Wikipedia:Bar/2007 01 4

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

4 gennaio

Razionalizziamo gli italiani per aree geografiche

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_categoria:Italiani#Per aree geografiche.

Segnalazione di [[Utente:Ylebru|Ylebru]]

.

Problema con Internet Explorer che si ripercuote su Wiki

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, ho un problema, non serio ma parecchio noioso. In pratica, mi si è installata la nuova versione di Internet Explorer, la n. 7, e adesso capita che quando, mettendo mano su un articolo, premo i tasti CTRL+ALT e il tasto dove ci sono le parentesi quadre (per fare i wikilink), in realtà mi si selezionano i menu (li avete presenti? Sono quelli File, Modifica, Visualizza, Preferiti, Strumenti e ?), e quindi ogni volta devo cliccare per ritornare all'articolo. Esiste un modo per non fare in modo che premendo quei tasti si selezionano invece i menù? Grazie Gianluca91 - (davvero?) 15:44, 4 gen 2007 (CET)

Il problema è solo Internet Explorer. Passa a Mozilla Firefox o Opera. :D --Leoman3000 15:51, 4 gen 2007 (CET)

quoto Leoman3000 anche a me mi si è aggiornato IE, ma se ti abitui con Mozilla Firefox ti eviti un bel po di seccature; e dire che quelli della microsoft hanno pensato di mettere anche Wikipedia tra i motori automatici di ricerca, come ha fatto FF, però un minimo di accortezza nel avitare i bachi potevano mettercela.PersOnLine - (Aiutatemi) 18:48, 4 gen 2007 (CET)

Prova con SHIFT+ALT+quadra... --Pietrodn · blaterami 15:52, 4 gen 2007 (CET)

(conflittato) anche se questa è una domanda da Oracolo, tento di rispondere. aggirando il problema puoi usare i tasti alt+0123/0125 (mi pare) o cambiare layout di tastiera (ad esempio con la mappatura USA ti basta uno shift). oppure puoi controllare il sito della m$ per vedere se puoi disattivare la combinazione di tasti... o meglio... passare a Mozilla Firefox. :D --valepert 15:57, 4 gen 2007 (CET)

Shift quale tasto è? Gianluca91 - (davvero?) 16:04, 4 gen 2007 (CET)

Per fare i wikilink io uso ALT GR (quello a destra della barra spaziatrice), non CTRL+ALT. Prova :-) ary29 16:06, 4 gen 2007 (CET)

il tasto shift è quel tasto con la freccia rivolta in alto. si trova sotto il lucchetto (Caps Lock) e sotto il tasto invio... --valepert 16:08, 4 gen 2007 (CET)

Un'altra cosa :) Come mai, entrando nel bar e vedendo le discussioni d'oggi, questo messaggio appare in rosso? Gianluca91 - (davvero?) 16:13, 4 gen 2007 (CET)

O perchè ci arrivi tramite il pulsante "indietro" oppure "avanti", oppure perchè devi svuotare la cache, ma mi sembrerebbe strano. Qui andava bene lo Aiuto:Sportello informazioni · ··Quątar···^posta····· 16:15, 4 gen 2007 (CET)

• Io devo dire che invece sono soddisfatto di Explorer 7, è molto migliore di Mozilla, ha risolto anche parecchi problemi che si verificavano prima con Wikipedia. Comunque per scrivere le parentesi quadre non c'è bisogno di premere CTRL + ALT + è/+, basta l'ALT GR + è/+. --Nyo ^annota 01:11, 5 gen 2007 (CET)

E' molto migliore di Firefox in cosa, di preciso? --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 01:26, 5 gen 2007 (CET)

• Beh a me sembra che carichi le pagine molto più velocemente... poi è molto comodo come impostazione dei pulsanti e in generale è fatto meglio. Ovviamente resta tutto una mia opinione. --Nyo ^annota 01:58, 5 gen 2007 (CET)

O_O' ... ad ogni modo, de gustibus... :D --Leoman3000 11:54, 5 gen 2007 (CET)

Comunque, evitiamo di rispondere a chiunque dica di avere problemi con IE di passare a Firefox, è come se a uno che va dal meccanico lamentando problemi di accensione di una 126 gli viene risposto compra una Ferrari :) (poi Firefox qualche problemino con le .svg ce l'ha anche lui, eh...) --Cruccone (msg) 12:06, 5 gen 2007 (CET)

..ed explorer con le png trasparenti.. Ma questa discussione deve continuare? · ··Quątar···^posta····· 12:15, 5 gen 2007 (CET)

• Il difetto delle PNG è risolto con la versione 7... comunque tutto questo proselitismo pro Firefox alla fine scoccia un pò, per chi lo ritiene peggiore di Explorer! =) --Nyo ^annota 12:56, 5 gen 2007 (CET)
  • se firefox era peggio di IE come mai IE7 è stato copiato da firefox?--Sonichead 11:26, 6 gen 2007 (CET)

• Ma sai, penso che il fatto che tutti cel'abbiano con IE e proselitizzino in favore della conversione a FF dipenda unicamente dalla circostanza per cui IE è della Microsoft, FF della Mozilla. Se fosse il contrario tutti odierebbero FF (che è anche peggio) e amerebbero IE... --Nyo ^annota 16:48, 6 gen 2007 (CET)

Mah, io non condivido più di tanto questa teoria del complotto. D'altronde, chi è utente Firefox non ci guadagna niente nel dire che è meglio di IE... --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 19:55, 6 gen 2007 (CET)

Ma io direi che può bastare con questa discussione OT, perché

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

circa i browser. :D --Leoman3000 19:57, 6 gen 2007 (CET)

Sì, sì, hai ragionissima. Chiusa qui la faccenda ;) --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:16, 6 gen 2007 (CET)

Eccomi qui dopo 2 giorni d'assenza dal computer, sono l'autore della discussione, e trovando questi nuovi messaggi di risposta dico la mia per concludere: HA RAGIONISSIMA CRUCCONE!!! :) :) :) Gianluca91 - (davvero?) 13:37, 7 gen 2007 (CET)

Paragone sbagliato, però: il meccanico la ferrari te la regala. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:36, 9 gen 2007 (CET)

Origine dei Kokiri nella saga Legend of Zelda

modifica segui cronologia

Prima di tutto un saluto a tutti un augurio di buon 2007! Alla voce "Kokiri", sotto il paragrafo Origini viene detto che l'origine dei Kokiri probabilmente deriva dalla fiaba di Peter Pan. Secondo me questa affermazione non alcun fondamento. Chi ha scritto una cosa simile probabilmente non conosce per niente la saga di Zelda. Peter Pan è una fiaba occidentale (l'ha scritta uno scozzese) mentre i kokiri hanno sicuramente molte più analogie con la mitologia giapponese (come ad esempio i kodama, che sono una sorta di spiriti/dei degli alberi che compaiono anche nel capolavoro di animazione Mononoke Hime). Anche l'affermazione fatta successivamente riguardante il fatto che i nomi derivino da note musicali è un'osservazione puramente estetica di chi scrive. La traduzione dei nomi è effettuata in maniera molto libera (troppo a mio avviso) da Nintendo Italia, che notoriamente stravolge i nomi delle versioni originali dei giochi giapponesi. Ad esempio "Fado" nella translitterazione originale giapponese è Fodo. Non sono abbastanza preparato per dire se tale nome abbia una qualche correlazione con la musica nella lingua giapponese ma a naso ne dubito fortemente. Tra l'altro siamo l'unico paese a scrivere le note nella forma Do, Re, Mi, Fa eccetara. Internazionalmente le note musicali vengono indicate dalle lettere dell'alfabeto C = Do, D = Re, E = Mi eccetera, finendo con A e B rispettivamente per La e Si. Detto questo, dato che si parla di un videogioco sviluppato in giappone, l'affermazione sulle origini dei nomi dei Kokiri è quanto di più superficiale e approssimativo io abbia mai letto. Purtroppo non sono in grado di scrivere qualcosa di sensato che vada a sostituire tale parte ma propongo che si metta in discussione la veridicità delle affermazioni fatte in questo paragrafo specifico e se ne discuta l'eventuale aggiornamento o eliminazione. Ovviamente l'autore di quel paragrafo è il primo a cui chiedo, eventualmente ci sia e legga questa proposta, di intervenire. Saluti

Se vai a guardare la voce inglese sui Kokiri vedrai che anche lì si parla di Peter Pan e del solfeggio (anche se molti usano A B C ecc, non mancano quelli che usano le vecchie sillabe dell'inno a San Giovanni; in Francia usano ancora ut invece di do). --Vermondo 20:39, 4 gen 2007 (CET)

Requisiti per votare burocrati e CU

modifica segui cronologia

Adesso per votare gli admin ci vogliono 300 edit. E per i burocrati e i check user? Per i burocrati 50 e per CU 150. Non si dovrebbe alzare anche questi requisiti? --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:01, 4 gen 2007 (CET)

Facciamo 350 burocrati e 400 CU. Va bene? --Giovanni (Ebbene?) 18:16, 4 gen 2007 (CET)

• Volendo essere proprio coerenti... bisognerebbe portare i burocrati a 300 e i CU a 900 (essendo 150 il triplo di 50...).
  In ogni caso, visto che ero contro ai 300 edit per votare gli admin, a me va anche bene così com'è adesso con 50edit per votare i burocrati e 150 per i CU; seppure non è molto logica come situazione :PP cya --DrugoNOT 18:18, 4 gen 2007 (CET)

• Non il triplo: 150 sono 100 edit in più di 50, non il triplo, credo. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:23, 4 gen 2007 (CET)

Ma anche il triplo XD Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 18:29, 4 gen 2007 (CET)

lol :DD --DrugoNOT 18:42, 4 gen 2007 (CET)

Se proprio non vuoi lasciare così com'è adesso .... supponendo che 150 sia 100+50 (chi lo dimostra? :o) ...allora puoi proporre 300edit burocrati e 400edit checkuser...che sembra una soluzione nata da una certa logica contorta :P
Ma a questo punto si puo' anche fare in modo universale: 300 edit per admin, burocrati e checkuser... fine (o altrimenti si lascia stare as is..) --DrugoNOT 18:42, 4 gen 2007 (CET)

300 per tutti e stesso quorum degli admin per i check user. --.anaconda 18:49, 4 gen 2007 (CET)

uniformare tutti e tre i requisiti a 300 edit: coerenza e semplicità. :-) --Retaggio (msg) 18:50, 4 gen 2007 (CET)

sono d'accordo con anaconda e retaggio Kal - El 18:53, 4 gen 2007 (CET)

Questa faccenda degli edits sta diventando una menata infinita. Fissiamo un limite unico per compiere ogni tipo di "azione comunitaria" e non parliamone più. --ligabo 19:24, 4 gen 2007 (CET) P.S.: L'ideale sarebbe (almeno) 1.000 edits.

D'accordo con anaconda e retaggio. --Jotar 19:29, 4 gen 2007 (CET)

Sono daccordo con .anaconda e retaggio. Andie 19:39, 4 gen 2007 (CET)

• +1 Per .anaconda e Retaggio --Fabexplosive L'admin col botto 20:24, 4 gen 2007 (CET)
• Per me va bene --Paolo, l'indescrivibile · riferiscimi 20:42, 4 gen 2007 (CET)

• Mi sembra che anaconda e Retaggio stiano usando il buonsenso, direi che la proposta è corretta - --Klaudio ^{Felice 2007} 22:03, 4 gen 2007 (CET)

• Sono d'accordo anch'io. Andrea.gf - (parlami) 22:20, 4 gen 2007 (CET)

Proponete un sondaggio con le diverse opzioni come è stato fatto per gli amministratori. giorces mail 00:47, 5 gen 2007 (CET)

Basta sondaggi! Concordo anch'io: evitiamo i sondaggi e adottiamo il requisito minimo per evitare l'incoerenza, cioè appunto 300. Anche perché solo qui conto (con me) 12 favorevoli contro nessun contrario. Nemo 00:54, 5 gen 2007 (CET)

13. Пётр 07:26, 5 gen 2007 (CET)

14 non volevo essere il tredicesimo, ma visto che si e' messo Pyotr.... --Jalo    08:34, 5 gen 2007 (CET)

Direi di agganciarlo alle stesse regole degli admin e basta. Cruccone (msg) 12:16, 5 gen 2007 (CET)

Stavo per dirlo pure io. Se siete d'accordo facciamo un sondaggio flash che recita volete che i requisiti per votare nelle elezioni di burocrati e check user siano identici a quelli per le votazioni degli amministratori? e risolviamo il problema anche per il futuro. Amon(☎ telefono-casa...) 12:51, 5 gen 2007 (CET)

Aggiudicato 300 a tutti. +1 al sondaggio flash. --Paginazero - Ø 13:06, 5 gen 2007 (CET)

Anche secondo me dovremmo uniformare i requisiti. --N83 10:24, 6 gen 2007 (CET)

Sondaggio flash

Lo trovate a Wikipedia:Sondaggi#Requisiti per votare burocrati e CU. --Retaggio (msg) 17:59, 5 gen 2007 (CET)

... sì... ho fatto il bold :-) --Retaggio (msg) 18:00, 5 gen 2007 (CET)

Ebbravo Retaggiold... --Amon(☎ telefono-casa...) 18:20, 5 gen 2007 (CET)

Uffa! Di solito sono d'accordo con Retaggio ma stavolta si poteva essere più bold: secondo me, ma anche secondo quanto diciamo qui e qui e che spesso dimentichiamo, questa volta mi pareva si potesse modificare la cosa direttamente senza un'ulteriore passaggio burocratico (giuro che stavo facendolo, memore di questa discussione letta ieri mattina, quando ho visto il sondaggio...) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:17, 6 gen 2007 (CET)

Mi associo. :-) Non bisogna aver paura di inserire regole non approvate con un voto, specie quando c'è tanto consenso in discussione. --Nemo 23:06, 7 gen 2007 (CET)

ma non è molto democratico; è importante allargare la partecipazione giorces mail 23:12, 7 gen 2007 (CET)

Io sono perfettamente d'accordo, ma purtroppo molti su wiki no. Per cui piuttosto che discutere lungamente, raccogliere idee e consenso e poi trovare qualcuno che pretende il sondaggio ufficialissimo, preferisco farlo subito che passati 4 veloci giorni si applica. L'ideale sarebbe riformare il metodo dei sondaggi, ma vedo difficile invertire il trend... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:38, 8 gen 2007 (CET)

La partecipazione si allarga permettendo a tutti di esprimere un parere, non costringendoli a scegliere fra due possibilità alla cui elaborazione sono rimasti estranei. --Nemo 00:49, 8 gen 2007 (CET)

tanto WND (Wikipedia non è una Democrazia). Si poteva spostare e basta. -- .mau. ✉ 11:20, 9 gen 2007 (CET)

Madame Wikipedia

modifica segui cronologia

E' tardi, lo so, ma vi segnalo che sul Corriere della Sera di oggi, a pagina 20, c'è mezza pagina dedicata ad Anthere. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 18:13, 4 gen 2007 (CET)

Sulla versione on-line non l'ho trovato... immagino sia solo sull'edizione cartacea. --Paginazero - Ø 13:08, 5 gen 2007 (CET)

Gruppi Sanguigni USA

modifica segui cronologia

Salve a tutti. Ho notato la recente introduzione di questa tabella nella pagina relativa ai gruppi sanguigni: Gruppo sanguigno#Distribuzione dei gruppi sanguigni nel mondo Secondo la mia modesta opinione in italia non ce ne facciamo niente di una tabella della distribuzione dei gruppi sanguigni negli stati uniti, in particolare perché, come spesso segnalato, la distribuzione dei vari gruppi, nonché del fattore Rhesus cambia molto a secondo delle zone geografiche. Prima di toglierla, però, gradirei sapere se magari l'impressione dell'inutilità della tabella è solo mia. Grazie, ilFuria.AWT 20:40, 4 gen 2007 (CET)

Se le informazioni non sono sbagliate male non fa. Al limite sarebbe bello avere la distribuzioni anche per le altre zone. Hellis 20:41, 4 gen 2007 (CET)

Ma una tabella con la distibuzione in Italia proprio non ce l'abbiamo? --Sogeking l'isola dei cecchini 20:42, 4 gen 2007 (CET)

Sulla distribuzione italiana ne ho cercate tempo fa quando ristrutturai l'articolo. Di tabelle non ne ho trovate in quanto per l'italia si possono trovare dati regionali. Bisognerebbe richiederle a qualche organo competente tipo l'avis. L'alternativa ideale, secondo me, sarebbe avere una distribuzione mondiale o una italiana e una europea. Il problema che volevo segnalare è che qualcuno può essere fuorviato e prendere come dati mondiali delle statistiche che invece riguardano solo gli usa. ilFuria.AWT 20:52, 4 gen 2007 (CET)

Ilfuria ha ragione: una distribuzione a campione sul suolo americano non riflette in alcun modo la distribuzione in Italia. -Lohe 21:07, 4 gen 2007 (CET)

Vi ricordo, comunque, che questa non è Wikipedia Italia ma Wikipedia in lingua italiana. Quindi una raccolta del sapere in lingua italiana, non per gli italiani... IMHO informazioni in più non fanno male ma, a quel punto, sarebbe meglio cercare informazioni per ogni paese al mondo (vedi voci come questa). --ŰND ^{a volte ritornano...} 21:26, 4 gen 2007 (CET)

se troviamo le statistiche mondiali è anche meglio. :-P --valepert 21:49, 4 gen 2007 (CET)

Personalmente penso sia impossibile trovare statistiche per ogni paese del mondo. Sono d'accordo che non è la wikipedia italiana ma non vedo che valore statistico abbiano i dati dei gruppi sanguigni USA da soli... il dato italiano ha senso perchè, imho, la wiki in lingua italiana viene consultata principalmente da persone che possono trovare utili i dati relativi all'italia.--ilFuria.AWT 21:57, 4 gen 2007 (CET)

In questo sito dell'AVIS (a fine pagina) ho trovato le informazioni riguardanti l'Italia che cercavate. --ŰND ^{a volte ritornano...} 10:52, 5 gen 2007 (CET)

Ho aggiunto la ripartizione anche in un'altra decina di stati... Manca solo l'Italia che è descritta sotto la tabella però. XD Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 21:29, 5 gen 2007 (CET)

pascal

modifica segui cronologia

ho in mente un progetto al quale sto lavorando da parecchio tempo sul sito di freepascal (www.freepascal.org) che ha 1 wiki abbastanza interessante e si può facilmente realizzare una sezione in italiano (facendo un nuovo articolo con /it per esempio pascal pascal/it ) naturalmente bisogna seguire la formula <small>'''english(en)|'''[[pascal/it|italiano(it)]]</small> che da:

english(en)|italiano(it) (NON editare il link...)

naturalmente si può costruire un sommario nella wiki italiana e lavorare lì come 'succursale';) ovviamente c'è molto lavoro da fare (anche perchè alcuni aspetti fondamentali sono molto trascurati...) ma i risultati si dovrebbero vedere in poco tempo (soprattutto se qualche 'wikomane' coi fiocchi mi dà una mano...)

ps: per una definizione più precisa del progetto ci pensiamo se si presenta qualcuno;)

sono Onr sia qui sia sul pascal

Temo di non aver capito. Vorresti portare qui le pagine di Pascal, le pagine di Wiki su Pascal, o che altro? --Jalo    21:44, 4 gen 2007 (CET)

Potrei dare una mano, se solo riuscissi a capire cosa vuoi fare. Conosco bene il pascal ed ho usato freepascal. Riformula il quesito... --Pigr8 mi consenta... 21:51, 4 gen 2007 (CET)

si mi sn spiegato male intendo dire che il sito del freepascal sviluppa l'argomento molto più a fondo di quanto si possa fare qui. Portare tutto nella wikipedia italiana mi sembra esagerato. sul LORO wiki ti danno la possibilità di creare facilmente pagine in italiano se ci lavori su... qualcosa ho iniziato io ma puoi immaginare quant'è...:( anche perche non sono molto attivo... poi rileggendo quel che ho scritto lo trovo incomprensibile pure io... :(

Si ricorda che non esiste solo Wikipedia: ci sono altri progetti, e sicuramente ce n'è uno in cui è certamente possibile sviluppare l'argomento (presumibilmente, Wikibooks). Oltretutto il sito in questione è copyrighted (non GFDL, CC o altre licenze libere). Ragion per cui, è meglio rimanere nei nostri spazi, nei nostri progetti (e se mi consentite, questa è una forma soft di spam) --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 23:06, 4 gen 2007 (CET)

Aggiungerei che l'utente in questione si è registrato oggi (alle 14:26), ha fatto tre o quattro modifiche (che io giudicherei minori -compresa una traduzione discutibile), commentato in un paio di discussioni, quindi ha inserito questo messaggio al bar. Probabimente sono troppo fondamentalista, ma per me, questo è spam (o promozione, che dir si voglia). Oltretutto per creare una guida a Pascal esiste già Wikibooks, che è in GFDL e dunque è libero da copyright eccessivamente restrittivo. --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 23:19, 4 gen 2007 (CET)

a parte che nn sono proprio nuovo (anzi...) m sono registrato proprio per vedere se trovo qualche 'adepto' ma intendo: se linki lì e fai lì le modifiche nn ci sono questioni politiche pr lo spam mi sembra devvero esagerato: voglio dire se annulli l'iniziativa personale a che serve il bar?!?

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

m sono registrato proprio per vedere se trovo qualche "adepto"

Cioé per fare spam?

se linki lì e fai lì le modifiche nn ci sono questioni politiche pr lo spam mi sembra devvero esagerato:

Non ne ho capito il senso...

voglio dire se annulli l'iniziativa personale a che serve il bar?!?

Il Bar serve per discutere dei problemi della comunità di it.wiki, non è un posto dove si può fare pubblicità a progetti esterni a quelli di Wikimedia. --ŰND ^{a volte ritornano...} 11:12, 5 gen 2007 (CET) PS. per favore firmati

dipende da cosa intendi per esterno poi mi sa che parecche complicazioni siano venute perchè ho editato in fretta non so cosa c'entri lo cpam ma puoi pure intenderlo così intendo dire che cercavo gente per fare un progetto etc etc etc può darsi che abbia fatto male i conti anche per pigrizia... cmq dove posto un'idea senza fare casini?(!)

Onr 11:31, 5 gen 2007 (CET)

Vi sono dei progetti finanziati dalla Wikimedia Foundation, tra cui anche Wikipedia. Tutti gli altri progetti sono esterni. Non ho siti da consigliarti, ma ti consiglio di evitare qui poiché potrebbe essere interpretato come spam (e rischieresti il blocco). --ŰND ^{a volte ritornano...} 11:38, 5 gen 2007 (CET)

Probabilmente e' sfuggito un suggerimento fatto da Tooby. Il progetto Wikimedia piu' indicato e' Wikibooks --Jalo    12:11, 5 gen 2007 (CET)

Questo se il sito fosse sotto Creative Commons o GFDL, mentre invece è sotto copyright. Pertanto Wikibooks non è adatta. --ŰND ^{a volte ritornano...} 13:02, 5 gen 2007 (CET)

Obiezione accolta. --Jalo    14:30, 5 gen 2007 (CET)

Messa al bando immediata per gli utenti che insultano

modifica segui cronologia

Ho proposto in questa discussione l'immediata messa al bando degli utenti che insultano altri utenti. Si è discusso molto ma, tranne che in un caso, non ci sono state prese di posizione a favore o contro la proposta.

In questi giorni ho avuto modo di riflettere sulle problematiche relazionali di una comunità come la nostra. Ho letto molte pagine di Wikipedia sull'argomento e penso di avere ora le idee sufficientemente chiare.

Il discorso è molto semplice. Nessuno può dire di possedere la verità assoluta, quindi in caso di controversia ogni utente ha il dovere di argomentare le proprie idee. In altre parole lo strumento per giungere ad un risultato (sia che riguarda contenuti dell'enciclopedia, sia che riguarda altre cose) è sempre la discussione. In caso in cui non si riesca a trovare un accordo tra le parti è previsto lo strumento del sondaggio.

Se lo strumento per raggiungere il risultato è la discussione, l'insulto non deve essere tollerato in quanto con l'insulto non si argomenta nessuna idea. L'unica cosa che provoca l'insulto è una frattura tra le parti in quanto l'utente offeso non ha più come obiettivo quello di argomentare le proprie idee ma semmai di vendicarsi.

Ci sono persone molte sensibili che non rispondono agli insulti perché non è nella loro natura usare violenza. Spesso queste persone semplicemente scelgono di non contribuire per non rischiare di essere ferite nella loro sensibilità. A maggior ragione queste persone devono essere tutelate in modo che non decidano di non contribuire più.

Per questi motivi comunico alla comunità di Wikipedia che sto per modificare la pagina Utenti problematici in modo che sia previsto per chi insulta un altro utente, o, ancora più grave, incita alla violenza verbale contro un altro utente, l'immediata messa al bando per un periodo da stabilirsi in base alla gravità del gesto.

Ovviamente se, contrariamente a quanto è successo nella precedente discussione, una maggioranza di utenti interviene ora a sfavore della modifica ripristinerò la pagina Utenti problematici come è ora. Nel caso succedesse dico però subito a queste persone che le riterrò responsabili delle ferite che in futuro gli utenti di Wikipedia subiranno a causa di insulti ricevuti.

Marco984 21:47, 4 gen 2007 (CET)

Procedura errata: prima trovi il consenso per la modifica che vuoi fare e solo dopo modifichi la pagina: le eventuali modifiche che non seguano questi criteri saranno rollbackate MM (msg) 21:57, 4 gen 2007 (CET)

+1 su MM Hellis 21:59, 4 gen 2007 (CET)

Non mi risulta che per apportare delle modifiche ad esempio alla voce cinema serva un consenso. Mi risulta che il consenso serva in caso che più utenti non sia d'accordo sulle medesime modifiche.
Marco984 22:30, 4 gen 2007 (CET)

Il consenso serve per modificare le policy. MM (msg) 22:33, 4 gen 2007 (CET)

Mi puoi indicare la pagina così controllo cosa dice esattamente? Marco984 22:38, 4 gen 2007 (CET)

Spiacente: sono negata a ricordarmi dove sono le pagine relative (direi che restano quattro possibilità: qualcuno se lo ricorda e ce lo linka; ti fidi della mia parola che questi son gli usi; usi il buon senso pensando che le regole non possano essere modificate dal primo che passa, ma che ci voglia una discussione prima; cerchi tu stesso la pagina) MM (msg) 22:54, 4 gen 2007 (CET)

Mi spiace MM, ma io non sto modificando nessuna regola precedentemente discussa e per cui c'è stato un consenso. Io sto aggiungendo una nuova regola che peraltro ho già proposto all'attenzione della comunità e per cui non c'è stato nessun particolare dissenso. Quindi o mi mostri dove si dice che non posso farlo oppure eseguo la modifica che ho spiegato. Marco984 23:05, 4 gen 2007 (CET)

Bene. La discussione si chiude qui. MM (msg) 23:13, 4 gen 2007 (CET)

Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida#Come vengono decise le regole? --.anaconda 23:19, 4 gen 2007 (CET)

Nel merito della questione: o trovi una definizione oggettiva e chiara di cosa sia un "insulto", oppure la regola che vorresti proporre è inapplicabile in pratica. MM (msg) 22:03, 4 gen 2007 (CET)

Per insulto intendo una violenza verbale. Termini come "idiota", "cretino", "coglione" ecc. ecc. ecc. Va bene come definizione?
Marco984 22:22, 4 gen 2007 (CET)

Allora la regola esiste già, mi pare: controlla (e noto che non ci rientrano le offese di cui ti sei già lamentato su queste pagine) MM (msg) 22:35, 4 gen 2007 (CET)

Mi puoi indicare la pagina? Marco984 22:44, 4 gen 2007 (CET)

"....mi pare: controlla" MM (msg) 22:54, 4 gen 2007 (CET)

@Marco984: nel paragrafo di questa pagina: Wikipedia:Risoluzione dei conflitti#Utenti problematici ed amministratori problematici è spiegato piuttosto chiaramente che la pagina Wikipedia:Utenti problematici dovrebbe essere l'estrema ratio di una controversia. Insultarsi, fra persone civili (e si può supporre che wp sia frequentata da persone civili e non da buzzurri particolarmente agguerriti) è sempre un cattivo costume: qualche parola di troppo, qualche parola troppo aspra, può sempre scappare: l'importante è parlarsi e cercare di spiegarsi - fra contendenti - i motivi della contesa e cercare un punto di condivisione dei sentimenti. :) --Twice25 • (disc.) 22:09, 4 gen 2007 (CET)

Caro Marco prima di modificare bisogna parlarne e poi si modifica, (tolto mio commento personale così siamo apposto) AlexanderVIII Il catafratto 22:30, 4 gen 2007 (CET)

Discussione OT

(commento iniziale di Alex poi eliminato): "...comunque io ti comprendo, però temo che questa norma che tu proponi non sarà mai applicata, anch0io sono stato molte volte offeso, e però coloro che mi hanno offeso l'hanno sempre passata liscia, credo che non si possa fare troppo perché quando un utente ha amici di un certo peso o e lui stesso di un certo peso non sarà mai bloccato (non faccio allusione a nessuno sto parlando generalmente)"

@Alex prendi in considerazione, per favore, anche l'ipotesi che semplicemente gli altri non ravvisassero la stessa gravità che ci hai visto tu nelle offese che ti sono state arrecate: è una questione soggettiva e le sensibilità sono diverse: l'idea che ci sia un più o meno volontario complotto contro di te o a favore del tuo "antagonista" nel caso in cui non ti venga data ragione non è particolarmente simpatica... MM (msg) 23:00, 4 gen 2007 (CET)

Intendiamoci io stavo facendo un discorso generale forse mi sono spiegato male inquadrando tutto su di me, sottolineo visto che qua si stanno facendo riferimenti a una mia vecchia lite che non sto assolutamente parlando di Nick, non farei mai una cosa del genere ora che abbiamo fatto la pace assolutamente io non sono una persona che guarda indietro, e mi spiace di aver fatto pensare questo comunque perpiacere fate finta che io non ho scritto nulla così si fa la finita. AlexanderVIII Il catafratto 23:41, 4 gen 2007 (CET)

Contrariamente a ciò che dice Alex, se qualcuno si dovesse rivolgere con gli epiteti suddetti da Marco verso altro utente, verrebbe (almeno da me) bannato all'istante, se "visto" in tempo utile (minuti). Se l'utente offensivo abbia già in precedenza contribuito bene e attivamente (ed ha intenzione di farlo) alla crescita di WP, logicamente non si potrà dargli un blocco lunghissimo, dato che la comunità sarebbe solo di mero supporto. Quindi: o si recupera il figliuol prodigo, oppure, se le cose si dovessero inasprire al limite della civil convivenza, si passa prima dai problematici per terminare con una messa al bando o bando immediato a discrezione degli admin. --Leoman3000 23:12, 4 gen 2007 (CET)

Domanda: come si fa a bannare chi non ha un utente e cambia sempre IP? Allora conviene non registrarsi, se si può fare IP hopping. Marco non lo veda come un attacco ad personam perchè lui non ha insultato nessuno, però vale la pena di riflettere: non registrarsi da una posizione di vantaggio, soprattutto se il tuo interlocutore perde colpevolmente le staffe... --Pigr8 mi consenta... 23:21, 4 gen 2007 (CET)

Inoltre sono andato a riguardarmi qui la discussione incriminata e l'intervento (credo) visto come insulto. Lo riporto perchè secondo me chi legge in questo momento non riesce a capire di cosa si sta parlando. Inizio intervento: "basta dare retta ai perditempo

basta sprecare terabyte coi perditempo! se date un'occhiata alla cronologia vi renderete che il sig marco84 - a cui nome corrisponde anche una utenza risalente al 7 gennaio 2006 e [utilizzata] entra ogni volta con ip diversi... avrà un ip dinamico, bene! però ad ogni ip vigliacca se corrispondesse almeno un intervento in altre voci, mi pare di capire che ogni volta si collega solo per rispondere al bar e basta. e io a questo punto dico che mi sono rotto i coglioni di vedere saccentoni, che vengono con prosopopea a dirci come con le loro illuminanti elocubrazioni migliorare Wikipedia senza mai aver contribuito, mandiamoli a quel paese! che di troll e similia (paleoveneti e Lupinis vari )se ne volentieri anche a meno.PersOnLine - 19:52, 1 gen 2007 (CET)" Fine dell'intervento.

Dove sono gli insulti? Sicuramente sentirsi definire perditempo non è gratificante, ma non è un insulto. "Mi sono rotto i coglioni" non è oxfordiana come espressione ma non è un insulto.

@Marco984: cui prodest? qual'è lo scopo di questa guerra? --Pigr8 mi consenta... 23:36, 4 gen 2007 (CET)

Non c'è nessuna guerra. La regola ovviamente non avrebbe validità retroattiva quindi non puoi insinuare che lo faccio per mettere al bando chi mi ha offeso. Marco984 23:59, 4 gen 2007 (CET)

@Marco984: Hai iniziato il post dicendo che in questa discussione solo una persona aveva detto si o no alla proposta. Sicuro di aver letto tutto? Io conto almeno 5 utenti che hanno detto "no", ed uno che ha detto "forse". --Jalo    23:46, 4 gen 2007 (CET)

Mi puoi elencare qui sotto i nick con a fianco le parole che esprimono il no alla mia proposta? Marco984 23:54, 4 gen 2007 (CET)

Ecco la lista (non essendo un sondaggio non aspettarti i "+1", comunque):

1. Jalo: creare una nuova pagina per segnalare un particolare tipo di problematicita' mi sembra una burocrazia inutile
2. Tooby: La risposta è sì, risolvetela fra di voi. (il "si" si riferiva ad un commento di Sannita)
3. Leoman3000: La tua proposta inasprirebbe situazioni già delicate
4. Quatar MM: la differenza tra una critica e un attacco dipende spesso dall'incontro-scontro di due soggettive sensibilità. E quindi, nulla da fare, non possiamo affidarci ad automatismi
5. ChemicalBit: come si procede se un utente offende un altro? (e a questa domanda la mia risposta sarebbe: Wikipedia:Risoluzione dei conflitti )

Ed ora che mi fai rileggere tutta la pagina, non trovo piu' neanche quello che aveva detto "forse". --Jalo    01:19, 5 gen 2007 (CET)

Attivazione della nuova regola

Nel pagina segnalata da anaconda è scritto "Le linee guida vengono formulate per la maggior parte utilizzando il consenso". Questo significa che non sempre serve il consenso. Visto che ho già proposto la regola che voglio introdurre all'attenzione della comunità in una precedente discussione senza che ci sia stato particolare dissenso e che anche in questa discussione nessun si mostra contrario, sono autorizzato a procedere. Marco984 23:54, 4 gen 2007 (CET)

Quale parte della parola "no" non ti è chiara? --M/ 23:56, 4 gen 2007 (CET)

No! Continua nella discussione, proponi un sondaggio e registrati. No registrazione, molto probabilmente no sondaggio. Non possiamo affidarci alla buona fede di un IP. Potrebbe nascere l'ipotesi che un altro utente occasionale, vedendo queste discussioni, possa clonarti, non si può mai sapere..--Leoman3000 23:59, 4 gen 2007 (CET)

Le modifiche ad una pagina si discutono nella pagina di discussione di quella pagina. E' sempre stato così e continuerà ad esserlo, grazie. Le policy non nascono al bar. --Civvì (talk) 00:01, 5 gen 2007 (CET)

(conflittato)Nooooo.Se per particolare dissenso ti aspetti 2Kg di tritolo sotto la macchina, ovviamente è improbabile. Ma se non bastano i dubbi che traspaiono timidamente (leggi grondano a litri) dalle discussioni precedenti... Certo che non c'è peggior sordo di quello che non vuol sentire. --Pigr8 mi consenta... 00:03, 5 gen 2007 (CET)

(conflittato)Assulutamente No. Quoto Leoman AlexanderVIII Il catafratto 00:04, 5 gen 2007 (CET)

Per un sondaggio serve la registrazione per chiedere consenso no. Visto che alcuni mettono in dubbio che non ci sia stato particolare dissenso sulla regola che sto proponendo, chiedo di nuovo che gli utenti si esprimano in modo chiaro qui di seguito.
Marco984 00:26, 5 gen 2007 (CET)

La formulazione è poco chiara e può essere fuorviante.

Inoltre, come ti è stato detto, non ha senso chiedere di esprimersi qui, meglio la pagina di discussione che ti è stata indicata. Trovi il link più in alto. --M/ 00:28, 5 gen 2007 (CET)

Il Bar è il posto di maggior visibilità di Wikipedia quindi non è vero che non ha senso chiedere consenso qui. Si tratta di una regola che deve valere per tutti. E' giusto che sia visibile al maggior numero di persone. Per quanto riguarda la formulazione è chiarissima. Se per te è fuorviante dovresti dire i motivi altrimenti il tuo giudizio non ha valore. Marco984 00:44, 5 gen 2007 (CET)

Si continui nella discussione senza eccessi quale è la proposta di un sondaggio informale in questa discussione. E chiedo la registrazione dell'utente. Viceversa, inviteri la comunità ad ignorare le discussioni proposte da quest'ultimo, vista una inequivocabile unilateralità della discussione. Dalla parte dell'IP. --Leoman3000 00:32, 5 gen 2007 (CET)

Inoltre Il blocco (non la messa la bando) è già previsto per casi d'insulti in cui gli amministratori ne ravvisassero (per ripetizione, gravità, ecc. ecc.) la necessità per proteggere wikipedia e la sua comunità. --ChemicalBit - scrivimi 00:40, 5 gen 2007 (CET)

Questa è una richiesta di consenso e tu non puoi impedirmi di chiedere consenso. Non puoi neanche definire unilaterale la discussione visto che tutti possono intervenire. Marco984 00:44, 5 gen 2007 (CET)

Ma se stai facendo tutto tu... Compreso questa proposta di sondaggio!--Leoman3000 00:46, 5 gen 2007 (CET)

Le persone si sono già espresse e la cosa sembra sia stata comprensibile a tutti tranne che a te; non è continuando ad aprire nuove pagine al bar ogni giorno o continuando a chiedere alle persone di ripetere quello che hanno già detto finché non ti soddisfa che riuscirai ad avere ragione; non è utilizzando cavilli formali che ti consentirebbero di decidere di testa tua che riuscirai ad aver ragione; la discussione dovrebbe avvenire altrove, come ti è stato già detto, e anche da anonimo puoi fare in quella sede una proposta da discutere (non da votare, finché non puoi proporre la votazione da loggato, ma lo potrà fare un utente che sia d'accordo con te, a trovarlo); la regola del silenzio-assenso non vale per la modifica che vuoi proporre: le policy si modificano se la gente è d'accordo, non se non è in disaccordo; l'insistenza con cui persegui i tuoi scopi e con cui sembri non ascoltare/non credere/non dare peso a quanto ti si replica, mi comincia a far supporre che il tuo scopo reale (più o meno consapevole) sia di polemizzare e non di ragionare insieme agli altri (ragione per la quale sarei propensa ad appoggiare l'idea di Leomann) MM (msg) 00:52, 5 gen 2007 (CET)

(siamo in una pagina di discussione e la tua schematizzazione dei pareri in si/no è una votazione mascherata, che qui sopra non ha senso fare) MM (msg) 00:54, 5 gen 2007 (CET)

La votazione segue precise regole scritte nell'apposita pagina. Qui io sto solo chiedendo consenso senza possibilità di equivoci e chiedere consenso è un mio diritto. Se cancelli ancora i due paragrafi qui sotto ti segnalo come amministratore problematico. Marco984 01:07, 5 gen 2007 (CET)

Quoto MM e a questo punto puoi mettere anche me tra gli utenti problematici. Non date da mangiare ai troll. --Pigr8 mi consenta... 01:11, 5 gen 2007 (CET)

Per quanto mi concerne può anche andare avanti all'infinito a discutere sulla pagina sbagliata. Ovvio che a qualunque tipo di "consenso" esca da questa sua iniziativa verrà dato il valore che ha. Nullo. Ripeto, non si creano né modificano le policy al bar. --Civvì (talk) 01:13, 5 gen 2007 (CET)

Che dire: quoto tutti tranne Marco984 (Questo non ti fa pensare un po'?).

PS:Ti ho scritto sopra la lista di nick che chiedevi. --Jalo    01:30, 5 gen 2007 (CET)

@Civvì: O mi mostri dove è scritto che non si può chiedere consenso al Bar per creare le policy oppure questo consenso è valido. Per me il luogo più appropriato per discutere le policy è proprio il Bar in quanto le policy riguardano tutti quindi è giusto che le discussioni avvengano nel posto di maggior visibilità. Marco984 01:40, 5 gen 2007 (CET)

Leggi qui, il secondo capoverso, sull'intestazione del bar leggo Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Osservazioni e comunicazioni. Di carattere generale. Cambiare una policy descritta in una pagina ben precisa non rientra nel "carattere generale". --Civvì (talk) 02:01, 5 gen 2007 (CET)

Le modifica è di una pagina precisa ma la regola che voglio aggiungere è una regola che vale per tutti quindi soddisfa perfettamente le parole "di carattere generale". Marco984 07:57, 5 gen 2007 (CET)

@Jalo: Io vedo solo ChemicalBit. Quatar parla di attacco e un attacco non è necessariamente un insulto. Leoman3000 esprime una motivazione a sfavore ma poi non si pronuncia. Infine quello che dici tu e Tooby non ha nulla a che fare con la regola che sto proponendo. In ogni caso ora ho chiesto che gli utenti si esprimano di nuovo utilizzando i due paragrafi qui sotto e in questo modo la posizione dell'utente sarà indubbia. Marco984 07:57, 5 gen 2007 (CET)

Ripeto di nuovo per tutti cosa intendo per insulto in modo che la formulazione della nuova regola non sia fuorviante: una violenza verbale come "idiota", "cretino", "coglione" e tutti gli altri epiteti anche peggiori di questi di cui la lingua italiana è così ricca.
Marco984 07:57, 5 gen 2007 (CET)

Faccio presente che questa è già la seconda proposta innovativa/provocatoria di Marco984 dopo Wikipedia:Bar/Discussioni/Una nuova Wikipedia. O Marco984 è in buona fede ed è sinceramente convinto che fino ad oggi non siamo stati capaci di portare avanti questo progetto senza il suo indispensabile contributo su molti aspetti del funzionamento della nostra comunità, oppure è semplicemente un provocatore che ci sta facendo sprecare tempo e bytes divertendosi nel vedere quanto sul serio riusciamo a prenderlo. --Paginazero - Ø 08:15, 5 gen 2007 (CET)

Io non ho fafto proposte per portare avanti Wikipedia, ho fatto proposte che ritengo migliorino Wikipedia. Conosci la differenza tra portare avanti e migliorare? Oppure non ti piacciano quelli che propongono miglioramenti? Marco984 10:01, 5 gen 2007 (CET)

Francamente non capisco la polemica di MM e di Civvì sul fatto che questa proposta sia stata fatta qui.. proposte del genere vengono fatte al bar in continuazione: ecco alcuni link (i primi che ho avuto sotto mano) qui qui qui qui. Quanto alla proposta, in realtà questa policy sarebbe già in vigore, nel senso che per gli insulti è previsto un blocco di tot ore, che aumenta di durata in caso di recidiva. L'unico problema è il solito "buon senso", ossia nessuna certezza che la sanzione sarà irrogata a tutti, per cui gli utenti "meno uguali" saranno istantaneamente bloccati, gli utenti "più uguali" se la caveranno con un bonario ammonimento, i sysop invece saranno difesi a spada tratta qualunque cavolata facciano. It.wikipedia funziona così, caro Marco984, è meglio che ti ci abitui. --Twilight 08:33, 5 gen 2007 (CET)

Ah gia', dimenticavo. C'e' il complotto.... --Jalo    08:41, 5 gen 2007 (CET)

Ma quale complotto, questo è solo il tipico andazzo della giustizia italica forte con i deboli e debole con i forti.. non c'è bisogno di alcun complotto per realizzarlo, basta la normale ipocrisia di cui è dotato l'italiano medio. --Twilight 09:11, 5 gen 2007 (CET)

@ Twilight Proporre e discutere è diverso che attivare una nuova regola sulla base di uno pseudo-sondaggio, con la pretesa che se la gente non si esprime, allora si fa come il proponente ha deciso che è meglio. MM (msg) 08:44, 5 gen 2007 (CET)

Puoi smettere di delegittimare la mia richiesta di consenso definendola pseudo-sondaggio? Per quanto riguarda il resto, più sopra hai scritto: "...la regola del silenzio-assenso non vale per la modifica che vuoi proporre: le policy si modificano se la gente è d'accordo, non se non è in disaccordo...". Questo è falso. Io sono in grado di mostrarti che è falso. Tu sei in grado di mostrarmi che è vero indicandomi dove è scritta una cosa del genere? Sei un amministratore, sarebbe opportuno che tu non dicessi cose non vere.
Marco984 09:00, 5 gen 2007 (CET)

@Twilight: non ti sarà sfuggito che quelle erano, appunto "proposte". Non erano annunci "ora vado e cambio e tanti saluti". Puoi per favore indicarmi quali "concrete" modifiche alle policy sono emerse da quelle discussioni? Anzi no, ti risparmio la fatica. Nessuna. --Civvì (talk) 08:45, 5 gen 2007 (CET)

Ok, allora ti segnalo queste tre discussioni "da bar" da cui sono scaturiti altrettanti sondaggi ufficiali, senza passare per le relative pagine di discussione, e senza che nessuno avesse niente da obiettare questa, questa e questa. --Twilight 09:11, 5 gen 2007 (CET)

@Twilight: le prime due discussioni che hai linkato hanno originato un sondaggio (nella pagina dei sondaggi) in seguito al quale sono stati cambiati i requisiti. Stesso discorso per la terza discussione linkata. Facciamo che tentiamo di capirci. Dal bar non escono modifiche alle policy, escono segnalazione e rimandi a pagine di discussione, escono proposte di sondaggi, escono un sacco di parole e ora esce pure la Civvi che ha poco tempo e di meglio da fare in ns0. Saluti. --Civvì (talk) 09:35, 5 gen 2007 (CET)

Nota a margine.... non entro nel merito della questione perché, come ribadisco ormai da tempo, preferisco dedicarmi all'enciclopedia invece che a questi "allegri" corollari; ad ogni modo, direi che aprire 4 discussioni nell'arco di 4/5 giorni possa cominciare a ritenersi "spam", cheiderei gentilmente all'utente di continuare la discussione in un'unica pagina del bar, senza riproporla giornalmente e, peraltro, con oggetto e motivazioni immutate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:04, 5 gen 2007 (CET)

Wau, ma che obiettività! La discussione Una nuova Wikipedia ha lo stesso oggetto di questa? E per curiosità la quarta discussione qual è? Marco 09:51, 5 gen 2007 (CET)

Utenti contrari alla messa al bando immediata degli utenti che insultano

1. --alf · scrivimi 15:41, 5 gen 2007 (CET)

Alf, se introduco la nuova regola modificando la pagina Utenti problematici esegui un rollback? Oppure anche se sei contrario permetti che io attivi tale regola? Te lo chiedo perché se mi dici che fai il rollback in pratica la regola non viene introdotta in quanto essendo solo in due e di parere opposto l'unico strumento che mi rimarrebbe per provare ad attivare la regola sarebbe il sondaggio ma per proporre un sondaggio è necessario essere registrati, cosa che per ora non ho intenzione di fare. Marco984 20:37, 5 gen 2007 (CET)

Guarda, io non ho tempo da perdere in queste manfrine™. Sono contrario perchè vedo di cattivo occhio la superfetazione di regole e relativi regolatori, perchè già il wikilove mi lascia perplesso come regola in sè, perchè le leggi per giustiziare i bravi si sa già che fine fanno e - last but not least - perchè in casi ben selezionati chi si va a cercare gli insulti a volte dovrebbe beccarseli col plauso della comunità (absit injuria verbis). Se metti la regola, penso che qualcuno si occuperà di fare il rollback. Io no, che ho altro da fare.... ma nota che poco più sotto c'è gente che è variamente contraria a tutta la vicenda, ed è legione. Aggiungo che, essendo io contrario storicamente a permettere gli IP su wiki, dipendesse da me il thread non avresti neppure potuto farlo partire senza registrarti. Cheers, --alf · scrivimi 21:05, 5 gen 2007 (CET)

Dimenticavo. Una regola che viene proposta con la velata (??) clausola vessatoria che segue:

«Nel caso succedesse dico però subito a queste persone che le riterrò responsabili delle ferite che in futuro gli utenti di Wikipedia subiranno a causa di insulti ricevuti.»

(MArco984)

Non può che vedermi contrario a priori. --alf · scrivimi 21:08, 5 gen 2007 (CET)

Utenti che propongono di non dar retta ad ip anonimi che propongono flame

1. +1 --Tanarus 10:13, 5 gen 2007 (CET)
2. +1 --Jalo    11:00, 5 gen 2007 (CET)
3. +1--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:11, 5 gen 2007 (CET)
4. +1 --Xsamurai 11:19, 5 gen 2007 (CET)
5. --Jotar 11:32, 5 gen 2007 (CET)
6. --Leoman3000 11:36, 5 gen 2007 (CET)
7. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:43, 5 gen 2007 (CET)
8. --RdocB 11:44, 5 gen 2007 (CET)
9. +1 AlexanderVIII Il catafratto 13:21, 5 gen 2007 (CET)
10. --Paolo · riferiscimi 12:40, 6 gen 2007 (CET)
11. --bonz ^{(che c'è?)} 09:55, 8 gen 2007 (CET)

Utenti contrari a tutta questa burletta

1. --Vermondo 11:40, 5 gen 2007 (CET) Ma è incredibile: stiamo qui a dare retta a un IP anonimo il cui unico contributo è questo intervento al bar? Corro subito a tener compagnia alle persone serie (e registrate) su ns0!
2. Ma per favore! --Cruccone (msg) 12:11, 5 gen 2007 (CET)
3. Che patetico teatrino (notare che non volevo più intervenire al bar, ma non ho saputo resistere)  ELBorgo (sms) 13:52, 5 gen 2007 (CET)
4. --alf · scrivimi 15:41, 5 gen 2007 (CET)
5. Contrario a tutta quest burlett.... P.S.:"Cretino" non mi sembra una grande offesa. P.P.S.: Vermondo, magari Marco984 ha un IP variabile.... --Bonza ¡scrivimi! 19:51, 5 gen 2007 (CET)
6. Andie 20:07, 5 gen 2007 (CET)
7. --Al Pereira 12:38, 6 gen 2007 (CET)
8. Qualunque contributo è bene accetto, ma questa discussione è surreale. Mentre ns0 aspetta. Direi che il nostro fantasma ha ottenuto un risultato: calamitare l'attenzione per più giorni. Bravo! --Pigr8 mi consenta... 23:47, 6 gen 2007 (CET) P.S. mi ero dimenticato di loggarmi. Sono un provocatore?--Pigr8 mi consenta... 23:47, 6 gen 2007 (CET)

Amministratori tentati di bloccare per un po' gli IP anonimi che propongono flame come questo

1. --Paginazero - Ø 12:14, 5 gen 2007 (CET)
2. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:41, 5 gen 2007 (CET)
3. Hellis 13:42, 5 gen 2007 (CET)
4. --torsolo ^{(racconta mela)} 13:43, 5 gen 2007 (CET)
5. mela lasciate votare :( --.snoopy. ✉ 13:43, 5 gen 2007 (CET)

   /me si sente chiamato in causa --torsolo ^{(racconta mela)} 13:48, 5 gen 2007 (CET)

6. +1 NFT Klaudio ^{Felice 2007} 18:22, 5 gen 2007 (CET)
7. --TierrayLibertad 12:41, 6 gen 2007 (CET)

Riporto la defininzione di flame, "messaggio deliberatamente ostile e provocatorio", e chiedo agli amministratori qui sopra di dire dove sono stato ostile e provocatorio.

Desideravo introdurre una nuova regola e per questo ho chiesto consenso. L'ho fatto in modo civile argomentando sempre le mie idee e chiedendo di mostrare le pagine relative a chi diceva che sbagliavo procedura. Ho chiesto infatti a MM di mostrare dove si dice che per aggiungere una nuova regola serve il consenso, sottolineo aggiungere una nuova regola in quanto è ovvio che non posso cambiare da solo una regola per cui c'è già stato un consenso, per fare ciò serve naturalmente un nuovo consenso. Ho chiesto a Civvi di mostrare dove si dice che per creare una policy non si può chiedere consenso al Bar. Potete constatare tutti che nessuna delle due lo ha mostrato, e neanche altri.

Concludo chiedendo: se è vero come dico all'inizio che nessuno può dire di possedere la verità assoluta e l'unico modo per affermare le proprie idee è la discussione, è legittimo che degli amministratori abbiano la facoltà di metterti a tacere a loro insindacabile giudizio?

Non so se sarò bloccato e non so se segnalerò tra gli amministratori problematici l'amministratore che mi bloccherà in quanto in questa pagina viene detto esplicitamente che "I blocchi non devono essere usati in altri casi. In particolare, non sono intesi per essere usati contro opinioni impopolari". Quello di cui sono certo ora è che se sarò bloccato si tratterà di un abuso di potere.
Marco984 20:37, 5 gen 2007 (CET)

Mettiamola cosi': nessuno ti blocchera' e nessuno ha mai minacciato di farlo. Civvi ti ha mostrato dove sta scritto che il consenso non si cerca al Bar, ma altre volte e' stato fatto per cui soprassediamo. E, piu' importante di tutti, hai cercato consenso per modificare quella policy, e direi che nessuno ti ha dato ragione. Non prenderla come un'offesa personale, ma e' un no. --Jalo ^{Now, image free!} 00:45, 6 gen 2007 (CET)

Veramente, come ho già detto, questa policy è già in vigore (più o meno) per cui non si capisce davvero il motivo di questa aggressione e di questo mobbing verso questo anonimo che a quanto pare sa poco di it.wikipedia e dei suoi meccanismi. Sono molto perplesso. --Twilight 01:22, 6 gen 2007 (CET)

Nella policy attuale e' previsto il blocco, non il bando. Comunque, se dici che Marco984 e' d'accordo con la policy attuale, possiamo chiudere la discussine. --Jalo ^{Now, image free!} 01:29, 6 gen 2007 (CET)

Secondo me Marco984 non sa nemmeno la differenza tra blocco e bando.. infatti è assurdo proporre dei criteri rigidi per la messa al bando, visto che viene decisa dalla comunità con votazione, per cui ogni caso fa storia a sè, tanto che è capitato recentemente che un utente che non aveva violato nessuna policy (flavio.brandani) sia stato bandito lo stesso, mentre altre volte, utenti che avevano commesso palesi violazioni se la siano cavata. --Twilight 01:36, 6 gen 2007 (CET)

@Twilight: Marco984 non è un novellino di wikipedia, se non altro per quello che abbiamo detto sopra io e ChemicalBit, d'altra parte lui stesso dice che è più di un anno che contribuisce da anonimo ed è abbastanza addentro ai meccanismi per inserire un utente fra gli utenti problematici senza commettere errori. Se a questo punto sbaglia, IMHO fa il finto tonto per non pagar gabella - --Klaudio ^{Felice 2007} 11:02, 6 gen 2007 (CET)