Wikipedia:Bar/2006 12 26

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

26 dicembre

Progetto Matt Groening

modifica segui cronologia

Ho visto che ci sono parecchi wikipediani che seguono Simpson e Futurama però vedo che molte voci sono povere e disordinate, credete che si possa creare un progetto Matt Groening in modo da coordinare personaggi, serie e creatore? --Dave Black · [TALK] 11:43, 26 dic 2006 (CET)

Un progetto che coordini invece i Griffin, i Simpson Futurama e South Park non sarebbe migliore? Magari aggiungerei anche American Dad, in onda su Italia 1 da poco tempo...e a questo punto niente più Matt Groening. Si decida un nome più adatto...comunque sempre "pro progetto": progetto serio, che crei voci mancanti o destubbi quelle carenti, non un progetto che serva a marcare le pagine su Wikipedia! --||| El | Tarantiniese ||| 12:29, 26 dic 2006 (CET)

ottima idea però trovare il nome... --Dave Black · [TALK] 12:37, 26 dic 2006 (CET)

«non un progetto che serva a marcare le pagine su Wikipedia! --El Tarantiniese <--- in genere lui ci fa pipì sulle pagine di wikipedia?»

(non per fare l'infame... dalla chat IRC di it.wiki.)

Quoto El, ma scarterei American Dad. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 12:40, 26 dic 2006 (CET)

Ho recepito al volo la battuta..ma intendevo dire che molti progetti e sottoprogetti inseriscono template a gògò per indicare "questa pagina è mia". Non dovrebbe essere così, perché Wikipedia è unica e i progetti non sono delle sottowiki, bensì strumenti per ampliare un'unica organizzazione --||| El | Tarantiniese ||| 19:18, 26 dic 2006 (CET)

Se mettiamo Family Guy dobbiamo mettere anche American Dad! --Dave Black · [TALK] 13:13, 26 dic 2006 (CET)

io farei tutti e quattro i filoni così si potrebbero fare anche delle comparazioni fatte ene e non a pezzi e bocconi come ho visto in alcune pagine, già qualche tempo fa mi era venuta voglia di iniziare ad occuparmi di queste voci traducendo quelle dall'inglese, che sono molto ben fatte, semmai andrebbero trattare in maniera più serie ricordandosi che non si tratta di personaggi reali ma di character; comunque +1 per il progetto io ci sto per quanto quanto riguarda le traduzioni e il filtraggio mirato dei contenuti.PersOnLine - 14:45, 26 dic 2006 (CET)

Ora ci manca solo il nome --Dave Black · [TALK] 14:48, 26 dic 2006 (CET)

Progetto:FOX? (che so, inglobando anche altri telefilm e produzioni della casa?) --Leoman3000 16:16, 26 dic 2006 (CET)

bella idea però diventerebbe un impegno troppo grosso e generico. Già sono un sacco quelle su 4 cartoni figurati l'intera Fox. Che ne dite di progetto:crazytoon? --Dave Black · [TALK] 17:03, 26 dic 2006 (CET)

ma questi cantoni animati credo abbiano bene un loro genere oppure un nome in inglese no? quindi si utilizzi quello se esiste, il più è chiarire bene di che cosa si tratta per non allargare troppo i cordoni del sacco: adesso faccio un proposta di nome per cui i puristi della lingua mi odieranno: Crazy Family Character. PersOnLine - 17:41, 26 dic 2006 (CET)

Si potrebbe creare una sezione speciale nel progetto televisione: ad esempio Progetto:Televisione/FOX. Che cosa vi sembra? --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:19, 26 dic 2006 (CET)

noto che tutte le serie citate fanno parte della categoria (inglese) Animated_sitcoms. --valepert 18:26, 26 dic 2006 (CET)

e allora..."Progetto:Sitcom animate"? --||| El | Tarantiniese ||| 19:20, 26 dic 2006 (CET)

perfetto, penso racchiuda le idee di tutti, quando sarà a buon punto si può passare a progettoni come FOX o Sitcom in generale. Che ne dite? Facciamo qui un sondaggio? --Dave Black · [TALK] 22:30, 26 dic 2006 (CET)

daved prima di pensare a progetti così vasti pensiamo a realizzare questo, intanto visto che sei il proponente del progetto prova a stendere la pagina di presentazione; che poi bisogna definire gli incipit e gli standard da dare alle voci (contenuti, divisione in paragrafi e template vari), a proposito se hai bisogno per i template, e non sai fare da solo, chiedi pure a me. PersOnLine - 00:08, 26 dic 2006 (CET)

proprio quello che intendevo. Comincio a creare la bozza, per i template sinottici te ne puoi occupare tu, mentre per quanto riguarda wikificare, stub e compagnia me la posso vedere io. --Dave Black · [TALK] 12:51, 27 dic 2006 (CET)

credevo volessi creare un progetto....! di solito i progetti si creano anche per chiedere alle altre persone di collaborare attivamente, e di coordinare gli sforzi decidendo di comune accordo, per l'appunto, i contenuti e il taglio da dare alle pagine; ma se per destubbare, wikifare, tradurre e compagnia bella te la vuoi vedere tu allora il progetto è più che superfluo!PersOnLine - 17:52, 27 dic 2006 (CET)

Mi hai frainteso alla grande.. io mi riferivo ai template per gli stub, i da wikificare e company --Dave Black · [TALK] 19:45, 27 dic 2006 (CET)

Evvai! datemi l'indirizzo della pagina dove state creando la bozza...--||| El | Tarantiniese ||| 17:08, 27 dic 2006 (CET)

oggi non ho trovato il tempo, ma domattina mi metto all'opera ;) --Dave Black · [TALK] 19:45, 27 dic 2006 (CET)

ECCO QUA Progetto:Sitcom animate. --Dave Black · [TALK] 13:24, 28 dic 2006 (CET)

Visto che avete deciso per sitcom animate, il progetto ingloberà anche altri cartoni oltre a quei quattro immagino, o no? Comunque io credo di aderire anche se non sono un particolare fan di American Dad e de I Griffin (dipende dal tempo a mia disposizione!!) Tybirius 17:48, 30 dic 2006 (CET)

Template disambigua

modifica segui cronologia

Salve. Vorrei proporre di cambiare il Template di disambigua e quelli correlati usando un'immagine che viene usata da molte altre wiki e che mi sembra dia meglio l'idea della funzione di una pagina di disambigua. Qui potete vedere la mia proposta. Che ne pensate? --Leporello 12:16, 26 dic 2006 (CET)

0 Assolutamente indifferente. --Iardo (discutimi...) 12:18, 26 dic 2006 (CET)

Se si cambia, bene. Se non si cambia, bene lo stesso. In pratica quoto Iardo :) --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:24, 26 dic 2006 (CET)

Idem, se vuoi cambiare io non mi oppongo. Hellis 13:07, 26 dic 2006 (CET)

-1 non avertene a male ma la trovo un'immagine orrenda, che quella attuale vada cambiata perchè poco significativa sono d'accordo, ma trovo che esteticamente sia meglio attualmente la nostra.PersOnLine - 14:49, 26 dic 2006 (CET)

-1 mi piace più l'altro. --Bouncey2k 15:15, 26 dic 2006 (CET)

• -1 sono dell'idea che quei tag debbano essere maggiormente fruibili da parte delle migliaia di contributori che ci fanno visita ogni giorno. --Leoman3000 16:17, 26 dic 2006 (CET)

• 0 non è brutto, ma sono indeciso anche io. Kal - El 20:09, 26 dic 2006 (CET)

• Favorevole, decisamente più appropriato e in linea con le altre wikipedie. -- Trixt^(esprimiti) 20:55, 26 dic 2006 (CET)
• +1 Favorevole --Moloch981 21:35, 26 dic 2006 (CET)

sono indeciso. In ogni caso se si mantenessero quelli attuali sarebbe melgiomo dificarli in modo da uniformarli, attulmente hanno colori di sfondo diversi. --ChemicalBit - scrivimi 21:45, 26 dic 2006 (CET)

-1 la versione attuale era l'immagine italiana candidata per il ruolo di immagine della disambigua in tutto il wikimondo e personalmente continuo a preferirla. Frieda (dillo a Ubi) 22:29, 26 dic 2006 (CET)

preferisco anche io l'attuale... --valepert 22:31, 26 dic 2006 (CET)

-1 la versione attuale era l'immagine italiana candidata per il ruolo di immagine della disambigua in tutto il wikimondo ed è <straPOV dell'autore> molto meglio di quella specie di forchetta. </straPOV> --Paginazero - Ø 22:32, 26 dic 2006 (CET)

• +1 Helios 22:33, 26 dic 2006 (CET)

-1 concordo con p0 (più elegante la nostra!) --XXXLcàzziami 04:10, 27 dic 2006 (CET)

Abuso della buona fede su Wikipedia?

modifica segui cronologia

Mi scuso se ho sbagliato qualcosa nel postare questo messaggio ma non sono capacissimo.

• Voglio chiedere alla comunità chiarimenti per una questione che mi ha molto colpito che ho letto da qualche parte di recente (non riesco più a trovare dove).

Qualcuno aveva messo in evidenza un messaggio dove si dissociava da Wikipedia dopo avere scoperto che il materiale veniva venduto.

• Vorrei sapere se è vero e soprattutto se gli amministratori e i responsabili sono coinvolti in questa vicenda che, secondo me, squalificherebbe l'intera organizzazione. Insomma mi sembrerebbe un abuso della buona fede di tutti coloro che ci scrivono e danno il loro disinteressato impegno e contributo. Grazie per le risposte --Tancredi Salina 12:35, 26 dic 2006 (CET)

O__O cosa? --||| El | Tarantiniese ||| 12:38, 26 dic 2006 (CET)

La licenza GFDL lo permette. Volendo potresti farlo anche tu... --.anaconda 12:57, 26 dic 2006 (CET)

(conflittato) Non riesco a seguire bene la tua domanda, anche perchè non hai dato molti riferimenti... Se, come mi sembra di aver capito, ti lagni che qualcuno venda una pubblicazione contenente materiale ricavato da wikipedia sarebbe il caso che tu ti dia una letta alla licenza GFDL o alla nostra voce relativa dove vedrai che l'uso commerciale non è proibito, pur con una serie di condizioni. Se invece ho capito male e ti riferisci a qualche altra cosa ti prego di spiegati meglio e di dare qualche riferimento. Gvf 13:01, 26 dic 2006 (CET)

(conflittato)Il principio è questo, la licenza GFDL lo consente, come ti consente di prendere dei programmi sotto GFDL e rivenderli. Molte distribuzioni per Linux sono disponibili anche a pagamento ma se non offri qualche cosa in più nessuno paga per avere una cosa già disponibile gratuitamente. Nel caso di wikipedia sono principalmente sito che hanno un mirror del nostro database e che aggiungono link a siti commerciali o più in generale pubblicità. Comunque google ci preferisce essendo il sito di partenza del materiale e quindi la maggior parte del traffico finisce direttamente su di noi. Hellis 13:05, 26 dic 2006 (CET)

Come ti hanno già spiegato, è possibile vendere ( a determinate condizioni ), il materiale a cui tu contribuisci gratuitamente, mi pare di ricordare che la wiki tedesca, venda un cd (o dvd), con il mirror del loro sito.--Federicuccia 13:46, 26 dic 2006 (CET)

La vendita del DVD è per sostenere il progetto. L'ISO del DVD può essere anche scaricata legalmente da de.wikipedia.org senza nessuna spesa se uno lo vuole. Hellis 15:00, 26 dic 2006 (CET)

Chi gestisce Wikipedia ( = Wikimedia Fondation) , che io sappia, non vende ( = cede in cambio di denaro) il contenuto di wikipedia.

Tale contenutom, essendo rilasciato con licenza GFDL, può essere usato da chiunque -seguendo alcune semplici regole- eventulmente anche riutilizzandolo per creare un profdotto diversso o anhe a scopo commerciale (ad es. per venderlo) --ChemicalBit - scrivimi 21:51, 26 dic 2006 (CET)

• Forse il mio quesito non era esposto con la necessaria chiarezza, e per questo chiedo venia a voi tutti.

Io desidererei vedere chiaro sul seguente problema: vi sono in tutta coscienza amministratori che traggono benefici economici dall'eventuale cessione commerciale dei contenuti di Wikipedia?

Ed anche: la licenza GDFL consetirà pure la vendita dei contenuti, ma forse, per assicurare la trasparenza dell'iniziativa non sarebbe il caso si modificarla, escludendo questo riutilizzo? Grazie a tutti per le risposte --Tancredi Salina 22:09, 26 dic 2006 (CET)

L'amministratore (sysop) su Wikipedia non ha nessun diritto in più, né per l'utilizzo dei contenuti, né per la gestione della licenza stessa, che costituisce un cardine portante della maggior parte dei progetti della Wikimedia Foundation, che è proprietaria dei marchi, dei loghi e delle strutture che permettono a Wikipedia di funzionare. Ciascuno degli amministratori ha gli stessi diritti di tutti gli altri fruitori dell'enciclopedia libera, se ne riutilizza i contenuti è quindi tenuto anche agli stessi obblighi. Possono esserti utile in proposito le pagine Aiuto:Copyright - Diritti e doveri degli utenti e Come citare Wikipedia. --M/ 22:18, 26 dic 2006 (CET)

Se qualcuno riesce a ricavare soldi da Wikipedia buon per lui. Anche se è un amministratore. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 01:40, 27 dic 2006 (CET)

Io direi che sarebbe necessario controllare che chi utilizza materiale di Wikipedia rispetti l'obbligo di non appropriarsi del copyright, ma di prevedere almeno la stessa clausola esistente sul sito originario.

Nota d'esempioUna nota di esempio, che si attiene correttamente alla GFDL, per un articolo che usa la voce di Wikipedia Italia potrebbe essere come la seguente:'Questo articolo è rilasciato pubblicato sotto i termini della GNU Free Documentation License. Esso utilizza materiale tratto dalla voce di Wikipedia: "Italia".' --Mizardellorsa 09:32, 27 dic 2006 (CET)

1. la parola "amministratore" (lo dico da una vita) è abusata su wiki, perché sembra dare chissà quale implicazione. Parliamo di "sysop" che è meglio. Finito il pippone lessicale ed entrando nel merito, se qualcuno (amministratore, sysop, utente registrato o no) trae benefici dall'eventuale cessione commerciale dei contenuti di Wikipedia, buon per lui.
2. la GFDL ha scelto appositamente la possibilità di utilizzo commerciale del contenuto rilasciato con tale licenza. Possiamo discutere quanto vuoi sul pensiero di "libero" (che non è "gratuito") di Stallman, ma possiamo essere certi che nessuno cambierà mai la GFDL in un senso più restrittivo. Quanto al cambiare la licenza di wikipedia, anche ammesso e non concesso che lo si facesse mai la modifica non può essere retroattiva, quindi occorrerebbe lasciare una copia di quanto c'era fino allo switch-on a disposizione di tutti :-)

-- .mau. ✉ 09:48, 27 dic 2006 (CET)

(ps: la clausola proposta sopra fa parte della GFDL, che obbliga a indicare licenza, fonte e autori)

[molto OT]@Mizardellorsa: cos'è Wikipedia Italia? :-P --valepert 10:04, 27 dic 2006 (CET)

Ma appunto, si dovrebbe controllare che la clausola sia rispettata--Mizardellorsa 10:07, 27 dic 2006 (CET)

Un vandalismo della es.wiki: aiutiamoli, non se ne sono accorti!

modifica segui cronologia

Quelli della es.wiki non si sono accorti di un vandalismo sulla voce su Ashley Judd. Stavo mettendo l'interwiki in italiano, quando mi è sembrato parecchio strano la frase iniziale, che qui riporto:

Ola.. sou brasileiro, 53 anos, antes de fã, sou admirador pelo trabalho social praticado por Ashley Judd. Ao vê-la interpretando seus papéis em filmes sempre me paro para observar tamanha complexidade que existe em sua pessoa, além de linda, charmosa e elegante, com um sorriso marcante. Deixo aqui meu abraço apertado, assim de lado, de coração a esta beleza que me encanta como atriz e esse seu lado de assistência social, LBandeira/ Rio Grande do Sul- Brasil

Che ne dite di collaborare con loro? Mi pare un vandalismo in piena norma..e poi Wikipedia non si fonda sulla collaborazione? Collaboriamo! --||| El | Tarantiniese ||| 13:09, 26 dic 2006 (CET)

Non bastava dare un rollback alla prima versione buona? Hellis 13:12, 26 dic 2006 (CET)

Sapessi quanti vandalismi nascosti ci sono qua... --.anaconda 13:16, 26 dic 2006 (CET)

Hellis: non ci ho pensato!!! Ero in lingua straniera e mi è sfuggito di mente! --||| El | Tarantiniese ||| 13:38, 26 dic 2006 (CET)

Posso sapere che senso ha questa pagina\questa discussione? --ToobyTheLinkKillerNeed for news? 14:39, 26 dic 2006 (CET)

il senso è semplice: non ho pensato sull'istante di rollbackare il tutto (più che altro confuso dalla lingua straniera) e ho pensato si dovesse avvisare la es.wiki di questo vandalismo, ma non sapendo parlare lo spagnolo, non sapevo come avvisarli. Era una ricerca di un utente es-3 o qualcosa del genere. --||| El | Tarantiniese ||| 14:45, 26 dic 2006 (CET)

chi sa fare, faccia :) Helios 14:46, 26 dic 2006 (CET)

Evvai, ho beccato un edit conflict anche sulla wiki spagnola :D --M/ 14:51, 26 dic 2006 (CET)

Eh bravo il 53enne brasiliano... --Dave Black · [TALK] 15:16, 26 dic 2006 (CET)

Come ordinare le categorie

modifica segui cronologia

Ho guardato nella guida ma non ho trovato niente, quindi pongo qui la domanda. Esiste una convenzione per organizzare le sottocategorie? Mi spiego in questa categoria le sottocategorie sono organizzate in modo alfabetico. In quest'altra no, le sottocategorie sono riuniti in un'unica lista. Io personalmento preferisco quella alfabetica ma vorrei sapere se ci sono delle convenzioni da seguire. Hellis 15:08, 26 dic 2006 (CET)

Hai ragione. Sarebbe bello ci fosse, ma non c'è (a meno di una mia svista clamorosa sempre possibile :-)). Io sono d'accordo con te (ordine alfabetico). --Kal - El 18:37, 26 dic 2006 (CET)

PS ovviamente (forse non tanto) volevo dire discutiamo se mettere una linea guida in Aiuto:Categorie, così si decide una volta per tutte? Io voto già +1 per l'ordine alfabetico. --Kal - El 18:43, 26 dic 2006 (CET)

L'idea di fare una pagina di aiuto non mi sembra malvagia... cmq +1 per l'ordine alfabetico...--fra_dimo - scrivimi 19:05, 26 dic 2006 (CET)

Ho notato che molte categorie hanno una disposizione come quella della categoria giapponesi quindi immagino che ci sia un motivo, possibile che nessuno lo conosca? Hellis 19:13, 26 dic 2006 (CET)

A me sembra che la situazione di categorie e sottocategorie sia un casino totale ma no??? bella scoperta, penserà qualcuno! :-), e che ognuna faccia caso a sé. La stessa Categoria:Giapponesi che citi tu usa i due sistemi contemporaneamente. --Moloch981 21:40, 26 dic 2006 (CET)

Si dovrebbe usare l'ordine alfabetico (che per altro è automatico) normalmente. E "spostare" l'ordianmento in caso di giustificata necessità --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 26 dic 2006 (CET)

L'ordine alfabetico non è automatico, non nel senso inteso da Hellis perlomeno. Kal - El 22:43, 26 dic 2006 (CET)

In che senso? Le sottocategorie vengono elencate in ordine alfabetico all'interno della categoria "madre", a meno che non si specifichi per una certa sottocategoria di ordinarla diversamente. --ChemicalBit - scrivimi 23:50, 26 dic 2006 (CET)

Nel senso che Hellis sta facendo e dai suoi esempi per ottenere l'"ordine alfabetico" (suddiviso per lettere) bisogna scrivere la categoria, ad esempio, [[Categoria:Cantanti|Italiani]] e [[Categoria:Italiani|Cantanti]] perché compaia la prima sotto la I e la seconda sotto la C, che compaiono come titoli di paragrafo (livello 3 se non vedo male). Gli esempi erano del tutto casuali. Kal - El 23:59, 26 dic 2006 (CET)

Ho notato: sta facendo un lavoraccio! Prima o poi dovremo pensare a un monumento o a una medaglia stile Dick Dastardly. :P Ovviamente, anch'io appoggio l'ordine alfabetico. ^_- ARIEL _{giallesabbieO} 00:14, 27 dic 2006 (CET)

Normalmente se l'ordine non è alfabetico, è per un errore nella formattazione del template e va corretto. Una cosa da decidere una volta per tutte è di usare sempre la maiuscola ([[Categoria:Cantanti|Italiani]], non [[Categoria:Cantanti|italiani]]). Inoltre bisogna normalizzare i caratteri particolari in modo da evitare di trovare le voci relative in fondo all'indice ([[Categoria:Compositori russi|Cajkovskij]], non [[Categoria:Compositori russi|Čajkovskij]], che pure sarebbe la grafia corretta: altrimenti finisce dopo la Z). Esiste qualche caso in cui si può usare la grafia [[Categoria:Musica| ]], specie nel caso di sottocategorie per separarle dal resto dell'elenco e metterle all'inizio: ad esempio, ma non solo, per le sottocategorie di lavoro sporco, che logicamente dovrebbero rimanere a parte. Al Pereira 00:24, 27 dic 2006 (CET)

• all'idea di fissare una linea guida (l'ordine alfabetico naturale può essere davvero il sistema più semplice). Al momento adoperiamo almeno tre o quattro stili per indicizzare una sottocategoria (con il pipe, con lo spazio dopo il pipe, con la lettera maiuscola, con la lettera index minuscola, ecc.): tutti belli ma, purtroppo, non omogenei l'uno con l'altro. La pagina di aiuto sotto questo aspetto è stata carente da quando sono partite le categorie. Sicuramente sarebbe stato meglio parlarne prima: adesso le categorie e sottocategorie sono migliaia ... :-\ --Twice25 • (disc.) 01:02, 27 dic 2006 (CET)

Chiaramente le osservazioni di Al sono condivisibili ma fanno riferimento – almeno in parte – a esigenze più specifiche e/o differenti. Qui si discute come ordinare le sottocategorie in una pagina di categoria. Non che con questo non vadano prese in considerazione ma sono implementazioni del software che possono essere richieste successivamente, qui dobbiamo decidere come usare risorse già disponibili usate in modo per ora piuttosto casuale. Kal - El 01:50, 27 dic 2006 (CET)

Mi riferivo proprio alle sottocategorie (chiaro che anche sulla categorizzazione delle voci si può usare qualche accorgimento). Siamo tutti d'accordo, credo, sull'ordine alfabetico (salvo eccezioni di cui discutere poi). Si tratta tuttavia di mettersi d'accordo su una di queste tre opzioni:

• [[Categoria:Cantanti|Italiani]] - elenco alfabetico paragrafato per lettera maiuscola
• [[Categoria:Cantanti|italiani]] - elenco alfabetico paragrafato per lettera minuscola
• [[Categoria:Cantanti| ]] - elenco alfabetico non paragrafato

Secondo me andrebbe innanzitutto escluso il sistema a lettere minuscole. Quello senza paragrafi mi piace (quando le sottocategorie sono poche è senz'altro il più bello), ma non consente poi di separare le eccezioni (aiutare, controllare ecc) di cui sopra. --Al Pereira 03:00, 27 dic 2006 (CET)

D'accordo. Io voto la prima opzione, cioè: [[Categoria:Cantanti|Italiani]]. Poi mi appello alla clemenza della corte :-) Kal - El 13:00, 27 dic 2006 (CET)

Anche io ovviamente sono per le maiuscole e per l'ordinamento alfabetico. Ho notato che l'ordinamento alfabetico non è molto bello da vedere se si hanno poche voci ma con molte voci il sistema senza ordine alfabetico diventa più difficile da consultare e quindi propendo per l'ordine alfabetico. Sottolineerei però che la norma è di tipo flessibile, cioè in caso di necessità di può abbandonare senza problema. Hellis 13:21, 27 dic 2006 (CET)

Flessibile mi va bene (sempre), però diamo un limite (oltre le 10 voci?) oltre il quale diventa necessario ordinare alfabeticamente. Concordo sia meno bello esteticamente ma facilita la consultazione e nessun'altra pagina come quella delle categorie è fatta (quasi) solo per essere consultata.Kal - El 05:11, 28 dic 2006 (CET)

Il problema, se diamo la possibilità di usare i due sistemi (ad es. fino a 10 voci), è che superato quel numero qualcuno dovrebbe prima venirlo a sapere (cosa improbabile) e poi andare a correggere tutte le voci (cosa fastidiosa). Meglio usare la suddivisione alfabetica sin dall'inizio e non cambiarla più. --Al Pereira 05:50, 28 dic 2006 (CET)

Concordo con te. --Twice25 • (disc.) 12:03, 28 dic 2006 (CET)

Concorderei anche io, ma non basterebbe un gentile invito a controllare la categoria (ci vogliono pochi secondi)? Confido nella precisione altrui... Kal - El 22:06, 28 dic 2006 (CET)

Ci sono vantaggi e svantaggi in una soluzione del tipo [[Categoria:Pippo|Pluto]] e una soluione del tipo [[Categoria:Pippo| Pluto]]. Nel primo caso va sotto la P, nel secondo caso non sono divise per lettera. Se il numero di elementi della categoria supera 200, nel secondo caso la sottocategoria va nella prima pagina, nel secondo nella pagina dove c'è la P. La situazione attuale è mista, nel senso che le due scuole di pensiero convivono (la prima è più naturale, perché quasi sempre dà lo stesso risultato di [[Categoria:Pippo]]). Cruccone (msg) 16:45, 29 dic 2006 (CET)

Io quando parlavo di flessibilità pensavo alle categorie di servizio o a casi particolari. Non pensavo la numero di voci. Comunque le categorie non dovrebbero avere troppe voci, avere più di 200 voci e sinonimo di sovraffollamento. Tranne per la categorie di servizio quindi il problema delle categorie sovraffollate non dovrebbe preoccuparci. L'ordinamento andrebbe usato sempre, in modo da non continuare a fare e disfare. Hellis 23:49, 29 dic 2006 (CET)

Mentre per le singole voci esistono casi in cui forzare lo spazio come primo carattere (e quindi farla finire in cima all'elenco, fuori ordine alfabetico... o meglio: in ordine alfabetico tra di loro) può avere senso (vedasi il link a Giapponesi in Categoria:Giapponesi, tanto per rimanere nell'ambito di esempi già fatti) non trovo nessun motivo valido per farlo per le sottocategorie (che non siano, come già evidenziato, quelle "di servizio"). Sarò un becero ingegnere insensibile, ma le considerazioni "estetiche" mi lasciano completamente indifferente: le categorie sono uno strumento di utilità e di navigazione, il cui unico scopo è fornire all'utente una via per giungere più rapidamente alla voce o al gruppo di voci di suo interesse con il vantaggio di non richiedere un'eccessiva manutenzione; pregiudicare tale funzionalità nel nome dell'estetica è atto meramente criminale. -- Rojelio 02:22, 31 dic 2006 (CET) (niente paura, sono perfettamente consapevole dell'iperbole che ho usato e non c'era intento polemico nei confronti di alcuno: rendeva solo bene la mia idea :-P )

PS: va da sé che non sto parlando dell'uso della pipe per "forzare" un ordinamento più sensato, tipo categorizzare Categoria:Pittori cubani come [[Categoria:Pittori|Cuba]]: non farlo sarebbe solo stupido. -- Rojelio 02:22, 31 dic 2006 (CET)

Pensieri a margine sul Caso Bedini

modifica segui cronologia

Leggendo alcune recenti discussioni al Bar, ho ritenuto corretto proporre la cancellazione immediata della pagina sui Bedini. La pagina risulta bloccata, per questo ho inserito la richiesta nella relativa discussione.

Secondo me sarebbe anche opportuno avviare un articolato confronto sul Caso Bedini per come è emerso con chiarezza nelle ultime settimane, ovvero su come Wikipedia possa venire strumentalizzata con profitto (la voce sulla famiglia Bedini e tutte le altre sui numerosi Bedini sono infatti ancora lì) da utenti che ne fanno un uso distorto per far passare le proprie tesi e farne terreno di scontro di proprie guerre personali originatesi al di fuori della stessa comunità.

Ho trovato molto preoccupante un episodio in particolare e cioè il vedere come un utente "affermato" come Luigi Vampa, autore della voce sui Bedini, si sia come minimo "prestato" ad agire "palesemente" come sockpuppet di altri utenti, sto parlando dell'utente Giampaolo Bedini. Marcantonio Alliata di Villafranca --62.11.81.73 16:37, 26 dic 2006 (CET)

Ti sbagli Wikipedia è stata strumentalizzata ma da un certo Orazio_e_Clarabella, le voci di Bedini sono passate per la cancellazioni e sono sopravvissute, quindi ogni recriminazione e inutile. A meno che tu non possa provare che le informazioni sono inesatte o esagerate la questione mi sembra chiusa. Inoltre se vedi per caso Orazio_e_Clarabella o se lo conosci digli di smetterla di reiserire la sua famiglia usando titoli diversi, ieri ho cancellato almeno tre volte la voce e trovo curioso che uno prima ci diffida tramite avvocato e poi voglia a tutti i costi inserire la sua famiglia qui dentro. Hellis 17:09, 26 dic 2006 (CET)

• Per la seconda parte, mi spiace ma non conosco personalmente Orazio_e_Clarabella. L'osservazione che tu fai però mi sembra corretta, tanto da far pensare che non fosse lui a cercare di reinserire la voce sulla famiglia. Nessuno riesce a "guardare al di là del suo naso" qui? Si capisce perchè Bedini e il suo gruppetto di amici riesce tranquillamente ad utilizzare e pilotare "pro domo sua" questa comunità. Ma certamente, lasciami dire che tutto questo non fa onore alla comunità stessa.

Per i Bedini non ho difficoltà a confermarti che le informazioni sono false (e scusami ma ti assicuro che me ne intendo un pò). Questi Bedini sono affatto sconosciuti alla storia ed alla storia nobiliare in generale. Non vi è alcun riscontro alle affermazioni fatte nella voce, se non su un sito che si chiama Bedini.org. Una asserita "storica" ( e tantomeno nobile) famiglia Bedini non esiste come tale. Lo stemma è inventato, falso. E' scritto e motivato mella pagina di discussione ma, ovviamente, se nessuno vuole andare a controllare, allora è un'altra storia. Diciamo che "non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere".

E poi la pagina è da cancellazione immediata per i motivi elencati qui. Se si vuole adottare il criterio dell'iscrizione negli elenchi pre '46, allora questo criterio deve valere per tutti, non per alcuni si e per altri no.

Marcantonio Alliata di Villafranca--62.11.81.201 17:31, 26 dic 2006 (CET)

Sbagli tu Hellis: wiki è stata strumentalizzata sia dal Orazio_e_Clarabella che dal Vampa/Bedini. Mi sconvolge che ci siano questi giudizi disequilibrati su azioni identiche. Il Orazio_e_Clarabella deve stare fuori da wiki, e le sue voci vanno cancellate; il Vampa deve stare fuori da Wikipedia, e le sue voci vanno cancellato (con "sue voci" intendo "quelle sui Bedini"). E' molto semplice, paritario, non la darebbe vinta a nessuno ed eviterebbe un riproporsi di casi analoghi. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 17:28, 26 dic 2006 (CET)

• Sono daccordo con Gatto Nero e aggiungo che la discriminazione è particolarmente odiosa, anche perchè non vi era e non vi è confronto tra la voce sui Orazio_e_Clarabella e quella sui Bedini.

Anche soffermandosi specificatamente sul ramo al qualle appartiene Orazio_e_Clarabella, esitono decine e decine di testi, che erano tutti citati nella bibliografia, che parlano effettivamente dei Orazio_e_Clarabella e della loro storicità, almeno in ambito locale, fuor di ogni dubbio, senza contare che la famiglia cui appartiene Orazio_e_Clarabella almeno era riportata estesamente in diversi annuari e repertori che raccolgono le famiglie nobili, anche questi citati e verificabili.

Tutto questo al contrario non sussiste per i Bedini che non sono riportati da nessuna parte. I Bedini non esistono in quanto "famiglia storica" neppure in ambito locale. I Orazio_e_Clarabella si. Senza andare in biblioteca, per verificarlo basta fare una ricerca su Google, anche eliminando i siti direttamente "curati" dalla famiglia. Ma non vorrei venire frainteso: io non ritengo opportuno riportare in Wikipedia ne' Orazio_e_Clarabella ne' Bedini, sia chiaro.

Marcantonio Alliata di Villafranca --62.11.81.201 17:43, 26 dic 2006 (CET)

Le pagine possono essere cancellate in un solo modo. La procedura di cancellazione. Questa è stata appena fatta e i risultati li conoscete quindi poche storie. Se pensavi di poter dimostrare che ciò che era scritto era falso dovevi farlo li e non qui. Hellis 17:46, 26 dic 2006 (CET)

• C'è sempre tempo per cancellare una pagina, nell'interesse della serietà del progetto-Wikipedia. Marcantonio Alliata di Villafranca--M.A.diV. 17:50, 26 dic 2006 (CET)

Mi piacerebbe si ragionasse sulla cosa al di là dell'odio verso il Orazio_e_Clarabella. Tutto qui. Se poi la gente non è pronta a farlo, amen. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 17:52, 26 dic 2006 (CET)

La votazione è stata chiusa ieri, quindi ha meno che tu non abbia prove inoppugnabili sul fatto che la biografia sia falsa riaprire la votazione sarebbe inutile. Se hai le prove apri la votazione, altrimenti piantala. Questa è la solita procedura, la stessa che si usa per tutte le voci non vedo la corsa all'inquisizione dove si cerca di far processi su processi per ottenere la cancellazione di questo o di quello. Ciò fa perdere solo tempo alle persone che vogliono contribuire al progetto in modo costruttivo. Hellis 18:05, 26 dic 2006 (CET)

• La voce è bloccata in scrittura. Se un amministratore la sblocca, non ho difficoltà a riproporla in cancellazione.

La biografia non è falsa, è la voce che lo è. La biografia semplicemente non esiste, comprende un solo libre che, se tanto mi dà tanto, può essere stato scritto da qqualche parente o da qualche Bedini sotto falso nome. A parte il fatto che è introvabile e dunque inverificabile, comunque ovviamente non basta una sola refernza bibliografica, è evidente. L'altro libro, a quanto pare, parla di alcuni pittori locali di cognome Bedini. Ma dove si danno riferimenti ad una genealogia che dimostri l'unione della famiglia? Neppure in rete, sui siti che si occupano di genealogia come per esempio questo, si trova nulla di nulla sui Bedini. Serve altro per riaprire la votazione?

Si, le tue sono congetture, non prove.Per quanto riguarda le tue affermazioni sono le stesse che si trovano anche nella votazione per la cancellazione, sottolineo che le stesse cose le hai dette tu, trovo strano che ci leviamo Orazio_e_Clarabella e ne arriva un secondo che ragiona allo stesso modo.

«Riguardo alla nobiltà della famiglia è assolutamente campata in aria. I Bedini non sono nobili, non hanno ricevuto alcun riconoscimento ufficiale in tal senso, ne' in epoca monarchica ne' successivamente. Non sosno presenti in alcun Annuario o Raccolta di famiglie nobili. Tantomeno si possono definire una famiglia di rilevante storicità, neppure in ambito locale. L'unica fonte di riscontro è il sito http://www.bedini.org che appare con evidenza gestito e scritto interamente dal diretto interessato, probabilmente da dentificarsi con l'autore di questa voce e di tutte le altre sugli illustri esponenti della famiglia Bedini. La quale fu senz'altro una famiglia che annoverò alcuni artisti locali e (forse, in quanto non viene fornita alcuna fonte o prova documentaria che appartenessero tutti alla stessa famiglia) un cardinale. Nulla più. Non sembra molto enciclopedia e comunque, IMHO, o il cardinale, o la famiglia.--87.6.8.222 12:06, 19 dic 2006 (CET)»

Non sono servite allora cosa credi che cambieranno adesso. Se vuoi prove rivolgiti a Utente:Giampaolo Bedini e chiedile a lui. Hellis 18:40, 26 dic 2006 (CET)

eliminato intervento vandalico di anonimo Gac 19:17, 26 dic 2006 (CET)

Dopo la guerra inizia la guerriglia (vedi anche qui). Meno male che Natale è passato.

@Gatto Nero: Se ti sembra strano che un utente neoregistrato riesca subito a postare al bar, che dovrei dire quando vedo farlo da un anonimo? - --Klaudio ^{Felice 2007} 19:15, 26 dic 2006 (CET)

@Klaudio: ribadisco, mi piacerebbe che ci si ragionasse al di là dell'odio per il Orazio_e_Clarabella. Che questo intervento fosse fatto in mala fede, è abbastanza evidente (almeno per me). Che dicesse cose stupide, non è altrettanto evidente. Anzi, ripeto: calcolando che siamo di fronte a giochetti di questo genere, cosa ci fa essere sicuri che le voci sul Bedini siano veritiere, e che interventi fatti da anonimi/utentidiuncertotipo non siano falsita e mistificazioni fatte ad hoc per affossare famiglie nobili in favore di quella dei Bedini? Io il dubbio ce l'ho, così come ce l'ho avuto per il Orazio_e_Clarabella, e ranzerei via tutto. Anche i Bedini. E caccerei via anche il Vampa/Bedini/AlessioBB/VandalFighter, visto che si è comportato nello stesso identico modo del Orazio_e_Clarabella. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 01:27, 27 dic 2006 (CET)

Ribadisco che non sono la reincarnazione di nessuno.

«

• AH AH AH AH! Ma fammi fare una risata, ti prego! Le prove sui Bedini devo andarle a chiedere proprio a un utente che si chiama Giampaolo Bedini? Scusa ma parli sul serio? Non credo.

Le prove te le do io. Siccome come ti ho detto ho una certa preparazione in materia essendo ricercatore universitario in Storia Moderna e Contemporanea, e particolarmente specializzato nel tema, ti posso assicurare che ho consultato il

• Libro d"oro della Nobiltà Italiana - tutte le edizioni
• Annuario della Nobiltà Italiana - come sopra
• Albo d"oro delle Famiglie Nobili e Notabili Europee - come sopra
• Elenco Uffciale della Nobiltà Italiana
• Enciclopedia Sotico Nobiliare, dello Spreti
• Dizionario Storico Blasonico, del Crollalanza
• La Nobiltà dello Stato Pontificio

E molti altri testi disponibili e ti posso assicurare che non vi è alcuna menzione dei Bedini. E sfido chiunque a dimostrare il contrario.

Non capisco poi il tuo ultimo ragionamento: siccome dico le stesse cose che ha scritto un altro, allora vuol dire che raconto fesserie? Sono stato io a dirti che la denuncia puntuale della falsità della voce era già scritta da tempo nella discussione. Solo, ripeto, che nessuno ha voluto andare a verificare.

Marcantonio Alliata di Villafranca

PS Noto che avete bloccato la mia utenza. La cosa serve soltanto a dimostrare che di tutto questo non è permesso parlare. Io non sono la reincarnazione di nessuno (che ridicola definizione oltretutto bisognerebeb fare gli scongiuri!) Sono verificabile io. A differenza delle informazioni sui Bedini, che con ogni evidenza non voglione venire sottoposte ad una seria disanima.»

Mh. La sfida è lanciata. Ma poi, che ce ne frega a noi dei Bedini? (E dei Orazio_e_Clarabella?) --F l a n k e r ✉ 00:20, 27 dic 2006 (CET)

@Gatto - A me interessa wikipedia PUNTO. In questo momento chi sta attaccando wikipedia è la fazione Orazio_e_Clarabella della guerra nobiliare (se mi sono perso qualche post in cui Bedini annunciava una crociata contro wiki, ti prego di segnalarmelo, in modo che mi possa riallineare all'obiettivo). In queste condizioni chiedersi se Vandal Fighter sia Vampa, Jolly Roger, Frieda o Jimbo Wales significa discutere su quanti angeli stanno sulla punta di una spillo mentre i Turchi demoliscono le mura di Costantinopoli. Ci preocuperemo di (eventuali) problemi legati ai Bedini dopo che avremo assicurato la protezione di wikipedia dagli interventi della fazione Orazio_e_Clarabella. In questo senso ti sto facendo notare che se parti dall'idea che Vandal Fighter abbia usato wikipedia nascendo come SP, devi pensare anche che sia Marcantonio ecc. sia Tancredi Salina (vedi qui)siano SP di qualcuno che, guarda caso, sta portando avanti gli stessi discorsi di Orazio_e_Clarabella e, soprattutto, li sta portando avanti esattamente nello stesso modo del nostro Marco.

@ Flanker - Personalmente (Orazio_e_Clarabella e Bedini per me sono solo dei tizi con l'orologio che si è fermato più o meno quando sono nato io, ma mi interessano nella misura in cui sono un rischio per wiki - --Klaudio ^{Felice 2007} 11:10, 27 dic 2006 (CET)

Appunto Klaudio: a me interessa wikipedia, punto. E non sono così cieco da non notare come wikipedia stia venendo attaccata SIA dai Orazio_e_Clarabella CHE dai Bedini. Eliminare solo il Orazio_e_Clarabella e far finta che non esista un problema coi Bedini e come andare dal dentista per togliersi una carie, e continuare a mangiare chili di dolciumi senza lavarsi i denti: non si risolve il problema. E come dici bene qui sopra, io sono della idea che Marcantonioblabla E' collegato ai Orazio_e_Clarabella, MA che ANCHE il Vampa sia collegato al Bedini/Vandal-Fighter. E vanno eliminati entrambi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 13:52, 27 dic 2006 (CET)

• Visto l'intervento in cronologia anche se rollbackato continuamente. Ci sono leciti motivi per cancellare le voci sui Bedini.--Puripicchione 15:45, 27 dic 2006 (CET)

• Certo, immagino. --M/ 15:47, 27 dic 2006 (CET)

Che Orazio_e_Clarabella e Bedini ci tengano in modo particolare al loro titolo è piuttosto ovvio Klaudio, il punto che invece volevo sottolineare è: la famiglia Bedini è enciclopedica? A mio parere non più della mia. --F l a n k e r ✉ 19:56, 27 dic 2006 (CET)

Le voci di Orazio_e_Clarabella e di Bedini sono passate per la cancellazione. Quelle che sono state salvate sono state giudicate enciclopediche, quindi basta discussioni.
Durante la votazione per il bando di Orazio_e_Clarabella ho cercato di difenderlo piu' di una volta (ho anche speso dei soldi per farlo) ma adesso mi sono rotto gli zufoli.
Abbiamo un utente che ha inserito copyviol reiterati, che ha fatto minacce legali, che usa sockpuppet per modificare voci su WP (sapendo che e' scorretto) e che continua a flammare a manetta.
Per quanto mi riguarda qualsiasi intervento fatto da un anonimo (o da un niubbo) in cui si attaccano i Bedini vale zero. E non ditemi che non si tratta di Orazio_e_Clarabella, altrimenti mi metto a ridere...
--Jalo    11:51, 2 gen 2007 (CET) Caro Orazio_e_Clarabella, hai detto che WP ti fa schifo, cerca di non tornarci allora.

Attenti ai Whois

modifica segui cronologia

Ho notato che sia il RIPE che l'APNIC hanno severe restrizioni riguardo ai whois. Come potete leggere qui e qua, entrambi i siti presentano la dicitura Except for agreed Internet operational purposes, no part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, recording, or otherwise, without prior permission [...]. In altri siti (ad esempio ARIN) non ho trovato la stessa dicitura, ma è presente una nota di copyright in basso e non credo siano dati citabili.

Faccio notare tutto questo perché qualche tempo fa ho notato un copia-incolla "scappato" proprio al Bar e non vorrei che accadesse altrove d'incollare dati whois per sostenere la propria tesi (ad esempio, se in una discussione stanno intervenendo due ip e un utente, l'utente non può e non deve incollare pezzi di whois degli ip, dichiarando che sono sockpuppet perché hanno lo stesso provider).

Grazie dell'attenzione. --valepert 17:06, 26 dic 2006 (CET)

Tra gli agreed Internet operational purposes ci sono senz'altro il trattamento degli abusi della rete, tra cui spiccano gli abusi della rete, lo spam e l'individuazione di host compromessi. In questi casi, è espressamente indicato un indirizzo di contatto (abuse desk), che è un indirizzo di servizio e quindi pubblico - limitatamente ai fini del servizio stesso. --M/ 17:27, 26 dic 2006 (CET)

ma in caso di abuso. in caso di teorie cospiratorie campate in aria, non credo si possa riprodurre (con copia-incolla) il fatto che IP xx.xxx.xxx.xx e IP xxx.xx.xxx.xx abbiano entrambi il provider Xxxxxxx... o sbaglio? --valepert 17:44, 26 dic 2006 (CET)

I dati sull'assegnazione degli IP non possono essere oggetto di restrizione. Probabilmente il copia-incolla non è un'ottima soluzione in nessun caso, ma le restrizioni sull'uso dei dati dei Whois sono generalmente imposte per evitare che si trasformino in un db di contatti da spammare o da rivendere. --M/ 17:48, 26 dic 2006 (CET)

Edit war al palio

modifica segui cronologia

Nella voce Palio dei Micci c'è un IP che continua a inserire un collegamento a un forum, io lo rollbakko e lo avverto quasi sempre, ma il problema è che questo IP varia in continuazione, e dunque non legge i miei messaggi e bloccarlo sarebbe inutile. Cosa devo fare:: Chiedere il blocco parziale della pagina? --Iardo (discutimi...) 17:34, 26 dic 2006 (CET)

Semiprotetta. --M/ 17:38, 26 dic 2006 (CET)

Per questo tipo di domande esiste lo sportello informazioni. -- Trixt^(esprimiti) 20:51, 26 dic 2006 (CET)

O meglio ancora Wikipedia:Richieste di protezione pagina , precisando nelal richiesta che si chiede una semiprotezione. --ChemicalBit - scrivimi 22:21, 26 dic 2006 (CET)