Wikipedia:Bar/2006 11 2
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
2 novembre
Ciao,
Volevo segnalare che sulla pagina principale della es.wiki c'è un collegamento ben visibile a [1] è quindi possibile collegarsi a wiki anche con i cellulari dotati di wap.
[2] è il solito mirror ho qualcosa di ufficiale?
sarebbe bello mettere anche noi un collegamento!!
icaro 00:30, 2 nov 2006 (CET)
- c'è anche la versione italiana... maggiori info qui....(si ci arriva passando dal Portale Comunità, sezione Wikipedia). --valepert 13:04, 2 nov 2006 (CET)
Spostato al titolo corretto (non usate il maiuscolo!) - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 11:15, 2 nov 2006 (CET)
Volevo portare all'attenzione le voci sulla resistenza italiana e sulla lotta partigiana in italia presenti su wikipedia. Penso che dopo più di cinquant'anni si possa finalmente dire la verità. Si trattava di vera e propria guerra civile, non erano una forza militare riconosciuta, che non trovava il consenso della popolazione, anzi se ne temevano le rappresaglie. Fare saltare una bomba su dei soldati in ritirata non è neanche guerra civile, è ciò che hai giorni nostri chiameremo atto terroristico. Di partigiani "eroi ce ne sono ben pochi". I partigiani disposti a presentarsi dopo i loro attentati (perchè così bisognerebbe chiamarli) ce ne furono assai pochi. La lotta partigiana è stata totalmente ininfluente sull'esito della guerra in Italia, anzi è stata gravosa per la popolazione. L'esercito alleato aveva solo bisogno di degli interpreti e delle guide per siutare l'avanzata nel territorio italiano. Non escludo che anke questo fu fatto dai partigiani, ma in minima parte, era soprattutto la popolazione a guidare la risalita dello Stivale. Senza considerare che molti partigiani commisero numerosi eccidi di civili sospettati fascisti, anche di figli e fidanzate presunti tali. Tutto ciò a guerra finita. Sono qui seduto con mia nonna, che vi assicuro nn era di famiglia fascista, che quegli anni li ha vissuti sulla pelle e ne è testimone come molti altri. Spero di vedere al più presto corrette con la verità quelle voci. Se vi servono informazioni contattatemi. Grazie
Non entro nel merito, e invito gli altri utenti a non farlo, visto che...
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Se hai dei commenti da fare su cose specifiche scritte in qualche pagina, puoi farlo sulla relativa pagina di discussione. Se vuoi modificare o aggiungere qualcosa, sei libero di farlo (magari da' un'occhiata alla linee guida). Grazie e a presto. Ylebru dimmela 10:28, 2 nov 2006 (CET)
- non gridare che disturbi i vicini. paulatz XX 10:36, 2 nov 2006 (CET)
Nota: Ho cancellato, perché li ritengo in aperto contrasto con la linea guida Wikipedia:Niente attacchi personali, i tre interventi che seguivano. Restano ovviamente disponibili in cronologia. --Lp ↤ 19:09, 2 nov 2006 (CET)
- Più che il template da forum andrebbero rese corrette alcune voci su wiki, inutile continuare a ignorare le cose che ci stanno scomode.Gli interventi cancellati sono attacchi personali meno di altri interventi che poi restano, un autore può piacere o meno... T'aLon
calderone 23:34, 2 nov 2006 (CET)
- Io non ho offeso l'utente né ho fatto attacchi personali. Tanta gente offende berlusconi nelle proprie pagine, io ho detto quel che pensavo di Pansa, non ho offeso né l'utente né la comunità. Questo è un chiaro intervento a favore del libro di Pansa; scusate ma secndo me non si può dire "riscriviamo le voci sulla resisenza" (perché lo ha detto Pansa - aggiungo io, io l'ho interpretato così). Non è difficile guardare un po' oltre quelle due righe e vedere i riferimenti che ci sono dietro. Il libro è uscito ora. Coincidenze? Mah.. Ritengo (imho) che (secondo me) queste notizie (personalmente) andrebbero inserite se diventeranno storia, perché penso che la faziosità del libro sia la solita scusa per far campagna politica cotro una certa fazione politica (e non faccio nomi). Com'è che si dice? Chi vuol intendere... ognuno concluda come voglia. --Bouncey2k 01:20, 3 nov 2006 (CET)
- Scusate un attimo. Ma vi siete bevuti il cervello??? Una persona si iscrive su wiki solo per far un intervento al bar [3] in cui espone le sue idee che io non condivido, ma che ovviamente sono legittime quanto le mie. In un caso del genere la comunità, indipendentemente dalle idee espresse dall'utente, dovrebbe o ignorarlo del tutto oppure fare come Ylebru ma sprecando meno bit, cioè dovrebbe inserire il template WNF e basta. Invece no. Arriva un altro utente e gli dà corda ("non dare da mangiare ai troll" e ai provocatori). Lo fa in modo anche scomposto dando dell'idiiota ad una persona terza che con wiki non ha nulla a che fare. Nonostante anche io abbia un giudizio fortemente negativo sul giornalista in questione (e da molto prima che si scoprisse romanziere revisionista. E forse che faccia il romanziere revisionista non è un caso...). Mica è finito... Magari lo fosse! Arriva un altro utente - neppure lui novellino - e cosa pensa sia opportuno fare? Rimuovere gli interventi in questione (certo, "sono in cronologia". Ci mancherebbe fossero cancellati anche da quella). Non paghi di ciò, il tutto si ripete una seconda volta. Mi chiedo: Lp chi ti autorizza ad arrogarti il diritto di decidere cosa deve stare su questa pagina e cosa no??? Me lo spieghi di grazia? Chi ti ha eletto censore o tutore di utenti troppo scorretti per i tuoi gusti? E censura per censura, perché non hai censurato anche il nostro nuovo amichetto? Forse perché non ha fatto un cognome ma si è limitato a buttare merda su alcune decine di migliaia di persone in modo generico? --TierrayLibertad 01:49, 3 nov 2006 (CET)
Eddai TyL, sai bene perché l'ha fatto 1) per evitare flame e dilungazioni su questo post 2) per scongiurare le conseguenze della diffamazione o cose simili. PS avrei fatto lo stesso.--Nick1915 - all you want 02:06, 3 nov 2006 (CET)
- Ah, perché pensi che un comportamento censorio non scateni flame? --TierrayLibertad 02:10, 3 nov 2006 (CET)
- Ho la responsabilità di aver usato toni forse un po' forti. Vi prego adesso di non farci un romanzo, ma non per evitare il problema, ma perché abbiamo altro da fare (un'enciclopedia). Nessuno in fondo ha cancellato nulla, è tutto in cronologia. --Bouncey2k 02:16, 3 nov 2006 (CET)
- Cmq passando all'atto concreto.. perché qualcuno nn inserisce le informazioni sulla famigerata guerra civile e poi vediamo che succede? Io volevo affrontare il problema a monte, ma confrontiamoci:) --Bouncey2k 02:18, 3 nov 2006 (CET)
- (bi-conflittato)P.S. visto che Lp ma citare la pagina Wikipedia:Niente attacchi personali - che a mio parere si riferisce chiaramente solo ad attacchi tra utenti e quindi ha ben poco a che fare con il caso in questione - allora ne cito un passo anch'io "Puoi anche decidere di rimuovere dal testo gli attacchi personali evidenti e particolarmente violenti; in questo caso, però, devi essere molto attento a non definire un "attacco personale" in senso troppo ampio, né fare ricorso alla rimozione troppo spesso. Tieni conto che è una procedura controversa, aperta ad abusi da parte di malintenzionati, e potrebbe non avere il consenso della comunità. Se sei in dubbio, usa piuttosto la procedura di risoluzione dei conflitti." --TierrayLibertad 02:18, 3 nov 2006 (CET)
(da capo) - Le pagine di wp sono sensibili per definizione, in quanto modificabili. In questo caso sono riusciti a sbagliare quasi tutti: dall'anonimo poco chiaro e poco sensibile (ma che più che altro che non ha capito che la storia la si può descrivere, non definire (così Lp è contento) - correttamente - sulle pagine di voce supportando con bibliografia tesi e teorie), a Bouncey che gli ha risposto in modo scomposto, allo stesso Lp che ha nascosto quello che a lui pareva disdicevole apparisse in pagina (ma se si comincia a celare - non a celiare - andiamo indietro e non avanti), a Nick (che evidentemente avrebbe commesso lo stesso errore - è stato un errore, a mio parere - di Lp); non ha sbagliato TyL, a sollevare la questione. Però adesso bisognerebbe che non andassimo avanti per tre settimane a parlarne. Nick, tu che sei un esperto della materia, andiamo a revisionare qualche pagina di storia? --Twice25 • (disc.) 02:25, 3 nov 2006 (CET)
- Faccio presente un piccolo retroscena poco noto di casi come questo: dopo il polverone, le liti, morale ed etica invocate a destra e manca etc etc, la pagina non "censurata" rimane a decantare. Finché il diretto interessato non la trova con Google che nel frattempo l'ha indicizzata, manda una mail a OTRS e lì sì che scoppia il casino, perché ci fa "minacciare" dall'avvocato. Siccome non ho intenzione di chiedere scusa a nome di nessuno tra qualche settimana, +1 al rollback che eseguirò personalmente se dovesse venire annullato. --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 02:48, 3 nov 2006 (CET)
- Ecco Elitre, è proprio questo il problema: i retroscena; che non ci dovrebbero essere; mentre ci dovrebbero essere solo degli avantiscena. Allora, per fare una cosa corretta, perché non discutiamo se cancellare l'intera pagina e l'intera cronologia. Questa è una pagina penosa di wp, sotto tutti gli aspetti. Ce ne rendiamo conto? --Twice25 • (disc.) 03:23, 3 nov 2006 (CET)
A monte, ancora più a monte, magari una piccola riflessione sul fatto che il progressivo sdoganamento di insulti, toni accesi e commenti ironico/acidi forse poco c'azzecca in un ambiente collaborativo e nella costruzione di un'enciclopedia? No, eh?
--Civvì talk 05:52, 3 nov 2006 (CET)
Seconda cosa: quando si sta patrollando e si trova un caso simile (imho) va trattato come un vandalismo--Nick1915 - all you want 08:12, 3 nov 2006 (CET)
- Ma non bastava spostare l'intervento, chessò, su Discussione:Resistenza italiana? o___O Quello è il suo posto, e nella discussione sulla voce storica ovviamente si può fare tutto il revisionismo che si vuole (è la Storia, bellezza). Qui nel bar generale sembra più provocazione, ricerca di visibilità oppure la sbadataggine di chi non conosce le discussioni in voce. (suggerimento: magari sul bar generale di wikipedia, uno si aspetta di trovare discussioni generali su Wikipedia e non su tutte le sue voci! :-D) --'ʣag 09:47, 3 nov 2006 (CET)
No, il post iniziale non ha nulla a che fare con la voce Resistenza italiana. WNF--Nick1915 - all you want 11:38, 3 nov 2006 (CET)
Per la cronaca il post iniziale - di Nickbhd, non avvisato nella sua pagina discussioni utente:Nickbhd - era il seguente, come da cronologia:
«Volevo portare all'attenzione le voci sulla resistenza italiana e sulla lotta partigiana in italia presenti su wikipedia. Penso che dopo più di cinquant'anni si possa finalmente dire la verità. Si trattava di vera e propria guerra civile, non erano una forza militare riconosciuta, che non trovava il consenso della popolazione, anzi se ne temevano le rappresaglie. Fare saltare una bomba su dei soldati in ritirata non è neanche guerra civile, è ciò che hai giorni nostri chiameremo atto terroristico. Di partigiani "eroi ce ne sono ben pochi". I partigiani disposti a presentarsi dopo i loro attentati (perchè così bisognerebbe chiamarli) ce ne furono assai pochi. La lotta partigiana è stata totalmente ininfluente sull'esito della guerra in Italia, anzi è stata gravosa per la popolazione. L'esercito alleato aveva solo bisogno di degli interpreti e delle guide per siutare l'avanzata nel territorio italiano. Non escludo che anke questo fu fatto dai partigiani, ma in minima parte, era soprattutto la popolazione a guidare la risalita dello Stivale. Senza considerare che molti partigiani commisero numerosi eccidi di civili sospettati fascisti, anche di figli e fidanzate presunti tali. Tutto ciò a guerra finita. Sono qui seduto con mia nonna, che vi assicuro nn era di famiglia fascista, che quegli anni li ha vissuti sulla pelle e ne è testimone come molti altri. Spero di vedere al più presto corrette con la verità quelle voci. Se vi servono informazioni contattatemi. Grazie»
Ultimo avviso. A tutti i patrollatori, a tutti i patrollatori: non ciurliamo nel manico. Su questa pagina non c'è da innestare alcuna polemica. Perché wp non è un forum, come detto dall'avviso in principio. C'è da cancellarla, se si vuole, e basta. --Twice25 • (disc.) 12:07, 3 nov 2006 (CET)
Io sono d'accordo con Twice: al di là di tutto quello che è successo dopo (e spero che il fuoco non venga ravvivato) questa pagina nasce come un intervento da forum e, sostanzialmente diciamolo, senza veri scopi di miglioramento per l'enciclopedia. Quindi IMHO andrebbe eliminata (come andrebbe fatto per altre pagine a cui siamo obbligati ad aggiungere WNF come secondo contributo) --RdocB 12:39, 3 nov 2006 (CET)
- Sono favorevole alla cancellazione di attacchi personali. Li stiamo tollerando troppo. Ylebru dimmela 12:45, 3 nov 2006 (CET)
+1--Nick1915 - all you want 13:57, 3 nov 2006 (CET)
- Intervengo solo in quanto richiesto esplicitamente. Per quanto mi riguarda l'episodio è stato chiarito già ieri sera con gli interessati, Ligabo nella mia talk e Bouncey in quella sede e qui sopra. Viceversa, non trovo che questa sia la sede più opportuna per un discorso generale sui rapporti tra la libertà del progetto, in termini di contenuti e di onestà intellettuale, e la libertà di insultare presenti, neo-arrivanti ed assenti. Con le dovute differenze tra chi, su nostro invito, pone domande, fa osservazioni o inserisce comunicazioni di carattere generale su it.wiki (cito dalla intestazione del Bar) e chi invece tenta di conoscerne e interpretare dinamiche e scopi. --Lp ↤ 15:13, 3 nov 2006 (CET)
- +1 sulla cancellazione della pagina
- +1 sulla cancellazione della parte di cronologia contenente la frase miccia
- +1 su "miiiiiiii e bbasta!" :) --Bouncey2k 15:25, 3 nov 2006 (CET)
- @Nick1915: chi ha iniziato il thread dice
«Volevo portare all'attenzione le voci sulla resistenza italiana e sulla lotta partigiana in italia presenti su wikipedia. [...] Spero di vedere al più presto corrette con la verità quelle voci.»
- è di un generico pauroso, però sta parlando di voci riconducibili a Resistenza italiana. Lo spostamento nella relativa pagina di discussione (oppure in quella del portale o progetto Storia) IMO era consigliabile. La discussione, sottratta così alla vetrina del bar, sarebbe potuta proseguire più pacatamente chiedendo quali fossero i frammenti di testo contestati, e chiedendo quali fonti li contestavano e se queste fonti fossero attendibili. Non dobbiamo dimenticare di presumere la buona fede, che è un modo per ridurre le possibilità di venire accusati di censure indiscriminate e per limitare vandalismi futuri. --'ʣag 19:40, 3 nov 2006 (CET)
PROPONGO UN SONDAGGIO PER CANCELLARE IMMEDIATAMENTE GLI INTERVENTI AL BAR CON IL TITOLO IN MAIUSCOLO... ehm, propongo un sondaggio per cancellare immediatamente gli interventi al bar con il titolo in maiuscolo. Così ad occhio stanno crescendo, e soprattutto sono per la maggior parte tentativi di forumizzazione... insomma, io inizierei a pensarci su. -- .mau. ✉ 10:21, 2 nov 2006 (CET)
- Uhm, anche a me danno parecchio fastidio... D'altra parte, si tratterebbe di una ulteriore complicazione per questo bar... Forse basterebbe qualche santo cambusatore... In ogni caso +1! - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 10:31, 2 nov 2006 (CET)
- +1 basta spostare la sottopagina e cambiare il template. Più che altro si tratta di autorizzare chi ha voglia di fare le correzioni a farle senza chiedere. paulatz XX 10:36, 2 nov 2006 (CET)
<urlo> SI!! </urlo> --Iardo (discutimi...) 12:50, 2 nov 2006 (CET)
- -1 Uno può scrivere o maiuscolo o minuscolo, perchè proibirglelo. --Paolo (parla con Paolo) 13:54, 2 nov 2006 (CET)
- -1 E la libertà? --Utente:Cerrigno/firma 14:05, 2 nov 2006 (CET)
- A PARTE CHE GUARDARE LA LUNA E NON IL DITO A VOLTE POTREBBE ESSERE UN PO' PIÙ UTILE (IL PROBLEMA DI BASE È CHE CI SONO INTERVENTI DA FORUM, E IL FATTO CHE IL TITOLO SIA MAIUSCOLO È GENERALMENTE UNA SEMPLICE SPIA DI QUESTO PROBLEMA) MI CHIEDO COSA SUCCEDEREBBE SE QUALCUNO INIZIASSE A SCRIVERE LE VOCI (O ANCHE SOLO I TITOLI DELLE VOCI) TUTTO IN MAIUSCOLO. TANTO È TUTTA LIBERTÀ, NEVVERO? -- .mau. ✉ 14:19, 2 nov 2006 (CET)
- +1 per chi conosce la Netiquette (e sa quotare bene come me :P ). Ilario^_^ - msg 14:20, 2 nov 2006 (CET)
- 0 Cosa dire, e vero che può essere fastidioso tutto maiuscolo, ma può anche non esserlo dipende i punti di vista AlexanderVIII Il catafratto 14:24, 2 nov 2006 (CET)
-1 No, non possiamo cancellare i messaggi dei novelli che non conoscono le regole. --Bouncey2k 14:54, 2 nov 2006 (CET)
- Infatti su questo punto a totalmente ragione Bouncey2k AlexanderVIII Il catafratto 14:56, 2 nov 2006 (CET)
Autorizzare però i cambusieri a fare le opportune modifiche atte almeno a trasformare in lowercase i titoli dei thred può essere un'idea non eccessivamente invasiva nè penalizzante per i niubbi...-- bs (talk) 15:40, 2 nov 2006 (CET)
+1 per autorizzare i cambusieri a spostare la pagina con il titolo tutto maiuscolo allo stesso titolo ma scritto in formato normale. Non serve cancellare, basta spostare :) --Rutja76(scrivimi!) 15:49, 2 nov 2006 (CET)
- resta il fatto che il contenuto di questi interventi generalmente non è da bar, e dovrebbe avere un {{WNF}} attaccato. Detto in altro modo, dal mio punto di vista minuscolizzare i titoli è ancora peggio, perché rischierò di andare a leggere della roba che non interessa per nulla. -- .mau. ✉ 15:57, 2 nov 2006 (CET)
- @Rutja76 e Bouncey2k: La lista dei +1 (o almeno il mio) si riferivano alla proposta di Paulatz, ovvero correggere il case senza chiedere niente, non cancellare il topic. --Jalo
(imbucare qui) 16:12, 2 nov 2006 (CET)
- @Rutja76 e Bouncey2k: La lista dei +1 (o almeno il mio) si riferivano alla proposta di Paulatz, ovvero correggere il case senza chiedere niente, non cancellare il topic. --Jalo
.Mau., io ti parlo di una possibile soluzione momentanea e tecnicamente realizzabile in poco tempo che permetta se non altro una visione più gradevole della pagina del bar. Poi, come si è sempre fatto in passato, se un argomento è off topic si mette {{WNF}} e buonanotte ai suonatori.-- bs (talk) 18:52, 2 nov 2006 (CET)
Non c'è bisogno di "autorizzare" nessuno, cambusiere o meno, a spostare i titoli delle discussioni a una versione accettabile e conforme alle convenzioni in uso sulla rete e su Wikipedia, né a cancellarle se si tratta di semplice vandalismo, nonsense, insulti, eccetera. Lo scopo del bar è scritto in cima alla pagina, chiunque si adoperi per renderlo più utilizzabile in funzione di quello fa solo una cosa utile. E non mi risulta che per fare cose utili al progetto sia necessario presentare una domanda. --Lp ↤ 19:04, 2 nov 2006 (CET)
- Rispondendo a .mau.: Guardando gli interventi di questi ultimi giorni titolati in stampatello, mi pare che solo quello sui led sia stato classificato come WNF. E se spostassimo in minuscolo gli interventi non WNF e cancellassimo (ma si potrebbe anche nascondere l'intervento con un bel <!-- --> oppure ne sbarrarne il titolo) quelli WNF? Magari aggiungendo in cima alla pagina del bar un avviso su cosa succede ai messaggi WNF --Rutja76(scrivimi!) 20:02, 2 nov 2006 (CET)
Lp grazie per il chiarimento... in effetti sarebbe stato decisamente stupido dover chiedere il permesso per modificare qualcosa qui su wiki... :) Per i {{WNF}}, se sono domande o richieste di vario genere possono anche essere inoltrate all'Oracolo, che se non erro era stato creato proprio per questo.-- bs (talk) 20:45, 2 nov 2006 (CET)
- +1 libertà (diverso) faccio quel cazzo che mi pare. Draco "Hoka Hey!" Roboter 03:43, 3 nov 2006 (CET)
- +1 con (l'ovvia) aggiunta che, siccome la cancellazione la fa un essere umano e non un bot, se l'amministratore di turno vede che l'argomento sarebbe potenzialmnte interessante può tranquillamente limitarsi ad aggiustare il titolo. --J B 09:59, 3 nov 2006 (CET)
Intelligence on line, la Cia copia Wikipedia sul Corriere online e la discussione/conferma su Foundation-l. Ciao,
- Frieda (dillo a Ubi) 10:43, 2 nov 2006 (CET)
- e adesso al lavoro per farci dare un account! XD Una buona cosa comunque... --Jacopo (msg) 12:46, 2 nov 2006 (CET)
- Il sistema, definito «Intellipedia »perché costruito su un software di Wikipedia... parlano di MediaWiki o devo aver capito male io? in tal caso... che c'entra il "pedia"? --valepert 13:08, 2 nov 2006 (CET)
- Immagino, promosso il sistema MediaWiki (libera modifcia delle pagine aggiornamento in tempo reale, etc) --Toobycome ti chiami?Need for news? 21:05, 3 nov 2006 (CET)
Il template {{unverified}}, utilizzato come avviso per gli utenti che caricano immagini senza licenza (o con licenza palesemente errata) avrebbe bisogno, a mio parere (e non solo) di una datazione. Che vuol dire?
Dal momento che le immagini unverified (nella Categoria:Immagini senza informazioni) vengono cancellate dopo un tot di giorni dall'inserimento del template (sette? quindici? un mese? in realtà non ho ancora ben capito, aiutatemi!), potrebbe senz'altro essere utile che il template, una volta inserito, si vada ad auto-datare, inserendosi in una categoria apposita che, dopo il tempo stabilito, possa essere agevolmente svuotata da un amministratore...
Le mie conoscenze informatiche sono molto limitate, per cui ho chiesto ad un po' di persone in chat (tra cui Gattonero e Valepert) di darmi una manina: il risultato è nella mia sabbionaia, applicato per prova a questa immagine...
Come vedete nella pagina dell'immagine, l'immagine si inserisce autonomamente in una categoria dal nome Immagini senza informazioni Anno Mese Giorno (nella fattispecie categoria:Categoria:Immagini senza informazioni - 2006 11 2). Come vedete, però, questa categoria non si crea autonomamente (ovviamente, direi), quindi secondo questo sistema ci vorrebbe qualcuno che ogni giorno crei la categoria e la inserisca in Categoria:Immagini senza informazioni, in modo che sia facilmente rintracciabile da chi dovrà andare a cancellare le immagini alla scadenza...
Questo è quello che sono riuscito a pensare. Le domande che voglio porvi (in particolare a chi patrolla le immagini) sono due. A vostro parere tutto 'sto casino è utile? Come può essere migliorato/semplificato? Grazie. - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 11:02, 2 nov 2006 (CET)
- si potrebbe fare la cat del mese (ad esempio "Immagini non verificate - novembre 2006") e fare in modo che le immagini si dispongano per giorno. aprendole appare il template unverified con il giorno in cui è stato apposto. si evita così di creare, ad esempio, categorie vuote per un singolo giorno. --valepert 13:10, 2 nov 2006 (CET)
- Per la cancellazione dipende anche dall'immagine. Alcune vengono cancellate entro poche ore, alcune dopo settimane. Il sistema che proponi direi che è molto utile (io non mi dedico alla pulizia delle unverified perché nella categoria escono tutte...). Credo però sia più utile categorizzare per mese, come propone Valepert. --.anaconda 13:16, 2 nov 2006 (CET)
Qualcosa di simile era stato proposto nella discussione del template circa un anno fa, e si era parlato di cio anche un paio di mesi fa. Da quest'ultima discussione era nato il template {{DopoNGiorni}} che potrebbe essere utilizzato per mettere automaticamente in cancellazione le immagini dopo un certo numero di giorni. In una mia sandbox ho effettuato una serie di prove e sembra che tutto funzioni correttamente. Dovrebbe essere possibile con subst far anche inserire automaticamente la data di inserimento del template. Volendo essere garantisti si può applicare lo stesso template per inserire le immagini qualche giorno prima in una categoria "immagini che saranno cancellate fra n giorni" per dare un'ultima possibilità di recupero.
Se c'è consenso in proposito io vado avanti con le prove e lo attivo. --Gvf 15:01, 2 nov 2006 (CET)
- sul datare l'assenza di info. E se chi ha caricato l'immagine, non mette la licenza, l'immagine stessa si cancella. --Twice25 • (disc.) 17:12, 2 nov 2006 (CET)
- A me l'idea dell'immagine unverified che si autodistrugge (metaforicamente, ovviamente) piace... Per me Gvf puoi implementare... Credo però che tecnicamente si possa fare solo per le immagini con il template, non anche per quelle senza nulla, come dice Twice. Esiste una categoria di immagini prive di un qualsiasi template? Così come sarebbe utile (ma realizzabile?) l'idea di valepert delle immagini che si ordinano automaticamente all'interno di una categoria mensile. Il fine è che sia agevolato il repulisti alla scadenza... E poi: qual è il vero tempo limite per la cancellazione (o per il salvataggio) dell'immagine? - ¡Giac83! 19:22, 2 nov 2006 (CET)
- dovrebbe funzionare più o meno così: [[Categoria:Immagini ... - novembre 2006|02/qualcosa/]] --valepert 20:31, 2 nov 2006 (CET)
- Ovviamente, intendevo datare l'assenza di info sulla licenza da quando questa assenza viene notata da qualcuno. Per la cancellazione, farei come per la cancellazione delle voci in cancellazione rapida (7 giorni?). Ovviamente avvertendo l'inseritore dell'immagine. Se riusciamo a categorizzare per data, al giro qualche admin le potrà cancellare come avviene, appunto, per le voci in cancellazione rapida. --Twice25 • (disc.) 21:41, 2 nov 2006 (CET)
- Anch'io sarei per i sette giorni... Forse (ma solo se c'è consenso, ovviamente) si potrebbe scrivere da qualche parte, visto che forse è già prassi ma non ancora policy ben caratterizzata... - ¡Giac83! 09:13, 3 nov 2006 (CET)
- Ovviamente, intendevo datare l'assenza di info sulla licenza da quando questa assenza viene notata da qualcuno. Per la cancellazione, farei come per la cancellazione delle voci in cancellazione rapida (7 giorni?). Ovviamente avvertendo l'inseritore dell'immagine. Se riusciamo a categorizzare per data, al giro qualche admin le potrà cancellare come avviene, appunto, per le voci in cancellazione rapida. --Twice25 • (disc.) 21:41, 2 nov 2006 (CET)
Ciao a tutti, vi è capitato anche a voi che il canale IRC vi da' qualche problema quando si connette? [4]. I server di Freenode sono fuori? bye --Giancy (Non guardo O-C) 13:05, 2 nov 2006 (CET)
- Non quello a cui sono connesso io. irc.eu.freenode.net è un round robin, riprova. --.anaconda 13:09, 2 nov 2006 (CET)
Net split in corso, da un po' direi.
- ehm scusate elemosino una spiegazione su come configurare IRC su Trillian per #wikipedia-it... Vi vedo connessi, ma non comunico con nessuno. Qualcuno ha una spiegazione su cosa ho sbagliato? Ciao. ELBorgo (sms) 14:01, 2 nov 2006 (CET)
Anche a me non si connette, quanto tempo ci vorrà?? --Iardo (discutimi...) 15:12, 2 nov 2006 (CET) P.S Proprio oggi che mi volevo vantare di aver visto per strada Luca Toni e un sosia di Jimbo
- Anche a me da gli stessi problemi, all'inizio avevo provato a cambiare il proxy ma niente da fare dopo leggendo qui... --Fabexplosive L'admin col botto 15:25, 2 nov 2006 (CET)
Dovevo entrare in wikimedia per denunciare la condotta guerrafondaia dei francesi... Vabbè, voorà dire che scriverò nella loro ambasciata... --Leoman3000(What's up?) 15:26, 2 nov 2006 (CET)
Adesso io sono connesso all'IRC di wikipedia... senza problemi... ELBorgo (sms) 15:28, 2 nov 2006 (CET)
vorrei inserire un link ma tutte le volte che ci provo mi viene segnalato da wikipedia che non è possibile perchè è un URL legato ad uno spam. Ma quel che voglio far io non è spam! Il sito permette di poter conoscere c he giorno della settimana era, per esempio, il 13 novembre 1872. L'url che vorrei utilizzare (e che risulta incriminato) è:
hxxp://xoomer.alice.it/esongi/calcologiorno.htm
Ho dovuto modificare l'http altriemtni non mi è possibile inserirlo.
cosa pèosso fare per risolvere la situazione?--Sergejpinkaiviami un messaggio 20:43, 2 nov 2006 (CET)
- Ma che utilità avrebbe questo sito? In che articoli lo hai inserito?
21:06, 2 nov 2006 (CET)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
- Portale:Psicologia sezione almanacco colonna di destra.--Sergejpinkaiviami un messaggio 09:25, 3 nov 2006 (CET)
Se ti serve calcolare il giorno della settimana di una data, puoi usare le ParserFunctions. --Gvf 14:55, 3 nov 2006 (CET)
Ho letto nell pagina dedicata a Stonehenge "In realtà l'attuale sito archeologico è una restaurazione dell'antico sito che era quasi del tutto distrutto dalle invasioni dei Normanni,dei Saraceni,dei Maya e dei Sumeri nel secolo XI d.C".
Mi pare improbabile che i Maya abbiano potuto raggiungere l'attuale Stonehenge.
Sbaglio?
- Le pietre di stonehenge furono messe in posizione durante una restauro all'inizio del '900. Ci sono prove fotografiche di ciò. Maya e Sumeri mai arrivarono da quelle parti, escluderei anche i Saraceni (stavano nel Mediterraneo per lo più). Forse i Normanni... Ma queste chicche l'hai lette quì su Wikipedia? ELBorgo (sms) 00:14, 3 nov 2006 (CET)
- Ciao, ho tolto quel paragrafo che era chiaramente un vandalismo. Grazie della segnalazione. Cruccone (msg) 00:15, 3 nov 2006 (CET)
- Concordo. Purtroppo vandalismo sfuggito all'occhio dei controllori. Grazie della segnalazione. ELBorgo (sms) 00:22, 3 nov 2006 (CET)
- A dire la verità non è del tutto vero che i Maya non abbiano mai raggiunto Stonehenge. Infatti alcuni studiosi hanno scoperte in America Centrale delle enormi sfere. Tracciando una linea retta immaginaria, pare che il punto di arrivo sia proprio il sito di Stonehenge. Sono stati fatti altri ritrovamenti del genere ed ogni volta sono collegati fra loro siti ben precisi persino delle isolette dell'atlantico o l'Isola di Pasqua. Le ipotesi avanzate a tal proposito sono che queste pietre servissero ad indicare agli antichi navigatore la rotta che dovevano seguire per raggiungere un determinato posto, visto che a quell'epoca anora non esisteva la bussola.
Queste pietre + ovviamente lo studio della posizione delle stelle costituivano il più antico sistema di navigazione. quindi non direi che i Maya o altri popoli pre-colombiani non raggiungesero mai l'Europa anzi in passato gli scambi commerciali dovevano essere davvero floridi. Comunque dal momento che sarebbe troppo lungo raccontare tutta la storia per chi fosse interessato all'argomento consiglio la lettura del libro "Le strade di Atlantide" autori "Zapp. I. ed Erikson G. dove potrete trovare tantissime informazioni.