Utente:Francesco100000/Sandbox
Bizantinismo è il sistema politico e la cultura dell'Impero bizantino e dei suoi successori spirituali, in particolare i paesi balcanici cristiani ortodossi (Grecia, Bulgaria, Serbia) e i paesi ortodossi dell'Europa orientale (Georgia, Ucraina, Bielorussia e Russia).[1][2] La parola stessa "bizantinismo" è stata coniata nel XIX secolo[3] viene usata tipicamente con un'accezione negativa per indicare complessità e autocrazia.
Questa reputazione sottolinea le confuse complessità dei ministri dell'impero e l'elaborazione del suo campo cerimonie.
Allo stesso modo, il "sistema bizantino" suggerisce a penchant per intrigare, complotti e omicidi e uno stato di cose politiche complessivamente instabili. Il termine è stato criticato dagli studiosi moderni per essere una generalizzazione che non è molto rappresentativa della realtà dell'aristocrazia e della burocrazia bizantina.[4][5]
Burocrazia e aristocrazia[modifica | modifica wikitesto]
L'Impero Bizantino è un termine moderno applicato dagli Occidentali all'Impero Romano d'Oriente (sopravvissuto mille anni dopo la caduta di quello d'occidente nel 476) e quindi aveva un complesso sistema di aristocrazia e burocrazia derivato da precedenti sistemi romani. All'apice della piramide sorgeva l'Imperatore, unico sovrano e divinamente ordinato, e sotto di lui una moltitudine di funzionari e funzionari di corte gestivano il meccanismo amministrativo dello stato. Una componente chiave del potere statale era il prestigio dell'istituzione imperiale e la sua lunga antichità. La cerimonia e la concessione di entrambi i titoli onorifici e di importanti uffici era quindi ampia ed elaborata.
Durante i quasi millecinquecento anni di esistenza dell'impero, diversi titoli sono stati adottati e scartati, e molti hanno perso o guadagnato prestigio. All'epoca di Eraclio, nel VII secolo, molti dei primi titoli romani, fondati nella lingua latina e nelle tradizioni della vecchia repubblica romana, erano diventati obsoleti nell'impero ora prevalentemente greco, sebbene il latino sopravvisse più a lungo nella legge e nel militare.
Eraclio cambiò formalmente la lingua ufficiale in greco dal latino nel 620. Titoli ispirati alla loro tradizione greca, spesso solo approssimativa approssimazione di concetti latini, divennero comuni (cioè "basileus" [βασιλεύς] invece di "caesar" o "augustus" per il titolo dell'imperatore stesso). Altri titoli hanno cambiato significato (per esempio, "Patriarca") o sono stati svalutati con il tempo (come "console").
Tra le importanti qualità dell'Impero c'era anche il cesaropapismo, la sottomissione della chiesa allo stato.[6]
Critiche[modifica | modifica wikitesto]
L'impero bizantino acquisì una reputazione negativa nel mondo occidentale fin dal Medioevo[4][7]. La creazione del Sacro Romano Impero da Carlo Magno nel IX secolo e lo Scisma Est-Ovest nell'XI secolo resero l'Impero un reietto per i paesi dell'Europa occidentale in seguito alla Chiesa romana, e l'assedio e saccheggio di Costantinopoli durante la Quarta Crociata in 1204 ha solo cementato queste differenze.[7]. Quindi gli stereotipi medievali europei del popolo dell'impero bizantino li ritraevano perfidi, infidi, servili, effeminati e disonesti.[7]
Il medievalista Steven Runciman descrisse la visione medievale europea dell'Impero bizantino dicendo:
«Dato che i nostri ruvidi antenati crociati videro Costantinopoli e incontrarono, con il loro sprezzante disgusto, una società in cui tutti leggevano e scrivevano, mangiavano cibo con forchette e preferivano diplomazia alla guerra, era di moda passare i bizantini con disprezzo e usare il loro nome è sinonimo di decadenza.»
La critica dell'Impero continuò tra gli storici del diciottesimo e diciannovesimo secolo, in particolare nelle opere di storici e filosofi influenzati dall'Illuminismo.[4] Edward Gibbon, Hegel, Johann Gottfried Herder, William Lecky, Montesquieu e Voltaire furono tra i tanti scrittori occidentali di quel periodo che criticarono il sistema bizantino.[3][9]
«i quell'impero bizantino, il verdetto universale della storia è che costituisce, senza una sola eccezione, la forma più profonda e spregevole che la civiltà abbia ancora assunto. Non c'è stata altra civiltà duratura così assolutamente priva di ogni forma ed elemento di grandezza, e nessuna a cui l'epiteto "significa" possa essere applicato in modo così enfatico ... La storia dell'impero è una storia monotona degli intrighi dei sacerdoti, eunuchi e donne, di avvelenamenti, di cospirazioni, di ingratitudine uniforme.»
«Il suo aspetto generale [di Bisanzio] presenta un quadro disgustoso di imbecillità: miserabili, anzi, folli passioni, soffoca la crescita di tutto ciò che è nobile nei pensieri, nelle azioni e nelle persone. Ribellione da parte dei generali, deposizioni degli imperatori attraverso gli intrighi dei cortigiani, assassinii o avvelenamenti degli imperatori da parte delle loro stesse mogli e figli, donne che si arrendono a concupiscenze e abomini di ogni tipo.»
Edward Gibbon, il primo storico inglese a scrivere una storia completa dell'Impero bizantino nella sua Storia del declino e caduta dell'impero romano (1776-1789), fu un acuto critico dell'Impero. Jacob Burckhardt, un influente storico del 19 ° secolo ha condiviso la visione di Gibbon:
«Al suo culmine c'era il dispotismo, rafforzato all'infinito dall'unione del dominio ecclesiastico e secolare; al posto della moralità imponeva l'ortodossia; al posto dell'espressione sfrenata e demoralizzata degli istinti naturali, dell'ipocrisia e della finzione; di fronte al dispotismo si sviluppava l'avidità mascherata da povertà e astuzia profonda; nell'arte e nella letteratura religiose c'era un'incredibile testardaggine nella costante ripetizione di motivi obsoleti.»
I critici hanno sottolineato che l'impero bizantino ed i suoi successori non sono stati influenzati da cambiamenti così importanti nella filosofia occidentale come la controversia per le investiture, la riforma e il Rinascimento;[6]e ridusse la cultura politica bizantina al caesaropapismo e alla cultura politica autoritaria, descritta come autoritaria, dispotica e imperialista.
Dopo la caduta dell'Impero bizantino, i critici del sistema bizantino hanno sottolineato che è sopravvissuto e ha "corrotto" altri stati; in particolare, è stato usato nel discorso del sistema politico, della cultura e della società della Russia (dai tempi del Granducato di Mosca attraverso lo zarismo della Russia verso l'impero russo - vedi anche l'autocrazia zarista),[2][13] l'Unione Sovietica[14] l'Impero ottomano[15] e gli stati balcanici (le ex province europee dell'Impero ottomano).[1][6][16].
Gli storici moderni sottolineano che questa reputazione negativa non è necessariamente vera e, per lo meno, una generalizzazione molto semplicistica.[4][5] In quanto termine costruito, il bizantinismo condivide anche questi errori con un termine strettamente correlato, il balcanismo.[17] Angelov riassume come segue:
«Il bizantinismo parte da semplici stereotipi, passa attraverso [[riduzionismo] e [essenzializzazione]], e quindi procede ad imputare la presunta essenza di Bisanzio sui Balcani moderni o in Russia come il peso della storia. ... Come discorso di "alterità", il bizantinismo si evolve da, e riflette su, i peggiori sogni e incubi dell'Occidente su se stesso.»
[19]}}
Apprezzamenti[modifica | modifica wikitesto]
Mentre l'impero bizantino era comunemente visto in modo negativo, c'erano delle eccezioni. Bisanzio fu riabilitato in Francia durante l'età dell'assolutismo, dal 17 ° secolo alla rivoluzione francese, nelle opere di individui come il gesuita Pierre Poussines.[3]
Mentre l'Illuminismo spazzò l'Europa occidentale, le tradizioni francesi trovarono rifugio nell'Impero russo. Il termine bizantinismo fu usato in un contesto positivo dallo studioso russo del XIX secolo Konstantin Leontiev in Bisanzio e nello slavo (1875) per descrivere il tipo di società che l'impero russo ha bisogno per contrastare l'influenza degenerativa dell'Occidente. Leontiev lodò l'impero bizantino e l'autocrazia zarista, e una società e un sistema politico che comprendeva il potere autoritario del monarca, la devozione della chiesa ortodossa russa, il mantenimento dell'obshchina per i contadini e una netta divisione di classe; ha anche criticato l'educazione universale e la democrazia.[20]
«Quando immaginiamo mentalmente il bizantinismo, vediamo davanti a noi come se ... il piano austero e chiaro di una struttura spaziosa e capiente. Sappiamo, per esempio, che in politica significa autocrazia. Nella religione, significa cristianesimo con caratteristiche distinte, che lo distinguono dalle chiese occidentali, dalle eresie e dagli scismi. Nell'area dell'etica sappiamo che l'ideale bizantino non ha quella nozione elevata e in molti casi altamente esagerata di individuo umano terrestre introdotto nella storia dal feudalesimo tedesco. Sappiamo che l'inclinazione dell'ideale etico bizantino è delusa in tutto ciò che è di questo mondo, nella felicità, nella costanza della nostra stessa purezza, nella nostra capacità qui, in basso, per raggiungere la perfezione morale completa. Sappiamo che il bizantinismo (come il cristianesimo in generale) rifiuta ogni speranza per il benessere universale delle nazioni; è la più forte antitesi dell'idea di benessere delle nazioni; è la più forte antitesi dell'idea di umanità nel senso di un'uguaglianza mondana universale, di una libertà universale universale, di una perfettibilità universale universale e di una soddisfazione universale.»
Nel discorso politico russo, la Russia a volte è chiamata affettuosamente terza Roma, la seconda Roma è l'impero romano d'Oriente, che sopravvisse alla sua controparte occidentale a Roma stessa, la prima Roma, di mille anni.
Nel suo articolo, "C'era sempre il bizantinismo?" Alexander Mirkovic ha sostenuto che molti autori occidentali hanno creato un'immagine immaginata di Bisanzio come proiezione delle loro ansie.[21]
Dibattito moderno[modifica | modifica wikitesto]
In un contesto moderno può essere usato per indicare pratiche non democratiche e l'uso della violenza nella vita politica; è stato spesso utilizzato nel contesto della politica dell'Europa sud-orientale (Balcani)[6][22] Il "bagaglio" della tradizione bizantina è usato per spiegare i ritardi nello sviluppo delle istituzioni democratiche, la preferenza per i governi forti, persino autocratici, la sfiducia degli uomini d'affari e politici eletti, e, nel complesso, per spiegare la differenza tra Occidente e Sud-Est e l'Europa orientale.[6] La parola "bizantinismo" e relativa, come "bizantina", hanno acquisito connotazioni negative in diverse lingue dell'Europa occidentale, compresa la lingua inglese.[2][6]
Note[modifica | modifica wikitesto]
- ^ a b Dimiter G. Angelov, Byzantinism: The Imaginary and Real Heritage of Byzantium in Southeastern Europe, in Dimitris Keridis, Ellen Elias-Bursać, Nicholas Yatromanolakis, New approaches to Balkan studies, Brassey's, 2003, ISBN 1-57488-724-6, Google Print, p.3
- ^ a b c Angelov 2003, p.11
- ^ a b c Angelov 2003, p.8
- ^ a b c d Angelov 2003, p.6
- ^ a b Angelov 2003, pp.17–18
- ^ a b c d e f Angelov 2003, pp.4–5
- ^ a b c Angelov 2003, p.6
- ^ Steven Runciman, The Emperor Romanus Lecapenus and His Reign: A Study of Tenth-Century Byzantium, Cambridge University Press, 1988, ISBN 0-521-35722-5, Google Print, p.9
- ^ Cyril Mango, The Oxford history of Byzantium, Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-814098-3, Google Print, p.v
- ^ Elizabeth Jeffreys, John Haldon, Robin Cormack, The Oxford Handbook of Byzantine Studies, Oxford University Press, 2009, ISBN 0-19-925246-7, Google Print, p.9
- ^ Angelov 2003, pp.8–9
- ^ Angelov 2003, p.10
- ^ Angelov 2003, p.12
- ^ Angelov 2003, p.13
- ^ Angelov 2003, p.18
- ^ Angelov 2003, pp.12–13
- ^ Angelov 2003, pp.6–7
- ^ Angelov 2003, pp.13–14
- ^ Angelov 2003, pp.13–14
- ^ Aleksandr Polunov, Thomas C. Owen, Larisa Georgievna Zakharova, Marshall S. Shatz, Russia in the nineteenth century: autocracy, reform, and social change, 1814–1914 , M.E. Sharpe, 2005, ISBN 0-7656-0671-2, Google Print, p.175
- ^ Archived copy, su isidore-of-seville.com. URL consultato il 17 febbraio 2013 (archiviato dall'url originale l'8 gennaio 2018).
- ^ Cathie Carmichael, Ethnic Cleansing in the Balkans: Nationalism and the Destruction of Tradition, Routledge, 2002, ISBN 0-415-27416-8, Google Print, p.100
Bibliografia[modifica | modifica wikitesto]
- Dimitri Obolensky, The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe, 500-1453, London, Cardinal, 1974.
Voci correlate[modifica | modifica wikitesto]
