Discussioni utente:Theirrulez/Archivio3

re

ciao Theirrulez, su wikipedia ci vuole pazienza. In genere il tempo è galantuomo. La voce potrà domani chiamarsi senza aggettivo e magari tra 6 mesi si potrà rimettere in discussione il tutto ma intanto s'è fatto un passo avanti. Nulla in wikipedia è immutabile --ignis Fammi un fischio 22:51, 9 dic 2010 (CET)

su WP è tutto puro GFDL e CC-by-SA incluso banner di benvenuto :-) --ignis Fammi un fischio 23:16, 9 dic 2010 (CET)

si visto grazie --ignis Fammi un fischio 22:01, 11 dic 2010 (CET)

Ivi

Ciao, rileggendo il mio commento al sondaggio su "Ivi" [1] mi son reso conto che potrebbe sembrare un po' troppo sarcastico. A scanso di equivoci, volevo scusarmene. Buon weekend, --Gengis Gat (msg) 20:45, 10 dic 2010 (CET)

RB

Mi spiace, ho solo notato che a fronte di tre edit un rb massivo fosse poco selettivo. Questo senza entrare nel tema e può essere che io abbia sbagliato e che tu abbia fatto l'rb avvedutamente, cioè tenendo conto di tutte le "componenti" degli edit di Piero. Entrando un minimo nel merito, ma non pretendere troppo da me perché io sono più legato alla storia antica, è importante che la voce restituisca lo stato dell'arte in materia e cioè che 1) il processo, 2) gli studiosi più recenti tendono ad attribuire l'assassinio al contesto di una resa dei conti interna ai fascisti. Va peraltro segnalata la teoria di Pisanò, ma come tesi minoritaria e per quello che è: infatti, se anche l'Unità o il direttore dell'Unità o Pacciani rivendicano l'attentato, hanno sempre bisogno di un giudice che attesti la loro verità. Sai bene che persino una confessione dimostra in linea di principio solo il dato di fatto della confessione, non il dato di fatto della sua autenticità. Sui simboli non so proprio dirti, per mia ignoranza... Ciao! --Pequod76^(talk) 22:36, 10 dic 2010 (CET)

Re:

LOL... Grazie, grazie, basta il pensiero... visto che me la vuoi "tirare dietro" (e non so quanto potrebbe essere pesante) preferisco sopravvivere e fare senza :-) Ciao. -- Lepido (msg) 22:59, 10 dic 2010 (CET)

ancora calciatori

11 avvisi di voci in cancellazione nella sua pagina utente; adesso, giusto perchè gli era stato chiesto di non crearne altre, ne ha create altre due, questo ha zero presenze in massima divisione e e quest'altro due.. se vuoi puoi anche segnalarlo come utente problematico.. 93.33.9.141 (msg) 19:26, 12 dic 2010 (CET)

Re: Ripristino voto

Ciao Theirrulez. Considerando la buona fede dei due utenti (mau e la ragazza) ho ritenuto giusto annullare "per trasparenza" soltanto il voto di una delle due utenze e non di entrambe. Ho ritenuto il voto di mau legittimo perchè se era in buona fede e se non è stata violata nessuna policy (nella discussione c'è stato pieno consenso nel non riconoscere socketpuppeting) di conseguenza non c'era neppure motivo di annullare il suo voto. Ciao.--Valerio^Talk 23:33, 12 dic 2010 (CET)

Re!

Ciao Thei.... ti sto per scrivere un mail...Notte! ------Avversariǿ - - - >(dispe) 03:38, 13 dic 2010 (CET)

Fatto------Avversariǿ - - - >(dispe) 03:51, 13 dic 2010 (CET)

Hehehehh... curerò i tuoi prossimi scritti!! ;) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 10:57, 13 dic 2010 (CET)

Rumici

Ciao e scusami per il ritardo. Ho spedito un messaggio a GR chiedendogli di mandarmi cortesemente una sua succinta scheda biografica. Se non lo sento entro un paio di giorni, gli do un colpo di telefono. Ciao.--Presbite (msg) 15:18, 13 dic 2010 (CET)

Porzus

Buongiorno. La strage di Porzus ha in primo piano un criminale comune che si è dato una penellata politica per nobilitare i suoi misfatti e passare persino, per qualche fanatico, come un eroe. Sullo sfondo vi era una situazione molto complessa che non sarà facile, nè forse opportuno, esplicitare anche per mancanza di documentazione alla portata di tutti. Io avevo avuto modo di parlare di queste tragiche vicende con la med. d'oro Marceglia, l'eroe vero di Alessandria, inviato in una missione pericolosa al Nord dal Ministro della Marina del Governo Badoglio per esplorare la possibilità di uno sbarco di militari italiani da navi italiane in Istria affrontando gli occupanti tedeschi. Si doveva precedere l'arrivo dei titini salvando l'etnia italiana. L'azione era stata suggerita da alcuni militari italiani dal momento che le forze inglesi, forse per non urtare Tito, non mostravano fretta nell'avanzata verso la parte orientale dell'Italia. Quando il progetto sembrava maturare piombò, forse non inatteso, il veto britannico all'operazione. In questo momento sono impegnato per lavoro e non sono in grado di contribuire alla voce. Un cordiale saluto.--Deguef (msg) 21:18, 13 dic 2010 (CET)

re

Con PM non corre buon sangue, quindi un mio tentativo di mediazione non sarebbe visto come tale. Ti consiglio di continuare a discutere riportando principalmente fonti secondarie (l'unità dell'epoca è fonte primaria) e se si arriva a una stagnazione provare a segnalare la discussione al bar. Ciao --ignis Fammi un fischio 23:38, 13 dic 2010 (CET)

Buoni propositi

Non si può pretendere che tutti siano d'accordo, imho mettere tutti, compreso il primavera del crotone (con tutto il rispetto dovuto per il crotone) che non giocherà mai in serie A (ma neanche B, C e probabilmente neanche D) non ha senso. Imho bisognerebbe capire quelli che di solito vengono segati e capire qual'è il limite tra uno che viene segato e uno no e poi definire a chiare lettere questo limite. Io purtroppo non ho l'esperienza necessaria a farlo, però se mi dite qual'è sto limite (magari con qualche link così posso verificare) a spaccare la balle alla gente ci penso io :-) ho anni e anni di esperienza in questo campo ^_^ capisco che molta gente sarebbe per l'includere tutto l'includibile, ma c'è un limite a tutto. Sinceramente, io Merkel (per esempio) lo includerei anche, visto che ha un futuro e probabilmente fra un paio d'anni sarà indiscutibilmente enciclopedico, ma imho meglio segarlo adesso nel dubbio e ripristinare la pagina un domani quando è ormai davvero enciclopedico. Basterebbe tracciare delle linee, raggiungere il consenso tra me, te, Mpiz e magari qualcun altro che è della nostra idea e poi proporre un sondaggio dove si chiede di votare a favore delle nostre linee, di una variante un po' più "inclusionista" e comunque lasciare l'opzione "va bene com'è ora" e vediamo cosa ne viene fuori. Se tutta la comunità decide che è meglio com'è ora, lasciamo così (ma sinceramente, non credo che la comunità si esprima nell'ordine dell'incertezza). --Filnik^\b[Rr]ock\b 11:49, 14 dic 2010 (CET)

Ok, grazie mille! :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:06, 14 dic 2010 (CET)

ripeto che, secondo me, è inutile ormai perdere ancora tempo. tu puoi anche stabilire che la soglia di enciclopedicità sia 2,5,9,158 presenze, ma tanto i criteri saranno sempre e comunque sufficienti e non necessari quindi i "soliti noti" si sentiranno in dovere di creare sempre le stesse voci e aprire le discussioni perche secondo loro sono enciclopedici. prova a chiedere prima a loro come si comporterebbero davanti a voci sotto il limite con i criteri cambiati e piu restrittivi. aggiungo, raggiungere il consenso tra me, te, Mpiz e magari qualcun altro che è della nostra idea e degli altri cosa ne fai? gli dici statevene fuori e non rompete?--Mpiz (msg) 19:12, 14 dic 2010 (CET)

forse non ci siamo capiti, Se crei voci palesemente al di sotto dei criteri non lo fai perche presupponi che quei soggetti raggiungano i requisiti minimi quanto prima, ma perche i criteri non sono dei paletti obbligatori al di sotto dei quali la voce viene cancellata in immediata, ma dei criteri non necessari che quindi ti permettono di creare la voce e aprire la votazione per qualche motivo che secondo te lo rende enclopedico. non dico che i criteri non vadano cambiati, è lampante, ma che non si riuscira mai nell'intento ne di crearli (per quello che ti dicevo prima, non puoi escludere dalla discussione chi è contro le tue idee), ne tantomeno farli rispettare. sempre e comunque si troverà qualche sfumatura a cui attaccarsi--Mpiz (msg) 19:24, 14 dic 2010 (CET)

prova, apri una discussione al bar. ma non sarà la prima volta che si tenta e tutte le altre son finite nel nulla a parte un sondaggio bocciato (e putroppo falsato da millanterie esterne)--Mpiz (msg) 19:33, 14 dic 2010 (CET)

Rispondo al richiamo! In effetti sarebbe da discuterne al bar. Ma ho visto la discussione recente finchè ero in wikipausa, e sinceremente non mi pare si cavi un ragno dal buco. In effetti mi sembra che un nutrito gruppo di utenti vorrebbe far includere davvero la primavera del Crotone (cit). X me, se c'è da presentare una bozza, ci sono. ma non sono ottimista...--Salkaner il Nero 15:18, 15 dic 2010 (CET)

Dimenticarsi ottimismi/pessimismi: qui si presenta una bozza e poi ci si affida eventualmente ad un sondaggio. --Theirrules yourrules 15:27, 15 dic 2010 (CET)

ok: Principi ispiratori?

Ovvero le presenza (grezze ma facilmente verificabili) o i minuti (raffinati, ma non srmpre disponibili. O ancora il palmares (che escluderebeb 1/2 dei giocatori)? Io sparerei
Prima serie nazionale (X l'Italia, serie A): 10 presenze
Seconda serie nazionale (serie B): 200 presenze
Coppe Continentali di prima fascia (Champions, Europa League, C. Uefa e delle Coppe, Sucpercoppa) o Mondiali: 2 presenze
Nazionale maggiore: 1 presenza
Nazionali inferiori: 1 preSenza in fasi finali di manifestazione

Una domanda chiave

E' enciclopedico (al di là dei criteri attuali) un primavera che all'ultima partita di campionato con la squadra già retrocessa viene buttato -esordiente- nella mischia dal suo allenatore per una decina di minuti, ma poi l'anno dopo torna, ceduto, nelle serie minori nelle quali conclude la sua carriera? Theirrules yourrules 15:38, 15 dic 2010 (CET)

Perchè non la proponi come sondaggio? ne verrebbro fuori delle belle--Salkaner il Nero 15:55, 15 dic 2010 (CET)

Perchè non è formulata per un sondaggio, perchè rappresenta un caso limite, e un sondaggio dovrebbe vertere su un caso esemplare spartiacque: se il sondaggio dicesse: no non è enciclopedico, pasterebbe che il tizio avesse 1 solo minuto oltre quell'ultima presenza che si tornerebbe a discutere. A proposito della proposta di Salkaner: è valutabile e ci si può lavorare su ma occorre stabilire se esiste un limite alla creazione di giovani sconosciuti non enciclopedici e in che modo valutarla e perchè se sistematica (vedi mau986) è da ritenersi problematica (forse per WP:SFERA o WP:Recentismo o WP:DANNEGGIARE?). Theirrules yourrules 16:03, 15 dic 2010 (CET)

Intervengo per aggiungere il mio contributo assieme a quello di Der Shalk. La nostra proposta sarebbe quella di mettere i giocatori che hanno fatto due presenze (da titolari, minimo 80 minuti circa) o tre (parziali o con dati ignoti) come limite inferiore (ovvero, se ne hai di meno vieni segato via immediata). Da 2-3 presenze fino a 5 si lascia alla discrezione dell'utente (e della comunità) giudicare se è enciclopedico e il motivo per cui ha fatto queste presenze (è il nuovo paloschi che sicuramente ha un futuro o è un giocatore tipo un primavera del bari che vista la rosa ristretta è stato tirato in ballo più per necessità che per merito?). Dalle 5 presenze in su (con minutaggio superiore ai 20 minuti per presenza o ignoto) è enciclopedico. In questo modo si segano ad immediata le voci inferiori a certi criteri minimi, si lascia lo spazio per discutere eventuali casi limite (che è impossibile giudicare via regolamento a meno di casiste troppo complesse) e si impedisce di creare procedure di cancellazione per giocatori realmente enciclopedici. Questo discorso vale per campionati maggiori ovvero tipo Serie A, la liga spagnola, la ligue one francese, la bundesliga tedesca o la premier inglese (direi di rifarci al ranking fifa per indicare i primi 6-7 campionati come maggiori). Per i campionati secondari (quello per esempio del portogallo, dell'olanda, della romania e via così) direi di porli sulla stessa falsa riga della serie B dove non sarei rigido come avete proposto prima ma di mettere come requisito quello di aver fatto almeno una stagione da titolare (parliamo di un minimo di 25 presenze, contando quindi anche eventuali infortuni). Direi che questo è quello a cui siamo arrivati finora, se avete modifiche/proposte, sono lieto di ascoltarle. --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:56, 15 dic 2010 (CET) P.S. Riguardo a champions/europa league ecc. li metterei sullo stesso piano di un campionato maggiore (anche se magari il giocatore di suo gioca in un campionato secondario come può essere quello portoghese. Riguardo le nazionali concordo con quanto da voi proposto poco sopra, una presenza in nazionale maggiore o nella finale di un'under-21 - nazionali inferiori non le conterei - direi che è sufficiente, sempre guardando comunque le prime nazionali in base al ranking).

Mi sembra piuttosto ragionevole, oltre che accuratamente ragionato. Proviamo a incrociare la proposta di Flnik/Der Shalk a quella di Salkaner e vediamo che viene fuori (quella di Salkaner andrebbe limata un po' per la serie B e forse un pochino appena anche per la serie A). --Theirrules yourrules 17:04, 15 dic 2010 (CET)

Quella di Salkaner qual'è? Quella che è riportata qui poco sopra? --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:20, 15 dic 2010 (CET)

Per lasciare un po' più margine (con la mia proposta attuale il margine sarebbero solo le 4 presenze di fatto) propongo di alzare le presenza per l'enciclopedico senza dubbio a 7 (così da avvicinarci alle 10, forse un po' troppe, proposte qui in precedenza). --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:23, 15 dic 2010 (CET)

Per me d'accordo. Theirrules yourrules 20:54, 15 dic 2010 (CET)

Intervengo di qui dietro stimolo di Filnik, spero di non abusare dello spazio di Theirrules. 7 presenze mi pare una soglia troppo alta per varie ragioni: anzitutto il criterio che vogliamo stabilire non dev'esser quello che noi tre o quattro stabiliamo salomonicamente sia giusto, ma un compromesso quasi matematico tra le visione opposte ed inconciliabili di differenti parti della comunità: in tanti, me compreso, ritengono invece che in una wikipedia ideale una presenza sarebbe sufficiente, un accordo del genere non troverebbe il loro consenso. In secondo luogo i giocatori in queste condizioni già adesso non sono un problema, una modfica del genere non risolverebbe nulla e si continuerebbe a battagliare nelle cancellazioni come se nulla fosse successo. Il senso di questa operazione è invece di limitare le occasioni di flame e le disparità di trattamento tra le voci, non di ridurre il numero di voci sui calciatori presenti nell'enciclopedia. Dobbiamo dare una risposta chiara al neofita che si chiede da che soglia di presenze può iniziare a creare la voce sul ragazzino esordiente della sua squadra del cuore senza che questa possa venre concallata, dobbiamo dargli l'impressione che esistono delle regole e che non siamo qui a fare ognuno come gli pare. Un punto chive è che per risolvere una questione che si è così ingarbugliata abbiamo imho bisogno di criteri un po' diversi da quelli per le altre voci, criteri cioè che non siano necessari ma quasi, in quanto ogni eccezione ad essi deve esser ben motivata. Già questa è una posizione restrittiva su cui è difficile coagulare consenso, e per ottenerlo come in ogni soluzione di compromesso è necessario concedere qualcosa a chi la pensa invece in modo opposto, ed in questo senso ben venga la proposta di equiparare le partite delle seconde divisioni più rilevanti a quelle dei campionati minori come scrive sopra Filnik, invece di sparare cifre come 200 presenze in B smentite dalle prassi consolidate.--Der Schalk (msg) 02:10, 16 dic 2010 (CET)

Be', allora direi 6 presenze? XD più che altro perché il limite delle 5 presenze spesso è sufficiente ma dipende anche da come vengono fatte. Se sono fatte come un biabiany che è buono per il turn-over ed è di indubbia qualità o sono quei 5 minuti finali che fai mettere nelle gambe ai baby-calciatori per fargli vedere alle società della B. Diciamo che nel 90% dei casi 5 presenze sono sufficienti, se ne ha fatte 7 è matematico che lo è. Se vuoi possiamo abbassare a 6, ma in ogni caso se fa almeno 2-3 presenze (secondo l'idea che avevo esposto prima) c'è già il margine per avviare una discussione chiedendosi se è enciclopedico o meno. Potremo anche suggerire delle linee guida del tipo "se ha tra le 2-3 presenze e le 5/6/7 (quello che decidiamo) e le ha fatte nelle squadre che l'anno precedente hanno terminato nei primi 7 posti della classifica e non è entrato solo per sterminio totale dei titolari allora è sicuramente enciclopedico, altrimenti se è per sterminio totale al 75% no (dipende anche dalla futuribilità del giocatore), se è di una squadra sotto la settima e non era per sterminio totale al 50% è enciclopedico (anche qui bisogna vedere un discorso di futuribilità), se è di una squadra sotto la settima ed è per sterminio totale non è enciclopedico prima delle 5/6/7 presenze". Il problema è più che altro definire il discorso di sterminio totale perché magari non è sempre così evidente, io per sterminio totale intendo quello che è successo a spalletti l'anno prima che se ne andasse dalla Roma (dove ha fatto esordire D'Alessandro per intenderci), quello che sta succedendo ora al Bari o quello che sta succedendo all'Inter. Si potrebbe definire sterminio totale quando, nelle giornate in cui ha esordito un giocatore, la panchina era composta da 4 primavera su 7 giocatori presenti (praticamente su 6 visto che c'è anche il portiere e di solito è difficile che si infortunino tutti e tre..) anche se non sempre è così indicativo perché se si infortunano tutti i difensori centrali, per esempio, anche se la panchina è composta da titolari il giocatore ha esordito appunto per sterminio. Per quanto riguarda le statistiche, per i minuti giocati da un giocatore basta rifarsi a matchview della gazzetta dov'è il segnato il minuto di qualsiasi evento, per quanto riguarda il ranking basta rifarsi qui: ranking. Vedendo il ranking mi sono stupito di vedere il Portogallo sopra di noi, non pensavo fossimo così sotto quindi dagli esempi di campionati di secondo livello fra un po' dovremo mettere pure noi XD vabbé, speriamo che la situazione in futuro migliori.. --Filnik^\b[Rr]ock\b 10:11, 16 dic 2010 (CET)

Dato che il povero Theirrulez sta vedendo espandersi la sua talk page in modo esponenziale, ho creato questa pagina: Utente:Filnik/Proposta. All'inizio metto la versione ultima della bozza, ma mano che si discute vedo di modificarla (sentitevi liberi di sistemare la grammatica/riscrivere le frasi, se volete cambiare qualcosa invece assicuratevi che ci sia adeguato consenso e evitate le edit war). --Filnik^\b[Rr]ock\b 12:40, 16 dic 2010 (CET)

re

Esiste la discussione della pagina. non intendo rispondi qui. Star840 (msg) 16:48, 14 dic 2010 (CET)

Quella sezione esisteva da mesi e mesi e mesi. Molte modifiche da parte di molti utenti: ti sei lamentato solo tu. Ripeto. non intendo discutere qui. Star840 (msg) 17:05, 14 dic 2010 (CET)

Chiara per chi? Ma per favore, va. Quella sezione era presente dal 2006. Ha visto quante modifiche da tanti utenti? E ti lamenti solo tu. Chiara per te, ecco. POV allo stato puro. Prima di inserire un template che, almeno per ora, vuoi solo tu, dovresti discuterne. E solo dopo inserirlo. come buttare perle ai porci. Tra l'altro, non l'ho neppure scritta io quella sezione, e sono pure di tutt'altra parte politica. E ti ostini pure a non usare la discussione. La solita dittatura dei soliti noti. Fai quello che vuoi, tanto contribuisci solo a far perdere credibilità all'amata wikipedia. Perché su migliaia di modifiche in 4 anni ti lamenti solo tu della sezione, che strano. Sento puzza di POV. Per l'integrazione: si accorcia, che problema c'è? Ma no, meglio mettere subito il template, senza discuterne prima, senza chiedere altri pareri. Prima agisci, poi cerchi di riparare, vero? Senza contare che sei l'unico che si è lamentato anche per l'integrazione, almeno fino ad ora. Ora magari ne spunteranno altri, ma prima se ne doveva discutere, e solo dopo inserire il template. Ma ovvio, tu la discussione non sai proprio cosa sia. Usi solo quella degli utenti, in modo da far leggere e meno utenti possibile e a farne partecipare ancor meno. Davvero, ci rinuncio: non ho tempo da perdere con te. Mi dispiace solo che ci rimetta wikipedia. Addio.

Ps: preciso che non intendo insultare. Dico solo ciò che penso di fronte ad un comportamento assurdo. Semmai ti insulti tu da solo buttandoti fango da solo e buttandolo su wikipedia tutta. Gli insulti sarebbero inutili. Star840 (msg) 17:37, 14 dic 2010 (CET)

Nuovo Partito d'Azione

Ho risposto nella discussione della voce--Klaudio (parla) BUON NATALE 18:50, 14 dic 2010 (CET)

Mi sembra francamente assurda l'apposizione di un template {{E}} sul NPdA. Nell'ambito di quella voce, ci sta benissimo e non ci sono problemi di enciclopedicità, come vorresti far pensare tu. Poi si può sintetizzare, riscrivere, eccetera. Ma quel paragrafo resta dov'è. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:31, 14 dic 2010 (CET)

Non ho tempo in questi giorni, e temo non ne avrò nei prossimi due-tre. Ti farò sapere dopo lunedì, spero. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:31, 18 dic 2010 (CET)

Lunarsea

Ciao, formalmente sì (ci sono due album incisi per due etichette di cui una greca), però la voce manca totalmente di fonti....l'unico riferimento inserito nella voce è il loro sito, la cosa mi pare da segnalare con qualche template... Saluti, --Vito.Vita (msg) 00:28, 15 dic 2010 (CET)

Barletta

beh, un template completo sarebbe questo, il primo che mi è venuto in mente, solo che mo' che quello del Barletta è stato messo in cancellazione (che poi si dovrebbe dire rimozione perchè su wikipedia in realtà non si cancella niente per davvero) o si fanno le cose in fretta e furia e chissà come vengono fuori le voci e magari ci si stressa pure oppure si lascia rimuovere il template, si fanno le cose con calma e si fanno le relative voci al meglio delle possibilità e a quel si chiede il ripristino del template. Io suggerisco la seconda strategia. E prima che me lo scordo, perchè non ti candidi ad admin? 93.32.244.120 (msg) 09:53, 15 dic 2010 (CET)

Re

Per il momento intendo non allungare il blocco, nella speranza che si possa raggiungere una decisione condivisa senza il ripetersi di un'edit war. Ciao! --Яαиzαg 15:55, 15 dic 2010 (CET)

motivazioni d'apertura

un giorno mi spiegherai perchè le mie motivazioni non ti piacciono e talvolta addirittura le annulli, mentre su quelle di Cotton (con tutto il rispetto) per gente di serie B non hai niente da ridire. ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 16 dic 2010 (CET)

non mi reputo assolutamente più intelligente di Cotton, dunque siamo consapevoli tutti (anche tu) della cosa. sta di fatto che a me mi rollbacki, a lui no (e hai detto tu stesso che le sue motivazioni sono meno valide delle mie) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:17, 16 dic 2010 (CET)

Tranquillo

Grazie per il suggerimento ma era esattamente quello che avevo intenzione di fare ;-) io col consenso ci provo (e ci sto provando), se ci riesco bene (dubito) ma sennò quando ho una versione sufficientemente approvata della bozza proviamo col sondaggio. --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:58, 17 dic 2010 (CET)

Per il momento continuiamo pure così. Se tutto va secondo i miei piani entro la prossima settimana avremo finito (con sondaggio o meno, spero senza). --Filnik^\b[Rr]ock\b 15:10, 17 dic 2010 (CET)

Mah, io proverei prima a cercare il consenso più largo possibile.. altrimenti si va al muro contro muro, e in tal caso, temo che ci terremo anche i giocatori dell'oratorio (con tutto il rispetto e l'affetto per gli oratori)--Salkaner il Nero 16:08, 17 dic 2010 (CET)

Ripeto: E' quello che sto cercando di fare :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:10, 17 dic 2010 (CET)

Scalciatori

Ho buttato uno sguardo, ma devo leggere con calma e volentieri sputerò le mie sentenze! :P Seriosa? È fatta a mano! --PequoD76^(talk) 15:31, 17 dic 2010 (CET)

Pagina di servizio

La vicenda è iniziata male già con un commento fuori posto al bar, correttamente rimosso. È proseguita peggio con altri commenti di anonimi, di segno opposto (che puoi vedere in crono) sulla pagina di servizio su cui, peraltro, gli utenti anonimi non hanno in ogni caso diritto di voto. Pertanto la pagina resta semiprotetta. --M/ 21:13, 17 dic 2010 (CET)

Nessun amministratore viene pagato per i servigi che rende alla comunità, la comunità stessa decide senza bisogno di chiamate alle armi se riconfermare ciascun amministratore anno per anno, con i limiti stabiliti per la procedura di riconferma. Chiunque ha qualcosa da chiedergli può sicuramente contattare l'amministratore in questione, domandare è senz'altro lecito, rispondere è cortesia. L'anonimo di stanotte si è esibito in una analisi "dettagliata" della presenza dell'amministratore in riconferma. A prescindere dalla buona fede o meno dell'anonimo stesso, chiunque può ricavare gli stessi dati, mentre ritengo che per esporli al bar o altrove sia almeno "carino" chiedere dell'interessato. La pagina, visto che gli interventi di IP non mi sembrano indispensabili, resta al momento semiprotetta, senza che nulla possa nuocere alla procedura stessa. In altri casi lo stesso procedimento è stato adottato e credo non possa passare inosservata alla tua attenzione che l'utente che ho ripreso per aver ripristinato il primo commento, è recidivo nell'uso non accettabile di pagine di servizio, pagine che non sono affatto intese come un campo di battaglia senza controllo. --M/ 21:37, 17 dic 2010 (CET)

Come puoi vedere, la pagina al bar non l'ho cancellata io ma troverei alquanto antipatico che se ne facesse una anche solo simile per chiunque, amministratore o utente che sia. Per le politiche sulla privacy di WMF, è ammessa una valutazione analitica pubblica dei contributi nei casi in cui ci sia un vandalismo o un rischio per l'integrità del progetto o se l'interessato acconsente. Tanto per fare un esempio, personalmente non ho mai dato l'assenso per la pubblicazione dei grafici e degli altri dettagli (per esempio i riepiloghi orari) sulle varie pagine del toolserver e a me darebbe fastidio veramente se qualcuno facesse un'analisi del genere su di me. Tornando alla pagina di servizio in essere, Come hai correttamente osservato, se può essere vero che il singolo intervento non giustificava la semiprotezione, ne è seguito un secondo, di segno opposto che è avvenuto mentre ero online. L'analisi della cronologia mi ha suggerito una semiprotezione e la rimozione del primo (nuovamente, quindi evidentemente già condivisa da un altro amministratore). Ciascuno può comunque richiedere al diretto interessato ogni ulteriore chiarimento, anche da indirizzo IP (la sua pagina, che è puntata dalla pagina di servizio, è scrivibile anche da anonimo) e ritengo che siano sufficienti i log a chiunque visibili qui, per comprendere i motivi per i quali la pagina sia stata cancellata (da un altro amministratore ancora). --M/ 22:25, 17 dic 2010 (CET)

stranamente

Faccio 1+1=2 Basta dare un'occhiata alle precedenti riconferme di PM per farsene una idea. Ovviamente vedi nella cronologia, anche se non c'è tutto, causa puliture. --151.49.234.116 (msg) 00:39, 18 dic 2010 (CET)

Chi si avvicina troppo alla Verità o si adegua alle Regole o finisce per patire il contrappasso al suo ardire.

--Vito (msg) 00:48, 18 dic 2010 (CET)

Semplice, non mi lascerei sfuggire uno psicodramma di questa portata per nulla al mondo! --Vito (msg) 00:55, 18 dic 2010 (CET)

Oh beh in realtà evade un blocchetto un tantinello lungo, diciamo infinito va' ma ad ogni modo la cosa divertente è che così cresce la tua suspance sl grande complotto che il nostro coraggioso eroe cerca di rivelare al mondo, un Assange dramatico diciamo. --Vito (msg) 01:01, 18 dic 2010 (CET)

Beh sei tu che saltellando per una serata intera incuriosito da quella roba è come se girassi con una maglietta "prenditi gioco di me", fra l'altro catarifrangente. --Vito (msg) 01:13, 18 dic 2010 (CET)

Filippomaria Pontani

Ciao, quando avevi votato tu la pagina era in uno [pessimo] stato.Vedi la nuova versione e se vuoi cambia voto.Ti sembra ancora un promo?. Ciao --GiorgioCha (msg) 09:43, 18 dic 2010 (CET)

Ti preciso che in realtà dal giorno che hai votato tu la voce non è mutata. L'intervento di GiorgioCha, trattasi di WP:Campagna elettorale. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 10:01, 18 dic 2010 (CET)

Scusatemi non sapevo che esisteva... --GiorgioCha (msg) 10:05, 18 dic 2010 (CET)

Calciatori del passato

Beh, mi fa piacere che su questo la pensiamo allo stesso modo... :) Respingere soprattutto il POV, i recentismi, la promozione, preoccupandosi invece di informare su ciò che riveste un certo interesse nel suo campo: dovrebbe essere questo l'obiettivo principale di Wikipedia, ed i famosi "criteri", secondo buon senso, servono soprattutto a rendere possibile l'eliminazione di pagine "non propriamente necessarie", limitando gli inserimenti di "wikinotizie" travestite da pagine d'enciclopedia e di voci su argomenti la cui enciclopedicità non è propriamente consolidata. Purtroppo a volte capita che qualche utente ricorra ai dubbi "E" od alle cancellazioni in modo non troppo opportuno: per dire, dato che in musica vige la regola "almeno due album", qualche utente ogni tanto metteva in discussione l'enciclopedicità di cantanti che avevano fatto vari concorsi musicali compreso Sanremo (lesa maestà! :D), od addirittura di artisti noti degli anni '50 e '60 (che spesso non avevano inciso un paio di 33 giri, visto che fra l'altro erano agli albori). Quanto ai calciatori, essendo tu un utente, mi pare, piuttosto "recente", probabilmente non avrai assistito ad alcune procedure, per così dire, "curiose", delle quali ti fornisco i link: 1, 2, 3, 4. Saranno mica le voci neutrali sui calciatori deceduti, a nuocere alla credibilità di Wikipedia? Non credo proprio... Ciao! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 17:24, 18 dic 2010 (CET)

Domanda nella pagina della riconferma

Ho letto la domanda dopo la fine della riconferma (ieri sera e stamattina - quando è terminata la riconferma - non c'ero), quindi ti rispondo qui, li ora avrebbe poco senso.
Quella delle cancellazioni dei calciatori è una cosa che si ripete ciclicamente, anche per ragioni diverse. Alla base a mio avviso il problema è che i criteri (sufficienti) ci sono ma sono piuttosto vaghi, soprattutto, come è già stato scritto - non solo da me - più volte, cosa voglia dire "militare", che può essere interpretato in vari modi (far parte della rosa, come è emerso nel progetto sport, o aver giocato una partita oppure un certo numero/percentuale di partite stagionali) oltre alla notorietà internazionale che è un concetto piuttosto fumoso.
Detto questo, è da un po' che i criteri andrebbero chiariti ma, a parte per le Nazionali, non si è mai riuscito a trovare una via di mezzo tra chi (estremizzando ovviamente) inserirebbe tutti i calciatori professionisti e chi solo i campioni del mondo. Dubito anche - purtroppo - che l'ultima proposta di Filnik (l'ho letta anche se non sono intervenuto, almeno per ora) giunga a qualcosa (indipendentemente dall'essere buona o meno), come del resto successo per le precedenti.
Criteri chiari (se possibili anche non troppo complessi) e condivisi, a mio avviso, diminuirebbero poi anche il ricorso alle cancellazioni (con pregi e difetti annessi, ma questi valgono per i calciatori come per tutti gli altri). --Simo82 (scrivimi) 18:46, 18 dic 2010 (CET)

re: razzismo antibianco

Ciao Theirrulez/Archivio3, non ho risentimenti versi il mantenimento della voce, ma come avviene in questi casi, più che restituire una dignità (scientifica) che non ha, bisogna ben inquadrare l'argomento. Le fonti (di carattere sociologico ecc...), di fatto non ci sono, quindi bisogna lavorare su quello che c'è. Il fenomeno mi è sconosciuto e in questi casi cerco di essere il più possibile aderente alle fonti senza deduzioni. Cmq se ne parla in talk voce :-) --ignis Fammi un fischio 20:16, 18 dic 2010 (CET)

Non è la prima volta

Che rimuovi fonti - per altro le più autorevoli disponibili in storiografia della materia IMI e senza tema di smentita - senza il benché minimo fondamento per farlo. Astieniti in futuro, onde evitare di essere segnalato per vandalismo. Grazie. --Piero Montesacro 20:28, 18 dic 2010 (CET)

Il fatto tecnico molto semplice è che tu hai rimosso brutalmente delle fonti non valide, ma validissime. E questo, tecnicamente, è vandalismo. Questo è il fatto tecnico. Non altri. Qui, quando io parlo di problematicità, mi riferisco esclusivamente al fatto tecnico: ricordatelo. Tu puoi essermi simpatico o antipatico, non rileva. Rileva il fatto tecnico. Punto. Il resto, detta brutalmente, sono chiacchiere. Non dare retta alle chiacchiere: abituati, non dico a credere, ma solo a sospettare, che quando io edito, lo faccio perché cito delle fonti, di solito autorevoli, non perché così mi gira. Sino a prova contraria. Della quale resto in attesa. Sino ad allora, il problematico non sono certo io. --Piero Montesacro 23:07, 18 dic 2010 (CET) P.S. Potrei, e posso, essere anche d'accordo con te sul fatto che la polemica (quella sì) sia risibile. Il problema è che non so fare polemiche da solo, ed immagino neanche tu. Ma se è così, come si spiega che tu scrivi solo ad uno? Se vuoi assumere un certo ruolo, ti toccherà guardare con due occhi, non solo con uno. Finché guardi con un occhio solo, beh, vedi male. E poi vienimi a dire che non ti sono amico :-) --Piero Montesacro 23:23, 18 dic 2010 (CET)

Però io non insinuo, constato. E non mi dire che a me dedichi più attenzione che a Barbicone perché mi vuoi più bene... :-P --Piero Montesacro 23:31, 18 dic 2010 (CET)

Quindi sino ad adesso, e sino a prova contraria, siamo amici, giusto? Notte! :-) --Piero Montesacro 00:06, 19 dic 2010 (CET)

Non ingolfo di là

Quanto alla sostanza, quale sarebbe la convenienza di editare a ridosso di scadenze? Se proprio uno ci tiene alla medaglietta, non deve fare che un edit di tanto in tanto e avere l'arguzia di collocarlo adeguatamente nel tempo. Detto tra noi, l'accusa dell'IP, che oltre a ciò ha anche la colpa, non emendabile, di aver usato uno strumento improprio - evidentemente perché ne aveva bisogno -, era artificiosa, scorretta e anche stronza. Senza contare che non era in nessun modo pertinente al contesto delle riconferme. Un po' come la pubblicità progresso che danno in TV: quando quest'uomo opera tuo figlio di cistifellea, ti interessa sapere dei suoi orientamenti sessuali?, quando questo admin reverta un vandalismo, ti interessa sapere quante azioni da admin ha fatto nel mese?. Per cui mi chiedo, perché tutta questa ansia di tutelare il pensiero di un vandalo? Naturalmente ti scrivo questo perché credo sinceramente che sia questo il senso che si deve dare alla trollata. Se ci fosse margine per interpretazioni, figurati, tu chiederesti a me ed io a te ed entrambi ad altri. --PequoD76^(talk) 17:37, 19 dic 2010 (CET)

Cercherò di esserti d'aiuto. La valutazione dell'IP non ha valore per una semplice ragione: la linea guida dice chiaramente che un admin decade se non fa almeno un edit in sei mesi. L'admin che ha ormai in odio il progetto ma che pensa che in rl la cosa possa giovargli con le ragazze non ha che da far questo. D'altra parte, in passato diversi admin si sono lamentati del fatto che troppi admin latitano. Certo, è un problema, soprattutto se uno non si mette in pausa. Sono certo che Piero è stato molto attento a segnalarlo nella lista degli admin, cosa che si fa quando uno ha la certezza di non essere disponibile per un periodo di tempo, in modo da non fuorviare le richieste di un utente. Ad es. io recentemente ho fatto un viaggio e mi sono messo in pausa per 5gg, poiché non mi loggo mai da fuori se non con il mio SP utente:Pequod. Ma se sono in pausa nel senso che "lurko", questa necessità decade.

Sul ruolo di Piero come utente abbiamo pareri diversi ma ciò non toglie un dato oggettivo e cioè che Piero sta molto attento a non incrociare le due attività, il che non va certo a suo merito, poiché fa parte del codice deontologico di qualsiasi admin. È anzi roba da linea guida, non da codice cavalleresco. Prova a collocare gli interventi più minacciosi di Piero in bocca ad un normale utente: ne troverai di uguali sparsi per wp. A milioni. L'idea stessa di cricca nasce dal sospetto che un admin, quando non può intervenire direttamente, chiama in causa un altro admin. Ma attenzione, l'admin che si trova la patata bollente in mano non rinuncerà mai al proprio giudizio nell'operare. Perché lui resta responsabile delle sue azioni e non lo giustificherà il dire eh, ma mi han detto di far così.

Per cui, se da un lato l'assenza non può mai essere un problema in se stesso (al più può portare a fisiologica decadenza dal ruolo), d'altro lato l'azione combinata di ho il mio POV/sono admin e ti schiaccio non la potrai trovare nell'editare di Piero. O l'avrebbero già sbandierato, stanne pur certo. E infatti rivelativo, ma contro il suo intento, è l'intervento di Anja, come rivelativo è questo. Saluti 'pediani. --PequoD76^(talk) 18:07, 19 dic 2010 (CET)

Nelson Borges

.. 93.32.250.73 (msg) 18:23, 19 dic 2010 (CET)

Re: Passato

Secondo me diventa una complicazione, ma per certi versi sarebbe anche possibile. Per esempio si potrebbe fissare una soglia più bassa per gli atleti di B o simili non più in attività dato che il rischio POV delle tifoserie o promozionalità (in ogni caso davvero molto basso checché ne dica 93.) è minore o inesistente oltre una certa epoca. Se invece intendi dare un lasciapassare alle voci già presenti e far valere i criteri solo per quelle introdotte dall'approvazione in poi non lo vedo possibili: è una deroga ad hoc per una sola materia dalle regole generali del progetto e al pari dei criteri necessari non ritengo possibile farlo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:38, 19 dic 2010 (CET)

Non ho capito bene. Vuoi dire criteri diversi per chi ha debuttato prima di quell'anno, o meglio almeno 5 anni prima per non dover aggiornare ogni anno, invece che per chi si è ritirato? Per me è lo stesso, anzi. Basta accordarsi sul numero delle presenze. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:11, 19 dic 2010 (CET)

Leonardo ci fa un baffo

Pure ingegnere, storico, architetto...se il wikistalking ti porta a spaziare così tanto sono pronto a farmi inseguire nel fantastico mondo delle scienze applicate xD --Vito (msg) 00:35, 20 dic 2010 (CET)

Ogni inseguitore è sempre inseguito, fra l'altro ogni volta che da ragazzino qualcuno mi inseguiva per qualche ragione ero solito fermarmi quasi subito (o in un vicolo cieco) e dire "ed ora che fai?" con aria variamente minacciosa...funzionava benissimo! --Vito (msg) 00:45, 20 dic 2010 (CET)

Oddio ma c'è un'epidemia che uccide il principio di causa ed effetto o.O se l'inseguito reagisce bene diventa bullo? Un po' come se l'admin X blocca l'utente Y dopo una segnalazione e poi si trova a venir additato come satanasso e magari inseguito...'nzomma sotto la stessa ottica Gandhi era pure lui un po' manesco (e si capisce a che gli serviva quel fuso sempre in mano...).--Vito (msg) 18:14, 20 dic 2010 (CET)

Naaaaa malpensante, si dice "malpensante". Comunque se del bullismo parli sul serio devo dire ai miei scagnozzi di farti vedere cosa vuol dire davvero bullismo xD --Vito (msg) 21:07, 20 dic 2010 (CET)

Firma

La firma è in CC. Puoi copiarla se vuoi!! Lo so, segretamente attrae perché sembra scritta a mano, diversa ogni volta! :P --PostQuemQuamQuoD76^(talk) 02:08, 21 dic 2010 (CET)

Re:

Ah ok, io pensavo la il mese e l'anno. --Vito (msg) 02:29, 21 dic 2010 (CET)

In merito a questo ti vorrei avvisare che il parossismo archivistico ti rende poca giustizia, se poi vuoi proporre un bel banner "attenzione qui si piccona e basta" sarò ben felice di valutare la tua proposta. --Vito (msg) 03:04, 21 dic 2010 (CET)

Lol, facciamo una statistica della percentuale di edit che dedichi tu a Montasacro e di quella che io dedico a te ed a lui? Negli ultimi 50 io mi mantengo (a spannometro eh) sotto al 40%, tu ti avvicini all'esplosiva soglia del 95%...a 100 c'è un bel premio! --Vito (msg) 03:07, 21 dic 2010 (CET)

Re:NPdA

Resto, per quel che può valere, della mia idea: secondo me, il pezzo non va rimosso. Magari contatta il Progetto:Politica.

Ammetto di aver finora volontariamente ignorato la richiesta, perché avevo bisogno di riconciliarmi con il mio primo amore: il ns0. Sono tornato a lavorare su una voce che da tempo volevo rimettere a posto e ho ancora parecchio lavoro da farci. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:08, 21 dic 2010 (CET)

Già detto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:55, 21 dic 2010 (CET)

bozza

Al discorso del criterio necessario abbiamo dovuto rinunciare purtroppo, però siamo arrivati ad un buon compromesso. Ovvero i giocatori sotto le 3 presenze non sono ritenuti enciclopedici, in caso di creazione vanno in semplificata, se un utente crea troppi esordienti sotto i requisiti può essere segnalato come problematico perché non rispetta la regole pattuite e danneggia Wikipedia. Di più non sono riuscito ad ottenere :-) e trovi scritto quasi tutto nella prima parte. --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:42, 21 dic 2010 (CET)

Non proprio. Se era necessario andavano praticamente in automatico in "cancella subito", adesso invece se qualcuno li propone in cancellazione semplificata (cosa molto probabile a meno di casi clamorosi, vedi Paloschi) bisogna che se qualcuno apre la votazione (con un voto contro) abbia una motivazione migliore di "be', se c'è pinco pallo allora può starci pure lui". Oltre al fatto che se un utente crea a nastro esordienti under-3 presenze va segnalato come problematico. --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:51, 21 dic 2010 (CET)

Non è un cambiamento radicale (perché purtroppo era anche una cosa che non volevano in molti) ma è più una regolarizzazione della prassi attuale. Questo è vantaggioso perché per esempio un biraghi non viene salvato, di fatto, per ripicca oltre al fatto che la gente che crea gli esordienti under 3-presenze alla lunga verranno tutti problematicizzati (o si regolano) quindi il problema dovrebbe diminuire. Almeno, questa è la speranza. In futuro comunque si potrà proporre una modifica tramite sondaggio alla regola che vede di portare da sufficiente a necessario il criterio di almeno tre presenze, il problema è che imho non passerebbe e avere delle regole scritte è comunque un buon passo avanti piuttosto ad affidarsi al buon senso e basta.. --Filnik^\b[Rr]ock\b 20:15, 21 dic 2010 (CET)

Ora come ora sono 3 presenze con almeno 20 minuti a partita. Titolare intendi che se la gioca tutta? Sai che praticamente vuol dire che gli scartiamo tutti se non quasi? :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:18, 22 dic 2010 (CET)

Ho proposto in talk, se nessuno parla o approvano la modifica, cambio. Adesso vediamo.. --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:45, 22 dic 2010 (CET)

Hai delle obiezioni a cui rispondere (io la vedo come Wolf quindi non posso rispondergli al posto tuo :-)) --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:52, 22 dic 2010 (CET)

A parte il fatto che saresti l'unico a volere una modifica di questo genere, poi ti consiglio di metterlo direttamente nella pagina di discussione della bozza non da me (che poi devo copi/incollarlo). Thanks, --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:59, 22 dic 2010 (CET)

Auguri

Tanti auguri per un felice Natale e un buon anno nuovo a te e famiglia! ---Ricce (msg) 16:15, 22 dic 2010 (CET)

Tanti auguri anche da parte mia! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:48, 22 dic 2010 (CET)

Auguri

Auguri di buon natale e felice anno nuovo! -- T137 (varie ed eventuali - @) 20:45, 22 dic 2010 (CET)

Tanti auguri di un sereno e felice Natale--AnjaManix (msg) 01:39, 23 dic 2010 (CET)

Re: Titolare

Effettivamente.. per me il criterio va bene così, però se vuoi modificarlo non mi oppongo. Ne approfitto per farti gli auguri :D --wolƒ «talk» 20:57, 22 dic 2010 (CET)

Bho, io ho visto quelli sopra e mi sono unito alla corrente :D --wolƒ «talk» 21:05, 22 dic 2010 (CET)

re:

Aiuto:Proxying --Furriadroxiu (msg) 08:09, 23 dic 2010 (CET)

Equilibrio

L'intenzione era quella di gettare un po' d'acqua sul fuoco, ma è difficile sperare di spegnere l'inferno con un bicchiere d'acqua... . Buone festività di fine anno. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:19, 23 dic 2010 (CET)

LOL... La speranza è sempre che le cose non arrivino mai a File:Rumble.gif questo punto... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:46, 23 dic 2010 (CET)

Ci penserò dopo la riconferma... nella riconferma precedente mi hanno contestato ogni singola sottopagina, almeno questa me la risparmio... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:55, 23 dic 2010 (CET)

Fatto--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:04, 23 dic 2010 (CET)

Non sono sparito, sono un incapace

Ciao, non sono sparito, sono un incapace, no ho mai usato le funzioni: mie discussioni / preferenze / osservati speciali / Tieni d'occhio questa pagina ... e quindi non ero a conoscenza delle discussioni. Adesso che ci siamo, spiegami come fare a capire chi è un MODERATORE, non vorrei cozzare contro qualcuno per nulla. Grazie e saluti. --Mapelli Fabrizio (msg) 10:56, 23 dic 2010 (CET)

Buone Feste

Auguri di Buon Natale e Felice 2011. --Burgundo^(posta) 12:56, 23 dic 2010 (CET)

Buon Natale e buon 2011 anche da parte mia :) --79.45.223.158 (msg) 12:57, 23 dic 2010 (CET)

Grazie!! eh eh animo guerresco! ma in fondo in fondo sono buono ;) ti auguro un buon natale, serene festività e buone mangiate natalizie!! --Riottoso? 01:09, 24 dic 2010 (CET)

Chiarimento

Questo, per esempio. Su quale policy trova il suo fondamento? --Theirrules yourrules 22:26, 23 dic 2010 (CET)

Sulla policy del buon gusto: ho avuto il buon gusto di non commentare le ipocrisie espresse nei commenti-papiri di alcuni voti contro, perciò mi sono arrogato il diritto chiudere un flame dietro il mio commentino. Che ognuno si tenga le proprie idee e visto che non mi permetto di commentare quelle esternate da altri vorrei che non si facesse anche nei miei confronti. --Furriadroxiu (msg) 22:47, 23 dic 2010 (CET)

Auguri

Ma va' là, auguri anche a te!XD--Kōji ^{parla con me} 01:57, 24 dic 2010 (CET)

Re:

Cocco bello non m'incanti, io ho indicato chiaramente a chi mi riferissi, ora lo fai pure tu, altrimenti è trolling. --Vito (msg) 08:54, 24 dic 2010 (CET)

Auguri

Auguri anche a te, carissimo! --Valerio^Talk 09:29, 24 dic 2010 (CET)

Auguri! --GiorgioCha (msg) 10:20, 24 dic 2010 (CET)

Mi godrò la licenza! E fallo anche tu! Ancora auguri Theirrulez ;) --Bonty - tell me! 10:25, 24 dic 2010 (CET)

Grazie per gli auguri che ricambio :) --Xinstalker (msg) 10:56, 24 dic 2010 (CET)

Ricambio cordialmente. Stammi bene.... e sereno. Ci siamo capiti, eh? --Er Cicero 16:27, 24 dic 2010 (CET)

Buon Natale e felice anno nuovo! Franz Liszt ^Discussioni 13:39, 24 dic 2010 (CET)

Sono qui..

non sono sparito, sono solo un attimo strapreso da altre faccende, poi rispondo lì.. intanto Buon Natale e Felice Anno Nuovo!! 93.32.240.43 (msg) 14:34, 24 dic 2010 (CET) Ps: come regalino mi metti in cancellazione José Rocchi e Ivano Baldanzeddu :))? L'ultima è una voce che all'epoca si salvò di poco ma che da allora non ha avuto carriera migliore, anzi..

Auguri

Grazie degli auguri, ne ho bisogno. Non so se leggi la mailing list di wikimedia, dove l'ho già detto, ma sono in clinica, per fortuna per una cosa che non lascia conseguenze. Spero proprio di uscire presto. Ricambio di cuore --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg)

Auguri

Posso immaginare, si. :)
In ogni caso, Buon Natale anche a te e felice Anno Nuovo. *<|:-)~
--Gnumarcoo 17:42, 24 dic 2010 (CET)

Auguri!

Grazie, Theirrulez! Ricambio augurando Buon Natale anche a te ed ai tuoi cari :) --Barbicone (msg) 19:30, 24 dic 2010 (CET)

Ti ringrazio per il pensiero e ricambio gli auguri a te e alla tua famiglia! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:51, 24 dic 2010 (CET)

Augurî

Anche a Natale siamo qui...in questo santo giorno contraccambio di cuore i tuoi graditi augurî...e in quanto a ricordarTi, in memoria aeterna erit iustus.  AVEMVNDI (DIC) 08:01, 25 dic 2010 (CET)

Ciao! Magari non basterà a rasserenarti, ma voglio comunque dirti che, per quanto è in mio potere - e nessuno di noi è solo e semplicemente un essere umano - ti invio magicamente una cascatella di pensieri balsamici e sorrisosi. Penso sia molto importante cercare una via per ripartire daccapo tutti e ognuno la faccia in conto proprio, senza aspettare. Nessuno è indispensabile, si dice. Questo non mi piace: siamo tutti importanti. Mettiamocela tutta: in tanti al mondo hanno bisogno del nostro sforzo! Ti voglio con la salute, tuo PequoD76^(talk) 08:10, 25 dic 2010 (CET)

Grazie, il tuo è un complimento che mi onora e commuove. Ricevi un abbraccio, stavolta tutto umano, e una stretta forte della mia mano. :D --PequoD76^(talk) 08:23, 25 dic 2010 (CET)

gracias anche a te, buon wiki their!!! :) ----Anitaduebrocche rotte! 10:11, 25 dic 2010 (CET)

Buon Natale^___^ Emmanuel: Dio è con noi!

Buongiorno e Buon Natale, sono un amico di Avemundi, sono passato per un Saluto...e per Augurarti un Felice Natale e..per chiederti una futura collaborazione per quanto riguarda temi di religione e latino...con la cortese ti mando un abbraccio da Campora San Giovanni, e questo semplice regalo..un abbraccio♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 11:49, 25 dic 2010 (CET)

Buon Natale e buone festività

Tanti cari auguri anche a te e a tutti i tuoi cari--Jose Antonio (msg) 15:12, 25 dic 2010 (CET)

Auguri

Non posso che ricambiare i tuoi auguri con la stessa cordialità, senso e sincerità con cui me li hai espressi! --Piero Montesacro 16:08, 25 dic 2010 (CET)

richiesta di revisione per José Gregorio Hernández in inglese...e una traduzione in latino..grazie di vero cuore♥

Bentrovati di Nuovo, qualche tempo fa ho tradotto questo articolo dallo spagnolo, mi chiedevo se cortesemente potresti migliorarlo in inglese, datoché l'articolo è decadente...e...se non chiedo troppo un poco anche in latino, per rendere aulico il Medico dei Poveri...un Santo per un Popolo..il mio Amato Popolo Venezuelano...conosciuto su un noto socialnetwork, ben spesso criticato.

Grazie a queste persone..e alla Vergine di Coromoto, e molto probabilmente anche a lui..sono guarito dall'anoressia circa un anno fa. detto questo qualora avessi bisogno di qualche traduzione non esitare a chiedermi aiuto..un abbraccio...e un altro semplice, ma intenso regalo♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 20:13, 25 dic 2010 (CET)

Buongiorno di nuovo Theirrulez...ho dato una mano di scrittura all'articolo in latino grazie ai numerosi dizionari in possesso...saresti così gentile da revisionarlo appena puoi...così ti risparmio la fatica? grazie di vero cuore♥--Lodewijk Vadacchino (msg) 14:20, 28 dic 2010 (CET)

Auguri

Grazie per gli auguri, che contraccambio! Saluti, --Vito.Vita (msg) 02:41, 26 dic 2010 (CET)

Hic!.. hic!...

Tutti aggettivi azzeccatissimi! ;) Sei un mito! Ho provato a starci lontano... ma è stato davvero complicato! ;) Ancora tanti auguri di buone feste! Con affetto. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:23, 26 dic 2010 (CET) heheh... ;) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:33, 26 dic 2010 (CET)

Re: Dai

Ti sto semplicemente dicendo che c'è un momento in cui bisogna anche lasciar perdere. Il Palazzo mi sta anche simpatico, non mi esprimo sul suo blocco perché è il classico utente da zero o infinito. Ma qui gli avvocati difensori a oltranza non si fanno molti amici. -- SERGIO aka the Black Cat 17:31, 26 dic 2010 (CET)

Re

La fonte per la frase lapidaria colpevole del reato ascrittogli è errata perchè parla delle sette persone del Strage della Missione Strassera, e non dell'argomento della voce, per scrivere che c'è una condanna bisogna avere una fonte puntuale che non parli d'altro.Demostene119 (msg) 18:04, 26 dic 2010 (CET)

Appena posso. Demostene119 (msg) 18:19, 26 dic 2010 (CET)

esseri senzienti e resistenza

Penso che il j'accuse a Montesacro sia frutto di un equivoco fondato sul come si intende nel procedere a costruire una voce. In realtà ti ho preso ad esempio per discutere di questo, non discuto della tua persona discuto di come vogliamo procedere nel compilare questa enciclopedia. Ovviamente esprimo il mio personale punto di vista in merito. Non credo che "essere senziente" avrà mai una base di lemma per la semplice ragione che le fonti specialistiche non glielo assegnano. --Xinstalker (msg) 18:05, 26 dic 2010 (CET)

Ho capito che non ci capiamo. Per rispetto dell'incomprensione non proseguo con l'esempio. ciao --Xinstalker (msg) 18:17, 26 dic 2010 (CET)

Puoi, anzi devi, tranquillamente inserirli invece. Articolano la discussione, se non lo fai tu lo fo io... :) --Xinstalker (msg) 18:45, 26 dic 2010 (CET)

Invece io penso che quello sia il motivo della sfiducia nei confronti di Montesacro, ovvero un equivoco. Non si parla in realtà di lui ma di come si intende nel procedere nella elaborazione delle voci. Occorre denudare il re e ricoprire Montesacro. :) --Xinstalker (msg) 18:51, 26 dic 2010 (CET)

Fatto quello che mi hai richiesto... sul progetto Storia. Puoi rispondere lì se ritieni. --Xinstalker (msg) 19:11, 26 dic 2010 (CET)

direi che su entrambe ha ragione Xin :-) . Saggista è chiunque scriva saggi, storico lo si è per accrediti scientifici o per accrediti terzi (cioè gli altri ti riconoscono come storico) --ignis Fammi un fischio 20:01, 26 dic 2010 (CET)

uno è spagnolo, uno è francese, l'altro è l'ennesima traduzione, ecc... Ovvia vediamo di finirla e andiamo in biblioteca ;-) --ignis Fammi un fischio 00:07, 29 dic 2010 (CET)

mi trasformo quando le fonti sono date da ricerche generiche quando basterebbe andare a consultare un qualsiasi manuale di diritto internazionale post 1990 --ignis Fammi un fischio 00:24, 29 dic 2010 (CET)

Aiuto? Sì, grosso!

Ciao, sì, ho bisogno di un grosso aiuto: ero nella pagina di discussione, ho risposto al messaggio di EH101 e mentre stavo salvando la risposta il computer s'è spento facendo quel che ha fatto. Sembra sia rotto, oggi stesso lo porto in assistenza. Ma la cosa più grave e che nella pagina di discussione sono andati persi una marea di dati, tant'è che ho cercato di ripristinarli ma ho creato ancora più scompiglio, perché questo computer è più piccolo e ha una memoria assai inferiore all'altro. Ciò che volevo dire è che è stato un incidente a creare ciò che è ora e non un atto di vandalismo. Come posso fare per rimediare? Grazie ;-) --^Wind of freedom (msg) 02:56, 27 dic 2010 (CET)

Nella talk altrui

Questa tua ultima spiritosaggine, oltre a non far ridere, c'entra nel discorso che stavo facendo come i cavoli a merenda. Spero tu te ne sia reso conto. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 21:30, 29 dic 2010 (CET)

Sull'ironia puoi ben dirlo; sul senso dell'opportunità anche (se Tizio parla con Caio, e spunta Sempronio con un intervento a sproposito, chi è l'intruso?) --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 21:45, 29 dic 2010 (CET)

:-) e pensare che gli ho linkato semplicemente una policy...--AnjaManix (msg) 21:58, 29 dic 2010 (CET)

Allora, vediamo se riesco a farmi capire. Qui non è in questione se i libri erano uno o tremila. Non mi interessa affatto, anzi forse sarebbe stato ancora più indicativo se non fosse uscito nessun risultato. Il problema è che il gentile utente che ti ha scritto con il sorrisino dicendo che mi ha linkato una policy che probabilmente ha letto frettolosamente visto che dice quello che sostengo io, il gentile utente, dicevo, dice che una ricerca su GoogleBooks (vale a dire: su un contenitore di libri digitalizzati, e sono libri, non riassuntini o peggio, libri tant'è che anche gli snippet sono presi dalla scansione elettronica delle pagine) è una generica ricerca su internet. Dai, non ci nascondiamo dietro un dito. Ricercare un termine, peraltro così tanto specifico che non lo usa nessuno al di fuori di quell'argomento lì, in un contenitore di libri è una ricerca, può attestare che il termine esista e venga usato, o che non esista e non venga usato. Nei libri, non nei blog, nei forum ecc. Nei libri. Questo contesto ad AnjaManix, e per questo mi ha molto infastidito la tua battutina che tendeva soltanto a spostare il focus. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 22:13, 29 dic 2010 (CET)

E qui entra in gioco il caso specifico di un termine specifico, e se guardi non ci sono giornali (tranne "L'Espresso", che riporta il termine in altro significato, come un neologismo), ma riviste culturali, oltre a scritti di storici come Armando Saitta che non mi risulta copi da Bocca. Ad ogni modo, se Piero avesse citato i 23 libri e basta, avendoli in casa o avendoli consultati in biblioteca, quanti di noi sarebbero andati a controllare? Invece ci ha dato un link che attesta l'uso del termine, e tanto mi basta, se a te non basta mi spiace ma è un problema tuo. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 22:54, 29 dic 2010 (CET)

Fuori crono

Ti ringrazio per avere, tra i tanti utenti, chiesto a me di fare quel ripristino. Devo però declinare l'invito e risponderti negativamente. Avrai notato che, nelle riconferme, tendo a non scrivere più del necessario, a volte anche meno, per una precisa scelta. Quello che sto per dire è ovviamente un mio parere, che vale per me e non per altri, né per te, né per Piero, né per nessuno degli altri intervenuti in quella discussione. A mio avviso il voto, favorevole o contrario, può (a volte deve) essere commentato dal votante. Lo stesso voto può avere una (una non millemila) richieste di spiegazioni, cui può (a volte deve) ricevere risposta. Punto. Gli edit seguenti, IMHO, sono spam, flame ed insulti al votando ed a tutti gli utenti che leggono la pagina. A volte si può stemperare il clima con un (uno di numero) commento. Ma poi basta. Poi diventa flame, diventa spam, diventa trollata. Nella mia riconferma, all'inizio dell'anno, ho fatto una precisa scelta, quella di non partecipare alla discussione. Ci sono (quasi) riuscito. Il mio intento era quello di riportare la votazione al suo naturale scopo, quello di decidere se un amministratore debba o non debba mantenere il flag. Se per ogni voto si deve aprire la pagina di discussione per leggere un gigabyte di commenti può un utente normale farsi un'idea sul perché un sysop è la salvezza o la rovina di Wikipedia? Se i commenti sono talmente numerosi da dover essere nascosti in pagina hanno ancora una qualche utilità? A mio parere no per entrambe le domande. Non entro (e non voglio entrare) nello specifico, ma non voglio contribuire ad una discussione che somiglia sempre più a quello che nel gioco del calcio si chiama fallo con vigoria sproporzionata. Ho dato una (rapida) scorsa alla discussione e mi sono trovato davanti a decise entrate sull'uomo (l'amministratore o chi lo contesta) con totale disinteresse per la palla (le sue singole azioni da amministratore). Nel gioco del calcio questo tipo di interventi sono sanzionati con l'espulsione. Se intervenissi nella discussione, interverrei con addosso il flag, per valutare una situazione complessiva, il che mi porrebbe nella necessità di valutare anche il comportamento di tutti altri utenti che, a mio avviso, utilizzano una pagina di servizio per scopi che esulano da quelli istituzionali. Per questo preferisco astenermi dall'intervenire, in quanto la mia è una posizione chiaramente minoritaria. Colgo l'occasione per augurare a te ed ai tuoi cari un sereno 2011, nella vita reale e su Wikipedia. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 01:32, 30 dic 2010 (CET)

Re:

Prego, maniaco ossessivo, si accomodi pure...--Kōji ^{parla con me} 20:05, 30 dic 2010 (CET)

Intervento al Bar

in seguito a questo edit non posso che apporre nella tua talk l'avviso:

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. --valepert 21:25, 2 gen 2011 (CET)

personalmente mi asterrei, in modo da evitare di accrescere la già inutile collezione di discussioni ospitate su Wikipedia che soddisfano la legge di Godwin. --valepert 21:30, 2 gen 2011 (CET)

Wikiquette

Ciao Theirrulez. Sono approdato nel 3d di Demart in merito a quando si raggiungono i requisiti [di voto]? e non ho potuto far a meno di notare che ancora una volta hai risposto con un commento un po' pungente e poco collaborativo (mero giudizio personale). Wikipedia è, come sai, è basata sulla fiducia, sul discutere comunitario e sopratutto sulla presunzione di buona fede - quand'è possibile - ed è infatti per questo che non voglio inchiodarti al muro con (quel che può sembrare) un rimprovero, ma solo darti un consiglio per incitarti ad esser più solidale con gli altri, cercando di spendere qualche secondo in più per spiegare chiaramente e senza toni apparentemente alterati la propria situazione, facendo altresì modo di non dare nulla per scontato (mi riferisco a questa ultima situazione in particolare) - anche se a volte ti potrà sembrare di aver a che fare con un gruppo di utonti più che utenti. ;) Possiamo arrivare lontano solo con lo spirito di squadra e la giusta critica costruttiva, non con l'egocentrismo e/o con le ironie velate. Fiducioso che non categorizzerai come utente ostile, ti saluto. :) --Gnumarcoo 23:53, 2 gen 2011 (CET)

Re:

Te l'ho detto, la professione non è per te. Piuttosto, vista la torta, io qualche domanda sul senso della tua partecipazione all'enciclopedia comincerei a porla... avessi sbagliato sito?:P.--Kōji ^{parla con me} 23:55, 2 gen 2011 (CET)

Requisiti di voto

Ciao. Nella discussione sono intervenuti molti utenti e la tua opinione, ormai chiara a tutti, risulta davvero minoritaria: tenere un sondaggio (anche laddove lo si volesse intendere come modifica delle regole e non come loro interpretazione) sarebbe pertanto un palese avvitamento burocratico e insistere nella richiesta violerebbe tre o quattro policies. Ti prego, quindi di non insistere oltre: facendolo, il tuo atteggiamento rischia di essere interpretato come sintomo di problematicità. --Nicolabel (msg) 16:03, 3 gen 2011 (CET)

Mai detto che "non è chiaro", Their.... personalmente io ho sempre parlato di "buco" (che produce un risultato IMHO "poco sensato") . --Retaggio (msg) 17:38, 3 gen 2011 (CET) PS - E bada che penso di essere estremamentissimamente onesto a dire ciò: se vedi bene, quel quesito fu opera mia...

No, theirr... Non puoi sostenere che le linee-guida pendono chiaramente per l'interpretazione 2 e contemporaneamente riconoscere che la posizione che sostieni è ultra-minoritaria: si dovrebbe desumere che gli utenti che si sono espressi per la 1 (tra i quali vedo diversi non admin, tra l'altro) o sono incapaci di ben interpretare delle linee guida inequivoche o sono in malafede.

Detto questo, nel merito: che Demart81 - che certo non passa per essere un utente che ogni volta che deve agire viene tormentati dai dubbi - abbia ritenuto opportuno sollevare la questione, IMHO significa che riteneva opportuno fare chiarezza, e che quindi le attuali modalità di scrittura della norma possono dare adito a dubbi. Nondimeno, ritengo (e con me molti altri) che lo spirito della norma conduca nettamente all'interpretazione 1 (del resto, nel caso delle cancellazioni è reso esplicito che i requisiti devono essere posseduti già al momento dell'avvio della procedura semplificata, e non solo quando parte la votazione).

Il consiglio che mi sento in amicizia di darti è quello di evitare battaglie di principio come questa, su un aspetto sostanzialmente trascurabile del funzionamento di Wikipedia, dall'esito segnato in partenza, time-consuming per te e per tutti e che non fanno bene né al clima comunitario né al giudizio che molti singoli possono dare del tuo operato. --Nicolabel (msg) 17:48, 3 gen 2011 (CET)

(conflittato - la tua talk è molto popolare, eh... ;-)) Ci sarebbero diverse incongruenze/problemi a differenziare i "livelli d'ingresso" (permettimi di semplificare così). In primis, i pareri dati nella prima fase sono (nella seconda fase) voti a tutti gli effetti, dunque "di fatto" la votazione è già cominciata prima dell'interruzione della procedura "tacita". In verità, la procedura tacita, inizialmente fu proprio vista come una votazione ritardata: "inutile far perdere tempo alla comunità se i contrari sono quattro gatti", più o meno, si diceva. Inoltre, sperimentammo così che si riducevano i flame (strano a dirsi, ma un tempo erano anche di più...)

Inoltre, c'è anche il fatto che le due fasi sono staccate solo di 7 giorni: realistico quindi il timore di "corse all'editcount" per procedure che si incamminano chiaramente sulla via della riconferma esplicita.

Per questo, pur presumendo la buona fede dell'utente in questo caso, ritengo necessaria l'esplicitazione di tale "cosa". Bye. --Retaggio (msg) 17:58, 3 gen 2011 (CET)

Per quanto riguarda i "15" e la separazione tra le due procedure, come già argomentato, non sono d'accordo con te, ma non pretendo di convincerti: non ci riesco con mia figlia di 4 anni, pensa te... :-) Quanto all'annosa questione "interpretazione o modifica", la ritengo questione da poco, dato il largo consenso, e reitero il mio appello al "realismo", purtroppo fino ad ora rimasto inascoltato da entrambe le parti. Comunque sto "staccando". Bye. --Retaggio (msg) 18:24, 3 gen 2011 (CET) PS - PEr Via Fani, OK, ho capito. IMHO meglio se scriviamo due righe di là, così è tutto più chiaro.

Pardon, quale sarebbe "il valore simbolico della seconda"? Mi interessa... --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 18:10, 3 gen 2011 (CET)

Procedura

La votazione per la riconferma di una amministratore è parte di una procedura complessa che parte dalla procedura tacita e, se necessario, prosegue con la riconferma palese. Il fatto che entrambe le procedure siano da ricondurre ad un unico iter è reso palese dal fatto che i voti espressi nella prima fase vengono considerati validi nella seconda. Nella fattispecie in esame, il primo voto contrario è stato espresso il giorno 17. La procedura di riconferma parte quindi da quel momento e con quell'edit, ed è quello il momento in cui devono essere posseduti i requisiti. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 17:49, 3 gen 2011 (CET)

Ne stiamo parlando qui. Nel mio ultimo edit c'è la risposta al tuo dubbio. Quanto all'interpretazione... dai... se la votazione inizia quando si raggiungono i 15 contrari, i 15 contrari sono voti validi? si? allora la votazione è già iniziata. Non è interpretare, è semplice buon senso. E lettura delle policy. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:09, 3 gen 2011 (CET)

Allora facciamo come dici tu: annullo il mio annullamento del voto che quindi diviene valido ed annullo i primi 15 voti che, facendo parte di un'altra procedura non fanno parte della votazione... Ma dai... --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:17, 3 gen 2011 (CET)

Anche a me sembra chiaro che la votazione inizia dall'avvio della procedura. Chi ha i requisiti per la procedura vota anche in riconferma, chi non li ha no. E sopra, ovviamente, stavo scherzando. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:25, 3 gen 2011 (CET)

Re: Laboratorio grafico

Di niente, passavo di là e visto che era una cosa semplice ho provveduto. --wolƒ «talk» 19:10, 3 gen 2011 (CET)

Strade Eritree

Per il PD-Italia devono essere state scattate su suolo italiano. Non so come considerare l'Eritrea dell'epoca. Credo invece rientrino tranquillamente nel PD-Old, ma è bene essere precisi sulle fonti. --Snowdog (bucalettere) 15:22, 4 gen 2011 (CET)

Sandbox

{{Hecho}}, catalá. :) --PequoD76^(talk) 16:15, 4 gen 2011 (CET)

Norme relative al blocco degli IP

Vedi qui. --Piero Montesacro 16:49, 4 gen 2011 (CET)

Francesc Morata

Sei sicuro che sia proprio lui il teorizzatore? Io qui leggo che furono Haas e Lindberg, che Morata riprende.--Kōji ^{parla con me} 17:33, 4 gen 2011 (CET)

No, non ho materiale e non conosco l'argomento, ho solo fatto una ricognizione delle fonti citate... a te l'onere/onore delle riformulazioni!^^--Kōji ^{parla con me} 18:21, 4 gen 2011 (CET)

Re:

Però di fatto continui a fare l'avvocato, prendi le "norme", le citi, le interpreti e costruisci le tue tesi. Io ho fatto un esempio molto concreto di come in realtà l'evocato mix di buonsenso, tirar le somme, guardar tabelle (che non a caso per le problematicità non fissano durate predeterminate) e valutar le altrui opinioni porti proprio alla discrezionalità, che non è arbitrio, ma possibilità di scelta in vista di uno scopo. Peraltro la "capacità di ascoltare" non fa del sysop uno yesman, ma un prudente valutatore il cui punto di riferimento fisso però, non è il consenso, che è uno strumento e non un fine, ma l'integrità e la salvaguardia del progetto, che è il fine. Per questo, se più utenti non colgono la potenziale dannosità dell'attività di un utente, il sysop che se ne renda conto deve bloccare l'utente e tutelare il progetto, non certo star lì a contare i sì e i no che siano malamente argomentati. Ma va' là!--Kōji ^{parla con me} 19:01, 4 gen 2011 (CET)

Re: una buona abitudine

La cosa aveva, ovviamente, una connotazione volutamente esagerata, ma era tesa a sottolineare il vizio (o la cattiva abitudine?) che troppi qui hanno di fare il cosiddetto avvocato difensore, leggasi argomentare con cattive ragioni pensando che wikipedia sia un gioco di ruolo, la pagina UP un tribunale e, appunto, loro stessi gli avvocati che possano influenzare la claque con argomenti fallaci. Wikipedia non segue né regole di democrazia né il sistema di procedura penale di un sistema democratico. Non segue le regole di democrazia perché non si può decidere a maggioranza qualcosa che vada contro logica, buon senso e (soprattutto) decenza; non segue la procedura penale perché non esistono imputati, giudici e pubblici ministeri, né tanto meno avvocati difensori. Questo è un progetto che si basa sulla fiducia. Se dal punto di vista penale esiste il ragionevole dubbio, tale per cui un imputato, se non si è ragionevolmente certi che sia colpevole, è assolto (e peccato non esista più la formula dubitativa, che in pratica dice: «pensiamo tu sia colpevole ma non ne possiamo esser certi a norma di diritto e al di là di ogni ragionevole dubbio, per questo sei assolto»), su Wikipedia la mancanza di fiducia in base al comportamento di un'utenza è fonte di ragionevole dubbio sul fatto che tale utenza sia effettivamente utile e proficua in ottica del progetto. Lo scopo di una segnalazione in UP non è quella di salvaguardare i diritti civili dell'imputato, ma quello di valutare i danni al progetto. Per "danni" si intende anche quanto tempo si perderebbe stando a discutere nuovamente sulle stesse cose - tempo tolto al NS0 e ad altre discussioni riguardanti le voci e non le utenze - qualora l'utenza, bloccata brevemente, tornasse a creare gli stessi problemi; si intende il clima che si crea a causa di tale utenza (checché se ne dica, segnalazioni di cancellazioni in talk page sono comportamenti border-line che irritano e suonano come una provocazione, specie se fatti in maniera sistematica e se l'utenza è avvertita già di non farlo). L'infinito sanzionato per l'utente in questione è quindi non la "pena" inflitta per aver fatto un SP o due (per me era da infinito anche prima), ma perché ha preso la gente per il culo fregandosene degli avvisi. In questo quadro, è perfettamente inutile che tu, quindi, ti appigli a formalismi tipo "i due SP" paragonandoli a due o tre mele. Si tratta proprio della fiducia generale nei confronti nell'utenza e la sfiducia che essa possa costituire un beneficio per il progetto a dover essere considerata. A chi dice che facendo così si perdono potenziali buone utenze, io dico che ci sono molte nuove utenze che si comportano come si deve, magari sbagliano e pasticciano all'inizio, ma non si avventurano in sfide al sistema come ignorare gli avvisi e pensare che il proprio ego venga prima del progetto. -- SERGIO aka the Black Cat 19:30, 4 gen 2011 (CET)

GoogleBooks

Interessante. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 19:45, 4 gen 2011 (CET)

Non ho visto la schermata (non posso giurare che in questi 25000 risultati non ci siano giornali e riviste, o citazioni delle citazioni delle citazioni), ma certo c'è caso e caso. Ferrarizzare non è un termine di uso comune, né un nome proprio di un personaggio noto. Comunque noto con piacere la tua disinvoltura nel considerare di volta in volta GoogleBooks un qualcosa di usabile o meno. --Demart81 (Buone feste e fate i bravi!) 20:03, 4 gen 2011 (CET)

Morata

Francamente: mi parli di dubbi ma che credo sia tu quelli che li ha, leggendo alcuni tuoi interventi interpretativi del consenso da ieri sera in qua (come altro chiamare "il trend della votazione cambiò nettamente" quando dei 12 votanti dal 20/6 in poi ci sono stati 6 a favore e 6 contro... oppure stai dando una "forma" ai +1 senza commento, tra cui il mio...?).
Vedo una procedura in cui la comunità si è espressa, e la pagina per eventuali (e motivati, non interpretabili) ripristini sai che non è la mia talk ma la pagina di servizio; in casi del genere si applica il C7, non si rimanda il tutto un'altra volta al giudizio comunitario che c'è già stato, se i presupposti non sono cambiati, ciao Soprano⁷¹> 21:42, 4 gen 2011 (CET)

Guarda Theirrulez, il tuo post mi ri-conferma che ancora una volta viene interpretata una procedura (ieri sera GiorgioCha, ad esempio) sui cui esiti evidentemente, e legittimamente, non sei d'accordo, ma che si basa - stavolta numericamente - certamente sul consenso (che IMO quindi c'entra eccome: le procedure di cancellazione con voto sono consensi pro/contro mantenimento, se mettiamo tutte le volte in discussione i risultati dove andiamo a finire?)

Le considerazioni che fai (Dome e Squittinatore ecc) sono parziali perchè non tengono conto del "risultato" complessivo (e di un'altra policy, il C7, che altrimenti dovresti dirmi, a questo punto, quando si dovrebbe usare): dal mio opinabile punto di vista le tue sono certamente interpretazioni che ti portano a pensare che una semplificata/ordinaria sarebbe la cosa migliore; io non ho fatto tali interpretazioni, perchè ho visto che la voce è già stata sottoposta a giudizio complessivo ed è stata già "giudicata".

Ovviamente, il giudizio non è divino e qui niente è immutabile, ci mancherebbe: quando accedo a WP cerco di far del mio meglio per il progetto, e certamente l'errore è dietro l'angolo, ma sono altrettanto certo di non sentirmi in missione per conto di Dio, quando cancello, valuto o voto su una voce :) ti ho solo dato la mia opinione su tua richiesta. Esistendo la pagina di servizio che ti ho linkato, credo che sia lì che che devi vedere se le tue motivazioni sono tali da portare al ripristino e alla semplificata o ordinaria, perchè io francamente continuo a non vedere motivi per cui farlo (le opinioni di chi si è espresso dopo la riscrittura ha certamente influito sulla tua opinione riguardo a ciò che la comunità pensa su quella voce, ma questo è accaduto a te, non a me: io continua a vedere un > 2/3 che l'hanno giudicata in questo modo, e non credo che questo sia un dato interpretabile, e pertanto continuo a ritenere corretta l'applicazione del C7) ciao Soprano⁷¹> 23:35, 4 gen 2011 (CET)

Ma non c'è alcun problema, anch'io ti ho detto la mia (se non la penso come te non posso farci nulla, no? :) Fai pure la richiesta di là, e vediamo quel che si dice: ci son voci che son state ripristinate e altre votate 3,4 e più volte, di nuovo ciao e alla prossima Soprano⁷¹> 23:52, 4 gen 2011 (CET)

Sull'interpretazione delle norme

Hai frainteso quella frase. Qui Jalo 10:16, 5 gen 2011 (CET)

Se vai a riguardare le discussioni che portarono all'introduzione di quella norma (ora sono sul lavoro e non ho tempo per cercarlo) vedrai che si era deciso che quelli erano a tutti gli effetti i primi voti della votazione. Addirittura fu quasi stabilito che quei voti non potessero più essere cambiati, salvo poi concordare che il cambio di voto era solo fortemente sconsigliato.

La necessità di motivare il voto contrario, invece, era stata decisa per impedire che i troll bloccati da quell'admin potessero votargli contro senza motivo.

Si tratta quindi di voti. L'unica cosa chen la differenzia da una votazione normale è che è valida solo se si raggiungono i 10 (o 15, non ricordo) voti contrari. Proprio come per le pagine in cancellazione la votazione è valida solo se si raggiungono i 10 votanti

I supporti ad un utente proposto come admin non sono voti, e infatti non vengono contati nella votazione che segue. Questi invece vengono contati, e quindi sono voti Jalo 15:25, 5 gen 2011 (CET)

Excusatio non petita?

Il tuo messaggio qui se certifica qualcosa, certifica una plateale assunzione di malafede ed insofferenza tua personale nei miei riguardi (che per altro hai avuto modo di argomentare liberamente e ad abundantiam nelle ultime tre settimane, soprattutto), facendo - oltretutto un evidente processo a carattere di teorema - alle mie intenzioni: che tu ci creda o no, io non ho assolutamente verificato chi avesse introdotto il processo, e certamente non ho citato nessuno in particolare. Sino a prova contraria, che ti chiedo di esibire, posto esista. Resto in attesa, non troppo lunga, di tue non equivoche scuseun tuo passo indietro per il contenuto infondato, presuntivo, aggressivo e personalmente offensivo del messaggio che mi hai mandato. --Piero Montesacro 15:06, 5 gen 2011 (CET)

A maggior ragione, resto in attesa, non troppo lunga, delle evidenze verificabili richieste sopra, e di un tuo passo indietro. --Piero Montesacro 16:20, 5 gen 2011 (CET)

Problematico

Sei stato segnalato qui. La possibilità di inviare e-mail è aperta. --Gac 16:43, 5 gen 2011 (CET)

@Theirrulez, ti sei inguaiato di nuovo? ------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:18, 5 gen 2011 (CET)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali e comportamento problematico. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--KS«...» 18:27, 6 gen 2011 (CET)

TI STIMO --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:43, 6 gen 2011 (CET)

Quoto--Nane (msg) 15:43, 7 gen 2011 (CET)

Stra-quoto --Vale93b - (Fatti sentire!) 14:26, 8 gen 2011 (CET)

Ricordati di chi ti stima, ricordati di chi ha creduto in te, il bene più prezioso in questo mare virtuale. Quando torni qui pensa a cosa vuoi fare: polemiche? Non servono. Discutere all'infinito? Non serve. Contribuire all'NS0? Sei il benvenuto. Esprimere il tuo parere? Esprimerlo con parsimonia è musica, esagerare è rumore. Qui non ci sono nemici, siamo tutti volontari: se avessimo astio, risentimento, se pensassimo all'altrui malafede, il progetto wikipedia sarebbe fallito all'istante. Vivi wikipedia serenamente, in tutti i sensi--AnjaManix (msg) 13:56, 10 gen 2011 (CET)

Penso che quanto ti abbia scritto Anjia sia molto prezioso per il tuo futuro wikipediano. Non metterti nella condizione di farti bloccare per un'eccessiva vis polemica. Sarebbe un danno per tutti, vista la tua competenza e i tuoi modi. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:52, 5 feb 2011 (CET)

P.s. ho corretto un collegamento nella tua vecchia pagina utente http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Theirrules. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:46, 6 mar 2011 (CET)

Anche io ho avuto modo di apprezzarti. E mi fa piacere dichiararlo nella tua pagina, anche se, per ragioni che ricorderai, dedico molto meno tempo a wiki rispetto al passato. PS La voce di Battisti mi sembra oggi decisamente più equilibrata... Un caro saluto. DCGIURSUN (msg) 16:35, 18 gen 2011 (CET)

Ordine di servizio

Fra due mesi presentarsi qui belli riposati, tranquilli e pronti a cantare di nuovo. Ciao.--Presbite (msg) 15:25, 8 gen 2011 (CET)

Mi raccomando che presto si torna in servizio!!--Jose Antonio (msg) 16:15, 24 feb 2011 (CET)

Complesso natatorio del Foro Italico

Ciao, pensavo di integrare la pagina Stadio Olimpico del Nuoto in quella creata da te visto che mi sembra inutile una pagina a parte quando le informazioni sono così poche, che ne pensi? --wolƒ «talk» 10:31, 23 gen 2011 (CET)

Ah ho visto che sei stato bloccato, mi dispiace non lo sapevo. Nel frattempo procedo, poi quando tornerai ne discutiamo. --wolƒ «talk» 10:33, 23 gen 2011 (CET)

Ciao

Non c'è problema, è facile fraintendere quando non ci si parla di persona. Inoltre il poco tempo che ho a disposizione porta anche me a scrivere in maniera più sbrigativa del dovuto. Ciao Jalo 09:00, 8 mar 2011 (CET)

Blocco

In questo intervento, Cryptomane chiede il ripristino di un versione precedente alle ultime modifiche passandola per sua. Ti assicuro che, letta la frase, ho pensato che avesse ragione e che avesse semplicemente ripristinato una versione precedentemente inserita da altri. (in questo caso avrebbe avuto ragione ad effettuare il rollback). Poi mi sono incuriosito, ho controllato le cronologie ed ho effettuato un CU (in verità superfluo per la successiva correzione della firma). A questo punto ho ritenuto che il consenso nella discussione fosse stato alterato; come mi ero illuso io che gli interventi di Cryptomane e dell'Ip fossero diversi, poteva pensarlo chiunque. Ciao, --Gac 07:17, 9 mar 2011 (CET)

Grazie del messaggio! Se mi avessero lasciato il tempo di rispondere avrei chiarito io stesso la questione (perchè mi ero appena registrato). Purtroppo il messaggio di chiarimenti è stato bloccato per ben tre volte dal conflitto di editoria dovuto al fatto che loro postavano i loro messaggi mentre io stavo per inviare il mio. Questa piccola disavventura non mi ha fatto perdere la voglia di contribuire, ma mi ha chiarito un'aspetto importante dell'amministrazione ... è un compito davvero impegnativo ed oneroso, quindi comprendo Gac per i suoi dubbi, ma avrebbe fatto meglio ad aspettare una risposta prima di agire. Cryptomane (msg) 18:11, 10 mar 2011 (CET)

Ho letto nelle varie discussioni le sue motivazioni, ed erano casi plausibili. È stata una svista, niente di più. A questo leghiamo la mia poca dimestichezza con le consuetudini di Wikipedia (in questo caso il non aver aperto la discussione prima di apportare modifiche) e aveva tutte le ragioni per pensar male. Sono cose che capitano --Cryptomane (msg) 13:58, 11 mar 2011 (CET)

?

Torni senza nemmeno passare a salutarmi? :( ----Avversariǿ - - - >(dispe) 11:21, 11 mar 2011 (CET)

Per il mancato saluto vole quasi segnalarti tra i problematici. ;) ----Avversariǿ - - - >(dispe) 15:32, 11 mar 2011 (CET)

re: File:Chiurco.jpg

quel "senza ombra di dubbio" non emerge dalla pagina di descrizione del file, che presenta esclusivamente un template, senza specificare (con o senza l'ausilio del {{Informazioni file}}) l'autore, la fonte e la data dello scatto e/o della sua pubblicazione. --valepert 19:33, 11 mar 2011 (CET)

per quanto possa essere divertente fare supposizioni per assurdo sulla data dello scatto, ciò non toglie che le informazioni su autore, fonte, data scatto/pubblicazioni (e non "periodo dello scatto") e last but not least, il fatto che sia stata scattata in territorio italiano non sono presenti nella pagina di descrizione del file. --valepert 19:58, 11 mar 2011 (CET)

Segnalazione

Ciao, naturalmente è rivolta all'utente che hai segnalato; lo status glielo si assegna tranquillamente perché è un contributore serio, la raccomandazione nasce perché dovrebbe prestare un po' più attenzione alle immagini. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:58, 11 mar 2011 (CET)

re: da fare

ciao Theirrulez, ben tornato, ho poco tempo in questi giorni, correggi il redirect Banca d'investimento e poi apponi su Investment banking il template {{inversione}} --ignis Fammi un fischio 09:44, 12 mar 2011 (CET)

categorie

Ciao Theirullez, ne approfitto per farti anch'io gli auguri di ben tornato. Ho notato le tue modifiche alla mia sandbox e non credo che le sottocategorie che proponi siano necessarie, semplicemente perché raccoglierebbero pochissime voci, o addirittura nessuna. Ad esempio, non abbiamo biografie di ausiliarie, e dubito ce ne siano di enciclopediche (forse solo Piera Gatteschi Fondelli, comandante generale, e Fede Arnaud, che in seguito divenne un'importante personalità nel mondo del doppiaggio). Il miglior modo per creare delle categorie è partire dalle voci. Detto questo, ogni altro suggerimento resta gradito. Buon lavoro,--Demiurgo (msg) 15:35, 12 mar 2011 (CET)

Bunker

Questo, e questo sono bunker...questa o questa o questa sono casematte...bello però vedere come tutto ad un tratto due strutture completamente diverse vengono associate come uguali...ed è bello vedere che ormai è prassi perseverare nell'errore e voler aver ragione--Riottoso? 19:58, 12 mar 2011 (CET)

Non mi sembra di aver offeso...Non servono delle fonti...è visibile a occhio nudo per chiunque bazzichi un pò per fortificazioni la differenza tra bunker e casamatta...e ora mi vedo un avviso che vuole unire due cose complementari ma completamente diverse...per anni ho creduto di visitare bunker invece erano casematte? non credo...le immagini che ti ho postato rendono l'idea. --Riottoso? 20:10, 12 mar 2011 (CET)

Mah...vabbè provo a spiegarmi a parole: un bunker è un complesso sistema di gallerie, ricoveri, magazzini, sistemi di riscaldamento, condutture, depositi munizioni e tutto ciò che serve ad una guarnigione più o meno numerosa di poter vivere autonomamente, e nel caso compiere azioni di guerra difensive, all'interno di una struttura a prova di bomba quasi interamente sotterranea...una casamatta è una piccola struttura a volte isolata a volte facente parte dello stesso bunker...insomma le casematte sono quelle fessure più o meno grandi da cui un soldato può mitragliare o sparare granate d'artiglieria ai nemici. Ripeto questo è un bunker mentre questa è una casamatta isolata (te lo giuro lo è...è a 20 minuti da casa mia e l'avrò visitata si e no 10 volte!) e quei due buchini sono due casematte per pezzi da 75 dell'opera 245 mitragliatrici dell'opera 243 "Castel Tournou" (anche qui giuro...l'ho visitata con un congedato del genio!)...Qui non si tratta di convinzioni o fonti...Bunker e casamatta sono due cose differenti...ma da tempo...a te magari non è chiaro perchè forse (ma dico forse, magari ne sai più di me) non sei molto esperto di fortificazioni...--Riottoso? 20:34, 12 mar 2011 (CET)

p.s. vedi in questa immagine: è l'ingresso del bunker/ouvrage di Schoenenbourg...(in cui per entrare devi pagare ed è talmente grande che volendo puoi fare una visita guidata) mentre vedi quelle due campane d'acciaio dotate di feritoie ai lati sulla sommità? quelle sono due casematte per mitragliatrice...(chiaramente gli ingegneri negli anni si sono sbizzarriti in forme e funzionalità, quindi le casematte hanno anche forme e nomi diversi)...--Riottoso? 20:45, 12 mar 2011 (CET)

Tutto il tempo che vuoi...ma il tmp U è ancora lì...e non ci dovrebbe stare...forse il metodo migliore sarebbe stato quello di discutere e poi forse aggiungere il tmp...--Riottoso? 20:59, 12 mar 2011 (CET)

Figs

Seee, stai appresso a me! :) Volevo dire Riot. Cmq lasciamo un attimo le cose come stanno. Metti che poi si trova qcsa è un peccato dover rimettere mano a tutto. --PequoD76^(talk) 05:51, 13 mar 2011 (CET)

Pazzesco, stamattina quando mi son svegliatooooo mi sono detto: stasera vado a letto presto, ma sono in fase gallo. -_- --PequoD76^(talk) 05:56, 13 mar 2011 (CET)

Ma perché non lasci l'indice nella tua talk? Ce l'ho fatta a fare cosa? --PequoD76^(talk) 06:35, 13 mar 2011 (CET)

Se si tratta di vezzo estetico allora non dico niente, poiché mi sembra cosa seria. Quanto al gallo, niente, mi devo mettere a cantare! --PequoD76^(talk) 06:45, 13 mar 2011 (CET)

No, quel che dici è vero per il font Bradley Hand ITC che uso per la firma. Me ne sono accorto stamattina, quando ho visto la mia firma da postazione diversa dalla mia solita, su portatile privo del font. Poi c'è - sì - il calzino. Certo, effettivamente era proprio triste la scritta PequoD. :-( --PequoD76^(talk) 08:59, 17 mar 2011 (CET)

Modifiche minori

Ho notato che quasi tutti i tuoi edit (tra l'altro, con una logica che mi sfugge) appaiono segnati come "modifiche minori". Non escluderei che con i recenti aggiornamenti di mediawiki anche il settaggio della tua utenza, come quello di altre, sia andato in tilt e tutte le modifiche appaiono ora di default come minori: per correggere l'opzione dovresti modificare l'apposita voce delle Preferenze. Se invece si tratta di una scelta consapevole, ti invito a leggere qui. Ciao --Nicolabel 18:55, 13 mar 2011 (CET)

Cambio status

Ciao Theirrulez, rientrato da poco dalle ferie ho notato il mio cambio di status. Ti ringrazio di cuore per la fiducia accordatami.--Jose Antonio (msg) 20:45, 13 mar 2011 (CET)

Parà e altro

Ho detto la mia in talk. L'ass. naz. par. è enciclopedica perché si tratta di una cosa come l'Associazione Nazionale Marinai d'Italia & simili. --Bonty - tell me! 08:09, 14 mar 2011 (CET)

Penso non dovrebbero esserci problemi essendo associazione nazionale...comunque chiedi al progetto sicuramente c'è chi è più ferrato di me...--Riottoso? 11:12, 14 mar 2011 (CET)

Urbanistica

L'avevo wikificata e la tengo d'occhio, posso aiutare ma non ho particolari conoscenze dell'argomento --Bultro (m) 16:49, 14 mar 2011 (CET)

Ciao

Si, in effetti, il tuo pseudonimo mi dice qualcosa ma non ricordo se ci siamo incontrati sul wikipedia inglese o su quello francese. cordiali saluti Jean-Jacques Georges (msg) 21:41, 14 mar 2011 (CET)

Grazie. Scusa, ma proprio non ricordo a quale proposito ci siamo parlati ? Jean-Jacques Georges (msg) 08:43, 15 mar 2011 (CET)

Occhei, ora ricordo : se non erro, ci eravamo incontrati a proposito degli articoli sulla Jugoslavia, sui quali imperversava (e imperversa tuttora) un ignobile s*****o, pov-pusher della peggior specie. Ora che mi ci fai ripensare, credo che sarebbe ora interessarsi di nuovo (purtroppo negli ultimi mesi mi è mancato il tempo) ciao, Jean-Jacques Georges (msg) 09:29, 16 mar 2011 (CET)

Bah, tanto non ho mai pensato di far molto sul wikipedia italiano (oltre a mettere qualche foto), dato che il mio italiano scritto non è al livello. Comunque, dopo quant'è accaduto ieri, non penso di rimetterci piedi prima di un bel po di tempo. L'atto di delazione di cui sono stato la vittima era veramente ripugnante, e oltretutto infantile, e ritengo il mio blocco un'ingiustizia totale. Comunque, non è che queste cose importino tanto. ciao, Jean-Jacques Georges (msg) 20:05, 17 mar 2011 (CET)

Ciao a te!

Ti ringrazio per questa delicatezza, merce rara e per questo tanto più apprezzata, ma non avevo neanche pensato che le tue parole potessero essere un commento alla mia motivazione. La differenza di sensibilità è un'enorme ricchezza di WP, non è certo questo il motivo per cui non ho supportato la candidatura di Andrea; il grande problema del nostro progetto a mio avviso è il POV e, sempre secondo me, gli amministratori debbono essere assolutamente puri da questo punto di vista dato che la lotta al POV deve' costituire una parte sostanziale del loro lavoro. Io personalmente non mi sento così inflessibilmente asettico su certi argomenti e infatti cerco di non intervenire su queste voci, se non per quanto riguarda le normali operazioni di patrolling, ed evito come la peste le loro talk (e, a quanto dice, fa lo stesso anche Andrea). Il pericolo è che il mio apporto di POV vada ad aggiungersi ad altri contributi non neutrali creando una reazione a catena che si autorinforza, il che non è assolutamente annullato dalla presenza di un altro POV uguale ma di segno opposto, ed il cui risultato è un peggioramento netto delle voci. Ritengo che questa debolezza sia incompatibile con l'adminship e per questo ho rifiutato quando mi hanno proposto la candidatura. E per lo stesso motivo non potevo appoggiare quella di Andrea. Scusa la lunghezza. --Etrusko XXV (msg) 00:09, 15 mar 2011 (CET)

Re:Non è così

Mah, a me il messaggio sembra più sarcastico che ironico. Di mio io sarei per evitare ogni forma di sarcasmo (e, nel dubbio, anche di ironia) nelle pagine calde, non fanno altro che surriscaldare gli animi per niente. Inoltre, quella voce ha una sua storia travagliata che la rende ancora più pericolosa e se si ripartisse con punzecchiature varie le discussioni infiammate seguirebbero a ruota e io leverei subito le tende, cosa che vorrei evitare perché cerco sempre di finire le cose che inizio.

Scusa la risposta tarda e stringata, ma sono stato decisamente iper-iper-impegnato e lo sarò fino almeno a domani sera. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 03:59, 16 mar 2011 (CET)

Toc toc, permesso...

Scusa l'intromissione :) Vedi Wikipedia:Utenti problematici/Jean-Jacques Georges Jalo 10:56, 16 mar 2011 (CET)

Mah. Non mi risultava di essere "problematico". Jean-Jacques Georges (msg) 11:51, 16 mar 2011 (CET)

Vaglio Strampelli

Bentornato (e cerca di rimanerci a lungo, a buon intenditor....). Che facciamo col Vaglio di Strampelli? Ho aspettato comunque che tu tornassi, ma siccome se non mi tolgo dalle scatole il vaglio infinito, sono poco disponibile ad altre attività impegnative, ancora per qualche settimana preferirei lasciare le cose come stanno (poi, decidi tu). --Er Cicero 18:13, 16 mar 2011 (CET)

Cancellazione

Grazie mille non lo sapevo, ma io posso tenerla per me? --Pistolo (msg) 10:07, 17 mar 2011 (CET)

Jean-Jacques Georges

• addirittura una segnalazione di problematicità
  • ha insultato ed è stata aperta una normalissima segnalazione
• con particolari limiti lessicali
  • quando vuole mi sembra che capisca benissimo la lingua italiana
• errore (veniale) in buona fede
  • la comunità non la pensa così, visto che è stato bloccato per 1 giorno
• sostituisce la sua talk con l'avviso di wikipausa come è lecito fare in pressoché tutte le wiki
  • nessuno ha nulla da obiettare sulla modifica della sua pagina utente
• come non si possa modificare la ... propria talk
  • gli era stato chiaramente scritto proprio sopra ed era perfettamente visibile e comprensibile
• io non l'ho bloccato; gli ho semplicemente evidenziato (con un avviso) che il suo comportamente non era in sintonia con lo spirito di collaborazione necessario per rapportarsi con gli altri utenti.

Buona serata. --Gac 21:23, 17 mar 2011 (CET)

corretto e stimato

Non ho nessuna dificoltà ad accettare la tua valutazione e non ho nessun motivo per dubitare che Jean-Jacques Georges sia correttissimo e stimato su en:wiki e fr:wiki. Per quello che ho potuto vedere qui su it:wiki non sarei della stessa opinione. Anche le persone più corrette possono sbagliare. Nessun problema. Se uno torna e chiede scusa, le porte sono aperte. Ciao, ti rimgrazio della tua opinione. --Gac 21:40, 17 mar 2011 (CET)

Jean-Jacques George

Non vedo, purtroppo, strade diverse. Se vado su un'altra Wiki la prima cosa che mi leggo sono le policy. Per non avere problemi. Se poi non le leggo e mi dicono di non rimuovere le discussioni dalla talk, prima di fregarmene chiedo spiegazioni. Infine gli edit nella talk di Gac (mi riferisco in particolare al concetto che il lavoro altrui non merita alcun rispetto, parole testuali) non sono consentiti, come tono ed anche come parole, in nessuna wiki. In definitiva ritengo congruo un blocco di una settimana che consentirà all'utente di leggersi un po' di policy e di tornare, se lo vorrà, animato da intenzioni diverse da quelle che ha manifestato oggi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:56, 17 mar 2011 (CET)

Re da Anita

• apparte che non sn una wip, non mi mi piacciono neppure i conflitti, si sa! ;D scusa e ciao theirr :) ----Anitaduebrocche rotte! 22:56, 17 mar 2011 (CET)

Pedofilia cattolica in Belgio

Ciao Thei, ho visto questa tua modifica. L'eco sulla stampa delle dichiarazioni rese dal vescovo sono un profilo importante, ma forse bisognerebbe incentrare il discorso sull'economia dei fatti giuridici e politici che hanno riguardato lui e, più in generale, i vertici del clero belga. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 19:57, 19 mar 2011 (CET)

Per fare il tipo di lavoro che ho in mente io le fonti non mancano, vedi la pagina in lingua francese. Io per ora non ho tempo di occuparmene, se ci pensi tu io però potrei esserti di supporto. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:14, 19 mar 2011 (CET)

Già, già!!! ;) ----Avversariǿ - - - >(dispe) 20:25, 19 mar 2011 (CET)

Tuo annullamento

Ciao! ho visto il tuo annullamento alla mia modifica IMHO corretto perché credevo di eliminare questo [2] --Nicola Romani (msg) 00:06, 20 mar 2011 (CET)

<ironic>Eh io sono sempre stato per fare l'amore, non la guerra ^_^</ironic> --Nicola Romani (msg) 00:23, 20 mar 2011 (CET)

Avvisocartellino giallo

<s>{{yc}}</s>Hai cancellato dei contributi (anche uno mio), senza nessuna giustificazione. Spero che sia stata una svista. Ciao, --Gac 10:28, 20 mar 2011 (CET)

Cancellato avviso dopo aver ricevuto conferma che si trattava di una svista (ci credo). --Gac 07:13, 21 mar 2011 (CET)

Mi dai una spiegazione?

Ho l'impressione che tu abbia citato le fonti senza neanche averle lette, perché:

1. Lucien Tesnière è francese, il suo volume del 1959 (Éléments de syntaxe structurale) è scritto in francese ed è stato tradotto (Elementi di sintassi strutturale) solo nel 2001; dal tuo babelfish però vedo che tu stesso affermi di conoscere solo l'italiano, l'inglese e il latino, ma non il francese: è dunque quantomai strano che tu abbia indicato l'anno dell'opera originale,il 1959), e non quello della sua traduzione, il 2001;
2. di Manuela Cainelli, del 2002, non c'è traccia di alcuna pubblicazione, in compenso c'è solo questo articolo (Uso delle preposizioni) sul sito della Crusca, che però tu stranamente nel tuo intervento iniziale non hai lincato: perché?

Invece trovo i tuoi stessi riferimenti, citati esattamente come li hai citati tu ("(Tesnière 1959)" e "(Cainelli 2002)"), in questo stralcio di tesi, che però non hai lincato come tua fonte dando così l'impressione di aver tratto le informazione degli originai degli autori citati.

Nel tuo secondo intervento (selettivamente cancellato da un anonimo), citi finalmente l'articolo della Cainelli (cosa che non si capisce perché tu non l'abbia fatta prima, avendolo letto) come se fosse, a momenti, un'altra fonte distinta da quella citata in precedenza, e 3 riferimenti puntuali alla rivista La Crusca per voi: il n. 6 del 1993, il n. 12 del 1996 e il n. 29 del 2004 (il che ne fa di te un lettore di lungo corso o, meglio, un abbonato), citandone addirittura la pagina, altra cosa che farebbe presumere che tu li abbia letti veramente tali articoli, con tanto di riviste sottobraccio vista l'ora.

Mi sai dare qualche spiegazione su questo comportamento che travalica il limite della buona fede solitamente richiesto? PersOnLine 12:48, 20 mar 2011 (CEST)

Mi è sembrato strano citare fonti presenti in rete e non lincarle, mi è sembrato strano il modo in cui le hai citate esattamente come nella tesi, e poi ho trovato strano il fatto che la tua risposta fosse sparita a seguito dell'intervento dell'anonimo, tutto qua. Il tutto poi mi ha insospettito perché comunque quello che hai detto, per quanto possa essere corretto in presenza del verbo, non mi risulta che debba per forza valere anche in sua in sua assenza: la frase sommosse popolari in Libia del 2011 in tutti mi modi, come titolo, mi suona meno anomala di sono in aula di storia, che, per come la vedo io, al massimo può essere un anacoluto passabile nel parlato. Così come non mi convince che in Sardegna del 2009 sia equivalente a nella Sardegna del 2009: se coi toponimo, quanto segue una specificazione, è obbligatorio l'articolo, la preposizione articolata creerà automaticamente un rapporto di dipendenza tra Sardegna e del 2009, ma non si creerà in sua assenza, e quindi del 2009 diviene un'espansione che si riferisce ad altro, in questo caso alle elezioni.PersOnLine 19:18, 20 mar 2011 (CEST)

Guarda, in linea teorica potrei pensarla anch'io come te, cioè anche con l'ellissi del verbo le preposizioni dovrebbero rispettarne comunque le valenze, ma data la diffusione che avrebbe allora questo errore nei titoli, mi sorge invece il dubbio che la costruzione sintattica della frase in caso di ellissi del verbo possa essere meno vincolata, ecco perché mi piacerebbe avere una fonte che esplicitamente dicesse che, ellissi o no, la frase si dovrebbe comporre come il verbo fosse in tutti i modi presente. PersOnLine 22:13, 20 mar 2011 (CEST)

Re:Parere

È qualcosa di molto strano. Tieni presente che la parte di testo che compare in grigio nel campo oggetto può anche essere inserita manualmente con l'utilizzo della sintassi /* Titolo sezione */. Se si ripresentassero problemi analoghi ti consiglio di farlo presente nella pagina Wikipedia:Malfunzionamenti. Grazie per avermi contattato, ciao! --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 14:32, 21 mar 2011 (CET)

Re:

Non ti preoccupare, non ho intenzione di modificarlo. Ho solo cambiato l'ordine di due frasi già presenti. Quando avrai a disposizione queste fonti?--Demiurgo (msg) 19:52, 22 mar 2011 (CET)

Potresti già iniziare a postare quello che hai, in modo da dare tu stesso impulso alla discussione. Credo che gli altri stiano aspettando te.--Demiurgo (msg) 20:07, 22 mar 2011 (CET)

Da Blackcat

Semplice. Sai bene che hai una concezione della gerarchia di fonti un tantino disinvolta. -- SERGIO aka the Black Cat 15:42, 23 mar 2011 (CET)

Re: Dubbio enclopedicità voce SNDMAE

Non capisco l'accanimento su questa voce. Il contenuto è stato opportunamente formattato e la questione relativa al numero è speciosa ed ingiustificata. Questo Sindacato è un punto di riferimento per i diplomatici e per l'amministrazione di riferimento. Sulla storicità...il Sindacto esiste dal 1944, quindi mi sembra che parli da solo. Sarebbe comunque bene che la discussione si svolgesse nella sezione discussione, invece che sulla pagina o nella sezione votazione. Molti dei voti sono inoltre senza nessuna giustificazione. Non credo che questo giovi alla completezza di wikipedia. Spero naturalmente in un ripensamento costruttivo su questa voce che possa contribuire a migliorarla e renderla quanto più oggettiva possibile, piuttosto che cancellarla per eliminare una realtà che, nel suo contesto, è importante e rilevante.--Arturo94

wikilink da correggere

Mi sa che hai frainteso la loro idea. E' proprio il contrario di quanto vorresti tu :) Ciao Jalo 17:38, 24 mar 2011 (CET)

Re

Hai capito benissimo, ringraziavo Koji per averti fatto abbandonare la discussione, il cui argomento non era palesemente di tuo interesse :-) ^musaz † 00:46, 25 mar 2011 (CET)

Re:Mappa Kasserine

Grazie, ma anche le tue traduzioni sono state importanti. Guarda se la nuova versione è buona. Ciao! --Adert (msg) 21:10, 25 mar 2011 (CET)

Re:Trasferimenti su Commons e OTRS

I ticket OTRS sono comuni a tutti i progetti della Wikimedia Foundation. Per questo motivo credo che se un'immagine sia stata verificata con OTRS per it.wiki, essa lo è anche per gli altri progetti. Per essere sicuro però ti consiglio di chiedere a chi effettivamente ci lavora su (l'elenco dei volontari OTRS per it.wiki è disponibile qui). Spero di esserti stato d'aiuto. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 22:05, 26 mar 2011 (CET)

Il ticket è unico ed è valido su ogni progetto WMF, su commons si usa commons:Template:PermissionOTRS come su it.wiki, al più l'aggiunta del template in quella sede va confermata da un operatore. --Vito (msg) 16:55, 27 mar 2011 (CEST)

In realtà nell'immagine originaria su it.wiki non vedo alcun ticket OTRS, sicuro di non far confusione? --Vito (msg) 10:11, 28 mar 2011 (CEST)

Fonti preistoriche

Grazie! Ci darò un'occhiata. --PequoD76^(talk) 04:42, 27 mar 2011 (CEST)

Re: Info

Ciao Theirrulez. Non si può mettere in cancellazione un'unica sezione di una voce, le policy sulle cancellazioni non lo prevedono in alcun modo, e comunque non mi pare ci siano precedenti in questo senso. A volte è capitato che si sia scorporata una sezione in una nuova voce appositamente per metterla in cancellazione, ma è considerata un'operazione formalmente accettabile, ma sostanzialmente scorretta, pertanto te lo sconsiglio. L'unica soluzione è cercare di discutere il più possibile per arrivare se non altro ad un compromesso, magari coinvolgendo il progetto competente e/o linkando la discussione al bar, affinchè sia il più visibile possibile. Di che voce si tratta? --Valerio^Talk 13:12, 27 mar 2011 (CEST)

re

potrebbe essere ma occorre individuare anche la seconda utenza, non si può chiedere un CU a 360° --ignis Fammi un fischio 19:08, 29 mar 2011 (CEST)

genocidio armeno

Ciao, per favore firma gli interventi nelle discussioni, come da regola wiki ;) Per rispondere alla tua domanda: quell'affermazione può e deve (ne giova all'affermazione stessa, alla sua veridicità e a quella di tutta la voce che la contiene) essere corroborata da fonti puntuali. Questo non deve essere scambiato per un atto ostile all'oggetto di cui si richiede la citazione di fonti: anzi, una interpretazione ottima di questo atteggiamento è quello di en.wiki che spiega sempre chiaramente che tutte le affermazioni controverse (quindi prive di fonti) possono essere oggetto di "challenge" e quindi cancellazione. Challenge sarebbe una "sfida" credo. Se vedo una affermazione che, priva di fonte, rischia di essere cancellata, la segnalo perché così chi conosce la fonte ce la mette e difende al meglio quella frase e quindi tutta la voce. Tante parole per dire: conosci la fonte? Citala: così quella frase è "superprotetta" :) Ciao! --wikit_2006 rispondi 19:53, 29 mar 2011 (CEST)

beh, intanto grazie per la firma ;) --wikit_2006 rispondi 20:00, 29 mar 2011 (CEST)

Ok, ho ricontrollato e non sono stato chiaro, qui sopra: per togliere il cn servirebbero un paio di citazioni da un paio di fonti di storici interessati dalla citata "discussione" sul fatto che il governo ottomano fosse coinvolto nei pogrom in questione. Più storici sono citati, più è chiaro che il fatto è effettivamente controverso e non è stato chiarito né in un senso né nell'altro. Spero di aver chiarito. --wikit_2006 rispondi 20:05, 29 mar 2011 (CEST)

Sorry se ti ho messo lo spiegone ;) La domanda sembrava vaga e così ... sorry ;) Comunque qui sopra dovrei aver risposto. Si? --wikit_2006 rispondi 20:09, 29 mar 2011 (CEST)

Sorry per l'accavallamento :)

Allora, provo a farla più facile, ovvero a come "chiama" una frase che richiede citazione di fonti. Ovvero la frase che esercita questa "attrazione" dice "ah si? E chi lo dice? Provamelo!".

Dunque la frase dice "sul fatto che il governo ottomano sia stato coinvolto nei pogrom gli storici discutono". E la mia vocetta wiki mi dice "ah si? Un paio di fonti di storici che discutono, oppura una che dica "coinvolto!" e l'altra che dica "non coinvolto!" così da provare l'affermazione che ci sia effettiva discussione e non che la discussione sia stata risolta in un senso o nell'altro. Ce l'ho fatta a spiegarmi? :) --wikit_2006 rispondi 20:15, 29 mar 2011 (CEST)

Ah, allora penso che, data l'importanza dell'argomento, se non si può provare che l'argomento sia oggetto di discussione, non sia il caso di affermare che lo sia. E' un peccato però... In sostanza si sta parlando del coinvolgimento del governo e non si è in grado di dire né "si" né "no" né "alcuni dicono di si e altri di no e sono questi" ... :-( --wikit_2006 rispondi 20:35, 29 mar 2011 (CEST)

your... io non sono preparato sull'argomento. Lo stavo solo leggendo. Mi sono imbattuto nella frase... e il resto lo sai. Leggere le fonti significa studiare approfonditamente un argomento che stavo solo leggiucchiando su wikipedia. Se però tu hai un metodo che giudichi alla mia portata dimmi dove andare a leggere e io provo ad andarci. Però sia chiaro che non sono preparato, ferrato, sull'argomento. --wikit_2006 rispondi 20:49, 29 mar 2011 (CEST)

Mi viene in mente questo: cerco chi ha scritto quella frase in cronologia e gli chiedo se ha la fonte, potrebbe aiutare? Se è una boiata fermami, io vado a scartabellare in cronologia! --wikit_2006 rispondi 21:05, 29 mar 2011 (CEST)

Eh, ho visto. Ma mi hai fatto sentire troppo una m*** ... ci ho provato lo stesso ... ma è un po' strano, te lo dico ;) Tu entri in un posto dove non sai una mazza, vedi che una cosa è dubbia e lo segnali... e poi ti senti "no perditempo!" e ti senti di dover scattare sull'attenti... ma in fondo... sono entrato nella voce perché non la conoscevo! :-S Ciao :) Quando avrò una cultura sull'argomento così vasta da poter dirimere quella questione tornerò lì ;) --wikit_2006 rispondi 23:06, 31 mar 2011 (CEST)
aaaaaaaarghhhhhh!!!! :-D --wikit_2006 rispondi 23:16, 31 mar 2011 (CEST)

Messaggio

Hai scritto a Fioravante Patrone nella sua pagina utente e non in talk. Fai rollback e sposta il messaggio tu stesso. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:37, 29 mar 2011 (CEST)

Sì, come la targa dell'auto... :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:48, 29 mar 2011 (CEST)

re

non basta che sia ragionevolmente corretta, occorre che gli altri riconoscano questa ragionevolezza :-) --ignis Fammi un fischio 21:25, 29 mar 2011 (CEST)

Premesso che hai dimostrato ampiamente di vestire i panni della neutralità per fini tutti tuoi, è abbastanza ovvio che tu non ti possa aspettare presunzioni di buonafede da parte mia. Non ti scrivo comunque per questo (non lo giudicherei produttivo) ma per il fatto che tu abbia passato come "tecnica" e "minore" roba che era stato oggetto di un paio di megabyte di baruffe. Per inciso sono cose da revoca del flag di autoconfirmed (che in verità hai ottenuto prima che fossero definiti chiaramente i prerequisiti), giusto ieri ne abbiamo rifiutato uno proprio per cattivo uso del flag "minore" e non ti nascondo che la sto prendendo in considerazione. --Vito (msg) 00:39, 30 mar 2011 (CEST)

Per cortesia niente vittimismi, sei un ragazzo sveglio e sai che non ti si addicono. Il discorso è semplice "autoverificato" significa pressapoco "non gli devo star dietro", pre-requisiti che viene a cadere per tua volontà. --Vito (msg) 15:52, 30 mar 2011 (CEST)

Nondrio

Prego. Stavolta questo è delle 12.30! :) --PequoD76^(talk) 17:23, 31 mar 2011 (CEST)

Fai un check anche per Nonzio! :P --PequoD76^(talk) 18:15, 31 mar 2011 (CEST)

Template problematici

Ciao! Indicami i tmp in questione e li sottopongo all'attenzione di qcno. Che io ricordi, persone che si intendono di tmp a vario titolo sono Number55, Gnumarcoo, Marco Plassio, Mr buick, Basilicofresco, Superchilum, Bultro e vado a braccio perché in effetti ci sono altri esperti... Io me ne occupo solo in base al principio di Peter. --PequoD76^(talk) 13:20, 1 apr 2011 (CEST)

Ho segnalato a Gnu. Quando vuoi segnalare un tmp puoi usare la formula {{tl|S}} (esempio). Si tratta insomma del template {{tl}}. --PequoD76^(talk) 12:18, 3 apr 2011 (CEST)

Tom Perry

Prego di non compiere vandalismi. Grazie. Sei già alla seconda violazione abbondante delle regole (oltre ad agire in write only). --Lucas ✉ 14:00, 1 apr 2011 (CEST)

Ciao. La spiegazione è indicata nella cronologia della pagina stessa. Poichè chiedi il wikilove forse la cosa migliore sarebbe iniziare applicandolo e discutendolo senza agire unilateralmente per la terza volta, non credi? --Lucas ✉ 14:43, 1 apr 2011 (CEST)

RE: Hörður_Magnússon

Per conto mio la votazione (che comunque a occhio si concluderà con la permanenza) può continuare: il ragazzo non è considerato enciclopedico neppure secondo i criteri della tanto vituperata (e indicata come raccolta indiscriminata di tutto) en.wiki, non vedo come possa esserlo per i nostri, che si suppongono più restrittivi. E scrivo "suppongono" non a caso, perché come ben sai criteri espliciti per calciatori non si è mai riusciti a farli e si ragiona solo per deduzioni e analogie. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:49, 2 apr 2011 (CEST)

Non mi è chiaro a cosa ti riferisci: io vedo l'ennesimo contrasto tra chi preferisce attaccarsi a quella che è solo un'etichetta (serie A) e chi, secondo me giustamente, cerca invece di pesare la carriera di uno sportivo con criteri più indicativi, come la rilevanza del campionato che disputa e il suo essere o meno professionista, che in definitiva è ciò che fa di lui un "calciatore" differenziandolo da uno che "gioca a pallone". --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:59, 2 apr 2011 (CEST)

Secondo me no, e ogni sport fa storia a se. Se prendiamo per esempio per buono per ogni sport il criterio "gioca in A del suo paese" finiamo con il rendere obbligatoriamente enciclopediche miriadi di persone che o praticano sport che nel loro paese non hanno diffusione e sono completamente amatoriali, il che in tutta evidenza non ha alcun senso, come ad esempio equiparare un giocatore NFL a uno che gioca a football americano in Danimarca. Per me bisogna pesare ogni sport e individuare i paesi dove viene praticato a livello buono o sufficiente e decidere in base a quello, come tentai di fare nell'ormai mia vecchia proposta. Il professionismo è comunque un criterio obiettivo e applicabile senza particolari elucubrazioni: o lo sei o no, paese e sport a prescindere, per cui non vedo perché non debba essere preso in considerazione.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:55, 3 apr 2011 (CEST)

Re

Tutto bene grazie, spero per te altrettanto. Si è vero, ma tanto è stata messa un'altra fonte, ripeto anche qui che non mica poi niente di tanto ardito. --Johnlong (msg) 21:27, 3 apr 2011 (CEST)

Re:Andiamo avant

Sono molto impegnato,e fino a martedì non avrò una connessione, dopo comunque darò un'occhiata. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 23:34, 3 apr 2011 (CEST)

Dubrovnik

Mi puoi linkare le convenzioni? Per inciso, spostare non significa negare che si usi Ragusa, significa ritenere D. il nome più diffuso. Ciao. --PequoD76^(talk) 05:02, 4 apr 2011 (CEST)

Discussione:Dubrovnik/Archivio01#Ragusa: ho appena archiviato. Si discuteva ma senza giungere a nessuna conclusione in particolare. Ora questa regola che mi linki mi dice che dobbiamo affrettarci a spostare questa voce... È il caso di discuterne. Naturalmente può essere interessante anche questa ricerca. Non so tu, ma io sono stato due volte a Dubrovnik e per questo - esperienza del tutto personale - ho avuto modo di interloquire con diverse persone italiane senza mai menzionare Ragusa. Il fatto poi che si debba disambiguare rende il tutto ancora più stridente. A meno che, ma non credo, si voglia distinguere una voce per la città storica, come si fa con Bisanzio/Istanbul, ma non credo sia questo il caso. Spero solo non sia l'occasione per farne irredentismi fuori tempo. Sia chiaro, la pagina d'aiuto che mi hai linkato la trovo pessima (non è certo colpa tua). Aggiungici che prenotare una nave Bari-Ragusa è quasi un'impresa. Buonanotte, --PequoD76^(talk) 05:29, 4 apr 2011 (CEST)

Wikia su scienza e religione

Nel caso in cui ti possa interessare, ti segnalo questa wikia che ho appena creato, se vuoi puoi contribuire, invitare altri utenti (cercando di non fare spam) o darmi semplicemente qualche consiglio: http://it.scienzaereligione.wikia.com/wiki/Scienza_e_religione_Wiki La mia pagina di discussione sulla wikia è la seguente: http://it.scienzaereligione.wikia.com/wiki/Discussioni_utente:Brotmandel Nella wikia che ho aperto non funziona come su Wikipedia, infatti ognuno può aggiungere pareri personali (pro o contro la religione), l'importante è rispettare il parere altrui. A presto. :) --Aushulz (msg) 16:07, 4 apr 2011 (CEST)

Template:partiti politici del passato ecc.

Comprenderai se non lo metto tra le priorità... intanto segnalo al progetto template --Bultro (m) 20:36, 5 apr 2011 (CEST)

cassapound

Ciao Theirrules! Grazie del messaggio, quando posso inserisco i dettagli--Angella invece non é estraneo alla tematica, descrive infatti il retroterra di destra dal quale nascono, in Italia, questi fenomeni, ed é da considerarsi - come alcuni altri che non ho ancora citato - specifico in merito all'estrema destra neofascista e neonazista. Ma intanto direi va bene cosi. Un caro saluto --Bartleby08 (msg) 21:07, 5 apr 2011 (CEST)

Uè

Einkorn tritico! >:-( grrrr. ;) --PequoD76^(talk) 05:46, 7 apr 2011 (CEST)

Firma 2

Hai ragione, hai fatto bene a insistere: ora la cambio! Ciao. --PequoD76^(talk) 13:25, 7 apr 2011 (CEST)

Ahahahahahah! Senti, ma tornare indietro... qcsa me lo impedisce. Se mettessi del rosso nel '76? Che mi consigli? E quali sono i font freecosi? --Pequod76^(talk) 13:31, 7 apr 2011 (CEST)

Ho trovato l'ammore: casalingo, onesto, contadino: --Pequod76^(talk) 13:36, 7 apr 2011 (CEST)

XD Oggi mi stai facendo ridere assai!! :D Se la vuoi adottare, ti capirei, ma è in cc-by-sa! È un po' complicato, temo che ne risulterebbe una specie di firma doppia. E poi non mi hai consigliato niente, che ti lamenti? :P --Pequod76^(talk) 15:50, 7 apr 2011 (CEST)

Marchio da sistemare

Grazie per aver caricato File:Simbolo ANPdI.PNG. Ho notato però che hai utilizzato il template {{Marchio}} senza specificare il motivo per cui è certo che si tratti di un marchio registrato, come previsto dal manuale di istruzioni del template. Sei invitato pertanto a ritornare alla pagina di descrizione del file e modificare il template, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. I file senza le necessarie informazioni vengono cancellati entro 7 giorni dalla segnalazione, a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Filnik 16:43, 7 apr 2011 (CEST)

Bar Vercelli

Ciao Theirr, purtroppo, o per fortuna, sono in Africa dove rimarro' fino a fine maggio, pertanto saro' impossibilitato a seguire le discussioni in maniera sistematica. Sono pero' certo che svolgerete un ottimo lavoro. D'altronde non é stato cosi' finora? Cerchero' ogni tanto di fare una capatina. P.S. Avrai' notato che su ste tastiere non riesco a trovare le vocali accentate!!!). A presto. --Jose Antonio (msg) 13:41, 8 apr 2011 (CEST)

Re:Insulti

Mandato a giocare da un'altra parte. Ciao--Burgundo^(posta) 19:40, 8 apr 2011 (CEST)

Talk negli OS

Alla fine è servito a qualcosa che avessi la mia talk negli OS, grazie della pulizia... ma ora puoi anche levarla! Alla prossima. --Johnlong (msg) 19:45, 8 apr 2011 (CEST)

Bar Vercelli

Ciao Their, in questo periodo sono molto impegnato e sono costretto a prendermi una wikipausa. Ti prometto maggiore assiduità al "bar Vercelli" quando tornerò.--Demiurgo (msg) 20:21, 8 apr 2011 (CEST)

RE:

Sono d'accordo. Molti dei testi citati credo siano stati inseriti per "giustificare" la parte storica. Un sorta di RO bibliografica. I due che ho tolto erano certamente fuori luogo... anche gli altri a naso mi sembrano da tagliare.--Avversariǿ - - - >(dispe) 22:17, 8 apr 2011 (CEST)

Il povero botolo...

...non ha fatto nulla di male! Il suo padrone, evidentemente, aveva considerato ovvio qualcosa che ovvio non era (ovvero il consenso riguardo la presenza di determinati contenuti su determinate pagine) ;-) --Larry Yuma (msg) 02:13, 9 apr 2011 (CEST)

• prego, ma dal tuo voto ho l'impressione che il mazzo proprio non te lo saresti fatto :D ahahah ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 17:57, 9 apr 2011 (CEST)

Re: Probabile

Vuol dire che non c'è una corrispondenza piena e con il solo CU non si può dare una risposta definitiva. Altri utenti possono però analizzare gli edit e approfondire la problematica sapendo che è probabile che ci sia quella corrispondenza. --Abisys (msg) 00:00, 10 apr 2011 (CEST)

Il CU innanzitutto fa analizzando gli edit dell'utente cosa che tutti possono fare ma pochi hanno voglia di farlo, poi i CU hanno alcuni strumenti in più che a volte possono essere utili a volte no. Non mi piace fornire dettagli oltre a quelli già presenti sulla pagina dei CU. --Abisys (msg) 23:46, 11 apr 2011 (CEST)

Alessandro Portelli

Dando una veloce occhiata alla crono, escludo il cviol: guarda questo diff, tra la versione redatta da Vito.Vita (su cui escludo ogni ipotesi di infringement) e la tua. Io lo conosco come esimio musicologo e ho sue pubblicazioni. Parlane con Vito.Vita e se c'è bisogno metto a disposizione i testi che ho (da cui credo peraltro potremmo cavare solo qualche minimo dato biografico, trattandosi per lo più di raccolte di canzoni americane). --Pequod76^(talk) 00:59, 11 apr 2011 (CEST)

Partendo dalle tue osservazioni iniziali: cviol non è, RO direi cmq no. Non metto assolutamente in dubbio che sia un importante storico, ma il suo contributo alla conoscenza della musica folclorica statunitense in Italia è serissimo e conclamato. Forse è il caso di apporre {{C}}, che indica appunto poca accuratezza. Poi se ti va, quanto meno importiamo il materiale fontato di enW e pian pianino in due ci smazziamo la traduzione. La versione di enW è altrettanto da C, in quanto non spende mi pare neanche una parola sull'attività di musicologo. --Pequod76^(talk) 03:25, 11 apr 2011 (CEST)

Modifiche minori

Sei già stato avvisato varie volte (e già due da me) di fare attenzione a che modifiche segni come minori, ma vedo che continui a segnare come minori modifiche alquanto discutibili. In quella modifca hai segnato come minore (e con oggetto "fix stile -ridondanze") una modficia in cui cambi "minacce" con "avvisi" in nome di un presunto NPOV e altre cose simili, ma soprattutto sposti in nota la frase "La Tagliamento si rese inoltre colpevole di massacri, incendi e saccheggi fin dai primi giorni di attività nella provincia". Una modifica del genere (fatta tra l'altro nella parte già analizzata) mi sembra tutto tranne che minore, né è descritta dall'oggetto "fix stile -ridondanze". Ti invito fortemente a non ricadare in altri errori sull'uso dell'oggetto, né in fare modifiche del genere sena discussione, specie su quella voce.-Sandro_bt (scrivimi) 08:52, 11 apr 2011 (CEST)

Per prima cosa, non mi pare di aver tagliato a metà le tue modifiche, perché quelle di oggi le avevo annullate tutte e tre. Secondo, spostare in nota un inciso sui crimini della Tagliamento è tutt'altro che una modifica minore, specie per una voce cosi' discussa e visto anche la richiesta arrivata da vari utenti di contestualizzare meglio l'eccidio. Se ancora pensi che una modifica del genre sia minore, beh, ti invito a non segnare più come minore alcuna modifica e ad essere molto più preciso nella compilazione del campo oggetto.

Quanto alle altre tue modifiche di una settimana fa, ci avevo già dato un'occhiata veloce ed appena avrò tempo interverro in discussione (ora il mio tempo libero è quasi nullo).-Sandro_bt (scrivimi) 09:13, 11 apr 2011 (CEST)

Faccio mie le osservazioni di Sandro (sul piano generale, non su Vercelli che non sono andato a vedere). La distinzione tra modifiche minori e maggiori è semplice: spostamento di grosse porzioni di testo rappresentano una riorganizzazione dei materiali che non può essere intesa come minore. Minore è la correzione di un refuso o il miglioramento della leggibilità di un breve passo (se applicato all'intera voce tale miglioramento è una modifica maggiore). Se non sei sicuro che una modifica sia minore, indicala come maggiore e pace. Spostare materiale dal corpo del testo alla nota è modifica maggiore, non ci piove. Trattandosi di una distinzione che addirittura alcune wikip neppure hanno, qualunque questione sull'argomento potrà sembrarti puntigliosa, ma avendo noi questo sistema lo dobbiamo usare propriamente: modifica maggiore non significa attenzione, sto facendo un macello, per cui non la metterei sul piano della fiducia. Regolati anche sul mero piano quantitativo. Ciao. --Pequod76^(talk) 17:29, 11 apr 2011 (CEST)

Dovresti ben sapere che io assumo sempre buona fede in abbondanza, ed anche che dico chiaramente le cose quando non mi piacciono. Ecco, adesso è successo una cosa che non mi è piaciuta. La sensazione è stata quella di una cosa "sporca", indipendentemente dal fatto che fosse minore o no. E le cose sporche sono quelle che più mi infastidiscono.

Sai benissimo che quella voce è decisamente calda e che ogni modifica viene pesata con cautela e fatta solo dopo parecchie discussioni. Pertanto, una modifica che va a tirare la voce (magari non di molto) in una qualche direzione (e in questo caso opposta a quella da quella indicata dal template POV) non può essere fatta così in sordina (basta spostare un ref, me ne sono accordo quasi per caso). Minimo minimo va riassunta in oggetto, preferibilmente andrebbe spiegata in discussione, e idealmente andrebbe fatta solo dopo una discussione (così come si è fatto per mesi, per quasi ogni modifica). A questo tu hai aggiunto un oggetto fuorviante ("fix stile -ridondanze") e hai segnato la modifica come minore.

Non è la prima volta che segni come minori modifiche che altri utenti non giudicano tali e ti è stato fatto presente più volte (nonché mi pare che il flag di autoverificato ti sia stato tolto anche per questo), per cui avresti dovuto farci più attenzione e non dovresti pretendere di aver ragione: se varie persone ti riprendono per una cosa, è altamente probabile che tu non abbia ben capito quello strumento e quantomeno ti dovresti leggere la linea guida relativa (che su questo è inequivocabile).

Sul rileggere la voce, so benissimo che ci sono un sacco di cose in nota, questo però non cambia una virgola di quanto detto.

Quanto al "buttare sangue", ti faccio presente che non sei certo l'unico. A me di quella voce non me ne frega assolutamente niente, se per mesi ho continuato (e continuerò) a dedicarci parecchio tempo, è solo perché ritenevo e ritengo che il mio aiuto sia utile per Wikipedia (oltre al fatto che cerco sempre di portare a termine gli impegni che prendo).

Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 06:29, 13 apr 2011 (CEST)

Re:

Primo che Portelli comunque non ne parla (lo definisce semplicemente "apologeta") secondo "Nella sua analisi egli analizzò l’accostamento del movimento alla responsabilità dell'attentato di..." (a parte "attentato", ma quello è più forte di te, i nazi andavano coccolati e non c'è storia!) che significa? Accostamento a cosa? Portelli dove ne parla? Vedi perché ogni volta che parli di "segnali" (distensivi) e che magari provi goffamente a darli mi convinco (confrontandoli con tutte le piccole chicche che si trovano in giro) della tua fondamentale incompatibilità visto che 'sti segnali si dimostrano delle manovre tattiche? --Vito (msg) 18:04, 11 apr 2011 (CEST)

Proprio per questo non ho cassato le frasi, perché comunque immaginavo fossero altrove nello stesso volume. Metti le pagine giuste e levali tu, ciao. --Vito (msg) 18:31, 11 apr 2011 (CEST)

Finché non ti fai infinitare no! --Vito (msg) 18:34, 11 apr 2011 (CEST)

Speranza o previsione? --Vito (msg) 18:48, 11 apr 2011 (CEST)

Re:Una mano con un template

Per rendere un parametro opzionale, è sufficiente inserirlo nella forma {{[nomeparametro|}}} anzichè {{{nomeparametro}}}. Però in quel template ci sono di mezzo le classi per l'hiddenstructure, non è così immediato. Prova a fare qualche edit di prova, se non ne salti fuori, posso pensarci io ma ti chiederei di pazientare di qui a due, tre giorni in quanto ho un po' di coda alla fila "impegni". ;) --Gnumarcoo 19:08, 11 apr 2011 (CEST)

Discussione

Tu, che sei molto attivo sulle isole greche, ci hai voglia di guadrare questa? Ciao dal Pescetto.

Bene così

Caro Theirrulez, ricambio di tutto cuore le parole di stima che hai espresso nei miei confronti. Anch'io, negli ultimi tempi, mi sono ripetutamente trovato d'accordo cone te e ho apprezzato i tuoi interventi lucidi ed equilibrati in questa ed altre voci. Con la tua preparazione e la tua spiccata predisposizione al dialogo saresti un ottimo amministratore (ed io un tuo convinto sostenitore). Cordiali saluti dalla Spagna, dove mi trovo per lavoro, da --Justinianus da Perugia (msg) 12:41, 12 apr 2011 (CEST)

riorganizzazione della voce

Grazie per i consigli (che sto seguendo) riguardanti la riorganizzazione della voce Massimo Presciutti. --Maxputti (msg) 13:11, 16 apr 2011 (CEST)

Mail

Ciao. In merito alla mail che mi hai scritto, puoi scrivermi sia nella casella di posta, che lasciarmi direttamente un messaggio nella mia pagina di discussione ;-) . Cos'hai da dirmi che non puoi scriverlo in Wikipedia? Un saluto. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 20:15, 17 apr 2011 (CEST)

Ok, grazie dell'interessamento :-) . Resta il fatto che – pur riconoscendo i miei errori – il comportamento dell'utente Sergio non è stato certo quello di un santo: ce ne vuole per paragonare il mio operato a quello di una trollata... inoltre, io personalmente non mi permetterei mai di cancellare dalla mia pagina di discussione dei commenti che mi criticano. Vabbè, alla fine non è che mi struggo dal dolore per questo... :-D diciamo solo che da oggi ripagherò l'utente Sergio con la sua stessa moneta: semplicemente, non sarà più degno della mia considerazione, né ora né in futuro. Un saluto. --Danyele ^scrivimi! 22:18, 17 apr 2011 (CEST)