Discussioni utente:Lou Crazy/Archivio08

Trovate in soffitta gli anni passati: 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020

Attenzione:Io mi trovo a disagio con le "mezze conversazioni", come le telefonate sentite da una sola parte. Non si riesce a seguire il filo, se non leggendo almeno due pagine diverse. Pertanto, vi prego di mantenere la discussione su una sola pagina, usando il template {{Ping}}.

Apice

Ciao, prima di tutto buon anno, volevo poi complimentarmi con te per i paragrafi che da me scritti hai rimesso nella voce in questione.Gaetano Saluti e buon lavoro--purosanguebeneventano 14:49, 2 gen 2008 (CET)

Redirect di categorie

Mi sembra funzionare il redirect di cui parli, perchè dalla Categoria Storia dell'Aquila rimanda alla Categoria Storia di L'Aquila come si voleva ottenere. Saluti da Luciodem 15:07, 2 gen 2008 (CET)

Putroppo seguito a non capire cosa non funzioni. Va a finire che ho inventato una cosa nuova... Luciodem 19:11, 3 gen 2008 (CET)

È vero i redirect fra categorie non funzionano e secondo me è un limite. Bisognrerebbe proporre la discussione sull'attivazione in Wikipedia di redirect fra categorie ma francamente non mi appassionano le discussioni e cerco di evitarle. Storia Aquilana? Il problema è che non è assonante con le categorie già create per altri capoluoghi di provincia. Esiste ad esempio la Categoria:Storia di Teramo e non la Categoria:Storia Teramana; la Categoria:Storia di Ascoli Piceno e non la Categoria:Storia Ascolana e via di seguito. Il redirect lo avevo creato proprio perchè i puristi della lingua si aspettano di trovare la Categoria:Storia di L'Aquila e non la Categoria:Storia dell'Aquila. Storia Aquilana esce fuori dalle aspettative. A questo punto non so cosa decidere, ma condivido in pieno la tua proposta di decidere prima possibile ed eliminare i doppioni. Vogliamo chiedere a Utente:Faustoeu? Saluti e stima da Luciodem 20:54, 4 gen 2008 (CET)

Per farlo occorrerebbe modificare il software, e non e` banale. Quale sarebbe il vantaggio che se ne otterrebbe? In ogni caso, nelle singole voci, sarebbe sempre preferibile mettere il riferimento alla categoria "vera" e non al redirect.

Sono d'accordo sul discorso dell'assonanza... ma mi sembra il male minore. Proponi la discussione al Progetto:Abruzzo?

A proposito di puristi, temo che ultimamente la Crusca si stia orientando su "dell'Aquila". :-(

--Lou Crazy 05:03, 12 gen 2008 (CET)

La Crusca in effetti "consiglia" nelle ultime righe (ma è un consiglio) dell'Aquila anzichè di L'Aquila o de L'Aquila nello scrivere corrente. Accetto ben volentieri la tua osservazione e se ciò può essere stato sufficiente per togliere ogni dubbio sul fatto che in una categoria ben ci stia dell'Aquila si proceda nei lavori. Luciodem 09:54, 13 gen 2008 (CET)

La Crusca, purtroppo, si limita sempre a "consigliare" e non "prescrive" mai. Continuo a ritenere "Storia Aquilana" una forma preferibile, perche` non scatena guerre di religione...

--Lou Crazy 19:01, 13 gen 2008 (CET)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri! :-) --「Twice²⁹」 09:53, 7 gen 2008 (CET)

Luciano D'Alfonso

Ho tolto l'informazione che l'attuale sindaco sia indagato/inquisito, perchè la considero più una notizia, che un'informazione enciclopedica.--Abruzzoverde 10:45, 11 gen 2008 (CET)

Ok, per me non c'e` problema, non lo avevo scritto io, ed anche io sono contrario ai recentismi. --Lou Crazy 19:40, 11 gen 2008 (CET)

Categoria Donatori di sangue etc.

Ottimo :) Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 12:40, 14 gen 2008 (CET)

San Roberto

Caro Lou Crazy, il patrono è San Giorgio di Lydda, o San Giorgio di Cappadocia, o San Giorgio Martire, che dir si voglia, lo stesso San Giorgio degli scout. Lo so per certo per forte ascendenza sanrobertese da parte paterna. Infatti la statua che si porta in processione ad Agosto è proprio quella di San Giorgio cavaliere che schiaccia la testa al drago.
Il 23 Aprile San Giorgio viene solo commemorato con una messa solenne alla presenza delle autorità civili, ma scuole e uffici non chiudono.
La festa civile (quella ufficiale) è il 1° Lunedì di Agosto (una volta l'ultimo lunedì di luglio) per far si che gli emigranti sanrobertesi sparsi in tutta Italia ed in tutto il mondo possano tornare al paese in estate per partecipare alle pompose celebrazioni (più civili che religiose, ma questo è un altro discorso) in onore del Santo Patrono: messa con offerta del cero votivo, processione, fuochi d'artificio, cantanti e tutto quello che si usa fare nei paesini del Sud per la festa patronale.
Capito ora ? Il patrono è il San Giorgio Martire che si festeggia il 23 Aprile, ma a San Roberto fanno la festa comunale il 1° lunedì di Agosto. Pare una contraddizione, come anche il nome San Roberto col patrono San Giorgio, ma è così. Parola di mezzo sanrobertese. Villese92, 14:09, 17 dic 2007

Patrono di Moncenisio

Ho ricavato l'informazione dal sito http://www.comuni-italiani.it/001/157/, che in genere è abbastanza inbformato. Mi dispiace, ma di più non sono in grado di dirti! Ciao --Gian- 00:30, 1 feb 2008 (CET)

Dati climatici

I dati climatici sui siti eurometeo, wunderground e meteoam si rifanno alle medie 1961-1990 stabilite dall'OMM, le stazioni sono quelle identificabili dai codici WMO e ICAO e ogni stazione meteo con quei parametri fornisce le medie climatiche di quel trentennio: l'unica eccezione sono gli estremi di temperatura massima e minima assoluta registrati nella storia di ogni stazione (mentre gli anni successivi al 1990 sono ben aggiornati e completi, possono esserci alcune lacune nei periodi antecedenti al 1940-50 quando le rilevazioni non erano fatte in modo sistematico come adesso). Se guardi [qua], in basso a sinistra è scritto con caratteri piccoli, sotto la scritta "PRENOTAZIONE ALBERGHI", il periodo temporale a cui si riferiscono le medie. Un saluto. --Petit verdot 11:09, 5 feb 2008 (CET)

Dimenticavo, se vuoi avere dati più dettagliati, puoi aprire questa pagina e cliccare qui: la tabella è molto dettagliata con la temperatura massima Tx e la minima Tn calcolate per decadi, la piovosità media Rtot, la media dei giorni di pioggia al mese R>R1, ecc. La media mi sembra calcolata nell'arco dell'intero trentennio, se vuoi approfondire la voce lascio a te la facoltà di svilupparla ulteriormente. Poi, se ti va di prendere in esame i dati mensili di una serie storica più vasta, ti consiglio di dare un'occhiata anche qua], è scritto in Spagnolo, ma selezionando l'anno e il relativo mese ti si apre una scheda con tutti i dati giornalieri e mensili (medi e assoluti). Fammi sapere, poi, se ti saranno servite queste indicazioni; se in futuro troverò altro materiale ti farò avere i riferimenti. --Petit verdot 00:32, 8 feb 2008 (CET)

Il dato del 4 gennaio 1979 puoi trovarlo qua, è indicata la temperatura minima Tm di -13°C il giorno 4 del gennaio 1979 (gli eventi segnati come SN sono le giornate di neve). Il dato è stato approssimato per difetto, dai dati storici del periodo 1951-2000 che trovi qui, puoi verificare che quel giorno il valore reale era di -13,2°C (facendo il controllo incrociato sul primo link, puoi controllare l'intero anno 1979 verificando che in nessun altro giorno la temperatura minima era scesa così in basso). Spero di esserti stato d'aiuto. --Petit verdot 14:43, 8 feb 2008 (CET)

Re:Enciclopedicità

Grazie della segnalazione. Sì, avevo già dato un'occhiata a questi nuovi criteri (che Frazzone ha cercato di pubblicizzare un po' ovunque) e adesso me li riguardo bene. Cmq mi trovo d'accordo con te nel dire che non si può rendere enciclopedico di default chi ha giocato 5 stagioni nelle seconda serie senza distinzioni di sport e nazione, il punto va chiarito. E faccio poi notare che spesso vengono mossi dubbi di enciclopedicità per squadre (di sport diversi dal calcio) che non sono state nella massima serie: non possiamo non ritenere enciclopediche le squadre e enciclopedici i giocatori che ci militano e quindi va chiarita anche questa cosa. Puoi magari farlo presente te visto che sei già attivo nella discussione? Oppure contattami che mi faccio vivo anch'io da quelle parti. Avrei anche 2 domande da farti: 1) come si fa a rendere effettivi questi criteri quando si è raggiunto l'accordo (con voto o cos'altro?)? 2) come mai hai contattato proprio me? Non fraintendermi, sono onorato, ma anche stupito. Cmq grazie e ciao --Tia solzago (sono qui) 11:49, 20 feb 2008 (CET)

Allora, andiamo per punti:

1. Ti ho visto attivo nelle discussioni sulle cancellazioni, pensavo fossi in grado di dare un buon contributo.
2. Non ho capito come vorresti chiarire il punto delle 5 stagioni. Per me il principio per cui davanti a wikipedia tutte le nazioni e tutti gli sport sono egualmente enciclopedici e` un principio assolutamente valido, ma forse non ho capito cosa intendi.
3. Le squadre hanno criteri diversi, penso che la prossima discussione sara` quella. Sono d'accordo con te che in generale e` possibile che una squadra sia enciclopedica ed alcuni o tutti i suoi giocatori non lo siano, mentre e` ben difficile il contrario. Non aprirei subito questa discussione, pero`.
4. Sulla procedura, non saprei, suppongo che si debba fare un sondaggio una volta stabilito un testo definitivo.

--Lou Crazy 06:45, 22 feb 2008 (CET)

Sì, scusa, lo so che sono abbastanza incasinato quando spiego. Cerco di essere più chiaro sul secondo punto. Anche per me su wikipedia tutte le nazioni e gli sport dovrebbero essere egualmente enciclopedici, ma proprio per questo, se il criterio dice 5 stagioni nella seconda serie, ciò deve essere valido per tutti. Ed è questo che suona strano, visto che non riuscirei mai a ritenere enciclopedici gli sportivi di uno sport semisconosciuto di un piccolo stato che militano in seconda serie. E poi come ti ho già detto non si può ritenere non enciclopedica la squadra di seconda serie e enciclopedico lo sportivo che vi milita (se non è stato "più in su"). I due punti vanno chiariti, ma non saprei come (forse facendo una lista di stati e sport per i quali il criterio è valido). Spero di essermi spiegato meglio, ciao --Tia solzago (sono qui) 08:59, 22 feb 2008 (CET)

Hmm, si, forse ho capito meglio. Per me non andrebbe considerato enciclopedico nessuno sportivo di seconda serie, per altro. E dubito che qualcuno andrebbe ad inserire i giocatori della serie a sudafricana di hockey su ghiaccio (mentre ce ne sono molto di quella di rugby, come e` giusto che sia). Il fatto che i criteri lo consentano non implica che tutte le voci "enciclopediche" saranno inserite. Quindi, prendendo solo sportivi di prima serie, non ci sarebbe il problema con le squadre (peraltro, andrebbero rese enciclopediche, secondo me, tutte le squadre di seconda serie, non solo quelle calcistiche).

--Lou Crazy 22:44, 24 feb 2008 (CET)

P.S. Tieni tutto nello stesso paragrafo... ;-)

Controversie sullo scautismo

Risposto ;-) --Superchilum^(scrivimi) 16:07, 20 feb 2008 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Bruno Jacoboni

Dove è che si stanno discutendo i criteri che escludono la serie B? --Musso 20:55, 20 feb 2008 (CET)

In Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi‎, riassunto in Utente:Frazzone/Sport.

Comunque, i criteri attuali dicono che si e` enciclopedici se si ha "militato" in una squadra della massima serie di un campionato nazionale. Ad esempio, un giocatore che ha fatto una partita del campionato Eritreo di serie A di Hockey su ghiaccio e` gia` enciclopedico...

--Lou Crazy 05:54, 22 feb 2008 (CET)

Grazie. --Musso 19:17, 22 feb 2008 (CET)

re: immagine di B.-P.

guarda, non saprei... le cronologie delle immagini dopo un po' non sono più reperibili. --Superchilum^(scrivimi) 12:41, 22 feb 2008 (CET)

Ma porca la miseria... eppure fino a pochissimi giorni fa c'era...

Come possiamo cautelarci da queste cose in futuro?

Quell'immagine era linkata un po' dappertutto!

--Lou Crazy 22:25, 24 feb 2008 (CET)

re: Wikipedia:Pagine da cancellare/Classifica calcio Eccellenza Abruzzo 1992

Ciao Lou Crazy! Vedo che hai scritto «Eh no, bisogna trovare una soluzione per queste situazioni... penso che basti una votazione per stabilire che qualunque amministratore possa cancellarle a vista!--Lou Crazy 07:41, 20 feb 2008 (CET)» .

Dov'è stato deciso?

In Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedure di cancellazione e nella precedente discussione Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare#Cancellare una alla volta, o tutte assieme? (che avevo aperto io, tempo fa e in una pagina più adatta ... ) mi pare che non si fosse deciso nulla.

Se vogliamo cambiare le regole, bisogna discuterne.

p.s. visto che non ti piace spezzare le discussioni, rispondi pure qui, basta che mi avvisi con un breve "ti ho risposto "da me" " nella mia pagina di discussione. --ChemicalBit - scrivimi 16:35, 22 feb 2008 (CET)

Mi sono spiegato male.. intendevo che bisognerebbe trovare una soluzione per modificare le regole in modo che in queste situazioni possa bastare una sola votazione per tutta la categoria.

--Lou Crazy 22:19, 24 feb 2008 (CET)

come scrivevo, delel discussioni ci sono state. bisognerebbe riprenderle, allora? --ChemicalBit - scrivimi 23:08, 24 feb 2008 (CET)

Io ho provato a rispondere alla piu` vecchia, vediamo ;-)

--Lou Crazy 04:01, 26 feb 2008 (CET)

Cariplo

Ciao Lou, bel lavoro quello che hai fatto separando Cassa di Risparmio delle Provincie Lombarde e Fondazione Cariplo. In effetti sono due cose separate e mantenerle nella stessa voce creava solo confusione.

Il fatto che la Fondazione Cariplo rappresenta la continuazione storica della Cassa di Risparmio non me lo ero inventato, lo avevo preso qui dal sito della fondazione, cmq ora le due voci sono molto più chiare di prima

ciao, buon lavoro --MBA (dimmi) 17:26, 22 feb 2008 (CET)

In effetti, proprio quell'espressione mi ha stimolato ad agire. Ne ho approfittato per sistemare anche qualche altra voce e creare la Categoria:Fondazioni bancarie‎.

D'altronde, su un sito cosi` pieno di flasherie non mi stupisce di trovare anche affermazioni sballate!

Mi fa piacere, invece, che non sia stato tu a pensare una sciocchezza del genere :-)

--Lou Crazy 22:13, 24 feb 2008 (CET)

Re:Criteri per gli sportivi

Come temevo, la discussione si è arenata e, come al solito, non si riesce ad arrivare la sodo. Ho letto le tue annotazioni e la mia opinione è di lasciare il criterio della (lunga) seconda divisione, anche per non dare ai salvapanchinari un appiglio per accusarmi/ci di voler far fuori più calciatori possibile. (Non credo proprio che corriamo il rischio di ritrovarci il giocatore di B di lippa siberiana del Sudafrica e, in quel caso, c'è sempre il fatto che non è uno sport riconosciuto dal CIO).

Quanto all'applicabilità dei criteri, in premessa c'è: I criteri sono intesi per atleti o comunque figure individuali di rilievo in ambito sportivo, quali ad esempio allenatori, commissari tecnici, selezionatori, e non per squadre.
I criteri sono da ritenersi validi per qualsiasi sport riconosciuto dal CIO, anche se non olimpico, per qualsiasi epoca e per qualsiasi nazione, oltre agli sport che presentano comunque una risonanza internazionale [omissis...]] e dovrebbe bastare.

Che fare? A questo punto, dopo che ho segnalato diverse volte le discussioni, soprattutto nelle cancellazioni degli sportivi, io sarei per forzare la mano andando a formalizzare la proposta; sul come e dove non ho idea: al bar? aprendo un sondaggio? (anche se temo che i sondaggi non siano molto frequentati). Qualunque idea è ben accetta.--Frazzone (Scrivimi) 20:14, 25 feb 2008 (CET)

Il rischio, infatti, non e` quello di ritrovarci il giocatore di B di lippa siberiana del Sudafrica, ma il suo collega altrettanto non-enciclopedico che gioca nella serie B di calcio italiano.

Non ho capito il secondo punto che fai...

Per la "procedura", speravo che tu la sapessi meglio di me. Eventualmente, chiedi in Aiuto:Aiuto.

--Lou Crazy 04:19, 26 feb 2008 (CET)

Il secondo punto si riferisce a quanto dicevi a proposito della validità per ogni sport, ogni paese e ogni epoca. Quanto alla B, dopo 5 campionati concordo con chi dice che non sei più uno qualunque.--Frazzone (Scrivimi) 08:18, 26 feb 2008 (CET)

Per il secondo punto, io intendevo di dire esplicitamente che DEVE essere cosi` perche` questa e` una enciclopedia, non un bollettino corrente di uno sport di un paese... comunque va bene anche cosi`.

Per la B, sicuramente dopo 5 campionati non sei piu` "uno qualunque", ma questo non ti rende enciclopedico.

Non hai mai commentato la mia proposta di dire che si e` enciclopedici dopo aver COMPLETATO un campionato di A...

--Lou Crazy 08:32, 26 feb 2008 (CET)

Collegamenti esterni

I collegamenti esterni non vanno mai messi nel corpo delle voci in sostituzione di wikilink, ma semmai in un <ref></ref> come nota.--Trixt (d) 05:45, 26 feb 2008 (CET)

OK, e` che mi sembrava, in generale, piu` bellino scrivere una frase del tipo

esiste l'ente XYZ

piuttosto che il classico

esiste l'ente XYZ [1]

che ha anche lo svantaggio di essere meno "accessibile" (devi andare a cliccare proprio sulla freccettina).

Non avevo pensato alle note. Appena ho finito un po' di altre cosette provvedo.

--Lou Crazy 05:50, 26 feb 2008 (CET)

Template Eurozona

Ciao, hai fatto bene a segnalarmelo. Non so dirti se il template è stato tradotto male o se l'immagine di fondo (che è usata in un analogo template sulla Wikipedia inglese) è stata cambiata senza che nessuno su it.wiki se ne sia reso conto.

Hai ragione quando dici che è un template meno dettagliato rispetto all'immagine. Secondo me si potrebbe anche cancellare senza troppe remore... ;-)

--WinstonSmith  ● 101 ●  19:12, 26 feb 2008 (CET)

Si, infatti e` un template usato solo un due voci :-)

--Lou Crazy 19:35, 26 feb 2008 (CET)

Re:Assemblea Wikimedia

No guarda, non penso proprio di andarci. E poi non sono neanche socio quindi non so se avresti potuto delegarmi. Comunque grazie di aver chiesto a me, ciao --Tia solzago (sono qui) 11:32, 28 feb 2008 (CET)

Beh, puoi andare anche se non sei socio, poi magari li` decidi di iscriverti ;-)

--Lou Crazy 04:30, 29 feb 2008 (CET)

pippone [...] spammatore

non ho idea di cosa stessi parlando, ma credo sia meglio tu sostituisca la tua espressione con qualcos'altro di equivalente ... ;-) --(Y) - parliamone 04:06, 17 apr 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, credo che ora sia meglio.

--Lou Crazy (msg) 04:10, 17 apr 2008 (CEST)

Grazie a te, scusa la pedanteria... ...a quest'ora poi!! :D --(Y) - parliamone 04:11, 17 apr 2008 (CEST)

Link esterni voce Pescara

Secondo me stai rovinando la voce su Pescara. Hai ritenuto di eliminare dei link esterni. Ora i link esterni sono del tutto irrazionali: ne mancano molti e bisogna cercarseli nella voce, i cui contenuti, per tutta conseguenza, sono meno fruibili. Il danno è fatto. A questo punto, ti prego di porvvedere immediatamente alla cacellazione di tutti i link esterni: visto che la lista di quelli che hai lasciato è irrazionale ed incompleta e che è tua la decisione eliminare i link! Fatto sul quale io ed altri due utenti ci siamo espressi in modo contrario. Non capisco proprio questi atteggiamenti: mancanza di rispetto per la opinione ed il lavoro degli altri. Continua pure! 15:15, 24 apr 2008 (CEST)

Ti ricordo che Wikipedia non e` un elenco di link. Meno link esterni ci sono in una voce, piu` e` corretta dal punto di vista dello stile di redazione di una voce di wikipedia. Una voce e` fruibile se ci sono dei collegamenti alle cose di cui si parla quando se ne parla. Ad es. quando nella voce si parla dell'universita` di pescara e` utile il link. Visto che siamo su wikipedia, molto meglio il wikilink alla voce sull'universita` di pescara (che essendo una voce di wiki e` sicuramente NPOV) che non il link esterno alla pagina web dell'universita` (che sicuramente e` POV). Ovviamente, la voce sull'universita` avra` anche il link esterno ad unipe.it, ed e` l'unico punto dove ha senso mettere quel link esterno.

La voce, con i miei interventi, e` migliorata, almeno secondo i criteri che Wikipedia si da con le sue policy. In realta` la cosa migliore e` limitarsi a tenere i link usati come fonti (citandoli magari in nota, e non nella sezione link esterni) e mantenere solo il link a DMOZ. Ricorderai che mesi fa ci avevo provato, ma la cosa non era stata capita.

Inoltre, i miei atteggiamenti sono di massimo rispetto per le opinioni di migliaia di wikipediani che hanno contribuito a stabilire delle linee guida che formano lo "stile wikipedia", e contemporaneamente anche rispetto per le opinioni (come la tua) contrarie alla wikificazione completa delle voci; proprio per rispetto della tua (e di altri) opinione ho proceduto per gradi, facendo ogni passetto in maniera tale che fosse pienamente in linea con le policy di wikipedia, e che ogni volta migliorasse, anche se di poco, la voce.

Se vuoi arrivare subito all'eliminazione di tutti i link esterni, fai pure. Io pensavo di spostare qualcuno di quelli residui nel punto piu` logico della voce (cioe` dove si parla di quell'argomento), e dove possono essere piu` fruibili... ma fai pure.

--Lou Crazy (msg) 05:09, 25 apr 2008 (CEST)

Scine ca scine, ma ca scine n'dutt!!

caro Lou, anche io sono abruzzese, c'hai preso! ci terrei a precisare che in effetti non m'ero posto il problema dei "diritti" delle cose prese dal sito cngei. in realtà mi farò dare i diritti da chi è sopra di me (ti confido che sono L'incaricato regionele di Branca E di marche abruzzo e molise...) è di interesse della mia associazione farci conoscere dato che i media non ci danno troppo spazio o ci banalizzano come i non cattolici.... per le altre voci caro Lou ti dico che è "tutta farina del mio sacco" in quanto ho ricostruito...da vecchissimi articoli (più di 30 anni fa).... sul sito "www.ilsitodi.it" Penso a risolvere tutto per la massima trasparenza e legalità! buona caccia Utente:Verdeoscar

PS ma perchè mi hai eliminato a piè pari l'elenco delle sezioni? PS2 non riesco ad inserire foto mie, fatte da me, scout e di paesi abruzzesi...potresti aiutarmi?

Bene, spero che potrai contribuire a Wikipedia (anche se ti ricordo che questa enciclopedia non e` nata per chi vuole "farsi conoscere", bensi` come enciclopedia neutrale, c'e` comunque ancora molto lavoro da fare per migliorarla).

Ho tolto l'elenco delle sezioni perche` mi pareva davvero poco enciclopedico. Molto piu` utile, eventualmente, un link alla pagina del sito del GEI con l'elenco (che sicuramente sara` piu` aggiornato, in futuro).

Per le foto, se sono foto tue, ti consiglio di metterle su wikicommons, cosi` si possono usare anche nelle voci di Wikipedia in inglese o in altre lingue. Significa registrarsi un'altra volta anche li`, ma e` molto piu` utile. Vai su [2] e registrati, poi vai su [3] per inviare la tua foto. Col bottone "sfoglia" cerchi il file da mandare dal tuo disco; come nome del file di destinazione metti qualcosa di chiaro (ad esempio "Chiesa_San_Giuseppe_Gessopalena.jpg"). Dove c'e` scritto "dettagli del file" se puoi vai e scrivi qualcosa dopo "Description =" e "Date="; infine, come tipo di licenza ti suggerisco di scegliere "Opera propria, copyleft, attribuzione richiesta (licenza multipla GFDL, tutte le CC-BY-SA)".

Spero di essere stato abbastanza chiaro...

--Lou Crazy (msg) 05:02, 16 mag 2008 (CEST)

P.S. Per firmarti nelle pagine di discussione, metti --~~~~ in fondo al tuo testo, e magicamente comparira` la tua firma.

FQ

Ti ho risposto nella talk. ciao --AndreaFox (msg) 22:13, 2 giu 2008 (CEST)

Ok. Fai pure, così poi avverto chi sta/ha votato di già. --AndreaFox (msg) 22:27, 2 giu 2008 (CEST)

Viene richiesta la tua opinione qui. Grazie! --Crisarco (msg) 16:46, 3 giu 2008 (CEST)

mondiali di scherma

Lou Crazy ha scritto: Ottimo lavoro, complimenti!

Ysogo risponde: grazie! Ciao.

Bankitalia quale autorità indipendente...

Ciao Lou Crazy, sono Marco ho scritto alcune modifiche alle autorità amministrative indipendenti, mettendo un elenco. Ciò che proprio non capisco è il mancato riconoscimento della definizione di autorità amministrativa indipendente alla Banca d'Italia. Premesso che la legge - nessuna - non dice quali siano le autorità amministrative indipendenti è stata la giurisprudenza ad individuarle, insieme alla dottrina. Sia la giuriprudenza che la dottrina (Vedi caringella corso di diritto amministrativo - le autorità amministrative indipendenti) la qualificano come tale. Ti rinvio alla copiosa giurisprudenza li evidenziata nonché ai riferimenti dottrinari oltre che alle questioni poste. Ti saluto, Marco

Ti rispondo qui perche', come anonimo, non hai una pagina di discussione.

Verifichero` la tua fonte, ma lo status della banca come "authority" e` oggetto di disputa (e spesso c'e` dietro la non velata intenzione di evitare che la Banca d'Italia possa avere un ruolo di controllo piu` forte di quello di una semplice autorita`, per la gioia delle banche...)

--Lou Crazy (msg) 05:22, 6 giu 2008 (CEST)

papa e pena di morte

Ciao, scusa se ho cancellato il tuo annullamento, ma, come ho poi avuto modo di chiarire anche con marcok, non sapevo che non era possibile citare blog; in più non avevo visto il motivo scritto accanto al tuo nick, e quindi non riuscivo a capire il perchè dell'annullamento (sono nuovo di qui :) ). Saluti, --Dambon (msg) 21:08, 6 giu 2008 (CEST)

Tutti siamo stati nuovi... quindi non c'e` problema. Il mio consiglio e` quello di mettere sempre una buona descrizione nell'oggetto delle modifiche che uno fa, e guardare l'oggetto delle modifiche altrui... si imparano tante cose cosi`! --Lou Crazy (msg) 01:09, 9 giu 2008 (CEST)

Grazie del consiglio, Lou Crazy. Ma perchè hai cancellato anche l'ultima mia modifica che citava una fonte di riferimento adeguata?

--Dambon (msg) 18:40, 9 giu 2008 (CEST)

Perche` comunque e` una cosa molto POV e frutto di ricerca originale, non basta citare un forum come "fonte". --Lou Crazy (msg) 18:55, 9 giu 2008 (CEST)

Scusa ma non ho ancora capito cosa significa POV (moralista, credo); e quali sono le fonti che è possibile citare? E quali sono i criteri per stabilire se qualcosa è frutto di una ricerca originale?

--Dambon (msg) 19:41, 9 giu 2008 (CEST)

POV = Point Of View, cioe` tutto cio` che e` scritto da un punto di vista non neutrale. Per le fonti, vedi Wikipedia:FONTI. In generale, inizia a leggere da Aiuto:Aiuto e spulcia un po' qua e la`, e vedrai tutte le cose piu` importanti... --Lou Crazy (msg) 20:41, 9 giu 2008 (CEST)

Grazie mille, ora mi sono un pò informato su metodi e strumenti di wiki. Riguardo alla voce, a mio parere è significativo far notare come questo papa, assai premuroso per quanto riguarda il concetto di "vita" - e non ha mancato di farlo notare innumerevoli volte citando aborto e morte "naturale" - abbia preso in considerazione la pena di morte in una sola occasione, ovvero dopo la moratoria, e non abbia altresì sollevato il problema neppure durante il suo viaggio in America, dove veniva ripristinata il giorno stesso del suo arrivo. Questo fatto è rilevante, e non esprime POV; potrebbe venir ricordato tanto da un ateo quanto da un cristiano, che più di ogni altro, proprio in virtù dei sui principi, dovrebbe portare avanti la battaglia abolizionista. Sarei quindi per ripristinare quanto cancellato, ma per ora mi sembra giusto discuterne qua. Saluti

--Dambon (msg) 01:58, 10 giu 2008 (CEST)

Se non hai niente in contrario, cancello l'annullamento

--Dambon (msg) 11:59, 11 giu 2008 (CEST)

Continuo ad essere contrario. Hai iniziato la tua spiegazione con "a mio parere e` significativo che...", il che significa che tu vuoi aggiungere alla voce un tuo parere, una tua interpretazione dei fatti. Hai ragione che "potrebbe venir ricordato tanto da un ateo quanto da un cristiano", ma non certo usando Wikipedia come megafono per le proprie posizioni. --Lou Crazy (msg) 06:08, 12 giu 2008 (CEST)

Stazione di Gallarate

Ciao! A causa di continui rb alla voce l'ho protetta per qualche giorno: se ci sono modifiche da fare sono a disposizione. --LaPizia 17:19, 7 giu 2008 (CEST)

Grazie! Con Utente:PandaSorn si discuteva proprio di cosa fare per "salvare" quella pagina direi che cosi` va benissimo!

--Lou Crazy (msg) 00:51, 9 giu 2008 (CEST)

Bene: tengo la voce tra gli osservati, per tranquillità. Buon lavoro! --LaPizia 10:02, 9 giu 2008 (CEST)

Rover

ciao, ho visto che nella pagina di disambiguazione su "Rover" per lo scautismo hai cancellato che comprenda anche i ragazzi del noviziato. nel mio gruppo anche i novizi sono considerati rover, no? ciao, --Somis (msg) 09:03, 9 giu 2008 (CEST)

E` una di quelle questioni di terminologia abbastanza spinose. E dipende anche dalle associazioni. Poi non tutte le associazioni hanno il noviziato... penso che la forma attuale della voce sia comunque corretta, e non si vada ad impelagare in dettagli che e` meglio lasciare in Rover (scout). Almeno, e` la mia opinione --Lou Crazy (msg) 18:44, 9 giu 2008 (CEST)

Massacro di Amritsar

Beh, non è proprio una discussione... Stavo guardando Gandhi stasera.. grazie per le correzioni. Ho consultato la wiki perchè mi domandavo se l'episodio fosse storico o meno. Grazie per il lavoro fatto su un argomento importante. Borgolibero 01:45, 10 giu 2008 (CEST)

Da quello che so, il film su Gandhi e` fatto molto bene, da un punto di vista storico. Dopo aver rivisto ancora una volta quel film, mi era venuta la curiosita` di dove fosse Amritsar e come si chiamasse il responsabile della strage. Speravo di trovare anche informazioni sulla sua condanna. Gia` che c'ero ho visto un po' di cosine da aggiustare nella voce :-)

--Lou Crazy (msg) 02:01, 10 giu 2008 (CEST)

re: controlcopy

imho, se c'è il tempo e la voglia da parte tua, consiglierei di seguire il punto due che dice "Se puoi, contribuisci a riscriverla per assicurarne la compatibilità con la licenza GFDL", soprattutto nelle porzioni di testo molto simili alle prime revisioni, per poi provvedere alla pulizia della cronologia. se pensi invece che la voce sia già pulita fai un salto nella talk del Cococo e vedere come la pensano riguardo la rimozione del controlcopy. buon lavoro. --valepert 10:30, 12 giu 2008 (CEST)

Bots and years

Ciao! My guess is that Carsrac's bot was run on years with -hint:en or something like this without -noredirect parameter and not -years parameter. -years parameter implies -noredirect, and this error shouldn't have occurred. My bot simply copied interwiki links from other projects. --Volkov (msg) 08:19, 13 giu 2008 (CEST)

As far as I know have it corrected the incorrect action of my bot. I will use the very good suggestions of Volkov in the future. If you see another incorrect action of my bot please tell and I will correct it as good as I can. Carsrac (msg) 14:37, 13 giu 2008 (CEST)

Jacques de La Palice: scontato e fondato

Caro Lou, a proposito del ripristino con correzione della frase nella voce Jacques de La Palice, tanto per la precisione, il significato di quella che hai inserito tu è ben altra cosa rispetto a quello che emergeva da quella da me cancellata, che era sbagliata a tutti gli effetti. L'argomento è ampiamente ed esaurientemente trattato nella voce Lapalissiano richiamata da apposito template. Mi sono permesso di apportare comunque alla nuova frase una piccola modifica. Buon lavoro --Carlosavio (msg) 16:16, 17 giu 2008 (CEST)

No, quella frase non era totalmente sbagliata. Era imprecisa, ma faceva capire il collegamento fra La Palice e la parola Lapalissiano senza richiedere di saltare al link ad un'altra pagina. Secondo me la voce era molto meglio con la frase imprecisa che senza. --Lou Crazy (msg) 03:24, 18 giu 2008 (CEST)

La Palice: sbagliato o impreciso? o è morto pure lui di freddo?

Caro Lou,
questa mia non per spirito di polemica, ma perchè a me non piace che mi si voglia far credere che, come si suol dire, Gesù Cristo è morto di freddo!
Non voglio discutere le differenze fra sbagliato ed impreciso, ma non posso non osservare che, nella versione cui ti riferisci, c'erano due palesi errori (se poi ti piace chiamarli imprecisioni, vorrei proprio sapere che cosa intendi per errori):
1) L'attribuzione al La Palice di un'affermazione a proposito di un fantomatico amico, che lui non ha mai pronunciato, il che gli faceva fare immeritatamente la figura del fesso
2) Il testo della frase, ove si parla di «… morte di un caro amico (sic!) ....due minuti prima di morire …» è altra cosa rispetto alla frase originaria che lo rese ancor più famoso (anche se non detta da lui)
E tutto ciò in due righe … grazie se è poco! Ma se vogliamo chiamarle semplici imprecisioni …
Discutere ora se era meglio lasciare la frase che tu eufemisticamente definisci imprecisa o toglierla del tutto, mi pare un inutile esercizio dialettico, visto che la versione attuale pare che soddisfi entrambi. Già che ci sono, desidero farti notare, a proposito dell'enciclopedicità di Jacques de La Palice, che il nostro ha un cursus honorum militare e politico di tutto rispetto, avendo anche raggiunto il massimo livello possibile per un militare francese, cioè il titolo di Maresciallo di Francia (equivalente, se non superiore, a quello di Feldmaresciallo generale negli eserciti dei paesi di lingua germanica). Di biografie di personaggi di pari livello suo (francesi, tedeschi od austriaci che siano) WP è piena, compreso qualcuno che, militarmente e politicamente parlando, non sta alla sua altezza per atti compiuti, e ci stanno anche se non hanno pronunciato frasi famose, generatrici di termini passati nel linguaggio comune. In ogni caso, tutto ciò premesso (contrariis reiectis) a differenza di come mi ero espresso nella mia precedente, riconosco ora con te l'opportunità di riportare colà la frase in questione, così com’è ora. Grazie per l'attenzione e buon lavoro.--Carlosavio (msg) 10:04, 18 giu 2008 (CEST)

Secondo me la vecchia versione, sia pur con tutti gli errori che citi, almeno dava un'idea di quello che (con buona pace dell'invidiabile cursus honorum che hai ricordato) e` il principale motivo di fama di La Palice. Insomma, raggiungeva lo scopo. Toglierla aveva lasciato la voce assolutamente monca di un pezzo essenziale. Invece di toglierla, potevi correggerla o, se non ne avevi il tempo, segnalare il problema nella pagina di discussione.

--Lou Crazy (msg) 00:15, 19 giu 2008 (CEST)

Esaù e il "gran rifiuto"

Riporto dall'edizione della Divina Commedia di Pasquini e Quaglio: "La perifrasi indica con ogni probabilità l'eremita Pier da Morrone (nato a Molise e S. Angelo di Limosano intorno al 1210, ma così designato dal luogo più noto del suo ritiro, la montagna nel massiccio della Maiella) che, eletto pontefice tra il maggio e l'agosto 1294 col nome di Celestino V, abdicò alla carica il 13 dicembre dello stesso anno ritenendosi inadatto per le responsabilità politiche che essa comportava, anche sotto le pressioni del cardinale Benedetto Caetani, che gli successe il 24 dicembre (Bonifacio VIII). Morì nel 1296 e fu canonizzato nel 1313. Altri ritengono, ma con scarso fondamento, che dante abbia qui voluto alludere a Esaù (che lasciò al fratello Giacobbe la responsabilità della primogenitura "per un piatto di lenticchie"), oppure a Pilato, altri grandi rinunciatari".

Aggiungo che l'identificazione con Celestino V è in linea con la fiera polemica che in tutta la Commedia Dante conduce contro Bonifacio VIII: l'abdicazione del suo predecessore sarebbe quindi per lui un atto profondamente negativo. Diversa, come si legge sopra, la valutazione ecclesiastica. -- Pebbles (non firmato)--Pebbles (msg) 09:01, 25 giu 2008 (CEST)

Grazie.

Io ho studiato sull'edizione commentata da Natalino Sapegno. Ora non ce l'ho a portata di mano, ma in rete ho trovato parte del testo:

«Molti tra i commentatori più antichi riconoscono in questa figura l'eremita Pier da Morrone, che divenne papa nel luglio 1294 col nome di Celestino V e cinque mesi più tardi rinunziò l'ufficio, giudicandosi privo delle qualità occorrenti al governo della Chiesa; abdicazione che aprì la strada a Bonifacio VIII. [[...]] Sta di fatto che sembra assai strano che Dante s'accanisse con tanto disprezzo contro un uomo come Celestino V, al quale i contemporanei diedero piuttosto fama di santità (fu canonizzato nel 1313) [[...]] L'identificazione rimane dunque assai incerta [[...]] Tra tutti gli altri nomi proposti quello di Pilato sembra senz'altro il più attendibile, perché il suo gesto di viltà [[...]] è il solo cui s'adatti appieno la qualifica di gran rifiuto»

(Natalino Sapegno)

Spero che chi ha trascritto il testo sia stato preciso, ma a memoria mi pare corretto; peccato che abbia lasciato dei buchi, quelli in cui Sapegno citava Esaù, Gano della Bella o un "personaggio simbolico".

Alle volte penso che Dante si divertisse a pensare a noi che ci arrovelliamo :-)

--Lou Crazy (msg) 02:30, 25 giu 2008 (CEST)

Anch'io ho studiato sul Sapegno ma credo di non averlo più (oppure è in cantina, ormai introvabile). Un'altra edizione (a cura di Di Salvo, Zanichelli) parla solo di Celestino. In bibliografia indica un saggio: G. Padoan, "Colui che fece per viltà il gran rifiuto" in "Studi danteschi", XXXVIII, 1961. Se vuoi approfondire. Ho aggiunto la firma completa al messaggio precedente; l'avevo dimenticata e mi scuso. Ciao.--Pebbles (msg) 09:01, 25 giu 2008 (CEST)

Cerchero` l'articolo di Padoan in biblioteca. Domani dovrei recuperare il Sapegno (spero). --Lou Crazy (msg) 03:10, 30 giu 2008 (CEST)

Bot

:-/ Purtroppo non ho idea del perché (non l'ho scritto io quel programma) ma per fortuna pare essersi fermato (Mauro dovrebbe fornirmi una versione rivista e corretta in tempi - relativamente - brevi, speriamo!) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 10:21, 24 giu 2008 (CEST)

L'importante e` che si sia risolto...

--Lou Crazy (msg) 01:42, 25 giu 2008 (CEST)

Re:Enciclopedicità scquadre sportive

Ti segnalo questa discussione... sono sicuro che avrai da commentare: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive

--Lou Crazy (msg) 03:58, 24 giu 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione. Come puoi vedere era già intervenuto nelle battute iniziali, anche se dopo ho abbandonato un po' la discussione. Sono comunque favorevole ai nuovi criteri condivisi (per intenderci: quelli che propone Crisaco tranne la parte sulla D). Mi sembra che comunque si stia andando verso un sondaggio, nel caso esprimerò ancora il mio parere quando si staranno formulando i quesiti. Ciao --Tia solzago (dimmi) 11:51, 24 giu 2008 (CEST)

Mi era sfuggito il tuo intervento all'inizio. Dunque ti sembra che il criterio del professionismo possa essere praticabile? --Lou Crazy (msg) 01:38, 25 giu 2008 (CEST)

Probabilmente è l'unico praticabile. La tua proposta tot serie per tutti gli sport la vedo di difficile applicazione, soprattutto per via delle differenze di diffusione e popolarità dei vari sport in paesi diversi. Comunque vediamo un po' come si sviluppa la discussione. Ciao --Tia solzago (dimmi) 11:31, 25 giu 2008 (CEST)

P.S: mi è piaciuto molto il tuo discorso sull'enciclopedicità dei vescovi, anche se personalmente non avrei neanche aperto la discussione (che immagino alla fine non porterà a niente...) --Tia solzago (dimmi) 11:39, 25 giu 2008 (CEST)

Il problema e` che il criterio sul professionismo porta comunque ad una pletora di voci inutili su squadre di infima serie, e tronca sport blasonati dove vale per forza il dilettantismo! Inoltre, francamente, come fai a sapere quante serie erano professionistiche nel 1978 in Argentina?

Per i vescovi, ancora non vedo gli ultimi sviluppi, speriamo bene. Le discussioni non portano a niente solo se poi nessuno le "stimola" quando si esauriscono!

--Lou Crazy (msg) 03:10, 30 giu 2008 (CEST)

Enciclopedicità dei vescovi

Ho visto che hai inserito questo commento nella pagina di cancellazione di Livio Maritano:

«Nella chiesa Cattolica esistono tre soli gradi per le persone ordinate. Diaconi, Presbiteri (sacerdoti) e Vescovi. I vescovi sono al vertice. Cardinali, monsignori, nunzi, patriarchi, sono incarichi specifici o "specializzazioni" dei vescovi». --Lou Crazy (msg) 03:56, 23 giu 2008 (CEST)

Discutendo con Avemundi, abbiamo deciso di stabilire una volta per tutte se i vescovi sono enciclopedici o meno. Ho aperto una discussione nel bar, precisamente qui. Ciao. --andrea_brescio § in fructus labore 15:10, 24 giu 2008 (CEST)

Ottima iniziativa. Ho dato il mio contributo, come puoi vedere. --Lou Crazy (msg) 01:36, 25 giu 2008 (CEST)

Ti ringrazio per il contributo chiarificante...nonostante tutto sembra esserci gente molto ostinata! --andrea_brescio § in fructus labore 12:20, 25 giu 2008 (CEST)

Criteri di enciclopedicità

Ciao. Grazie per i link. Gli darà un'occhiata e, se sarà necessario, interverrò. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 11:23, 2 lug 2008 (CEST)

Scusa, ho letto solo ora. C'è moltissimo da leggere, spero di farlo quando avrò tempo. Intanto ho lasciato un appunto sule coppe nazionali. --Toocome ti chiami? 21:12, 3 lug 2008 (CEST)

typo

No, a volte mi sbaglio e metto pure tyop o ytpo ;-) Uso typo quando sono solo correzioni senza aggiunta di informazioni, se faccio qualcos'altro l'oggetto è diverso (iw per gli interwiki, le varie lettere o, f, w, s, t dei template, ecc.). Ciao, ary29 (msg) 08:46, 8 lug 2008 (CEST)

Italopedia?

Solo per capire, perché avrei capito che non siamo su Italopedia? Cosa te lo ha fatto pensare? :) --2diPikke 17:05, 10 lug 2008 (CEST)

Braccio da Montone

Ti ho risposto sulla pagina di discussione del personaggio storico, aspetto di sapere cosa ne pensi delle considerazioni da me portate.--Grifomaniacs (msg) 13:24, 13 lug 2008 (CEST)

Calciatori

Per valutare i criteri proposti per l'enciclopedicità degli sportivi, mi sarebbe comodo accedere alle banche-dati del calcio italiano presenti in rete: sai dirmi dove le trovo? Grazie --Nicolabel (msg) 09:41, 24 lug 2008 (CEST)

Non saprei, chiedi in Discussioni_progetto:Sport/Calcio. --Lou Crazy (msg) 02:35, 25 lug 2008 (CEST)

La Storia siamo noi e il Golpe Borghese

in realta' avrei inserito subito, Lou, il link esterno al sito, e avrei messo quello, che per me costituisce fonte non primaria del tutto al pari di un articolo del corriere o di repubblica, ma mi viene detto da Bramfab che non e' cosi'. Non condivido, ho motivato, ma ho creato la biografia e non inserito il link onde evitare problemi.

Il sito in questione, non so se lo conosci, vale la pena di un'occhiata. Il sito del programma presentato da Giovanni Minoli e' ben fatto e presenta spesso se non la puntata intera, come in questo caso, degli utilissimi abstract e in questo caso ad esempio forniva la bibliografia che poi, verificata e ampliata con i dati relativi a ISBN e dettagli sulla collana dell'editore in cui sono usciti i 2 volumi, ho inserito alla sezione Bibliografia di Golpe Borghese. Le puntate non vengono rimosse (non mi e' capitato di vederlo fare da un anno a questa parte almeno) e ne vengono inserite ogni tanto di nuove. Ciao, usa meno i punti esclamativi che quasi mi spaventavi ;) --Borgolibero (msg) 04:20, 25 lug 2008 (CEST)

In ogni caso, se parli della puntata, tanto vale mettere il link. Si puo` discutere del suo valore come fonte, ma se la citiamo citiamola bene. Per me una puntata di Minoli e` una fonte secondaria, pero` se sul sito cita le sue fonti, quelle sono fonti primarie, meglio cosi`.

--Lou Crazy (msg) 04:33, 25 lug 2008 (CEST)

devo spiegarmi male e mi scuso. Ho gia' inserito il link, il sito e' fonte secondaria, certo, ma anche un articolo sul corriere che parli di una conferenza stampa e' fonte secondaria. Dovrei citare il testo della conferenza. Minoli e gli altri utilizzano spirito documentale (mi spiace davvero che dei wikipediani non conoscano e nemmeno vadano a vedere un sito collegato al ruolo che aveva un tempo il vecchio "dipartimento scuola educazione"). ciao, --Borgolibero (msg) 04:42, 25 lug 2008 (CEST)

mah, in realta' dovresti a questo punto rivedere la pagina del Golpe Borghese, Lou e quella di discussione realtiva. Ho fatto gia' tutto quello che mi dici, le fonti bibliografiche da noi citate sono ampliate quelle fornite dal sito (le trovi cliccando su versione stampabile); per la citazione di minuti e secondi della trasmissione, se vedevi da quello che mi hanno scritto nella pagina di discussione, pareva essere cosa non giusta --Borgolibero (msg) 04:52, 25 lug 2008 (CEST)

Ci siamo incrociati nello scrivere, ho visto solo dopo che avevi messo il link. Apprezzo anche io, e molto, quella trasmissione! Buon lavoro! E scusa se ogni tanto esagero con i punti esclamativi!!! --Lou Crazy (msg) 04:57, 25 lug 2008 (CEST)

Template USA

Ciao, avevo modificato il template USA per rendere più leggibili tutte le tabeline, principalmente sportive, dove è inserito. Visualizzando solo Stati Uniti, tabelle tipo quelle presenti qui mostrano i vari vincitori e apposito template nazione su una stessa riga; mentre con la dicitura completa (Stati Uniti d'America) spesso si creano due righe (brutte da vedersi). Scusa la spiegazione contorta... Ciao e buon lavoro --Gabbg82 (msg) 10:06, 25 lug 2008 (CEST)

scusa, ho bisogno di una cortesia

ho segnalato all'utente Nicolabel, dopo conferma di un sysop, che non puo' editare interventi miei sulla sua talk, al limite archiviarli. Lo ha rifatto [4] c'e' un admin che possa intervernire? --Borgolibero (msg) 04:27, 26 lug 2008 (CEST)

grazie, ma non ho affatto insistito a scrivere, ne' me lo ha fatto notare lui. --Borgolibero (msg) 04:41, 26 lug 2008 (CEST)

Prima Divisione

Ciao LouCrazy, ho visto il rollback sulle maiuscole della voce. In realtà, essendo una denominazione ufficiale (Prima Divisione), e non un semplice descrittivo, il maiuscolo sarebbe necessario. Idem per lo "stato" di New York, che essendo qualificativo geografico, da un punto di vista grammaticale richiede la maiuscola. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 12:22, 26 lug 2008 (CEST)

Guardando Wikipedia:STILE#Maiuscolo mi pareva di aver fatto bene, "divisione" da sola va con la minuscola, "stato" ha la maiuscola solo quando indica una nazione, e non in questo caso, "prima divisione di spedizione" mi sembrava una semplice descrizione, e non una traduzione ufficiale di First Expeditionary Division, e li` probabilmente hai ragione tu... --Lou Crazy (msg) 18:04, 27 lug 2008 (CEST)

Gabriele Puccio

Ciao, ho aggiunto una fonte ([5]) alla pagina di Gabriele Puccio per certificare che ha giocato in Champions' League, come tu avevi chiesto. Spero serva per mantenere la pagina, tanto più che è presente anche nella wiki inglese ([6]). -- Ale5875 (msg) 10:14, 29 lug 2008 (CEST)

Tanto per la cronaca, la presenza in en.wiki non e` certo criterio per metterla anche qui. Di solito, e` l'argomento che viene usato quando una voce e` assolutamente non enciclopedica (su en.wiki pigliano tutto) :-) --Lou Crazy (msg) 04:19, 30 lug 2008 (CEST)

Cancellazione

Ciao Lou Crazy, la pagina «Categoria:Utenti campioni mondiali di equitazione maya» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Remulazz... azz... azz... 18:23, 5 ago 2008 (CEST)

Guarda qui

Parlano di te... complottismo.blogspot.com/2008/08/wikipedia-cancellazione-in-corso_05.html. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:32, 8 ago 2008 (CEST)

Grazie... non gli ho risposto sul blog perche' non si puo`, ma sulla discussione su JFK :-) --Lou Crazy (msg) 00:46, 13 ago 2008 (CEST)

Bella risposta ! :-) Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 19:50, 13 ago 2008 (CEST)

Status giuridico Banca d' Italia

Credo che la versione da te sostenuta in questa parte...

<<Tale situazione è da alcuni considerata un'anomalia foriera di possibili conflitti di interesse, poiché i soci della Banca sono i gruppi bancari sul cui operato la Banca d'Italia è chiamata dalla legge a vigilare. Nella realtà, però, il potere dei soci si limita all'approvazione del bilancio ed alla nomina del Consiglio Superiore. Il Consiglio Superiore svolge funzioni amministrative, e partecipa al processo di nomina dei membri del Direttorio e del Governatore, che esercitano il potere di vigilanza.>>

...sia fuorviante, perche' se cio' che si dice nella seconda/terza frase e' vero (cioe' che i soci possono nominare il Consiglio Superiore, il quale partecipa alla nomina dei membri del Direttorio e del Governatore che isieme esercitano il potere di vigilanza), cio' non fa che rafforzare i dubbi sui possibili conflitti di interesse menzionati nella prima parte. Pertanto riterrei che la parola <pero'> sia assolutamente fuori luogo, in quanto forse e' proprio per la spiegazione fornita che "Tale situazione è da alcuni considerata un'anomalia foriera di possibili conflitti di interesse".

Pertanto riterrei che la seguente versione...

<<Tale situazione è da alcuni considerata un'anomalia foriera di possibili conflitti di interesse, poiché i soci della Banca sono i gruppi bancari sul cui operato la Banca d'Italia è chiamata dalla legge a vigilare. Nella realtà, infatti, il potere dei soci non si limita alla sola approvazione del bilancio, ma anche alla nomina del Consiglio Superiore. Quest'ultimo svolge funzioni amministrative, ma partecipa anche al processo di nomina dei membri del Direttorio e del Governatore, che infine esercitano il potere di vigilanza. >>

...renda maggiore coerenza tra la sostanza sostenuta nella seconda/terza frase e quanto e' accennato nella prima frase. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.63.247.68 (discussioni · contributi) 22:56, 24 ago 2008 (CEST).

Ti rispondo qui perche` non sei registrato. In realta` la frase andrebbe corretta per dire "partecipa con un ruolo marginale al processo etc. etc.". --Lou Crazy (msg) 02:40, 25 ago 2008 (CEST)

Non capisco cosa intendi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.63.247.68 (discussioni · contributi) 10:18, 26 ago 2008 (CEST).

Val piu` un esempio che mille parole. Vedi come ho provato a riformulare la cosa. --Lou Crazy (msg) 00:45, 27 ago 2008 (CEST)

Credo che la seguente frase con la parola "marginalmente" sia incompleta: <<Il Consiglio Superiore svolge funzioni amministrative, e partecipa marginalmente al processo di nomina dei membri del Direttorio e del Governatore, che esercitano il potere di vigilanza.>> Ritengo che sia importante spiegare in che modo avviene il processo di nomina dei membri del direttorio e del governatore per poter suffragare la parola "marginalmente", altrimenti non si fa che rendere confuso il concetto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.64.128 (discussioni · contributi) 21:33, 24 set 2008 (CEST).

Ok, provvedo.

--Lou Crazy (msg) 06:25, 26 set 2008 (CEST)

Attivissimo

Ciao Lou, potresti spiegarmi che significa "Inserito in una categoria che dichiara di contenere coloro che si occupano di informatica". Le persone che si occupano di informatica sono per l'appunto gli informatici. Attivissimo non è un informatico. E' un giornalista, uno scrittore, un traduttore, un esperto, ma non è un informatico. Sarebbe come inserire Montanelli nella categoria degli storici italiani: ha pubblicato una trentina di volumi storici, eppure non è uno storico. Che senso hanno le categorie se puoi si usano in maniera imprecisa? --Lucas ✉ 21:05, 25 ago 2008 (CEST)

Mi pare semplice. C'e` una categoria che, nella sua descrizione, dice che contiene chi si occupa di informatica. Paolo Attivissimo, come e` evidente leggendo la sua voce, si occupa di informatica. Il resto sono bizantinismi.

A proposito di precisione, l'ultimo tuo edit su Paolo Attivissimo e` inutile perche` ci pensa il BioBot a mettere le voci in ordine con prima il cognome e poi il nome. --Lou Crazy (msg) 22:28, 25 ago 2008 (CEST)

Che ci pensi il biobot ha poca importanza, visto che era già stato fatto annullare un edit costruttivo è un comportamento ben poco collaborativo. Visto che, mi pare, non hai molta voglia di dialogare propongo la questione al bar. Ti invito lì. Saluti. --Lucas ✉ 01:24, 26 ago 2008 (CEST)

Ps: in linea generale prima di fare un rolback la prossima volta di prego di discuterne (specie quando la sua correttezza è molto dubbia). Grazie. --Lucas ✉ 01:34, 26 ago 2008 (CEST)

Ti ricordo che la pagina di discussione non serve per lanciare accuse infondate a chi non la pensa come te. Passo al bar e ti prego di rileggerti Wikipedia:Niente attacchi personali, grazie. --Lou Crazy (msg) 03:59, 26 ago 2008 (CEST)

Ti ho risposto al bar, prima ancora di leggere questo tuo messaggio (a dire il vero non sprizzante di simpatia, eh! ;). Chiedo anche a te un tono diverso: ricorda che hai iniziato con un rollback di un edit altrui senza nemmeno discuterne, hai proseguito spiegando "cosa è giusto", e stai tuttora usando un tono non molto cortese. ;) Credo in ogni caso che sia stato un semplice fraintendimento, perciò propongo di darci la mano ed "amici come prima", che ne dici? ;) --Lucas ✉ 04:05, 26 ago 2008 (CEST)

Due cose veloci. Vista la tua dimistichezza a linkare linee guida ti suggerisco di dare un'occhiatina a Wikipedia:Presumi la buona fede: il mio prima messaggio era assolutamente sereno e per nulla "sopra le righe", prova a rileggerlo con tranquillità e senza invocare "casi di stato" che non ci sono. Ho semplicemente chiesto un parere alla comunità su una questione che va avanti da tempo e che non riguarda certo solo Attivissimo: perciò niente sarcasmi, gentilmente. Infine, per le questioni personali ci sono le pagine utente. Ho già cercato di appianare la discussione con un sorriso, nonostante il tuo comportamento aggressivo a partire dal rollback e proseguito nelle discussioni, se vuoi continuare a discuterne per chiarirsi sono qua più che disponibile. Ma il bar è il luogo sbagliato dove discutere di cose fra utenti perciò ti chiedo per cortesia di usarlo per altro. Grazie. --Lucas ✉ 06:10, 26 ago 2008 (CEST)

Tra l'altro dai un'occhiatina anche qua (o alla versione inglese che è più precisa). --Lucas ✉ 06:11, 26 ago 2008 (CEST)

Non dubito del fatto che il tuo primo messaggio (21:05) fosse sereno, cosi` come altrettanto serena e` stata la mia prima replica (22:28). A quel punto mi sono beccato l'epiteto di "non collaborativo". Cosa dovevo fare a quel punto? Sara` un mio limite, ma ho grossi problemi a presumere la buona fede di chi passa all'insulto senza provocazione. Come dice Wikipedia:Presumi la buona fede, "una volta che è stato lanciato un attacco personale, la vittima presupporrà la malafede".

Sono d'accordo che nel Bar non si debbano portare questioni personali. Invece tu lo hai fatto, mettendomi in mezzo senza motivo addirittura prima di spiegare quale fosse il problema. Se sei tu a mettere in mezzo questioni personali, non puoi pretendere che uno non ti risponda.

Infine, ti ringrazio per aver citato Aiuto:Rollback, che descrive esattamente il mio comportamento. Anche la versione inglese e` illuminante, mi permetto di farti notare la frase "If your material is reverted, don't take it personally". Questa semplice perla di saggezza ti avrebbe evitato tutta questa discussione.

Parlando di documenti di en.wiki, personalmente seguo quanto suggerito da en:Wikipedia:Revert only when necessary (essendo un saggio non e` vincolante, ma come consiglio e` valido anche sulle altre wiki). Generalmente seguo la One-revert rule.

Infine, se non ti piace il sarcasmo, non ti mettere nella posizione di subirne. Non insultare gli altri utenti, leggi quello che scrivono prima di rispondere, e non prendere come offese personali i miglioramenti che gli altri utenti fanno all'enciclopedia.

--Lou Crazy (msg) 06:33, 26 ago 2008 (CEST)

Hmm... se davvero presupponessi la buona fede non penseresti che mi sono scaldato per il rollback. E' oggettivo, tuttavia, che non discuterne preventivamente (proprio in base alla linea guida inglese) è deprecato. Ma ripeto: non è questo il problema, difatti ero sereno. Tuttavia ho ricevuto in cambio una risposta che parlava di "bizantinismi" e di "edit inutile", perciò mi è parso lapalissiano vedere una scarsa voglia di discutere della questione e un tono piuttosto sarcastico/duro: al contrario definire un atteggiamento del genere "poco collaborativo" non mi pare molto un attacco personale come tu invece l'hai prontamente additato, parlando poi anche di "casi nazionali", "accuse infondate", "attacchi personali" e così via). Infine, se darai un'occhiata al primo messaggio pubblicato al bar, noterai che non ti tiravo nemmeno in causa volendo discutere della cosa generale. Poi, proprio per onestà nei tuoi confronti, l'ho modificato preferendo dire il tuo nome-utente proprio per essere trasparente e permetterti di ribattere direttamente nel merito delle questioni (e non certo suggerendo di andare a leggere le linee guida con una discreta aggressività, non ti pare?). Ergo: se presupponessi la buona fede capiresti che sono stato e sono ancora adesso più che sereno e ben disposto, belin!  ;).--Lucas ✉ 06:44, 26 ago 2008 (CEST)

In ogni caso. Davvero. Hai dei modi completamente inadatti ad una discusisone serena. Quando mai ti avrei insultato? Quando mai non avrei letto ciò che hai scritto prima di rispondere? Quando mai ho preso per offesa personale il tuo - peraltro essenziale - "miglioramento"? Dio santo. Una camomilla ogni tanto non ti farebbe davvero male, eh. ;) Sarà l'ora tarda. Ciao ciao. --Lucas ✉ 07:04, 26 ago 2008 (CEST)

Visto che ti piace usare il termine "oggettivo", possiamo dire che e` oggettivo che la linea guida inglese dice "If you are not sure whether a revert is appropriate, discuss it first". A parer mio, inserire una voce di un certo tipo in una categoria che dice "questa categoria contiene le voci di questo tipo" non e` una cosa su cui si possa essere "not sure", visto che e` esattamente cio` che la categoria chiede.

Il riferimento ai bizantinismi era un invito a non perdere tempo in diatribe lessicali quando gia` c'era una bella definizione precisa (peraltro supportata da due dizionari). Avevo gia` spiegato nell'oggetto del mio edit cosa stavo facendo, con una frase che mi pareva scritta in italiano abbastanza chiaro. A tua richiesta di spiegazioni, ho cercato di chiarirlo ulteriormente... piu` di quello che potevo fare?

L'edit inutile l'ho definito tale perche', tecnicamente, e` inutile. Non aggiunge ne` toglie nulla all'enciclopedia (al max appesantisce la cronologia). Te l'ho segnalato perche' mi pareva un classico errore da novizio, e per aiutarti ad evitarlo in futuro.

Nella prima versione del tuo messaggio al bar, e` vero, ti limitavi a citare una tua disputa personale con un altro utente, senza dire chi era. Dieci minuti dopo avevi gia` cambiato idea, mettendo anche il nome. La cosa corretta sarebbe stata dire semplicemente "Vorrei discutere dell'uso delle categorie. Il dubbio mi e` nato dalla voce Paolo Attivissimo: è stato inserito nella categoria "informatici italiani", eppure a mio parere la persona in questione non è assolutamente un informatico etc etc" (sottolineo le modifiche che proporrei). Non c'era alcun bisogno di mettere in piazza dispute personali. Hai scelto di farlo, accetta che ti si risponda. Ovviamente, sarebbe stato meglio se tu avessi parlato solo della voce, della categoria, e del problema generale, e non del fatto che qualcuno non la pensa come te. A proposito, sarebbe davvero molto meglio se tu riuscissi ad usare l'Anteprima, invece di salvare tante versioni intermedie dei tuoi interventi. Uno non sa mai se hai finito di scrivere oppure no.

Se hai problemi con le policy di wikipedia, non puoi lamentarti che ti vengano citate. E` la prima volta, pero`, che sento parlare di "leggere le linee guida con una certa aggressivita`".

Personalmente, trovo che accusare qualcuno di "non collaborativita`" in un progetto collaborativo sia uno degli insulti peggiori possibili. Dovresti cercare di farti una ragione del fatto che uno che non la pensa come te non e` uno che "non collabora", e` semplicemente uno che non la pensa come te. Uno che non la pensa come te e` una ricchezza per l'enciclopedia, non e` un motivo per andare a piangere al bar.

Infine, a proposito di cose non lette, posso citarti ad esempio l'oggetto del mio edit sulla voce su Paolo.

Ho dei toni poco adatti ad una discussione serena? Probabilmente perche' le discussioni condite da offese non sono comunque serene. Prova a coinvolgermi in discussioni educate, e vedrai toni molto diversi. La scelta fra un tipo di tono e l'altro, comunque, l'hai fatta tu.

Dici che il revert del tuo edit ti ha lasciato sereno? Spero non sia cosi`. Perche' almeno in quel caso avresti una giustificazione per il tuo comportamento. Se invece sei abituato ad apostrofare cosi` la gente anche quando sei "sereno"... beh, sono senza parole.

Camomilla: quella cosa che andrebbe bevuta prima di un'escalation (ad es. citare dispute personali al Bar)

--Lou Crazy (msg) 07:20, 26 ago 2008 (CEST)

Uno che parla di bizantinismi e di edit inutili a mio parere è uno che ha un atteggiamento poco collaborativo. Mi dispiace che tu ci rimanga male ma io la vedo così. Uno che dice "dovresti cercare di farti una ragione (di qualcosa)", a mio parere è uno che ha un atteggiamento poco collaborativo. Per rispondere come fai tu dovrei dirti: se non vuoi che qualcuno ti dica che hai un comportamento poco collaborativo abbine un altro.

In ogni caso sono costernato: hai travisato tutto, dal primo edit all'ultimo. Vedendo malafede, impreparazione, superficialità, incapacità e astiosità dappertutto. Non so che dire. Non hai pensato forse che la tua definizione di informatico potrebbe non essere concorde con la mia (e nemmeno con quella del DeMauro e dello Zingarelli). Non hai pensato forse che quel mio "potresti spiegarmi" con cui è iniziato tutto voleva significare una certa considerazione della tua opinione? Non hai pensato che rispondere parlando di bizantinismi ed edit inutili non è un modo molto collaborativo di porsi? Mah... Davvero, sono costernato. Alla fine ti avrei pure trattato male ed insultato io... Ribadisco il suggerimento verso l'uso abbondante di camomilla. Un saluto ;). --Lucas ✉ 07:35, 26 ago 2008 (CEST)

ps: non è una questione di anteprima, è che dopo aver scritto qualcosa spesso ci rifletto sopra per alcuni minuti, farò in modo di non farlo più nella Sua pagina, Vossia. E chiedo umilmente perdono per il disturbo arrecatoLe. ;) --Lucas ✉ 07:37, 26 ago 2008 (CEST)

Rispondo ad un argomento per volta.

• Bizantinismi: scusa, ma per me sostenere che un esperto di informatica non e` un informatico e` un bizantinismo.
• Edit inutile: se si tratta di un edit inutile, non ci posso fare nulla. Tecnicamente lo e`. Come definirlo altrimenti?
• Ho travisato tutto? Puo` darsi. Prova a non affibbiare etichette di "non cooperativo" a chi semplicemente non la pensa come te, e vedrai che verrai travisato di meno.
• La mia frase che citi e` poco collaborativa? Beh, vedi a che punto della discussione compare, e capirai che era pienamente giustificata.
• Non avrei mai pensato forse che la tua definizione di informatico potesse non essere concorde con la mia? Non solo l'ho pensato, l'ho anche scritto. Ecco perche' ne ho citate tante, ed ho detto perche', secondo me, erano preferibili per wikipedia.
• Anteprima: sia chiaro che riflettere dopo aver riletto e` una pratica che raccomando sempre. Ma si puo` riflettere anche prima di premere "Salva". Non parlo tanto della mia pagina di discussione, tanto non la leggiamo in molti (anche se uno non sa mai se puo` gia` risponderti), ma delle altre pagine. Si ingolfa la cronologia, etc. etc.

--Lou Crazy (msg) 01:51, 27 ago 2008 (CEST)

Modifiche discutibili ad una categoria.

Ti rispondo qui per semplicità. Grazie della segnalazione. Jalo per solito sa quel che fa. Probabilmente ha tolto il testo appunto in virtù di quella discussione. Non è fondamentale che ci sia del testo nelle pagine di categoria, anche se io quando ne creo uso mettere due righe di indicazione. Non l'ho letta, ma ho visto che è stata una discussione piuttosto accaldata ;-) Magari, anche se non sono particolarmente interessato all'argomento, vedo di dargli un'occhiata, per curiosità. :-) --「Twice·29 (disc.)」 08:09, 28 ago 2008 (CEST)

p.s.: cmq, a prima vista, Attivissimo andrebbe tolto dalla categoria informatici, secondo il testo della biografia. --「Twice·29 (disc.)」 08:13, 28 ago 2008 (CEST)

Non ho mai avuto a che fare con Jalo, quindi non dubito che, di solito, sappia quel che fa. Stavolta mi sembra che abbia agito piu` d'impulso che per ragionamento (noterai che raramente risponde a quello che gli si chiede, in quella discussione..)

Per la presenza di P.A. nella categoria, come dicevo, non ha senso discuterne senza definire un criterio; qual e` il tuo criterio di appartenenza a quella categoria? Scrivilo nella discussione, magari, non qui! Poi, effettivamente, inizio a sospettare che la voce sia scritta in maniera fuorviante, un sacco di gente, dopo averla letta, si comporta come se fosse la voce su uno che fa solo il blogger (e se cosi` fosse io non starei a discutere se metterlo nella categoria ma proporrei di cancellarlo!)

--Lou Crazy (msg) 03:52, 29 ago 2008 (CEST)

Cerco di essere più chiaro. Intendevo dire che probabilmente Jalo ha tolto le due righe di presentazione della categoria in attesa che si definisse il problema della categorizzazione degli informatici, appunto per evitare possibili polemiche a discussione in corso. Concordo con te che sarebbe bene - non sono un esperto della materia - mettere dei paletti perché fosse chiaro che cosa si intenda per informatico (termine evidentemente molto ampio). Nella discussione non mi pronuncerei perché, come detto, non sono esperto della materia. Ho solo scritto che toglierei P.A. dalla categoria perché, stando alla biografia, è tutto meno che un informatico, almeno quello che si può considerare un informatico in senso stretto (mi pare si definisca addirittura da sé medesimo un disInformatico. Quindi, come ho suggerito (puoi far tua la proposta) potreste creare una sottocategoria divulgatori informatici, il che mi parrebbe plausibile, almeno a una prima riflessione. Poi se ne può parlare. Vi verranno sicuramente delle idee :-) --「Twice·29 (disc.)」 16:20, 29 ago 2008 (CEST)

Mah, ha parlato di un testo che "fa solo danni"... di solito, per evitare polemiche a discussione in corso, uno evita di far modifiche... comunque vedremo. P.A. non si autodefinisce "disinformatico", e` il nome di una rubrica. Il problema non e` come classificare lui, il problema e` come classificare tutti, e da quello discendera` la sua classificazione. Sul resto, rispondo nella discussione relativa. --Lou Crazy (msg) 17:46, 31 ago 2008 (CEST)

Che pazienza a trascrivere tutte le conversazioni ;-) Cmq, seguo anch'io la discussione (ormai perché ci sono dentro, non è che mi interessi molto per la verità :-)). E in ogni caso mi pare che cerchiate di quagliare con grande buona volontà. Io non me la prendo (e fossi in te non me la prenderei) se Jalo ha tolto - magari con l'intenzione di rimetterle - quelle due righe dalla pagina di categoria. Si potranno in ogni caso sempre rimettere eventualmente quando la discussione avrà avuto, si spera, una conclusione condivisa se non da tutti almeno dai più. --「Twice·29 (disc.)」 20:31, 31 ago 2008 (CEST)

Guarda, e` piu` sforzo girare fra 20 pagine di discussioni per seguire cosa si e` detto... e spero di lanciare un trend, prima o poi (anche .mau. si lamenta sempre che le conversazioni a meta` non funzionano)

Penso anche io che alla fine rimetteremo quelle due righe (con la definizione definitiva...) perche` piu` o meno tutti hanno detto che sono utili.

--Lou Crazy (msg) 20:35, 31 ago 2008 (CEST)

eheheh, sulle discussioni, ti capisco. Anch'io un tempo cercavo di tenerle tutte in una, poi però mi sono stancato perché è faticoso (ho cambiato anche il metodo di archiviazione delle vecchie talk). Però è possibile che lancerai sì la moda perché so che a molti saltabeccare infastidisce. A me più che altro il metodo saltabecco serve per tenermi allenata la memoria quando devo rispondere ad un messaggio e ricordarmi cosa mi è stato scritto. ;-) Ci si sente, magari ancora sulla vicenda categoria informativi/divulgatori scientifici. È un bel dubbio ed è stato giusto parlarne. E pensare quanti casi analoghi di incertezza sulle categorizzazioni biografiche ci sono. Ogni tanto, come nodi vengono al pettine. :-) --「Twice·29 (disc.)」 21:40, 31 ago 2008 (CEST)

Tu come facevi a tenerle "tutte in una"? La mia memoria, ahime`, oramai fa cilecca.

Penso che ogni volta che su wikipedia invece di discutere su un caso singolo ne traiamo una linea guida generica, e poi riusciamo a metterla bene in evidenza, ci risparmiamo molto lavoro per il futuro!

--Lou Crazy (msg) 03:17, 1 set 2008 (CEST)

Per tenerle tutte in una intendo che cercavo anch'io di discutere in un'unica pagina di discussione utente.. Concordo con te che se si pensasse meno in funzione di singoli casi (proprio orticello) ma facendo discorsi più generali (orticello di tutti) il progetto ne guadagnerebbe. :-) --「Twice·29 (disc.)」 05:47, 1 set 2008 (CEST)

In un'unica pagina? Lo facevo anche io, sull'esempio di .mau.; ed aggiungevo gli utenti cui scrivevo agli osservati speciali, e leggevo li` se mi rispondevano. Poi la pagina osservati speciali si e` ingolfata, ed ho iniziato a scrivere comunque un ping nell'altra pagina utente (o a chiedere di scriverlo nella mia). A quel punto su en.wiki ho visto uno che faceva come faccio ora, ed ho deciso che era quasi lo stesso sforzo ma la storia rimane piu` leggibile (specie dopo un'archiviazione).

Sul discorso dei discorsi piu` generali, ultimamente perdo piu` tempo a discutere di criteri che a scrivere voci. Mi correggo. Non lo perdo. Lo investo.

--Lou Crazy (msg) 16:10, 1 set 2008 (CEST)

• Sulle discussioni, ti spiego meglio. Il sistema migliore a mio parere (anche se non lo applico perché comporta un edit in più) è proseguire sempre le discussioni dove iniziano e poi avvertire l'interlocutore nella sua pagina discussioni. Eesempio: tu mi hai scritto lo stesso testo qui sopra e nella mia pagina utente: bastava che tu lo scrivessi qui e mi avvertissi da me che mi avevi lasciato un ulteriore messaggio. Facevo così un tempo e archiviavo le discussioni quasi utente per utente; poi ho abbandonato il sistema perché tutto sommato, anche se frammentate, è facile poi ritrovare discussioni anche del passato e archiviate. Considera, poi, che bene o male su Wikipedia si vive alla giornata e le discussioni sui più svariati argomenti aumentano in maniera incredibile mese per mese. :-) --「Twice·29 (disc.)」 20:48, 1 set 2008 (CEST)

Comune sparso

E' una interessante classificazione però manca di riferimenti legislativi. Sei in grado di citarli?--Renato Vecchiato (msg) 18:02, 29 ago 2008 (CEST)

• ho risolto, trovata una fonte autorevole. --Renato Vecchiato (msg) 18:11, 29 ago 2008 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Emanuele D'Anna/2

Mi sa tanto che qui volevi votare +1 ;) --Al Pereira (msg) 06:55, 1 set 2008 (CEST)

Re;Sondaggio sui criteri

No, me ne sono tirato fuori e preferirei rimanerci. Dirò la mia sul sondaggio, ovviamente, ma che io sia il proponente non mi sembra il caso. Grazie comunque.--Frazzone (Scrivimi) 08:01, 1 set 2008 (CEST)

OK, ma leggi la mia precisazione nella discussione! ;-)

--Lou Crazy (msg) 16:14, 1 set 2008 (CEST)

Letta, ma resto dell'idea di rimanerne fuori, anche perché sono uscte cose che assolutamente non condivido, come questa: "Queste manifestazioni devono prevedere un meccanismo di convocazione o di qualificazione". Occhio alle penne, perché con questo criterio posso mettere in cancellazione Roberto Rolfo o Sebastian Vettel o simili, gente che ha partecipato a un mondiale in cui non ci sono convocazioni o qualificazioni e che non ha mai vinto una gara (che potrebbe essere l'appiglio per tenerli). Per cercare di tenere fuori il famoso Ferry Stoffer (perché da lì quella frase è nata) si rischia di ritenere non enciclopedici ben altri.--Frazzone (Scrivimi) 18:27, 1 set 2008 (CEST)

Mi pare che comunque alla fine si fosse chiarito che Stoffer (e dunque anche Rolfo) sono convocati dalle rispettive organizzazioni nazionali. Non e` gente che si presenta al banco delle iscrizioni e partecipa (come avviene per la Maratona di New York). Ergo, loro sono enciclopedici. Io, se vado alla Maratona di New York (che e` la piu` importante maratona non olimpica), resto non enciclopedico, a meno di non vincerla (e mi vengono in mente vie meno faticose per diventare enciclopedico). Vettel, come tutti gli altri piloti di F1, prima di scendere la domenica sulla griglia di partenza di un gran premio deve qualificarsi il sabato precedente.

--Lou Crazy (msg) 18:35, 1 set 2008 (CEST)

Re: Rimozione tag CN

Per quanto riguarda il CN di Balotelli io credo, come ho scritto nella modifica, non serva una fonte per scrivere che ha il fisico slanciato. Basta guardarlo. L'ho tolto non per una questione di vandalismo ma perche credo sia inutile --Mat003 (msg) 09:14, 1 set 2008 (CEST)

Guardare una foto e da li` dedurne delle caratteristiche fisiche e` "ricerca originale" (che e` fuor di luogo in un'enciclopedia: Wikipedia:Niente ricerche originali). Ci sono poi criteri oggettivi per definire un "fisico slanciato e possente"? Riesci a dedurre la sua "notevole velocita`" dalla foto? --Lou Crazy (msg) 16:27, 1 set 2008 (CEST)

Sinceramente si cade nel ridicolo, senza offesa ovviamente. Cmq per me non ci sono problemi, lasciamo il CN ma lasciami dire che non ne vedo il motivo. Ciao --Mat003 (msg) 18:07, 1 set 2008 (CEST)

Penso anche io che molte voci di calciatori sfocino nel ridicolo, con quelle affermazioni roboanti su fisici possenti ma slanciati, piedi bellissimi, e cose del genere. Il tag CN serve a dare l'opportunita` a chi vuole di "dare sostanza" a queste affermazioni, senno` si tolgono via e basta. Questa e` un'enciclopedia, non la Gazzetta dello Sport, ed il tono deve essere da enciclopedia, non da Gazzetta dello Sport. Senza offesa per quest'ultima, anzi! La Gazzetta fa solo un lavoro diverso. --Lou Crazy (msg) 18:13, 1 set 2008 (CEST)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Emanuele_D'Anna/2

Da quello che ho capito io, mi sa che hai votato -1 mentre intendevi cancellare la pagina... ;) --Marcordb (msg) 09:26, 1 set 2008 (CEST)

scusami, ho visto ora che Al Pereira mi aveva già preceduto --Marcordb (msg) 10:15, 1 set 2008 (CEST)

Evviva, qualcuno che segue la mia proposta di gestione delle discussioni! Almeno cosi` ci si capisce qualcosa! Grazie comunque della segnalazione, repetita juvant!

--Lou Crazy (msg) 16:32, 1 set 2008 (CEST)

P2 e Berlusconi

Ho visto che ti sei interessato tempo fa alla voce P2, mi permetto quindi di richiedere un tuo giudizio sulla bozza di paragrafo che ho presentato in discussione[7]. Ti ringrazio anticipatamente del tempo che ti rubo. Ciao, Antonyhide (msg) 13:42, 1 set 2008 (CEST)

Ok, ci daro` uno sguardo. Hai ragione, sono interessato al tema.

--Lou Crazy (msg) 16:30, 1 set 2008 (CEST)

Grazie, essendo difficile il tema, sarò lieto di ascoltarti. Antonyhide (msg) 16:37, 1 set 2008 (CEST)

Informatici

Non ho molto tempo a disposizione, e quella mi sembra una discussione senza uscita. Mi spiace, ma preferisco usare il poco tempo per fare altro. Jalo 17:11, 1 set 2008 (CEST)

Secondo me e` senza uscita solo perche` Lucas l'ha impostata su un piano doppiamente personale. Il suo dispiacere personale di aver subito un revert, ed il problema dell'appartenenza di una singola persona (Paolo A.) alla categoria. Se ci liberiamo di entrambi questi limiti nella discussione possiamo chiarire quali devono essere i confini di quella categoria. --Lou Crazy (msg) 18:17, 1 set 2008 (CEST)

Enciclopedicità di associazioni e gruppi

Ti ringrazio per avermi segnalato lo spazio di discussione in oggetto. Mi riprometto di dare quanto prima un'occhiata alla pagina e, eventualmente, di intervenire. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 18:45, 1 set 2008 (CEST)

Sbandieratori L'Aquila

OK, te lo invio tramite e-mail. Ciao e buon wikilavoro. -- Mess is here! 18:54, 1 set 2008 (CEST)

discussione associazioni

volentieri, non mi sono espresso perchè in queste settimane non ho moltissimo tempo e quando sono in Wiki preferisco di norma dedicarmi alla sistemazione delle voci. Leggerò la pagina di discussione e dirò la mia al riguardo, perchè mi pare un punto su cui c'è effettivamente da discutere, ciao Soprano™ 1971^msg 20:10, 1 set 2008 (CEST)

Neanch'io ho moltissimo tempo ma ti ringrazio molto per la fiducia, farò il possibile. Ciao. --l'Erinaceus^farnetica 21:13, 1 set 2008 (CEST)

Sbandieratori

Ciao! Ti ringrazio per l'informazione. Non ho sinceramente un'opinione precisa su queste associazioni infatti avevo votato 0 proprio perchè non sapevo quale fosse la policy vigente sull'argomento. Non partecipo spesso alle discussioni anche perchè non mi piace il clima che spesso si crea. Ho la sensazione a volte che ci siano utenti registratisi solo con lo scopo di creare problemi e offendere. Quando mi sono iscritta io un anno fa il clima mi sembrava più cordiale. Ora perfino le elezioni degli admin, in cui in teoria si dovrebbe solo votare la propria preferenza, si trasformano in "azzuffate" tremende. Grazie ancora per l'informazione, ti auguro un buon lavoro! Ciao! :) --Coralba11 (msg) 09:29, 2 set 2008 (CEST)

Segnalazione

Sei stato segnalato come problematico qui. --Crisarco (msg) 12:25, 2 set 2008 (CEST)

criteri sportivi

mandiamo tutto all'aria?--Mpiz (msg) 11:33, 8 set 2008 (CEST)

Re: sempre sul calcio

Ciao! hai ragione, in Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità_delle_squadre_di_calcio_della_Serie_D_italiana#No, quotando Cotton avevo espresso la mia perplessità sulla presenza delle squadre di C2.

Questo perché, IMHO, c'è una propsettiva un po' troppo calcio-centrica, e perché le voci sul calcio sono davvero tantissime (e spesso piene di stafalcioni, soggette a vandalismo, etc.) Ma rifliettendoci meglio, sono giunta ad alcune conclusioni:

1. la serie C2 comunque è una serie di professionisti
2. il problema non è che "sono troppe le voci sul calcio", ma, guardando da un altro punto di vista, che "sono troppo poche le voci sugli altri sport e sugli altri temi in generale".

Quindi, in sintesi, ho cambiato opinione (e mi sono espresa, sia pur brevemente, anche nella pagina che mi segnalavi): mi auguro di trovare più voci sulle serie minori del beach tennis o di altri sport che contano meno sostenitori (e wiki-contributori) del calcio, piuttosto che cancellare voci che già esistono e che hanno la loro ragion d'essere. Per la serie D ovviamente il discorso era molto diverso, trattandosi di dilettanti. Alla prossima, buon wikilavoro! --Dedda71 (msg) 12:44, 12 set 2008 (CEST)

Re:Bot

Dico che alcuni redirect io li cancello direttamente e che mi seccherebbe lasciare dei link rossi, magari in alcune discussioni dove potrebbe essere utile mantenere il link. Lo so che è una rottura di scatole, però evitare le talk non mi sembra una buona idea. Inoltre, mi costringerebbe a controllare manualmente il bot. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:04, 12 set 2008 (CEST)

Dietro un bot c'è sempre un uomo, e l'uomo è fallibile. In questo caso, parecchio fallibile. :) Ora sto sistemando con il pipe le orfanizzazioni. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:47, 13 set 2008 (CEST)

Di nulla. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:35, 15 set 2008 (CEST)

Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Squadre_sportive#Altro_sondaggio

Ehm... La mia l'avevo già detta! XD Grazie comqune, --CastaÑa 16:06, 12 set 2008 (CEST)

Re:

Ciao Lou Crazy,
sinceramente ho un po' trascurato la discussione, pur avendola fra gli osservati speciali. ;-) Non essendo molto interessato all'argomento, ovviamente sono poco motivato. Inoltre, come già accaduto per altri settori, vedo che la discussione va avanti all'infinito ... (il che non depone bene per un suo sviluppo pratico :-)). In ogni caso, penso sia corretto discutere prima di dare il via ad un sondaggio, soprattutto per concordare - almeno a grandi linee - il testo da proporre, appunto, nella richiesta di pareri che è il sondaggio. Se non ricordo male, al sondaggio per la serie D ho votato; se doveste organizzarne uno anche per la C2 è possibile che passi a dare il mio voto (un'idea l'ho già ma non te la anticipo). Interessante mi pare invece il discorso - forse di Cotton? - sulla sprovincializzazione tanto dei sondaggi quanto delle linee guida. Se riusciamo a vedere in un'ottica meno italo-centrica sicuramente come progetto ne guadagnamo. Mi spiace di non poterti essere di maggiore aiuto ma sui discorsi delle enciclopedicità mi porto dietro da anni dubbi enormi: tendenzialmente sarei per tenere ogni voce possibile, però mi rendo conto che un po' di selettività ci voglia. I problemi sorgono quando si vuole convogliare un qualche principio dentro una linea guida codificata, come appunto accade per i campionati di calcio cosiddetti minori. Vabbé, riuscirete cmq a quadrare prima o poi il cerchio. In ogni caso, se puoi, e mi pare che tu lo faccia, evita ogni possibilità di flame che non porta a nulla di positivo. :-)) --「Twice·29 (disc.)」 16:30, 15 set 2008 (CEST)

Ti ho risposto da me. --「Twice·29 (disc.)」 21:50, 15 set 2008 (CEST)

Re: da me. --「Twice·29 (disc.)」 08:14, 17 set 2008 (CEST)

Berlusconi P2

Ciao Lou, vorrei che dessi uno sguardo al nuovo paragrafo [Appartenenza alla P2], e magari mi dessi qualche consiglio per migliorarlo. Grazie Antonyhide (msg) 21:17, 15 set 2008 (CEST)

Babel-furto!

Ma figurati, anche io li ho rubati in giro :) --Dedda71 (msg) 10:36, 16 set 2008 (CEST)

Sei stato assimilato

Macché introduzione, autocerficazione personale di nonviolenza e santità terrena e via! Essere boldi è sempre la scelta migliore, non dimenticarlo mai! :D --felisopus (pensaci bene) posta 12:11, 21 set 2008 (CEST)

Sondaggio su template trama

Avresti perfettamente ragione se il sondaggio fosse stato "vuoi eliminare il template trama? si/no". Visto che il sondaggio è stato semplicemente relativo alla forma, al colore o al posizionamento non vedo che relazione possa avere quella decisione con la discussione attualmente in corso. --Fungo (msg) 16:26, 22 set 2008 (CEST)

Appunto, come scritto in Discussioni_Wikipedia:Trama, non solo la comunita` ha voluto quel template, lo ha proprio voluto nella sezione Trama. Dunque, da li` non si puo` togliere. --Lou Crazy (msg) 16:49, 22 set 2008 (CEST)

La discussione è andata avanti per un tempo considerevole segnalata sul bar, sul wikipediano e in tutte le migliaia di voci variate. A me sembra che il consenso sia già stato raggiunto senza particolari problemi. A riprova il fatto che, tralasciando i bug iniziali che hanno portato al blocco temporaneo del bot, nessuno ha protestato (tranne te ovviamente) e nessun amministratore è intervenuto. Addirittura in irc qualcuno mi ha detto di aspettare a toglierlo dalla sezione trama per fare un lavoro di rimozione definitivo. Quando si ragiona per consenso non si può arrivare all'unanimità, né ad una soluzione totalmente condivisa in quando ci sarà sempre una minoranza di oltranzisti, è necessario parlare in termini di ragionevolezza e maggioranza. Cosa questa che mi pare di aver fatto sposando al momento la tesi più conservativa proposta (rimozione dalla sezione trama). --Fungo (msg) 09:50, 23 set 2008 (CEST)

Preciso che nelle migliaia di voci variate non e` stato detto DOVE si discuteva, ma solo che si stava rimuovendo un template. Comunque, invece di discutere per tanto tempo, segnalare qui, segnalare la`, non era piu` semplice seguire le regole?

--Lou Crazy (msg) 02:59, 24 set 2008 (CEST)

Giorgio ed Italo Santelli

Meno male che sono un patito di scherma (ed un ex piccolo schermidore, purtroppo mi fermai ai 13 anni), quindi queste cose più o meno le so ... anche se, proprio per questo, non le vengo a leggere su Vichipedia. E' stato un caso, mentre imbastivo la voce "Italia alle Olimpiadi del 1920" ... o un titolo simile, non ho capito perchè i soliti capoccioni che poi fanno gli errori non usano l'anno. Quell'errore sarebbe potuto rimanere per sempre, anche perchè qua sopra c'è troppa gente che la mette sull'almanacco e poi non sa le nozioni base. Per esempio guarda questa discussione: ho insistito tanto ma qua dentro c'è davvero un sacco di gente che non sa proprio neanche dove sta di casa lo spirito olimpico. Tra l'altro, se proprio quello che li disturba è la lunghezza del modello (quello che voi chiamate template), la mia proposta di eliminare del tutto le nazioni e lasciare solo il link al medagliere completo sarebbe stata idelae per accorciarlo ancora, ma niente. Senti, ma un bel riconoscimento nessuno me lo da? Di solito li trovo eccessivi, ma questa volta mi farebbe davvero piacere averlo; il tuo messaggio mi ha esaltato, anche perchè vuol dire che me lo merito :-))). --SpeDIt 12:57, 23 set 2008 (CEST)

Io ho 39 anni ed ancora tiro. Ho vari amici che stanno iniziando da adulti. Dunque, riprendi in mano l'arma!

Si, sarebbe meglio chiamare le voci sulle olimpiadi con l'anno, ma... sono d'accordo sul resto, salvo che non so come darti un riconoscimento :-)

--Lou Crazy (msg) 06:44, 26 set 2008 (CEST)

Peccato, mi avrebbe fatto piacere: vuol dire che mi consolerò ricominciando a tirare :-))), appena avrò un pò di tempo libero. Ciao. --SpeDIt 08:19, 26 set 2008 (CEST)

Parioli problematico

Ciao, ho aperto una segnalazione sulla problematicità dell'utente in questione, se può interessarti è qui:[8]. Antonyhide (msg) 13:08, 23 set 2008 (CEST)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Jean-Emmanuel_Effa_Owona

Ciao, scusa il disturbo, ma ti chiederei di esprimere un tuo parere circa il problema verificatosi in questa pagina. La mia non è una campagna elettorale, quindi non ti sto chiedendo un parere a me favorevole. Sto solo cercando un po' di consenso a proposito di un diverbio, per poter aver ragione, o per potermici sottomettere. Grazie. --Marcordb (msg) 09:22, 2 ott 2008 (CEST)

Paolo Attivissimo

Ora, mi sembra di aver capito leggendo sulla pagina di discussione della voce che conosci Attivissimo. Io conosco una persona presente su wikipedia, e mi sono posto parimenti il problema delle fonti, in quanto io posso credere a lui, tu credi ovviamente ad Attivissimo, ma le fonti sono un'altra cosa per Wikipedia:Cita le fonti. Davvero non vi e' soluzione? --Borgolibero (msg) 06:14, 5 ott 2008 (CEST)

Si, lo conosco di persona. Pero` non e` che uso le mie chiacchierate con lui come fonti (sarebbe ricerca originale). Non ho capito quale sia il problema di cui parli. Le fonti riportate, a mio parere, sono sufficienti per confermare cio` che c'e` scritto nella voce. Al limite, qualche altro link alle case editrici. Certo, se Paolo sostenesse di aver vinto il Nobel io vorrei almeno un link alla fondazione Nobel per conferma... ma non sostiene molto.

Diverso il discorso su tutte le ultime controversie con i complottisti... ti riferivi a quelle? Io li` non vorrei entrare, per ora.

--Lou Crazy (msg) 12:57, 6 ott 2008 (CEST)

Ti chiedo scusa, dalla pagina di discussione avevo capito che era stato sollevato un problema di fonti. Ciao, --Borgolibero (msg) 13:10, 6 ott 2008 (CEST)

Progetto Diritti Animali su Wikipedia

ciao, sto cercando alcune persone per scrivere voci che trattino i diritti animali, forse tu sei interessato (sto contattando tutti quelli del template "Gli allegri nonviolenti"). Per ora siamo 10 persone. Attualmente, del gruppo di lavoro, io sono l'unico iscritto su Wikipedia. Sarebbe quindi anche importante avere qualcuno che partecipi alle discussioni che, come puoi immaginare, inevitabilmente nasceranno, essendo questo un campo molto controverso, ed essendo io iscritto da poco e senza alcuna esperienza su come gestire le discussioni mi sono già trovato in difficoltà. Considera che non è ovviamente un impegno a tempo pieno, ma solo un lavoro da portare avanti quando e come si è disponibili. Ti prego di dare anche una letta alla pagina del progetto: http://www.animalstation.org/public/wordpress/?p=1791 ciao grazie! --AlanAdler (msg) 00:03, 27 ott 2008 (CEST)

A seguito di una discussione con alcuni wikipediani che ho invitato per il progetto, ci tengo a sottolineare che questo progetto è finalizzato sì all'informazione animalista, ma senza perdere di vista la base di Wikipedia, ovvero il punto di vista neutrale. Non si tratterà di scrivere voci di propaganda o di parte insomma, ma solo di sviluppare in maniera più approfondita i temi animalisti, usando wikipedia nel modo corretto e allo stesso tempo facendo informazione. ciao! --AlanAdler (msg) 18:59, 27 ott 2008 (CET)

Segnalo

Grazie, --Elitre 12:24, 7 nov 2008 (CET)

Perchè Devi Disintossicarti da Wikipedia?

Essere Wikidipendenti è bello; non devi fartene un problema! (Sono "drogato anch'io! (^_^)) --Compay (msg) 14:34, 26 dic 2008 (CET)