Discussioni utente:Big Prince

Not Italian?

Ciao Big Prince, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Furriadroxiu^{per contattarmi} 11:12, 15 mar 2009 (CET)

Invito

Ciao, ti scrivo per invitarti a unirti al Progetto Aviazione! Siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per armonizzare e mettere a punto le voci di carattere aeronautico. Ci occupiamo di aeronautica, aerei, aeroporti, linee aeree e altri argomenti collegati.

Poichè abbiamo notato che hai mostrato interesse alle voci che riguardano l'aviazione, pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Se vuoi, segna il tuo nome qui nella sezione apposita del Progetto: in questo modo è più facile rintracciare tutti i Wikipediani interessati all'argomento.

Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Vienici a trovare e partecipa alle discussioni all' Aviobar. --threecharlie (msg) 01:06, 16 mar 2009 (CET)

PS:Hai fatto qualche errore "tecnico" (lo svuotamento totale della voce Aermacchi M-346‎) che poteva costarti un ban. Ci sono dei modi per spostare eventualmente la voce ad un'altra voce con titolo diverso ma ci sono i metodi corretti per farlo. Fatti sentire :-)--threecharlie (msg) 01:06, 16 mar 2009 (CET)

... e benvenuto !

Ciao, e benvenuto al Progetto Aviazione! Come hai potuto immaginare, siamo un gruppo di utenti di Wikipedia che si tiene in contatto per aumentare la qualità delle voci di carattere aeronautico.

Alcune cose che potresti trovare utili:

• Il nostro progetto ha un menu di navigazione che consente di visitare le pagine più importanti.
• Le discussioni principali si svolgono nella pagina di discussione del progetto chiamata l'Aviobar; è vivamente raccomandato di metterlo nella lista degli osservati speciali.
• Nel progetto hanno luogo diverse iniziative quali il monitoraggio della qualità delle voci, i "Festival della qualità" e altre. Naviga nel menu del progetto per conoscerle.
• Abbiamo un sottoprogetto specialistico, il sottoprogetto elicotteri che è focalizzato su quel tipo di aeromobili. Visitalo se sei interessato.
• Abbiamo concordato e continuamente mettiamo a punto una serie di convenzioni di stile da utilizzare per impostare le voci e per il loro contenuto, per utilizzare i template di navigazione, le categorie e altri strumenti che potrai trovare utili.
• Non dimenticare di visitare il Portale Aeronautica (e magari di contribuirci).
• Per i distintivi utilizzati dagli appartenenti al progetto, visita la pagina userbox e riconoscimenti.

Se hai domande di ogni tipo, non esitare a chiedere a uno degli appartenenti al progetto, e saremo felici di aiutarti. Ancora benvenuto e arrivederci quanto prima !

EH¹⁰¹{posta} 09:23, 16 mar 2009 (CET)

Cat

Ciao Big Prince! Forse ormai non ti serve più ma ti consiglio la lettura della pagina Aiuto:Categorie. Buon lavoro :-) --Jaqen [...] 12:38, 16 mar 2009 (CET)

Suggerimenti

Visto che ti stai dando molto da fare ma sei, come ovvio e naturale, ancora un po' inesperto, mi permetto alcuni suggerimenti:

1. Per cambiare nome ad una voce, nel caso sia errato, non si fa mai la procedura di taglia e incolla ma esiste la funzione specifica sposta raggiungibile dalle linguette qui sopra. Spiegazioni più chiare se leggi il link appena citato.
2. Io non ho idea se il titolo della voce corretta sia Aermacchi M-346 o Aermacchi M-346 Master, in ogni caso in questo momento esistono due voci identiche e ciò è sicuramente scorretto (provvisoriamente trasformo la seconda voce in un redirect alla prima, se devono essere invece invertite si potrà sempre fare in seguito).
3. Prima di creare una categoria "nuova", che non deve oltretutto mai essere "rossa" come Categoria:Pattugliamento marittimo, è sempre bene (almeno le prime volte) consultarsi con altri wikipediani che seguono i progetti (nello specifico credo Progetto:Marina e Progetto:Aviazione), sia per essere consigliato/dare suggerimenti, sia a titolo informativo. Stessa cosa è probabilmente utile per dare i nomi alle voci secondo le convenzioni generali; anche in questo caso non le conosco con precisione però mi "suona strano" un titolo come ATR 42 (versione militare), sicuramente gli utenti del progetto ne sanno molto più di me.

Buona giornata :-)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pil56 (discussioni · contributi) 15:16, 16 mar 2009 (CET).

Ciao. Sì, in effetti, operando da solo non solo stai infrangendo delle regole (poco male), ma stai sprecando tempo (questo è peggio). Come è abbastanza ovvio che sia, esiste già la voce ATR 42 e i dati che stai inserendo in ATR 42 "militare" non sono sufficienti a giustificare una voce a parte. Ricorda sempre che tutte le voci, possono essere soggette al processo di cancellazione per mancanza di enciclopedicità (Vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione). Si tratta di un rischio che tutte le voci corrono e scrivere microvoci è il modo migliore per fargli fare una brutta fine, vanificando gli sforzi fatti. Sì a una voce dedicata alla versione militare, ma solo quando hai una mole di dati, immagini, fonti e informazioni tali da metterla al sicuro. Fino ad allora, è molto meglio riunire tutti i dati in un unica voce, così che chi consulta l'opera possa avere sott'occhio le informazioni sia della versione civile, sia di quella militare e il tutto sia a prova di cancellazione. Se ci fai caso, l'altra voce ATR-42 (versioni militari) è già stata presa di mira per avviare il processo di cancellazione. Adesso proverò a unire tutte nella voce madre ATR 42 e continua pure lì a contribuire senza nessun problema. --EH¹⁰¹{posta} 22:32, 16 mar 2009 (CET)

Fatto. Adesso tutte le voci sono confluite in ATR-42 e puoi continuare a espandere lì. Se le dimensioni della voce diventeranno tali da consigliarne lo scorporamento in due voci una civile e una militare, provvederemo in un secondo momento. Ciao e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 23:10, 16 mar 2009 (CET)

Stesse considerazioni per ATR-72 adesso unificati. --EH¹⁰¹{posta} 23:37, 16 mar 2009 (CET)

Piccola Chiarificazione

No,non fraintendermi non sto ostacolando il tuo buon proposito di arricchire e migliorare wikipedia. Solo che ciò che hai aggiunto è del tutto....sbagliato. Hai scritto che sono 722 i velivoli che le nazioni vorrebbero acquistare: falso. Tutte le aeronautiche coinvolte nel programma sono colpite dalla crisi economica. Più di tutti quella italiana. Perchè? perchè al posto di utilizzare il 3% del PIL per le forze armate ne usiamo poco più dell'1.5%. Germania, Spagna, Italia, Inghilterra stanno disperatamente cercando qualche aeronautica estera a cui appioppare i tranche 1 che non sapranno come non mandare in naftalina. Quindi non saranno certo 250 i thypoon per la germania ed inghilterra, non saranno 121 quelli per l'Italia. E poi abbiamo già ripetuto è stato già consegnato il 30° esemplare dell'eurofighter all'italia, il primo della T2 e quindi non possono essere 27 i nostri velivoli. Per eguale motivo devo dedurre che tutti gli altri dati siano errati. Se però trovi fonti (nn discussioni di forum) dove si parli di ciò che affermi lo cambieremo immediatamente. Ciao e Buon lavoro! Sixfish (msg) 22:40, 21 mar 2009 (CET)

Sixfish ha ragione. Devi citare le fonti dalle quali prendi i dati. Nel caso del Typhoon è necessario utilizzare il condizionale. Per farti un esempio, di seguito riporto la frase sui Typhoon utilizzata per l'Aeronautica Militare. Per cortesia, guarda il modo con il quale di deve affrontare questo tipo di temi, annota il tipo di fonti da utilizzare e il modo con il quale si citano. Se hai dubbi, contatta pure me o qualcun altro del progetto aviazione. Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 16:13, 22 mar 2009 (CET)

• 30 Eurofighter Typhoon 29 velivoli tranche 1 più uno tranche 2 già consegnati . Consegne da continuare di altri 45 velivoli di cui 3 biposto a standard tranche 2 con ordine firmato nel 2004 che porterebbe il totale a 75 entro il 2010. Possibile ulteriore ordine di altri 46 aerei di cui 2 biposto a standard tranche 3 che porterebbe il totale a 121 entro il 2014;

Suggerimento

Ciao; ho visto che, quando sono presenti (e oramai i video aeronautici in you tube sono diversi) metti il link del video sulla voce. Nulla da eccepire se non che è stato raggiunto un accordo nell'uso di uno speciale template, in quanto il caos nel copyviol di filmati caricati in youtube possa fare da disclaimer per il progetto (un caso è dire su you tube c'è questo contenuto, magari copyviol, un altro è un bel "vatti a vedere se su youtube c'è un filmato che ne parli). Se vuoi veder l'uso che ne ho fatto io guarda la voce Lockheed AH-56 Cheyenne, mentre per un approfondimento guarda Template:Mvideo :-) buon wikilavoro--threecharlie (msg) 18:25, 15 apr 2009 (CEST)

Riconoscimento

		The Airplane Barnstar
		Congratulazioni ! Big Prince Io threecharlie ti assegno la Airplane Barnstar Per la quantità di voci nuove di velivoli prodotte in questo periodo 15-06-2009

(però mi piacerebbe tu fossi un po' più partecipe alle iniziative del progetto ;-) )--threecharlie (msg) 05:13, 15 giu 2009 (CEST)

Suggerimento

Ciao! Ho visto che hai creato la voce Boeing P-8 Poseidon. Quando si creano nuove voci e non si ha ancora nulla di consistente è consigliabile l'uso della sandbox o della Tua pagina utente (basta scrivere nell'URL http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Big_Prince/Boeing P-8 Poseidon e cliccare su "crea"). Quando riterrai la voce già presentabile la trasferisci su WP. Altrimenti si rischia di avere voci in cui l'unica cosa presente è il titolo... Buon lavoro :-)--Io' (msg) 21:37, 11 lug 2009 (CEST)

Ciao, anzitutto non si tolgono i template inseriti da altri utenti. Seconda cosa: il template {{Infuturo}} ha una sua ragion d'essere. Se l'aereo in questione deve ancora essere inaugurato va inserito tale template. Leggo dalla scheda che verrà inaugurato nel 2013, quindi "in futuro". Chiaro?--Io' (msg) 22:22, 11 lug 2009 (CEST)

Allora sei duro di comprendonio! Lo vuoi lasciare il template {{Infuturo}}?--Io' (msg) 22:24, 11 lug 2009 (CEST)

In risposta all'E-mail

Per costruire la pagina esistono le sandbox. Oppure nella Tua stessa pagina utente è possibile scrivere una nuova voce. Oppure, se proprio insisti a scrivere subito una voce e devi lavorarci Ti consiglio l'uso del template {{WIP}}. Credimi, è molto utile, specie per casi del genere. Per il resto complimenti per il lavoro svolto e grazie dei contributi (ma ricordaTi di non cancellare mai gli avvisi la prossima volta). Cordialmente, Io' (msg) 13:01, 12 lug 2009 (CEST)

A proposito del Boeing P-8 Poseidon, che ne dici di usare la Categoria:Veicoli futuri? Ciao ancora e buon lavoro!--Io' (msg) 00:17, 13 lug 2009 (CEST)

Ciao, all'aviobar ne stiamo parlando e stiamo per codificare il fatto che in modo corretto io ritengo hai rimosso il template. Il template si può rimuovere come tutto su Wikipedia, ma solo quando c'è consenso. Correttamente ti sei accorto che l'aereo ha già volato una volta e quindi è soggetto a variazioni come tutti i progetti, ma non tali da considerarlo come una automobile annunciata ma non messa in venditae che magari cambia i dati all'ultimo momento per spiazzare la concorrenza. Il primo volo per un modello di aereo è una discriminante sufficiente per definirlo un progetto con un minimo di solidità tecnica (magari dieci anni di studi). Il fatto che non sia operativo, non significa che per la voce "Il contenuto potrebbe cambiare radicalmente non appena maggiori informazioni saranno disponibili." come recita il template che stiamo discutendo. I dati tecnici sono stabili e quindi si potrebbe anche togliere. Aspettiamo prima che il dibattito si concluda, però, per modificare le istruzioni del template ed eventualmente per toglierlo.

Segnalo inoltre, che la categoria veicoli futuri per un aereo che ha volato non è appropriata a mio parere, in quanto il prototipo è un presente e attuale aereo militare, immatricolato a tutti gli effetti (è stato anche pagato in buona parte). Se un aereo vola, per regolamento mondiale, deve essere immatricolato, quindi esiste. Comunque per queste dicussioni di metodo, il punto più indicato è il bar del progetto aviazione. Prima di un accordo, conviene in effetti limitare le modifiche di questo tipo. --EH¹⁰¹{posta} 01:53, 19 lug 2009 (CEST)

Un appunto a proposito dell'uso delle sand box; non che io sia contrario ma tendo a lavorare sempre in Ns0 per il semplice motivo che IMHO è meglio avere uno stub sul quale altri utenti possono dare una mano ad ampliare piuttosto che "rinchiuso" in un'anonima sandbox... Per il discorso del velivolo (e non veicolo) futuro sono d'accordo con quanto sostiene EH101--threecharlie (msg) 02:00, 19 lug 2009 (CEST)

Bentornato

Vedo con piacere che hai un nuovo edit; spero di rivederti all'opera :-)--threecharlie (msg) 17:49, 25 ago 2009 (CEST)

Le fonti, impariamo a conviverci.

Ciao; ho appena letto l'aggiornamento degli operatori dello Yak-130 e volevo chiedere se la tua fonte è unaq rivista specializzata o altro. Non volermene ma se ci si abitua a citare la fonte, specie in dati come questi, si scongiura un possibile (e formalmente ineccepibile) rollback da parte del patrollatore di turno; la voce ne beneficerebbe in autorevolezza così come il suo autore potrebbe essere considerato più attendibile (quelli che non citano mai le fonti prima o poi si scontrano con qualche purista). A parte tutto è utile anche per i colleghi aeronautici leggere cosa legge il collega per aggiornarsi e magari utilizzare la fonte loro stessi per altre voci. Concludo solamente con una preghiera; forse non esiste uno standard preciso su come scrivere il breve commento agli utilizzatori ma IMHO la forma "12x versionepincopalla" per quanto sia comprensibile non è il massimo in lingua italiana. Naturalmente è il mio punto di vista ma parlarne un attimo in AvioBar potrebbe essere utile per definire uno standard che unisca le diverse esigenze e punti di vista di utenti che lavorano allo stesso progetto :-) Per il resto il ringraziamento per il controllo ed espansione delle voci rimane costante :-)--threecharlie (msg) 20:47, 12 nov 2009 (CET)

Faccio ancora il maestrino...

Scusa se mi permetto, ma ti vorrei far notare un'altra cosa: con il tuo metodo inserisci un doppione nel template, in quanto metti nella sezione progettista il nome dell'azienda, o meglio l'ufficio progetto, che l'ha disegnato ma l'intento, da quando è stato inserito nella nuova versione, è quello di dare lustro a importanti ingegneri progettisti, ad esempio Kurt Tank, che hanno segnato la storia dell'aeronautica. Inserendolo come stai facendo è un'occasione sprecata per dare un'informazione in più al lettore. Io mi regolo in questo modo (come poi vedo fanno anche in en.wiki); faccio una ricerca on line (o bibliografica se sono fortunato ad avere qualche fonte) e vedo di inserire il dato con il nome del progettista, se no lascio lo spazio vuoto. Diverso è il caso della produzione sovietica in quanto, per struttura, non esistevano né aziende private né progettisti autonomi ma degli uffici di progettazione chiamati OKB ai quali il governo metteva a capo un progettista di fiducia (fino a che Stalin non li mandava a in Siberia... ma questa è un'altra storia :-))) ); in questo caso è più corretto non mettere il nome del progettista capo ma quello dell'OKB (indicato con un numero ma che poi prendeva difatto il cognome del progettista), questo per il concetto tutto sovietico che non dovevano esistere primedonne. Ora ti lascio in pace; buon lavoro e grazie ancora per le nuove voci che scrivi; io sono un po' giù di allenamento e tendo a non approfondire gli stub che realizzo. :-)--threecharlie (msg) 19:05, 8 dic 2009 (CET)

Che bello! Finalmente l'Alouette III

Bravo. Hai messo mano all'Alouette: una famiglia di elicotteri che ci mancava e che adesso era in stato pietoso con una confusione unica tra II e III. Volevo brevemente discutere con te due dettagli di nomenclatura:

1. normalmente mettiamo come costruttore quello con il quale il modello è stato commercializzato per il maggior periodo di tempo. In questo caso è l'Aerospatiale e non la Sud Aviation, chiusa nel 70, mentre il modello ha operato fin quasi ai giorni nostri con l'assistenza e lo sviluppo della Aerospatiale.
2. il riferimento al solo modello 316 non è il massimo. Anche il modello 319 è un Alouette e va nella stessa voce. Che dici se rinominiamo la voce Aérospatiale Alouette III come è già su Wikipedia in inglese e francese ? Dopo di che inizierà un riordino di tante voci che attualmente puntano ad Alouette senza fare molta differenza tre II e III. --EH¹⁰¹{posta} 16:30, 24 dic 2009 (CET)

La lista degli operatori

Ottimo anche per l'AW139. Se ti capita, dai uno sguardo a questa discussione all'Aviobar dove stiamo stabilizzando proprio la convenzione di stile da adottare per questi elenchi. Partecipa pure e di la tua, se vuoi. Sei il benvenuto. --EH¹⁰¹{posta} 17:44, 24 dic 2009 (CET)

Aggiornamento dati

Ciao; ogni tanto noto i tuoi contributi, quelli odierni sull'aggiornamento dei dati relativi ai velivoli operativi. Presumo (e spero) che questo tu lo abbia acquisito da una fonte, presumo stampa specializzata, per cui abituati, quando fai le variazioni, a citare anche la fonte. Nel progetto aeronautica abbiamo problemi di citazioni di fonti ben più gravi di queste ma, anche se è buona norma presumere la buona fede, è altrettanto buona norma abituarsi ad usare le note. Semmai le voci che modifichi dovessero essere controllate da un utente particolarmente integerrimo nel patrol potrebbero essere rollbackate senza tanti problemi ed in quel caso dovresti necessariamente fornire le fonti. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:25, 7 feb 2010 (CET)

Velivoli comparabili

Ciao. Sto vedendo che stai aggiungendo questo paragrafo a molte voci. Come basi la scelta dei velivoli comparabili ? Ne vogliamo parlare e farne una regola generale ? L'argomento è interessante ed è stato già affrontato, ma può essere una buona occasione per riparlarne. --EH¹⁰¹{posta} 18:50, 20 mar 2010 (CET)

Ancora sui velivoli comparabili

Ciao Big Prince. Ho dato uno sguardo ai lavori che stai facendo nell'ambito del Progetto Aviazione, poiché emergono dubbi sulla modalità di inerimento dei link nel paragrafo Velivoli comparabili. Ne stiamo parlando in Aviobar al fine di stabilire uno standard comune per l'inserimento di questi link. Sarebbe veramente opportuno che tu partecipassi allo scambio di idee, anche per evitare di rimanere tagliato fuori: mi spiacerebbe che si decidesse questo standard senza il tuo contributo. Clicca nel link Aviobar sopra... non penso di aver bisogno di dirtelo, ma non si sa mai! :-P --Leo P. (msg) 22:30, 1 apr 2010 (CEST)

Confesso un po' di sorpresa nella tua domanda. Nelle righe qui sopra c'è la scritta AVIOBAR in blu. Clicchi li ed il collegamento ti porta direttamente all'Aviobar. Si discute di molte cose, ma a me preme che tu legga la parte relativa al paragrafo Velivoli Comparabili da inserire nella voce che scrivi nuova o modifichi. Non tutti siamo d'accordo su quello che c'è da scrivere e qualcuno ha espresso dubbi in modo particolare su quello che stai scrivendo tu. Sarei contento di vederti partecipare. In più, mi auguro (vedendo quello che sai fare nelle voci) che tu non mi stia prendendo per il naso. :-P Grazie mille di avermi contattato. Ciao! --Leo P. (msg) 21:38, 3 apr 2010 (CEST)

Bene! Grazie mille per aver accettato l'invito. Da parte mia proseguo con altre due note.

1. Infobox aereo, dato progettista: tu stai indicando la casa costruttrice, ma il campo prevede il nome dell'ingegnere progettista; per istruzioni guarda questo link Template:aeromobile/man/aereo militare (nello specifico riguarda un aereo militare, ma non cambia anche nel caso dei civili).
2. La tua firma: negli interventi delle pagine degli utenti o nelle pagine di discussione (delle voci oppure dei progetti, come il caso di Aviobar), inserisci sempre la tua firma, cliccando sul tastino, come evidenziato di seguito.

Spero di non massacrarti troppo di istruzioni da seguire... Ciao e Buona Pasqua! --Leo P. (msg) 23:18, 3 apr 2010 (CEST)

Canadair CL-28

Ho visto il tuo nuovo lavoro e ti confesso che mi sembra ben fatto (per quanto possa valere il mio parere...). Ci sono però alcune cose da verificare (eventualmente insieme, all'aviobar) che provo a elencare qui sotto:

1. il progettista (tra parentesi non serve ri-mettere l'azienda, ci sono già più link alla medesima);
2. il motore: indichi il nome con almeno due link diversi (rossi). Lo chiami turboelica (non lo è, hai fonti che lo definiscono cosi?) ma è solo turbocompresso. Il link giusto è Wright R-3350 senza includere nel link la sottoversione;
3. attenzione ai plurali nei link: turboelica vs. turboeliche. Se il link creato è rosso, prova a vedere se il singolare esiste;
4. link a U.S. Naval Aviation non esiste neanche in en.wiki, in genere usiamo United States Navy;
5. nelle pagine Canadair e Wright R-3350 c'è il link al Canadair CL-28 che rimane rosso: a mio avviso sarebbe opportuno creare un redirect (se hai bisogno di aiuto sentiamoci), oppure valutare qual'è il giusto nome da dare alla pagina (magari ancora con l'aiuto di una discussione in aviobar) e creare il link giusto nelle due pagine indicate;
6. mancano gli interlink alle altre wiki (mi pare, almeno, en e fr).

...ti ho distrutto!? No, dai. Come vedi il fatto di lavorare all'interno di un progetto ti da la possibilità di confrontarti con altri, nell'obiettivo di migliorare sempre. Magari ti capita di incontrare anche qualcuno meno oppressivo di me... coraggio! Buon lavoro! --Leo P. (msg) 08:47, 14 apr 2010 (CEST)

Bene la creazione del re-direct. Stiamo valutando nella pagina discussione del CL-28 lo standard corretto del nome (ovviamente il discorso si è immediatamente esteso a tutta la produzione Canadair). Sarebbe molto bello che tu partecipassi, facendoci sapere la tua idea (non temere, l'esperienza se non ce l'hai te la farai!). E' un modo come un altro per cominciare a far parte del nostro gruppo di lavoro (siamo parte di un progetto, non un insieme di singoli che lavora in modo slegato). Ti aspettiamo. Ciao! --Leo P. (msg) 11:28, 15 apr 2010 (CEST)

Ci provo ancora

Ciao Big Prince, dovrei dirti "scusa se sarò diretto" ma non ci riesco, per cui non pretenderò di essere scusato a priori ma non credo sia più possibile evitare un ulteriore chiarimento che spero sia risolutivo. Premetto che mi espongo a tutolo personale e non sono portavoce del progetto; non ti si può certo rimproverare una disponibilità nella creazione di voci nuove, cosa che al progetto (aviazione) ed al Progetto (Wikipedia) dovrebbe far piacere anche solo nella loro creazione ma...

E purtroppo il ma ce lo devo mettere: non ti si può certo considerare un utente alle prime armi, basta vedere la tua pagina utente per contare le nuove voci create, ma proprio per questo certi automatismi li avresti dovuti imparare da un pezzo. Se si apre una discussione su una voce che stai sviluppando o in AvioBar (che tu continui a non frequentare) o nella pagina discussione della voce (che non puoi non aver capito come si raggiunge) non solo ti si prega di dare spiegazioni ma te lo si chiede (o se preferisci te lo chiedo io) per evitare di veder scritte delle inesattezze. Prendiamo solo l'ultimo caso citato, la Fuerza Aérea Paraguaya‎: prima inserisci informazioni senza mettere fonti (e tutte le sante volte io devo venire a rompere le scatole a mettere sta benedetta sezione note che tu spesso ignori), poi (leggendo la pagina dal sito ufficiale) metto una "citazione necessaria" per farti capire che hai scritto una cosa che sembrerebbe inesatta (o se vuoi palesemente falsa), e tu che fai? Non ho la più pallida idea se vai a leggerti la voce linkata (in spagnolo), dato che non partecipi alla discussione, quindi modifichi tranquillamente la voce con la datazione corretta ma... lasci la nota precedente (ovvero David Willis - Aerospace Encyclopedia of WORLD AIR FORCE. Aerospace Publishing Ltd - Londra 1999.). Non posso non chiedermi se, dove e quando hai letto la fonte citata e se hai compreso realmente l'importanza di mettere le note perché, dammene atto, non posso pensare che lo stesso testo citi quel che hai affermato prima (Escuela de Aviación Militar fondata l'anno dopo (cit)) o poi, (1923).

Sul fatto che poi altre voci in it.wiki siano molto più raffazzonate, prive di fonti, al limite della ricerca personale o peggio, francamente non può interessarmi perché non mi ritengo abbastanza competente da dare un giudizio così negativo (al massimo metto il template senza fonti) ma in quelle aeronautiche mi permetto di pretendere un po' di responsabilità nella scrittura. Tutti si può sbagliare, ma gli errori tipici di una superficialità di approccio tipica degli utenti appena arrivati in wikipedia, mi ripeto, non sono un bel leggere.

Ho sperato più volte che leggendo le modifiche che ti facevo alle voci, alle volte proprio mentre le scrivevi, ti facesse riflettere del perché mi ostinassi a "rompere le scatole": o "ce l'avevo con te" per qualche recondito motivo o stavi sbagliando qualcosa. In entrambi i casi speravo una reazione di qualche genere, anche un "threecharlie non mi lascia divertire in santa pace" mi poteva andare bene perché almeno era motivo di discussione, ed invece tu niente, dritto per la tua strada come nulla fosse, anche dopo averti stravolto una voce appena fatta. Ti rendi conto che non è il modo di agire? Pensi che io non possa rimanere infastidito dalla tua indifferenza, o che comunque appare come tale? Forse sbaglierò, forse dovrei essere clemente con un anziano signore che ha deciso di darci una mano, forse non dovrei sospettare che tu ti possa dichiarare un anziano signore per essere maggiormente giustificato nel seguire una linea "naif" nel compilare le voci.

Sono stato io a darti il riconoscimento per il tuo apporto al progetto ma non credo di pretendere troppo in un ulteriore salto di qualità affinché io (o altri) si possa dedicarci a qualcosa di più divertente (come scrivere nuove voci) che non venire a correggere le tue.

Se poi effettivamente sei un arzillo nonnino con esperienza in materia, come hai imparato alcune cose interessanti (come la veste grafica della tua pagina utente) non vedo come ti sia così ostico imparare che ci sono delle regolette basilari come quella benedetta impostazione standard delle voci aeronautiche che più volte ti si sono linkate affinché tu ti ci possa adeguare. Mah, se sbaglio, se sono stato troppo duro, diretto, antipatico, esagerato etc etc non hai che da lamentartene, sia in AvioBar che in ambito più generale, giusto per capire se sono io a pretendere troppo o tu a voler proseguire di tua iniziativa ignorando quanto vivamente ti si consiglia.

Per concludere, se fossimo in en.wiki molti dei tuoi contributi sarebbero stati cancellati a vista senza troppi complimenti, principalmente perché non si può perder troppo tempo a modificare delle voci nate sbilenche... se qui non lo si fa è perché, par strano vero, si ha comunque rispetto per il lavoro altrui. Spero che questo rispetto venga recepito anche se viene da uno che sembra il "professorino con la matita rossa".

Mi auguro che questi venti e passa minuti spesi qui possano avere un seguito, grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 00:49, 18 giu 2010 (CEST)

Sarò più breve visto l'inutile scambio di email che abbiamo avuto tempo fa. Su wikipedia in inglese, un progetto più evoluto del nostro, quanto fai verrebbe in gran parte cancellato a vista. Dopo un po', credo perderesti il divertimento, a furia di vedere distrutto in pochi secondi quanto fai. Su it.wiki, stante l'età più giovane del progetto e l'assenza di molte voci, siamo meno schizzinosi per ora. Tra breve, però, penso raggiungeremo quel livello di rigorosità. Bada bene, non sarò io o threecharlie, ma è nell'ordine delle cose che dopo un po' si cominci a essere esigenti e ci penserà qualcun altro a disfare in pochi secondi quanto hai fatto. Sii pure certo, che se continui così, molto di quanto fai, verrà cancellato. Basterebbe molto poco, invece, perchè quanto fai rimanga per lunghissimo tempo, o addirittura venga valorizzato. Che dire ... buon divertimento. Solo contro tanti e contro il tempo. Se pensi di vincere, beh auguri. --EH¹⁰¹{posta} 01:22, 18 giu 2010 (CEST)

Niente attacchi personali

Ahimè, il violento e ingiustificato attacco nei miei confronti (mia moglie è napoletana e mi sono laureato a Napoli, io a Roma ci vivo e lavoro, non sono romano ed è Napoli la città dove ho maggiori legami e affetti) conferma le perplessità che avevo circa la tua sempre più palese incompatibilità con il progetto. Wikipedia è una enciclopedia libera (= tutti possono scrivere), ma ciò non vuol dire che non abbia regole scritte, chiare e i mezzi per farle rispettare. La conoscenza e il rispetto delle regole è obbligatorio e tra queste ti segnalo la fondamentale Wikipedia:Niente attacchi personali. Ti invito a leggere la norma e devo chiederti ai sensi del regolamento di cessare immediatamente ogni altro ulteriore insulto a me o ad altri contributori rivolto. Il perdurare di un atteggiamento incompatibile con le norme di discussione tra utenti, potrebbe portare alla adozione di provvedimenti nei confronti della tua utenza. Nota come si parli sempre di utenze e mai di persone. Su Wikipedia, la forza e il valore dei contributi non è nelle lauree, nei curricula, nelle pubblicazioni che pure alcuni di noi hanno, ma nelle idee. Il confronto deve sempre essere su quanto si fa, quanto si scrive, il metodo seguito, mai sulle persone classificate in base a credo, età, sesso, o luogo di residenza. Ti sono stati mossi appunti circostanziati e di dettaglio, lungamente spiegati nelle voci e in questa pagina. Le risposte dovevano essere nel merito, circostanziate da fonti e supportate dalle norme di Wikipedia, lette e capite. La reazione è stata invece a base di insulti e apprezzamenti geografici, peraltro errati, come buona parte di ciò che si crede di sapere sulla base della "propria lunga esperienza di vita" e non perchè si è fatta una vera ricerca documentale. Wikipedia utilizza il secondo metodo, per il primo ci sono i blog e i forum. --EH¹⁰¹{posta} 11:02, 18 giu 2010 (CEST)

Un parere esterno

Non ci siamo mai incontrati, ma ci terrei a dire qualche parola pure io, visto che faccio parte del Progetto:Aviazione e collaboro da parecchio sia con EH101, sia con Threecharlie, sia con tanti altri. Premetto intanto che definire qualcuno cacacazzi è un attacco personale (e nessuno dei due lo è), così come le generalizzazioni in base alla provenienza geografica (nota OT: sono "romano de roma" ed ho dei carissimi amici napoletani, sia in comitiva sia all'università), quindi ci sarebbe da moderare i toni: capisco essere arrabbiati e/o delusi, ma c'è modo e modo di fare una critica. Venendo alle questioni che hai posto, ho visto i tuoi ultimi contributi ed alle relative modifiche di Threecharlie: le critiche che ho visto erano costruttive e le modifiche migliorative (a mio modestissimo parere). Comunque, vorrei risponderti su alcuni punti.

• Continuavano spietatamente, ma soprattutto maleducatamente a bombardarmi stravolgendo e cancellando il mio onesto lavoro. Ribadisco quello che ho detto: le modifiche che ho visto erano migliorative. Nel Progetto:Aviazione utilizziamo una sorta di schema per la scrittura delle voci, con le relative convenzioni, ed a quelle ci si dovrebbe attenere. Per la cronaca, anche io ho fatto per lungo tempo di testa mia (anche per pigrizia), ma poi, vedendo che spesso arrivava qualcuno a spostare i pezzi, ho pensato di adeguarmi. Si tratta di una forma di rispetto, se vogliamo chiamarla così: esiste una regola, si rispetta. E se qualcuno non lo fa, tocca intervenire con le correzioni. Ma correggere gli errori altrui è parecchio più faticoso e noioso che fare una voce ex-novo. E questo vale anche per le note. Se tu leggi bene l'intervento che ti ha fatto Threecharlie poco sopra, noterai che si tratta di critiche costruttive e circostanziate, fatte da una persona (utilizzo il termine persona perchè dietro nomi di utenti più o meno fantasiosi ci sono sempre delle persone in carne ed ossa, e sono quelle che alla fine vanno a manovrare il pc. Il discorso di EH101 sulle utenze di cui sopra è in un contesto diverso) che ha speso del tempo a correggere le tue imprecisioni sperando che tu, vedendo le correzioni (sostanzialmente avallate dal resto del progetto), non ti sbagliassi più in futuro. E poi, non mi sembra che abbia messo in cancellazione quello che avevi scritto con motivazioni del tipo "tutte cretinate", "ma che è stà roba", e via dicendo!
• Questi due “cacacazzi” credono di aver vinto in quanto io da oggi getto la spugna e mi dedicherò ad altre cose, ma spero che altri utenti educati, amici e in gamba (ad esempio come l’utente Leo Pasini, e no come questi due ………. non so più come definirli) non gliela fanno “passare liscia”. Se tu getti la spugna, a mio avviso, non ha vinto nessuno, perchè il Progetto perde un valido contributore. E stai sicuro che nè EH101 nè Threecharlie si metteranno ad esultare, perchè conosco il loro attaccamento a questo "serio passatempo" che è Wikipedia. Ed il tempo che hanno speso correggendo i tuoi errori e facendoti (educatamente) notare le cose in pagina di discussione a mio avviso lo dimostra pienamente. Piccola precisazione: EH101 e Threecharlie non sono cacacazzi, ma utenti che hanno speso parte del loro tempo libero per farti capire gli errori che fai sulle voci.
• Lo so che se continuo a lavorare in Wikipedia loro mi cancelleranno sempre il lavoro, potrei farlo per ripicca anch’io. Non è vero che lo cancelleranno sempre, anzi: credo che saranno ben felici di vedere una tua voce da NON dover mettere a posto. E poi un consiglio: evita le ripicche. Non servono a niente (o meglio, a qualcosa servono: a farsi bloccare), anche perchè su Wiki si può recuperare tutto ed annullare le modifiche.
• Ultimo punto: il messaggio che hai scritto in Aviobar e sulle pagine di discussione di EH101 e Threecharlie sarebbe da segnalazione nei problematici, con probabile blocco (come ti ha fatto notare EH101 sopra). Il fatto che nessuno dei due (ed altri che sicuramente l'hanno letto) ti abbia ancora segnalato, secondo me, significa che nessuno si augura il tuo abbandono del Progetto.

Spero che tutto questo "papiro" serva a qualcosa. Se deciderai di abbandonare il Progetto lo stesso, ti auguro comunque un in bocca al lupo per la vita reale, che alla fine è quella che conta sul serio. Un saluto ;-)--Causa83 (msg) 13:46, 18 giu 2010 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Spero che avrai tempo per riflettere bene sugli insulti e gli attacchi personali. Sono comunque a tua disposizione via mail. --KS«...» 02:12, 22 giu 2010 (CEST)

Bauhaus

Ciao! Ho aperto da una settimana il vaglio della voce Bauhaus a cui sto lavorando da un po' per ampliarla e migliorarla. Ogni contributo è benvenuto soprattutto da parte di chi ha interesse per il design. Grazie, — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.95.214 (discussioni · contributi) 23:54, 26 ago 2010 (CEST) (CEST).

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Big Prince,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)