Discussione:Canadair CL-28 Argus

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (agosto 2010).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2010

Dubbi sulla corretta designazione

Uno dei nostri siti di riferimento, il Designation-systems.net, cita correttamente la designazione, ovvero CP-107 come designazione ufficiale RCAF e CL-28 come designazione aziendale. Anche il sito ufficiale della forza aerea canadese lo designa Canadair CP-107 Argus. Bisognerebbe trovare una convenzione che utilizzi una delle due per ogni velivolo di produzione canadese o rischieremmo di avere delle voci non uniformi. Attendo pareri prima di uno spostamento definitivo. PS: IMHO siamo abbastanza maturi, come progetto, per pensare con la nostra testa e riflettere se utilizzare senza discutere una convenzione en.wiki dandola per scontata, o se intraprendere un minimo di ricerca per conto nostro. Non è detto che, vista la quantità delle loro voci aeronautiche, non abbiano ancora affrontato un problema di corretta designazione della voce o se l'hanno fatto in un tempo in cui erano più permissivi. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 14:13, 14 apr 2010 (CEST)

Convengo sulla segnalazione e dico la mia. Come già ho avuto occasione di fare nei confronti degli aerei di Tupolev (ho lavorato sui Tupolev ANT-6, Tupolev ANT-9 e Tupolev ANT-40) io sono favorevole alle designazioni aziendali. Per cui IMHO il volatile in questione è da battezzare Canadair CL-28 (...e questa volta mi schiero con gli amici di en.wiki!). --Leo P. (msg) 21:13, 14 apr 2010 (CEST)

Aggiungo che dopo che avremo stabilito lo standard relativo, probabilmente sarà bene creare un template, apportare le eventuali modifiche alla pagina del Douglas DC-4 dove avevo creato dei link (rossi), basandomi sulle voci en.wiki che però non hanno uno standard univoco (vedi qui) e dare un occhiata ai velivoli già presenti: Canadair CL-41 Tutor, Canadair Sabre. Bel ginepraio però... Dai, che sistemiamo anche questi. ;-) --Leo P. (msg) 21:29, 14 apr 2010 (CEST)

Amici io designerei l'aereo come "CL-28 Argus" come fanno molti siti web e la stampa specializzata. La stessa cosa farei per tutta la produzione della Canadair. E' una convenzione adottata dai paesi anglosassoni e ultimamente anche da noi (M-346 Master, C-27J Spartan). Lo trovo molto "simpatico" assegnare nomignoli ai vari aerei. E' un mio modesto parere e non so se piace a tutti. Voi che ne pensate? --Big Prince (msg) 12:33, 15 apr 2010 (CEST)

Io penso che non è il caso di parlare di "modo simpatico di assegnare nomignoli", non qui almeno perché questa è un'enciclopedia e non un blog o un forum di discussione. Scusa se sono diretto ma è necessario per tutti gli utenti che passeranno di qui a leggere questa discussione; temo che non ti sia ancora chiara la scaletta delle priorità in un progetto del genere. Qui non ho espresso un dubbio sul fatto che sia simpatico o meno, qui l'ho espresso se sia il caso di usare una designazione ufficiale utilizzata dalla forza aerea in questione o quella altrettanto uficiale determinata dall'azienda produttrice. Se, e ribadisco se, ci fossero stati i loro equipaggi che, come quanto fatto durante la seconda guerra mondiale dai tedeschi, gli assegnavano nomi di fantasia non ufficiali questo è un altro paio di maniche e credo tu capisca che questa è una notizia che, al massimo, potrebbe stare nella sezione curiosità con la necessaria fonte. Se poi si arriva alla comune decisione di tenere uno standard credo sia necessario estenderlo a tutta la produzione canadese. PS: una delle critiche mosse a wikipedia è che, per il fatto che ci può scrivere chiunque e a qualunque livello è intrinseco che sia anche inaffidabile; a me piace pensare che se un esperto venisse a dare un'occhiata alle voci che, almeno, segue il nostro progetto possa al massimo esprimersi negativamente sulla completezza, non sull'accuratezza.--threecharlie (msg) 14:49, 15 apr 2010 (CEST)