Discussioni template:Artista musicale/Archivio3

Archivio2

Archivio4

2010-2013

Collettivo

Non avendo seguito tutta la discussione sulla creazione di questo template, si è pensato anche a {{Collettivo}}, e deve rimanere a parte per qualche motivo? --Superchilum^(scrivimi) 11:44, 2 gen 2010 (CET)

Non sapevo dell'esistenza di quel template, e credo non lo conoscessero neanche gli altri che hanno partecipato alla discussione. IMHO è da cancellare e da sostituire con Artista musicale. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:17, 2 gen 2010 (CET)

Io neppure ne conoscevo l'esistenza, anche per me è da sostituire con artista musicale e cancellare. ^musaz † 12:26, 2 gen 2010 (CET)

ok.. un "tecnico" può occuparsi dell'armonizzazione? --Superchilum^(scrivimi) 23:34, 7 gen 2010 (CET)

Fatto anche questo --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:35, 27 gen 2010 (CET)

Generi

Noto che nella voce René Aubry, il Genere "New Age" punta alla voce New Age, anziché, come sarebbe più corretto, alla voce Musica New Age. Sarebbe possibile sistemare questo genere di puntamenti dal template? Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:07, 14 gen 2010 (CET)

Fatto -- Basilicofresco (msg) 09:29, 14 gen 2010 (CET)

Per quali figure professionali lo usiamo?

Attualmente il template Artista musicale riconosce queste tipologie di artisti: gruppo, strumentista, cantante, cantautore, orchestra, deejay, sound system, cantante lirico. Spesso però viene utilizzato anche per altri casi, ad esempio:

• direttore d'orchestra
• compositore
• paroliere
• arrangiatore
• ingegnere del suono
• produttore discografico
  • beatmaker

dato che attualmente il template non riconosce queste tipologie, dobbiamo decidere in quali di questi casi usare il template e quali no. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:40, 30 gen 2010 (CET)

A dirla tutta, ci sarebbe da discutere anche "rapper", ma secondo me è sbagliato inserirlo come tipologia a parte, dato che alla fine un rapper è un cantante di musica rap. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:55, 30 gen 2010 (CET)

My 2 cents:

1. Su compositori e parolieri bisogna vedere se vogliamo usare il template per chi "interpreta" la musica o allargarla anche a chi li crea. Per me è indifferente.
2. sinceramente no a ingegnere del suono e produttore discografico, non so arrangiatore
3. io avevo capito che beatmaker era paragonabile a DJ.
4. direttore d'orchestra sicuramente sì, se ci sono musicisti e cantanti.
5. Rapper: il problema secondo me è che il template categorizza automaticamente come "tipo+genere": avremmo quindi "Rapper italiani" generato dal template Bio (com'è attualmente) e "Cantanti rap" generato dal template Artista. Mi sembra ridondante...

In generale: è da rivedere IMHO la categorizzazione automatica "tipo+genere", visti anche i problemi con i musicisti di musica classica. Qualcosa come "categorie=no" del template Bio o che in generale crei elasticità. --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 30 gen 2010 (CET)

Lo userei per le figure per le quali ha senso parlare di album pubblicati, il grosso del sinottico è dato dagli album. Il paroliere ad esempio è un po' forzato dire che pubblica album, magari scrive il pezzo X cantato da Y nell'album Z e da Y' nell'album Z'. --Bultro (m) 13:05, 30 gen 2010 (CET)

@Superchilum: per il punto 3 non sono esperto dell'argomento, ma la voce beatmaker è un redirect a una sezione della voce produttore discografico... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:26, 30 gen 2010 (CET)

Visto che il template è "Artista musicale", va usato per gli artisti. Quindi, di quelli citati sopra da Una giornata uggiosa, sono sicuramente artisti i direttori d'orchestra, i compositori, i parolieri e gli arrangiatori. Sicuramente non lo sono gli ingegneri del suono (che sono dei tecnici) e i produttori discografici (che sono uomini d'affari). Non ho invece assolutamente idea di che cappero siano i beatmakers. --Vito.Vita (msg) 14:32, 30 gen 2010 (CET)

Non facciamo i pignoli sul nome: nessuno nega che siano artisti, si parla solo di senso pratico di una tabella. Se viene di 2 righe è ridicola --Bultro (m) 01:37, 31 gen 2010 (CET)

@superchilum: Se la categorizzazione automatica è doppia... esattamente quale sarebbe il problema? La voce non compare di certo due volte nella categoria. @vito: Il problema dei "produttori" è strettamente legato ai beatmakers e al mondo del rap dove c'è questa figura del dj che crea dei remix e se li autoproduce... cmq non conosco abbastanza il settore. Forse ci sarebbe da sentire il progetto rap. -- Basilicofresco (msg) 14:44, 30 gen 2010 (CET)

Vi aggiorno sullo smistamento artisti che erano catalogati come tipo artista = solista: ho finito con il bot quello che poteva essere fatto in maniera più o meno automatica. Quello che resta da sistemare in Categoria:Gruppi e musicisti con problemi è da fare a mano. Ci sono diversi produttori (da valutare cosa farne), alcuni cantanti lirici (da indicare, almeno secondo la prassi attuale, come "cantante lirico"), alcuni beatmakers (che se volete posso far in modo che venga considerato dal template un sinonimo di Deejay), molti musicisti (che vanno valutati caso per caso se da sistemare come "strumentista", "cantautore", "compositore" o altro). -- Basilicofresco (msg) 11:54, 1 feb 2010 (CET)

Vi segnalo che stamattina nelle CategorieRichieste compaiono decine di "Categoria:Cantautori ..." per genere. Se vanno bene, sono da creare e da inserire adeguatamente nell'albero delle categorie. Buon lavoro :-) ary29 (msg) 12:01, 1 feb 2010 (CET)

Tutto regolare: sono voci che in seguito all'eliminazione del tipo "solista" sono state ricatalogate. -- Basilicofresco (msg) 12:06, 1 feb 2010 (CET)

@Superchilum: rileggendo mi è venuto il dubbio, intendevi dire la stessa voce categorizzata sia in una certa categoria, sia in una più specifica sottocategoria di quest'ultima? Il problema non è grave, ma in effetti l'ho notato. D'altra parte sarebbe una correzione da fare voce per voce visto che se il template bio non è presente o compilato in maniera sufficientemente dettagliata, la categorizzazione automatica di Artista musicale è necessaria. C'è poi da non sottovalutare che alcuni musicisti sono sia strumentisti che cantanti (es. Quincy Jones) e in questi casi le due categorizzazioni non entrano in contraddizione e possono essere addirittura complementari. Morale: per specifiche voci di strumentisti, da valutare con attenzione caso per caso, si potrebbe creare un parametro tipo "categorizza_artista = no". -- Basilicofresco (msg) 12:25, 1 feb 2010 (CET) Stesso discorso per rapper, che è infatti una sottocategoria di cantanti... ma anche qui c'è da vedere caso per caso che attività sono presenti in bio e che generi in artista musicale: non tutti i cantanti indicati come genere (anche) rap sono definiti rapper nel bio e non è detto che tutti i rapper bio abbiano come genere cantante "rap" (magari c'è qualcosa di più specifico). Un parametro "categorizza_artista = no" si può introdurre, ma credo che vada usato con attenzione. -- Basilicofresco (msg) 12:36, 1 feb 2010 (CET)

più o meno sì, rischia di avere doppia categorizzazione madre/figlia.. che poi è un problema anche di tantissimi altri (basta mettere nel template un genere padre e uno figlio ed ecco il problema), bisognerebbe far sì che il template generasse solo la categoria figlia (ma non so se sia tecnicamente fattibile).

altra cosa: IMHO categorizzare sotto "Musicisti" è sbagliato, dovrebbero essere categorizzati nelle sottocategorie (chitarristi, batteeristi ecc.). Troppo generico altrimenti. --Superchilum^(scrivimi) 13:06, 1 feb 2010 (CET)

• Questione dei "tantissimi altri": occhio che la cosa è più complicata. Se Lullabies for the Dormant Mind è stato indicato appartenente sia al genere deathcore che metalcore chi sono io per decidere arbitrariamente che non devo categorizzare sotto metalcore? Forse è giusto, forse è sbagliato. Dipende se la sottocategoria rappresenta un sottoinsieme o è piuttosto un genere strettamente correlato ma non sovrapponibile. Dipende anche se chi ha redatto la voce considera necessario il doppio genere perché magari alcune tracce sono deathcore puro mentre altre metalcore puro... insomma, non credo che si possa dare per scontata la ridondanza della categoria madre.
• Questione dell'esclusione automatica della categoria madre per i musicisti: a suo tempo avevo verificato e far in modo che in automatico venga verificata l'esistenza di una categoria figlia non è tecnicamente possibile perché su Wikipedia non è stata implementata la MediaWiki extension inCategory o qualcosa di analogo. Per quanto riguarda una più specifica categorizzazione dei musicisti per strumento avevo lasciato perdere per 3 motivi:

1. si tratta di effettuare una categorizzazione automatica anche sul parametro "strumento" con tutto ciò che questo comporta (non più un contenuto libero, ma una serie limitata di valori validi da gestire via template in maniera simile ai generi musicali + un analogo lavoro di bot per unformare le voci)
2. il campo non più libero e il fatto che molti artisti suonano più di uno strumento avrebbe reso necessario aggiungere strumento2, strumento3, ecc.
3. in molti casi questa categorizzazione è già svolta egregiamente dal template bio

Un lavoro piuttosto impegnativo e una non indifferente complicazione del template e del suo utilizzo solo per evitare questo piccolo problema ha affossato il proposito in partenza.

Se venisse abilitata la funzione inCategory la cosa diventerebbe tecnicamente fattibile e trasparente per gli utilizzatori, ma andrebbe comunque limitata solo alle categorie come "musicisti" dove questo è necessario e senza i rischi. Altre possibili soluzioni tramite periodico aggiornamento delle voci via bot sono realizzabili (es.inserimento di un parametro speciale solo nelle voci in cui il template bio ha una categorizzazione migliore), ma hanno tutti i limiti di un accrocchio non autonomo aggiornato ogni tanto.

Basilicofresco (msg) 16:49, 1 feb 2010 (CET)

Scusate se rompo ancora, ma oggi le CategorieRichieste sono più di 150 (il triplo del solito), e la maggior parte sono "Cantautori... " e "Cantanti ...". Visto che sono generate dal template, è il caso di crearle. Grazie, ary29 (msg) 10:09, 4 feb 2010 (CET)

Ho cominciato a crearne un po', per chi mi volesse aiutare ricordo che la generica [[categoria:cantautori (genere)]] va all'interno della [[categoria:cantanti (genere)]]. ^musaz † 14:58, 4 feb 2010 (CET)

Fatto^musaz † 10:52, 6 feb 2010 (CET)

Ho aggiunto beatmaker come sinonimo di DJ. -- Basilicofresco (msg) 21:44, 6 feb 2010 (CET)

Scusate se partecipo solo ora alla discussione, ma vorrei dire che IMHO anche i produttori devono essere compresi nella lista. Qualche mese fa avevo già avanzato la proposta (qui: Discussioni template:Artista musicale/Archivio2#Produttori e colori) ma era stata respinta. Alla luce della nuova proposta ci riprovo. Io parlo dei produttori di musica reggae (e sottogeneri), dove la figura, e l'importanza, del produttore è a tutti gli effetti equiparata a quella di qualsiasi altro musicista/cantante: i produttori pubblicano dischi a loro nome, hanno uno gruppo proprio, una (o più) proprie etichette. Semplificando: nel reggae il produttore è un artista a tutti gli effetti. Vedi ad esempio Coxsone Dodd, Lee Perry, King Tubby, Niney the Observer, Augustus Pablo, Yabby You. Vedi: The Evolution of Dub voll. 1-4 (Greensleeves), Linval Thompson, Roots With Quality (17 North Parade) e Byron Lee (1935 - 2008) --Elbloggers (msg) 15:28, 19 feb 2010 (CET)

Musica classica

Template da escludere per tutte le voci di musica classica. Vedi Discussioni_progetto:Musica/Classica#Template:Artista_musicale. Incredibile il fatto che il template generi categorie totalmente demenziali tipo Categoria:Singoli di musica classica, Categoria:Brani musicali di musica classica ecc, oltre a categorie vuote che in quanto tali vanno cancellate in immediata (criterio C6) ma che essendo generate in automatico.... non possono essere cancellate. Non parliamo poi del modo in cui vengono riempite questa categorie. È anche grave che il template sia stato creato senza avvisare il progetto musica classica. --Al Pereira (msg) 21:44, 30 gen 2010 (CET)

Già che ci siamo, sarebbe il caso di rimediare anche a quest'altro disastro. --Al Pereira (msg) 21:46, 30 gen 2010 (CET)

Veramente le categorie sono create dagli utenti. Se il genere musica classica, inserito nei generi musicali di un artista o di un album, deve apparire nella tabella ma non categorizzare è sufficiente dirlo, si toglie in 1 minuto modificando Template:Autocat musica. Naturalmente poi gli album andranno ricategorizzati manualmente a cura del progetto competente. Comunque il problema di categorie come Categoria:Singoli di musica classica o Categoria:Brani musicali di musica classica non è certo la loro esistenza, semmai i parametri che sono stati inseriti nelle voci. Se c'è un singolo indicato come appartente al genere "musica classica" mi sembra naturale che la voce venga categorizzata di conseguenza. Se questo per qualche motivo è considerato un grave errore bisogna ringraziare questo sistema e queste categorie che hanno permesso di trovare rapidamente tutte le voci interessate. O no? -- Basilicofresco (msg) 03:02, 31 gen 2010 (CET)

....ma è pazzesco: ho provato a vedere cosa è categorizzato sotto Categoria:Singoli di musica classica o Categoria:Brani musicali di musica classica...e ci trovo qualche canzone di Elton John!!! Non è che un brano strumentale come "Song for Guy" è musica classica perchè è strumentale.....adesso rimuovo questi obbrobrii: sono canzoni pop e basta, ma da quando Elton John è considerato un musicista classico??? --Vito.Vita (msg) 09:52, 31 gen 2010 (CET)

(conflittato da Vito, con cui concordo) Ma il problema di quelle categorie .... sono proprio le categorie! Cosa sarebbe un singolo di musica classica? Gruppo musicale di musica classica è un'espressione impropria, si dice ensemble (anche se si precisa quasi sempre l'organico: quartetto, duo, orchestra d'archi...). Musicisti di musica classica è un doppione balordo di Categoria:Musicisti classici con la differenza che dentro ci sta tutto fuorché musicisti classici. Cantanti di musica classica è un doppione di Categoria:Cantanti lirici, con la differenza che dentro ci sta tutto fuorché cantanti lirici (ed erano molti di più prima che Twice ci mettesse mano). Disc jockey di musica classica lo commentiamo? Album di musica classica cosa significa? un cd? ma i cd di classica, al di là del fatto che non credo abbiamo voci sull'argomento, seguono logiche completamente diverse, non si possono adattare allo stesso template, in realtà è l'incisione di quel dato brano che semmai conta, non il cd, perché se nel 1965 Karajan ha inciso una data sinfonia, da allora in poi quell'incisione sarà stata pubblicata decine di volte abbinata ad altre incisioni, in genere ma non sempre dirette dallo stesso Karajan, e neppure necessariamente dalla stessa etichetta. EP di musica classica!?.... Aspetta aspetta vedo ora che c'è dell'altro di cui non mi ero accorto: non bastavano le categorie di classica, ci sono anche quelle di classica contemporanea, che sono ancora più demenziali: esempio Categoria:Singoli di musica classica contemporanea. Poi: Video e DVD di musica classica, vuota, stesso discorso di Album di musica classica. Infine, Brani musicali di musica classica: al di là della ripetizione ("brani musicali di musica"), cosa sarebbero in concreto? Per favore, eliminare tutto. --Al Pereira (msg) 10:03, 31 gen 2010 (CET)

@Al Pereira: i problemi di cui parli sono stati risolti, controlla pure la Categoria:Cantanti lirici. Per quanto riguarda la questione delle categorie, non capisco perché non dovrebbero esistere: se un musicista oggi componesse brani di musica classica e li pubblicasse su un album, sulla voce di Wikipedia di questo album non sarebbe corretto inserire come genere "Musica classica"? E ti sembrerebbe sbagliato categorizzare quella voce sotto Categoria:Album di musica classica? Inoltre, nel tuo intervento ti sei lamentato più volte del contenuto delle categorie: beh, se una voce è in una categoria mica è colpa del template... è sulla voce che ci sono dei dati sbagliati. Se ti sembra che "musica classica contemporanea" non esista come genere musicale, se ne discute qui si rimuove dalla lista di generi riconosciuti. I doppioni che hai segnalato, invece, sono effettivamente tali e ci sarebbe da fare un'armonizzazione. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:59, 31 gen 2010 (CET)

In questo progetto mi sembra spesso di parlare arabo. Ma come fai a dire "se un musicista oggi componesse brani di musica classica e li pubblicasse su un album".... chi scrive classica non pubblica album ma partiture! Per favore, non perdiamo tempo su queste cose. E certo che è colpa del template, perché quelle categorie sono state create col template, mica qualcuno di noi al progetto classica o qualsiasi altro utente di it.wiki ha dato via di matto!.... È solo che siccome quelle sono le suddivisioni standard usate (a torto o a ragione, vedetevela voi) per tutti gli altri generi, avendo aggiunto il parametro "classico", sono state create le medesime categorie nell'ambito della musica classica, cioè album, DJ, singoli ecc. E non ne sta in piedi nessuna. Su, non neghiamo l'evidenza! E lo ripeto: considero veramente grave che una simile bestialità sia stata fatta senza neppure avvisare il progetto che se ne occupa. Categorie assurde: toglierle al più presto. E se le voci che ci finiscono dentro non c'entrano un beato nulla ci sarà pure un motivo? non è una congiura, è il template che non deve contenere quel parametro, perché il primo che passa e sa che un giorno Giuni Russo ha interpretato una versione pop di un brano classico la mette tra i cantanti classici (per dire...). --Al Pereira (msg) 13:18, 31 gen 2010 (CET)

Prima di tutto, deve essere chiara una cosa: il template non mette le voci all'interno delle categorie in maniera casuale per prendersi gioco degli utenti del progetto musica classica: il template mette una voce nella categoria quando quel genere viene specificato nei parametri del template. Ad esempio, la voce The Platinum Collection (Franco Battiato) si trova nella Categoria:Album di musica classica non perché il template ha sorteggiato la categoria a caso, ma perché «un utente di it.wiki ha dato via di matto» (parole tue). Se la classificazione non ti sembra corretta, devi modificare la voce, non il template. Però se ho capito bene secondo te il template non dovrebbe proprio consentire la classificazione di un album come "di musica classica": bene, premetto che non sono competente di questo genere, quindi se dico cavolate faccio subito mea culpa. Tu dici: "chi scrive classica non pubblica album ma partiture": OK, posso essere d'accordo finché parliamo di Mozart e Beethoven, ma non posso credere che oggi, nel 2010, non ci siano musicisti che scrivono musica classica e la incidono su album: ad esempio, ti sembra sbagliato dire che questo (ne ho preso uno a caso) sia un album di musica classica? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:51, 31 gen 2010 (CET)

No, mi spiace, è proprio la non buona conoscenza dell'argomento che porta a questi fraintendimenti. Innanzitutto Einaudi (penso che tutti i componenti del progetto della musica classica ne converranno con me) non è propriamente musica classica. Sono molto più nel genere "classico", per me, alcune produzioni un po' particolari di pianisti di formazione jazz, come Chick Corea in alcuni brani delle Piano Improvisations e nelle Children's Songs (che infatti sono ispirate a Bela Bartok), come il Jarrett di Spheres, come Richard Beirach, ecc... La musica classica ha la caratteristica peculiare di essere creata da un compositore ed eseguita da un esecutore, che sono due figure distinte. Quando il compositore stesso è anche esecutore della sua musica, la cosa non àltera minimamente questo principio. Quindi, si può correttamente dire la frase "un album di Ludovico Einaudi", ma significa "un album in cui l'esecutore Einaudi esegue Chopin, oppure Mozart o Chick Corea o... Einaudi".

Mi metto di fuori per riprendere la questioni di cui si discuteva prima. Diceva Vito più sopra, che il compositore o paroliere o arrangiatore sono da inserirsi nel template. Io concordo, a meno che il tmp non sia stato pensato solo per le figure di esecutori, quelli che si esibiscono sul palco. Tuttavia, sono d'accordo con Al sul fatto che le grandi differenze tra il mondo della classica quello degli altri generi rendono pressoché impossibile l'uso di uno stesso tmp. C'è anche la questione della contemporanea: un terreno scivolosissimo, dato che vi si trovano le medesime dinamiche della classica (mercato, rapporto creatore-esecutore, formazione degli artisti, ecc.) ma con in più una sempre più frequente commistione di generi con la world/etno o con la musica improvvisata (genere musicale che non c'è nelle categorie!!!!). Per esempio, in effetti, avrei difficoltà a categorizzare un lavoro di Anthony Braxton. Sono stato chiaro?--Anoixe (msg) 18:22, 31 gen 2010 (CET)

Rispondo con ordine.

1. singoli di musica classica: la categoria esiste perché contiene una voce. La voce è Come sei veramente. Se secondo voi il problema è che non si tratta di "musica classica", ma di "musica classica contemporanea" è un problema della voce. Correggete la voce.
2. se c'è consenso per ritenere che "musica classica" a differenza ad esempio di "musica classica contemporanea" non sia un genere musicale standard e quindi non vadano categorizzati in maniera standard gruppi musicali, musicisti, cantanti, cantanti lirici, album, singoli, ep, brani musicali, video e dvd indicati (anche) come "genere = musica classica", allora semplicemente si modifica il template:Autocat musica e in un attimo si risolve. Anzi, se volete si può fare in modo che queste voci appaiano in una categoria nascosta specifica che aiuti ad individuare gli errori (come l'avreste trovato Elton John?). D'altra parte ci sono centinaia di voci che riportano "genere = musica classica" e visto che fin'ora non era mai stata messa in dubbio la validità di questo genere (come invece si è fatto in altri casi) le categorie riflettevano semplicemente lo stato delle voci.

Basilicofresco (msg) 13:02, 1 feb 2010 (CET)

Anoixe ha spiegato benissimo i termini della quesione, e il discorso vale per la classica come per la contemporanea. Lasciamo stare Allevi, che non è più classico di Rondò Veneziano: ho tolto la categoria singoli di musica classica, che di conseguenza ora è vuota e l'ho cancellata, ma per carità non facciamone una questione di forma, è il concetto che non va, e lo stesso vale per altre categorie del gruppo, che a questo punto bisogna svuotare ed eliminare. --Al Pereira (msg) 01:21, 2 feb 2010 (CET)

Voglio fare un ulteriore esempio di malfunzionamento del tmp e dei suoi micidiali automatismi. L'interessante artista eclettica Debora Petrina, pianista, compositrice e cantante, spazia tra diversi generi. Ci sono i suoi pezzi, dove canta e suona un mix di pop, jazz, latin, cantautorale, ecc. ecc., e poi c'è un'attività non trascurabile di pianista di musica contemporanea. Quindi, la categorizzazione automatica la fa diventare una "cantante di musica contemporanea", anche se non ha mai cantato musica contemporanea in vita sua. O si trova il modo di rimediare, oppure siamo costretti a eliminare il tmp dalla sua voce, dal momento che crea un'informazione errata. Anoixe (msg) 09:35, 2 feb 2010 (CET)

Come proposto nella sezione precedente, un parametro "categorizza_artista=no" andrebbe bene per questi casi speciali? -- Basilicofresco (msg) 10:38, 2 feb 2010 (CET)

Sono "speciali" solo se li si considera da una certa ottica: fare a meno del tmp dove è inopportuno no? --217.59.113.66 (msg) 13:29, 2 feb 2010 (CET)

No, lo standard implica che il template ci deve essere sempre, del resto si tratta di una modifica tecnica minima per un caso speciale.

In generale la colpa del template in tutto ciò è minima, il template ha solo reso palesi errori nelle voci, e questo è tutt'altro che negativo. ^musaz † 14:28, 2 feb 2010 (CET)

Quale standard? --79.2.185.172 (msg) 15:33, 2 feb 2010 (CET)

Quello definito dal progetto:musica. ^musaz † 16:54, 2 feb 2010 (CET)

Al contrario, se non ci fosse stato il template, nessuno si sarebbe sognato di creare categorie fuori dal mondo come tutte quelle elencate. Queste categorie vanno tutte eliminate: cosa cavolo c'entrano con la classica le voci incluse nella Categoria:Album di musica classica (di per sé del tutto assurda, come ho già spiegato: altra faccenda sarebbero le incisioni)? È chiaro che il template non può essere adattato alla musica classica, e infatti quando il parametro classico viene usato, è sempre a sproposito; non venitemi a dire che è una caso! Ergo, ancora una volta: togliamo questo obbrobrio culturale. --Al Pereira (msg) 13:22, 6 feb 2010 (CET)

Al, di solito concordo con i tuoi interventi nel 99% delle discussioni, ma questa volta non ci capiamo. Se uno indica che un "album" è di genere "musica classica", il fatto che sia categorizzato o meno rende solo più visibile il problema. Il problema è nel ns0, non nel ns14 che si occupa unicamente di categorizzare il contenuto dell'enciclopedia. Ad ogni modo ho modificato autocat musica in modo che:

• tutti gli album/ep/singoli/video e dvd che contengono il template {{Album}} e brani musicali che contengono il template {{Canzone}}
• tutti i gruppi musicali/cantanti/cantautori/musicisti/orchestre/dj che contengono il template {{Artista musicale}}

non categorizzino più per genere, ma vengano inseriti nella categoria nascosta di servizio Categoria:Album o artisti indicati come genere musica classica visto che come dici sono tutti sbagliati. -- Basilicofresco (msg) 14:25, 6 feb 2010 (CET)

Ps. Pian piano nelle prossime ore le voci si sposteranno da sole. A proposito ci sono altri generi che vanno trattati nello stesso identico modo? Non so, ad esempio musica da camera o musica classica contemporanea? Invito il caffé sinfonico a vagliare scrupolosamente e sorvegliare la suddetta categoria di servizio. -- Basilicofresco (msg) 14:39, 6 feb 2010 (CET)

Sarei d'accordo con Al Pereira su molti aspetti, poiché non esistono veri e propri album di musica classica (come dice lui esistono "cd" di musica classica, non album). Mi sono però imbattuto in almeno un caso particolare: Switched-On Bach di Wendy Carlos. In questo album (è considerato un album a tutti gli effetti) sono state riproposte delle partiture di Bach arrangiate con il sintetizzatore, di conseguenza non si può escludere, in questo caso particolare, l'etichetta "musica classica" fra i generi (o almeno io la penso così). Cosa si potrebbe fare? Sarebbe sufficiente mantenere l'etichetta "Musica elettronica"? --Scimmiagialla12 (msg) 12:58, 19 giu 2013 (CEST)

Un altro problema è dovuto alla presenza di musicisti che, come nel caso di Johann Johannson e di alcuni gruppi di rock progressivo, hanno realizzato musica classica in alcune composizioni. Il primo propone partiture orchestrali, gli altri, come nel caso degli Emerson Lake e Palmer, hanno rivisitato alcune partiture di musica classica in "salsa" rock. Potrei fare anche qualche altro esempio, ma non voglio tediare nessuno. --Scimmiagialla12 (msg) 00:17, 20 giu 2013 (CEST)

Stai facendo confusione: una partitura classica rielaborata in un altro stile musicale va ad appartenere al nuovo stile. Per esempio, molti brani tratti dalla musica tradizionale sono stati utilizzati nella musica classica o in altri ambiti musicali, eppure non possiamo per questo considerare La Moldava, la Sinfonia dal nuovo mondo, la versione di Greensleeves contenuta in "Live! at the village vanguard" (1961) di John Coltrane, il Capriccio italiano (Čajkovskij), l'Ouverture Su Temi Ebraici di Prokofiev ecc. ecc. come brani di musica tradizionale. Le rielaborazioni in chiave prog diventano a tutti gli effetti brani prog, e l'album di Wendy Carlos è musica elettronica (secondo me) e forse può rientrare in altri generi, ma senz'altro NON nella musica classica. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:50, 20 giu 2013 (CEST)

Se un musicista ripropone in un album delle partiture miste di un compositore classico senza modificarne la "chiave" fa un album di musica classica (lo chiedo per ignoranza personale)?--Scimmiagialla12 (msg) 14:25, 20 giu 2013 (CEST)

Il discorso risulta assai complesso. La musica classica propriamente detta consta di una partitura nella quale l'autore determina con esattezza non solo le note da eseguire, ma anche la strumentazione, il tempo di esecuzione e altre informazioni ancora maggiormante dettagliate quali dinamica, agogica, carattere o sentimento espresso. Naturalmente ci sono eccezioni, che tuttavia rimangono all'interno di una prassi esecutiva consolidata, stilisticamente coerente. Es.: sono musica classica alcuni concerti per organo e orchestra di Händel in cui il compositore ha scritto solo la parte orchestrale, mentre lascia gli interventi solisitici alla libera improvvisazione del solista; ma se questo solista decidesse di improvisare questi assoli in stile jazz, allora davvero si dovrebbe parlare di un genere misto. Questo comunque fa parte dei casi particolari (che non sono pochi). Winton Marsalis, Frederich Gulda, Jarrett, Chick Corea, Benny Goodman e molti altri hanno suonato sia musica jazz o d'improvvisazione che classica, ma con la giusta consapevolezza che pemette appunto di poter distinguere un brano di Bach da uno ispirato a Bach, ma che si vuole porre nella contemporaneità con un linguaggio "aggiornato". Comunque, se desideri possiamo continuare la discussione nelle nostre talk pesonali. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:09, 21 giu 2013 (CEST)

Concordo con Anoixe --Al Pereira (msg) 20:36, 4 lug 2013 (CEST)

Il "dilemma" del minimalismo

Ho voluto aprire una questione a parte per dedicarla al caso particolare del minimalismo. Sebbene il minimalismo sia considerato un ramo della musica classica contemporanea, opere quali quelle di Terry Riley, Phill Niblock, Wim Mertens, e Michael Nyman, tutti compositori minimalisti, sono state associate, almeno in parte, alla musica leggera e popolare. Certo, non tutti i minimalisti sono uguali: alcuni seguono schemi più tradizionali ed altri più "pop", ma è veramente giusto mantenere la sezione dedicata agli "album di musica minimalista" e, di conseguenza, il template genere musicale presente nella pagina dedicata a questa forma musicale?--Scimmiagialla12 (msg) 16:35, 26 set 2013 (CEST)

In effetti, il tuo dubbio potrebbe essere esteso a tutti quei generi e musicisti che si pongono nell'intersezione tra musica classica e generi popolari. Mi viene in mente, per esempio, parte della produzione di Giovanni Sollima, alcune recenti buffonate di Jean-Christophe Spinosi o gli album di Alexander Balanescu o del Kronos Quartet e altro ancora. Anche i musicisti da te citati hanno fatto dischi più o meno popolari, e ad esempio, per quel che riguarda Nyman e Riley, le cose che flirtano col pop sono in realtà colonne sonore. Io sarei per utilizzare liberamente il template in questi generi di confine, ma verificando attentamente che non si creino gli errori e le idiozie che hanno fatto optare per la messa al bando nella classica. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:04, 26 set 2013 (CEST)

Musica concreta

Ho dovuto aprire una nuova questione a parte per dedicarla alla musica concreta. Nella sua pagina è infatti presente un template genere musicale che, personalmente, avrei cancellato per una sola ragione: non si può considerare un vero e proprio genere se appartiene all'insieme della musica "tradizionale" (sebbene, come nel caso di tutta la musica elettronica contemporanea, non è forse semplice stabilire con certezza se la musica concreta è effettivamente tradizionale). Tuttavia non mi è possibile farlo senza discuterne con altri utenti, mi conviene quindi mantenere quel template?-Scimmiagialla12 (msg) 20:02, 24 ott 2013 (CEST)

Come mi devo comportare?--Scimmiagialla12 (msg) 15:52, 9 nov 2013 (CET)

Non mi pare che il template ci stia male. Comunque, non c'entra niente con il template:Artista musicale e questo non è il posto giusto per chiedere... Forse al progetto musica --Bultro (m) 01:50, 10 nov 2013 (CET)

In realtà il caso della musica concreta (e più in generale quello della musica elettronica contemporanea) è piuttosto particolare. Ho posto la domanda qui perché si stava approfondendo il caso degli "album di musica classica e simili". Infatti questo metodo compositivo viene analizzato nei libri dedicati alla storia della musica classica, pur avendo segnato una "rottura" con determinate forme di musica contemporanea (come ho scritto nella pagina dedicatale, la musica concreta non seguiva gli "stilemi dello strutturalismo postweberniano"). Tuttavia c'è da dire che essa non può appartenere ai generi di musica popolare semplicemente perché rientra nelle "file" della musica contemporanea; come diretta conseguenza non ha senso un template dedicato agli album di musica concreta, ai singoli di musica concreta, ai disc jockey di musica concreta ecc... (i musicisti di essa erano autori di composizioni, non album). Per questo scrivo che, almeno secondo me, il template andrebbe rimosso (correggetemi se sbaglio: sono venuto qui proprio per avere le idee più chiare).--Scimmiagialla12 (msg) 09:39, 10 nov 2013 (CET)

Gruppi musicali per membri

Esiste un modo per automatizzare l'iscrizione alla Categoria:Gruppi musicali per membri?--Horcrux92. ^(contattami) 16:10, 2 feb 2010 (CET)

Si, il punto è se ne vale la pena, per me è una categoria inutile. ^musaz † 16:56, 2 feb 2010 (CET)

Ok io ho proposto l'idea perché c'era su en.wiki e mi sembrava carina. Ora fate quello che volete ^^--Horcrux92. ^(contattami) 17:03, 2 feb 2010 (CET)

Categorizzazione automatica

Ritorna la questione sulla categorizzazione automatica. Ultimamente sto verificando che le pagine dei gruppi o dei solisti (vd. ad esempio Sonata Arctica) contengono anche la categoria omonima ([[Categoria:Sonata Arctica| ]]). Essa contiene normalmente le pagine sui (ex)membri del gruppo, la pagina sulla discografia e le categorie su album e singoli. Vi pongo quindi la domanda: ne vale la pena tenere ancora la categorizzazione automatica della pagina, quando la categoria omonima contiene le stesse categorie? Prima o poi tutte le pagine sui gruppi e solisti saranno strutturate IMHO nello stesso modo. Non è meglio quindi attivare la cat automatica nella categoria? --★ → Airon Ĉ 13:29, 6 feb 2010 (CET)

Forse sono io... ma proprio non ho capito il problema. -- Basilicofresco (msg) 13:43, 6 feb 2010 (CET)

(Ti stimo) Non sei te, sono io che ho problemi ad esprimermi. Procediamo poco alla volta:

Molte pagine di gruppi e solisti contengono la categoria omonima (ad esempio Folkabbestia contiene [[Categoria:Folkabbestia| ]]. È inutile quindi che si categorizza automaticamente la voce, dato che la voce è contenuta nella categoria omonima. Non sarebbe meglio disabilitare la categorizzazione automatica delle voci per attivare quella delle categorie, le quali spesso contengono le stesse categorie della voce principale (vd. esempio)? Spero sia chiaro adesso :D --★ → Airon Ĉ 14:17, 6 feb 2010 (CET)

Ahhhhhh... ho colto. Per il momento sono pochissimi (rispetto al totale) i gruppi che hanno la loro categoria. Per evitare la doppia categorizzazione (che però non vedo come un grosso problema) si può studiare un parametro specifico tipo "categoria gruppo = si". Per il discorso invece della categorizzazione automatica della categoria del gruppo... non penso che si possa fare nulla. Nulla per lo meno che renda più semplice, anziché mooolto più complicata, la gestione delle voci. Ci penso su e se mi viene in mente qualcosa... ma non penso ci sia una strada fattibile. -- Basilicofresco (msg) 14:53, 6 feb 2010 (CET)

Le categorie dei gruppi sono categorie "anomale" nel senso che si fanno perchè le pagine legate ad un tal gruppo sono spesso parecchie. Come mi disse una volta Senpai: "Le categorie dedicate alle singole band sono delle eccezioni nel metodo di categorizzazione utilizzato dal progetto musica, tanto che non sono mai state seriamente discusse dalla comunità". Il problema che sollevi esiste ed è la punta di un eiceberg, e dal momento che me l'hai ricordato ho aperto una discussione all'auditorium. ^musaz † 14:57, 6 feb 2010 (CET)

Categorizzazione per genere musicale: necessario un raffinamento

Lo schema fisso "gruppi musicali X" dove "X" è il genere musicale non sempre genera dei nomi di categoria accettabili; "gruppi musicali rock" si, "gruppi musicali rumba africana" no, non è italiano: si dice "gruppi musicali di rumba africana". Si può fare qualcosa? Moongateclimber (msg) 14:20, 4 giu 2010 (CEST)

La categorizzaziona automatica è generata dal template:autocat musica, in cui sono contenuti i sinonimi di un dato genere che lui riconosce e categorizza in una sola categoria (col nome corretto). Quindi se è sbagliato il nome della cat si deve spostare la cat al nome corretto e modificare di conseguenza l'autocat, se invece la cat ha il nome corretto ma i generi scritti nel template artista sono diversi di deve o cambiare il nome nel template artista oppure dire all'autocat di riconoscerlo e categorizzarlo nella cat col nome corretto. ^musaz † 14:31, 4 giu 2010 (CEST)

Grazie della risposta, però vorrei ricordare che il software di wikipedia è stato pensato per permettere all'utente di modificare facilmente le voci, con un tastino modifica. Ora, se per motivi anche leciti un progetto decide di promuovere l'uso di un template più o meno esoterico, a me sembra opportuno che le stesse persone di conseguenza si sobbarchino il peso delle difficoltà che questo crea. In altre parole, scusate se sono diretto: "chi ha fatto sistemi". Io segnalo il problema, ma non conosco il funzionamento del template e non ho il tempo di studiarmelo. Moongateclimber (msg) 14:42, 4 giu 2010 (CEST)

Fatto (diff) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:11, 4 giu 2010 (CEST)

Colonne sonore

Un saluto a tutti, volevo chiedere se sia possibile creare all'interno del template un parametro apposito per indicare il numero delle colonne sonore (intese come album) incise dall'artista, sulla falsariga di quelli già presenti per i live e le raccolte. Questo alla luce del fatto che il Template:Discografia lo prevede, creando possibili difformità tra quanto scritto nella biografia e quanto scritto nella voce sui lavori del cantante/musicista (l'esempio che ha portato a questa richiesta riguarda Luciano Ligabue: nella biografia la colonna sonora di Radiofreccia nel template è contata tra le raccolte, nella discografia tra le colonne sonore). Nel caso non sia possibile aggiungere il parametro in quale categoria dovremmo conteggiare gli album di colonne sonore? Grazie dell'attenzione :) --Alex10 msg 16:27, 3 set 2010 (CEST)

C'è nessunoooooh? :) Io sto con Alex10 (non fisicamente, ovviamente)! -- Massic80 Contattami 18:20, 11 set 2010 (CEST)

Fatto Aspettavo che lo facesse qualcun'altro che conosce meglio di me i template sinottici, ma non dovrei aver fatto casini :-) ^musaz † 18:37, 11 set 2010 (CEST)

C'era un banalissimo errore di copia e incolla :) ho fixato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:25, 11 set 2010 (CEST)

Grazie ragazzi! ;) -- Massic80 Contattami 22:27, 11 set 2010 (CEST)

Compositore

Non sarebbe il caso di aggiungere "Compositore" fra le voci accettate sul campo "Tipo artista"? Credo sia comodo anche per la categorizzazione automatica. --AndreA (msg) 15:25, 24 set 2010 (CEST)

Mi pare che se ne fosse già parlato; alla fine si era deciso di non utilizzare questo template per i compositori perché i compositori non realizzano dischi, ed essendo questo template pensato per dei soggetti che producono album e singoli (solisti, band, dj, ecc.) non avrebbe molto senso. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:46, 24 set 2010 (CEST)

Ordinamento alfabetico

Non funziona bene: le voci che usano "titolo alfa" vengono tutte prima di quelle che non lo usano, per via dell'"uc". E' il caso di togliere l'uc se non avete idee migliori --Bultro (m) 21:27, 28 gen 2011 (CET)

Risolto con ucfirst, ora dovrebbe andar bene. -- Basilicofresco (msg) 19:34, 16 feb 2011 (CET)

Soprannome

Non sarebbe male un campo "soprannome"...parecchi musicisti/ballerini/cantanti hanno soprannomi o nomi d'arte....--Riottoso? 21:06, 4 feb 2011 (CET)

Dimensione immagine

Come avvenuto per altri template, che ne dite di togliere il parametro |dimensione immagine =? --Gnumarcoo 08:35, 16 feb 2011 (CET)

Ovviamente favorevole. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:34, 16 feb 2011 (CET)

Anch'io. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:41, 16 feb 2011 (CET)

Ok! -- Basilicofresco (msg) 19:24, 16 feb 2011 (CET)

(rientro) Vista la piggia di Gnubot-edit negli osservati speciali sono venuto a dare un'occhiata... pienamente d'accordo sulla rimozione del parametro, ma non è un po' piccina la dimensione di 230px imposta dal template? Allargarla un pochino, chessò 300px? :) --WikiKiwi ^(bbq) 00:17, 19 feb 2011 (CET)

Ma, eliminando il parametro dimensione immagine, non c'è il rischio che alcune immagini risultino sovra-dimensionate? --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 23:42, 19 feb 2011 (CET)

p.s.: leggendo il post qui sopra di WikiKiwi, direi anzi che 200px sia lo standard da adottare, a petto del 230px (mi pare che da qualche parte sia suggerita come 'ideale' la misura minore dei 200px). --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 23:43, 19 feb 2011 (CET)

Non credo: in questo modo il template produce un'immagine che non supera mai i 230px di larghezza oppure i 350px di altezza, non c'è il rischio che l'immagine venga fuori sproporzionata. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:12, 20 feb 2011 (CET)

Secondo me è un formato eccessivo. Solitamente quando impagino immagini le metto a 200px (non servono immagini molto grosse); vedo che le Wikipedia più quotate adottano immagini piuttosto ridotte, maggiormente gradevoli nel contesto della pagina. Comunque, se nessun altro si lamenta, lasciate pure così: in fondo 230px o 200px non fa poi quella gran differenza. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 00:18, 20 feb 2011 (CET)

Beh, le dimensioni scelte possono essere cambiate in qualsiasi momento, basta discuterne. La cosa importante per il momento è rimuovere il parametro, sia per garantire uniformità alle voci, sia perché si presta ad usi sconsiderati (mi è capitato di vedere immagini impostate anche a 400 pixel!). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 10:48, 20 feb 2011 (CET)

Favorevole anchio. ^musaz † 12:12, 20 feb 2011 (CET)

Giornata Uggiosa, dici che il parametro è stato rimosso per garantire uniformità alle voci; però penso che in origine sia stato messo, come in altri template (forse nel {{Bio/man}} vi è ancora) appunto per 'regolare' immagini la cui resta, in base alla definizione forse, è differente (alcune immagini risultano molto piccole e altre molto grosse). Vedo che il problema è avvertito: tanto che, come è possibile notare in alcune voci, con la grandezza dell'immagine fissata a 230-350px, le immagini risultano sovradimensionate, epperciò poco eleganti. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 14:20, 20 feb 2011 (CET)

[conflittato] p.s.: ho provato a fissare a 200px l'ampiezza di immagine, allineandola al parametro fisso presente sul template Bio. Non mi pare che non ci sia una grande differenza. Se comunque ritenete che non vada bene, ripristinate pure la precedente formattazione. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 14:39, 20 feb 2011 (CET)

Sovradimensionate in che senso? Potresti farmi qualche esempio? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:35, 20 feb 2011 (CET)

Sovradimensionate nel senso di grosse, eccessive rispetto al template stesso e al testo talvolta presente nella voce. Non saprei indicare una voce in particolare, ma ho dato un'occhiata a quelle dei cantanti più noti, direi Vecchioni e Battisti, ma anche altre, e mi sono sembrate leggermente ... esagerate. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 14:39, 20 feb 2011 (CET)

IMHO Lucio Battisti e Roberto Vecchioni vanno bene, ma in caso se ne può discutere. :)
@Twice: non togliere la misura in altezza, altrimenti le immagini molto alte e strette, verranno ridimensionate male. :) --Gnumarcoo 14:54, 20 feb 2011 (CET)

|dimensioneimmagine = eliminato. --Gnumarcoo 17:13, 20 feb 2011 (CET)

(rientro) Ripropongo la domanda: a tutti va bene la dimensione default di 200px (come impostato da Twice)? Io personalmente la trovo davvero microscopica, e considerata la risoluzione degli schermi moderni (l'85% è maggiore del famoso 1024x768) penso che potremmo tranquillamente permetterci una dimensione default di 300px... Con la dimensione attuale, immagini molto wide (che sono sempre più diffuse) risultano davvero "illeggibili" (→ esempio). --WikiKiwi ^(bbq) 18:01, 20 feb 2011 (CET)

Nel caso della voce sugli Strokes, effettivamente, l'immagine risulta microscopica (io tengo la risoluzione nello standard 1024x768) con monitor lcd 16:9. Però so che 200px è il valore 'suggerito' (è scritto da qualche parte, forse sulla pagina di aiuto delle immagini) per un giusto equilibrio immagine-eventuale template sinottico-paginatesto. Scorrendo un po' di voci di artisti musicali si possono vedere ancora immagini molto grosse. 200px è inoltre lo standard adottato dal template di riferimento, il template:Bio che pure adotta ancora il DimImmagine. Il motivo per cui ritenevo utile il parametro |dimensione immagine è appunto quello che consentiva di adattare le immagini alla voce a seconda della resa e alla definizione base dell'immagine stessa. Spero che si sia deciso di rimuovere quel parametro in maniera condivisa, ovvero dietro una partecipata discussione, e non solo per desiderio e decisione di pochi. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 20:47, 20 feb 2011 (CET)

@Twice25: il parametro viene rimosso proprio perché quel compito (adattare le immagini alla voce a seconda della resa e alla definizione base dell'immagine stessa) può essere eseguito automaticamente (e senza minore accuratezza) dal template: è una cosa in meno che viene richiesta al contributore. Aggiungo che è già stata fatta la stessa cosa su molti altri sinottici. Se si scelgono equilibratamente le dimensioni (un valore per l'altezza massima e uno per la larghezza massima), il template può creare immagini di dimensioni adeguate in ogni situazione.

Sta tutto nello sceglierle adeguatamente: innanzitutto, {{Bio}} non può essere preso come riferimento perché non è un sinottico, e non so se è stato scritto qualcosa in qualche linea guida (in tal caso mi scuso e ammetto la mia ignoranza), ma non è necessario irrigidirsi troppo e basta fare un po' di prove. Io propongo 250x280; qui sotto degli esempi di come verrebbero fuori alcune immagini di proporzioni diverse con queste dimensioni. È fisiologico che più l'immagine tende ad essere quadrata, più diventa grande rispetto a quelle strette o rispetto a quelle basse, ma mi sembra che le dimensioni siano accettabili in tutti i casi:

Nei prossimi giorni non sarò molto presente su Wiki, ma se la mia proposta non dovesse andare bene prendete immagini di proporzioni diverse (come quelle che ho usato qui), "giocate" un po' con le dimensioni di larghezza e altezza massima e trovate un buon compromesso. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:43, 20 feb 2011 (CET)

Ho fatto un paio di prove davvero veloci ed appoggio il 250x280, mi sembra più che ragionevole... forse potremmo azzardare persino 250x300? Non mi pare scombinare troppo. @Twice: il discorso è di trovare appunto uno standard che si adatti dignitosamente al maggior numero possibile di situazioni, siccome il parametro |dimensioneimmagine , per quanto utile nelle intenzioni finisce per portare confusione e incoerenza (spesso gli utenti, magari poco informati finiscono per usarlo a sproposito senza neppure sapere che il template ridimensiona già automaticamente). Una curiosità personale: ma perché tieni la risoluzione 1024x768 (che ha proporzione 4:3) con uno schermo 16:9? Non vedi tutto deformato? --WikiKiwi ^(bbq) 00:23, 21 feb 2011 (CET)

IMHO il problema è la larghezza, non l'altezza: azzarderei anche un 250x350, oppure vada per il 250x300, ma non di meno. --Gnumarcoo 18:36, 21 feb 2011 (CET)

Benissimo --WikiKiwi ^(bbq) 14:10, 22 feb 2011 (CET)

@WikiKiwi: riguardo la risoluzione ho preso io una topica: il 1024x768 l'ho infatti sul monitor di un pc sì lcd ma a 4:3, mentre su un altro pc che uso ho il 16:9; in ogni caso, il mio ragionamento era tendente a indicare che personalmente preferisco immagini piccole a immagini grandi in una pagina enciclopedica. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 18:43, 25 feb 2011 (CET)

Ho modificato la dimensione a 250x350 come da (modesto) consenso qui sopra, se è un problema modifichiamo nuovamente :) --WikiKiwi ^(bbq) 17:23, 1 mar 2011 (CET)

Per me sta bene. Anche se avrei preferito una dimensione minore, mi adeguo al (modesto) consenso ottenuto sulla misura adottata. --<Twice25 ^{♥ #Wp:10} (disc.)> 18:48, 1 mar 2011 (CET)

Lo schema del progetto musica

Si invita a seguire lo schema del Progetto Musica. Io credo che questa frase posta in fondo al template desti fondamentalmente sconcerto nel lettore. Non è meglio attenerci in genere a modifica e ai consueti avvisi? --PequoD76^(talk) 02:51, 18 feb 2011 (CET)

+1 per rimuoverlo (da qui come da {{Brano musicale}} e {{Album}}). Si era già detto di non confondere i lettori con i contributori. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:50, 18 feb 2011 (CET)

Come UGU. --Gnumarcoo 16:52, 18 feb 2011 (CET)

bene anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 16:55, 18 feb 2011 (CET)

e per me. ^musaz † 13:59, 24 feb 2011 (CET)

Bene! Lo farei io stesso ma da alcune anteprime in sandbox mi rendo conto che neppure questo riesco a fare!! XD --PequoD76^(talk) 06:14, 26 feb 2011 (CET)

Fatto --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:03, 27 feb 2011 (CET)

Nome categoria

Ma LOL!! Non possiamo risparmiarci Categoria:Gruppi e musicisti con problemi??? :D --PequoD76^(talk) 18:26, 25 feb 2011 (CET)

ROTFL, se non altro cambiamo il nome. :) --Gnumarcoo 14:37, 26 feb 2011 (CET)

Mi capita spesso di navigare nella categoria alla ricerca di voci da sistemare, anch'io sono d'accordo per il cambio di nome --Alfio66 14:58, 27 feb 2011 (CET)

Proprio ora che avevo trovato la mia categoria?! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:12, 27 feb 2011 (CET)

Nulla in contrario. Se non altro per lasciar posto ad un'eventuale categoria per i musicisti dalla vita difficile. :) -- Basilicofresco (msg) 18:30, 7 ago 2011 (CEST)

Immagini nel nome

Alcuni utenti inseriscono delle immagini nel campo "nome" del musicista, vedi ad esempio AC/DC. Mi sembra sbagliato e chiedo conferma. Nel titolo dei sinottici ci si aspetta un testo standard e sempre leggibile. Per i loghi potremmo predisporre un altro campo apposito, ad esempio Template:Software ce l'ha --Bultro (m) 16:53, 1 ago 2011 (CEST)

assolutamente d'accordo. Lo standard per i template sinottici è di mettere il testo del nome. Favorevole a pensare a un eventuale campo apposito per il logo (che IMHO dovrebbe sostituire le foto dei gruppi nei concerti, che non sono così rappresentative in quanto non si capisce molto di chi sono). --Superchilum^(scrivimi) 19:16, 3 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordo anche io, nel template ci va il nome sotto forma di testo non il logo. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:29, 3 ago 2011 (CEST)

Lo avevo già fatto notare qui, più che altro perché avevo paura potesse interferire con l'autocategorizzazione; per quanto mi riguarda, faccio solo notare che Basilicofresco aveva ragione a dire che mostrare contemporaneamente logo e nome del gruppo non avrebbe molto senso. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:02, 4 ago 2011 (CEST)

Quindi se non interferisce con l'autocategorizzazione, l'unico problema mi sembra quello della leggibilità. Però mi chiedo: un lettore ipotetico perché dovrebbe leggere l'intestazione del Template se ha davanti agli occhi scritto in grande il titolo della voce? :S --SunOfErat (msg) 16:44, 4 ago 2011 (CEST)

Completezza, indipendenza. Lo stesso motivo per cui nell'incipit della voce scriviamo "I Beatles erano un gruppo musicale...". Potremmo anche iniziare con "Erano un gruppo musicale..." visto che c'è scritto sopra... --Bultro (m) 17:58, 4 ago 2011 (CEST)

Credo che il nome venga ripetuto solo per una questione strutturale della frase. Se mostrare sia logo che nome è inutile, non mettiamo il logo (che tra l'altro non mi sembra molto da enciclopedia)--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 18:40, 4 ago 2011 (CEST)

Perché non dovrebbero essere enciclopedici? Occorre considerare che è pur sempre un'immagine (non una semplice foto) in più che migliora la qualità della voce, altrimenti non ci sarebbe la sezione apposita nel Progetto:Qualità/Monitoraggio voci. A mio parere i loghi al posto del nome non danno alcun fastidio, anzi, rendono la pagina visivamente più gradevole. Infatti togliendo il logo dal template e inserendolo come semplice immagine nel testo (ad esempio:Bon Iver) si "perde" qualcosa.--SunOfErat (msg) 19:42, 5 ago 2011 (CEST)

Numero EP

Non si potrebbe aggiungere alla sintassi del template il parametro "Numero EP"? Credo sarebbe molto utile per tantissime voci, dove il numero degli EP pubblicati sono erroneamente aggiunti al numero degli album in studio. --ZackTartufo (msg) 22:49, 12 gen 2012 (CET)

Io non sono né favorevole né contrario, in quanto gli EP spesso sono pubblicazioni minori, IMO al pari coi singoli (i rispettivi dischi in vinile sono, infatti, pressappoco della stessa grandezza) --Horcrux92. ^(contattami) 22:53, 12 gen 2012 (CET)

"pubblicate"

Dato che gli altri parametri sono "numero album studio", "numero album live" e "numero raccolte", si potrebbe cambiare "numero opere audiovisive pubblicate" con "numero opere audiovisive"? Quel "pubblicate" non ha alcun senso di esistere. È implicita dunque anche la richiesta di disponibilità di un bot per tale sostituzione in tutte le voci contenenti il {{album}}. --Horcrux92. ^(contattami) 16:30, 25 gen 2012 (CET)

Aggiunta logo al template

In seguito a questa discussione al Progetto:Musica un admin potrebbe copiare il template modificato dalla Sandbox così da attivare anche il parametro "logo" ?--Moroboshi ^scrivimi 06:44, 10 mag 2012 (CEST)

Markup intervallo temporale

Ho notato che il template inserisce la lineetta "–" nello scrivere il periodo di attività del gruppo. Ciò è errato, poiché la lineetta enne va generalmente sempre inserita fra due spazi (" – ").
Vanno, inoltre, distinti due casi:

1. Se l'intervallo inserito nel template è chiuso (es. 1970-1990) va messo il trattino, senza spazi.
2. Se l'intervallo è aperto (es. 1990 – in attività) o articolato (es. agosto 1980 – maggio 1990) dev'essere messa la lineetta fra due spazi. --Horcrux92. ^(contattami) 15:27, 13 ago 2012 (CEST)

Si può usare per i pianisti?

Ma questo template può essere utilizzato anche nelle voci dei pianisti? Se non sono artisti musicali quelli...--Mauro Tozzi (msg) 09:45, 12 set 2012 (CEST)

Non per i pianisti classici. Non si usa per nessun esecutore di musica classica, in quanto non è adeguato alle caratteristiche specifiche della classica. Se vuoi proporre un altro nome per il template.... ;) --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:16, 12 set 2012 (CEST)

Per i pianisti di musica classica no. In generale sì (vedi Giovanni Allevi o, in generale, Categoria:Pianisti). Basta impostare "tipo artista = strumentista" e "strumento = pianoforte". --Horcrux92. ^(contattami) 12:23, 12 set 2012 (CEST)

Pop

Io e Formica rufa ci chiedevamo come mai qui e qui, nonostante il parametro "genere*" sia stato compilato con "pop" in entrambi i casi, nella prima voce il template indirizza correttamente a pop (musica), mentre nella seconda a pop. --Horcrux92. ^(contattami) 13:40, 23 set 2012 (CEST)

Come compilare i Template:Artista musicale e Discografia

Segnalo! --^Le_o (dimmi) 17:17, 24 set 2012 (CEST)

Segnalo discussione

Segnalo discussione, che spero avrò un esito utile a migliorare questo template: Discussione:Gato Barbieri#Strumentista o sassofonista? --79.31.183.110 (msg) 17:57, 8 ott 2012 (CEST)

Nascita e morte

Secondo me al template vanno aggiunti gli spazii per le date di nascita e di morte dell'artista, in modo che sia più completo. --Tn4196 messaggio? 15:18, 16 ott 2012 (CEST)

Per le biografie sugli artisti singoli (e non i gruppi) la stessa informazione è da inserire nel {{Bio}}, qual è l'utilità della ridondanza? --{Sirabder87}^{Static age} 00:19, 17 ott 2012 (CEST)

In pratica io devo mettere sia il template Bio (solo per la nascita e la morte) che quello Artista musicale? --Tn4196 messaggio? 17:44, 17 ott 2012 (CEST)

Il template Bio è obbligatorio nelle voci biografiche, non serve "solo per la nascita e la morte". Sì, nei casi dei musicisti solisti, si devono inserire entrambi. --Horcrux92. ^(contattami) 18:25, 17 ott 2012 (CEST)

Cantautrice

Qualcuno può rendere valido il valore "cantautrice" nel campo tipo artista, al pari con "cantautore" (lasciando la categorizzazione unica, ovviamente)? Oggi mi è capitato per l'ennesima volta di correggere edit che inseriscono "cantautrice" nel parametro tipo artista, e, seppur concettualmente non mi sembrava sbagliato, ho dovuto ripristinare la versione precedente in quanto il template non funzionava. --Horcrux92. ^(contattami) 18:06, 25 ott 2012 (CEST)

Mi associo alla richiesta di Horcrux. --Alfio66 21:38, 25 ott 2012 (CEST)

Bultro ha appena modificato secondo quanto richiesto. Muchas gracias --Horcrux92. ^(contattami) 22:11, 25 ott 2012 (CEST)

dal momento che è scritto "Non utilizzare questo tipo di template per le voci di musica classica"

.... bisogna eliminare dalla sintassi del template l'opzione "cantante lirico". Dalle istruzioni l'ho eliminata io, qualcun altro dovrebbe mettere mano al template (se lo faccio io, faccio un guaio). Grazie --Al Pereira (msg) 16:39, 10 gen 2013 (CET)

Giusto! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:10, 10 gen 2013 (CET)

Il valore "cantante lirico" è stato utilizzato in diverse voci, rintracciabili grazie a Speciale:PuntanoQui/Categoria:Cantanti_lirici_per_nazionalità. Valutiamo un attimo (per un cantante lirico moderno il template potrebbe andar bene, non avranno messo l'opzione per caso...), se si decide di eliminare vanno prima ripulite le voci, sennò si fa solo più casino --Bultro (m) 18:01, 10 gen 2013 (CET)

Allora vanno ripulite le voci e poi corretto il template. Artista musicale è inapplicabile all'ambito classico (album, raccolta....), è stato inserito solo perché purtroppo il template è nato come onnicomprensivo, classica compresa, pur essendo chiaramente modellato sulle caratteristiche di altri generi. Ora per fortuna è scritto chiaro: "Non utilizzare questo tipo di template per le voci di musica classica" e il cantante lirico rientra nell'ambito della musica classica. --Al Pereira (msg) 18:51, 10 gen 2013 (CET)

Richiesta di modifica

Ciao a tutti. Volevo chiedere di apportare alcune modifiche al Template, precisamente per quanto riguardano gli album dal vivo pubblicati. Attualmente il Template riporta:

{{#if: {{{numero album studio|}}} |! [[Album_discografico#Album_.22studio.22_o_full-length|Studio]]
{{!}} colspan="2"{{!}} {{{numero album studio}}}}}
|-
{{#if: {{{numero album live|}}} |! [[Album live|Live]]
{{!}} colspan="2"{{!}} {{{numero album live}}}}}

Io pensavo di modificare in:

{{#if: {{{numero album studio|}}} |! [[Album_discografico#Album "studio" o "full-length"|Studio]]
{{!}} colspan="2"{{!}} {{{numero album studio}}}}}
|-
{{#if: {{{numero album live|}}} |! [[Album dal vivo|Live]]
{{!}} colspan="2"{{!}} {{{numero album live}}}}}

Che ne pensate? Attendo pareri. --SuperVirtual 17:15, 26 apr 2013 (CEST)

Meglio non modificare per minuzie del genere un template così utilizzato. La prossima volta che ci sarà una modifica corposa, ricordiamoci di attuare anche questa. --Horcrux92. ^(contattami) 18:03, 26 apr 2013 (CEST)

Uhm, giusto. Attendiamo quel momento allora. --SuperVirtual 18:31, 26 apr 2013 (CEST)

Membri del gruppo

Prendendo spunto da en:wiki, da:wiki, de:wiki e fr:wiki (e tante altre), che ne dite di inserire anche i parametri |membri correnti = e |membri passati = nel caso gli artisti fossero un gruppo? Secondo me sarebbe molto utile ai lettori... --Michele (aka IlFidia) 13:36, 1 lug 2013 (CEST)

Andrebbe anche bene, ma per la nostra versione stonerebbe un po', nel senso che ho notato che le altre wiki utilizzano caratteri più piccoli per il template. A meno che noi non riduciamo i caratteri (e di conseguenza anche le dimensioni), per ora rimango contrario. --SuperVirtual 14:32, 1 lug 2013 (CEST)

Il carattere si può rimpicciolire anche solo in una casella, ma comunque mi sembrerebbe un po' ripetitivo essendo prevista la sezione Formazione con lo stesso elenco (Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Formazione) --Bultro (m) 15:25, 1 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Spiego perché secondo me sarebbe utile:

1. molto spesso la gente non ha voglia di arrivare in fondo alla voce o di leggersela per scoprire chi sono i membri di un determinato gruppo (soprattutto con i cellulari: la prima cosa che si vede se si accede a una voce di un gruppo è proprio il template)
2. questo template dovrebbe sintetizzare le informazioni più importanti di un artista, e non trovare all'interno di esso i nomi dei componenti di un gruppo è una carenza grave.

--Michele (aka IlFidia) 16:08, 1 lug 2013 (CEST)

Vero. Però penso che per quanto riguarda la visuale "da Desktop" sarebbe secondo me utile apportare una modifica nello stile della wiki inglese (la riduzione per l'appunto). Inoltre volevo segnalare anche una mia proposta, dato che la modifica di cui stiamo parlando è una cosa abbastanza consistente. --SuperVirtual 16:31, 1 lug 2013 (CEST)

Quoto perlopiù Bultro, e aggiungo che nei casi di gruppi con una formazione attuale vasta come gli Haggard, oltre che ripetitivo, è anche bruttissimo. E questo vale anche per tutti gli ex componenti, quindi sono fortemente contrario all'inserimento dei "membri passati". Inoltre vorrei rispondere ad entrambi i punti sollecitati da Michele:

1. Non possiamo regolarci in base alla svogliatezza del lettore, in modo particolare se questa è meramente presunta. Per quanto mi riguarda, se voglio trovare un'informazione, la cerco sfogliando tutta la pagina, specie se so che questa informazione è sicuramente presente. E non mi pare che nella versione mobile sia così difficile, dato che le sezioni sono inizialmente ridotte al solo titolo, il che rende particolarmente semplice avere un quadro generale della voce anche sugli smartphone.
2. Sulla prima parte della frase siamo tutti d'accordo, ma sul fatto che l'assenza della formazione musicale in un infobox (la cui caratteristica peculiare dovrebbe essere la sintesi) sia una "grave mancanza" avrei qualcosa da ridire. Allora perché non ci mettiamo anche la discografia (che mi sembra una "mancanza" ben più grave)?--Horcrux⁹² 17:04, 1 lug 2013 (CEST)

Rispondo a entrambi i punti:

1. La svogliatezza non è "presunta". Non tutti i dispositivi mobili hanno quella visualizzazione.
2. E invece io la trovo una grave mancanza per un gruppo: sinceramente conta di più i membri presenti che la casa discografica e gli album ( e comunque non mi sembra che l'effetto grafico sia bruttissimo).

In più, vorrei far notare che esiste correlati = gruppi e artisti correlati. La trovo una googlata senza criteri. Cosa significa "correlati"? Che cantano lo stesso genere? Che hanno lo stesso aspetto fisico? Che hanno venduto allo stesso modo? Che sono "rivali"? Devo inserire gli artisti che hanno influenzato? Devo inserire gli artisti da cui sono stati influenzati? --Michele (aka IlFidia) 11:34, 2 lug 2013 (CEST)

Sì che è presunta: che il lettore medio sia svogliato lo dici tu e in ogni caso non è rilevante quanta voglia abbia il lettore di scorrere la pagina, tanto meno nei telefoni, le cui voci, come ho detto, hanno tutte le sezioni di cui inizialmente si visualizza solo il titolo. Tu mi citi la pagina dei Queen e quella degli ACDC. La prima grazie al cavolo che non è brutta, ci sono quattro componenti in tutto... la seconda a me non piace affatto. Per cui ribadisco che sono fortemente contrario quantomeno all'inserimento dei membri passati, informazione superflua, invadente e ripetitiva. Per "correlati" si possono intendere i gruppi principali di cui un artista ha fatto parte o i musicisti con cui ha intrapreso delle collaborazioni durature. Se alcuni inserimenti ti sembrano POV, basta parlarne caso per caso nelle relative pagine di discussione. --Horcrux⁹² 11:46, 2 lug 2013 (CEST)

Allora per |correlati è meglio cambiare la descrizione, perché nello stato attuale posso intendere il parametro come voglio.

Ok, per i membri passati sei fortemente contrario, e per l'inserimenti dei membri nel template? --Michele (aka IlFidia) 11:56, 2 lug 2013 (CEST)

Anche sui membri attuali sono contrario, ma, non potendo argomentare se non con casi come i suddetti Haggard, non mi pronuncio --Horcrux⁹² 12:14, 2 lug 2013 (CEST)

Sono davvero casi limite... :D --Michele (aka IlFidia) 14:11, 2 lug 2013 (CEST)

Non per dire, ma per i membri passati si può fare benissimo in questo modo. --SuperVirtual 14:13, 2 lug 2013 (CEST)

Raccolte - Opere audiovisive

Salve, avrei due domande da porvi. Anzitutto, non mi è del tutto chiaro il concetto di Raccolte. Sono da intendersi delle compilation di brani esclusivamente del gruppo, oppure può esserci anche un solo brano insieme ad altri pezzi di altri gruppi? Lo chiedo perché nel secondo caso mi sembrerebbe non del tutto corretto inserire il numero dei brani inseriti in raccolte di gruppi diversi nel totale degli "album" pubblicati dal gruppo.

Inoltre, vorrei sapere se posso considerare opere audiovisive anche i video pubblicati dal gruppo (intesi come video ufficiali, ovviamente). Per esempio, se si va sul canale Youtube di un gruppo, spesso si trovano - appunto - dei loro video "ufficiali". Come pensate che si possano indicare? Io avevo pensato ad una possibile aggiunta al template, tipo "Video pubblicati", anche perché, come nel caso delle raccolte, anche le Opere audiovisive mi sembrano qualcosa di più generale di un semplice video (tipo un DVD di un concerto, per esempio).

Warp (msg) 12:40, 16 nov 2013 (CET)

Importante modifica al parametro "Tipo artista"

Segnalo --Horcrux_九十二 15:55, 28 nov 2013 (CET)