Discussioni progetto:Musica/Archivio/61

Enciclopedicità Pino Nicolosi

Sulla voce «Pino Nicolosi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:25, 1 ott 2012 (CEST)

• Ho tolto il dubbio: fondatore e componente dei Novecento.--Vito.Vita (msg) 22:04, 7 ott 2012 (CEST)

Dimmi Argus

Qualcuno può controllare se esiste e se è davvero enciclopedico ?--151.67.223.65 (msg) 15:30, 2 ott 2012 (CEST)

Di esistere, esiste. Che sia enciclopedico, ho qualche dubbio...--Valerio^Talk 23:56, 2 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Dimmi Argus. --Valerio^Talk 00:10, 3 ott 2012 (CEST)

Vaglio della voce Lady Gaga

Segnalo qua che se nessuno darà consigli o opinioni entro un paio di giorni, procederò a chiudere la procedura. --Michele104 (msg) 15:32, 2 ott 2012 (CEST)

Avviso

La pagina «Cani (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 18:07, 2 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Salvo da PALERMO 22:14, 11 ott 2012 (CEST)

Standard artisti musicali

Segnalo. --^Le_o (dimmi) 17:11, 4 ott 2012 (CEST)

Copyviol in John De Leo

Riporto anche qui un intervento che non ha trovato risposta allo Sportello informazioni. Nella voce John De Leo, il testo mi pareva avere un tono tendenzialmente promozionale, quindi ho fatto una ricerchina in Google. Ho eliminato una frase POV ritrovata in un sito pubblicitario, ma ho anche trovato tutta la voce intera pari pari in questo sito. Non avvio la segnalazione di coyviol perché non sono in grado di capire chi ha copiato chi. Sarebbe necessario che se ne occupasse qualcuno in grado di fare luce su questo aspetto, altrimenti occorrerà cancellare la voce direttamente per copyviol. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 14:57, 5 ott 2012 (CEST)

Ivan Graziani

Se qualcuno ha voglia di leggere questa voce e di impiegare qualche minuto per dare suggerimenti e magari contribuire sarebbe cosa gradita :) --95.247.206.252 (msg) 02:53, 6 ott 2012 (CEST)

• Ho annullato le ultime modifiche (piene di errori) fatte in questi ultimi giorni alla voce.--Vito.Vita (msg) 21:59, 7 ott 2012 (CEST)

Split album nelle discografie

Gli split album come Albatross (album)‏, vanno inseriti nelle discografie dei rispettivi artisti in un'apposita sezione? --ValterVB (msg) 15:07, 6 ott 2012 (CEST)

Yep. Non essendo veri e propri album studio, è meglio creare una sezione "Split album". --Horcrux92. ^(contattami) 15:16, 6 ott 2012 (CEST)

Vale la stessa cosa quando i due artisti dello split album lo pubblicano sotto uno pseudonimo? Es: Non è gratis dei Rapstar (Fabri Fibra e Clementino) --^Le_o (dimmi) 17:50, 6 ott 2012 (CEST)

Quello non è uno split album, ma un album studio di un supergruppo. --Horcrux92. ^(contattami) 13:32, 7 ott 2012 (CEST)

Uno split album è questo (tanto per fare un esempio dimostrativo a Leoo). --SuperVirtual 13:35, 7 ott 2012 (CEST)

Devo contraddire l'utente che mi precede, Lulu non è uno split: l'album non è diviso tra tracce dei Metallica e tracce di Lou Reed, hanno collaborato assieme per le medesime tracce. Ad esempio questo è uno split album, questo è uno split EP, questo è uno split single.--SunѲfErat● 13:49, 7 ott 2012 (CEST)

Quoto SunOfErat. Lulu è un album studio di Lou Reed e dei Metallica, e deve essere presente nella normale discografia degli stessi. --Horcrux92. ^(contattami) 13:52, 7 ott 2012 (CEST)

Uh, chiedo scusa! --SuperVirtual 14:19, 7 ott 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Glamour of the Kill», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--151.67.220.156 (msg) 21:50, 6 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Welovedeedeeramone (msg) 23:38, 6 ott 2012 (CEST)

Perché lo hai scritto solo a me e non a tutti quelli sopra ? Forse perché la procedura è tua ?--151.67.220.156 (msg) 17:02, 7 ott 2012 (CEST)

Io scrivo dove mi pare, se te non conosci le consuetudini del progetto non è un mio problema --Welovedeedeeramone (msg) 17:28, 7 ott 2012 (CEST)

viene scritto sempre, BTW --Salvo da PALERMO 22:10, 11 ott 2012 (CEST)

Template:Monitoraggio

Ma il creatore di una voce di Wikipedia può monitorare la sua stessa voce? In caso non fosse così, qualcuno potrebbe monitorare la voce Clementino? --^Le_o (dimmi) 23:00, 6 ott 2012 (CEST)

Dato che il monitoraggio si basa sul buon senso del "monitoratore" e dato che può essere rivisto ed aggiornato anche da altri utenti, da un punto di vista prettamente pratico non vedo alcun problema se la monitori tu. L'unico punto che mi fa sorgere un dubbio è: perché si monitora? Se il monitoraggio serve ad ottenere un feedback del lavoro svolto, forse ha poco senso che l'autore principale della voce monitori il proprio operato (della serie oh che bel lavoro che ho fatto! :-)). --Horcrux92. ^(contattami) 20:08, 7 ott 2012 (CEST)

Proprio per quello lo chiedevo, non mi sembrava che avesse molto senso. :)) --^Le_o (dimmi) 23:02, 7 ott 2012 (CEST)

Video non-ufficiali di YouTube come fonte

In questa pagina di discussione io e AccendiLaLuce non ci troviamo d'accordo sull'usare alcuni video di YouTube come fonti per una voce.
N.B.: io non sono per l'utilizzare tutti i video non-ufficiali come fonti, ma per l'utilizzare solamente quelli attendibili (come quello in questione alla discussione da me linkata).
--^Le_o (dimmi) 18:13, 8 ott 2012 (CEST)

Sì a video di canali ufficiali (MTV on Demand, VEVO ecc), no agli altri che potrebbero anche essere in violazione di copyright. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 18:20, 8 ott 2012 (CEST)

Ma neanche se sono attendibili al 100%? Della serie: un video amatoriale di Leo che dice "a me piace il calcio" può essere utilizzato come fonte per attestare che "a Leo piace il calcio", insomma, non ci potrebbe essere fonte più attendibile di un video in cui la persona in questione fa l'affermazione che la fonte dovrebbe attestare. --^Le_o (dimmi) 18:33, 8 ott 2012 (CEST)

Gli unici video "attendibili al 100%" sono solo quelli sicuramente ufficiali e comunque in un video uno può affermare quel che vuole senza che quell'affermazione sia necessariamente vera o verificata (pensa a tutti i video che vengono realizzati per burla). --L736E^{l'adminalcolico} 18:37, 8 ott 2012 (CEST)

quoto l736e --Welovedeedeeramone (msg) 21:29, 8 ott 2012 (CEST)

Mi sa che non ci intendiamo.. non si tratta di una persona qualunque che dice che "a Clementino piace il calcio" ma di Clementino stesso che dice che "a Clementino piace il calcio", possibile che nessuno capisca quello che intendo dire? Ufficiale o non-ufficiale il video è ugualmente attendibile! -.-" --^Le_o (dimmi) 22:01, 8 ott 2012 (CEST)

È lo stesso principio per cui blog e altre wiki non sono visti bene come fonti. E poi, scusa, supponiamo che io, Dry Martini, rilasci un'intervista in cui dico che mi piace il giallo, ma il video non lo pubblico io, bensì uno sconosciuto utente di Youtube (diciamo tale LeooWiki? :P ): come facciamo noi Wikipediani a sapere che quel video non è in violazione di copyright? Come ha fatto LeooWiki a ottenere quel video, se non c'è apparente relazione con il celebre cantante Dry Martini (e quindi non si può dire che il video sia ufficiale)? O l'ha registrato dalla TV (copyviol) o, soprattutto se non è stato pubblicato altrove, l'ha caricato su Youtube senza il consenso del preclaro Dry Martini, e in quel caso, trattandosi di materiale illegale, non possiamo linkarlo. --Dry Martini confidati col barista 22:04, 8 ott 2012 (CEST)

Un video pubblicato da un canale amatoriale non è mai attendibile poiché potrebbe essere stato soggetto ad alterazioni da parte dell'uploader. In questo caso, la situazione è ancora più "grave": Wikipedia non può fornire link di video che rappresentano show mandati in televisione (o presi da altri siti web) e caricati su internet senza alcuna autorizzazione da parte dell'editore televisivo (o del webmaster). --Horcrux92. ^(contattami) 22:13, 8 ott 2012 (CEST)

Grazie mille a tutti e due della spiegazione questo è quello che volevo sentirmi dire. :) --^Le_o (dimmi) 22:30, 8 ott 2012 (CEST)

non "si puoi usare il video come fonte"?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 09:25, 9 ott 2012 (CEST)

Dubbio su enciclopedicità

Sulla voce «Patrizio Maria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--threecharlie (msg) 04:18, 9 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Salvo da PALERMO 22:15, 11 ott 2012 (CEST)

Amanda Lear

segnalo questa discussione per sapere se si può fare quello che ho segnalato o se bisogna "intervenire"--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:39, 9 ott 2012 (CEST)

Una fonte non verificabile non credo possa esserci in voce, e di sicuro nemmeno l'utente può fungere da fonte... --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 21:14, 9 ott 2012 (CEST)

Allora, prima di tutto ringrazio AccendiLaLuce per aver sollevato una questione importantissima, ovvero quella delle fonti radiofoniche e controllando questo (Template:Cita news) la fonte radiofonica non è considerata. Poi però sono entrato qua (Template:Cita TV) e ho notato che questo template può essere utilizzato anche per le radio; inoltre se controllate i paramentri, quelli obbligatori (canale e data) nella fonte sono riportati: Intervista radiofonica, Confessions Orbitales, Radio Europe 1 (8 marzo, 2003). Oltre a ciò il paramentro url, ovvero per verificare il link, è solo opzionale perciò non obbligatorio. Di conseguenza, se è ufficiale una fonte tv solo con data e canale e senza link, perchè non dovrebbe esserlo anche una fonte radio? Rispondendo poi a Butterfly, l'utente viene costantemente preso per fonte (naturalmente se è in buona fede) ad esempio per la trama di un film (segnalo la discussione) e per quanto mi riguarda io sono sempre in buona fede perchè non avrei nessun tornaconto ad inventarmi informazioni per una pagina. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:22, 10 ott 2012 (CEST)

Album

2811Butterfly mi ha fatto venire in dubbio. L'album di Anastacia It's a Man's World, è un album di cover rock maschili e io l'ho messo nella discografia della pagina principale come album in studio non pensandoci, lei però mi ha detto che dovrei spostarlo nella discografia nella sezione "compilation". ma 1) è considerato album o compilation? 2) le Compilation sono raccolte quindi sinonimo di greatest hits o sono raccolte diverse dal GH e quindi vanno specificate come tali? --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:49, 9 ott 2012 (CEST)

Hai presente quando ti avevo parlato di Garage Inc. dei Metallica? Quello è un album di cover e non viene inserito tra gli album in studio ma tra gli album di cover. --SuperVirtual 17:55, 9 ott 2012 (CEST)

@AccendiLaLuce: Quoto SP, esiste anche il parametro apposito del template Artista musicale (cover). Le compilation sono album che raccolgono brani già pubblicati dall'artista.

@SuperVirtual: perché la voce da te citata è impostata tipo album = raccolta? --Horcrux92. ^(contattami) 18:01, 9 ott 2012 (CEST)

Onestamente non ci ho guardato. Andrebbe messo come "album in studio". --SuperVirtual 18:06, 9 ott 2012 (CEST)

Ora che ci penso il secondo disco di Garage Inc. racchiude cover precedentemente pubblicate dal gruppo... --SuperVirtual 18:07, 9 ott 2012 (CEST)

No, andrebbe messo "cover" come parametro --Horcrux92. ^(contattami) 18:12, 9 ott 2012 (CEST)

quindi il template è diverso? ma va sempre nella voce principale se c'è la discografia? compilation = GH allora?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 18:17, 9 ott 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Stai facendo un po' di confusione. Il greatest hits è un tipo particolare di raccolta (in cui compaiono i brani che hanno avuto maggior successo), non c'entra nulla con l'album di cover. Per gli album di cover l'unica cosa che cambia è che bisogna creare una sezione a parte nella discografia e che bisogna scrivere "cover" nel parametro tipo album del template (al posto di "studio", "live", "raccolta", ecc.). --Horcrux92. ^(contattami) 19:19, 9 ott 2012 (CEST)

Ma, ancora con questa cosa, le compilation non sono necessariamente greatest hits, e non sono sinonimi. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 19:15, 9 ott 2012 (CEST)

Segnalo

È stato notato che la voce «Puppe a pera» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

non me la sono sentita di cancellarla dato che per un po' è rimasta nell'immaginario della mia generazione anche grazie alla notorietà degli allora fortunati film di Nuti, però se dite che si deve cancellare non ne faccio un dramma ;-)--threecharlie (msg) 20:43, 10 ott 2012 (CEST)

Io ti suggerisco di procedere immediatamente alla cancellazione, a meno che che si trovino informazioni aggiuntive per arricchire la voce. --SuperVirtual 20:59, 10 ott 2012 (CEST)

Ma no!!! Si tratta di un singolo, quindi è enciclopedico. Solo che la voce fa schifo: basta metterla a posto.--Vito.Vita (msg) 05:02, 11 ott 2012 (CEST)

Grazie Vito.Vita, era un delitto cancellarla tenendo molti singoli ai più sconosciuti... se non è enciclopedica (nel senso di straconosciuta questa...) :-P--threecharlie (msg) 09:08, 11 ott 2012 (CEST)

Lista degli artisti musicali italiani per stime di vendita

ha senso linkarla così estensivamente?--Shivanarayana (msg) 22:52, 10 ott 2012 (CEST)

Secondo me no.--Vito.Vita (msg) 05:06, 11 ott 2012 (CEST)

Neanche secondo me. --SuperVirtual 08:50, 11 ott 2012 (CEST)

Odio contraddire gli altri wikipediani, ma secondo me ci può pure stare. Magari sarebbe meglio metterlo solo per quelli che hanno venduto di più e nelle voci di cui si parla in maniera dettagliata delle vendite dell'artista. --^Le_o (dimmi) 13:08, 11 ott 2012 (CEST)

Forse, ma solo se fosse fatta bene e avesse tutte le fonti necessarie. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 13:33, 11 ott 2012 (CEST)

.Quoto Butterfly. --^Le_o (dimmi) 13:40, 11 ott 2012 (CEST)

ha molto senso: fra le "voci correlate" possono benissimo andare le liste di cui una determinata pagina fa parte --Salvo da PALERMO 22:09, 11 ott 2012 (CEST)

se le persone annullano le decine e decine di modifiche che ha fatto music&co sui vari cantanti lui annulla, non potrebbe passare un bot?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 12:56, 12 ott 2012 (CEST)

Randy Newman e le colonne sonore

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 23:25, 12 ott 2012 (CEST)

AiutoE

Sulla voce «Gasparazzo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--151.67.221.76 (msg) 00:46, 14 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Salvo da PALERMO 14:10, 14 ott 2012 (CEST)

Gli avvisi AiutoE non appaiono in cima al progetto. --Horcrux92. ^(contattami) 14:45, 14 ott 2012 (CEST)

A dir la verità si, guarda sopra. :) Sono le voci da aiutare che non appaiono. --^Le_o (dimmi) 15:01, 14 ott 2012 (CEST)

Ah già, lo letto la parola "Aiuto" e mi sono confuso. --Horcrux92. ^(contattami) 15:07, 14 ott 2012 (CEST)

Template:album

Segnalo discussione sull'aggiunta della dicitura singolo promozionale nel parametro tipo album. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 00:52, 14 ott 2012 (CEST)

Apink

Secondo voi sono enciclopediche? Ho creato la voce diverso tempo fa, e sono diventate immediatamente oggetto di un dubbio di enciclopedicità relativo alla non aderenza ai criteri. Tuttavia, come ho anche detto nella discussione della voce (regolarmente disertata, anche da chi ha messo il dubbio), i criteri sono subordinati ai "motivi storici o artistici innegabili. Il dubbio, a quanto pare, non è rimovibile su iniziativa del singolo, pertanto mi piacerebbe che si decidesse tutti insieme. --Valerio^Talk 09:31, 15 ott 2012 (CEST)

con un album al 4° posto+2 EP al 6° e 7° posto nella classifica nazionale coreana sono ampiamente enciclopedici, ed aggiungo sarebbe anche ora di integrare i nostri criteri sulla falsariga di questi, e più precisamente il primo, il secondo ed il sesto criterio (supergruppi)--Alfio66 21:38, 15 ott 2012 (CEST)

Il secondo mi sembra davvero esagerato. Non posso essere enciclopedico solo perché, ad esempio, scrivo un brano che entra in ultima posizione di una classifica nazionale. --Horcrux92. ^(contattami) 22:28, 15 ott 2012 (CEST)

Io invece, al contrario, non penso che sia esagerato e ritengo che basti un singolo in ultima posizione in una qualsiasi classifica nazionale.--Vito.Vita (msg) 19:23, 18 ott 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] È una soluzione impensabile. Wikipedia è un'enciclopedia, non un catalogo di musica, né tantomeno uno spazio pubblicitario per band emergenti. --Horcrux92. ^(contattami) 20:04, 18 ott 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Quoto Horcrux: così avrebbero una voce tutte le meteore di questo mondo! --^Le_o (dimmi) 20:21, 18 ott 2012 (CEST)

Magari riducendo a Top Ten per i singoli e Top 20 per gli album... --Alfio66 23:19, 15 ott 2012 (CEST)

Quoto Alfio. --^Le_o (dimmi) 19:32, 18 ott 2012 (CEST)

Bubblegum dance

Riporto da Discussioni template:Autocat musica#Bubblegum dance: il genere Bubblegum dance va categorizzato come Bubblegum pop oppure separatamente? ary29 (msg) 09:44, 15 ott 2012 (CEST)

Come ho già detto, sarebbe meglio discutere più genericamente riguardo il destino della voce e poi agire di conseguenza nel template Autocat musica --Horcrux92. ^(contattami) 10:40, 15 ott 2012 (CEST)

Discografia essenziale

Nella voci di Miles Davis la sezione discografia è nominata Discografia essenziale. Nelle filmografie definizioni del genere sono sconsigliate in quanto fa presupporre un POV di chi compila la lista, si consiglia l'uso di Filmografia parziale, non sarebbe il caso di specificare nelle linee guida una cosa simile? Il dubbio mi è venuto perché volevo inserire nella discografia l'album Miles Davis Quintet, ma essendo una Discografia essenziale, questo album ci va o non ci va? --ValterVB (msg) 21:36, 18 ott 2012 (CEST)

Sono d'accordissimo sul divieto di utilizzare "Discografia essenziale". "Discografia parziale" è ammissibile solo se non si è certi che la discografia che si sta scrivendo sia completa. Altrimenti gli album vanno scritti tutti --Horcrux92. ^(contattami) 23:00, 18 ott 2012 (CEST)

Poi "essenziale" cosa indicherebbe? Che sono i più importanti per capire l'artista? Che sono i più famosi? Ecc. ecc? --79.25.129.150 (msg) 23:03, 18 ott 2012 (CEST)

Esatto, gli album per cui l'artista è maggiormente conosciuto, o che "vale la pena" inserire. Ma ciò è del tutto POV. --Horcrux92. ^(contattami) 23:23, 18 ott 2012 (CEST)

Anche se è una voce in vetrina ho aggiunto 2 chiarire nella sezione, se qualcuno volesse sistemarle --ValterVB (msg) 23:48, 18 ott 2012 (CEST)

Nei casi complicati come quello di Miles Davis è meglio mettere direttamente un rimando alla voce sulla discografia completa (che nel caso specifico è da risistemare, ci stò lavorando...) . Terrei il "parziale" solo per qui casi in cui non è possibile per motivi di fonti avere una discografia completa, se non altro per rimarcare tale fatto. <OT> La voce è in vetrina, ma forse è ora di fare un bel lifting</OT>. --Amarvudol (msg) 09:16, 19 ott 2012 (CEST)

Ho provato a dare una sistamata a Miles Davis. Anzi, ho fatto una cosa radicale, ho tolto la disografia. Nella dicussione della voce ho lasciato un commento più articolato. --Amarvudol (msg) 15:50, 23 ott 2012 (CEST)

Emma Marrone

Non si comprende perchè Emma Marrone (nome largamente usato) venga titolata in wikipedia Emma (cantante italiana). Ho provato a far ragionare i fan in Discussione:Emma Marrone#siamo_seri ma rinuncio alla cosa. --ignis scrivimi qui 22:46, 18 ott 2012 (CEST)

Perchè si usano gli pseudonimi: rimanendo in campo musicale Biri e non Ornella Ferrari, Mogol e non Giulio Rapetti, Nicola Di Bari e non Michele Scommegna, Dino e non Eugenio Zambelli, Peppino Di Capri e non Giuseppe Faiella....ma anche Trilussa e non Carlo Alberto Salustri. Sui dischi c'è scritto Emma, quindi la voce deve essere Emma (cantante), e se ci sono altre Emme invece Emma (cantante italiana).--Vito.Vita (msg) 07:51, 19 ott 2012 (CEST)

In effetti Ignis, è molto più comune sentir parlare di Emma che non di Emma Marrone. Se dobbiamo adeguarci all'uso comune, è molto più corretto utilizzare come titolo Emma e basta, considerando che lei stessa sui dischi si fa chiamare così.--Valerio^Talk 09:28, 19 ott 2012 (CEST)

Ignlig, a me la situazione non mi sembra così lapalissiana come cerchi di farla apparire. --Horcrux92. ^(contattami) 13:24, 19 ott 2012 (CEST)

mica dico che è lapallissiana, io dico che mi pare assurdo usare un titolo non intuitivo nè "user friendly" in luogo di un titolo (emma marrone) che non solo è corretto e friendly ma anche ampiamente diffuso. Le convenzioni e le policy mica si seguono ciecamente, ma si seguono in ragione della utilità che hanno per wikipedia. Per il lettore e il compilatore Emma Marrone è il titolo più conosciuto e conoscibile (rispetto a Emma cantante italiana). Come detto però rinuncio alla contesa. --ignis scrivimi qui 18:43, 20 ott 2012 (CEST)

Il punto è che bisgnoerebbe chiarire se "Emma" sia a tutti gli effetti uno pseudonimo o se sia un'abbreviazione del nome esteso, che però ormai ha identificato la cantante. Ad esempio, Elisa e Giorgia sono due pseudonimi, perchè oltre a identificare univocamente due cantanti ben precise, nessuno si riferisce a loro chiamandole Elisa Toffoli o Giorgia Todrani. Poi bon....se i dischi sono pubblicati a nome "Emma", allora va considerato uno pseudonimo (qualcuno ha voglia di controllare con che nome è stata presentata ed annunciata a Sanremo?) Però è anche vero che, a differenza degli esempi appena fatti, è molto frequente sentir presentare Emma con nome e cognome, senza che la cosa risulti strana o ridondante. Ad esempio Ligabue è lo pseudonimo con cui il famoso cantante emiliano ha pubblicato i suoi dischi; tuttavia è molto frequente riferirsi a lui col nome per esteso, o addirittura col nome di battesimo. Ma allora perchè se uno cerca Ligabue e finisce alla disambigua, viene indirizzato a Luciano Ligabue e non Ligabue (cantante italiano). IMHO la pagina va intitolata "nome (cantante italiano/a)" solo quando il vero nome del/della cantante non viene comunemente usato, soppiantato dallo pseudonimo. Nel caso di Emma, è molto frequente sia una denominazione sia l'altra.--Darth Master (msg) 21:29, 20 ott 2012 (CEST)

Si chiama Emma per il semplice motivo che è il suo nome d'arte, infatti sulle copertine dei CD è riportato Emma e non Emma Marrone. Devono essere corretti i disambigua che portano tra parentesi Emma Marrone, tra l'altro. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:10, 20 ott 2012 (CEST)

Per rispondere a chi prima chiedeva di Sanremo: al festival è andata solo come Emma. Incide come Emma, seppur conosciuta anche come Emma Marrone, Emma è il suo nome d'arte ufficiale, infatti oltre al festival e ai dischi anche i tour riportano solo Emma . --Giovy285 (msg) 20:24, 22 ott 2012 (CEST)

Perfetto. Quindi, appurato che Emma è a tutti gli effetti uno pseudonimo, rimane comunque il fatto che nel suo caso è abbastanza frequente utilizzare sia il nome d'arte sia il nome per esteso, come accade per Luciano Ligabue (che infatti ha la pagina intitolata con nome e cognome e non "nome (cantante)). Come ho detto prima, se io citassi "Elisa Toffoli" o "Giorgia Todrani", senza dare ulteriori indicazioni, non tutti saprebbero che questi sono i nomi per esteso delle due famose cantanti, pertanto diventerebbe fuorviante intitolare le pagine utilizzando il nome reale. Resta però il fatto che chi cerca info su Elisa, Giorgia, Ligabue ed Emma, molto probabilmente inserirà nel motore di ricerca solo il nome d'arte (che li condurrà alle rispettive disambigue), ma negli ultimi due casi POTREBBE decidere di inserire il nome per esteso (proprio perchè è usato molto frequentemente), pertanto avrebbe più senso intitolare la pagina col nome reale del/della cantante. Appunto: perchè a Ligabue sì ed Emma no? :)--Darth Master (msg) 09:44, 23 ott 2012 (CEST)

Se, come sembra, il vero nome e lo pseudonimo sono diffusi nella stessa misura e adeguati entrambi, va bene intitolare "Emma Marrone", anche perché resterebbe il titolo "Emma (cantante italiana)" come redirect (quindi sbuca nella casella di ricerca con il completamento automatico). Si consideri anche che esistono pseudonimi di NomeProprio meno usati di NomeProprio. Quindi direi che non siamo propriamente vincolati ad optare per lo pseudonimo (inteso come "marchio di fabbrica"). Infine, se le condizioni di scelta tra i due titoli sono pari, non è male evitare il disambiguante tra parentesi. L'importante è mettere comunque in subordine la presunta "utilità per il lettore" (frutto di mera congettura) all'adeguatezza e proprietà del nome anche in rapporto ai nostri criteri di rigore (congetture anch'essi, ma quanto meno "controllati" e meditati). --pequod ^..Ħƕ 16:51, 23 ott 2012 (CEST)

Da un lato abbiamo la stampa che alcune volte la chiama solo Emma altre Emma Marrone (cercando come Emma Marrone comunque c'è il redirect), dall'altro abbiamo la discografia firmata interamente come Emma e basta, anche in relazione ad Amici 12 è stata chiamata solo Emma; la partecipazione ai Festival, cito Sanremo il più importante in Italia dove è stata presentata solo come Emma (ma anche a festival minori); anche nell'attività concertistica si esibisce solo come Emma. --Giovy285 (msg) 18:23, 24 ott 2012 (CEST)

Sì, sì, ho capito. :) La questione è imho evitare di pensare che noi dobbiamo scegliere tra due opzioni se sono entrambe corrette. Intendo dire: se sono entrambe corrette e adeguate, decade l'esigenza di scervellarsi per capire quale delle due sia "più" corretta. Se dunque "Emma Marrone" è un titolo di cui non dovremmo "vergognarci", allora esso può risultare preferibile per una serie di ragioni, anzi fondamentalmente una sola e cioè l'ingombrante disambiguante tra parentesi. Dunque, l'interrogativo è (e te lo giro): chi cerca "Emma" (questa cantante), nel trovarsi di fronte a "Emma Marrone" va in confusione? Oppure: chi trova "Emma Marrone" capisce al volo che è questa "Emma" cantante italiana o il cognome ha lo stesso effetto straniante che nel caso di Giorgia Todrani? Come mai i media si riferiscono a lei anche con questa forma estesa? (fb magari non conta, perché lì lo standard è nome-cognome, quindi magari avrà optato per un account "standard"). --pequod ^..Ħƕ 15:52, 25 ott 2012 (CEST)

Dubbio enciclopedicità per la voce Ferrer Rossi

Sulla voce «Ferrer Rossi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Lore³ You talkin' to me!? 14:18, 19 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Salvo da PALERMO 03:19, 21 ott 2012 (CEST)

non è necessario scriverlo ogni volta che qualcuno crea una discussione di segnalazione, se viene creata ci saranno dei motivi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 03:31, 21 ott 2012 (CEST)

Scusate, non sapevo che non potevo più inserirlo qui.-- Lore³ You talkin' to me!? 14:50, 23 ott 2012 (CEST)

VdQ

	La voce Lady Gaga, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Michele104 (msg) 15:33, 19 ott 2012 (CEST)

Punk/New wave

Che mi dite riguardo questa modifica? --Tartufo (msg) 20:16, 19 ott 2012 (CEST)

Che è errata, in quanto punk rock è macrogenere, new wave è genere specifico --Welovedeedeeramone (msg) 20:44, 19 ott 2012 (CEST)

La penso esattamente come te. --Tartufo (msg) 21:00, 19 ott 2012 (CEST)

La new wave non è un sottogenere del punk ma un genere derivato come il punk rock è derivato dal garage rock e dal pub rock. Il termine new wave usato all'inizio anche per i gruppi punk è andato ad identificare quasi subito quei gruppi che aggiungevano elementi pop, di elettronica, e una solida tecnica strumentale a cominciare dall'album capolavoro che ha segnato la rottura con il classico punk suonato fino ad allora, Marquee Moon dei Television. --Alfio66 21:25, 19 ott 2012 (CEST)

Ehm magari lo so, è un discorso generale il mio... --Welovedeedeeramone (msg) 22:27, 19 ott 2012 (CEST)

La motivazione dell'edit è assolutamente valida: con new wave allmusic si riferisce alla new wave, mentre con punk/new wave intende il punk delle origini. Tuttavia, siccome si è scelto di non far categorizzare punk rock, sono entrambi da rimuovere. --Horcrux92. ^(contattami) 11:04, 20 ott 2012 (CEST)

Se si riferisce a new wave andrà lasciato new wave --Welovedeedeeramone (msg) 11:54, 20 ott 2012 (CEST)

Va be', io parlo a vanvera, allora. --Horcrux92. ^(contattami) 12:03, 20 ott 2012 (CEST)

Note in Template Album

E' normale avere nel template una Nota lunga come nella voce Panic of Girls? Con tutto quello che è scritto li, si può fare una sezione della voce. --ValterVB (msg) 20:22, 19 ott 2012 (CEST)

Assolutamente no, sono per l'integrare il tutto nel testo. Aggiungerei che secondo me bisognerebbe scrivere nel manuale del Template:Album che nel parametro note le note devono essere alquanto ridotte e che in caso contrario vanno integrate nel testo, che ne pensate? --^Le_o (dimmi) 22:16, 19 ott 2012 (CEST)

Oltre che bruttissimo a vedersi (e anche difficile da leggere, dato che si va a capo ogni due parole), è anche fuori standard. È da integrare --Horcrux92. ^(contattami) 11:05, 20 ott 2012 (CEST)

Spostato nel testo della voce, ma è da sistemare un po' --ValterVB (msg) 11:11, 20 ott 2012 (CEST)

Fosch Fest

Sulla voce «Fosch Fest» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Avversariǿ - - - >(msg) 23:46, 19 ott 2012 (CEST)

Non è più necessario questo avviso nel progetto! --Salvo da PALERMO 03:19, 21 ott 2012 (CEST)

non è necessario scriverlo ogni volta che qualcuno crea una discussione di segnalazione, se viene creata ci saranno dei motivi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 03:30, 21 ott 2012 (CEST)

Britannico/inglese

Lo so, lo so, se n'è parlato anche fin troppo di questo argomento, anche negli altri progetti, ma noto che alla fine non si arriva mai ad una decisione definitiva. Se è un gruppo è di Londra, è da considerare britannico o inglese? Non mi serve per il template artista musicale (lì si è già concluso che è meglio mettere Inghilterra, per maggiore precisione), ma per il namespace; per esempio: Tiziocaio (gruppo musicale inglese) o Tiziocaio (gruppo musicale britannico? Se giungiamo ad una decisione unanime, potremo anche scriverlo in Progetto:Musica/Artisti musicali, visto che manca una sezione con i criteri per il titolo della voce. --Tartufo (msg) 12:26, 20 ott 2012 (CEST)

"Inglese", come mi pare già si faccia e com'è giusto che sia (che senso avrebbe scrivere due cose diverse nel template e nel titolo?) --Horcrux92. ^(contattami) 13:58, 20 ott 2012 (CEST)

Sono del tuo stesso avviso. Ho avuto una piccola discussione con Sanremofilo, tuttavia, e le sue opinioni non sembrano del tutto sballate, anzi. --Tartufo (msg) 14:10, 20 ott 2012 (CEST)

Anche io sono per inglese invece di britannico. Sempre che si faccia distinzione tra i vari stati della Gran Bretagna. Britannico oltre che a riportarmi alla mente la Britannia, mi da un senso di generale, mentre inglese mi comunica che quel gruppo viene dall'Inghilterra e non da uno qualsiasi degli stati della Gran Bretagna. La giusta distinzione che è stata fatta per i calciatori dovrebbe essere fatta anche nel progetto musica. I problemi segnalati da Sanremofilo alla fine si possono sempre risolvere con redirect e creazione di categorie con il giusto nome. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 14:41, 20 ott 2012 (CEST)

Ora che ci penso, ho dato una risposta molto superficiale, dato che non avevo fatto questa ricerca. La risposta che ti ha dato Sanremofilo mi ha fatto sorgere parecchi dubbi. Direi di parlarne al progetto:Biografie, per poi adottare la soluzione che verrà concordata sia nel titolo che nel template Artista musicale. --Horcrux92. ^(contattami) 14:52, 20 ott 2012 (CEST)

Cash Box

La voce in oggetto presentava delle grosse imprecisioni: era indicata come rivista fondata nel '60 (in realtà '42) e britannica (in realtà statunitense). Sarebbe bene che qcno del progetto desse un'occhiata. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 21:27, 20 ott 2012 (CEST)

Ecco le correzioni. --pequod ^..Ħƕ 21:28, 20 ott 2012 (CEST)

Giancarlo Colombini

L'utente Aurelio Magnani, neoiscritto, ha lavorato alla voce in una sandbox e ha in seguito chiesto ad un utente esperto un suggerimento su come trasferire la voce; infine l'ha spostata in Utente:Giancarlo Colombini. Ho pensato si fosse sbagliato, e l'ho spostata in ns0. Segnalo la voce qui per chiedervi se è enciclopedica, ricordandovi pure Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati. --Michelino12 (msg) 04:16, 21 ott 2012 (CEST)

sicuramente è da correggere e formattare--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 06:29, 21 ott 2012 (CEST)

Risolviamo una volta per tutte

La fonte radiofonica può essere utilizzata?: Vi segnalo questa discussione; e il mio commento successivo: Allora, prima di tutto ringrazio AccendiLaLuce per aver sollevato una questione importantissima, ovvero quella delle fonti radiofoniche e controllando questo (Template:Cita news) la fonte radiofonica non è considerata. Poi però sono entrato qua (Template:Cita TV) e ho notato che questo template può essere utilizzato anche per le radio; inoltre se controllate i paramentri, quelli obbligatori (canale e data) nella fonte sono riportati: Intervista radiofonica, Confessions Orbitales, Radio Europe 1 (8 marzo, 2003). Oltre a ciò il paramentro url, ovvero per verificare il link, è solo opzionale perciò non obbligatorio. Di conseguenza, se è ufficiale una fonte tv solo con data e canale e senza link, perchè non dovrebbe esserlo anche una fonte radio? Rispondendo poi a Butterfly, l'utente viene costantemente preso per fonte (naturalmente se è in buona fede) ad esempio per la trama di un film (segnalo la discussione) e per quanto mi riguarda io sono sempre in buona fede perchè non avrei nessun tornaconto ad inventarmi informazioni per una pagina.

Cosa ne dite voi?--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 11:35, 21 ott 2012 (CEST)

Secondo me possono essere utilizzati come fonti video e o link ufficiali di interviste radiofoniche (quindi link di siti ufficiali oppure video caricati dal canale ufficiale dell'intervista radiofonica), il resto no. --^Le_o (dimmi) 12:49, 21 ott 2012 (CEST)

Scusa ma hai letto almeno quello che ho scritto sopra? Per convenzione per una fonte TV non serve il link e tu ti ostini ancora a dire che il link serve? --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:25, 21 ott 2012 (CEST)

Scusa mi sono corretto. --^Le_o (dimmi) 14:28, 21 ott 2012 (CEST)

Ok, riscrivo: La fonte TV è come la fonte radiofonica (per quanto mi riguarda): La differenza è l'immagine (TV si, Radio no). In Template:Cita TV il link non è obbligatorio, di conseguenza anche per la fonte radiofonica non è obbligatorio. E poi, se io ho registrato una trasmissione TV nel 1993 ma il video su youtube o nel canale della Rai non esiste quella fonte non è valida (secondo il tuo ragionamento) --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:33, 21 ott 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ah perdonami non avevo compreso, in tal caso mi astengo dal votare. Comunque per quanto riguarda il fatto delle registrazioni non ufficiali anch'io avevo fatto il tuo ragionamento e questo è quel che mi hanno risposto. :) --^Le_o (dimmi) 14:48, 21 ott 2012 (CEST)

si ma così puoi scrivere quello che ti pare scrivendo che lo dice in quell'intervista senza che l'intervista sia verificabile... secondo me non ha molto senso sta cosa. in base a cosa uno non dovrebbe pensare che ti sei inventato tutto? (è un ragionamento astratto)--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 14:44, 21 ott 2012 (CEST)

Ti scrivo in breve: le trame dei film sono un esempio, nessuno cerca le fonti per le trame, ma uno si guarda il film e scrive la trama perciò io ascolto l'intervista e riporto i fatti. Per Leoo una cosa sono i video Youtube, una cosa è citare un video che non è presente ne in streaming e ne su youtube, ad esempio io ho una trasmissione del '98 in cui JLo viene intervistata da Daniele Bossari sul video Love Don't Cost a Thing, eppure questo video nel canale di Mediaset non è presente, anche se io ho l'intervista su VHS. In questo caso che si fà?--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:56, 21 ott 2012 (CEST)

Nel tuo caso (e in ogni caso analogo) sono Favorevole ad inserire la fonte senza collegamento, è come quelli che mettono come fonte Volume x sulla termodinamica (tipo qui) e poi solo chi ha quel volume può verificarlo :) stessa cosa. --^Le_o (dimmi) 15:04, 21 ott 2012 (CEST)

si ma le fonti per le trame se le cerchi le trovi, poi che non ce le metta nessuno non significa che non ci vadano... la trama va in generale e non come capita la maggior parte delle volte che è una telecronaca e potrebbe anche starci che non c'è, ma che tu usi quell'intervista per cose che la necessitano e che sono importanti, no... per esempio, guardando le classifiche e in particolare i paesi dove vi è entrata, sembra impossibile che abbia venduto 30 milioni di albume 15 di singoli, e tu come fonte porti qualcosa che non c'è, se si vuole verificare? (la regola poi delle fonti chiare e accessibili che fine ha fatto?) non penso sia un esempio valido dire "li fanno così"--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:00, 21 ott 2012 (CEST)

Anche per me i numeri sono gonfiati dalla Lear (poi lei è bugiardissima), ma considera che le certificazioni prima erano diverse: si parla di album che hanno riscosso successo, e questi sono quelli del periodo Ariola, ovvero 77-81. Ricordo di aver letto che i suoi album andavano forte oltre che in Europa in paesi come India, Cile, Russia, Cina, Tailandia e Sud Africa, però non esistono le certificazioni relative a quegli anni e di quei paesi sono giunte poche notizie relative alle classifiche. Gli altri album, da Tam-Tam ad Alter Ego non sono entrati in classifica, ma puo essere anche che abbiamo venduto ma la classifica non li riporta (non esiste per tutti i paesi dal 100 in su, solo per gli Stati Uniti), senza considerare le due controverse raccolte: Back in Your Arms che fu un flop e Follow Me Back in My Arms che invece è la sua raccolta di remix più famosa. Considera anche che l'argomento Amanda Lear è complesso perchè a causa di Back in Your Arms e Follow Me Back in My Arms i diritti delle canzoni furono venduti a sotto marche che dal '98 al '12 ripubblicavano le raccolte senza il consenso della Lear (e tutt'ora lo fanno). Stesso discorso per i singoli. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 16:29, 21 ott 2012 (CEST)

Aggiungo anche un altro esempio: Heart (2001) ha venduto 50mila copie e scala le classifiche, in realtà io non trovo Heart nelle classifiche francesi del 2001-2002--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 16:32, 21 ott 2012 (CEST)

si e va bene...ma sono supposizioni, cioè (a parte che non puoi dire la fonte è lei che lo dice e poi dire sono gonfiate e lei è bugiarda XD) in base a cosa allora sono 30 e 15? poi hai citato paesi dove non è che si venda chissà cosa...MDNA per dire ha 7 dischi di platino in russia e sono solo 70 mila copie. le certificazioni sono cambiate oggi ma considerevolmente (ma nemmeno troppissimo) solo nei paesi dove sono maggiori, cioè uk, germania, francia etc.. ma non sono da 30 milioni se proprio vuoi ignorare le certificazioni e guardi solo le classifiche (se quelle ci sono su quelle ci si può basare non si può fare l'enciclopedia con i ma e i forse) non corrispondono in nessun modo a quello che dice lei (presunto visto che non si è ancora sentita la fonte), che non so nemmeno se è ritenuta attendibile visto che chiunque può dire qualsiasi cosa per se stesso. io mi farei venire dei dubbi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:38, 21 ott 2012 (CEST)

Se dovessi contare quello che ha venduto (per certificazioni reali) non arriverebbe neanche al milione, perchè già dall'80 lei non entra più in classifica e purtroppo anche cercando si trova poco. Immagine che poi si parla nel 1981 di 15 milioni di singloli e 8 millioni di album. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 16:47, 21 ott 2012 (CEST)

scusa non ho capito come passi da 1 milione a 15+8?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:12, 21 ott 2012 (CEST)

Mi sono spiegato male: 1 milione credo io che sia la cifra, 15-8 sono quelli che ha venduto secondo fan siti. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 17:22, 21 ott 2012 (CEST)

Io non ho idea di quanto abbia venduto Amanda Lear, ma fare conti di questo tipo non credo serva a molto perché rimane l'esigenza di una fonte. Sull'uso dell'intervista radiofonica, mi sembra che ci siano due aspetti di cui tener conto. Innanzitutto, non sono d'accordo con quanto dice Leo, perché l'idea di base deve essere la verificabilità. Ovviamente un libro o un film sono verificabili in modo meno immediato che un sito web, ma volendo il lettore può reperire il libro o film e verificare le informazioni che da lì sono state tratte, mentre è evidente che questo non vale per l'intervista radiofonica. Il secondo punto riguarda l'esigenza di fonti indipendenti dal soggetto della voce, e in questo credo che AccendiLaLuce abbia perfettamente ragione quando dice che l'affermazione di un cantante sulle proprie vendite non può essere affidabile a prescindere, anche se riportata da una fonte verificabile. Insomma, anche se leggessi su un quotidiano importante che Tizio dice di aver venduto X copie, non riterrei quella fonte affidabile, perché è tizio che fa l'affermazione, non il quotidiano che, riportando il virgolettato, non si assume alcuna responsabilità sull'autenticità del dato (mi è capitato di trovare fonti di questo tipo anche su quotidiani nazionali, smentite dalle fonti ufficiali che esplicitamente riportavano cifre ben inferiori). Per farla breve: le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza. --Stee888 (msg) 17:37, 21 ott 2012 (CEST)

Stee888 allora spiegami perchè qua (Template:Cita TV) invece la fonte dell'Url non è necessaria. Inoltre sopra ho parlato dell'intervista di J-Lo con Bossari, e se voglio usare la VHS come fonte come posso inserire l'url se non non esiste su internet il video oppure il riscontro cartaceo? Uso questa per dire che l'intervista l'ha fatta?; e poi se parla del video di Love Don't Coast a Thing dove trovi il riscontro per le informazioni? Comunque ecco che ho trovato qualcosa che da ragione alla Lear:1, 2, 3. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 17:58, 21 ott 2012 (CEST)

io ora sono sfasata quindi penso che dopo questo riaprirò wikipedia domani, se ho capito bene (e può essere di no perchè sono proprio fusa) il video di love don't cost a thing (per dire) lo trovi su jennifer lopez vevo... poi ammesso che riesci a reperire questa fonte radiofonica (è un altro discorso ma non cambiarlo perchè almeno si chiarisce anche sta cosa) se è lei ad aver detto delle sue vendite e non altri, senza riscontri... mi sa che non vale--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 18:36, 21 ott 2012 (CEST)

Sul template, non saprei, non l'ho mai usato. Sugli altri punti, non ho mai detto che l'informazione non è verificabile se non c'è un url. I video musicali sono in genere legalmente presenti su canali ufficiali come VEVO e YouTube, perciò sono verificabili. Se esiste una VHS, l'informazione è verificabile da chi quella VHS la possiede. L'intervista radiofonica invece, se non è registrata, non è verificabile in alcun modo. E comunque, io non sono entrato nel merito, precisando di non conoscere il dato reale. Magari quel dato è veritiero, e se le fonti che hai trovato lo confermano, fai bene a lasciare il dato, ma devi indicare le fonti che hai indicato sopra, che mi sembrano decisamente più valide. Se è Il Messaggero o RTSI a dire che le vendite ammontano a tot, mi sta bene. Se è lei a dirlo, beh, questa non può certo essere considerata una fonte pubblicata da terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza. --Stee888 (msg) 19:13, 21 ott 2012 (CEST)

@Kekkomereq il mio "l'utente non può essere utilizzato come fonte" era riferito a questo caso specifico. Se l'informazione che inserisci non è verificabile non puoi dire "io ho ascoltato la trasmissione", in questo caso non puoi essere una fonte. Non mettiamo sullo stesso piano la trama di un film e le vendite di una carriera perché sono cose completamente diverse. Rimango della mia opinione e non è una questione di sfiducia nei tuoi confronti: un utente non può essere fonte di un'informazione non verificabile in nessun modo, come non può esserlo l'artista in questione che dice di aver venduto un tot di copie. Tra l'altro la poca affidabilità di alcune informazioni emerse durante delle interviste viene sottolineata anche dal template che si trova all'inizio della pagina del citatv.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:24, 21 ott 2012 (CEST)

Allora come potete vedere le fonti cartacee che ho trovato danno ragione alla fonte radiofonica per prima cosa, secondo io mi sono espresso male per il video di JLo. Io ho questa intervista registrata in una VHS. Questa intervista NON è ne sul sito streaming di Mediaset, ne su VEVO, ne su Youtube caricato da un qualsiasi utente, perciò io solo posso garantire le info per questo video. L'intervista è stata mandata in onda due volte e credo che sia rarissima. Ricordo che il video parla del Making off completo di Love Don't... e ad un certo punto (se guardate il video originale su VEVO) lei lancia dei bracciali. Nell'intervista fatta da Bossari lei racconta che la troupe si dovette fermare un paio d'ore perchè quei gioielli valevano una fortuna e perchè si erano persi tra i cespugli. Questa informazione può essere riportata nella voce, però solo io posso essere sicuro di ciò che ho scritto perchè (ipoteticamente) solo io ho il video, stessa cosa per la fonte radiofonica (e così credo di aver risposto anche a Buttefly, perchè anche questo video non è verificabile da altri utente se non hanno la registrazione). Detto ciò credo che il problema Amanda Lear sia risolto (ho trovato le fonti); però bisognerebbe discutere ulteriormente la questione sulla fonte radiofonica. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:39, 22 ott 2012 (CEST)

Non credo si possa mettere un paletto netto e dire le fonti radiofoniche no, altrimenti non avrebbe senso avere la possibilità di usare la radio come fonte tramite Template:Cita TV, uguale per le trasmissioni televisive non è detto che tutte vengano archiviate però può anche darsi che quella che serve a noi non è archiviata. Possiamo anche riportare come fonte un giornale cartaceo locale, ma se tu non sei di quella regione e quindi non puoi consultarlo non puoi non ammetterlo come fonte: la fonte c'è, in un eventuale problema legale io che ho messo una vhs registrata da me o un giornale regionale posso tranquillamente mostrarla. Allora anche notizie tratta da manoscritti introvabili, o libri editi in pochissime copie dovrebbero essere contestate. L'uso di determinati template tra cui il Template:Cita TV che da la possibilità di applicarlo anche per la radio con campo url opzionale è la prova di quanto dico. --79.18.251.205 (msg) 15:43, 22 ott 2012 (CEST)

[← Rientro] Le fonti devono essere verificabili, questo non significa che siano accessibili online, ma che comunque siano reperibili in un'archivio, biblioteca, videoteca, trascrizione ufficiale. Quindi una fonte radiofonica (o video) è IMHO accettabile se è in qualche maniera reperibile su un sito web ufficiale, oppure in una casetta che è in vendita (o è stata in vendita), in una registrazione acquistabile su un negozio online, ecc... esattamente come quando si cita un libro. Una trasmissione radio (o video) che non sia reperibile su un supporto ufficiale non è accettabile (quindi sono da escludere registrazioni effettuato in privato di una trasmissione, ma solo quelle ufficialmente pubblicate.) :Aggiungo che l'esempio del libro raro non è pertinente, un libro è un supporto ufficiale prodotto da un editore, un'ipotetica registrazione privata non da alcuna affidabilità che sia stata registrata correttamente e non manipolata - lo stesso motivo per cui per esempio per youtube si accettano solo canali ufficiali e non upload di filmati degli utenti normali.--Moroboshi ^scrivimi 17:28, 22 ott 2012 (CEST)

la discussione muore così senza prendere una decisione o si può fare qualcosa? riassumendo, può essere usata lei stessa come fonte per le proprie vendite (presunte visto le classifiche) o va tolta?-Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 13:46, 28 ott 2012 (CET)

IMHO no, al di là del fatto che una fonte sia verificabile o meno, il soggetto stesso della voce non è ritenuto affidabile riguardo ai dati su sè stesso, sopratutto quando può avere interesse a raccontare versioni abbellite della realtà, come nel caso di cantanti che dichiarano i dati di vendita dei propri dischi.--Moroboshi ^scrivimi 06:35, 30 ott 2012 (CET)

quindi si può procedere con l'elimiminazione?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 10:55, 30 ott 2012 (CET)

Nel mio caso le fonti alternative danno ragione all'autore, inoltre quella fonte è usata anche per citare altro. Si può tenere in questo caso e rimuoverla per le vendite?--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 11:01, 30 ott 2012 (CET)

ma quelle fonti penso che ormai esistano solo perchè era scritto qui (tanto è inutile negarlo [parlo in generale] gli articoli specie di celebrità, sono quasi totalmente basati su quello che leggono su wikipedia)...per dire pure su anastacia c'è stata la frase "ha vinto 225 dischi di platino e d'oro" per anni ed era finita dovunque dai blog inutili ai giornali nazionali, persino quando scrissi 238 perchè contai le vendite dell'ultimo album dando per buone le 225 i giornali cambiarono a 238 ed ora che l'ho tolto è sparito il dato dai nuovi articoli. non sto accusando o dicendo che è così, ma che siccome succede, il fatto che loro riportino gli stessi dati dati da lei e ormai resi noti su wikipedia...come dire... mi puzza--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 11:08, 30 ott 2012 (CET)

Giusto per puntualizzare, io cominciai a modificare l'articolo l'8 aprile 2010 e ad aggiungere informazioni per completarlo, mentre questo articolo che risale circa al 2007 (Oliviero Rising e sette vite furono mandati in onda nel 2007) parla già dei 20 milioni. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 11:22, 30 ott 2012 (CET)

e in così poco tempo ha venduto altri 10 milioni?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 12:12, 30 ott 2012 (CET)

Appunto si prende per buono quello che dice la fonte, 20 milioni di album. Oppure si elimina definitivamente l'informazione sulle vendite, usando la fonte radiofonica come intervista sulla sua vita (dove abita o informazioni varie sulla carriera). --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:29, 30 ott 2012 (CET)

Video Lyric

Sebbene sia stato detto che le voci dei singoli debbano avere un solo screenshot per pagina, nel caso di un singolo per cui è stata pubblicata anche una versione Lyric del video non si può fare uno strappo alla regola? Esempi: Payphone. --DeLo 99 15:18, 21 ott 2012 (CEST)

Mi sa di no perché è comunque un video di un singolo, poi se dentro ci sono delle parole o delle persone credo che non cambi. --^Le_o (dimmi) 15:31, 21 ott 2012 (CEST)

No, ci deve essere solo quello del video ufficiale. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 15:44, 21 ott 2012 (CEST)

Se nello screenshot catturato nel video lyric c'è soltanto una parte di testo e basta (quindi niente immagini di sfondo, niente caratteri strani, niente loghi, ecc...) allora probabilmente ad esso non è ascrivibile alcun copyright e pertanto può essere utilizzato. Tutto ciò fermo restando il fatto che mi pare strano che un gruppo abbia pubblicato una cosa amatoriale come un video lyric...--Valerio^Talk 13:27, 22 ott 2012 (CEST)

@Valerio79: è il contrario! Molti artisti pubblicano lyric video, magari come anteprima per il video vero e proprio. Basta vedere artisti come David Guetta (tutti i singoli estratti da Nothing but the Beat hanno sia un lyric video che un video ufficiale) o anche Katy Perry (con quasi tutti i singoli di Teenage Dream), Adele (con il suo ultimo singolo Skyfall) o i Green Day (con il loro singolo Oh Love). --^Le_o (dimmi) 15:20, 22 ott 2012 (CEST)

Scusate, ma negli screenshot dei Video Lyrics non ci sono solo parole? Non vedo l'utilità di creare un'immagine apposta per quello, al massimo sarebbe meglio creare una sezione chiamata Video alternativo (se è rilevante e ricca di info) in cui inserire informazioni sulle visualizzazioni o sul responso da parte della critica riguardo il video. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 15:32, 22 ott 2012 (CEST)

@Kekkomereq4: In effetti sezioni del genere ci sono, comunque non si potrebbe fare un'eccezione per il video lyirc di Payphone? Questo infatti oltre al testo ha anche la grafica animata di sfondo.