Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio12

Ancora sulle convenzioni dei progetti

Recentemente in una pagina di discussione di una voce della nostra enciclopedia ho preso nozione che oggi vi sono dei singoli progetti di Wikipedia Italia WIKIPEDIA IN LINGUA ITALIANA (edit di Sannita - L'admin (a piede) libero, ndr) che hanno scritto delle convenzioni le quali stabiliscono di fatto cosa mettere in pagina nelle voci di 'loro' pertinenza e cosa no. Questo a prescindere dalle caratteristiche delle singole voci, dalla pertinenza della info riportata e dalla attendibilità della fonte su cui l'info si 'appoggia'.

• Oggi se io voglio inserire il portale Sicilia nella voce Eparchia di Piana degli Albanesi perché delle fonti attendibili [1] ne attestano l'assoluta peculiarità storico-geografica con la Sicilia non posso farlo. Perché? Perché c'è stata una discussione nella pagina di discussione della voce dove è emerso un consenso per non inserirlo? No, solo perché una "convenzione" del progetto Diocesi me lo impedirebbe.
• Oggi se io voglio inserire il nome in coreano della Diocesi di Seul, nome presente peraltro nelle altre Wiki, non posso farlo per la stessa ragione. Non importa il consenso nella pagina della voce, quello che importa è la convenzione di quel progetto Diocesi.
• Oggi se io voglio inserire l'eventuale nome doppio ufficiale in albanese della stessa Eparchia qualora fosse dimostrato la sua attenibilità, non posso farlo perché prima dovrei discutere con il progetto Diocesi [2].

Mi sembra evidente che il progetto Diocesi, come qualsivoglia altro progetto, si è sostituito ai cinque pilastri. Si dà il caso che io sono qui solo per i cinque pilastri e se le convenzioni dei progetti prevalgono su di questi io me ne vado. Probabilmente senza rimpianti da parte di nessuno :-D Fatto è che oggi emerge, almeno a mio avviso e con evidenza, che i singoli progetti si stanno sostituendo a Wikipedia. Non serve discutere in voce la pertinenza o l'attendibilità di una info/fonte quando, in modo generalizzato, questo lo ha già stabilito una piccola comunità anonima di utenti magari qualche anno fa. La 'loro' convenzione sembra prevalere su qualsiasi altra cosa. Non va bene, non è questa la Wikipedia a cui ho aderito. Chiedo quindi una policy che restituisca subito ai progetti il loro semplice ma importante compito di coordinare lo sviluppo delle voci impedendo loro in modo chiaro ed assoluto il varo di qualsivoglia convenzione che stabilisca a monte cosa deve essere o meno messo in pagina a prescindere dalla discussione sulla pertinenza e sulla attendibilità delle fonti, discussione per cui sono state create le singole pagine di discussione delle singole voci. grazie --XinWikiLove (era Xinstalker) (msg) 10:47, 3 gen 2012 (CET)

E bè, se passa la tua riforma me ne vado io, perché i progetti non hanno senso se li si usa solo per coordinarsi. Hanno invece un senso se li paragoniamo a fornaci dove utenti appassionati del settore discutono e prendono insieme decisioni per ridurre il caos wikipediano, anche con convenzioni se necessario. Ricordo a tutti che i progetti sono luoghi pubblici dove possono intervenire tutti, e non è possibile dimostrare che il bar generale è più frequentato dei bar dei vari progetti. Semmai possiamo mettere l'obbligo di avvisare al bar generale quando si vuole fare una qualsiasi convenzione di stile/nomenclatura. Tra l'altro, un utente può fare il tuo stesso ragionamento se le decisioni vengono prese al bar generale. Se hai un problema con il Progetto Diocesi (se le cose stanno come dici hai ragione, non vedo perché non citare almeno nell'incipit il nome in lingua originale, anche se il titolo è in italiano) prenditela con il Progetto Diocesi e proponi un cambio delle regole, se non ti danno retta passa quindi al bar generale per una RDP più ampia.

Se guardiamo i tanto cari Cinque pilastri (che secondo me hai citato a sproposito, ora ti dico perché), da nessuna parte è scritto che è vietato parlare di convenzioni ai bar tematici. Semmai, è scritto che WP è libera e che libera significa che "le linee editoriali del progetto non sono imposte dall'alto o dall'esterno. Ad eccezione di cinque regole insindacabili (i "cinque pilastri"), lo sviluppo dell'opera è interamente affidato alla comunità degli utenti.". Comunità, no bar generale. Mi dispiace Xin ma sei fuori strada, quello che chiedi deve passare per una ristrutturazione dei 3º pilastro che, per via del 5º, è immodificabile. --Bonty - Push the Tempo! 11:03, 3 gen 2012 (CET)

Commento "generale" in risposta a Bonty: le convenzioni di progetto sono cosa buona e giusta , ma solo fino a che non contrastano le convenzioni generali. Ad esempio: Se domani il progetto Arte (ad es.) volesse cambiare il nome della statua della Libertà in "La libertà che illumina il mondo", io pur non aderente al progetto, potrei far notare che contrasta con la regola generale del "nome più diffuso". --Retaggio (msg) 11:12, 3 gen 2012 (CET)

E chi dice di no Retaggio? Ma nessuno te lo vieta anche senza cambiare le regole. --Bonty - Push the Tempo! 11:50, 3 gen 2012 (CET)

@ Bonty (conflit) Te nei vai tu me ne vado io non è un dramma in ambedue i casi. Chi rimane resta dispiaciuto... :) Tuttavia i 5 pilastri non dicono nemmeno che le convenzioni dei progetti siano dirimenti per i contenuti della voce. No... non lo dicono. Non ho citato a sproposito i pilastri per la semplice ragione che hanno infuso in me l'idea di un lavoro libero basato sulle fonti attendibili e non sulle delle piccole regole di piccole anonime comunità impermanenti. Se così fosse, se invece che discutere con fonti devo andare nei progetti questa Wikipedia diventa davvero molto "complicata" e mi dispiace ma non posso che abbandonarla. Se tu hai ragione, se la lettura dei 5 pilastri è quella che dai tu, sono io che mi sono illuso. Allora sarebbe corretto, per impedire ad altre persone come me di illudersi, di scrivere una policy che spiega le vere condizioni con cui si collabora qui dentro. Ovvero prima di scrivere qualcosa leggi le convenzioni dei singoli progetti. Così saremmo/sarete più onesti, ma si vuole poi esserlo? :) Vediamo. Quindi un chiarimento va fatto, per onestà e trasparenza, almeno quello! :-D --Xinstalker (msg) 11:14, 3 gen 2012 (CET)

@ Retaggio: il nome ufficiale della Provincia di Bolzano è anche in tedesco. Disponendo di fonti attendibilissime posso inserirlo oppure no se questo mi è impedito da una convenzione decisa da un piccolo gruppetto di anonimi qualche anno fa? Ci rendiamo conto cosa significa questo? La fine del progetto libero di Wikipedia e l'inizio delle conventicole dei piccoli progettini formati da qualche manciata di utenti magari non sempre e non necessariamente competenti. L'unica elemento dirimente per una voce sono le fonti attendibili. --Xinstalker (msg) 11:21, 3 gen 2012 (CET)

Ti rispondo che per ogni cosa è necessario trovare una via di mezzo, convenzioni ne dobbiamo avere per forza perché altrimenti ognuno farebbe come gli pare. Puoi avere tutte le fonti che vuoi, ma una linea guida comune bisogna trovarla. Immagina te di leggere un'enciclopedia sulla geografia dell'Italia con una regione in tedesco, una in italiano, una in albanese, una in dialetto marchigiano ecc. ecc. E poi, mi linki la linea guida che ti vieta di scrivere nell'incipit anche il nome in lingua originale della provincia di Bolzano? Che vuoi fare, un titolo Provincia autonoma di Bolzano/Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provinzia Autonoma de Balsan/Bulsan – Südtirol? --Bonty - Push the Tempo! 11:55, 3 gen 2012 (CET)

(fc) No... non mi sono spiegato. Non intendo il lemma, ma l'incipit, oggi nell'incipit c'è il nome in tedesco, questo non potrebbe essere invece inserito nell'incipit delle voci afferenti in qualche modo alla progetto Diocesi perché lì una convenzione lo proibisce. Per quanto attiene il lemma di una voce esso deve essere stabilito da coloro che la predispongono utilizzato il nome più diffuso nelle fonti attendibili. Non c'entrano le convenzioni dei progetti. Ecco questo ho finora inteso io, ma evidentemente ho inteso male; per questo chiedo una policy che chiarisca il tutto. --Xinstalker (msg) 12:21, 3 gen 2012 (CET)

(tri-confl)Oh, Bonty... piano nelle curve, te non vai da nessuna parte. Però secondo me non vi siete capiti. Per convenzione non si può stabilire se mettere una fonte. La fonte la si mette per regola e se non fosse affidabile ne discutiamo, eccome se ne discutiamo. Vuoi ben che un libro (magari ben fatto) e pubblicato ieri non possa entrare come fonte in una voce perché la convenzione è stata scritta il mese scorso e il libro ben fatto non figura nella convenzione? Oilà... piano, piano. Pesiamo le parole. La convenzione un progetto è liberissimo di farla. Non è liberissimo di metterci quello che vuole. --Leo P. - Playball!. 11:23, 3 gen 2012 (CET)

<conflittato> Vorrei chiarire una cosa più generale che Bonty sopra non ha detto e che secondo me permette ai progetti di chiarire quali contenuti di una voce sono enciclopedici e quali no. In linea di massima i progetti dovrebbero coordinare gli utenti più appassionati (nota bene, ho evitato volutamente la parola esperti) di un determinato argomento e questi utenti dovrebbero sapere cosa è rilevante e cosa non lo è dell'argomento. Se, per esempio, nella voce di Sonata al chiar di luna inserisco l'informazione che nell'esecuzione alla Scala del 1915 il pianoforte usato era di una certa marca l'informazione è in linea di massima non enciclopedica, quindi il progetto musica può legittimamente darsi una convenzione per cui "non si indica la marca degli strumenti usati nei concerti di musica classica". A questo punto puoi discutere con il progetto diocesi, dicendo magari che è una anomalia e che convenzioni dovrebbero (o potrebbero) essere modificate, spiegando le tue ragioni (fra l'altro ho l'impressione che il nome ufficiale delle diocesi cattoliche sia quello in latino, lingua ufficiale della chiesa cattolica, quindi quello in lingua originale sia solo un'indicazione sussidiaria non necessaria, ma non mi spingo oltre, essendo un ignorante sull'argomento). - --Klaudio (parla) - Felice 2012 11:25, 3 gen 2012 (CET)

(conflit) @Leo: non devono esistere convenzioni dei progetti che dicano cosa mettere in pagina o meno per via generalista. Possono solo suggerire una linea editoriale ma non costringere gli utenti a selezionare le info basate su fonti attendibili, per questo c'è solo la pagina di discussione della voce. Non esistono progetti encliclopedici che si muovano in tal modo, semplicemente non esistono. --Xinstalker (msg) 11:31, 3 gen 2012 (CET)

@ Klaudio: la convenzione può suggerire di non inserire la marca dei pianoforti utilizzati, ma se io dispongo di fonti che ci dicono che esibendo per la prima volta la sonata con quella marca di pianoforte originale del tempo di Beethoven la sonata è uscita radicalmente diversa, l'info è assolutamente enciclopedica e la discussione si fa in pagina di discussione della voce. Tra sospettare il caos delle voci, cosa mai accaduta finora, e la mediocrità delle stesse per via della mediocrità delle convenzioni, temo soprattutto la seconda. E secondo me teme questo anche il progetto varato con i cinque pilastri.--Xinstalker (msg) 11:35, 3 gen 2012 (CET)

Dopo aver insultato tutti quelli che hanno partecipato alla discussione solo perché la pensavano in modo differente, mi sembra inutile fare tutta sta prosopopea. La penso come Klaudio, e ricordo ad esempio voci che parlavano di giocattoli (armi soft-air) sono state cancellate in quanto non enciclopediche, che c'entra la marca dei pianoforti mo su chiaro di luna? vedasi WP:RACCOLTA. --Nicola Romani (msg) 11:39, 3 gen 2012 (CET)

Chiedo l'intervento di un admin per l'ennesimo attacco personale. Se mi vuoi cacciare da questo progetto, cosa già accaduta con altri, fallo in modo più trasperente o portami tra gli UP. --Xinstalker (msg) 11:41, 3 gen 2012 (CET)

(rientro) L'argomento sembra interessante e la discussione potenzialmente proficua (i progetti fanno un lavoro preziosissimo, ma dovrebbero tenere sempre presente Wikipedia:IGNORA e Wikipedia:BUROCRAZIA), per cui evito di cartellinare o peggio i due qui sopra (come dovrei, visto che si sono già morsi ieri nella mia discussione). Non mi pare ci sia attacco personale ma spostamento dalla palla al giocatore, torniamo alla palla. Invito Nicola a non provocare Xinstalker (NB io non ho visto "insulti" da parte sua, se ci sono indicameli) e Xinstalker a non reagire alla minima cosa. Le basi per parlarne ci sono.--Shivanarayana (msg) 11:49, 3 gen 2012 (CET)

Appunto parliamone. Quello che chiedo è comunque il varo di una policy che chiarisca il ruolo e i limiti delle convenzioni dei progetti e che tale policy sia ben evidente per quanto possibile agli utenti che si affacciano qui in modo che possano scegliere con consapevolezza se collaborare a Wikipedia o meno.--Xinstalker (msg) 11:52, 3 gen 2012 (CET)

(tri-confl. @ Xin, più su). Condivido, però con i dovuti distinguo. Che la fonte non sia attendibile è oggetto di discussione, ma per farlo ci atteniamo ad una convenzione (Wikipedia:Fonti attendibili). Poi abbiamo convenzioni che ci legano al titolo delle voci (conosci un certo Linneo?) o sul modo di scrivere il titolo (mi viene in mente la traslitterazione dal cirillico che più di una volta ha fatto storcere il naso a qualche talebano dell'anglofonia aviatoria...).

(confl. @ all).Slow, folks...Ogni cosa ha le curve proprie che prese con la dovuta cautela non fanno andare fuori strada nessuno. In genere è la generalizzazione dei concetti che utilizzata per far risparmiare tempo crea inutili conflitti. ;-) --Leo P. - Playball!. 11:55, 3 gen 2012 (CET)

Oddio Leo mi sembrava chiaro che per me l'unica vera convenzione sono le fonti attendibili decise per convenzione generale, una convenzione peraltro che non appartiene solo a WP ma alle consuetudini internazionali della PR. Al di fuori di questo solo i suggerimenti dei progetti, i confronti in esso per il coordinamento generale delle voci, ma sulle info da mettere in pagina solo il confronto in pagina di discussione della voce.--Xinstalker (msg) 11:59, 3 gen 2012 (CET)

Maddai Xin smettila! :) Fin'ora le convenzioni le hanno fatte i progetti e it. wiki ha centomigliaia di voci. Non fare ancora una volta di un'erba un fascio: se vuoi smettere di collaborare, WP non è obbligatoria, ma non traslare la cosa a tutti i wikipediani. Per rispondere ancora al tuo commento evitando di andare nel personale (ottima l'osservazione di Shiva) circa l'introduzione di policy, io dico che per fare quello che dici occorre prima modificare il 3º pilastro, cosa che non si può fare. --Bonty - Push the Tempo! 12:03, 3 gen 2012 (CET)

Le cose non stanno così. O perlomeno non me ero accorto. :) Hai del terzo pilastro una lettura piuttosto soggettiva. Comunque le mie ragioni sono evidenti e certamente per alcuni non condivisibili. Cosa "osta" precisare una policy al riguardo? che chiarisca che i contenuti possono essere inseriti previa lettura delle convenzioni dei singoli progetti che coordinano e limitano le info in voce a prescindere dalla correttezza e pertinenza delle stesse stabilite nella pagina di discussione? Non osta nulla! E' banale trasparenza... --Xinstalker (msg) 12:08, 3 gen 2012 (CET) N.B. @Bonty: per favore non la mettere sul piano personale, ora sono davvero sensibile :) infatti mi sembra che anche Shiva sia interessato ai contenuti e agli esiti dei questa discussione... dai Bonty dimenticati di Xin e stai solo sul tema... grazie! :) --Xinstalker (msg) 12:11, 3 gen 2012 (CET)

Chiedo a tutti, gentilemente, di non personalizzare questa discussione e di restare sul tema. Grazie :) vorrei non doverlo ripetere. Grazie ancora! Se ho scritto che qualora dovesse prevalere la Wikipedia delle convenzioni dei progetti abbandonerei la collaborazione, l'ho scritto al precipuo scopo di invitare a redigere una convenzione generale che avverta i prossimi utenti. --Xinstalker (msg) 12:14, 3 gen 2012 (CET)

(confl) Ma perché sei così negativo? Nulla osta a precisare che certi contenuti possono essere inseriti previa consultazione delle convenzioni (che guarda caso non si chiamano Progetto:Guerra/Convenzione missili ma Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura missili) per evitare di inserire informazioni ridondanti e/o inutili (WP non è una raccolta) ma, se si hanno dubbi e/o rimostranze, perché non fare un salto a discuterne nei progetti? Oltretutto Xin continui a generalizzare: le convenzioni che dicono di non inserire qualcosa sono infinitamente meno di quelle che regolano lo stile e la nomenclatura.

Non la metto sul personale difatti ho scritto "evitando di andare nel personale (ottimo l'intervento di Shiva)" apposta e non ho commentato il post di Nicola Romani così come neanche la tua risposta a lui data. Non cercare di scaldare gli animi quando non c'è n'è bisogno, grazie. E comunque, andando bene a guardare, è scorretto dire "Se ho scritto che qualora dovesse prevalere la Wikipedia delle convenzioni dei progetti abbandonerei la collaborazione, l'ho scritto al precipuo scopo di invitare a redigere una convenzione generale che avverta i prossimi utenti" perché così influenzi i prossimi pareri. Parliamo della tua policy insomma, e delle proposte che l'avversano. --Bonty - Push the Tempo! 12:18, 3 gen 2012 (CET)

Ma perché sei così negativo? inutile chiedere con cortesia di non personalizzare. Inutile l'ho capito. Venendo al tema l'unica cosa che mi interessa qui se "nulla osta" facciamolo e che valga per tutte le voci e per tutti i progetti e che sia chiaro a tutti i nuovi e vecchi utenti. --Xinstalker (msg) 12:25, 3 gen 2012 (CET)

Ribadisco sto discutendo solo le convenzioni che vogliono governare cosa inserire o meno. Non quelle che riguardano lo stile o il coordinamento tra le voci. Eppure l'ho già scritto questo Bonty! --Xinstalker (msg) 12:28, 3 gen 2012 (CET)

perché così influenzi i prossimi pareri. Io voglio influenzare i pareri! E' un mio diritto e un mio dovere sacrosanto! E quindi lo fo. Qui si discute confrontandoci e cercando di convincerci. Se dico mollo il progetto se è il progetto delle piccole convenzioni che decidono cosa mettere o meno nelle voci lo fo per correttezza e per avvertire che magari altri utenti come Xin potrebbero non venire a collaborare qui per le stesse ragioni. Sto sul tema. --Xinstalker (msg) 12:32, 3 gen 2012 (CET)

Non capisco dove stia il problema: qualora ci sia un conflitto mi pare che da sempre viga, in via ufficiosa, una gerarchia per la quale le convenzioni generali prevalgano su quelle del progetto e anche su quelle decise in discussione nella voce (non è che infatti in una discussione si possa giungere a un consenso contrario a tutto quanto stabilito per il resto dell'enciclopedia). --PersOnLine 12:19, 3 gen 2012 (CEST)

Il tema c'è perché è emerso in una pagina di discussione dove mi è stato impedito di ristabilire una info in quanto era "proibita" dalle convenzioni del singolo progetto. Mi è stato impedito NON per consenso a seguito di una discussione ma solo richiamando la convenzione del singolo progetto Diocesi. Sono qui per chiarire in modo più evidente il ruolo delle convenzioni dei singoli progetti. --Xinstalker (msg) 12:23, 3 gen 2012 (CET)

però così stiamo girando in tondo: hai qualche proposta concreta da fare, ad es. in ordine a modifiche a testo in ns4/ns12 o simili? altrimenti è una semplice lamentela generalizzata a partire da singole discussioni, i.e. discussione da WP:Bar che non ha molto scopo trovi spazio qui, se non porta a proposte concrete, non credi :)?--Shivanarayana (msg) 12:28, 3 gen 2012 (CET)

(rientro) @Shiva: Non sono io che devo fare delle proposte concrete ma queste devono emergere dalla discussione che mi sembra ancora non abbia chiarito quale sia l'opinione della comunità in merito. Ho sollevato un problema concreto facendo degli esempi concreti e ho chiesto di redigere una policy o nel senso che impedisca ciò che già è avvenuto oppure che chiarisca che ciò che già è avvenuto può tranquillamente ricapitare perché sono le regole di WikIT. Non mi sembra che per avviare una discussione occorra presentare il pacchetto di soluzioni, altrimenti chiudila qui d'autorità perché ho sbagliato ad avviarla, cosa aspetti? Curiosa questa nuova Wikipedia... :-D --Xinstalker (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

(confl.) C'è qualcuno che ha negato la prevalenza dei pilastri (3 e 5 nello specifico)? Non mi pare. Stai tu negando WP:Consenso? Non credo. Cos'altro dovrebbe emergere allora se non un chiarimento in ordine alle prevalenze nelle linee guida, ove si pensi che il testo attuale non sia abbastanza chiaro in merito? Mi aspetto una risposta meno generica di questa sopra, in caso.

Gli utenti di vari progetti intervenuti mi pare dicano "se non c'è una buona ragione per fare eccezione rispetto a quanto stabilito" (nota: per WP:Consenso già espresso in una discussione più generale) "allora seguiamo le linee guida". Mi pare in linea con Stabilisce quindi delle convenzioni e linee guida specifiche per le voci e le informazioni riguardanti la propria area tematica, all'interno e coerentemente con le convenzioni e linee guida generali, mi sbaglio?

Il problema è casomai che nelle discussioni della voce si presentano più utenti a dire "le linee guida dicono così" (il che dal punto di vista argomentativo in sè vale 1, non 1*il_numero_di_teste_che_lo_ripetono, forse è questo che dovrebbe essere chiarito?!). Come dici tu, la sede per singole eccezioni è la discussioni della voce. Questa è invece la sede per (riferito alla discussione in oggetto) qualcosa che riguarda i punti 2 e 5 della definizione del progetto Coordinamento, da cui la mia richiesta. Una discussione qui deve portare a qualcosa. Sono stato il primo a dire "forse si arriva da qualche parte", se vedo che si comincia a girare in tondo mi sento libero di farlo notare. Non sarò io a chiudere di ufficio una discussione per questo, avendovi in qualche misura partecipato, però che siamo nella direzione del Bar mi sento libero di dirlo (anche perché di quello, nella nuova Wikipedia, ne abbiamo fin troppo, non ti pare?)--Shivanarayana (msg) 13:02, 3 gen 2012 (CET)

Prima di fare la policy che dice di guardare le convenzioni (policy che dovremmo fare anche se le convenzioni le discutiamo al bar generale, per me pessima idea) dovremmo prima riguardare le convenzioni. Linki quelle del progetto diocesi che ti hanno impedito di editare? --Bonty - Push the Tempo! 12:42, 3 gen 2012 (CET)

Ho già linkato l'accaduto. Erano presenti tre admin tra cui Shiva. Curioso che non abbiamo nemmeno una pagina dove vengono raccolte tutte le convenzioni che decidono cosa esce o meno e come su Wikipedia... bella anomalità. Ognuno fa per sé... --Xinstalker (msg) 12:46, 3 gen 2012 (CET)

Hai linkato gli accaduti, no le convenzioni. --Bonty - Push the Tempo! 12:48, 3 gen 2012 (CET)

Bene non so nemmeno dov'è... Non c'è una pagina che raccolga e richiami in evidenza le convenzioni dei singoli progetti che decidono cosa esce o meno e come su Wikipedia... bella anomalità. Segnalo questa ulteriore anomalità. Non mi far ripetere le cose per favore.--Xinstalker (msg) 12:50, 3 gen 2012 (CET) P.S. Comunque ringrazio tutti coloro che stanno partecipando a questa discussione. Davvero ha molto valore per me e credo non solo per me.--Xinstalker (msg) 12:52, 3 gen 2012 (CET)

Mi sembra che in Progetto:Diocesi#Istruzioni siano raccolte una serie di istruzioni appunto su come redigere le voci del progetto--Riot BUON 2012 12:59, 3 gen 2012 (CET)

(rientro) Grazie. Ecco dovrebbero essere raccolte, vagliate e messe in evidenza per i nuovi/vecchi contributori di modo che questi possano decidere o meno se collaborare. Dal mio punto di vista le convenzioni NON devono in alcun modo regolare i contenuti informativi delle voci. Tali contenuti devono essere esclusivamente decisi nell'ambito delle pagine di discussione delle singole voci. Diversamente le convenzioni possono indirizzare gli stessi per aree, ma mai impedire la pubblicazione di contenuti informativi se questi sono pertinenti e sostenuti da fonti attendibili. --Xinstalker (msg) 13:03, 3 gen 2012 (CET)

stai continuando a ripeterlo, io nella discussioni sull'Eparchia sono passato solo a dire "è così" e ad argomentarlo, non sono entrato in alcun modo nel merito, come invece ho fatto qui.--Shivanarayana (msg) 13:05, 3 gen 2012 (CET)

Ok. due admin. Resta il fatto che io avrei voluto inserire dei contenuti, mi è stato impedito richiamandosi ad una convenzione di un singolo progetto, alla fine tu hai ristabilito la pagina senza il contenuto informativo, per via di una edit war. Non ti sto contestando, hai fatto quello che dovevi fare, sto descrivendo quello che è accaduto e può accadere a qualsiasi utente. E non credo vada bene per niente. Le convenzioni devo essere raccolte e poste in evidenza. La comunità deve vagliarle, gli utenti devono decidere in base ad esse se contribuire o meno. Gli admin devono essere in grado di valutare se nel conflitto di posizioni il richiamo ad una convenzione è coerente o inventato. E aggiungo di mio le convenzioni devono avere i limiti che sopra ho descritto. --Xinstalker (msg) 13:15, 3 gen 2012 (CET)

Mi spavento solo all'idea di dover discutere ad ogni voce nuova di militare supportato da fonti attendibili. Una nuova voce di militare MBVM, con tanto di fonte attendibile, dovrebbe solo per questo essere ammessa su wiki? spero di no altrimenti ci sarebbero milioni di potenziali voci adatte all'enciclopedia. Per impedire ciò ci sono le convenzioni che si sono dati i progetti.--Riot BUON 2012 13:11, 3 gen 2012 (CET)

Non sto discutendo l'organizzazione e il coordinamento delle voci! Sto mettendo in discussione la decisione di stabilire a monte cosa pubblicare o meno. Si ritiene inopportuno una nuova voce dove allocare alcuni contenuti info? bene! si indica dove allocarli, ma non si decide che questi non vadano pubblicati!!! --Xinstalker (msg) 13:15, 3 gen 2012 (CET)

(confl) tra parentesi la presenza di un portale non lo definirei propriamente "contenuto informativo" (una voce senza portale ha esattamente lo stesso "contenuto informativo" di una con, o sbaglio?) e mi pare una cosa che ricada nell'ambito della funzione dei progetti (come template ecc.) ben più del pianoforte nella Sonata N.14... questo non toglie che nella discussione citata sopra (le altre che citi riguardo il progetto Diocesi non mi pare di averle viste) non ci siano "margini di trattativa"--Shivanarayana (msg) 13:20, 3 gen 2012 (CET)

Non sono d'accordo tutte le componenti delle voci, compresi i link, sono contenuti informativi, a volte i link risultano persino dirimenti. Non ho capito cosa non hai visto. Intendi il nome in albanese? o il nome in coreano? il primo era ipotetico, il secondo lo vado ad inserire subito. Grazie --Xinstalker (msg) 13:30, 3 gen 2012 (CET)

(pluriconfl) Scusa Xin stai chiedendo di abolire delle convenzioni che neanche hai letto? Che poi queste non sono ben visibili, tutt'altra cosa. Io sinceramente nelle istruzioni linkate da Riot non ho letto niente che va contro quello che volevi fare. Forse si riferivano a convenzioni di tutta wiki (che so, nome più diffuso & simili). --Bonty - Push the Tempo! 13:16, 3 gen 2012 (CET)

No non chiedo di abolire le convenzioni. Non l'ho mai chiesto... Chiedo di stabilire delle chiare policy che ne limitino i confini. Così non si creano equivoci e tutto è più chiaro. E infine chiedo che TUTTE le convenzioni siano raccolte e vagliate dalla comunità e rese evidenti agli utenti. --Xinstalker (msg) 13:20, 3 gen 2012 (CET)

Il caso che ho riportato sopra è esemplificativo. Si rischia di non discutere più nella pagina della voce, ma ci si richiama a delle convenzioni per stabilire cosa mettere in pagina o meno questo a prescindere dalla pertinenza della info. E forse nemmeno gli admin, tutori del progetto, erano messi in grado di 'valutare' il conflitto tra edizioni. Non va bene occorre mettere rimedio. Fosse stato il mio primo editing me ne sarei andato subito. --Xinstalker (msg) 13:23, 3 gen 2012 (CET)

Credo che il progetto Diocesi non abbia vietato di discutere sulle convenzioni...--Riot BUON 2012 13:26, 3 gen 2012 (CET)

(fc) io, da utente, NON voglio discutere all'interno di un singolo progetto le convenzioni che dicano cosa mettere o meno in una voce se l'info è di per sé pertinente e sostenuta da fonte. Io NON voglio quel genere di convenzioni altrimenti non collaboro al progetto. Io chiedo che il confronto sulle info da inserire in voce avvenga nelle voce medesima. Sono d'accordo su convenzioni che indirizzino le info ma non che stabiliscano a priori che esse non possano essere inserite. --Xinstalker (msg) 14:12, 3 gen 2012 (CET)

(biconfl) Wikipedia:Titolo della voce per la nomenclatura, che rimanda alle convenzioni specifiche c'è già. Per lo stile però, effettivamente, il Manuale di stile non fa altrettanto. Per i confini invece mi spiace, ancora non siamo d'accordo. Su un punto però siamo d'accordo, vogliamo studiare come inserire tutte le convenzioni di stile in WP:Stile? --Bonty - Push the Tempo! 13:27, 3 gen 2012 (CET)

Bonty sento che ci stiamo avvicinando... :) okkei il primo passo da fare, e mi sembra siamo d'accordo, è raccogliere tutte le convenzioni dei progetti e renderle evidenti. Poi discutiamo del resto. --Xinstalker (msg) 13:34, 3 gen 2012 (CET)

Ecco ho inserito qui [3] il nome in coreano, peraltro presente nelle altre wiki in neretto. E' un contenuto informativo che può essere utile per alcuni lettori, non credo che nessuna convenzione di un singolo progetto può decidere di cancellarla. Questo è solo un esempio. --Xinstalker (msg) 13:36, 3 gen 2012 (CET)

Definire uno "standard di convenzione" sarebbe davvero comodo, per dire "se esistono criteri di enciclopedicità specifici si mettono nella sottopagina /criteri ordinata per argomento", "se esistono modelli di voce si raccolgono in /modelli e così via, non è un lavoro da fare in due giorni però dovrebbe risultare estremamente "produttivo". La questione sottesa è comunque sempre la stessa, non è molto onesto dipingere il semplice principio che vi sia una gerarchia di convenzioni come una minaccia all'esistenza di questo o quel progetto. --Vito (msg) 13:48, 3 gen 2012 (CET)

il criterio di onestà è piuttosto soggettivo e quindi te la passo :) puoi tranquillamente considerarmi un 'disonesto'. Comunque ribadisco per l'idea che mi ero fatto di Wikipedia, il fatto che vi siano delle convenzioni più o meno palesi afferenti ai singoli progetti che decidono a monte cosa inserire in voce o meno è una minaccia alla stessa. Ecco l'ho ribadito con forza da "disonesto". --Xinstalker (msg) 13:52, 3 gen 2012 (CET)

Mi sa che non hai capito a che genere di comportamento mi riferisco. --Vito (msg) 13:57, 3 gen 2012 (CET)

Scusa Vito hai ragione... sono un po' stressato... --Xinstalker (msg) 14:00, 3 gen 2012 (CET)

Io ancora le devo vedere le convenzioni che vietano di inserire contenuti... quando le trovi postale perché sicuramente il fatto che non le vedo è indice della mia poca presenza su wiki. --Bonty - Push the Tempo! 15:09, 3 gen 2012 (CET)

Ma intanto le raccogliamo tutte e le evidenziamo per bene (grazie ancora per il prezioso contributo). Poi le vagliamo una per una. La pubblicità e la chiarezza di queste convenzioni dei singolo progetti ne eviterà i possibili abusi o un utilizzo improprio. --Xinstalker (msg) 17:28, 3 gen 2012 (CET)

(my 2 eurocents) Non ho letto interamente tutta la discussione, ma mi sono fatto un'idea del problema posto da Xin, quindi mi scuso fin d'ora se ripeterò quanto già scritto da altri. Semplificando all'osso, se un progetto delinea un orientamento delle voci di sua competenza per tendere ad una certa uniformità, la cosa non può che essere sottoscritta, essendo di fatto quello il loro compito principale. Quindi, è bene che un progetto decida che cosa è necessario che sia presente in una voceperché questa rispetti determinati standard, ma mi permetto di avere consistenri dubbi sull'opportunità e legittimità dello stabilire che cosa non ci debba essere. Se è corretta, fontata, enciclopedica e rilevante, un'informazione in più ci deve essere e deve esserci la possibilità di inserirla; se v'è il dubbio che l'informazione non possa essere conforme ai quattro aggettivi che ho citato, se ne discute nella talk della voce a posteriori, escludere delle informazioni a priori non ha, secondo me, alcun senso, e di certo non rientra nello spirito del progetto.--Frazzone (scrivimi) 17:25, 3 gen 2012 (CET)

Innanzitutto, le convenzioni di progetto servono per calare le convenzioni generali nelle voci che pertengono ad un campo specifico oppure a garantire un'uniformità tra voci simili (come in una qualsiasi enciclopedia cartacea). Poi occorre tenere presente WP:RACCOLTA: includere o escludere informazioni sono due facce dello stesso problema. Se ad esempio su Progetto:Calcio si stabilisse che per un calciatore il numero delle ammonizioni in una stagione non è importante, il dato non va riportato, a meno che si ritenga, per un motivo straordinario di fare un'eccezione. Il punto è proprio che non tutte le informazioni sono enciclopediche o rilevanti. Per fare un altro esempio su progetto:Cattolicesimo si potrebbe decidere di togliere vescovo dalle voci correlate delle biografie dei vescovi, non sarebbe affatto illegittimo. -- AVEMVNDI  ✉ 21:33, 3 gen 2012 (CET)

Proposta per rendere le convenz. di stile specifiche più visibili

Un accordo su un punto si è raggiunto, per cui credo che sia oggettivamente giusto, senza aspettare ulteriori pareri, proporre di rendere le convenzioni di stile dei singoli progetti più visibili. Le convenzioni di nomenclatura sono già ok (Wikipedia:Titolo_della_voce#Convenzioni_specifiche) per cui propongo di fare la stessa cosa in Aiuto:Manuale di stile. Se siete d'accordo bisogna fare un messaggio da postare in tutti i bar dei progetti per dire di aggiungere le proprie convenzioni. Se le convenzioni non hanno una pagina dedicata, è il momento per rivederle e metterle in una voce autonoma. --Bonty - Push the Tempo! 13:50, 3 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo, grazie per il lavoro. --Xinstalker (msg) 13:55, 3 gen 2012 (CET)

Si linka al bar generalista così lo leggono tutti, il rischio è sempre quello di dimenticare un progetto e chi comunque non li segue. --Vito (msg) 13:57, 3 gen 2012 (CET)

Si possono certamente fare liste di convenzioni specifiche, l'importante è che rimanga fermo il principio (citato sopra da Shiva) per cui:

Stabilisce quindi delle convenzioni e linee guida specifiche per le voci e le informazioni riguardanti la propria area tematica all'interno e coerentemente con le convenzioni e linee guida generali. (grassetto mio)

E spero che nessuno pensi che linkare una convenzione in una pagina generica sia sufficiente per sanare il fatto che una convenzione specifica vada contro una linea guida generale. --Jaqen [...] 17:06, 3 gen 2012 (CET)

Quoto Jaqen e aggiungo che eventuali convenzioni in deroga (come ad es. quelle sulla nomenclatura delle specie viventi, che non seguono il principio del nome più diffuso) devono essere discusse in sede generale e non in seno ai singoli progetti. --Nicolabel 17:41, 3 gen 2012 (CET)

Purché ci si vada senza pregiudizi e con la mente aperta, perché se sicuro il nome è in latino una ragione c'è. E ricordate che a molti sta a cuore anche la precisione oltre che il nome più diffuso (che poi, per molti argomenti, vallo tu a dire qual'è il nome più diffuso). Comunque, mi dicono che Pequod è bravo a fare messaggini da spammare a tutti, chissà che non si ripeta. --Bonty - Push the Tempo! 17:58, 3 gen 2012 (CET)

Ossignore no non è offensiva la parte su Pequod. Mi riferivo al fatto che Pequod l'ho visto spammare avvisi utili ai vari progetti per sensibilizzarli a fare qualcosa, vedi l'appello a correggere le voci e a stilare modelli di voce. Chiedo scusa se pareva un insulto. --Bonty - Push the Tempo! 20:10, 3 gen 2012 (CET)

Sul nome più diffuso mi sembra che in passato abbiamo disquisito a lungo. Mi sembra la soluzione emersa era "il nome più diffuso" tra le fonti attendibili e recenti che dovrebbero essere quelle a fondamento della voce stessa. La scelta del nome più diffuso, come peraltro dei contenuti della voce, non va decisa da nessun altro che da coloro che leggono le fonti attendibili e costruiscono la voce confrontandosi nella relativa pagina di discussione. --Xinstalker (msg) 18:03, 3 gen 2012 (CET)

Se posso, però, consiglio metodo nella analisi. Se siete d'accordo dividerei in modo chiaro le convenzioni in quattro tipi completamente separati tra loro: nomenclatura, enciclopedicità, stile, categorizzazione. L'ordine non è casuale, ma è dal più potenzialmente controverso al più facilmente gestibile seguendo norme generali e fonti. In alcune materie, ognuna delle quattro possibili convenzioni ha la sua complessità e fare un discorso unico può essere dispersivo. Dopo di che, aumentare trasparenza e diffusione delle linee guida non può che essere un bene. La discussione qui è partita sullo stile con cenni di enciclopedicità, mentre adesso siamo alla nomenclatura. Se aggiungiamo che il numero dei temi possibili è altissimo, vedo difficile arrivare a buoni risultati saltando dall'una all'altra cosa, facendo esempi e controesempi. --EH¹⁰¹{posta} 18:08, 3 gen 2012 (CET)

(fc) Sono d'accordo. --Xinstalker (msg) 18:46, 3 gen 2012 (CET)

(confl) Chiarisci Xin: fonti attendibili ma anche specifiche? E comunque Xin, non puoi vietare di discutere in un bar piuttosto che nella talk di una voce, e non puoi neanche incavolarti più di tanto se ciò avviene :) --Bonty - Push the Tempo! 18:09, 3 gen 2012 (CET)

(fc) Sui criteri con cui intendo l'attendibilità delle fonti, che poi non sono i 'miei' criteri, ho già scritto tanto che non mi ripeto. L'Enciclopedia UTET/La Repubblica è la più diffusa e recente enciclopedia italiana. Essa è, per quei criteri, assolutamente attendibile ed è solo un esempio. Vi sono ancora casi nelle nostre convenzioni che a furor di consenso ce ne freghiamo delle fonti, anche di quelle generaliste, e applichiamo quello che per una pseudo-logica e ignoranza ci sembra il più adatto. Io non mi incavolo mai nelle discussioni delle voci quando si portano fonti attendibili. MAI. Anzi se qualcuno mi insulta non mi interessa minimamente, ricordo qui un accaduto di cui ignilig può testimoniare perché dopo mi offrì di fare l'admin. Rifiutai perché so che se si discute con me senza esibire fonti attendibili, ovvero per luoghi comuni, o si cerca di limitare le info in pagina o di distorcerle per localismo o convenzioni divento una hyaenidae. e non intendo recedere da questa mia abitudine. I miei cartellini gialli e rossi sono dovuti a Kumarajiva cinese, Bobby Sands attività britannico, Eretico secondo la Chiesa cattolica, Nirvana senza diacritici (nessuna fonte lo riporta più così, nemmeno l'Enciclpedia UTET/La Repubblica e le ragioni le ho spiegate miriadi di volte), Satanisti esistenzialisti e consimili tutte discussioni prive di fonti. Quindi non venirmi a dire che non voglio discutere nelle voci e sulle voci con le fonti... ;-) --Xinstalker (msg) 18:42, 3 gen 2012 (CET)

(fc) E chi te lo dice. Mi sa che hai letto male. --Bonty - Push the Tempo! 18:45, 3 gen 2012 (CET)

@Xin La scelta del nome più diffuso, come peraltro dei contenuti della voce, non va decisa da nessun altro che da coloro che leggono le fonti attendibili: cosa intendi dire? Coloro che non dimostrano di avere delle solide competenze e fonti autorevoli in mano su un certo argomento dovrebbero astenersi dall'intervenire? --Delahay (msg) 18:14, 3 gen 2012 (CET)

Certo che sì, Wikipedia non è mica un forum. Su Wikipedia si confrontano solo coloro che sono seriamente interessati a contribuire alle voci: dall'adolescente al pensionato, dall'accademico all'operaio con la terza media. Tutti costoro che si smazzano le fonti attendibili, fonti che sono alla portata di chiunque, hanno il diritto di contribuire. Gli altri vadano sui blog a perdere tempo. --Xinstalker (msg) 18:30, 3 gen 2012 (CET)

Mi permettete una domanda peregrina al volo? Ma perchè rendere difficile la vita ai nuovi contributori infarcendo wikipedia di convenzioni qua e là dal più grande al più piccolo progetto? Tutte le wiki vanno nella direzione opposta... --79.25.121.254 (msg) 18:26, 3 gen 2012 (CET)

Non ho osato farla io. Grazie per il coraggio anche se... da anonimo... :) --Xinstalker (msg) 18:30, 3 gen 2012 (CET)

Ma perché lasciare WP al caos? Boh, io non ci credo che a voi piace un'enciclopedia in cui ognuno fa come gli pare. E' anche nel mio interesse avere un metodo di scrittura senza che ogni volta non mi ricordo come si fa a scrivere una voce, o non so come impostarla, e quindi ricopio la struttura del libro o invento di sana pianta una struttura. Ci sono due modi per fare le cose, tutte le cose: bene o male (da leggere anche "in maniera ragionata" o "in maniera non ragionata"). --Bonty - Push the Tempo! 18:38, 3 gen 2012 (CET)

(f.c.)Il discorso è un altro, restituire agli utenti che si smazzano le fonti e le voci le decisioni ultime. La penso così, ho difficoltà a seguire le ultime convenzioni su come segnalare le biblio infatti non le seguo, seguo le vecchie. Non credo di essere l'unico e detesto questo infarcire di tecnicismi e di nuove regole sempre più strette quando lo scopo era aprire il progetto a tutti, tutti coloro che avevano un libro in mano. Ma oggi non sembra più così. Chi è qui qui spesso si dà un'identita che vincola gli altri. No bastavano utenti volenterosi con un libro in mano. Ma sono andato fuori dal seminato, e non vorrei scoraggiarti nell'importante e lodevole opera di raccogliere tutte le convenzioni dei progetti. Per favore e utile e prosegui. Grazie di cuore Bonty! :)--Xinstalker (msg) 18:57, 3 gen 2012 (CET)

@Xin Quindi ritieni giusto dire a un interlocutore in discussione: "visto che su tale materia non hai fonti in mano, di tale argomento dimostri di non capire niente e della gestione delle voci di tale categoria non hai nessuna esperienza, datti all'ippica e lascia fare me"? --Delahay (msg) 18:48, 3 gen 2012 (CET)

Non mi faccio portare dove vuoi tu perché non è lì che desidero andare, lì non mi riconosco più. Quella quindi è solo roba che tu vorresti che appartenga a me, ma non me l'attribuire per favore, perché non mi appartiene in alcun modo. Ripeto quello che ho scritto più sopra, aggiungendo che non discuto con chi non presenta fonti ma solo sue opinioni. Perché? Perché le opinioni prive di fonti si esprimono sui blog. Quell'utente che pretende di inserire info dentro le voci senza presentare le fonti richieste danneggia Wikipedia. La frase che hai scritto e che mi attribuiresti volentieri è solo demagogica, sciocca e insultante e mi fa arrabbiare. Se non leggi le fonti per scrivere le voci, se non le studi, su Wikipedia non ci devi stare, le tue voci non sono niente. Ora però basta con i processi vorrei tornare al topic della discussione. Grazie --Xinstalker (msg) 18:57, 3 gen 2012 (CET)

Uhm, secondo me fare discussioni astratte sulle convenzioni in uso in una determinata materia (=progetto) in luogo di convenzioni più generali è pericoloso. Se una linea guida di progetto non va applicata per semplificazione o per ragioni superiori, la si discute caso per caso, non in generale. Sennò, si rischia di voler abolire il titolo di Suite n. 1 per violoncello solo (Bach) solo perché le parentesi in generale servono per le disambigue. Stupidaggini siderali.--Nickanc ♪♫@ 19:45, 3 gen 2012 (CET)

Se capisco bene si propone di scrivere più modelli di voce. Per quanto riguarda progetto:Diocesi, visto che di voci nuove se ne scrivono poche (e quasi sempre dagli stessi contributori) in parte il gioco non vale la candela, in parte quasi tutte le convenzioni sono raccolte nella pagina principale del progetto. La fattibilità invece è quasi immediata, visto che quasi tutte le voci rispettano tutti gli standard. -- AVEMVNDI  ✉ 21:33, 3 gen 2012 (CET)

(Scusate l'assenza)Condivido il discorso di Xin: senza fonti affidabili questo non sarebbe che un blog (e per altro non ci facciamo mancare gli avvisi in merito e tutte le estenuanti discussioni sull'enciclopedicità - che qui ci risparmiamo). Non è però tanto una questione di esperti-conoscitori quanto (piuttosto) una questione di esperti-contributori: chi conosce le regole generali è, almeno basilarmente, in grado di affrontare qualsiasi tipo di voce (con rispetto parlando, s'intende). Il problema legato al newbie che s'insinua all'interno dell'enciclopedia è complesso e trattato in diversi punti delle policies relative all'enciclopedia stessa. Penso sappiamo tutti quanto sia difficile partire. Per altro a nessuno dovrebbe essere chiesto di partire con voci mature, rispettose di tutti gli aspetti e con tutte le sfaccettature possibili. Così come dubito che ci siano stuoli di niubbi messi alla porta perché non rispettavano le convenzioni di stile. Rendere comodo l'accesso alle convenzioni è rispettoso verso chi arriva e conveniente per chi ci già si sa orientare. Però il dove non sarà mai determinante tanto quanto il come discutere di una convenzione (e qui qualche volta i più attempati non riescono a brillare per il comportamento esemplare) o nel saper riconoscere quando è venuto il momento di rivederla (quanto essere bold per saper andare oltre). Soprattutto tenendo presente che sviluppare consenso a volte non può prescindere da saper usare costruttivamente il dissenso (e adesso scusate il pippone!). --Leo P. - Playball!. 22:02, 3 gen 2012 (CET)

Io non capisco più di cosa si discute. Se il problema sono le troppe regole e convenzioni, perché la soluzione sarebbe raccoglierle e codificarle ulteriormente? --Delahay (msg) 22:51, 3 gen 2012 (CET)

(rientro) I miei 5 eurocent: in una WP ideale il niubbo si approccia alle voci dopo aver letto tutte le policy che ne regolano la scrittura, in pratica non lo fanno nemmeno utenti più "esperti" che se non seguiti continuano a ripetere errori di stile costringendo gli utenti di più lunga frequentazione ad una rincorsa alle voci stilisticamente errate e carenti nei contenuti, operazione molto meno divertente che scrivere voci. Non capisco se questa discussione parta dal presupposto che a quell'utente, niubbo o appena meno niubbo, non siano dati gli strumenti per migliorare il proprio apporto perché poco raggiungibili oppure ci sia una esigenza di apertura a "regole" meno rigide in modo che vi siano più utenti in grado di contribuire a qualsiasi grado di cultura. Vi porto una metafora che a me sono tanto care: mettiamo che in un'associazione di volontariato che si occupa di anziani arrivi un baldo ragazzotto pieno di belle intenzioni e guidato dall'idea romantica di dare un contributo alla società. Il tizio si presenta e dice "voglio dare una mano". "bene, cosa sai fare?" "Boh, non saprei, fino ad ora non ho mai accudito un anziano però penso che sia una cosa splendida". "Ok, c'è da cambiare i pannoloni e sostituire i cateteri". "...ma io pensavo ad un lavoro più da ufficio, so usare il computer..." "buon per te, ma qui non serve gente che sa usare il computer, serve gente che cambi pannoloni e cateteri.". Morale, il niubbo può anche arrivare con buona volontà, può anche arrivare pensando che gli piace fare qualcosa che può dare un contributo globale, lo si può anche lasciare fare per un po', lavare per terra, stirare camici, raddrizzare cornici, ma poi sempre pannoloni e cateteri ci sono da seguire (e per farlo bisogna imparare a non schifarsi e a non far dei danni... regge come paragone? Ok, allora si vuole abbattere le regole troppo macchinose per consentire ai niubbi di non spaventarsi? Oppure bisogna imparare queste regole con un po' di pazienza per entrambi e consentire ai niubbi di dare un contributo senza fargli del wikimobbing? Qualcuno pensa che vi sia del wikimobbing in tal senso? O il timore è che vi sia un operaio metalmeccanico che si sente esperto e che pretende di imporre dei cavilli ad un professore universitario assumendosi lo status di "coordinatore di progetto" (ma anche il contrario o spersonificando un progetto che fa del mobbing in tal senso)? E, alla fine, tutta questa questione è sorta perché si vuole discutere se i progetti stiano sempre più assumendo delle posizioni che si allontanano dai pilastri diventando delle "repubbliche autonome"?--threecharlie (msg) 23:14, 3 gen 2012 (CET)

In realtà pensavo di fare un discorso molto più terra-terra: stabilire uno standard di fruibilità delle convenzioni che le renda più facilmente rintracciabili e consultabili anche ai non esperti... il mio sogno sarebbe una wiki con dei wizard di creazione delle pagine che permettano anche al meno esperto di avvicinarsi in pochi passi ai risultati dei più scafati. --Vito (msg) 23:18, 3 gen 2012 (CET)

dopo tanti anni riesci ancora a fare certi sogni? io penso ai 10" che perdo a mettere un {{non firmato}} (tutti assieme saranno un paio d'ore buttate?) e non riesco più a farli ;)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Shivanarayana (discussioni · contributi). LOL!

(confl.)Per questo, direi, nulla in contrario. Io batto, però, ancora sul clima di accoglienza e confronto sereno che è più importante (IMHO) di una regola scritta bene e facilmente rintracciabile. Considero secondario fare un bel cartello divieto di sosta, scrivere che è severamente vietato sostare davanti al cartello divieto di sosta e poi bucare le gomme di chi sosta sotto il cartello. ;-) Un paio di volte almeno devo essere disposto a spiegarti che cosa si intende per divieto di sosta e dove ne trovi scritto il significato stabilito dal legislatore. (Poi magari concordo che se la terza volta trovi le gomme a terra, almeno un po' te la sei andata a cercare). Sulla deregulation sono un po' meno possibilista, soprattutto perché chi si deve smazzare per rendere poi accettabile la forma della voce (nomenclatura, enciclopedicità, stile, categorizzazione come detto bene da EH¹⁰¹) potrebbe anche avere un serbatoio di pazienza poco fornito e scarsa propensione alla santità... --Leo P. - Playball!. 23:55, 3 gen 2012 (CET)

Convenzioni di progetto: segue

Stavamo parlando di cose simili qui. La discussione va aggiornata a quando avremo un quadro completo delle convenzioni di progetto. Come ha detto bene EH101 le convenzioni sono di diverso tipo: le ripeto qui per comodità: nomenclatura, enciclopedicità, stile. Sulla categorizzazione, temo che non esistano convenzioni reali a livello wp, per cui se i progetti sono riusciti a elaborare dei criteri, sarebbe interessante provare a fare una sintesi (che serva come "comportamento raccomandato": in sostanza la questione delle categorie è quanto debbano essere specifiche).

Analogo intendimento aveva la mia proposta inerente i modelli di voce (vedi qui). Raccoglierli e renderli più accessibili. Meglio: accessibilissimi.

L'idea di Vituzzu è anche la mia: anch'io sogno da tempo dei wizard. Ma una questione va cmq chiarita: quale che sia la completezza e complicazione di una convenzione, essa non è mai d'ostacolo al newbie. Perché? Perché nessuno costringe il niubbo a seguire le convenzioni. E anzi esse non sono d'obbligo per nessuno, anche se ciò fosse scritto in una linea guida. Faccio un esempio: a me sta benissimo che degli utenti ritengano che usare {{cita libro}} sia importante e vi si applicano e io stesso spesso faccio fix gnomici di questo tipo, che ad altri possono apparire sterili. Ma io non voglio usare Cita libro perché mi scoccio ad usarlo (è un tentativo di essere shocking), eppure reputo che inserire una fonte sia cmq un "mercato vantaggioso" per wp e quindi non dovrei essere revertato per questo. Ovviamente, che una convenzione non sia obbligatoria, non significa che io possa rendere obbligatoria la mia personale! Un utente fa a modo suo ma fa, un altro utente si cura di organizzare i materiali secondo le convenzioni. Immagino che su questo ci intendiamo, per cui non aggiungo altro. Ma se serve sono pronto a perseguitare con papelli dedicati in talk utente.

Aspettiamo dunque il risultato della raccolta, anzi oso pregarvi di dare una mano anche per quel che riguarda i Modelli di voce, questione intimamente connessa con la presente.

Per l'invio dei messaggi nessun problema, però ci vuole pure la segnalazione al bar e un festival della qualità: infatti 1) pochi progetti hanno risposto sulla questione dei Modelli segnalata via bot; 2) il festival, per quanto fallimentare possa risultare, consente di articolare il problema, elencando le cose da fare, e cmq offre ulteriore pubblicità alla questione (e anzi un festival destinato a questioni di Coordinamento andrebbe aperto almeno una volta l'anno perché controlli che le pagine aiuto: e wp: siano aggiornate e armoniche).

Un piccolo OT sul Coordinamento: una buona manutenzione delle pagine di aiuto potrebbe passare da un tip of the week in pagina principale, che vedo troppo sbilanciata in versione copertina: ci sta non lasciarsi prendere la mano, ma se non chiariamo (in modi concreti) fin dalla home page che qui il lettore può anche essere contributore, non mettiamo in condizione il progetto di giovarsi di altre collaborazioni. --pequod ^..Ħƕ 03:17, 4 gen 2012 (CET)

Io sono molto più drastico di Pequod. Credo che i progetti debbano servire a Wikipedia semplicemente perché accentrano la discussione in un gruppo di interessati che non è detto siano esperti, io direi che sono un gruppo di "appassionati", quindi, partendo dal concetto di "so di non sapere", il progetto deve essere aperto a nuove entrate e non deve formare un "gruppo chiuso", inoltre se si inventa convenzioni assurde e paranoiche, allora sta esagerando. Essenzialmente i progetti migliorano le voci in qualità e leggibilità ma non devono avere il monopolio delle voci. Wikipedia è aperta e libera e accetta tutti i contributi, se una persona non segue le convenzioni ma contribuisce con fonti e con contenuto, allora si mette un bel template "da wikificare" per adeguare la voce alle convenzioni. Se invece si procede a cancellazioni solo perché non si rispettano le convenzioni credo che il progetto non segue la filosofia di Wikipedia per cui mi chiederei se il progetto debba rimanere aperto. Diciamo che questo discorso mi piace fino ad un certo punto, sicuramente non voglio consegnare le voci nel pieno possesso dei progetti. Ad esempio io sarei molto contrario che le categorie siano consegnate nelle mani di un progetto. Il progetto categorizza come vuole, ma niente esclude che un utente possa creare altre nuove categorie a lui più consone. Il discorso di "si categorizza come abbiamo deciso noi" non mi piace affatto, si va contro la filosofia wiki dove nessuno gestisce niente. -- Ilario^_^ - ^msg 11:44, 4 gen 2012 (CET)

Scusa, ma tu sei davvero convinto che ora sia così? Che i progetti abbiano il monopolio delle voci, che categorizzano come vogliono loro, che fanno convenzioni paranoiche, che siano gruppi chiusi? E comunque, questo è un paragrafo dove si doveva registrare il consenso a rendere più visibili le convenzioni di stile. Consenso c'è, aspettiamo il testo di Pequod e poi procediamo. --Bonty - Push the Tempo! 12:30, 4 gen 2012 (CET)

Quoto Pequod. Forse sarebbe il caso di inviare nelle pagine di discussione di tutti i progetti un avviso con cui si chiede di linkare le pagine dove sono raccolte le eventuali convenzione delle stesse, facendo presente che in mancanza di risposta tale convenzioni perdono automaticamente valore. Quindi raccogliere in un elenco queste convenzioni. Poi si può discutere se queste vadano considerate o meno solo delle indicazioni di massima. Verificando inoltre se esse contengano o meno delle violazioni dei principi alla libera contribuzione di Wikipedia. In un certo senso capisco perfettamente cosa intende Ilario. Ma capisco anche lo sforzo di Bonty. --Xinstalker (msg) 13:15, 4 gen 2012 (CET)

Mi sa da pratica di tribunale dire "linka entro tot tempo sennò la convenzione perde di valore", quindi direi di non scrivere niente di tutto ciò. Dove le dobbiamo raccogliere io l'ho già scritto, cioè nel manuale di stile. E comunque sia chiaro: io per ora non mi sto sforzando a fare niente (cioè, non mi si può dire che sono in affanno perché non trovo le convenzioni) visto che sto solo aspettando Pequod, che sicuramente ha meglio da fare che stare qui. Sto avvallando questa cosa del raccogliere le convenzioni perché credo che così tutti le possano leggere meglio e, quindi, tutti possano rispettarle, ma temo che a fine raccolta esse saranno lette con troppi pregiudizi e ottusità. Ancora una volta per chi attacca i progetti, invito Xin e Ilario a dimostrare quanto da loro detto. --Bonty - Push the Tempo! 13:44, 4 gen 2012 (CET)

Per favore non facciamo processi alle intenzioni. Non avviamoci in un incendio. Di certo alla fine credo occorra mettere in evidenza queste convenzioni, che almeno in un caso abbiamo dimostrato essere state usate per limitare la libera contribuzione al progetto. Certamente tutte le altre saranno pure perfette anche se non mi sembra siano facilmente reperibili. Il metterle in evidenza e poterle leggere credo sia un atto assolutamente dovuto. Io, come nessun altro qui, non devo dimostrare nulla, a partire dalla mia esperienza capisco quello che dice Ilario. Ma come ho scritto capisco perfettamente il valore dei progetti e delle loro convenzioni che, tuttavia, vanno resi evidenti e verificabili. Non chiedo la luna, non processo nessuno, ma esigo anche di non essere io processato da alcuno, altrimenti mi arrabbio :) ecco c'è il sorriso. Andiamo avanti con serenità, grazie. --Xinstalker (msg) 13:52, 4 gen 2012 (CET)

Aspetta, io nel commento di Ilario leggo proprio delle accuse, abbiamo tutti capito che le convenzioni vanno rese evidenti e siamo tutti d'accordo, ma da qui a dire che i progetti sono sette chiuse che hanno il monopolio sulle voci e che pubblicano convenzioni assurde e paranoiche ce ne passa...Vorrei anche io sapere dove sono queste convenzioni paranoiche e questi divieti assoluti, e sopratutto vorrei sapere se chi attacca i progetti e le loro convenzioni, almeno le abbia lette queste convenzioni, altrimenti sono illazioni belle e buone--Riot BUON 2012 14:00, 4 gen 2012 (CET)

Posso invitare tutti a fare i pompieri per un volta???!!! Lo so detto da me fa ridere, posso provarci lo stesso???!!! :) Andiamo avanti che alla fine credo che faremo un ottimo servizio al progetto. --Xinstalker (msg) 14:03, 4 gen 2012 (CET)

Avrei una proposta per aiutare il censimento e che potrebbe risolvere molte cose se ulteriormente raffinata e messa a punto rispetto alla mia bozza iniziale. Se mettiamo a inizio di ogni convenzione un template/banner come quelli che ho impostato in questa sandbox otteniamo a parer mio alcuni vantaggi. In primo luogo, viene ulteriormente ribadito (con il testo da mettere eventualmente ancora a punto) i confini entro cui si devono applicare le convenzioni. Il testo attuale è ispirato a quello di en.wiki, dove evidentemente hanno avuto problemi simili a quelli nostri qui anni fa, e sono arrivati alla conclusione che un template può essere utile. La cosa però più importante è che automaticamente la pagina dove è presente un tempalte del genere viene categorizzata. Il "censimento" quindi che ci accingiamo a fare, potrebbe consistere nella semplice apposizione di template come questi che piano piano popoleranno le categorie specifiche, comprese quella di bozza e bozza abbandonata. Il passaggio tra convenzione approvata, in discussione o abbandonata, alla fine sarebbe questione di aggiungere o togliere un parametro e le categorie si aggiorneranno automaticamente. --EH¹⁰¹{posta} 15:33, 4 gen 2012 (CET)

Io non capisco molto di queste cose e mi scuso per questo, ma mi sembra una buona idea. Quello che vorrei è che nel template fosse riportato con chiarezza che nessuna convenzione può limitare il contenuto informativo di una voce purché questo sia ovviamente attendibile e coerente con la stessa.--Xinstalker (msg) 15:40, 4 gen 2012 (CET)

Si e allora che ci stanno a fare le convenzioni? C'è già scritto che occasionalmente possono essere fatte delle eccezioni e che ci vuole il buon senso. --Bonty - Push the Tempo! 15:46, 4 gen 2012 (CET)

Non c'entra nulla scusa, quelle sono convenzioni di stile, non convenzioni sui contenuti. Io mi sto riferendo con chiarezza ad altro. Però se non siamo d'accordo avviamo una discussione su questo ampliandola a tutto il progetto Wikipedia. Ci penso io se del caso. Ribadisco chiedo che il template contenga un preciso richiamo al fatto che le convenzioni non debbano in alcun modo limitare il contenuto informativo di una voce purché questo sia ovviamente attendibile e coerente con la stessa. --Xinstalker (msg) 15:50, 4 gen 2012 (CET)

Uuuuuu Xin ma aspetta a dire certe cose, guardiamo prima le convenzioni! Mai vista io una convenzione sui contenuti. Ce la facciamo ad aspettare questa catalogazione prima di dire cosa fare? Osserviamo bene la situazione prima di decidere e di proporre? --Bonty - Push the Tempo! 15:55, 4 gen 2012 (CET)

Diagramma di flusso del consenso sui progetti Wikimedia

@ Bonty: Va bene, comunque queste dovrebbero far sempre legge: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia e Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia. Comunque e, a margine, avevi ragione tu, sono stato ingannato. Scusami. --Xinstalker (msg) 16:01, 4 gen 2012 (CET) P.S. Ma come sono stato ingannato io, lo può essere chiunque soprattutto i nuovi utenti, occorre rendere trasparenti e chiare queste convenzioni. Però avevi ragione, scusami ancora. --Xinstalker (msg) 16:04, 4 gen 2012 (CET)

Finiscila di dire che sei stato ingannato, c'è WP:CONSENSO. in WP le modifiche si discutono e si trova il consenso, al quale, che piaccia o non piaccia, ci si deve adeguare. E vale anche per te. --Nicola Romani (msg) 16:27, 4 gen 2012 (CET)

Per chiarezza confermo l'apertura della discussione. Sono ancora più convinto della necessità riportare in una pagina facilmente accessibile a chiunque tutte le convenzioni approvate dai progetti, di modo che esse possano essere facilmente consultabili e verificabili. Si è dimostrato ad oggi che c'è chi può fare importanti correzioni ad una voce sbandierando esclusivamente l'esistenza di convenzioni di progetto che poi non esistono. Onde evitare questi incresciosi accadimenti che possono facilmente ingannare utenti in buona fede, e che non si può nemmeno escludere che non siano occorsi anche in passato, bisogna a mio avviso, rendere trasparente ed evidente tutte le convenzioni. Sono ancora più convinto del mio richiamo e dell'apertura della discussione. Grazie --Xinstalker (msg) 17:18, 4 gen 2012 (CET)

Che discussione? --Bonty - Push the Tempo! 17:41, 4 gen 2012 (CET)

ah si scusami... questa qui [4] dove stiamo varando una pagina che eviterà che utenti inseriti nei progetti possano sbandierare convezioni degli stessi inesistenti. Pequod ci sta lavorando e sono sicuro che farà un ottimo lavoro. So qualcuno porrà resistenze inutili, chissà perché poi... ma è una gran cosa mettere in evidenza tutte le convenzioni dei progetti. --Xinstalker (msg) 17:48, 4 gen 2012 (CET)

Ti consiglio una bella tisana: hai linkato proprio questa discussione. Che i precedenti commenti li avessi voluto postare altrove? --Bonty - Push the Tempo! 18:05, 4 gen 2012 (CET)

Per l'appunto... siccome fai delle domande retoriche ti spettano solo delle risposte retoriche. Io ti consiglio invece un bel tè :) --Xinstalker (msg) 18:57, 4 gen 2012 (CET)

Domanda ingenua

Qualcuno conosce ed è in grado di farmi uno o più esempio di una convenzione/standardizzazione varata o adottata da un progetto che sia espressamente in contrasto con qualche linea guida generale? Ovviamente l'esempio deve necessariamente essere un caso-tipo non un'eccezione. Grazie. ---- Theirrules yourrules 19:41, 4 gen 2012 (CET)

Eccone qualcuna (NB: elencandole, non sto sostenendo che sono tutte illogiche):

• per le forme di vita, intitolare le voci usando sempre il nome scientifico (ad es. Canis lupus familiaris) in luogo di quello più diffuso.
• nelle voci sui geografia, l'incipit standard impone l'uso del sostantivo "Comune" in luogo di "città".
• nelle cronotassi episcopali, usare l'obelisco per denotare i vescovi defunti (fossero pure del XII secolo).
• nell'incipit delle voci di diocesi, il vescovo che la regge è indicato in una frase che prescrive l'uso dell'avverbio "attualmente" e vieta invece l'indicazione dell'anno del suo insediamento. --Nicolabel 21:15, 4 gen 2012 (CET)

Ottimo, almeno parliamo di qualcosa di concreto. ---- Theirrules yourrules 15:49, 5 gen 2012 (CET)

Il concreto c'era già, ovvero la necessità di rendere evidenti le convenzioni dei singoli progetti in modo di vagliarle e in modo che nessuno possa appellarsi a convenzioni che non esistono. Peccato che ti sia sfuggita questa concretezza. --Xinstalker (msg) 15:59, 5 gen 2012 (CET)

Teniamo bassi i toni. Ho già cartellinato Xinstalker per questa uscita, vediamo di continuare a parlare di cose concrete senza punzecchiarci a vicenda. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:19, 5 gen 2012 (CET)

@Nicolabel: stiamo attenti però a non scambiare nostre convenzioni o convinzioni personali per «linea guida generale»: quella dell'obbligatorietà del "nome più diffuso" è un po' un mito assunto a dogma, che non viene sancito da nessuno linea guida ufficiale, è soltanto contenuto in alcune pagine di aiuto più come consiglio che come obbligo, e non va certamente applicato ciecamente.--PersOnLine 11:59, 6 gen 2012 (CEST)

Ritorniamo on topic

Ok, torniamo sulla palla. Vi va?

Altra preghiera: questo non deve essere un discorso di "gerarchia delle fonti". Wikipedia non è (né ha) un ordinamento giuridico, quindi qui si sta semplicemente discutendo di come armonizzare due regole (anche solo potenzialmente) in conflitto fra loro. Almeno credo che sia l'intendimento di quelli che sono intervenuti.

Direi che, per ovviare ai problemi di incongruenza, si potrebbe partire da subito con una raccolta di quello che abbiamo.

Esiste già Wikipedia:Raccolta di modelli di voce (e anche Categoria:Modelli di voce) per quanto riguarda le linee guida su come si dovrebbe scrivere una voce. Magari ci fosse il wizard di cui parla Vito, è nei miei sogni da tempo... Poi, esiste Wikipedia:Titolo della voce (con tanto di paragrafo sulle convenzioni specifiche) e infine il sempreverde Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Criteri di enciclopedicità specifici.

Dimentico qualcosa? --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:14, 4 gen 2012 (CET)

No, grazie al cielo. La mia proposta è che ci siano convenzioni specifiche anche nel manuale di stile, così le rendiamo più visibili. Da qui il mio appello a qualcuno per preparare un messaggio da spammare ai vari progetti con la richiesta di raccogliere in voci autonome le varie convenzioni di stile per poi metterle tutte in bella vista. --Bonty - Push the Tempo! 20:30, 4 gen 2012 (CET)

Credo che Bonty abbia riassunto correttamente lo stato dell'arte.--Decio Cavallo (era Xinstalker) (msg) 20:33, 4 gen 2012 (CET)

Ok. Io non sono sicuro di avere tempo oggi per occuparmene, però qualcuno si troverà. Mi sembra che gli avvisi siano già circolati in passato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:21, 5 gen 2012 (CET)

Mi sembra se ne stia occupando Pequod, forse è bene che senti lui. Sia io che Bonty 'tifiamo' per la riuscita ma non ci stiamo lavorando. Quindi senti Pequod. --Xinstalker (msg) 01:17, 6 gen 2012 (CET)

Se qcno dovesse pensarci prima di me, basta riempire il tmp {{avviso}} e inserire una richiesta ai bot, qui, perché inviino il messaggio a tutti i progetti. Avrò fatto girare un 5 avvisi ai progetti. C'è un problema nell'individuazione delle talk utili, ci manca sempre un riferimento per far girare i bot. A questo scopo ho creato or ora Categoria:Progetti tematici e spero che sia di qualche aiuto ai botolatori: raccoglie i progetti esclusivamente inerenti al ns0.

Vi prego di restare on topic, perché scrivere di inutili bisticci significa allungare la lettura di altri, che si devono sorbire kb di seminulla. Per favore, cerchiamo di adottare un approccio diverso, senza futurologia e capace di conoscere e aspettare il momento per scrivere, senza contare il caveat di EH101, praticamente inascoltato. Parliamo con intelligenza. Grazie. ;-) --pequod ^..Ħƕ 04:36, 6 gen 2012 (CET)

No l'idea di EH è buonissima, ma le convenzioni vanno comunque raccolte prima. Propongo allora il seguente messaggio:

Ovviamente è da creare il paragrafo 3 in manuale di stile; aspetto migliorie alla parte del mettere le convenzioni in pagine a sé stanti. --Bonty - Push the Tempo! 11:19, 6 gen 2012 (CET)

IMHO credo che il template di avviso male non faccia ed ha anche il "vantaggio" (semmai non si fosse già notato) di vedere la vitalità dei progetti ad eventuale beneficio di chi vuole chiuderli per inattività. Sarebbe pur sempre un argomento a sfavore del suo mantenimento se nessuno vi si applica, ergo uno stimolo a lavorare per il gruppo e non per il singolo.--threecharlie (msg) 12:05, 6 gen 2012 (CET)

non sono per niente d'accordo sullo "stimolo del lavoro di gruppo", non siamo a scuola dove si promuovono le "ricerche di gruppo". no. io credo che la nostra attività si debba limitare alla creazione di voci sostenute da fonti attendibili, trasferendo così il sapere fin qui raccolto. che lo faccia un singolo, o due o un gruppo non significa nulla. certo più persone ci sono e meno lavoro c'è da fare. che i gruppi piuttosto, magari coerenti in un POV, evitino di condizionare, o peggio ancora di limitare, il lavoro che qui dovrebbe essere svolto: creazione di voci sostenute da fonti attendibili. --Xinstalker (msg) 12:45, 6 gen 2012 (CET)

Xin hai una visione totalmente distorta di Wikipedia secondo me. Di questo non se ne discute in questo paragrafo e perciò pregherei chi volesse rispondergli di farlo nella sua talk onde non andare ancora una volta OFF topic. Grazie. --Bonty - Push the Tempo! 12:50, 6 gen 2012 (CET)

penso che 3C intendesse "per il gruppo wikipedia"...--Riot BUON 2012 12:50, 6 gen 2012 (CET)

@Bonty: Non sono d'accordo né sul tuo giudizio sulla mia visione di Wikipedia, né tantomeno sul fatto che la mia risposta a 3C fosse OT. Quindi ribadisco tutto. Prendo atto di queste tue due opinioni che trovo comunque originali. --Xinstalker (msg) 13:15, 6 gen 2012 (CET)

@Riotforlife. Se 3C intendeva "gruppo" non il "progetto" ma wikipedia e "singolo" non il "singolo contributore" ma il "singolo progetto", sposo appieno la posizione di 3C e mi scuso con lui per averlo frainteso, comunque è sempre meglio precisare, leggi la "posizione" di Bonty, per me non condivisibile ma interessantissimissima. :) --Xinstalker (msg) 13:20, 6 gen 2012 (CET)

domanda delle 100 pistole

C'è un criterio per stabilire che la convenzione di un progetto possiede la sua validità? Cioè qual è il criterio per cui una proposta di convenzione diviene convenzione? Esiste una uniformità tra i progetti in tale senso? Magari è una domanda prematura, però la buttò lì... possiamo avere tempo prima di rispondere. D'altronde dobbiamo prima raccogliere e vagliarle. --Xinstalker (msg) 11:40, 6 gen 2012 (CET)

Il criterio non esiste, ovvero si chiama autoreferenzialita'. Il criterio e' il suo uso e "abuso'. Non c'è uniformita', infatti ci sono progetti con convenzioni da premio Nobel, ed altri da mercato di Porta Portese. E aggiungo che spesso le convenzioni sono usate come letto di Procuste per le varie voci (ed atteggiandosi a tale personaggio mitologico), vedi il caso con cui Xin ha aperto questa lunga discussione.--Bramfab Discorriamo 11:53, 9 gen 2012 (CET)

Raccolta delle convenzioni conclusa

O almeno così sembra. Abbiamo raccolto qui tutte le convenzioni specifiche: si tratta di convenzioni di stile, criteri di enciclopedicità, eventuali convenzioni di categorizzazione e convenzioni di nomenclatura. Cerchiamo di coordinarci per organizzare questo materiale. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 14:02, 28 feb 2012 (CET)

WP:Niente oscenità

Che pensate di questo? Traduzione di en:wikipedia:profanity — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Italo Stefano Moro (discussioni · contributi) 23:20, 7 gen 2012 (CET).

Mi sembra un "traduzione" veramente molto libera... --PersOnLine 00:02, 8 gen 2012 (CEST)

Basata su una traduzione --I. S. M. (msg) 00:04, 8 gen 2012 (CET)

Non so se sia davvero necessaria una pagina del genere su it.wiki (basterebbe WP:MINORI, per esempio), ma se proprio deve esserci modificherei il titolo in Wikipedia:Contenuti potenzialmente offensivi o qualcosa del genere; "Niente oscenità", oltre ad essere POV, trasmette un'idea fondamentalmente contraria rispetto allo spirito della linea guida. --Mari (msg) 00:39, 8 gen 2012 (CET)

Non posso che appoggiare il pensiero espresso da Mari avendo memoria storica anche della delicatezza dell'argomento, cavalcato anche nelle wiki in lingua straniera sia da utenti "più puritani" che da altri desiderosi di "minori vincoli". WP non è né il Moige né Rotten.com, è uno strumento il più possibile completo e IMHO bisogna approcciarcisi con questa consapevolezza.--threecharlie (msg) 00:46, 8 gen 2012 (CET)

Se vogliano essere onesti, capita più spesso che alcune pagine siano più degne di Rotten.com che non ispirate dai bacchettoni del Moige.--PersOnLine 01:14, 8 gen 2012 (CEST)

La policy di enW è menzionata qui, con traduzione temporanea wp:Evita il linguaggio volgare. In effetti è una delle traduzioni possibili di profanity, "linguaggio irriverente". Non so a cosa si riferisca invece enW. Cmq qualunque decisione prendiate, operate anche sulla pagina che ho linkato. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 09:23, 8 gen 2012 (CET)

Se vogliamo tradurre quella policy cominciamo dal guscio di noce: "Le pagine di Wikipedia possono contenere parole e immagini offensive, ma solo per un buon motivo. Non usare dislaimer." (wikilink aggiunto da me). --Jaqen [...] 11:50, 8 gen 2012 (CET)

Un nome potrebbe essere Wikipedia:possibili contenuti offensivi o WP:contenuti offensivi ma non WP:evita il linguaggio volgare dato che si parla anche di immagini. Penso che su questo argomento sia meglio approfondire. È vero che c'è WP:MINORI ma quel paragrafo serve ad informare che wikipedia non censura, non spiega come trattare contenuti offensivi. In più "pubblicando" questa linea guida (dopo il consenso, ovv.) sarebbero finite una volta per tutte le discussioni al riguardo. --I. S. M. (msg) 12:19, 8 gen 2012 (CET)

Personalmente ritengo questa linea guida superflua, un contenuto offensivo (immagine o testo) è già di per sé un tono enciclopedico (perlomeno per il tono) e quindi va levato, tuttavia l"offensività" di un contenuto va giudicato in base a qualche parametro, il principale può essere la sua "gratuità" nell'economia generale della pagina: riportare asetticamente una bestemmia nella pagina bestemmia a mio avviso non è offensivo, riportare tutte le bestemmie dette al grande fratello solo per un goliardico senso di cronaca invece lo è, la famosa foto della Santanché che mostra il medio agli studenti è offensiva nella sua pagina, non lo sarebbe se messa in una pagina che parla approfonditamente di quell'evento (che non è enciclopedico, s'intenda!).--PersOnLine 12:33, 8 gen 2012 (CEST)

Quali sono "le discussioni al riguardo" che dovrebbero finire una volta per tutte? Io un gran discutere di parolacce e diti medi non me lo ricordo... --Bultro (m) 12:48, 8 gen 2012 (CET)

Una linea guida di Wikipedia è proprio quella di dire anche le cosa ovvie (anche se la policy sarebbe riferita alle voci). Anche secondo me scrivere una bestemmia nella voce bestemmia non è sbagliato perché appunto Ma non bisogna rimuovere il materiale solo perché può essere offensivo, sgradevole o inadatto per alcuni lettori. Tuttavia è altrettanto vero che Wikipedia può contenere del materiale non consono solo in contesti adeguati. Ma quanti sono d'accordo con questa affermazione? Per questo dico di scrivere la policy, per finire o evitare le discussioni al riguardo. Certe discussioni non si fanno solo per evitarle, se io facessi l'elenco di tutte le bestemmie nella suddetta voce si alzerebbe un polverone. In più questa policy potrebbe anche fermare possibili l'esibizionisti PS: ho aggiunto la frase di Jaqen. --I. S. M. (msg) 13:05, 8 gen 2012 (CET)

Nelle disambigue vanno pagine o voci correlate?

segnalo una piccola incoerenza tra quanto riportato in Aiuto:Sezioni, Wikipedia:Voci correlate ed Aiuto:Disambigua. in particolare questi due (recenti) edit sono stati effettuati considerando che le pagine di disambiguazione non debbano presentare la dicitura "Pagine correlate" sebbene i link si riferiscano ad altre disambigue e non a vere e proprie voci dell'enciclopedia. --valepert 11:39, 10 gen 2012 (CET)

Non essendo tecnicamente "voci", forse sarebbe meglio usare "pagine" Jalo 11:49, 10 gen 2012 (CET)

Non sarebbe magari ancora meglio un "Vedi anche"? --Jaqen [...] 13:15, 10 gen 2012 (CET)

Quando abbiamo dato l'ultima volta una sistematazza alle disambigua, avevamo "stabilito" che le correlate in disambigua andassero sotto al titolo "Pagine correlate". Mi sembra preferibile al Vedi anche, quindi armonizzerei in questo senso aiuto:Sezioni e wp:Correlate. --pequod ^..Ħƕ 13:46, 10 gen 2012 (CET)

Come Pequod76, e WP:Voci correlate è già armonizzata, vedi in fondo al capitolo Stile --Bultro (m) 14:54, 10 gen 2012 (CET)

Per aiuto:sezioni ho fatto questo. --pequod ^..Ħƕ 20:38, 10 gen 2012 (CET)

Direi anche io che va bene "pagine correlate", concordando con argomentazioni già esposte. --Kal - El 16:54, 11 gen 2012 (CET)

idem. --Superchilum^(scrivimi) 16:56, 11 gen 2012 (CET)

Progetti, discussione in pagina delle voci, contenuti della voce

Avemundi ha operato questa cancellazione [5] facendo leva su una discussione avvenuta in questo progetto Discussioni progetto:Diocesi. Io ho ripristinato la versione precedente perché ritengo non sia stato raggiunto alcun consenso, visti anche gli interventi in pagina di discussione della voce. Al di là di ogni considerazione io credo che la comunità di WP debba essere, e prima o poi lo sarà, chiamata a decidere l'effettivo ruolo dei progetti nella costruzione delle voci.
E' evidente che qui quattro utenti di numero appartenenti al progetto Diocesi possano prevalere e decidere, almeno secondo la lettura di Avemundi, cosa inserire in voce e cosa no, questo a prescindere dalla pertinenza e dalla correttezza della info. Io non credo sia questa Wikipedia, o per lo meno non è la Wikipedia a cui pensavo di essere iscritto. Secondo la mia opinione i progetti devono solo organizzare e coordinare i contenuti da inserire nelle voci, NON decidere se essi vadano o meno inseriti quando la correttezza e la pertinenza di questi siano evidenti. A tal proposito siccome Avemundi aveva fatto presente una norma della convenzione del progetto, convenzione che poi non esisteva in quanto era solo una discussione, sempre tra quattro utenti, di quattro anni fa e poi archiviata, avevo interessato la pagina di tutti i progetti per raccogliere e vagliare queste convenzioni cercando di stabilire i limiti delle loro decisioni e i criteri con cui queste vengono approvate. Tant'è... ancora oggi non abbiamo né una pagina che raccoglie tutte le convenzioni dei progetti di WP, né indicazioni su quali limiti queste convenzioni debbano avere, né un criterio evidente di loro validazione. Ciononostante queste convenzioni sembrano esistere e decidere sulle voci. Convenzioni a volte persino "fantasma", in quanto si fa fatica a renderle evidenti. Non credo proprio che ciò possa essere accettabile. Lascio qui come ulteriore spunto di discussione e per futura memoria. --Xinstalker (msg) 09:52, 14 gen 2012 (CET)

Allora... WP è basata sul consenso, se degli utenti discutono in talk e concordano nel fare una cosa, non puoi rollbacckarli. Prima si discute e poi si agisce. Riguardo alle tue frasi in grassetto: qualcosa è stato fatto, ma se non facciamo girare il messaggio più sopra, difficile si giungerà ad altro. Riguardo ai limiti non capisco, così come non capisco cosa si intende per criterio della loro validazione. Chiaro comunque che se le convenzioni ci sono veramente, io sarei in linea di massima per rispettarle. Chiaro anche che, come già detto, non condivido la tua analisi sui progetti. P.s. "correttezza" e "pertinenza" sono molte volte soggettivi. --Bonty - Push the Tempo! 10:00, 14 gen 2012 (CET)

Per l'appunto in talk della voce mica è stato deciso questo. "correttezza" e "pertinenza" sono molte volte soggettivi mica tanto... anzi qui per niente. Ci sono le fonti e le evidenze. Per criteri di validazione intendo come esse vengono validate, ovvero chi decide e come di renderle valide. --Xinstalker (msg) 10:11, 14 gen 2012 (CET)

non c'è Wikipedia:Raccolta di modelli di voce per le convenzioni? --79.10.123.203 (msg) 10:01, 14 gen 2012 (CET)

Non conoscevo... inserisco lì. grazie --Xinstalker (msg) 10:11, 14 gen 2012 (CET)

Attenzione: un modello di voce non è una convenzione. --Bonty - Push the Tempo! 10:13, 14 gen 2012 (CET)

diciamo che un modello di voce è una convenzione, ma non completamente. E' un suo sottoinsieme :-) tra le convenzioni ci sono i modelli di voce. Che però indicano come scrivere le voci di determinati argomenti. --79.10.123.203 (msg) 10:15, 14 gen 2012 (CET)

(fc) Vabbé ormai ho inserito... semmai ignorano... Ripensandoci Bonty io non credo che occorra il consenso per le info che sono corrette e fontate, mi spiego meglio prendendo ad esempio il progetto Storia: io credo che se parlando di una strage avvenuta nel Kosovo si riportano dei numeri di queste uccisioni fontate ad esempio secondo l'Onu, del consenso su questo inserimento di dati da parte del progetto Storia ce ne possiamo altamente disinteressare, anche se, sempre ad esempio, questo dovesse avvenire rispetto non so ad altri stermini accaduti nella Storia meno recente... Il progetto Storia può decidere come inserire queste info, NON se inserirle o meno... Stessa cosa per i nomi bilingui degli enti locali altoatesini o delle istituzioni nel mondo che conservano tali dizioni ovunque queste esistano, non si può sostenere, come è stato sostenuto e ampiamente riportato che sono inutili orpelli estetici che rendono ridicola la voce e quindi va impedito il loro inserimento. C'è un limite al consenso oppure no? WP è un progetto libero o piccoli gruppi (in questo caso composto da quattro utenti) inseriti in un progetto con fantomatiche "convenzione" decidono i limiti di questa "libertà"? Bene è questo che occorre effettivamente conoscere e far conoscere per consentire agli utenti (a me per esempio) se collaborare (o continuare a collaborare) o meno a WP. Ripeto mi sembra il minimo di correttezza. E questo pare ancora non sia chiaro, almeno a me. Aspetto che qualcuno mi chiarisca :) grazie a tutti. --Xinstalker (msg) 10:27, 14 gen 2012 (CET)

Dimentichi che Wikipedia è un'enciclopedia, non un calderone dove ognuno può buttarci dentro tutto quello che sa o crede di sapere o che trova qua e là... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:02, 14 gen 2012 (CET)

Proprio perché WP è basata sul WP:Consenso una modifica da te inserita in voce deve trovare consenso, altrimenti si ritorna alla versione precedente sulla quale c'era consenso. Invece una cosa da evitare è quella di aprore ovunque thread di discussione sul medesimo argomento (questo è il terzo luogo dove si discute la stessissima cosa), nell'illusoria speranza di trovare qualcuno che ti dia ragione. Posso capire un rollback sbagliato all'inizio della discussione, ma quest'ultimo tuo rb mi sembra soltanto un insistere ad oltranza. Per evitare indebite personalizzazioni prego chiunque passi di qui di ristabilire la versione condivisa. -- AVEMVNDI  ✉ 23:48, 15 gen 2012 (CET)

ho un seria difficoltà a seguirti perché nella pagina di discussione della voce emerge l'evidenza che non c'è per niente accordo nel cancellare il nome in coreano dell'arcidiocesi. Ma il gruppetto di utenti del progetto diocesi vuol far prevalere la sua lettura della presunta convenzione. Questo in barba alle regole generali del progetto. Va da sé che io ripristinerò sempre all'ultima versione stabilita da un amministratore, questo finché non si arriverà ad un chiarimento sul ruolo di queste "convenzioni". --Xinstalker (msg) 12:12, 20 gen 2012 (CET)

Domanda: dato che ci tieni così tanto al coreano (presumo tu abbia una laurea in coreano), perché finora ti sei limitato ad inserire la denominazione in coreano della sola arcidiocesi di Seoul? In Corea vi sono altre 2 arcidiocesi, 14 diocesi, 1 abbazia territoriale e 1 ordinariato militare! --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:54, 20 gen 2012 (CET)

Non ci tengo al coreano, né ho una laurea in lingua coreana, tengo invece al fatto che gli utenti si debbano sentire liberi dall'inserire info corrette, pertinenti ed interessanti. Checché ne dicano le cosiddette "convenzioni" di quattro utenti. Per la domanda... da qualche parte bisogna pure cominciare! :) --Xinstalker (msg) 13:01, 20 gen 2012 (CET)

Ma Xin...quattro utenti hanno convenuto sia di troppo, quattro seppur piccolo è un consenso e questo consenso è stato accettato dagli utenti del progetto:Diocesi. Invece di lamentarti apri una discussione al progetto:Diocesi, chiama in causa tutti coloro che ne fanno parte e discutete. Se la tua proposta di inserire nelle diocesi anche il nome in lingua originale sarà accettata e avrà il consenso di altri utenti oltre te scriverete una linea guida e adotterete questa norma. Altrimenti se il consenso a cambiare non c'è rimarrà questa norma che comunque è scritta ed è stata accettata da quattro utenti (4? 5? 6? quanti ce ne vogliono? c'è una regola che impone un minimo?), sempre tre più di te.--Riottoso? 13:11, 20 gen 2012 (CET)

Ripeto: Wikipedia è un'enciclopedia, non un calderone dove ognuno può buttarci dentro tutto quello che trova qua e là o crede, come dici tu, interessante. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:18, 20 gen 2012 (CET)

L'hai già scritto... per te conoscere il nome in coreano di un'arcidiocesi coreana è ciarpame, per altri può risultare utile o interessante. Il tuo giudizio di "ciarpame" non è sufficiente a cancellare quella info, fattene una ragione e buon lavoro. --Xinstalker (msg) 13:21, 20 gen 2012 (CET)

Fatto sta che consenso è consenso. Ti consiglio di fare come detto da Riotforlife, magari metti anche un link al bar una volta aperta la segnalazione. --Bonty - Push the Tempo! 13:30, 20 gen 2012 (CET)

Allora non mi sono spiegato. Non mi interessa il consenso del progetto su una info corretta in voce. Ma... dico... leggete quello che scrivo? Se volete regolarvi diversamente decidetelo e stabilite una policy che dà potere ai progetti di decidere cosa scrivere o meno in voce a prescindere dalle fonti e dalla correttezza delle info così tolgo il disturbo andando a spiegare che schifezza è diventata questa WP in lingua italiana. Ora Bonty per favore fai quello che credi ma non mi far ripetere quello che ho già scritto... grazie confido nella tua comprensione. --Xinstalker (msg) 13:38, 20 gen 2012 (CET)

Non sono i progetti a decidere, ma gli utenti che vi partecipano, i quali hanno deciso in modo diverso da quanto dici.--Riottoso? 13:48, 20 gen 2012 (CET)

Rileggiti la pagina di discussione della voce. Eppoi i quattro utenti di numero di un progetto non decidono per niente cosa inserire in voce o meno se questa info è corretta. Chiaro? :) --Xinstalker (msg) 13:49, 20 gen 2012 (CET)

[← Rientro] Spiace, perché WP è un progetto basato sul consenso e questo tuo atteggiamento ti rende di fatto incompatibile con il progetto. -- AVEMVNDI  ✉ 13:51, 20 gen 2012 (CET)

(confl) Se hanno discusso, si sono coordinati, si sono venuti incontro e hanno deciso di comune accordo delle linee guida...si, decidono, sta a te dire "guardate secondo me...perchè...mentre..ecc" ma finchè non lo fai sono solo lamentele inutili. E che sia corretta poco importa...può essere corretto dire che Rommel era miope, ma inutile.--Riottoso? 13:55, 20 gen 2012 (CET)

@Avemundi: se sei convinto di questo, chiedi una mediazione ad un admin oppure segnalami. Io sono convinto di tutelare il progetto di Wikimedia da una perversa lettura dello stesso, peraltro sto ripristinando alla versione degli amministratori. Non leggete poi la pagina di discussione della voce, non c'è nemmeno consenso nel togliere il nome in coreano. :) --Xinstalker (msg) 13:58, 20 gen 2012 (CET)

(conflittato) @ Xin, Io non sono iscritto a nessun progetto se vedo una discussione interessante dico la mia, ovunque, ma se sono in minoranza mi adeguo, come dovresti fare tu che invece credi che se uno partecipa ad una discussione di un progetto, fa parte di quel progetto ed è quindi per forza portatore di un POV, ma wiki funziona col WP:CONSENSO, non ti piace una linea guida? vai nella pagina di discussione apposita e di la tua! --Nicola Romani (msg) 14:00, 20 gen 2012 (CET)

E comunque Xin deciditi, sarà la 3ª volta che dici di andare via dal progetto, ora vuoi pure spargere in giro la presunta schifezza che è diventato. Fai come vuoi, solo che questi commenti che ripetono sempre la stessa cosa annoiano. --Bonty - Push the Tempo! 14:05, 20 gen 2012 (CET)

@Avemundi, Bonty, Riottoso, Paolo Romani, FeltriaUrbsPicta (manca qualcuno? certo che sì! arriveranno presto!!): i progetti non sono Wikipedia ma sono solo una modalità organizzativa delle voci. I progetti non decidono quali debbano esserei contenuti delle voci, ma lo decidono solo i contributori delle stesse che liberamente inseriscono info attendibili. I progetti possono suggerire come organizzare queste info ma non proibire di inserire il nome coreano di una arcidiocesi coreana perché ciò che non è in lingua italiana o latina non è una info culturale ma solo ciarpame. Scordatevelo. :) P.S. vorrei conoscere le opinioni degli utenti: Montesacro, GiancarloD, Abysis e tanti altri ma non ci sono più... peccato. Ma io sono qui. Ancora. --Xinstalker (msg) 14:06, 20 gen 2012 (CET)

(confl.) Visto il ripetuto appoggiarsi al termine "consenso" qui sopra, un piccolo appunto su una cosa che credo abbiate comunque ben presente: Wikipedia è basata sul NPOV, il consenso è solo una condizione auspicabile, non è un pilastro. Mi pare che, coerentemente con un'impostazione del progetto "ottimistica" e basata sulla presunzione di buona fede, al possibile problema della formazione di un mainstream POV, quantomeno in ambiti ristretti, in mancanza d'altro ci si basi appunto sull'allargamento della base consensuale (che è il contrario del richiudersi in competenze di progetto ecc.). Non che nella questione che ha originato la discussione c'entri molto (l'inserimento o meno di terminologia in lingua straniera) ma è per tenere presente che la scorciatoia del "è già stato deciso consensualmente discutendone nel progetto" vale appunto finché non ci siano contestazioni argomentate.--Shivanarayana (msg) 14:21, 20 gen 2012 (CET)

Vero, ma è un'eternità che le risposte sono sempre: me ne vado dal progetto, siete un gruppetto, avete deciso in 4, il coreano ci va perché sta in Corea. Quindi Shiva tu hai ragione, consenso c'è fin quando uno non interviene, ma quell'uno non ha certo il diritto di fare rollback e modifiche senza prima discutere. --Bonty - Push the Tempo! 14:29, 20 gen 2012 (CET)

(f.c.) e sopratutto senza proporre niente--Riottoso? 14:31, 20 gen 2012 (CET)

Non riesco neanche a capire quale sarebbe il rischio POV nella scelta di riportare od omettere un'informazione come il nome coreano di una diocesi. E il IV pilastro dice "si cerchi il consenso": a me pare quello l'atteggiamento giusto, non l'uno contro tutti a cui assistiamo da un mese. -- AVEMVNDI  ✉ 14:30, 20 gen 2012 (CET)

@Shivanarayana: Comunque sia, l'utente che ha aperto questo dibattito più volte ha scritto di non accettare altre determinazioni che non siano quelle provenienti da un amministratore. Tu lo sei, quindi per cortesia modera questa discussione che rischia di diventare un "uno contro tutti" senza utilità. Prova a fare una sintesi di questo caso e del modo di contribuire a Wikipedia e vediamo se ha obiezioni anche contro la tua lettura di questo caso particolare e del concetto di linea guida in generale. A margine segnalo che anche io avrei preferito sentire il parere di Kennedy, Bobbio, Eco e Feyerabend sulla questione, ma abbiamo quello che abbiamo e dobbiamo farcelo bastare, visto che in tutto il resto del mondo l'approccio comunitario sembra funzionare benino. --EH¹⁰¹{posta} 14:49, 20 gen 2012 (CET)

Ho proposto e inserito il nome coreano di una diocesi coreana, ho corretto il nome errato della cattedrale sede della diocesi, ho ristabilito il lemma corretto. Ciononostante vengo insultato come troll o dannoso per il progetto da alcuni utenti qui che sbandierando convenzioni, a volte inesistenti, e in gruppo vogliono cambiare le regole di questo progetto. Ma non credo di essere io il vero problema di Wikipedia. Tutto qui. :) Prima provocano rollbaccano e insultano e poi mi stigmatizzano come problematico. Tutto qui. --Xinstalker (msg) 15:27, 20 gen 2012 (CET)

(rientro) A parte che il mio parere conta quanto quello di chiunque altro, va bene, ho voluto dire la mia quindi devo accettare la fregatura. Colgo però la palla al balzo per fare un regalo a Wikipedia, chiedendo una moratoria di un paio di giorni e rimandando le ottime utenze qui presenti al ns0 (o ad altre discussioni) per darmi il tempo di leggere tutto, visto che gli argomenti costruttivi sono già usciti. A lunedì.--Shivanarayana (msg) 15:35, 20 gen 2012 (CET)

Grammatica straniera

Salve, pongo la domanda a voi, se deve essere rispettata la grammatica straniera per quelle parole straniere che non sono traducibiliin italiano. Mi spego meglio. Esistono diverse voci (alcune create anche da me) che si riferiscono alla lingua tedesca, come ad esempio Tracht, Dirndl, ... La mia domanda e' la seguente, dato che sono parole in tedesco, e i sostantivi vanno scritti sempre con la maiuscola, bisogna rispettare questa regola o no. Grazie per i vostri suggerimenti e consigli.--LukeDika 19:10, 19 gen 2012 (CET)

Direi di sì, se scrivi in tedesco, adotterai le regole ortografiche del tedesco. -- AVEMVNDI  ✉ 22:32, 19 gen 2012 (CET)

Sì, ma senza esagerare, eviterei di correggere sistematicamente parole che in italiano si usano molto, come Würstel o Loden. --Cruccone (msg) 09:59, 20 gen 2012 (CET)

Concordo con Cruccone, e aggiungo (solo per chiarezza, o pedanteria, vedete voi :-) che questo vale per l'ortografia e non per la grammatica, che rimane sempre italiana (ad esempio un Würstel e due Würstel ma non due Würstchen). --Uomo in ammollo 10:06, 20 gen 2012 (CET)

OK, attualmente ho metto in maiuscolo le voci Tracht, Dirndl, Lederhosen, Watten, e Kirchtagsmichl‎. --LukeDika 13:08, 20 gen 2012 (CET)

Se il prestito è acclimatato, segue le nostre regole ortografiche (con importanti eccezioni: ad es. congas). Questo in linea generica perché, come fatto notare da Biopresto, non scriviamo - chessò - vowels, cioè non adottiamo il plurale della lingua straniera. Insomma, può capitare qualche adattamento anche per prestiti non acclimatati. Complessivamente il panorama non è meccanico: suggerisco di rivolgersi in caso di dubbio al prg Linguistica, cui ho segnalato questo thread. --pequod ^..Ħƕ 14:11, 24 gen 2012 (CET)

Copiato da Wikipedia?

Credo che http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Marsala&oldid=3027584 questa versione sia stata copiata da http://www.comune.marsala.tp.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/244#ab82a0. Si veda come anche gli errori di battitura sono uguali (niente spazio dopo il punto). --Ciullodalcamo (msg) 20:16, 21 gen 2012 (CET)

Discussione su file

Segnalo. --Gnumarcoo 11:18, 5 feb 2012 (CET)

Template:Partecipante Palio

Pochi giorni fa un utente aveva creato "Template:Partecipante Palio di Feltre" per la pagina "Quartiere Santo Stefano (Feltre)", sulla falsariga di "Template:Partecipante Palio di Asti": il primo è stato poco dopo cancellato, il secondo no. Avevo già interessato della questione "Progetto:Geografia", in quanto ritenevo che bisognasse creare un template generalizzato ai vari palii (esiste anche "Template:Contrada di Siena"), ma la discussione si è subito arenata, lasciando la pagina dedicata al quartiere di Feltre orfana di template. Voi cosa ne pensate? Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:30, 11 feb 2012 (CET)

Sembra prima di tutto una voce su un quartiere, quindi dovrebbe andarci il template Quartiere. Il template con le informazioni diciamo "sportive" potrebbe andare più in basso, dove si parla della partecipazione al palio --Bultro (m) 12:43, 12 feb 2012 (CET)

Usare due template, quindi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:56, 12 feb 2012 (CET)

In teoria, poi non so se e come vada fatto il template "Partecipante Palio di Feltre" --Bultro (m) 22:06, 12 feb 2012 (CET)

Secondo me andrebbe fatto un template generalizzato per tutti i palii (Siena, Feltre, Asti, e così via...). --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:41, 13 feb 2012 (CET)

Mi dispiace che la discussione si sia arenata... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:05, 31 mar 2012 (CEST)

Mah, mi lascia un po' perplesso una pdc che cancella un tmp poco usato prima di adottare una soluzione. Avrebbe più senso ripristinare il template cancellato in attesa che si faccia davvero un template:partecipante palio. --pequod ^..Ħƕ 18:52, 31 mar 2012 (CEST) P.S.:Feltria, per favore, quando apri una discussione inserisci per favore titoli meno generici. Grazie e ciao.

Anche a me ha lasciato perplesso quella pdc... Si potrebbe ripristinare il template cancellato? --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:05, 1 apr 2012 (CEST)

Non mi pare che ci siano problemi di discussione arenata, basta che qualcuno abbia voglia di creare il suddetto template generico... Riguardo a Feltre, come ti ho detto, nell'unica voce basta metterci il template Quartiere, si vede anche dal contenuto, sul palio ci sono due righe scarse --Bultro (m) 17:47, 4 apr 2012 (CEST)

Applicando il template "Quartiere" si perdono però alcune informazioni, tra le quale il numero delle vittorie... --FeltriaUrbsPicta (msg) 04:24, 5 apr 2012 (CEST)

La banca dati di immagini DIA

Wikipedia sfrutta questa fonte? Vedi le condizioni di utilizzo --pequod ^..Ħƕ 00:58, 4 mar 2012 (CET)

Non credo, visto che sono sono tutti contenuti sotto CC-By-Nc, a quanto mi par di capire (e vedere).--DoppioM 19:33, 22 mar 2012 (CET)

Assorbimento del Progetto:Documenta Ecclesiae nel Progetto:Cattolicesimo

La discussione prosegue qui. --Nicolabel 17:33, 16 mar 2012 (CET)

Chi mi dice chi tu sia?

Ripropongo domanda posta allo sportello informazioni, in quanto ritengo sia una proposta interesante--109.117.249.219 (msg) 20:13, 22 mar 2012 (CET)

Mi chiedevo in quali casi vada usato il template voce su un wikipediano. Per intenderci questo:

• Ci si basa solo sul nickname? In tal caso sarebbe inutile, chiunque può fregiarsi di un nome importnate sul web e con molta probabilità essere solo uno dei peggiori vandali mai visti :).
• Il template si inserisce solo nel caso in cui si è certi che il nome corrisponda al soggetto in questione? In questo scenario sarebbe utile includere nel template anche la fonte della "dichiarazione di corrispondenza" nome <--> persona (ora non è possibile farlo).
  

Come si potrebbe aggiungere o proporre l'introduzione di tale funzione nel template?

Grazie per i chiarimenti--109.112.69.229 (msg) 20:04, 20 mar 2012 (CET)

La seconda ipotesi, nella pagina di discussione del template, segnalandolo al progetto template, ma non è detto che qualcuno risponda, ci sono problemi più urgenti. Comunque grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 18:50, 27 mar 2012 (CEST)

Commenti per garantire la validità degli esempi (segnalazione)

Vedi Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Commenti per garantire la validità degli esempi. -- Codicorumus  « msg 19:51, 23 mar 2012 (CET)

Novità nella discussione linkata. -- Codicorumus  « msg 20:26, 29 mar 2012 (CEST)

Redirect, avvisi e categorie

Segnalo due discussioni:

• Discussioni aiuto:Redirect#Per funzionare correttamente nella pagina non devono esserci altri comandi
• Discussioni aiuto:Redirect#Categorizzazione dei redirect

--79.40.133.230 (msg) 11:50, 31 mar 2012 (CEST)