Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive/Archivio-4

Sbozziamo?

Ormai è prassi consolidata che 10 anni bastano, e penso sia l'unico punto ancora (forse) dubbio. Propongo di "sbozzare". --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:24, 15 gen 2010 (CET)

Ne stiamo tenendo conto in tutte le cancellazioni, pertanto direi di sì. --Buzz ^msg _done? 08:06, 15 gen 2010 (CET)

Approvo la sbozzata --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:58, 15 gen 2010 (CET)

Anche io sbozzerei (previe piccole correzzioni grammaticali, per esempio "Squadre di Club" -> "Squadre di club") dato che de facto mi sembra si usino già come criteri di riferimento in fase di cancellazione. --Simo82 (scrivimi) 18:10, 17 gen 2010 (CET)

I 10 anni di serie D (per semplificare con il solo riferimento al calcio) mi sembrano prassi ormai consolidata, pertanto direi che si possa considerare criterio accettato e accettabile. IMHO l'importante è che non si usi questo criterio per considerare eccezioni accettabili le squadre con 5/6, tendenza purtroppo evidenziatasi con altri criteri. Insomma, ampliamo tranquillamente, ma rimaniamo rigidamente su questo limite.--Frazzone (Scrivimi) 20:26, 17 gen 2010 (CET)

P.S. Visto che sappiamo come vanno le cose nel calcio dilettantistico, non sarebbe il caso di specificare che il criterio richiede di avere completato 10 stagioni?.--Frazzone (Scrivimi) 20:28, 17 gen 2010 (CET)

?? Non capisco: stiamo comunque approvando criteri sufficienti ma non necessari, di conseguenza non vedo cosa potremmo fare qui nei confronti di eventuali voti per il mantenimento di voci come quelle che descrivi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:29, 17 gen 2010 (CET)

Che sono sufficienti lo so, però mi piacerebbe che ci fosse un consenso sull'applicazione rigida e che non fosse un grimaldello per scendere ancora di più. Mi spiego meglio: quelli che vogliono le eccezioni ci saranno sempre, e la non necessità dei criteri apre loro la strada; mi piacerebbe solo poter opporre a questi eccezionisti una bella discussione in cui ci fosse il consenso a non estendere oltre l'enciclopedicità.--Frazzone (Scrivimi) 20:34, 17 gen 2010 (CET)

Giusto per capire: ma ci si riferisce sempre a 10 anni di permanenza nella massima serie dilettantistica del paese??--Cenzin (msg) 20:55, 17 gen 2010 (CET)

Quindi sono criteri sufficienti e non necessari? Fors eè il caso di esplicitare che il mancato rispetto di questi criteri non è di per sé stesso motivo di cancellazione (ho visto troppe proposte di cancellazione -sia di squadre ma anche di altro- "bla bla bla ... che non rientra nei criteri". --Teletrasporto (Energia!) 21:45, 17 gen 2010 (CET)

favorevole (da quel che so, tutti i criteri sono o dovrebbero essere sufficienti, dire "non soddisfa i criteri" per una cancellazione non è proprio correttissimo). --Superchilum^(scrivimi) 22:06, 17 gen 2010 (CET)

In effetti non lo è affatto: è ai limiti del nonsense. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:36, 17 gen 2010 (CET)

Chiedo venia: i criteri non sono necessari, d'accordo, ma come tali significano che chi/che cosa li rispetta è enciclopedico, per tutti gli altri si discute, si confrontano le opinioni e pertanto anche l'opinione di chi mette in cancellazione "perché non rispetta i criteri" è accettabilissima, altrimenti a quel punto a che servono i criteri?--Frazzone (Scrivimi) 22:42, 17 gen 2010 (CET)

A chiudere subito le proposte incongrue. A voler cancellare è sempre chi firma, non i criteri, quindi non ha senso invocarli a sostegno: l'ho scritto spesso e volentieri lo riscriverò ancora, temo. Comunque restiamo in topic che non è questo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:47, 17 gen 2010 (CET)

Sul topic mi sono già espresso, quindi non credo sia il caso che io continui allora.--Frazzone (Scrivimi) 23:05, 17 gen 2010 (CET)

Guarda, se resta una bozza, è una cosa che non serve. Né se fosse un criterio necessario, né se fosse sufficiente. Sbozzando, resta sufficiente e non necessario come è sempre stato, e la paura di salvare squadre con 5 o 6 stagioni non ti va via né adesso, né se si sbozza. Non so se sono stato chiaro. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:20, 18 gen 2010 (CET)

Mi si perdoni la ripetizione...ma giusto per capire: ci si riferisce comunque a 10 anni di permanenza nella massima serie dilettantistica del paese?--Cenzin (msg) 10:18, 18 gen 2010 (CET)

Sì, non per forza consecutivi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 18 gen 2010 (CET)

In primo luogo quei criteri, per quanto ancora formalmente "bozze", sono stati usati numerose volte per cancellare pagine sia pur complete (per ammissione degli stessi "cancellatori") in quanto "non enciclopediche"...per me la comunità è sovrana, ma siamo tutti consci che così facendo avremo molte centinaia di squadre di calcio e poche decine di qualiavoglia sport minore? (esempio a caso: il cricket ha 5 squadre nella massima serie)--Cenzin (msg) 15:55, 18 gen 2010 (CET)

Per come la vedo io di squadre di cricket italiane su wikipedia potrebbe anche non essercene neanche una perché il cricket in Italia è di un livello talmente basso rispetto ai campionati e scuole migliori da non essere minimamente significativo. Probabilmente invece se fossimo sulla wiki in hindi ci sarebbe qualcuno che starebbe dicendo "Vi rendete conto che con questi criteri avremmo centinaia di squadre di cricket e solo 6 o 7 di calcio per esempio?" --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:03, 18 gen 2010 (CET)

Sì, infatti. Però siccome il concetto di enciclopedicità dovrebbe prescindere dal luogo geografico (e mi pare pure ovvio), il criterio deve essere unico. Cmq mi pare che siamo tutti d'accordo tranne la titubanza di Cenzin. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:19, 18 gen 2010 (CET)

Ci sono anche casi di cancellazioni di voci che rispettavano i criteri (ad esempio Selezione di calcio della Repubblica di Saugeais, enciclopedica per il punto 2 (v.). IMHO dopo averli approvati bisognerà ripristinare queste voci e chiudere subito procedure simili. --Archi Medi 20:38, 18 gen 2010 (CET)

Sì, infatti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:53, 18 gen 2010 (CET)

• Ho sbozzato visto l'ampio consenso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:04, 19 gen 2010 (CET)

Fondamentalmente son d'accordo con il porre dei limiti che, in un modo o nell'altro, scontenteranno comunque qualcuno. Voglio solo ricordare che questa è una enciclopedia in Italiano, non un'enciclopedia sull'Italia...quindi sono enciclopediche anche le squadre di calcio australiano (aussie rules) pur non avendo praticanti in Italia.--Cenzin (msg) 08:48, 19 gen 2010 (CET)

NF-Board

Fortemente contrario a che venga considerato criterio sufficiente l'affiliaizone a federazioni come l' NF-Board, anche nel caso in cui non sia storicamente accertata la distinzione in maniera particolare e rilevante per le loro attività o storia!

Vedere per esempio Wikipedia:Pagine da cancellare/Selezione di calcio della Repubblica di Saugeais --79.17.201.67 (msg) 09:48, 13 feb 2010 (CET)

Quello infatti è stato un errore di difficile riparazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:50, 13 feb 2010 (CET)

Di difficile riparazione?!? Basta toglierlo, se dalla discusisone non emergono pareri contrari (e dal 13 febbraio non mi pare ve ne siano stati) --Il Sole e la Luna (msg) 10:06, 5 apr 2010 (CEST)

Si dovrebbe chiedere il ripristino in quanto rispetta il criterio sufficiente... --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:37, 5 apr 2010 (CEST)

Intendevo il contrario. È un criterio che ha ben poco senso, visto che individua anche casi di squadre come quella (Sì è forse distinta nella propria attività?) --Il Sole e la Luna (msg) 23:23, 8 apr 2010 (CEST)

Ha poco senso per te, perché come vedi sopra siamo tutti d'accordo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:52, 9 apr 2010 (CEST)

Ovvio che io parlo per me,

Ma tutti quelli "sopra" hanno pensato anche a quel caso? "Fondo" (o meglio: m'invento) una micronazione, m'invento la squadra, e chiedo l'affiliazione al NF-Board ?

p.s. tutto 'sto consenso comunque non lo vedo, sennò la voce Selezione di calcio della Repubblica di Saugeais non sarebbe stata cancellata. Se è stata cancellata vuol dire che di fatto almeno 2 terzi dei votanti non sono mica tanto d'accordo con questi criteri. --Il Sole e la Luna (msg) 23:21, 10 apr 2010 (CEST)

Il Saugeais è stato cancellato prima di rendere sufficiente questo criterio, il consenso si è creato quindi dopo. Sì, se fondi una Nazione e vieni affiliato al NF-Board sei enciclopedico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:10, 11 apr 2010 (CEST)

Ora che è conclusa, riaggiungio: p.s 2: vedere anche Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Calciatori catalani, che è stata cancellata. (E vorei capire perché sarebbe vietato mettere un link verso una pagina di cancellazione, in una discusisone che non è uan chimata selettiva verso certi utenti e altri no.) --Il Sole e la Luna (msg) 23:13, 13 apr 2010 (CEST)

La procedura di cancellazione va linkata solo all'autore ed eventualmente al progetto interessato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:02, 14 apr 2010 (CEST)

Problema Criteri

Gli attuali criteri IMHO non vanno bene perché:

• «Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici.» Il problema è che la Serie C a quei tempi era semiprofessionistica, quindi squadre come l'Internapoli, un tempo enciclopediche (perché prima i criteri parlavano di militanza in Serie C, C1, C2, non parlando di professionismo), ora sarebbero da cancellare. Ma non solo secondo gli attuali criteri sarebbero da cancellare anche le squadre che dal 1959 al 1986 avessero disputato più di 10 campionati di Serie D perché a quei tempi la Serie D non era il "massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico" (lo era la Serie C) mentre le squadre di Serie C con 9 campionati disputati tra il 1959 e il 1986 sarebbero da cancellare perché ce ne vogliono 10. Insomma senza volerlo cambiando i criteri li avete ristretti!!! Per fortuna nessuno fino ad oggi se n'era accorto...

Il problema si potrebbe risolvere riscrivendo i criteri in questo modo:

• Squadre di club che abbiano militato o militino in campionati professionistici o semiprofessionistici;
• Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici.

Però così facendo si ammetterebbero anche le squadre della Serie D semiprofessionistica dal 1959 al 1981...--79.23.2.149 (msg) 11:54, 13 apr 2010 (CEST)

Serie D

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2011 10 25.
– Il cambusiere valepert

Salve, vorrei chiedere... secondo voi non sarebbe giusto inserire tutte le squadre che partecipano o hanno partecipato in passato alla serie D non limitandosi alle sole presenze tra i pro? ve lo chiedo perchè ho visto che nella pagina inglese porta anche tutte le squadre di serie d, magari poche informazioni ma ci sono — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Outofhead (discussioni · contributi).

Gli inglesi sono famosi per accettare praticamente ogni cosa, non sono certo da prendere come esempio :)

Comunque, in questo caso, se si volessero includere le squadre di serie D io sarei d'accordo Jalo 09:57, 25 ott 2011 (CEST)

Quoto la prima parte dell'intervento di Jalo, ma sono contrario a questa possibilità. Già abbiamo un sacco di voci borderline di calciatori et similia, allargarci ulteriormente imho è eccessivo. --Marco ^dimmi! 11:05, 25 ott 2011 (CEST)

Nonostante in linea teorica mi piaccia l'approccio di en.wiki, non penso sia una buona idea per il semplice fatto che qui si è molti meno a seguire il progetto e non saremmo in grado di curare la gran mole di voci che ne deriverebbe (voci poi molto a rischio sotto il profilo degli inserimenti di parte e faziosi dei tifosi), molte delle quali poi dedicate a squadre che hanno fatto un campionato o due a quel livello per poi reinabissarsi nel dilettantismo puro, se non sparire del tutto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:20, 25 ott 2011 (CEST)

Quoto la prima parte dell'intervento di Jalo e tutto quello che dice Marco ;) --Lucas ✉ 13:45, 25 ott 2011 (CEST)

Quoto Lucas che quota. :-) --Er Cicero 22:06, 25 ott 2011 (CEST)

Contrario/a sarebbe meglio rpima concentraci sulle voci delle squadre pro che abbiamo, d'altronde non c'è una chiusura totale alla serie D poiché con 10 anni in tale serie la squadra è enciclopedica --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:43, 25 ott 2011 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per squadre non riconosciute

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Salve, vorrei chiedere al relativo progetto quali fossero i criteri di enciclopedicità per le Categoria:Nazionali e selezioni calcistiche non affiliate alla FIFA (vedi anche nel template {{Squadre non appartenenti alla FIFA}} e altrove) perché immagino ci siano, e non funzioni che qualcunque formazione non riconosciuta diventi automaticamente enciclopedica, perché non bisogna fare niente di particolare per essere non riconosciuti, qualsiasi squadra creata anche domani mattina lo sarebbe. Ci sono formazioni che hanno disputato una (1) sola partita, ma anche fossero due, tre o cinque, ci sono altre formazioni che non sono riconosciute nemmeno dalle associazioni alternative alla FIFA (doppiamente non riconosciute, stupendo) e così via, e forse sarebbe meglio raccoglierle in un'unica lista/pagina relativa a queste "federazioni alternative". Grazie. --felisopus (pensaci bene) posta 17:39, 10 gen 2012 (CET)

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive: "Squadre nazionali affiliate alle organizzazioni mondiali e/o continentali generalmente riconosciute", quindi - a meno di errori - quelle neli primi 4 gruppi del template, oppure "Rappresentative di dipendenze o territori non indipendenti o non riconosciuti affiliate alle organizzazioni internazionali generalmente riconosciute (es. affiliate all'NF-Board)", quindi quelle del quinto gruppo e credo parte di quelle del sesto. Per le altre bisognerà valutare caso per caso (per esempio la Nazionale di calcio del Principato di Monaco era affilita alla NF-Board mentre la Selezione di calcio dei Paesi Baschi ha una crta rilevanza anche se non affiliata) e se necessario sfoltire il template. --Simo82 (scrivimi) 20:00, 10 gen 2012 (CET)

Grazie della risposta. Sarei felice se dalla discussione uscisse un criterio più chiaro di <<affiliate alle organizzazioni internazionali generalmente riconosciute (es. affiliate all'NF-Board)>> dove già l'espressione "generalmente riconosciute" non esprime niente di oggettivo, poi viene fatto un solo esempio invece di una lista ristretta ed esaustiva. Oltretutto se il criterio è soltanto questo ne andrebbero cancellate a decine subito perché non affiliate. Per i primi quattro gruppi del template sono d'accordo al mantenimento facendo comunque parte di federazioni riconosciute, per il quinto e il sesto suggerisco -salvo rarissime eccezioni- di unirli in una sola pagina, e idem per il settimo gruppo dove regna l'anarchia pura. --felisopus (pensaci bene) posta 20:15, 10 gen 2012 (CET)

Voci su squadre B

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

non avevamo deciso di tenercele solo in casi eccezionali, tipo il Jong Ajax partecipante per 10 volte alla coppa? che fare allora del Real Betis B? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:59, 29 gen 2012 (CET)

Beh, più eccezionale di lui, che, come Real Madrid Castilla e Futbol Club Barcelona B, gioca nel campionato spagnolo senior... Sanremofilo (msg) 02:13, 29 gen 2012 (CET)

in Spagna tutte le squadre hanno la "squadra riserve" (il Real Madrid ha anche la terza squadra...) --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:34, 29 gen 2012 (CET)

Non ho capito però perché non possiamo considerarle squadre come le altre; certo che magari non possono essere promosse, però possono retrocedere, quindi se stanno in seconda o terza serie magari è perché se lo meritano. --Narayan₈₉ 02:38, 29 gen 2012 (CET)

giocano campionati indipendenti dalla prima squadra e per questo sono Favorevole a tenerle, ma vorrei sapere cosa se ne pensa a livello generale di squadre simili. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:43, 29 gen 2012 (CET)

Favorevole a tenere la voce, ma non in questo stato semi-pietoso. --Aleksander Šesták 09:55, 29 gen 2012 (CET)

Salvo si riferiva a livello generale, e comunque all'enciclopedicità. Al di là dei quadri dirigenziali, hanno una storia sportiva e delle statistiche indipendenti: perché non tenere le voci a sé? Non mi pare proprio il caso di inserire le informazioni nella pagina della squadra principale... Sanremofilo (msg) 10:09, 29 gen 2012 (CET)

E sarei favorevole anche a tenere voci di seconde squadre. --Aleksander Šesták 10:26, 29 gen 2012 (CET)

A me la questione sembra facile: le squadre riserve si tengono solo quando sono enciclopediche come società a sé, cioè quando hanno partecipato a un campionato professionistico o a 10 stagioni dilettantistiche. --Triple 8 (sic) 10:32, 29 gen 2012 (CET)

Quoto chi mi precede. --Simo82 (scrivimi) 11:42, 29 gen 2012 (CET)

Era in sostanza ciò che volevo dire: se c'è una storia sportiva rilevante a sé (ovvero professionistica o "quasi"), la si tiene in una voce a sé. Siccome, invece, le squadre riserve e le squadre Primavera italiane non hanno mai partecipato ai campionati professionistici, le informazioni salienti (in particolare i titoli) possono essere riportate nella voce sulla prima squadra. Sanremofilo (msg) 12:02, 29 gen 2012 (CET)

Sono squadre che giocano in campionati professionistici, con le ovvie preclusioni di partecipazione alle promozioni nella stessa serie della squadra madre.Ma non sono paragonabili alle nostre squadre primavera. --Jekke rm (msg) 13:13, 29 gen 2012 (CET)

molto Contrario a tenere voci del genere, se sono in questo stato. --93.62.155.194 (msg) 15:21, 29 gen 2012 (CET) Mister IP

Quoto Triple 8 --Erik91scrivimi 17:13, 29 gen 2012 (CET)

quoto Triple 8 anch'io...tra l'altro mi prudeva l'idea di fare le voci delle squadre riserve di Genoa, Milan, Juve e Torino...--Menelik (msg) 21:57, 30 gen 2012 (CET)

@Menelik per me le puoi fare però in quel caso sarebbe meglio aprire una nuova sezione quà al progetto --Erik91scrivimi 09:28, 31 gen 2012 (CET)

@Erik: è presto per aprire una discussione su ciò, dato che prima del 2020 non penso di potermici mettere! :) --Menelik (msg) 11:14, 31 gen 2012 (CET)

Hanno aspettato 70 anni anno più anno meno =) --Erik91scrivimi 21:26, 31 gen 2012 (CET)

mi hai letto nel pensiero! --Menelik (msg) 21:29, 31 gen 2012 (CET)

Io la uso spesso come scusa :P --Erik91scrivimi 13:00, 1 feb 2012 (CET)

Domanda squadre di calcio a 5

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Vorrei sapere se le squadre di serie A2 di calcio a 5 sono enciclopediche o no? Ho letto qua ma non ho capito tanto bene essendo anche la serie A dilittantistica. Su wikipedia esistono più di 20 voci su squadre che hanno militato in serie A2 però l'altro giorno questa voce è stata cancellata.--Ste81dime tuto 22:31, 3 feb 2012 (CET)

Come già detto: a leggere Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive, non rientrano; questo perché la Serie A è dilettantistica. In passato le squadre che hanno militato in A2 si sono salvate solo se l'edizione di A2 era valevole per la qualificazione ai play-off scudetto (ed è stato così fino alla Serie A2 2008-2009). Il Cogianco non è mai stato in massima serie, è in A2 da due sole stagioni, e la comunità l'ha considerata non enciclopedica. Se vi sono altre società nel medesimo stato, è evidente che possono essere considerate non enciclopediche. --DelforT (msg) 22:36, 3 feb 2012 (CET) P.S.: come ti avevo detto, io sono favorevole all'allargamento esplicito alle società di Serie A2, purché se ne discuta in modo ampio e vi sia una valutazione condivisa (ma, a quanto risulta dalla procedura di cancellazione, pare non essere così) --DelforT (msg) 22:37, 3 feb 2012 (CET)

Sono pienamente d'accordo con te.Infatti ho scritto qua apposta per parlarne, ma a quanto pare qua tutti si interessano solo di quello a 11 :(.--Ste81dime tuto 22:50, 3 feb 2012 (CET)

Bella questione in linea teorica si dovrebbe applicare la regola dei dieci campionati nella massima serie dilettantistica però io sarei a favore di tutte le squadre arrivate nella massima serie apriamo una sezione per decidere una volta per tutte ? --Erik91scrivimi 09:03, 4 feb 2012 (CET)

Ribadisco: la massima serie dilettantisica è la Serie A, quindi quella "regola" non ha ragione di essere presa in considerazione: le squadre di massima serie sono considerate enciclopediche in virtù di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive (Squadre di club che abbiano militato o militino nella massima divisione del loro paese). --DelforT (msg) 17:31, 4 feb 2012 (CET)

Beh direi allora che non c'è nemmeno da discutere --Erik91scrivimi 20:09, 4 feb 2012 (CET)

Erik, forse non te ne sei accorto ma stiamo parlando della A2 :) --DelforT (msg) 20:15, 4 feb 2012 (CET)

Hai ragione ho sbagliato a commentare --Erik91scrivimi 21:38, 4 feb 2012 (CET)

Delfort è inutile,qui si parla solo di calcio a 11 oppure non gli interessa a nessuno, come ho scritto sopra. Ho provato più volte a fare qualche discussione sul calcio a 5, ma risposte vaghissime o nulle. P.S.: Dopo che hanno cancellato il progetto ora iniziano con le voci senza sapere com' è articolato il calcio a 5, una volta c'era Gatto di Salem e I love futsal che mi davano una mano e ci scambiavamo consigli,purtroppo ora sono restato da solo :(--Ste81dime tuto 14:27, 5 feb 2012 (CET)

Ma non essere così pessimista !!! =) --Erik91scrivimi 15:29, 5 feb 2012 (CET)

se già il primo livello è dilettantistico, sono Contrario all'automatica enciclopedicità delle squadre del secondo livello --Salvo da PALERMO 19:02, 5 feb 2012 (CET)

(rientro) Il vostro parere lo potete esprimere qua: Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per squadre di calcio a 5--Ste81dime tuto 18:58, 6 feb 2012 (CET)

sondaggio da cassare seduta stante per ovvi motivi: mancata preparazione, limitato nello spazio eccetera... --Salvo da PALERMO 20:13, 6 feb 2012 (CET)

Sondaggio anullato.--Ste81dime tuto 20:42, 6 feb 2012 (CET)

Il problema è: le voci delle squadre di serie A2 che si creeranno tra qualche giorno o mese verranno cancellate?? E questa pagina è da tenere o no?--Ste81dime tuto 21:04, 6 feb 2012 (CET)

Piccola modifica ai criteri

Salve a tutti, come discusso in questa discussione, si propone di modificare il quinto e sesto punto rispettivamente in:

• Squadre di club che abbiano militato o militino in campionati professionistici o di fatto professionistici (non oltre il secondo livello)
• Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici o di fatto professionistici

Queste modifiche sono dovute al fatto che alcuni sport in determinati paesi, anche se sulla carta ancora dilettantistici, sono a tutti gli effetti professionistici; per fare degli esempi, restando solo in Italia, i campionati di pallavolo sono tutti dilettantistici, quindi le squadre di seconda serie non verrebbero comprese nei criteri, così come verrebbe esclusa la Serie A2 di Calcio a 5, organizzata dalla Lega Nazionale Dilettanti ma a tutti diritti equiparabile alla massima serie (per dire, il capitano della nazionale italiana di futsal milita in seconda divisione). Se non ci sono particolari obiezioni, direi che entro qualche giorno si potrebbe procedere con la modifica. --Narayan₈₉ 17:12, 10 mar 2012 (CET)

Si ma modificare come ??? Per ogni sport ??? O una regola che vale per tutti ??? --Erik91scrivimi 20:45, 10 mar 2012 (CET)

questa pagina di aiuto riguarda tutti gli sport --Salvo da PALERMO 01:46, 11 mar 2012 (CET)

Perplesso, tendente al Contrario. Ho seguito la discussione e il dubbio che mi è venuto è: che significa di fatto? C'è un criterio oggettivo per decidere quando un campionato è di fatto professionistico? Se c'è, bene, altrimenti chiunque potrà inserire il proprio club sostenendo che i propri atleti campano esclusivamente con i rimborsi spese erogati dalla società. La presenza di Fernando Grana in A2 non cambia di molto la situazione: in uno sport per dilettanti, il capitano della nazionale gioca nella seconda serie dilettantistica. --Cpaolo79 (msg) 10:58, 11 mar 2012 (CET)

assolutamente favorevole, ci sono sport dilettantistici che di fatto sono professionistici. Nello specifico il futsal o calcio a 5 come la pallavolo sono professionisti di fatto nei primi due livelli.

Allora il calcio a 5 (nelle prime categorie A,A2 e B) non è uno sport per dilettanti. Per precisare un'altra cosa Grana non è più il capitano della Nazionale e non viene neanche più convocato, ma resta il fatto che altri giocatori di serie A2, e anche B sono nel giro della nazionale da un paio d'anni (es:Sergio Romano,Marco Torcivia). Il problema è che anche la pallavolo, e tra un paio d'anni anche la seconda serie della pallacanestro (parole di Meneghin), sono dilettantistiche ma solo per questioni economiche e burocratiche. Qua si sta parlando di far diventare enciclopediche le prime due serie dove il primo livello è dilettantistico non tutte le squadre dilettantistiche.--Ste81dime tuto 11:48, 11 mar 2012 (CET)

Mi sembra un po' complicato. Io sarei per rendere enciclopediche tutte le squadre che abbiano militato in un campionato professionistico oppure in massima serie (se tutti i livelli del campionato siano dilettantistici). Nel caso in cui in un campionato ci sia soltanto la massima divisione come professionistica (chiamiamola Serie A), anche le squadre di Serie B diventano enciclopediche: in sintesi, ritengo che una squadra di A2 sia più importante di una squadra di Serie D, da qui la differenza. Per tutte le altre, resterei con i canonici dieci anni nella massima divisione dilettantistica. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:11, 11 mar 2012 (CET)

Probabilmente ho capito male io, però quindi te resteresti con l'attuale formulazione, salvo poi dire che "la A2 sia più importante di una squadra di Serie D"; però per la A2 non ci sono criteri sufficienti, mentre per la D servono 10 anni, con il risultato che è molto più facile che ci sia una voce su una squadra di quinta serie italiana piuttosto che di seconda serie del volley, del rugby o del Calcio a 5. --Narayan₈₉ 13:19, 11 mar 2012 (CET)

assolutamente favorevole, ci sono sport dilettantistici che di fatto sono professionistici. Nello specifico il futsal o calcio a 5 come la pallavolo sono professionisti di fatto nei primi due livelli.--Lallo1974 (msg) 13:30, 11 mar 2012 (CET)

@Narayan89: No, ho aggiunto una postilla proprio per questo. Cerco di spiegarmi meglio: conservare sì gli attuali criteri, tranne per quei campionati dove soltanto la massima divisione è professionistica. In questi campionati, come appunto nel calcio a 5, renderei enciclopediche anche le squadre di secondo livello (sempre nel C5, la Serie A2), poiché mi sembrano evidentemente più importanti di una formazione di Serie D (quinto livello del calcio italiano). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:33, 11 mar 2012 (CET)

Ok, grazie della precisazione, avevo effettivamente capito male ^^. Mi sembra che bene o male tutti siamo a favore di un discorso che preveda anche alcune seconde serie, di sport interamente dilettantistici, che sono equiparabili alle prime; ora il difficile sta nel trovare una formulazione alternativa al "di fatto" che effettivamente può venire strumentalizzato. Dite pure le vostre proposte. --Narayan₈₉ 15:27, 11 mar 2012 (CET)

@Narayan89 era esattamente quello che intendevo. @Ste81: nemmeno l'Eccellenza del calcio a 11 è uno sport per dilettanti, anzi direi che è fatta quasi esclusivamente da professionisti (dagli allenatori ai calciatori, passando per i direttori sportivi), almeno qui in Campania. E non credere che la Promozione sia tanto diversa; e qualche professionista c'è anche più in basso. Quindi il rischio è quello di sostituire un criterio oggettivo con uno vago che chiunque si sentirebbe in diritto di interpretare a proprio piacimento. --Cpaolo79 (msg) 17:08, 11 mar 2012 (CET) E no, la A2 di calcio a 5 a molto meno seguito di una Serie D, se guardiamo al giro di affari e agli spettatori.

(rientro) professionista non significa "bravo", ma che abbia un contratto di tipo non professionista/dilettante. è lo status del contratto per un giocatore, o della categoria per una squadra, a determinare il professionismo. un giocatore con 1000 presenze in serie A, che a fine carriera va a giocare in eccellenza, è un dilettante fin quando gli vale il contratto con la squadra di eccellenza --Salvo da PALERMO 17:27, 11 mar 2012 (CET)

@Salvo, non so se ti riferisci a me, ma se così fosse io per professionista non intendo bravo, ma persona che fa quello di professione, cioè ha il calcio come unico mezzo di sostentamento. Perché è quello che intendiamo con professionista di fatto, o sbaglio? --Cpaolo79 (msg) 18:46, 11 mar 2012 (CET)

dicevo in generale. campare con il calcio non significa essere professionista. professionista significa (per il calcio a 11) avere un contratto con una squadra almeno di quarta serie. "professionista di fatto" quindi è una cosa che a livello legale non esiste, e rende quindi difficile una sua formulazione per stilare dei criteri.

potremmo risolvere la questione imponendo noi che le squadre di seconda serie del calcio a 5 siano enciclopediche, abbandonando il "di fatto" che è fuorviante poichè non preciso --Salvo da PALERMO 19:00, 11 mar 2012 (CET)

E se ci limitassimo solo ai campionati italiani cioè rendere enciclopediche tutte le serie A e A2 (e non B) dei vari campionati italiani dilettantistici così anche, ad esempio, la pallavolo rientrerebbe in tale categoria. @Cpaolo79 la serie D ha più seguito anche perchè ci sono più squadre ed esiste da molti più anni;la A2 esiste solo dal 2000 e negli ultimi anni c'è stato un costante aumento di interesse anche da parte dei media vedi RaiSport che ha trasmesso in diretta varie gare di campionato e la finale di coppa Italia.--Ste81dime tuto 18:41, 12 mar 2012 (CET)

@Salvo il significato di professionista mi è chiaro, quello di professionista di fatto, no: io lo interpreto come faccio solo quello nella vita e mi dà di che vivere. @Ste81: limitarsi alle italiane sarebbe localismo ed è da evitare. --Cpaolo79 (msg) 19:15, 12 mar 2012 (CET) Sul confronto Serie D vs A2 andremo OT (RaiSport trasmette tante partite di Serie D e anche la finale di Coppa Italia Dilettanti, che è tra formazioni di Eccellenza), quindi chiedo scusa a tutti per aver iniziato impropriamente il discorso e cerchiamo di concentrarti sull'eventuale modifica da fare.

Lo sò che può essere interpretato come localismo ma all'estero i campionati hanno nomi diversi (premier, liga, ecc..) e capire qual'è la seconda categoria dilettantistica che può essere enciclopedica diventerebbe un problema, bisognerebbe scrivere un bel elenco ;)--Ste81dime tuto 19:34, 12 mar 2012 (CET)

La discussione si è conclusa così?? Altri pareri??--Ste81dime tuto 10:54, 17 mar 2012 (CET)

A me parrebbe piu` sensato evitare ogni riferimento al professionismo nei criteri. Innanzi tutto e` difficile definire chi sia professionista tout-court, figuriamoci chi lo sia "di fatto". I campionati di calcio dell'URSS erano professionistici di fatto?

E se una squadra sportiva ha sia atleti dilettanti che professionisti?

Inoltre, la storia dello sport e` soprattutto storia del dilettantismo. Le Olimpiadi, ad esempio, sono sempre state riservate ai dilettanti, solo da qualche decennio le definizioni sono state modificate per far accedere alle olimpiadi anche atleti che uno considererebbe professionisti, e comunque in maniera disomogenea da uno sport all'altro (nella boxe la separazione e` tuttora rigida fra dilettanti e professionisti, nel calcio invece fanno partecipare tanti professionisti ma non tutti...).

Io eviterei ogni distinzione fra professionismo e dilettantismo nei criteri.

--Lou Crazy (msg) 14:10, 22 mar 2012 (CET)

cmq una squadra, se è in una serie dilettantistica, ha tutti i giocatori con lo status dilettantistico. se invece è fra i professionisti, tutti i contratti sono professionisti e quindi hanno diritto al minimo sindacale (almeno in Italia) --Salvo da PALERMO 14:26, 22 mar 2012 (CET)

Squadre Primavera

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Volevo solo sapere perché secondo voi fare una pagina delle varie primavere non è enciclopedico, quando comunque ci sono molte seconde squadre tipo il Barcellona B, Real Madrid Castilla, Real Madrid C. Poi Comunque il sito di wikipedia inglese ha varie pagine sulle primavere (vedi Inter, vedi Milan, vedi Juve più molti altri.) Stessa cosa vedi per la pagina di Lorenzo Crisetig (vedi qui) --Gea97(Mi Dica) 10:05, 1 apr 2012 (CEST)

Direi perché una squadra è enciclopedica per la categoria in cui milita (o ha militato): noi abbiamo detto che consideriamo solo le prime squadre con almeno 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico, o 1 in uno professionistico. Nessuna squadra giovanile è ammessa; en.wiki è indipendente da noi e fa le sue scelte, noi facciamo le nostre. Le squadre riserve che hai linkato tu hanno giocato in seconda, terza serie spagnola, che sono divisioni che dànno enciclopedicità: per farti un esempio, se il Chievo Primavera partecipasse alla Lega Pro Prima Divisione diventerebbe enciclopedico. Crisetig è proprio un "osservato speciale"... --Triple 8 (sic) 10:14, 1 apr 2012 (CEST)

Non mi pare ci sia altro da aggiungere. --Aleksander Šesták 10:19, 1 apr 2012 (CEST)

Ok, grazie delle spiegazioni, ma non ho capito il senso dell'affermazione

Crisetig è proprio un "osservato speciale"... --Gea97(Mi Dica) 10:25, 1 apr 2012 (CEST)

Niente, è solo che Crisetig è da molto tempo linkato in varie pagine di Wikipedia come se fosse enciclopedico, mentre ancora non lo è. Tutto qui. :-) --Triple 8 (sic) 10:42, 1 apr 2012 (CEST)

Ok, comunque vi volevo solo segnalare che Crisetig ha esordito in Champions League contro il CSKA Mosca, e ha fatto 4 panchine dalla stagione 2009 ad oggi. (vedi qui) --Gea97(Mi Dica) 10:50, 1 apr 2012 (CEST)

Forse lo sappiamo (ed è per questo che è un "osservato speciale")... --Aleksander Šesták 11:01, 1 apr 2012 (CEST)

Ok, era solo un precisazione, comunque credo che in questa discussione non vi sia altro da aggiungere. --Gea97(Mi Dica) 11:06, 1 apr 2012 (CEST)

in pratica le squadre riserva spagnole giocano campionati indipendentemente dalla prima squadra, e non succede solo in spagna. quindi quelle voci sono ammesse. potremmo fare lo stesso con le singole stagioni? io credo di sì. --Salvo da PALERMO 14:10, 1 apr 2012 (CEST) PS: speriamo che con Stramaccioni Crisetig possa diventare enciclopedico anche per it.wiki

Per quanto riguarda la domanda iniziale penso si sia già discusso abbastanza, per quel che riguarda le singole stagioni sono enciclopediche e si possono fare senza problemi, anche i giocatori se hanno le varie presenze richieste possono essere creati --Erik9120mila edit sotto la Mole 15:32, 1 apr 2012 (CEST)

Parlando di Crisetig... --Beard ^{Paperback Writer} 20:31, 4 apr 2012 (CEST)

Squadre di seconda serie dilettantistica dove la prima è professionistica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Al momento prendete questo intervento come un semplice pourparler. Però ecco, i criteri d'enciclopedicità dei calciatori sono stati ristretti e va (democraticamente, almeno) bene, ma ritengo che quelli attuali per quanto riguarda le squadre sportive siano estremamente rigidi. Qui trovate ciò di cui parlo: penso che siano eccessivamente penalizzanti per i campionati di un'ipotetica seconda fascia, ossia quelli con soltanto la massima divisione professionistica. Tra una squadra di Serie B norvegese (ma potete mettere qualunque altra nazione) e una di Serie D italiana c'è, a mio avviso, un abisso e non possono essere equiparate come succede attualmente. Non fosse altro perché, verosimilmente, un appassionato di calcio norvegese conoscerà probabilmente tutte le squadre di Serie B, è già più complicato che un appassionato di calcio italiano conosca tutte le squadre di un girone di Serie D (esempio forzato, ma ci siamo capiti). Inoltre è fuori di dubbio che lottare per un posto nella massima divisione di un paese non di prima fascia sia più importante che lottare per un posto nella quarta divisione di un campionato "top". Per il calcio a 5, anche italiano, c'è lo stesso problema. Stringendo, comunque, credo che questi criteri possano (e debbano) essere ampliati: prima di muovermi ufficialmente vorrei però sapere cosa ne pensa il Progetto:Calcio. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 18:59, 8 mag 2012 (CEST)

Anche per me vanno cambiate... --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 20:10, 8 mag 2012 (CEST)

IMO lasciare così però "liberare" anche le seconde serie, ovvero con una stagione rendere enciclopedica la squadra --Salvo da PALERMO 20:27, 8 mag 2012 (CEST)

quoto Salvo da Palermo. --Gea97 20:38, 8 mag 2012 (CEST)

Un momento, quali seconde serie? Se si tratta della massima categoria dilettantistica del paese OK, se invece non è professionistica neppure la prima non ha proprio senso. --Sanremofilo (msg) 21:46, 8 mag 2012 (CEST)

Dipende dal campionato e faccio un esempio: In Moldavia la prima serie è solo de facto enciclopedica per cui, secondo i nostri attuali criteri, le squadre della seconda serie non lo sono. Il fatto è che le serie esistenti sono solo 3 per cui un'eventuale apertura alla seconda farebbe diventare enciclopediche troppe squadre assolutamente amatoriali (con il paradosso che alcune non possono venire promosse per mancanza di licenza UEFA). Stesso discorso anche per l'Albania dove solo negli ultimi anni è stata istituita la quarta serie. --RaMatteo 21:56, 8 mag 2012 (CEST)

Bisognerebbe individuare dei casi limite. Per rispondere a Sanremofilo e anche a Ramatteo: perfettamente d'accordo con voi, almeno la massima divisione dev'essere professionistica, altrimenti non avrebbe senso. La questione è complicata, sicuramente, ma è francamente assurdo richiedere una militanza decennale in una seconda serie in una buona parte dei casi. C'era una pagina su en.wiki in cui erano elencati tutti i campionati professionistici, era uscita fuori durante le discussioni per i criteri dei calciatori: intanto sarebbe utile per darci un'idea. Qualcuno se la ricorda e riesce a recuperarla? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:21, 8 mag 2012 (CEST)

ok solo se la prima serie è professionistica, allora --Salvo da PALERMO 22:24, 8 mag 2012 (CEST)

@Roby: i campionati professionistici (non ricordo se per intero od anche "semi") coincidono con le prime tre fasce dei criteri dei calciatori, con l'esclusione delle "Irlande". --Sanremofilo (msg) 06:48, 9 mag 2012 (CEST)

Fatemi capire, la proposta è quella di far diventare automaticamente enciclopediche le formazioni di seconda serie dilettantistica la cui massima serie è professionistica? Cioè senza aspettare i 10 anni? Favorevole --Cpaolo79 (msg) 10:14, 9 mag 2012 (CEST) Ma nel calcio a 5 italiano la massima serie è professionistica?

@Cpaolo79: esattamente, questa sarebbe la mia idea. @Sanremofilo: vale anche per le africane, per dire? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 15:18, 9 mag 2012 (CEST)

@Roby Fabulous beh si --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 17:24, 9 mag 2012 (CEST) Se non ricordo male solo in Spagna la massima serie di calcio a 5 è professionistica

Comunque c'è già un discreto assenso nel progetto, non pensavo. Quali sarebbero gli eventuali passaggi successivi? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 19:47, 9 mag 2012 (CEST)

Cosa intendi per passaggi successivi ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 20:55, 9 mag 2012 (CEST)

Immagino che la cosa vada sottoposta a tutta Wikipedia e non solo al progetto... --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 21:43, 9 mag 2012 (CEST)

potremmo cambusare tutto in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Squadre sportive, aprire una sottosezione linkandola al progetto:sport per raccogliere altri pareri, poi la linkiamo al bar generale dopo aver ricevuto altri feedback e poi si vede. datemi l'ok e cambuso. --Salvo da PALERMO 22:03, 9 mag 2012 (CEST)

Per me puoi procedere (scusate se spingo ma temo che, come spesso accade, la discussione si areni). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:51, 9 mag 2012 (CEST)

Squadre di seconda serie dilettantistica dove la prima è professionistica (2)

continuazione di sopra, dopo segnalazione al progetto:sport --Salvo da PALERMO 21:00, 10 mag 2012 (CEST)

Scusate, se ho capito bene, le squadre di serie A2 di pallavolo e calcio a 5 non sarebbero enciclopediche visto che anche la prima serie è dilettantistica, giusto?--Ste81dime tuto 22:07, 10 mag 2012 (CEST)

esatto. solo se la prima serie è PRO, anche un anno nella seconda può rendere la squadra enciclopedica --Salvo da PALERMO 23:32, 10 mag 2012 (CEST)

Come potete leggera qua sopra, nel progetto calcio c'è un discreto assenso. Vediamo cosa ne pensa il resto degli utenti di Wikipedia. =) --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 09:58, 11 mag 2012 (CEST)

Forse (e sottolineo forse) abbassare il limite da 10 a 1 è un po' troppo: per evitare di rendere stare appresso a meteore si potrebbe ipotizzare un 2 o 3 stagioni. --Cpaolo79 (msg) 10:51, 11 mag 2012 (CEST)

Andrò contrò corrente ma non si può semplificare il tutto eliminando la distinzione tra proffessionismo e dilettantismo? (cosa che su certi campionati è difficile stabilire soprattutto su sport minori) ma concentrandosi di più su quanti livelli ha un campionato; faccio un esempio:

Livelli camp.	Livelli encic.
Da 1 a 3	1
Da 3 a 6	2
Da 7 a 9	3
Da 10 in poi	5

In questo modo impediamo che decine e decine di voci già esistenti vengano cancellate.--Ste81dime tuto 13:10, 11 mag 2012 (CEST)

Contrario. in italia ci sono 10 livello, e fino al quinto c'è l'enciclopedicità. significherebbe fare quindi clausoline e clausolette per far appattare i conti, complicando inevitabilmente la situazione --Salvo da PALERMO 13:45, 11 mag 2012 (CEST)

dopo la modifica, penso che va meglio ma detto così significa che solo un anno in Serie D basta, ma è ovviamente poco --Salvo da PALERMO 21:30, 11 mag 2012 (CEST)

Ma nella discussione sopra si voleva proprio abolire la regola dei 10 anni prima di diventare enciclopediche, per questo ho tratto questa conclusione.--Ste81dime tuto 21:42, 11 mag 2012 (CEST)

Contrario Imho la distinzione tra professionismo e dilettantismo è importante e va mantenuta. --Cpaolo79 (msg) 22:50, 11 mag 2012 (CEST)

coppe nazionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Ciao, in riferimento all'oggetto non esiste un criterio per l'enciclopedicità delle squadre che prendono parte al turno principale di una coppa? Ad esempio Coppa Italia 2012-2013 dagli 8. di finale o Coppa di Germania 2012-2013 e Coppa Svizzera 2012-2013 (calcio) dai 32. di finale. Grazie --Headclass (msg) 20:38, 18 set 2012 (CEST)

Anche io una volta avevo chiesto una cosa del genere ma mentre nella Coppa Italia non ha senso (tutte le squadre dovrebbero essere già presenti) le altre ignoro da che punto si qualificano e se serva davvero cambiare. --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 21:50, 18 set 2012 (CEST)

Come ho scritto sopra per la coppa svizzera o quella tedesca la fase finale inizia dai trantaduesimi di finale. Per questo molto spesso sono inserite squadre che possono giocare fino al settimo livello. Io proporrei di rendere enciclopediche le squadre a partire dai sedicesimi di finale (non è mai successo che una squadra di settimo livello passi il turno a causa degli scontri con le big). --Headclass (msg) 12:43, 22 set 2012 (CEST)

Enciclopedicità squadre per sport individuali

cb La discussione proviene dalla pagina Bar dello Sport.
– Il cambusiere Yiyi _{(A tua disposizione!)}

Ciao cari! Al Progetto:Atletica leggera abbiamo pensato di stilare una linea guida per indicare i criteri di enciclopedicità delle squadre di atletica leggera. Siamo giunti a questa conclusione:

Sono enciclopediche:

1. Squadre nazionali affiliate alla IAAF (su questo credo non ci fossero dubbi, ma meglio specificare).
2. Società che abbiano partecipato alla massima competizione continentale per club (es. Coppa dei Campioni per club di atletica leggera) o che abbiano vinto la massima competizione continentale per club juniores (es. Coppa dei Campioni juniores per club di atletica leggera).
3. Società che abbiano partecipato almeno una stagione nella massima divisione del campionato nazionale outdoor per club (es. Campionati italiani di società di atletica leggera (attuale serie A Oro) o che si siano piazzate sul podio della Coppa Italia di atletica leggera o del campionato nazionale di società allievi.
4. Società che abbiano avuto tra i propri iscritti atleti medagliati olimpici e mondiali.
5. Società che abbiano avuto tra i propri iscritti almeno 5 atleti considerati enciclopedici.

Cosa ne pensate? vi sembrano completi? Avete aggiunte o considerazioni da fare? -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:02, 25 set 2012 (CEST)

Yiyi, ho leggermente corretto i criteri da te elencati qui sopra (quella di prima era la prima versione) ;) --Dre Rock (msg) 21:39, 25 set 2012 (CEST)

Ops! Pardon, devo aver copiato quelli sbagliati :) -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:48, 25 set 2012 (CEST)

Riporto una proposta di modifica che ha formulato l'utente Lord of Wrath e sottoposto al progetto atletica leggera.
I dubbi dell'utente riguardavano in particolare il terzo punto; di seguito il testo da lui rielaborato:

3. Società che abbiano partecipato per almeno una stagione nella massima divisione del campionato nazionale outdoor per club (es. per i Campionati italiani di società di atletica leggera l'attuale serie A Oro) o che si siano piazzate almeno una volta sul podio nel massimo campionato nazionale giovanile outdoor per società per classe d'età (es. per l'Italia la categoria allievi);

Ho inoltre segnalato la discussione al bar generale di Wikipedia, spero di aver operato in modo corretto... — TM _(msg) 16:23, 26 set 2012 (CEST)

Come già detto precedentemente nel Progetto:Atletica, mi trovo d'accordo con Lord of Wrath. Così riformulato, il criterio 3 è sicuramente più corretto. --Dre Rock (msg) 21:15, 26 set 2012 (CEST)

Mi pare anomalo che, essendo sostanzialmente l'atletica leggera uno sport individuale, i criteri per le società siano a tratti più larghi di quelli per gli atleti (basta la partecipazione ai Campionati italiani di società di atletica leggera, mentre per gli atleti non basta nemmeno aver vinto una medaglia ai Campionati italiani assoluti di atletica leggera...). Sarei anche prudente sull'eccessiva inclusività a proposito di juniores/allievi... i recenti e noti problemi generati intorno ai criteri sui calciatori dovrebbero indurre maggior prudenza. --CastaÑa 12:47, 27 set 2012 (CEST)

Già, su Wikipedia in lingua italiana siamo pieni di paradossi. Ad es. è più facile essere enciclopedici perché si è uno dei vari partecipanti di una squadra di uno sport di squadra (che è soprattutto e per prima cosa essa ad essere enciclopedica) che l'unico e diretto enciclopedico sportivo di uno sport individuale. Un po' di coordonamento (e non eccessiva proliferazione) dei criteri ci vorrebbe. --79.11.211.166 (msg) 08:29, 1 ott 2012 (CEST)

[← Rientro] A parte le riflessioni sui paradossi di it.wiki, in concreto che cosa contro-proponete? Si sta cercando di formulare dei criteri per le società sportive di atletica, ma volendo potrebbero essere anche estesi e adattati ad altri sport individuali. A livello di atletica non ci sono molte competizioni a livello di società, a parte la Coppa Campioni e i campionati nazionali (giusto per fare un paragone, ma una squadra che ha militato anche un solo anno nelle serie A di calcio non è considerata enciclopedica? perchè non dovrebbe esserlo una che ha militato nella "serie A oro" dei campionati di società italiani, o del massimo campionato di qualunque altra nazione?). Ad ogni modo se avete idee migliori ben vengano. --Dre Rock (msg) 16:22, 1 ott 2012 (CEST)

Per rispondere alla tua corretta sollecitazione, sarebbe necessario avere qualche elemento in più. Quali problemi avete riscontrato, a proposito di atletica leggera, nei Wikipedia:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive, tali da indurvi a meditare sotto-criteri specifici?--CastaÑa 19:59, 1 ott 2012 (CEST)

Diciamo che sono dei criteri particolarmente calcio-centrici, o comunque pensati per gli sport di squadra. Di conseguenza di difficile applicazione se riferiti alle società sportive, perlomeno non tutti i criteri. Anche perchè si parla di campionati professionistici, semi-professionistici e dilettantistici, distinzioni che non hanno particolar senso nell'atletica leggera. --Dre Rock (msg) 17:17, 2 ott 2012 (CEST)

Come Dre Rock. Tra l'altro, prima di metterci a scrivere i criteri, abbiamo proposto la questione qui al Bar dello Sport (vedi più sopra) e dato che nessuno (a parte Salvo e noi del Progetto:Atletica leggera) sembrava favorevole o contrario, abbiamo optato per procedere e abbiamo stilato i criteri in questione che, ripeto ciò che ha detto Dre Rock, sono più adatti anche per gli sport individuali. Se credete che sia meglio, si possono modificare quelli generali in modo da unire le due cose. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:17, 2 ott 2012 (CEST)

Capisco. In tal caso, vedo che i primi tre punti di questa proposta sono già ricompresi in Wikipedia:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive; restano fuori gli ultimi due, proprio perché - come avete ben osservato - quei criteri generali sono tarati sulle "squadre degli sport di squadra" (perdonate il bisticcio) e non sulle "società degli sport individuali". Però in tal caso chiedo: non è più utile aggiungere un punto ai criteri generali, in modo da ricomprendere tutte le società degli sport individuali (e non solo l'atletica)? Del tipo (vi plagio): "Società che abbiano avuto tra i propri iscritti atleti medagliati olimpici e mondiali, o almeno 5 atleti considerati enciclopedici"? --CastaÑa 00:01, 3 ott 2012 (CEST)

Per quanto mi riguarda, credo che l'importante sia includere anche gli sport individuali. Poi, se si fanno criteri ad hoc o si integrano 1 o 2 criteri in quelli già esistenti, credo non ci sia grande differenza, quindi mi starebbe bene. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 12:59, 3 ott 2012 (CEST)

All'ultima proposta di Castagna aggiungerei solamente subito dopo "società" le parole "di sport individuali", perché non vorrei mai, visto la piega ormai intrapresa con la creazione di calciatori rientranti nei criteri (ma di fatto scarsamente rilevanti a livello enciclopedico), che 5 calciatori della nazionale di San Marino che giocano insieme in eccellenza facessero diventare enciclopedica la squadra per la quale sono tesserati. --Lord of Wrath 13:26, 3 ott 2012 (CEST)

Concordo, la cosa più importante è rendere applicabili i criteri generali anche alle società degli sport individuali, perciò va benissimo integrare i criteri esistenti con alcune aggiunte, come quella citata da Castagna. --Dre Rock (msg) 15:10, 3 ott 2012 (CEST)

In tal caso occorrerà traslocare qui--CastaÑa 19:38, 3 ott 2012 (CEST)

Fatto -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 21:14, 3 ott 2012 (CEST)

Un dubbio... ma quanto sono importanti le gare a squadre nell'atletica leggera? Voglio dire, supponiamo che io abbia una societa` sportiva di atletica, che ha vari atleti, i quali fanno i loro bei risultati. Se i risultati degli atleti nelle gare individuali sono sufficienti, allora la societa` e` comunque enciclopedica. Ma in una voce su questa societa` enciclopedica, quanto spazio va ai risultati delle gare a squadre? Non e` forse piu` importante (e prendera` piu` spazio nella voce) la parte che dice dove sono le strutture della societa`, chi sono i tecnici (che allenano innanzi tutto gli atleti individuali, e poi in secondo luogo si occupano delle gare a squadre), il palmares nelle gare individuali, i premi destinati alla societa` e non alle singole squadre, e cosi` via?

Mi ponevo il problema tempo fa per le gare di scherma. Nella scherma, per ogni arma, ci sono gare individuali e gare a squadre. Come nell'atletica, le gare a squadre sono, in larga parte, una somma di prestazioni individuali, con interazione fra gli atleti della stessa squadra abbastanza limitata. E infatti le gare a squadre che non siano internazionali (dove dunque partecipa la nazionale) non sono molto sentite. Sospetto che sia lo stesso in molto altri sport dove le gare principali sono individuali (tiro con l'arco, ad esempio), ma non lo so.

Premesso che vorrei soprattutto capire meglio la situazione, ho una mezza idea che piu` che di "squadre" dovremmo parlare appunto di societa`.

Un'altra riflessione. Una societa` di scherma avra` una squadra di fioretto maschile, una squadra di fioretto femminile, e cosi` via anche per spada e sciabola, sei squadre in totale. Una societa` di atletica leggera avra` una squadra di staffetta maschile, ed una di staffetta femminile, o forse sono squadre diverse per le staffette 4x100 e 4x400, e cosi` via (non lo so, raccontatemelo). Ma certo non faremo voci per ogni singola "squadra". Poi ci sono le societa` polisportive che possono avere buoni risultati in piu` sport...

Aiuto.. :-)

--Lou Crazy (msg) 11:39, 5 ott 2012 (CEST)

In, in realtà sarebbe più corretto parlare di società (vedi per esempio i CDS - Campionati Di Società). Nell'atletica leggera, come dicevi tu, le classifiche si fanno sommando i punti individuali degli atleti (compresi quelle delle squadre che compongono le staffette). E le classifiche sono differenziate tra maschile e femminile. Però, contrariamente a quanto dicevi tu, i CDS e i Campionati Individuali hanno un'importanza più o meno assimilabile. Non è vero che i CDS contano meno; in una voce di una società di atletica leggera sì, si può parlare dei risultati dei singoli atleti, ma è indispensabile parlare soprattutto dei risultati societari... Lo stesso per le polisportive.

Questo per quanto riguarda l'atletica leggera. Per altri sport non so... -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:06, 5 ott 2012 (CEST)

Ogni sport ha le sue consuetudini, le sue preferenze, e qui e` bene cercare di tenerne conto. Per questo ti ringrazio di quanto mi hai scritto sull'atletica, e spero che presto leggeremo qualcosa anche su altri sport.

Due altre domande: si parla di squadre nelle gare di staffetta? E ci sono altre gare di atletica non individuali che danno medaglie? Alle Olimpiadi credo che sia solo la staffetta (ed il cross a squadre nel periodo fra le due guerre), ma forse in altre competizioni di rilievo si disputano altri eventi a squadre?

--Lou Crazy (msg) 18:56, 5 ott 2012 (CEST)

È corretto osservare che, in questi casi, sia più corretto usare il termine "società", infatti la proprosta - che passerei a inserire in pagina, in assenza di obiezioni - è proprio "Società che abbiano avuto tra i propri iscritti atleti medagliati olimpici e mondiali, o almeno 5 atleti considerati enciclopedici". Per rispondere alla richiesta qua sopra, cerco di dare un contributo per lo sci nordico (fondo, biathlon, combinata, salto): sono sempre previste gare a squadre (staffette o altre formule), squadre che nelle competizioni internazionali sono ovviamente nazionali, mentre in quelle nazionali sono di società (sci club e, più recentemente, corpi militari - peraltro spesso già dotati di voce).--CastaÑa 01:54, 10 ott 2012 (CEST)

Corretto ciò che dice Castagna. Anche secondo me si può procedere con l'inserimento in pagina. Rispondo alle domande di Lou Crazy: nell'atletica leggera internazionale di oggi, esistono le staffette (non solo quelle olimpiche, ma ve ne sono molte altre, vedi Categoria:Staffetta) e, fino al 2008, il cross a squadre ai campionati del mondo di corsa campestre. Poi nella storia dei Giochi olimpici abbiamo anche la corsa a squadre su pista. Su Wikipedia è considerata disciplina dell'atletica leggera anche il tiro alla fune, disciplina olimpica dal 1900 al 1920. Per il resto, credo che non ci siano altre competizioni a squadre, salvo i campionati (nazionali e internazionali) di società. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 10:14, 10 ott 2012 (CEST)

A questo punto, in ulteriore assenza di obiezioni, Fatto--CastaÑa 01:46, 17 ott 2012 (CEST)

Ottimo ;) -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:38, 17 ott 2012 (CEST)

Benissimo, grazie! --Dre Rock (msg) 15:14, 17 ott 2012 (CEST)

Enciclopedicità singole stagioni sportive squadre di club

Come già evidenziato in una precedente discussione al bar, su wiki sono presenti centinaia di pagine sulle singole stagioni sportive di squadre di calcio, basket, squadre di pallavolo senza alcun criterio ufficiale che possa regolamentarle.

L'orientamento "ufficioso" della comunità (estrapolato da numerose discussioni passate e da vecchie PdC) è quello di considerare enciclopediche tutte le stagioni che hanno contribuito a rendere enciclopedica la squadra, con l'eccezione delle 10 stagioni nel massimo campionato dilettantistico.

Se si raggiunge un sufficente consenso proverei a dare ufficialità a quest'orientamento aggiungendo in coda agli attuali criteri il seguente paragrafo:

Sono enciclopediche le voci sulle singole stagioni sportive di una squadra di club se almeno
una di queste condizioni è rispettata:
* La stagione sportiva è stata disputata nella massima divisione del proprio paese;
* La stagione sportiva è stata disputata in un campionato professionistico;
* Durante la stagione ha partecipato alle competizioni internazionali stagionalmente
  organizzate dalle federazioni continentali o mondiali;

--Paul Gascoigne (msg) 10:59, 25 ott 2012 (CEST)

Parlo per il calcio, vanno bene --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 11:37, 25 ott 2012 (CEST)

A mio parere quelle vanno bene per il calcio maschile. Il calcio femminile (tutto dilettantistico da sempre) non è stato preso in considerazione:

propongo di rendere enciclopediche le singole pagine di club dei soli livelli nazionali di qualsiasi periodo escludendo a priori qualsiasi categoria del massimo livello regionale, ovvero:

• i campionati di Serie A + Serie A Interregionale (dal 1973 al 1977);
• i campionati di Serie A + Serie B (dal 1978 al 2001-2002);
• i campionati di Serie A + Serie A2 + Serie B (dal 2002-2003 al 2010-2011);
• le attuali Serie A + Serie A2 (dal 2011-2012).

A voi i commenti e le controproposte.--Nipas (msg) 11:49, 25 ott 2012 (CEST)

Se per essere enciclopedica basta che rispetti almeno 1 dei punti indicati da Paul (e non tutti) allora sono favorevole, ed il dubbio di Nipas sarebbe risolto Jalo 12:21, 25 ott 2012 (CEST)

Template:F.c. @Jalo si basta un solo punto, @Nipas per il calcio femminile mi vanno bene le tue proposte --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 12:35, 25 ott 2012 (CEST)

Mi sembra perfetto. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:00, 25 ott 2012 (CEST)

Premesso che sono sempre più propenso a ragionare sul caso per caso, per quanto riguarda il calcio io dico che vanno considerate enciclopediche anche le stagioni di massimi campionati dilettantistici vinti, e che andrebbero garantite alcune eccezioni (che rappresentino una percentuale bassa, inferiore magari al 5% del totale) riguardanti sempre stagioni dilettantistiche per squadre di un certo prestigio, che così possono avere la loro storia completa anche in caso di rapidi "passaggi" tra i dilettanti (in tempi di fallimenti continui); peraltro parlo di voci già esistenti e dalla vita relativamente tranquilla su it.wiki. --Murray • ^talk 13:11, 25 ott 2012 (CEST)

I requisiti dicono solo cosa è *automaticamente* enciclopedico. Il "caso per caso" che dici tu non deve essere coperto dai requisiti Jalo 13:15, 25 ott 2012 (CEST)

So benissimo cosa sono i requisiti, ma so anche che a volte a causa di questi si cancella indiscriminatamente, e vorrei evitarlo: alla fine non mi sembra di aver prodotto nulla di blasfemo, solo qualche postilla su cui spesso abbiamo convenuto al Progetto:Calcio. --Murray • ^talk 13:24, 25 ott 2012 (CEST)

(rientro) @Nipas: I criteri sono stati formulati in questo modo per essere assolutamente coerenti con gli attuali criteri per squadre sportive, quindi credo vadano bene anche per il calcio femminile (in cui sono automaticamente enciclopediche solo le formazioni di 1° divisione). Rendere enciclopediche tutte le stagioni disputate in un campionato nazionale, di qualsiasi livello, creerebbe delle incongruenze come il rendere enciclopediche stagioni di squadre non enciclopediche.
@Murray: Le eccezioni andrebbero ragionate caso per caso come dice Jalo, ma vista la storia recente di it.wiki se riesci a formulare un "criterio extra" che includa anche le voci a cui fai riferimento (e che ci eviti la proposizione di dozzine di pagine in PdC) sei il benvenuto!
@Jalo: Ho modificato i criteri per rendere più chiaro che basta un solo punto--Paul Gascoigne (msg) 13:37, 25 ott 2012 (CEST)

Capisco Murray, ma se scriviamo i requisiti pensando a quelli che li interpretano in modo errato è finita. I criteri devono essere solo sufficienti, e noi dobbiamo scriverli in modo che siano solo sufficienti, non pensando a chi li interpreta come necessari Jalo 14:07, 25 ott 2012 (CEST)

Io sarei per il calcio maschile di tenere i criteri di Paul Gascoigne mentre per il femminile i criteri di Nipas, al massimo le eccezioni le valuteremo di volta in volta con il buon senso --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 14:26, 25 ott 2012 (CEST)

Non si possono fare criteri diversi per ogni sport... continuo a ribadire che se esistono criteri unici per l'enciclopedicità delle squadre non possono esserci criteri separati per l'enciclopedicità delle singole stagioni, altrimenti potremmo avere come enciclopedica le stagione 2009-2010 del Vesevus Trecase senza che sia enciclopedica la squadra. Se si vuole raggiungere un simile livello di dettaglio nei criteri occorre prima rielaborare quelli generali e poi questi sulle singole stagioni. --Paul Gascoigne (msg) 14:41, 25 ott 2012 (CEST)

Anche qui, per venirne a capo occorre porre la solita domanda: quali sono i problemi riscontrati nell'attuale prassi informale, tali da rendere utili dei criteri specifici messi nero su bianco? Solo comprendendo quale malanno si cerca di curare possiamo individuare le corrette medicine. --CastaÑa 14:56, 25 ott 2012 (CEST)

(confl.) No, io credo che ci si debba mettere al riparo da queste evenienze e che specialmente in questo caso, non essendoci urgenza, una proposta un minimo più articolata si possa avanzare: non sono d'accordo a riempire un vuoto normativo tanto per fare e poi que sera sera. Per me la tutela delle voci e del lavoro sulla storia delle squadre viene prima di tutto, se non troverò riscontro nelle proposte non potrò fare altro che dichiararmi contrario. --Murray • ^talk 14:58, 25 ott 2012 (CEST)

@Castagna: I problemi riscontrati sono le 24 pagine in cancellazione relative alle stagioni di squadre di Serie B norvegese.
@Murray: Ti ripeto, fai la tua proposta anzichè irrigidirti e se ne può discutere. --Paul Gascoigne (msg) 16:42, 25 ott 2012 (CEST)

(f.c) Non è che mi irrigidisco, e mi fa piacere che tu abbia capito, però logicamente se tutti bocciano l'idea a priori, non perdo neppure il tempo di formulare (che poi la proposta sarebbe quella del primo messaggio). Rimane che per me quei criteri sono irricevibili, perché non tutelano a sufficienza le storie delle squadre. --Murray • ^talk 23:08, 25 ott 2012 (CEST)

Io la mia, sempre per il calcio gli altri sport non li conosco abbastanza, l'ho detta, fate voi. --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 17:44, 25 ott 2012 (CEST)

quoto Jalo. il "caso per caso" è già previsto, dato che i criteri non sono necessari --Salvo da PALERMO 21:28, 25 ott 2012 (CEST)

Scusate, ma si tratta solo di mettere nero su bianco una convenzione che viene già attuata! Quale sarebbe il problema? Per i calciatori ci sono 40.000 postille e qui non se ne può mettere una? --Murray • ^talk 22:52, 25 ott 2012 (CEST)

In base ai criteri proposti, quelle stagioni norvegesi non sarebbero quindi automaticamente enciclopediche? Assumendo come corretta la motivazione in PdC: "non professionistico"--CastaÑa 02:00, 26 ott 2012 (CEST)

(f.c.) @Castagna la serie B norvegese è professionista quindi rientrano perfettamente nei criteri, infatti non capisco perché ancora le tengano aperte e non recuperino le 3 pagine cancellate. --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 10:07, 26 ott 2012 (CEST)

Parlando per il rugby, per me è sufficiente e necessaria la prima divisione nazionale comunque denominata (serie A, A1, Super 10 o Eccellenza); la serie B vecchio stile è praticamente irrilevante a parte la quasi impossibilità di reperire informazioni a meno non si voglia passare l'esistenza negli archivi della FIR... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:38, 26 ott 2012 (CEST)

(Rientro) Più che altro a me preoccupa, più dei criteri d'enciclopedicità comunemente intesi, essendo capitato per caso (mi pare dalla Ultime modifiche) in una pagina su una "voce" (?) su una stagione sportiva di una squadra di club e mi sono trovato davanti ad una pagina al limite dell'incomprensibilità con un'introduzione alla voce che ripeteva giusto il titolo (e per capire di che sport fosse bisognava clickare ad es. sul wikilink del nome della quadra, e per capire che livello di campionato -tipo serie A, serie B, ecc- fosse bisognava clickare sul nome del campionato) seguita da un contenuto minimale modello album delle figurine, con giusto l'elenco dei componenti della squadra di quell'anno con pochissime informazioni. Insomma, non si tratta spesso di voci enciclopediche, che analizzano, approfondiscono, spiegano, ecc. ecc.

Non posso quindi non ribadire che le nostre varie pagine dei criteri precisano degli aspetti, purtroppo spetti sottovalutati, come ad es. «L'effettiva validità e consistenza della voce deve, in ogni caso, essere valutata anche in base agli ulteriori criteri per la presenza su Wikipedia (vedi anche Cosa mettere su Wikipedia, Cosa non mettere su Wikipedia, Regole per la cancellazione, Cancellazioni immediate) ed in base all'effettivo contenuto della voce stessa.»--87.2.140.134 (msg) 06:42, 26 ott 2012 (CEST)

Osservazione corretta, ma qui fuori luogo (andrebbe sottoposta al Progetto:Sport). Tornando ai criteri proposti, non vedo problemi per i punti 1 e 3, mentre sul 2 chiedo: abbiamo fonti attendibili, per tutti gli sport, che discriminino professionismo e dilettantismo?--CastaÑa 11:57, 26 ott 2012 (CEST)

Per il calcio in pratica si, gli altri sport non so --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 12:13, 26 ott 2012 (CEST)

(f.c.) Erik, un "in pratica sì" vale poco, bisognerebbe quanto meno linkare le fonti richieste, o fare un discorso per punti come ha fatto Sergio per il rugby. --Murray • ^talk 14:54, 26 ott 2012 (CEST)

(f.c.) Ci sono più di 50 campionati solo in Europa, senza tenere conto delle varie seconde serie, ci metterei troppo tempo a linkare e spiegare tutto =) --Erik91☆☆☆ Mister 1500 voci 09:46, 27 ott 2012 (CEST)

Per il rugby a 15 fino al 1995 erano tutti dilettanti. Il campionato italiano di prima divisione esiste dal 1928, quello francese dal 1896, quello inglese (strano ma vero) dal 1987, quello neozelandese dal 1976, quello australiano non esiste proprio. Dal 1995 si considera massima divisione in Italia quello che oggi è Eccellenza (ma due squadre stanno nel Pro12), in Francia il Top 14, in Inghilterra la Premiership, in Galles, Scozia e Irlanda la Pro12, in Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica il Super Rugby. Lo status di tutti i citati campionati è professionistico, anche se per esempio in Italia alcune squadre sono ancora formalmente o dilettanti o semiprofessionistiche. Sono interamente professionistiche di sicuro il Benetton Treviso e le Zebre, mentre le Fiamme Oro sono formalmente dilettanti anche se sono in prima divisione. Altri campionati sotto tale livello, per esempio la Currie Cup e la ITM Cup, massime divisioni interamente nazionali rispettivamente in Sudafrica e Nuova Zelanda, sono ufficialmente professionistiche, nel senso che ammettono la presenza di squadre professionistiche, non che lo siano esclusivamente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:55, 26 ott 2012 (CEST)

Per l'hockey su ghiaccio la proposta di Gascoigne mi sembra che vada bene. --Headclass (msg) 14:33, 27 ott 2012 (CEST)

Provo ad aggiungere ai criteri già proposti la "postilla" proposta da Murray (che è comunque anch'essa una prassi già ampiamente consolidata, vedi qui):

Sono enciclopediche le voci sulle singole stagioni sportive di una squadra di club se almeno
una di queste condizioni è rispettata:
* La stagione sportiva è stata disputata nella massima divisione del proprio paese;
* La stagione sportiva è stata disputata in un campionato professionistico;
* Durante la stagione ha partecipato alle competizioni internazionali stagionalmente
  organizzate dalle federazioni continentali o mondiali;

In linea generale non sono enciclopediche le stagioni disputate in campionati non professio-
nistici. 
Eventuali eccezioni, da valutare sempre caso per caso, potranno essere decise nel caso in cui
la stagione abbia avuto un'oggettiva rilevanza nella storia della squadra(es. record di punti,
trofeo nazionale vinto), o se il suo inserimento consenta di completare un piccolo buco nella
storia di una squadra che ha militato principalmente in campionati professionistici e che ab-
un importante curriculum sportivo.

Qualche commento? Sentitevi liberi di proporre la vostra versione.--Paul Gascoigne (msg) 00:05, 29 ott 2012 (CET)

Io sono pienamente d'accordo con questi criteri. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 16:32, 29 ott 2012 (CET)

ripeto anche qui che la seconda parte è priva di significato. i criteri sono per definizione sufficienti ma non necessari, e segnalare la possibilità di alcune motivate eccezioni è la prassi (ma va?). peraltro la stagione abbia avuto particolare rilevanza è NNpov e completare la storia di una squadra che ha militato principalmente in campionati professionistici non chiarisce che il "buco" dev'essere piccolo. --Salvo da PALERMO 20:24, 29 ott 2012 (CET)

Salvo, l'obiettivo di questi criteri è quello di mettere nero su bianco una prassi già condivisa dalla comunità e dal progetto:calcio (che più volte ha ammesso eccezioni per stagioni di Serie D per i motivi da me elencati). Ho provato a modificare alcune frasi per tenere conto delle tue osservazioni, ma sinceramente credo che quel paragrafo possa servire come una sorta "linea guida aggiuntiva" per aiutare il buonsenso nelle PdC. --Paul Gascoigne (msg) 17:03, 30 ott 2012 (CET)

premesso che un importante curriculum sportivo rimane NNpov, i criteri non vanno scritti per consolidare le prassi, altrimenti non sarebbero così - attualmente - i nuovi criteri per i calciatori. --Salvo da PALERMO 22:53, 30 ott 2012 (CET)

L'aggiunta è un buon passo avanti, ma sono anch'io perplesso da certi punti in cui la regola è un po' vaga (in effetti dire "da valutare sempre caso per caso" svuota di significato il criterio in sé; "piccolo buco" è un concetto un po' relativo). Io definirei l'entità del "buco" delle stagioni dilettantistiche (per me una percentuale tra il 5 e il 10% delle stagioni totali disputate dalla squadra) rendendole enciclopediche e tagliando la testa al toro. È comunque un tema che deve venire trattato e che merita un punto, non capisco perché far finta che non esistano o perché lasciare (consapevolmente) tutto al caso; i criteri in questo caso devono consolidare la prassi, dato che parlano di voci pre-esistenti. --Murray • ^talk 08:51, 31 ott 2012 (CET)

Ciao a tutti. Io lavoro nel progetto pallavolo. Dai noi purtroppo esiste lo stesso problema su queste voci. Purtroppo abbiamo due tipi di voci di questo tipo: la prima è Volley X 20XX-20XX e la seconda, quella che intendiamo tenere e sviluppare d'ora in avanti, è un semplice rinvio alla formazione attraverso una specifica voce sulle formazioni del campionato nella relativa stagione. Abbiamo creato per i club gli archivi stagione, che rimandano ai due tipi di voce. Piano piano intendiamo fare in modo che i rimandi vadano tutti sulle voci relative alle formazioni e non sulle voci del tipo Volley X 20XX-20XX. Negli altri sport è possibile cambiare più atleti nei mercati di riparazione, nel volley solo 2, a meno che si tratti di svincolati sempre tesserabili. Non hanno senso quei tipi di voce stagione per stagione. Noi intendiamo regolarci così. Chiedo scusa per il ritardo nella risposta. --OTHravens 7 (msg) 18:09, 31 ott 2012 (CET)

Ciao OTHravens 7, il vostro mi pare un ottimo modo per regolarsi se le voci "Volley X 20XX-20YY" sono ridotte alla sola formazione. Se invece qualcuno avesse voglia di inserire nella voce anche tutti i risultati e un piccolo testo che descriva i fatti salienti della stagione penso potreste anche fare un'eccezione a questa regola... comunque ogni progetto è liberissimo di regolarsi come crede!-- Paul Gascoigne (msg) 11:01, 1 nov 2012 (CET)

(rientro) Provo a modificare la frase incriminata rendendola NPOV: "Eventuali eccezioni, da valutare sempre caso per caso, potranno essere decise nel caso in cui la stagione abbia avuto un'oggettiva rilevanza nella storia della squadra (es. record di punti, trofeo nazionale vinto), o se il suo inserimento consenta di completare un piccolo buco nella storia di una squadra che ha militato principalmente in campionati professionistici (1 stagione nei dilettanti ogni 25 in campionati professionistici)."--Paul Gascoigne (msg) 11:01, 1 nov 2012 (CET)

il problema è sempre lo stesso: in una linea guida di criteri "sufficienti" non si può riportare Eventuali eccezioni, da valutare sempre caso per caso. --Salvo da PALERMO 13:03, 1 nov 2012 (CET)

Seguo solitamente il basket, per me va bene considerare le stagioni in campionati professionistici, o eventualmente come massima serie.--AdBo - SMS 13:40, 1 nov 2012 (CET)

Ha ragione Salvo: ho richiesto con insistenza una linea guida per ampliare i criteri e inglobarvi quel tipo di voci, non per definire quali potrebbero essere eventuali eccezioni. --Murray • ^talk 14:29, 1 nov 2012 (CET)

Come Salvo e Murray: lasciamo le eccezioni al buon senso della comunità. --Cpaolo79 (msg) 10:07, 13 nov 2012 (CET)

calcio femminile

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

qual'è il criterio di enciclopedicità per le squadre di calcio femminile italiane?--93.42.162.51 (msg) 16:11, 12 nov 2012 (CET)

Non esiste un criterio, di sicuro le squadre arrivate in massima serie sono enciclopediche comunque --Erik91☆☆☆ 16:26, 12 nov 2012 (CET)

allora si devono creare le voci delle squadre che giocano in seria A femminile e che non hanno ancora una voce--37.116.182.108 (msg) 18:55, 12 nov 2012 (CET)

veramente i criteri per qualsiasi squadra sportiva sono i soliti --Salvo da PALERMO 20:21, 12 nov 2012 (CET)

Tenendo conto che in Italia le squadre di calcio femminile sono tutte dilettantistiche di fatto dovrebbero essere enciclopediche quelle di massima serie (anche con una sola stagione in massima serie) e basta..--Nico.1907 (msg) 21:46, 12 nov 2012 (CET)

Voglio ricordare a tutti che è in corso una revisione dei criteri di valutazione dell'enciclopedicità delle pagine delle stagioni dei campionati di calcio anche femminili e che tutti sono invitati a partecipare alla discussione, ma non in questa sede visto che nessuno degli utenti intervenuti a questa discussione non è attivo sull'altra pagina (salvo Salvo e Erik).--Nipas (msg) 02:12, 13 nov 2012 (CET)

salvo Salvo... LOL :) --Erik91☆☆☆ 22:35, 13 nov 2012 (CET)

Beh una volta ogni tanto sono io a salvare Salvo.... perché non si può ?.--Nipas (msg) 00:04, 14 nov 2012 (CET)

:) --Erik91☆☆☆ 14:50, 14 nov 2012 (CET)