Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive

discrepanza tra teoria e pratica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

trovo discrepanza tra la teoria in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive e la pratica; li dice che ci vogliono almeno dieci partecipazione alla più alta serie semiprofessionistica o dilettantistica in presenza di una o più serie professionistiche, ma nella pratica mi sembra che le serie semiprofessionistiche danno automatica enciclopedicità; mi sapete dire se c'è un errore e dove?--95.247.61.104 (msg) 12:41, 4 feb 2013 (CET)

La differenza sta nelle epoche:

• per la Serie C/Prima Divisione dal 1922 al 1934-35 basta 1 sola stagione (professionistiche dal 1926);
• per la Serie D dal 1959 al 1981 e dal 2000 a oggi/Nazionale Dilettanti dal 1992 al 2000/Interregionale dal 1981 al 1990/IV Serie dal 1952 al 1958-59/Promozione dal 1948 al 1951-52 ci vogliono 10 stagioni e la Serie D è stata Semiprofessionistica dal 1959 al 1980-81. Dal 1981 è passata sotto la Lega Nazionale Dilettanti e quindi ha definitivamente cambiato status in Dilettanti (dal 1981 massimo livello dilettantistico italiano).

La Serie D nelle varie stagioni la vedi riassunta nel template {{Serie D storico}}. Per queste stagioni l'enciclopedicità = 10 campionati.--Nipas (msg) 16:49, 4 feb 2013 (CET)

quindi il Championnat National che è semiprofessionista da automatica encilopedicità?--95.247.60.161 (msg) 22:15, 4 feb 2013 (CET)

no. o 1 stagione totalmente professionistica o almeno 10 nel massimo livello dilettantistico dice la teoria. di sicuro 1 stagione fra i semiprofessionistici non rende la squadra automaticamente enciclopedica --Salvo da PALERMO 23:23, 4 feb 2013 (CET)

ma mi sembra che la lega pro prima divisione e seconda divisione la diano.--95.247.60.161 (msg) 12:02, 5 feb 2013 (CET)

La lega pro, come dice il nome, è professionistica. --Diazometano (msg) 12:12, 5 feb 2013 (CET)

Salvo ha ragione, però andrebbe aggiunto questa osservazione nei criteri. Io ad esempio non conosco quali sono i campionati semiprofessionistici...--GRANATA 92 ^RIECCOC1 20:02, 14 mag 2013 (CEST)

semiprofessionista e non profesionista

non sono d'accordo a considerare dal punto della enciclopedicità nella stessa maniera il massimo livello dilettantistico e quello semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici; per i semiprofessionistici sarei d'accordo 1) prevedere per la massima serie semiprofessionistica un numero di stagioni minore per enciclopedicità rispetto alle massime dilettantistiche; 2) prevedere enciclopedicità anche per le altre serie semiprofessionistiche per un numero anche maggiore delle maggiori serie dilettantistiche.--79.10.1.96 (msg) 16:17, 11 apr 2013 (CEST)

cosa ne pensate?--79.10.1.96 (msg) 16:47, 11 apr 2013 (CEST)

non intessa proprio a nessuno?--95.238.183.64 (msg) 20:24, 13 mag 2013 (CEST)

Hai provato a linkare la discussione al Bar dello Sport? -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 21:18, 13 mag 2013 (CEST)

ora lo fatto.--37.116.176.244 (msg) 19:43, 14 mag 2013 (CEST)

Allora stai pur certo che qualcuno arriverà (io non mi ci metto, perché non me ne intendo di gerarchie di campionati). Ciao! ;) -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 20:08, 14 mag 2013 (CEST)

• Contrario Non vedo alcuna ragione per restringere i criteri attuali. --Cpaolo79 (msg) 08:16, 15 mag 2013 (CEST)

Perplesso, se riporti un esempio concreto secondo me è più comprensibile. Ciò detto rinnovo l'auspicio che la comunità si esprima definitivamente sull'enciclopedicità (e sui criteri) delle società di Serie A2 (calcio a 5), competizione ufficialmente non professionistica (come d'altronde lo è anche la massima serie in Italia) anche se de facto lo è (basta guardare le rose delle squadre, composte praticamente solo da sudamericani, alcuni dei quali nel giro delle rispettive nazionali). --martellodifiume (msg) 09:55, 15 mag 2013 (CEST)

Europa League 2013-2014

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Questa sera si è giocata la seconda semifinale di Coppa d'Austria, con la vittoria dell'Austria Vienna. Poiché i violette sono già qualificati per l'Europa via Bundesliga, l'altra finalista (il FC Pasching) si è qualificato per l'Europa League 2013-2014. Il Pasching non sarebbe di per sé enciclopedico in quanto fondato nel 2007 e ha sempre militato nei tornei regionali od in Regionalliga ma, se dovesse iscriversi e disputare la coppa internazionale, sarebbe ritenuto enciclopedico secondo voi? Nel caso di vittoria della coppa nazionale?--Riccardo Fontana (msg) 22:35, 8 mag 2013 (CEST)

IMO sì dato che disputerà un torneo internazionale. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 22:45, 8 mag 2013 (CEST)

Non so bene se secondo i criteri lo sarebbe, comunque IMO pure se perdesse 7-0 la finale per il solo fatto di aver partecipato all'Europa League meriterebbe una voce (eventualmente aspettiamo che sia ufficiale la sua partecipazione, anche se non vedo perché non dovrebbe esserlo). --Nico.1907 (msg) 23:16, 8 mag 2013 (CEST)

mi basta l'esser giunti in finale della coppa nazionale --Salvo da PALERMO 23:29, 8 mag 2013 (CEST)

IMHO enciclopedica poiché raggiunta la fase principale della Coppa Nazionale (nel caso austriaco a partire dagli ottavi di finale). (per me sarebbero da creare anche: Austria Klagenfurt - Viktoria Vienna - Kalsdorf - Villacher SV) --Headclass (msg) 23:48, 8 mag 2013 (CEST)

Se partecipa ad un torneo UEFA per me è enciclopedica --Erik91☆☆☆ +1 09:05, 9 mag 2013 (CEST)

Se farà l'Europa League sarà enciclopedico da criteri (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive, terzo punto). --Simo82 (scrivimi) 14:46, 9 mag 2013 (CEST)

(rientro)@Headclass il Villacher SV è già enciclopedico per la sua storia. Per le altre si tratta di squadre dalla storia onestamente tutt'altro che notevole... creerò la voce sul Pasching in caso di iscrizione all'Europa League!--Riccardo Fontana (msg) 12:51, 10 mag 2013 (CEST)

Championnat National

proporrei di fare un eccezione per questo campionato semiprofessionista, visto che è il terzo livello francese (nazione di prima fascia) a girone unico quando solo perché lega pro prima e seconda divisione sono professionistiche anche se a più gironi, cosa ne pensate?--79.8.248.176 (msg) 11:23, 1 lug 2013 (CEST)

non importa se il n° di gironi è unico e sono di più, ma lo status del campionato. prima e seconda divisione italiane sono professionistiche e quindi ok, mentre quella francese no. --Salvo da PALERMO 15:27, 1 lug 2013 (CEST)

ma non per questo meno importante anzi forse di più.--79.8.248.176 (msg) 15:34, 1 lug 2013 (CEST)

non possiamo giudicare in base all'importanza dato che è un criterio nnpov, ma possiamo solo basarci su dati oggettivi --Salvo da PALERMO 15:43, 1 lug 2013 (CEST)

ma in teoria si possono accettare eccezioni dopo discussione sui progetti.--79.8.248.176 (msg) 16:30, 1 lug 2013 (CEST)

My 2 cents: ancorare al concetto di professionismo può essere limitativo, IMHO per le nazioni della stessa fascia ha più senso considerare il numero di squadre; di solito il primo e il secondo livello sono a girone unico e non ci sono problemi, sul terzo c'è molta più varietà ma in generale le squadre del terzo livello hanno già un livello enciclopedico. --Cruccone (msg) 17:14, 1 lug 2013 (CEST)

Cioè vorresti inserire una società calcistica che abbia militato non più in alto del C.N.? Qui su wikipedia diamo per passabile qualsiasi campionato di C/terza serie, anche se riguardante un periodo storico in cui la C (per esempio gli anni '40 o '50) non era considerata professionistica ma per la Francia la cosa potrebbe essere molto molto diversa. Se da sempre i nostri cugini d'oltralpe considerano la loro terza serie già dilettantistica (e la "degradano" come più o meno da noi son considerate le serie dalla D in giù), caro amico c'è poco da fare, i paragoni con la nostra Serie C/Lega Pro non reggono. Questo quello che penso io, ma sarebbero interessanti altri pareri ;) Un'alternativa sarebbe proporre una piccola modifica dei criteri ma cmq non la vedò facilissima come cosa. --Fidia 82 (msg) 20:02, 1 lug 2013 (CEST)

Francamente non vedo la necessità di una tale modifica: i criteri servono ad evitare controversie sull'enciclopedicità delle pagine e non mi sembra ci siano tutti questi problemi sulle squadre francesi di terza serie. --Cpaolo79 (msg) 09:49, 2 lug 2013 (CEST)

Contrario, oltre che per i motivi di cui sopra, i dati da inscrivere non sarebbero facilmente verificabili. Più altri 2 miliardi di motivi. --151.67.208.146 (msg) 18:24, 2 lug 2013 (CEST)

coppe nazionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Dalla Coppa Italia 2006-2007 (tranne l'edizione 2007-2008) ad oggi, partecipano anche alcuni club di Serie D. Il mio dubbio è questo:
la partecipazione alla competizione nazionale IMHO dovrebbe rendere enciclopedica la stagione di quel club o sbaglio? Ad esempio il Pontedera nel 2008-2009 si è classificato 9^o in Serie D (quindi non enciclopedico) ma ha partecipato alla Coppa Italia nazionale quindi un'eventuale pagina Pontedera 2008-2009 potrebbe essere enciclopedica?
C'è di più: alla stessa edizione ha preso parte anche il Bacoli Sibilla Flegrea, non enciclopedica addirittura come società, tale partecipazione potrebbe renderla enciclopedica? (stesso discorso credo valga per la Sarnese e per altri club nelle stesse condizioni, in caso negativo quelle 1 o 2 stagioni che mancano per l'enciclopedicità potrebbero essere compensate con tali partecipazioni. Ovviamente, nel caso, sarebbero da aggiornare i criteri di enciclopedicità e le pagine di discussione dei club coinvolti. A voi l' ardua sentenza. --Paskwiki (msg) 19:24, 23 lug 2013 (CEST)

IMHO non è una partecipazione alla Coppa Italia maggiore che può rendere una stagione di una dilettante enciclopedica (....spesso queste squadre vengono eliminate subito a suon di goal); poi, se invece trattasi di una compagine che pur essendo di Serie D è riuscita ad arrivare tipo ai quarti di finale (ricordo che in Francia, nel 2000 il Calais, che era di terza o quarta serie francese arrivò seconda in Coppa di Francia e la cosa fece notizia) allora è gia diverso. In casi così eclatanti (che possono sempre succedere, oibò?!) se la formazione ha almeno 6 o 7 parecipazioni alla Serie D allora si potrebbe concedere la creazione della voce (e allo stesso modo, se la società è già enciclopedica si edita la stagione), altrimenti ci si può limitare ad accennare la cosa nella voce del Comune che ospita la società (nella sezione "Sport"); chiaro che cmq casi border line di squadre con meno di 8-9 partecipazioni alla D vanno cautelativamente segnalati a mo di "buona prassi". --Fidia 82 (msg) 20:40, 23 lug 2013 (CEST)

non concordo con l'automatismo proposto, basti pensare all'FA CUP in cui partecipano tutte le squadra inglesi di ogni categoria (se non erro). però spenderei il numero di annate in cui è stata giocata la Coppa Italia maggiore come valido per arrivare alle famose 10 stagioni in Serie D per l'automatica enciclopedicità, questo sì.

cioè: 8 stagioni in serie D e 2 partecipazioni alla Coppa Italia --> enciclopedica.

se c'è consenso, potremmo anche provare ad aggiornare i criteri in tal senso --ROSA NERO 20:46, 23 lug 2013 (CEST)

(fuori crono) Attento Salvo la FA Cup non è l'equivalente della "Coppa Italia" !!! --Erik91★★★+1 10:45, 24 lug 2013 (CEST)

Purtroppo credo di non essere riuscito a farmi capire molto bene: non proponevo criteri ma volevo esprimere un concetto da utilizzare come base per farli. Secondo me, cioè, partecipare alla Coppa Italia ma essere sbattuto fuori al 1° o 2° turno non è cosa molto enciclopedica (anche se non so con quale criterio una dilettante partecipa alla CI maggiore); lo è invece se si superano i primi incontri delle fasi preliminari contro squadre ben più blasonate. Per il resto è ovvio che, a grandi linee c'è convergenza con quanto dice Rosa Nero. --Fidia 82 (msg) 20:57, 23 lug 2013 (CEST)

Io direi di passare l'enciclopedicità della stagione a quelle che enciclopediche lo sono già, e conteggiare la partecipazione alla CI per il completamento delle stagioni che mancano alle 10 presenze in D. Il fatto poi che vengano eliminate sotto valanghe di gol non credo debba essere un pregiudizio all'enciclopedicità, perchè comunque la partecipazione a tale competizione crea una sorta di differenza tra chi vi partecipa e chi no, e poi per es puoi eliminare il Sassuolo al primo turno e poi al secondo esci contro un'altra di A e perdi 10-0. In Inghilterra partecipano tutti i club ma credo che gli stessi siano tutti enciclopedici su WPen, quindi un paragone con loro non lo possiamo fare credo. Comunque sono favorevole alla proposta di Salvo e darei l'enciclopedicità della stagione ai club già enciclopedici. Mettiamo ai voti? --Paskwiki (msg) 21:50, 23 lug 2013 (CEST)

quoto la seconda tua frase (conteggiare la partecipazione alla CI per il completamento delle stagioni che mancano alle 10 presenze in D), ma non la prima (direi di passare l'enciclopedicità della stagione a quelle che enciclopediche lo sono già) nè le ultime due (non c'è bisogno dei voti).

l'inghilterra l'ho invocata per noi stessi, in quanto questo ragionamento andrebbe fatto per tutte le coppe e ci potrebbe essere il rischio che una squadra inglese di ottava serie gioca per dieci anni la FA CUP e poi ce la ritroviamo fra quelle enciclopediche. --ROSA NERO 22:19, 23 lug 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Intromettendomi sono d'accordo con l'ultima parte e di conteggiare una partecipazione alla Coppa Italia maggiore nel raggiungimento alle fatidiche 10 stagioni di serie D. Per una squadra non enciclopedica opterei di renderla tale se arriva almeno ai sedicesimiagli ottavi di CI maggiore, ovvero quando entrano in gioco le ultime squadre di serie A (per farmi capire le prime otto classificate l'anno precedente), perché si potrebbe considerare questa come fase finale. Piccolo OT: tra le cosiddette cup run c'è quella del Bradford, squadra di quarta divisione inglese, che ha perso in finale la Coppa di Lega, giocandosi la qualificazione ai preliminari di Europa League.--Astrolabbio^eccomi 22:22, 23 lug 2013 (CEST)

@Salvo/Rosa nero:le squadre di ottava serie inglese non possono partecipare alla FA Cup ma solo alla League Cup =)Fa come se non l'avessi detto. Ma anche in League Cup partecipano tutti i club?--Astrolabbio^eccomi 22:24, 23 lug 2013 (CEST)

Non voglio polemizzare, sia chiaro :) ; sui turni sono stato ancora preso troppo alla lettera quando andavo sul vago, ma il discorso è che se una squadra non enciclopedica viene portata a partecipare in Coppa Italia non per meriti particolari (non so con quali criteri vengono prese ma non mi sembra per merito) e perde la gara di primo turno preliminare (quindi eliminata dopo una sola partita) IMHO non vi è alcun motivo di considerare una partecipazione simile "enciclopedica", lo reputo un fatto di buon senso; poi se accede al turno successivo battendo almeno una squadra di 2a div./C2 la cosa è già diversa ;) --Fidia 82 (msg) 22:38, 23 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Ok, quindi intendi considerarla enciclopedica solo dopo un determinato risultato. Nella fretta prima non l'ho detto, ma questo è il mio pensiero anche per le società enciclopediche.--Astrolabbio^eccomi 22:51, 23 lug 2013 (CEST)

Si, IMHO se una squadra dilettantistica perde (pure ai rigori) al primo turno preliminare (prima partita giocata), quella partecipazione, dal momento che, come credo, non partecipa per meriti sportivi, non la considererei enciclopedica; al contrario se procede nei turni successivi al primo battendo squadre professionistiche (almeno di C2....ecco l'incomprensione del 1° o 2° turno di sopra) allora ok :) --Fidia 82 (msg) 23:01, 23 lug 2013 (CEST)

Sono d'accordo :)--Astrolabbio^eccomi 23:08, 23 lug 2013 (CEST)

(rientro) Non vorrei essere brusco, ma attualmente non abbiamo criteri di enciclopedicità per le squadre di calcio, quindi non è nemmeno il caso di parlarne qui. In ogni caso mi troverei Contrario ad automatismi che sono piuttosto complicati da generalizzare evitando localismi. --Cpaolo79 (msg) 08:42, 24 lug 2013 (CEST)

Scusa Paolo non ho capito bene; cosa intendi per "non abbiamo criteri di enciclopedicità"? E le 10 stagioni in Serie D? L'aver partecipato a campionati dalla C in su? Non sono crieri? IMHO casi come quello del Calais, squadra dilettantistica che arriva in finale nella Coppa di Francia sono da reputare benissimo enciclopedici, poi vogliamo utilizzare automatismi o no ma insomma se "il Pontecagnano" arrivasse in finale di Coppa Italia maggiore per l'enciclopedicità ne terrei non poco conto. :) --Fidia 82 (msg) 10:06, 24 lug 2013 (CEST)

Le 10 stagioni sono nel "maggiore campionato dilettantistico" e la diffferenza non è poca perchè per alcune nazioni corrisponde alla seconda serie (in Italia la quinta). Detto questo sono contrario all'automatismo partecipazione=enciclopedicità ma farevole all'eccezione quando la squadra raggiunge almeno le semifinali. --RaMatteo 11:31, 24 lug 2013 (CEST)

Fidia, questi criteri riguardano le squadre sportive, non le squadre di calcio. Stiamo discutendo di modificare dei criteri di enciclopedicità non nostri, guardando ad un unico sport (il calcio) e ad una realtà italiana :-). Il luogo adatto per parlarne sarebbe il Bar del Progetto Sport. --Cpaolo79 (msg) 11:59, 24 lug 2013 (CEST)

(rientro) Visto il numero ridotto di squadre di Serie D che partecipano alla Coppa Italia, sono abbastanza favorevole a far rientrare in qualche modo nei criteri le partecipazioni alla Coppa. Però è anche vero che per altre nazioni questo creerebbe dei potenziali problemi (ad es., in FA Cup partecipano se non sbaglio TUTTE le squadre delle prime 6 o 7 serie inglesi, e quelle delle categorie inferiori possono chiedere di iscriversi, e se rispettano determinati parametri, relativi soprattutto allo stadio, non è raro che vi prendano parte; una situazione simile c'è pure in Francia: rischieremmo di avere squadre di nona o decima serie automaticamente enciclopediche solo per essersi fatte sbattere fuori 10 volte al primo turno della coppa nazionale...peraltro, in Inghilterra questo porterebbe ad avere praticamente tutte le squadre delle prime 7 serie come automaticamente enciclopediche, visto che a meno di casi eccezionali hanno ben più di 10 partecipazioni alla FA Cup). --Nico.1907 (msg) 15:26, 24 lug 2013 (CEST)

Ma se la militanza in un campionato nazionale da l'enciclopedicità, perchè la partecipazione ad una competizione nazionale quale è la Coppa Italia, non da l'enciclopedicità alla pagina relativa alla stagione di partecipazione, di chi enciclopedico lo è già? IMHO andrebbe "criteriata" sta faccenda. --Paskwiki (msg) 21:08, 25 lug 2013 (CEST)

Non è neanche sbagliato il ragionamento di CPaolo però (fermo restanto che IMHO rimane sempre decisamente il discorso che se la squadra dilettantistica non supera almeno il primo turno contro una squadra di lignaggio superiore la partecipazione non è da considerare) quindi se ci si muove in quella direzione bisogna cmq informarsi se la cosa si può fare. Riguardo al confronto con gli altri stati, si può sempre limitare la cosa all'Italia ed alle nazioni che si comportano alla stessa maniera o utilizzare li sempre un discorso di risultato, considero cioè la partecipazione di una formazione dilettantistica inglese solo quando batte squadre di prima o seconda serie. Le mie sono ipotesi ;) --Fidia 82 (msg) 09:51, 26 lug 2013 (CEST)

• Contrario: finché i criteri restano non necessari non ha senso regolare attraverso una norma quelle che paiono a tutti delle eccezioni (a margine: la formula della Coppa Italia è cambiata molto nel corso del tempo: che facciamo, creiamo un criterio per ogni regolamento di accesso alla Coppa Italia?) --Nicolabel 16:36, 17 set 2013 (CEST)

Campionati non professionistici

Domanda secca: se uno sport in un dato stato non ha alcun campionato professionistico che si fa? Si considerano automaticamente enciclopediche le squadre al massimo livello del campionato in questione? Faccio notare che se uno sport non ha ancora un campionato professionistico è, generalmente, perché il campionato è estremamente recente. --Vito (msg) 16:00, 14 ago 2013 (CEST)

Integro con una seconda domanda: se il campionato non dilettantistico viene svolto in un unico livello sono enciclopediche tutte le squadre esistenti iscritte al campionato? --Spazzino (msg) 16:05, 14 ago 2013 (CEST)

Effettivamente, sulla base di principi di buon senso, in particolare evitare i recentismi e che a qualcosa di "artificiale" come una squadra sportiva basti "esistere" per avere una pagina d'enciclopedia, mi sembra che la risposta alla domanda di Vito "Si considerano automaticamente enciclopediche..." sia scontata: no. Quanto a quella di Spazzino, mi chiedo se tale fattispecie sia così diffusa: hai degli esempi? Sanremofilo (msg) 17:48, 14 ago 2013 (CEST)

Entrambi ci riferiamo al caso delle squadre italiane di Lacrosse, con 5-6 pdc annullate per "criteri". --Vito (msg) 17:50, 14 ago 2013 (CEST)

Ah ecco... Dato che preferisco temporeggiare prima di un eventuale intervento in PDC quando conosco poco l'argomento, non avevo fatto tanto caso agli annullamenti, che mi astengo dal commentare. Sinceramente non ho capito come possiate riferirvi allo stesso argomento, dato che tu parlavi di dilettantismo e Spazzino no, in ogni caso qui leggo "In Italia non esiste una lega professionistica di lacrosse", e ciò basta a farmi ritenere discutibile il mantenimento di tutte le squadre partecipanti al campionato. Occorrerebbe però mettere mano ai criteri, la cui modifica potrebbe avere ripercussioni a raggio non molto ridotto. Sanremofilo (msg) 18:42, 14 ago 2013 (CEST)

Sostanzialmente i criteri non parlano di squadre professionistiche sul punto ma poi menzionano chiaramente il professionismo. Dal mio punto di vista era chiaro che tutto l'impianto faccia riferimento a campionati professionistici quando si parla di automatica enciclopedicità ma diciamo che delle chiusure a mio parere un po' frettolose hanno sotteso un'interpretazione completamente opposta (e cioè "massimo campionato anche se ci fossero solo due squadre!"). --Vito (msg) 18:47, 14 ago 2013 (CEST)

Di recente qui a Padova e a Rovigo sono state fondate due squadre di calcio gaelico, che credo siano le uniche in Italia. Se anche facessero un paio di partite tra di loro mettendo in palio il "titolo italiano", resterebbero due gruppi di amici che fanno sport, non certo entità di rilevanza enciclopedica. Lo stesso vale per il Lacrosse e altre società che eventualmente si dedicassero pionieristicamente a sport esotici e poco praticati nel paese dove si trovano (che so per restare in Italia il football australiano). Come al solito meno automatismi e più uso di buonsenso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:04, 14 ago 2013 (CEST)

La vedo esattamente come Cotton. --Aplasia 20:20, 14 ago 2013 (CEST)

Scusate, generalmente non mi occupo di sport....volevo chiedere: non si potrebbero mantenere le squadre solo laddove esista una lega (anche dilettantistica), riconosciuta a livello ufficiale, e cancellare solo laddove questa non esista? (in questo modo si eviterebbe il caso dei "quattro amici", ma allo stesso tempo si manterrebbero le squadre in massima serie non professionistica....al limite IMHO una soluzione potrebbe essere anche quella di estendere i criteri per il mantenimento delle squadre calcistiche in D, cioè aver militato per almeno 10 anni in quella serie....così si eviterebbero anche i recentismi...--Caarl 95 (Sa vot?) 22:25, 14 ago 2013 (CEST)

Il problema è che qui si parla di campionati non professionisti, dalle regole e dalle composizioni molto fluide, fra l'altro se uno sport in più di 10 anni non riesce a produrre un campionato professionistico forse vuol dire che 'sto sport lo praticano una ventina di persone. --Vito (msg) 02:04, 15 ago 2013 (CEST)

Questo assolutamente no. Il rugby per fare un esempio è stato dilettantistico a tutti i livelli in tutto il mondo fino a tempi relativamente recenti, ma questo non significava certo che non fosse praticato o rilevante. E senza casi limite, di sport che pur avendo una certa organizzazione e diffusione restano dilettantistici ce ne sono molti, vai alle Olimpiadi e ne trovi a decine. Qui stiamo parlando in concreto di una cosa diversa, ovvero di gruppetti di amatori che "importano" uno sport dalla diffusione territoriale limitata che mai è stato praticato in Italia, ma che nei paesi di origine invece livelli professionistici o quasi li ha eccome. E' il solito discorso: qui talvolta si pretende di "pareggiare" il mondo quando invece le differenze - e piuttosto evidenti - ci sono. La squadra di Padova di cui parlavo sopra e il Kerry GAA non sono la stessa cosa e la stessa differenza c'è tra i ragazzi che giocano a Lacrosse a Torino e i Chesapeake Bayhawks.--Cotton ^{Segnali di fumo} 02:46, 15 ago 2013 (CEST)

P.S. Dannato Jet lag.... :-(

Per me va eliminato il 4° punto. E' assurdo, in teoria potrebbero infliggerci voci sulle squadre di tiro alla fune di San Marino. Sono già abbastanza garantisti il 5° e il 6° punto --Bultro (m) 09:54, 15 ago 2013 (CEST)

Che poi visto che parliamo di enciclopedicità automatica quindi le squadre di sport estremamente importanti ma non strutturati in campionati professionistici non sarebbero toccate. --Vito (msg) 19:47, 15 ago 2013 (CEST)

criteri attuali alla mano, proprio perchè c'è il quarto punto Squadre di club che abbiano militato o militino nella massima divisione del loro paese la risposta alla prima domanda

«Si considerano automaticamente enciclopediche le squadre al massimo livello del campionato in questione?»

è SI --ROSA NERO 02:54, 18 ago 2013 (CEST)

Leggi quanto è stato scritto, il punto è "cosa si fa coi campionati non professionistici?"--Vito (msg) 13:08, 19 ago 2013 (CEST)

Credo di interpretare il pensiero di Rosa Nero dicendo che la risposta rimane "Sì". Il punto è, IMHO, cercare di limitare il tipo di sport, più che la discriminante professionistico / non professionistico. --Cpaolo79 (msg) 14:18, 19 ago 2013 (CEST)

Favorevole a un'interpretazione restrittiva dei criteri. --Nicolabel 16:33, 17 set 2013 (CEST)

1 solo campionato in D

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Apro questa discussione ma non so se è il posto giusto. Comunque sia perchè limitare il criterio di enciclopedicità a formazioni che hanno disputato almeno 10 campionati in Serie D? Non ne basterebbe solo 1? Ciò permetterebbe di anno in anno di avere un quadro completo del massimo livello dilettantistico. Si potrebbe prendere spunto dai criteri di enciclopedicità per le squadra di basket, essendo che lì una formazione è enciclopedica se ha disputato almeno 1 campionato al massimo livello dilettantistico (Divisione Nazionale A)--Pasqualemole (msg) 11:13, 4 set 2013 (CEST)

a) No, non è il posto giusto: i criteri riguardano le squadre sportive, non il calcio, quindi o ne parli nella talk dei criteri o al Bar Sport ("padre" di questo).

b) Nella fattispecie sono fortemente contrario: dovremmo occuparti di qualche decina di migliaia di club che sono durati la bellezza di uno o due anni (e parlo solo di calcio).

c) Di quali criteri per il basket parli? --Cpaolo79 (msg) 12:08, 4 set 2013 (CEST)

Contrario anche io, ne deriverebbero davvero una marea di club "meteore". Dimentichi inoltre che nel basket il massimo livello dilettantistico è oggi il secondo campionato (dal 2013-2014 solo la Serie A è professionistica), e non il quinto (Serie D) come nel calcio. @Cpaolo79: link. --DelforT (msg) 12:14, 4 set 2013 (CEST)

(conflittato) Non sono d'accordo......giudico buona e giusta la regoletta attualmente presente. Fai conto che spesso (soprattutto in questo periodo) le carriere di una compagine dilettantistica sono effimere, la squadra promossa dall'Eccellenza, dopo 1-2 anni in D o retrocede di nuovo oppure fallisce o viene traslato il titolo altrove. Il risultato sarebbe quello di avere voci, quasi sempre scarne, che pochi o nessuno possono sistemare, per una compagine che ha avuto solo qualche anno di D. Le squadre dilettantistiche, sia per un fatto di merito che d'interesse degli utenti nel leggerle sono meno rilevanti. Ricordiamoci inoltre che quei criteri sono solo "sufficienti", non necessari, ciò significa che in alcuni casi, se la società dilettantistica è antichissima (è in vita da 90 anni, per dire) e per la Provincia di competenza ha una rilevanza storica (per esempio ha lanciato 15 giocatori, poi divenuti campioni in A) ed è arrivata pure a disputare 7-8 campionati di D nessuno ci vieta di discuterne e molto probabilmente ad avallare la creazione. --Fidia 82 msg 12:15, 4 sett 2013 (CEST)

attualmente esistono squadre che hanno la voce autorizzate in deroga hai criteri?--87.18.176.206 (msg) 12:29, 4 set 2013 (CEST)

Sì, ma a memoria non ricordo quali.

@Delfort: grazie! Sono comunque delle linee guida e non dei veri e propri criteri: in teoria la comunità potrebbe decidere comunque di cancellare una voce su una società che ha disputato un solo campionato nel massimo livello dilettantistico, o sbaglio?. --Cpaolo79 (msg) 12:38, 4 set 2013 (CEST)

@Cpaolo79: sono criteri, adottati tanti anni fa e considerati validi. Tieni conto che nel corso di questi anni voci di società con una sola stagione disputata nel massimo livello sono state mantenute e/o recuperate dagli admin se in precedenza cancellate. Comunque considera anche che nel basket non c'è lo stesso ritmo di edit del calcio, e che voci nuove su società cestistiche ne vengono scritte veramente pochissime all'anno (due forse quest'anno, a memoria). --DelforT (msg) 14:04, 4 set 2013 (CEST)

(confl) Sono contrario. Ricordiamo anche che il fatto che una società non abbia i criteri per una voce propria non vieta di ampliare (e linkare) le sezioni presenti nelle voci sui comuni (esempio). @IP 87: Per esempio il Pontevecchio, che non arriva a 10 stagioni in D ma ha vinto dei trofei a livello nazionale. --Murray • ^talk 12:39, 4 set 2013 (CEST)

Contrario una squadra con un solo anno in serie D (attuale quinto livello calcistico) mi sembra alquanto irrilevante sinceramente. --Erik91★★★+1 12:54, 4 set 2013 (CEST)

Contrario anche io. il pericolo meteore è alto e bastano giusto un po' di righe essenziali nella voce del comune --ROSA NERO 13:16, 4 set 2013 (CEST)

io proporrei di aggiungere hai criteri già esistenti che sono enciclopediche le squadre con più di 70 anni di storia, cosa ne pensate?--87.18.176.206 (msg) 13:20, 4 set 2013 (CEST)

[← Rientro]Assolutamente Contrario, ci sono squadre con più di 50 anni di storia che hanno forse raggiunto l'eccellenza--Astrolabbio^eccomi 13:34, 4 set 2013 (CEST)

no, l'età di una società puo concorere all'enciclopedicità ma non essere, da sola, determinante, ma come dice Murray si puo sempre citare la cosa nella voce del Comune come fatto per il Chieri (senza esagerare). --Fidia 82 msg 13:40, 4 sett 2013 (CEST)

Assolutamente Contrario: chi ha voglia di creare voci sulle squadre, dia uno sguardo qui; c'è una quarantina di squadre russe che sono state in serie B e non hanno una voce (tenendo presente che anche la C è professionistica). Tenendo presente che anche quelle che abbiamo sono in questo stato (tenendo presente che a) la squadra è stata rifondata; b) ha giocato in Serie A; c) rappresenta una città di 700 mila abitanti; d) ha giocato quasi sempre nei campionati professionistici; e) è arrivata in semifinale di Coppa). Credo che le urgenze siano altre piuttosto che quella di creare la voce sul Valle Grecanica (esempio a caso). Conosco squadre che non hanno mai superato la promozione e sono attive da più di 50 anni. --Cpaolo79 (msg) 13:45, 4 set 2013 (CEST)

Contrario. Pasquà, questa proposta te la potevi risparmiare --Sepp.P 13:46, 4 set 2013 (CEST)

allora 50 anni più 5 in D (O altri numeri)?--87.18.176.206 (msg) 13:51, 4 set 2013 (CEST)

Ovviamente la mia era una semplice riflessione dato che per esempio il Città di Messina ha all'attivo 2 campionati di serie D ma ha comunque una certa rilevanza idem sempre per esempio il Sambiase che ne ha disputati 9 ma inoltre ha raggiunto un paio di volte i play-off--Pasqualemole (msg) 14:02, 4 set 2013 (CEST)

@IP: ci potrebbe anche stare la seconda proposta, ma bisogna considerare che non vale solo per il campionato italiano ma per tutti.--Astrolabbio^eccomi 14:35, 4 set 2013 (CEST)

certo vale per tutti sono il primo a essere d'accordo come sono il primo a essere d'accordo che ci sono molte voci di squadre straniere che sono inadeguate rispetto alla loro alta importanza.--87.18.176.206 (msg) 15:51, 4 set 2013 (CEST)

Contrario. --Nicolabel 16:31, 17 set 2013 (CEST)

Contrario --Dimitrij Kášëv 03:42, 2 gen 2016 (CET)

5 campionati consecutivi in Serie D

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Perchè limitare il criterio di enciclopedicità a formazioni che hanno disputato almeno 5 campionati consecutivi in Serie D e non 10?--79.20.63.237 (msg) 19:45, 4 set 2013 (CEST)

Neutrale--GRANATA 92 Buona la prima :) 19:48, 4 set 2013 (CEST)

Sono Contrario perché non ne vedo la necessità: obiettivamente, nella voce di una squadra che ha disputato 5 campionati in D cosa si può raccontare? Ma c'è un motivo preciso per cui nasce questa proposta? Non so, c'è una squadra in particolare che ti interessa, o altro... --Murray • ^talk 19:56, 4 set 2013 (CEST)

San paolo padova, este--79.20.63.237 (msg) 20:03, 4 set 2013 (CEST)

Contrario a parte che non capisco perché aprire un'altra discussione sullo stesso argomento andiamo ad analizzare i fatti. Questa modifica è utile? Vi è la necessità? Per entrambe IMO la risposta è no. Ci mancano tante squadre che hanno giocato nel massimo campionato di diversi paesi, per non parlare delle squadre delle seconde serie messe ancora peggio. Ha senso allargare i criteri, che poi servirebbe solo per inserire voci su squadre italiane che hanno giocato pochi anni nell'attuale 5° serie del nostro calcio? --Erik91★★★+1 20:04, 4 set 2013 (CEST)

(fuori crono) dopo il plebiscito di prima, che senso ha aprire un altro thread come una proposta ancora una volta da bocciare? --ROSA NERO 20:53, 4 set 2013 (CEST)

(fuori crono) FAVOREVOLE Favorevole a patto che sia arrivata un anno ai play-off per andare in lega pro--Lglukgl (msg) 22:44, 4 set 2013 (CEST)

(rientro) erik 91 avete fatto un elenco di squadre straniere da fare, almeno aggiornatelo controllattelo mettetelo + in evidenza fate in modo che più persone possibili lo vedano. uno x trovare quella pagina deve fare il diavolo a 4--79.20.63.237 (msg) 20:14, 4 set 2013 (CEST)

Per me andrebbe bene metterlo in evidenza. --Erik91★★★+1 20:18, 4 set 2013 (CEST)

apro discussione--79.20.63.237 (msg) 20:22, 4 set 2013 (CEST)allora--79.20.63.237 (msg) 20:22, 4 set 2013 (CEST)

Ok! --Erik91★★★+1 20:43, 4 set 2013 (CEST)

Sono Favorevole ad applicare eventualmente questo criterio di enciclopedicità--Pasqualemole (msg) 21:52, 4 set 2013 (CEST)

Contrario, per ciò che è già stato detto. Ci sono parecchie squadre straniere con voci molto povere di info, creare questo criterio solo per fare la pagina di una squadra che si conosce non ha senso, anche perché, come ho detto nell'altra discussione, diventerebbero enciclopediche tutte le squadre che hanno fatto 5 stagioni consecutive nel massimo livello dilettantistico del proprio paese.--Astrolabbio^eccomi 13:52, 5 set 2013 (CEST)

Sono d'accordo con Astrolabbio --Erik91★★★+1 Mister 2000 voci create!!! 15:39, 5 set 2013 (CEST)

Contrario. --Nicolabel 16:29, 17 set 2013 (CEST)

Contrario. --Dimitrij Kášëv 03:43, 2 gen 2016 (CET)

Si potrebbe essere d'accordo, ma solo se la fondazione della squadra è anteriore al 1945. La mia è una proposta. --GCR10 (msg) 12:09, 5 apr 2018 (CEST)--12:09, 5 apr 2018 (CEST)

Squadre di calcio femminile

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ho letto i criteri di enciclopedicità, ma resto comunque in dubbio: la voce di una squadra di calcio femminile militante in seconda serie è enciclopedica? --Pottercomunèło (gsm) 21:39, 26 apr 2014 (CEST)

anche per il calcio femminile valgono questi criteri! --ROSA NERO 22:04, 26 apr 2014 (CEST)

certo ma non mi è chiaro fino a quale livello il calcio femminile è professionistico --Pottercomunèło (gsm) 01:06, 27 apr 2014 (CEST)

Semplice: nessun livello è professionistico; è tutto gestito dalla LND. --Cpaolo79 (msg) 11:27, 27 apr 2014 (CEST)

In questo caso il professionismo c'entra poco, nei criteri citati da Rosa nero c'è un punto che dice Squadre di club che abbiano militato o militino nella massima divisione del loro paese, per il calcio femminile la massima divisione è la Serie A, quindi sono enciclopediche le voci delle squadre che abbiano almeno un campionato in Serie A. Tempo fa proposi di formularli dei criteri--GRANATA92 11:43, 28 apr 2014 (CEST)

Granata92, c'entra al 100%: la prima domanda di Pottercomuneo era: "la voce di una squadra di calcio femminile militante in seconda serie è enciclopedica?"; la seconda era "fino a quale livello il calcio femminile è professionistico"? Quindi non capisco perché parlare di massima divisione. --Cpaolo79 (msg) 12:16, 28 apr 2014 (CEST)

Cpaolo79 perché non possiamo valutare una voce se è enciclopedica o meno in base al professionismo se tutti i tornei del calcio femminile sono gestiti dalla Lega Nazionale Dilettanti, quindi credo che per il calcio femminile sia meglio attenerci ai criteri generali--GRANATA92 12:24, 28 apr 2014 (CEST)

Granata, i criteri citati da Rosa nero sono generali e valgono per tutti gli sport di squadra, sia maschili che femminili; se decidi di ignorarli se ne parla con tutta la comunità.

Ma tutto questo, cosa c'entra con la mia risposta a Pottercomuneo? E come giustifica il tuo "In questo caso il professionismo c'entra poco"? --Cpaolo79 (msg) 12:32, 28 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] intendevo dire che il professionismo c'entra poco a livello di enciclopedicità, non mi riferivo alla tua risposta, mi sono espresso male..--GRANATA92 12:44, 28 apr 2014 (CEST)

L'osservazione di Granata è tutto tranne che fuori luogo, anche nel calcio a 5 abbiamo lo stesso problema e allo stesso modo abbiamo studiato una soluzione simile: non dei veri e propri "criteri" di enciclopedicità ma una sorta di "confine" oltre il quale tenere o meno una voce (1 anno di A, 5 di A2, 10 di B). Credo che il problema sia piuttosto diffuso nei cosiddetti "sport minori", forse varrebbe la pena discuterne --martello 13:05, 28 apr 2014 (CEST)

Il mio dilemma non ha ancora risposta quindi :D per il calcio femminile, due criteri risultano discordanti:

• Squadre di club che abbiano militato o militino nella massima divisione del loro paese
• Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici

Per il calcio femminile, quindi, non si capisce se in Serie A si debba stare 1 o 10 anni. Mancano criteri? Discutiamone :) 1 anno di A, 5 di A2 e 10 di B mi sembra una cosa ragionevole anche per il calcio femminile. --Pottercomunèło (gsm) 21:02, 28 apr 2014 (CEST)

Per uno che si è appena avvicinato alle voci a tema mi sembra quest'ultimo un compromesso ragionevole che salva il concetto che qualcuno che milita in una massima serie abbia comunque un'eccellenza nel suo campo, anche fosse il campionato di curling, di bocce o di badminton. Il fatto che a qualcuno possa far sorridere la cosa è comprensibile ma nel rispetto per i cultori di uno sport "minore" o una sua branca direi che la cosa ci può stare. Tra l'altro vedo che qualche almanacco lo hanno pure pubblicato quindi uno dei pilastri è potenzialmente rispettato. PS: non vorrei aver creato un caso io... ho infatti messo in Ns0 una squadra che non è ancora in Serie A ma avendo vinto il suo girone di Serie B è, a meno che non ci siano sconvolgimenti societari, il prossimo anno ci gioca per la prima volta, comunque se dite la tolgo dall'Ns0 e la congelo fino alla partenza del prossimo campionato, quando comparirà ufficialmente nel calendario :-)--Threecharlie (msg) 21:14, 28 apr 2014 (CEST)

Hai fatto benissimo invece, è una questione che puntualmente spunta fuori e altrettanto puntualmente si conclude con un niente di fatto, con il risultato che poi ogni sottoprogetto elabora "criteri" propri. Vi linko comunque i criteri che abbiamo elaborato noi, anche se partendo da questa discussione stavo facendo un ragionamento più ampio: al progetto calcio a 5 siamo appena in sette, mentre quello femminile è stato addirittura chiuso per mancanza di utenti attivi. Perché non uniamo le forze in una sorta di Progetto Calcio minore? --martello 21:34, 28 apr 2014 (CEST)

(rientro) ragazzi, Pottercomuneo ha chiesto "la voce di una squadra di calcio femminile militante in seconda serie è enciclopedica?". la risposta è no, ed è scritta nei criteri che avevo linkato. cosa c'è di poco chiaro? Pottercomuneo ha chiesto semplicemente lumi sulla seconda serie! --ROSA NERO 22:47, 28 apr 2014 (CEST)

RosaNero, non è così drastica la questione, e messa giù così non da risposte sulla presenza di numerose voci di squadre femminili presenti che militano in serie B e serie inferiori. Per estensione bisognerebbe affermare che una squadra che MAI abbia partecipato ad un campionato di serie A (o meglio di prima serie dato che c'è stata anche l'A2) non è enciclopedica, le altre invece rimangono anche se militano in prima categoria (anche se dubito che qualcuno non le crei unicamente per spirito di campanilismo). Meglio così? --Threecharlie (msg) 23:22, 28 apr 2014 (CEST)

non conosco per nulla il calcio femminile, io sto solo provando a risolvere la questione nata dalla mala interpretazione di ciò che ha scritto Pottercomuneo. lui chiedeva solo della seconda serie, poi tutto il resto è stato aggiunto dopo! --ROSA NERO 23:36, 28 apr 2014 (CEST)

Si, IMHO è l' interpretazione più sensata altrimenti ogni stagione bisognerebbe cancellare le voci delle squadre retrocesse (!). I criteri da questo punto di vista sono generici e si prestano a interpretazioni personali, come ampiamente dimostrato da questo thread. Tuttavia la casistica almeno nel calcio a 5 è più complessa: alcune squadre di A2 prendevano parte alla coppa italia di serie A (fino al 2000 se non sbaglio) e pure ai play-off scudetto (fino al 2008). Per questo motivo non si era mai fatta distinzione tra squadre di A e di A2 nella creazione delle voci. --martello 23:56, 28 apr 2014 (CEST)

non capisco perché si debbano interpretare le parole altrui.

coi criteri attuali, sono enciclopediche le squadre con 1 stagione in A. casistica vuole che sia anche il massimo livello dilettantistico ma è cmq la massima serie. evidentemente per "massimo livello dilettantistico" si applica a quei campionati con almeno 2 livelli.

non ho capito perchè ogni stagione bisognerebbe cancellare le voci delle squadre retrocesse... se basta una stagione in A, si è poi enciclopedici per sempre! --ROSA NERO 00:10, 29 apr 2014 (CEST)

Touchet! Rileggendo con pazienza i criteri do ragione a Salvo (bisogna dire che non sono di immediata comprensione). A mio avviso rimane tuttavia la perplessità sulla loro applicazione agli sport la cui massima categoria non è professionistica. Nel calcio a 5 e, come mi sembra di capire, anche nel calcio femminile la serie A non è professionistica ed è gestita dalla LND. Così come la serie A2 e la serie B che sono campionati nazionali. IMHO la differenza tra una serie C1 regionale e una serie B nazionale c'è eccome, indipendentemente dal fatto che siano entrambe dilettantistiche (basti vedere i numerosi nazionali che giocano in serie B). --martello 17:47, 29 apr 2014 (CEST)

Beh, provo a dire la mia ricordando quando ero niubbo e chiedevo lumi se potevo fare voci di aerei semisconosciuti e mi rispondevano.... ma perché non fare prima quelli straconosciuti? Estrapolo il concetto, non conosco come è messo il calcio a 5 in it.wiki ma nel calcio femminile ci sono ancora moltissime voci di squadre che partecipano o hanno partecipato almeno una volta alla Serie A, così come almeno 11 volte tanto le voci di giocatrici, quindi capisco che per campanile sarebbe più divertente scrivere delle squadre di casa ma anche se la tentazione di creare la voce sul Gordige l'ho avuta aspetto che abbiamo qualche risultato di prestigio per giustificarne la presenza. PS: benché il problema non si possa presentare per il calcio maschile, in quello femminile esiste una Coppa Italia a cui accedono anche quelle che nelle partite con il Verona, Tavagnacco o Torres si prendono potenzialmente 10-20 gol a partita, però le meno scarse, sempre in quell'ambito, qualche numero ce l'hanno. Dite che si può mettere un paletto e darle per buone se accedono almeno agli ottavi?--Threecharlie (msg) 20:39, 29 apr 2014 (CEST)

[← Rientro] Sono d'accordo con te perché anche nel C5 la situazione è identica. Molterrime squadre che hanno militato in serie A agli albori del campionato non hanno una pagina, ma la mancanza è dovuta più all'impossibilità di reperire informazioni che alla scarsa volontà. Dico l'ultima e poi mi fermo: questo criterio "ci" va stretto perché nel C5 esistono imprenditori annoiati che rilevano le società nelle categorie minori, spendono e spandono per portarle velocemente in serie A ma quando ci arrivano si accorgono che quello che investivano prima non è più sufficiente per vincere. A questo punto il benefattore di turno fa fallire la società oppure rinuncia alla categoria ripartendo dai campionati regionali. Personalmente trovo più degna di stare in un'enciclopedia una società seria che magari ha partecipato per 10 stagioni consecutive alla serie B senza mai spingersi oltre, piuttosto di una società meteora, priva di storia, che con una stagione per categoria nazionale si è comprata l'automatica enciclopedicità. --martello 21:06, 29 apr 2014 (CEST)

Squadre Serie D

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Salve, volevo chiedervi perché non si possono creare pagine su squadre iscritte alla Serie D, nonostante quest'ultimo campionato e il massimo livello dilettantistico. Io propongo di portare la Serie D a pari merito di Lega Pro (come già sucede su en.wikipedia), io lo dico per una questione di voci... --Canopo (msg) 18:06, 2 ago 2014 (CEST)

che intendi per "questione di voci"? per le squadre sportive ci sono questi criteri, quindi non è del tutto vero che non si possono creare pagine su squadre iscritte alla Serie D --ROSA NERO 21:46, 2 ago 2014 (CEST)

"come già sucede su en.wikipedia" detto che ogni versione di wikipedia è indipendente mi potresti dire dove è scritta questa "regola"? --Erik91★★★+2 11:19, 3 ago 2014 (CEST)

Quello che volevo dire io, non che possiamo "adottare" le regole di en.wikipedia sulle squadre di Serie D? --Canopo (msg) 18:09, 7 ago 2014 (CEST)

Enciclopedicità delle squadre di Serie D

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Salve a tutti, che ne dite di creare le pagine sulle squadre di Serie D come già fanno su en.wikipedia? Nel senso, che non abbia mai disputato 10 campionati dilettantistici o 1 professionistico, se siete d'accordo con me porteremo la nostra it.wikipedia ai livelli di en.wikipedia sulle squadre dilettantistiche --Canopo (msg) 15:24, 13 ago 2014 (CEST)

intendi allo stesso insufficiente livello? Per me sono già abbastanza inclusivi così. --Menelik (msg) 15:43, 13 ago 2014 (CEST)

In effetti non è chiarissimo cosa intendi.. ;) Ad ogni modo sono d'accordo con chi mi precede --martello 16:01, 13 ago 2014 (CEST)

quoto Menelik ed aggiungo che per essere a livello di en.wiki bisognerebbe curare le voci dei calciatori che hanno militato in massima divisione, non questo tipo di voci di nicchia. È più facile che uno cerchi di scoprire notizie su giocatori accostati alle nostre squadre, quelli morti di recente, non la squadra di un paesino (come quello da cui proviene la mia famiglia, per esempio) sperduto sull'Appennino. --2.226.12.250 (msg) 17:09, 13 ago 2014 (CEST) L'ex ip del progetto calcio

avevi già scritto il 2 agosto, sempre su questa pagina. no, le regole di en.wiki IMO è meglio che restino su en.wiki --ROSA NERO 17:12, 13 ago 2014 (CEST)

Anch'io sono ovviamente concorde a quanti mi precedono, a volte qualcuno viene a proporre la cosa ma il risultato è sempre lo stesso. Il criterio che abbiamo è già IMHO buonissimo nel senso qualitativo e sufficientemente generoso, poi c'è anche il problema sollevato da mister IP che non è da poco. Se vuoi migliorare voci di formazioni dilettantoidi posso comunque mostrarti una mezza lista di voci di società enciclopediche già presenti su it.wiki già decisamente bisognose di aiuto, se invece ne vuoi creare di nuove, la regola rimane sempre quella. :) --Fidia 82 (msg) 17:19, 13 ago 2014 (CEST)

Per aumentare il numero di squadre enciclopediche servirebbe un bacino di utenti che se ne occupi di gran lunga più numeroso di quello che attualmente abbiamo su it.wiki. Da come la vedo io ci sono già troppo voci su squadre dilettantistiche che necessitano di essere aggiornate e migliorate sotto tutti gli aspetti, qualcuna è veramente in cattive condizioni. Personalmente preferirei migliorare la qualità di quelle che abbiamo, rispetto che andare ad aumentare la quantità. --Fullerene (msg) 18:20, 13 ago 2014 (CEST)

fortemente contrario: "porteremo la nostra [...] ai livelli di en.wiki sulle squadre dilettantistiche". Non credo di dover aggiungere altro, se il livello è questo... --Dimitrij Kášëv 00:13, 14 ago 2014 (CEST)

Contrario Come detto da qualcuno che mi ha preceduto, sono abbastanza quelle che almeno hanno disputato 10 campionati di D, che non è poi così difficile in un'intera storia calcistica. Le altre la quarta serie l'hanno vista eccezionalmente, e vuol dire che sono sempre rimaste dall'eccellenza in giù. Sarebbe certamente meglio ampliare e curare meglio voci più importanti (anche questo già detto da altri).--Kirk39 Dimmi! 21:05, 19 ott 2014 (CEST)

Rilevanza enciclopedica delle selezioni di calcio affiliata all'NF-Board

Partendo da questa pdc Grazie ad una segnalazione di [@ Nico.1907] è stato notato che attualmente i criteri di enciclopedicità delle Squadre sportive recitano, al secondo punto:

Rappresentative di dipendenze o territori non indipendenti o non riconosciuti affiliate alle organizzazioni internazionali generalmente riconosciute (es. affiliate all'NF-Board)

Ha senso un criterio così largo che dà l'automatica rilevanza a simili selezioni? Parlo solo del calcio, ma è possibile che problemi simili riguardino anche gli altri sport. Secondo me la rilevanza di tali voci andrebbe discussa caso per caso: è probabile che solo una manciata delle selezioni affiliate all'NF-Board siano davvero adatte a stare qui. La mia proposta è, quindi, quella di rimuovere l'attuale secondo punto. --Cpaolo79 (msg) 10:39, 15 ott 2014 (CEST)

Digressione su una PdC che era in corso il 15 ottobre

NB: la pdc segnalata non ha nulla a che fare con questa discussione: la selezione non è affiliata all'NF-Board.

E non è ancora terminata, magari era il caso di aspettare che terminasse, per fugare ogni dubbio di chiamata alle armi. Per coerenza, aspetto a lasciare alcun commento. --Cruccone (msg) 13:42, 15 ott 2014 (CEST)

[@ Cruccone] Quale parte di "la pdc segnalata non ha nulla a che fare con questa discussione: la selezione non è affiliata all'NF-Board" non ti è chiara? I due argomenti non c'entrano nulla, nemmeno di striscio, quindi ti invito a valutare la possibilità di striccare il tuo "chiamata alle armi", grazie. --Cpaolo79 (msg) 14:31, 15 ott 2014 (CEST)

hai linkato una procedura in corso, Cpaolo, cosa che sarebbe da evitare. --Superchilum^(scrivimi) 15:08, 15 ott 2014 (CEST)

Ho rimosso l'avviso al bar generale. --Nicolabel 17:02, 15 ott 2014 (CEST)

Il link serviva solo a ringraziare l'utente che mi ha suggerito l'apertura di questa discussione, tutto qui: dato che non era utile alla discussione e si temeva potesse influenzare l'esito di una PdC (dove, tranne il primo, tutti erano d'accordo per la cancellazione), bastava rimuovere quel link, anziché l'annuncio al Bar. --Cpaolo79 (msg) 09:24, 23 ott 2014 (CEST)

Così va bene. Dunque, se dovessimo giudicare da un punto di vista strettamente tecnico, è evidente che il livello sportivo di queste squadre è scarsissimo; però qui il concetto è un altro, esiste una federazione internazionale (non riconosciuta ufficialmente, ma che appare relativamente spesso sui media), e gli incontri di queste squadre vengono citati su siti come la BBC, e queste squadre destano interesse in molti paesi. --Cruccone (msg) 11:44, 24 ott 2014 (CEST)

Oltre a deprecare anch'io il link ad una pdc in corso, riguardo al caso generale non credo che siano da modificare i criteri.

Wiki è anche un'enciclopedia specialistica/almanacco, per cui tali voci hanno pienamente diritto di esistere (IMHO) Jalo 11:50, 24 ott 2014 (CEST)

Trovo interessante il vostro punto di vista: dato che si tratta di criteri sufficienti e non necessari, però, qui sto dicendo "Siamo sicuri di voler mantenere un automatismo"? Caso per caso, possono esserci selezioni che hanno una rilevanza tale da meritare una voce.

IMHO, anche la citazione della BBC lascia il tempo che trova: i media si occupano di ogni cosa che faccia notizia, soprattutto se si tratta di curiosità (come nell'articolo citato); ma stiamo sempre parlando di una squadra di calcio che rappresenta uno (pseudo) stato con cinque (dico CINQUE) abitanti. Secondo me potremmo evitare almeno l'automatica enciclopedicità. --Cpaolo79 (msg) 12:23, 24 ott 2014 (CEST)

Non l'avevo specificato, ma per me va bene l'automatismo. Capisco che sia una micro-micro-nazione, e che faccia più ridere che altro, ma si tratta di una nazionale dell'NF-Board Jalo 12:42, 24 ott 2014 (CEST)

Anche per me va bene l'automatismo, anche perché in questi casi l'iscrizione all'NF-Board non è automatica (quindi giusto un pelino d'impegno ci vuole per arrivarci). --Umberto NURS (msg) 15:12, 24 ott 2014 (CEST)

Ci credo che incuriosisce sapere di una squadra di calcio di una nazione più piccola di un campo da calcio, in cui risiedono meno persone di quelle che servono per giocare a calcio. Di pagine sulle notizie curiose se ne possono creare a bizzeffe, tutte senza un qualcosa che assomigli a una fonte autorevole. --^musaz † 15:39, 24 ott 2014 (CEST)

(fuori crono) Ci tengo a precisare che non ho niente contro quella voce nello specifico; per altro segnalo che questa voce è stata cancellata per C4, nonostante la selezioen faccia parte dell'NF-Board. Lo segnalo anche per far capire che questo organismo non applica grossi filtri in ingresso, visto anche l'elenco dei membri che si legge nell'apposita voce. --Cpaolo79 (msg) 16:26, 24 ott 2014 (CEST)

Io sarei favorevole ad eliminare l'automatismo. Dato che il punto in questione riunisce realtà estremamente differenti, da Cipro turca fino a Sealand, penso che la trattazione "caso per caso" sia davvero la più adeguata. --Retaggio (msg) 15:46, 24 ott 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Credo che la sola questione "curiosità" non sia sufficiente per dare l'automatica enciclopedicità ad un centinaio di voci, e magari (non sò) ce ne sono anche altre non elencate nel template. Non nego che "nel mazzo" qualcosa di rilevante ci sia (ad esempio IMHO la Selezione di calcio della Catalogna), ma dare l'automatica enciclopedicità ad esempio ad una selezione (appena cancellata da [@ L736E] per C4, IMHO giustamente come detto anche in questa discussione) che ha disputato in totale solo un'amichevole, sia veramente eccessivo. Proprio per questo penso che valutare i casi di volta in volta con un pò di buon senso sia decisamente più idoneo.

+1 favorevole dunque alla rimozione del criterio. --Fullerene (msg) 16:38, 24 ott 2014 (CEST)

Penso che l'automatismo sia da eliminare. Molto meglio, secondo me, valutare di volta in volta la rilevanza dei casi specifici.

+1 favorevole alla rimozione del criterio. --Adigama (msg) 17:33, 24 ott 2014 (CEST)

-1 Non sono d'accordo, perché alla fine di tutto, il NF-Board e una federazione come la UEFA. --Canopo (msg) 18:29, 24 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Canopo] Va beh, a parte tutte le altre motivazioni già dette, chiunque si interessa un minimo di calcio sà che c'è una grossa differenza tra la UEFA e l'NF-Board. Non possono e non devono essere messe sullo stesso piano. --Fullerene (msg) 19:57, 24 ott 2014 (CEST)

+1 Canopo, come ti ho scritto nella discussione: non basta la semplice "affiliazione" a rendere enciclopedici se poi una squadra non è mai scesa in campo a giocare o quasi. Una "nazionale affiliata" che in tutta la sua storia ha giocato solo un'amichevole è come un cantante iscritto alla SIAE che ha inciso in tutta la sua carriera solo un "demo": non è enciclopedico (=rilevante). Vogliamo che Wikipedia sia un'enciclopedia o diventi il doppione del registro delle squadre affiliate all'NF-Board, indipendentemente dalla loro effettiva esistenza come tali? Come proponi di fare tu, va nella direzione di WP:RACCOLTA, non nella direzione di WP:E, che è lo scopo primario del progetto. --L736E^{l'adminalcolico} 18:50, 24 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ L736E] Ma sai che vuol dire "enciclopedia"? che contiene tutte le informazioni necessarie su quella nazionale, al giorno d'oggi anche un amichevole e "importante". --Canopo (msg) 21:45, 24 ott 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "Enciclopedia" è raccolta di quello che è "rilevante" (non semplicemente "importante") e mi spiace: no, una amichevole non solo non è "rilevante" ma non è nemmeno "importante" tanto meno se rimane un evento isolate (e importante per chi, poi? per chi ci gioca e per i parenti e amici?): altrimenti dovremmo mettere su Wikipedia tutte le squadre di calcio "Scapoli" e "Ammogliati" del mondo visto che per loro le loro amichevoli sono "Importanti". Rileggiti, per favore. WP:E, WP:METTERE e WP:RACCOLTA.--L736E^{l'adminalcolico} 12:20, 25 ott 2014 (CEST)

come altri hanno già scritto, togliamo questo criterio e valutiamo caso per caso. --Menelik (msg) 22:13, 24 ott 2014 (CEST)

WP:WNRI, nessun automatismo--CastagNa 00:20, 25 ott 2014 (CEST)

• Favorevole alla rimozione del criterio: ma davvero crediamo che la selezione di calcio delle Due Sicilie sia enciclopedica? Ma chi ci gioca ci può giocare, chi l'allena, chi dirige la federazione calcistica e a quale titolo? Suvvia. --Nicolabel 00:28, 25 ott 2014 (CEST)

Non si potrebbe mettere come criterio la partecipazione a competizioni per tali selezioni tipo la VIVA World Cup o la Coppa del mondo ConIFA o anche gli Island Games o la UEFA Regions Cup? Ovviamente con il buon senso andrebbero considerate enciclopediche anche selezioni non affiliate a niente ma comunque rilevanti tipo i Paesi Baschi o la Catalogna. --79.42.122.66 (msg) 04:32, 25 ott 2014 (CEST)

• +1 per la rimozione del criterio. Come avevo anche detto in quella pdc, un conto è la nazionale della Catalogna e un altro quella cancellata o ad esempio quella delle Galapagos (e altre simili). Almeno togliamo l'automaticità dell'enciclopedicità, poi si vedrà caso per caso. Partecipanti alla coppa VIVA? Uhm no, la mia curiosità più grande era sapere: ma chi gioca in queste squadre? Se nella Padania, la squadra più titolata e pluricampione della coppa VIVA, gioca il fratello di Balotelli che gioca solitamente in Eccellenza, forse abbiamo capito a che livello siamo..--Kirk39 Dimmi! 06:35, 25 ott 2014 (CEST)
• Salve, ho trovato la fonte della partita Galapagos - Isla Margarita. Ecco qua: http://www.paneecalcio.com/selezioni-di-calcio-delle-americhe/. --Canopo (msg) 15:08, 25 ott 2014 (CEST)
• Personalmente sono estremamente favorevole ad una modifica del criterio, ma non alla sua completa abrogazione: sarei d'accordo nel rimuovere l'automatismo "affiliato NF-Board=enciclopedico", ma lasciando spazio almeno a quelle Selezioni che hanno una storia un minimo consolidata (non dico chissà cosa, ma almeno una qualche decina di partite giocate, giusto per levare roba tipo Sealand o similari, che IMHO di enciclopedico non hanno nulla). --Nico.1907 (msg) 19:10, 25 ott 2014 (CEST)

  Questi sono criteri per l'enciclopedicità automatica, quindi per eliminare l'automatismo bisogna appunto eliminare il punto del criterio. --Retaggio (msg) 13:29, 27 ott 2014 (CET)

Beh ma non va per forza eliminato, lo si può anche "solo" cambiare; adesso quel punto dice che sono automaticamente enciclopediche "Rappresentative di dipendenze o territori non indipendenti o non riconosciuti affiliate alle organizzazioni internazionali generalmente riconosciute (es. affiliate all'NF-Board)". Ecco, io direi più qualcosa del tipo:"Rappresentative di dipendenze o territori non indipendenti o non riconosciuti affiliate alle organizzazioni internazionali generalmente riconosciute (es. affiliate all'NF-Board) e che hanno disputato nella loro storia almeno X partite", o qualcosa di simile...--Nico.1907 (msg) 13:32, 27 ott 2014 (CET)

Ma ci rendiamo conto che questi dell'NF-Board hanno riconosciuto la selezione del Cilento? DEL CILENTO? Se anche facessero mille partite, che rilevanza può avere in un'enciclopedia?

Ogni anno i comitati regionali della FIGC (tanto per rimanere in Italia) organizzano selezioni di squadre Under-18 che partecipano ad un torneo delle regioni: parliamo di organi ufficiali che organizzano selezioni ufficiali, che disputano partite ufficiali, ma credo che a nessuno vanga il dubbio che queste selezioni siano enciclopediche, men che meno automaticamente. --Cpaolo79 (msg) 14:08, 27 ott 2014 (CET)

Il NF-Board mi ricorda quelle organizzazioni che, seppur presenti su scala mondiale, raccolgono il nulla, o gli scarti degli altri. Se non fosse per la popolarità dello sport in questione, non ci sarebbe nemmeno la voce su wikipedia, e gli stessi tornei che propone, come livello, sono probabilmente inferiori alla serie D italiana (vedi es. del fratello di Balotelli). @ Utente:Canopo: in quel caso il problema non è la fonte, ma che tutta la sua storia è aver giocato un'amichevole con un'altro isolotto e basta.--Kirk39 Dimmi! 18:55, 27 ott 2014 (CET)

Conclusioni

• Come la chiudiamo la questione? Mi sembra che si propenda per l'abrogazione del criterio, ma non sò se il consenso è ritenuto sufficiente. --Fullerene (msg) 17:05, 6 nov 2014 (CET)

Questo è il riepilogo degli intervenuti, sperando di non dimenticare nessuno:

Favorevoli alla rimozione del criterio	Contrari alla rimozione del criterio
[@ ^musaz], [@ Retaggio], [@ Fullerene], [@ Adigama], [@ L736E], [@ Menelik], [@ Castagna], [@ Nicolabel], [@ Kirk39], [@ Cpaolo79]	[@ Canopo], [@ Cruccone], [@ Jalo], [@ Umberto_NURS]

Non trattandosi di un sondaggio, ci vorrebbe un parere terzo per capire come è orientato il consenso: potremmo avvertire nuovamente il bar generale per tirare le fila. --Cpaolo79 (msg) 10:21, 7 nov 2014 (CET)

In realtà sono abbastanza indeciso, per cui elimino il mio nome dalla lista e divento astenuto :) Jalo 10:48, 7 nov 2014 (CET)

Quoto Nico.1907 nel cercare una via di mezzo: alcune selezioni è vero che sono irrilevanti ma altre hanno comunque una storia alle spalle e altre ancora sono membri della nf perchè per motivi politici non possono essere affiliate alla FIFA (penso a Cipro Nord). Personalmente riterrei automaticamente enciclopediche prima di tutto le selezioni all'interno di territori che organizzano un proprio campionato poi quelle che hanno una storia (x anni o x partite) alle spalle e il resto da segare senza rimpianti. --RaMatteo 10:50, 7 nov 2014 (CET)

La mia idea non è quella di cancellare l'automatismo: si arriverebbe a quello che dici tu e Nico.1907 proprio togliendo di mezzo quel criterio. --Cpaolo79 (msg) 11:03, 7 nov 2014 (CET)

Confermo; eliminando il criterio si toglierebbe l'automatismo lasciando alla valutazione ogni singolo caso. --Adigama (msg) 14:43, 7 nov 2014 (CET)

Come ho detto più volte, anch'io sono convinto che vada cercata una via di mezzo tra toglierle tutte e automaticamente enciclopediche tutte. Ma è proprio abrogando il criterio che otteniamo una scelta libera caso per caso. --Fullerene (msg) 16:09, 7 nov 2014 (CET)

Se si vuole fare una scrematura, si può intanto specificare che debbano essere membri non provvisori. IMHO ci vuole comunque una linea da seguire, perché vedo che le ambiguità e le regole vaghe portano a discussioni evitabili (in questo campo). --Umberto NURS (msg) 17:14, 7 nov 2014 (CET)

Togliere l'automatismo è appunto una "via di mezzo": così si potrà finalmente valutare caso per caso. --Retaggio (msg) 12:37, 12 nov 2014 (CET)

Concordo con Retaggio, di per sè l'appartenenza alla NFL board non è certamente sufficiente per essere rilevante, quindi IMHO i singoli casi vanno discussi.--Moroboshi ^scrivimi 14:00, 12 nov 2014 (CET)

Aggiungo giusto due "noticine":

1. a quanto pare, da un anno circa la NF-Board non è più attiva, sostituita dalla ConIFA, che ha una lista di membri... diversa!
2. questo automatismo di fatto già non esiste, dato che in diverse occasioni la comunità, per consenso o votazione, ha cancellato rappresentative dell'NF-Board (vedi ad es. 1, 2, 3, NB: anche dopo lo sbozzamento del criterio [1]). Evidentemente in diverse occasioni si è ritenuto che non basta essere semplicemente affiliati all'NF-Board, come invece è scritto qui...

--Retaggio (msg) 14:40, 12 nov 2014(CET)

Per le tre cancellazioni linkate da retaggio, il problema è davvero grosso. Per gli attuali criteri sarebbero enciclopediche automaticamente, ma evidentemente chi ha aperto la PDC non conowceva i criteri (diamo il beneficio del dubbio) e nessuno si è accorto dell'invalidità della PDC. Ergo le pagine vanno ripristinate seduta stante in attesa di decidere sui criteri, visto che per gli attuali sono e rimangono automaticamente enciclopediche. Visto che non ci si fanno problemi a richiedere il ripristino di voci di calciatori appena diventano enciclopedici anche 30 secondi in campo, in questo caso immagino che il ripristino sarà celere, anzi immediato.--137.204.38.139 (msg) 16:17, 12 nov 2014 (CET)

Ma anche no. Quelle cancellazioni (ormai risalenti a 4 anni fa) si sono concluse tutte con consenso o votazione. L'orientamento della comunità era chiaro 4 anni fa ed è chiaro oggi. Piuttosto invece è il punto di questo criterio che è sbagliato. --Retaggio (msg) 17:13, 12 nov 2014 (CET)

da esterno mi pare che ci sia un chiaro consenso in merito --Gregorovius (Dite pure) 18:37, 12 nov 2014 (CET)

Cerchiamo di semplificare e delimitare l'argomento della discussione, che è questo automatismo (o più precisamente e tecnicamente: se debba esserci questo criterio sufficiente) per cui siano tutti eneiclopedici. E non del resto (cancellarle tutte? Introdurre un criterio (necessario o sufficiente?) di ogranizzare un proprio campionati, ecc.)

Il fatto che questo criterio sia così controverso e che vi siano casi in cui la comunità si è espressa per la non enciclopedicità è un chiaro indice di come non sia un caso così ovvio da non dover neppure valutare e discutere ogni singlo caso (criteri sufficienti sono ad esempio "aver visto un premio Nobel" Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie). Da quello che ha scritto Retaggio poi è evidente che funziona poco legarsi a uno specifico ente, che può cambiare (nel nome, ma anche in che squadre riconosca), perché proprio quell'ente e non quello più nuovo (ma anche perché un altro ente del tutto distinto)? --109.55.3.143 (msg) 19:08, 12 nov 2014 (CET)

Se conto bene, i favorevoli alla rimozione dell'automatismo sono 12, i contrari 3. Se guardo alle motivazioni, neppure ho capito quelle di questi ultimi. Si discute a 20 giorni: in assenza di fatti nuovi entro un paio di giorni, direi che il consenso alla rimozione del criterio si è manifestato in modo netto. --Nicolabel 01:00, 13 nov 2014 (CET)

[@ Retaggio] La ConIFA non ha sostituito l'NF-Board, è un'altra associazione, per quello ha una lista di membri diversi (anche se alcuni sono in comune). Comunque l'NF-Board dovrebbe essere ancora attiva visto che nei mesi scorsi si sono iscritti nuovi membri (ricordo Seborga qualche mese fa di cui fu parlato pure sul Progetto Calcio perché fu creata una voce dopo una sola amichevole) e a maggio hanno eletto un nuovo presidente. --Stefano Riccio (msg) 04:40, 13 nov 2014 (CET)

Lo so che sono due organizzazioni totalmente diverse: appunto facevo notare la particolarità. E in ogni caso l'ultimo campionato l'ha organizzato la seconda e non la prima, la cui attività (intesa come organizzazione di competizioni sportive) è ferma, se non erro, da due anni. --Retaggio (msg) 10:47, 13 nov 2014 (CET)

Il punto è, mi pare, capire se sia utile un criterio sufficiente per quelle selezioni non riconosciute dalla FIFA. Per evitare discussioni direi di si, soltanto alzerei l'asticella: non basta essere riconosciute da un'altra associazione ma, per esempio, avere una federazione che organizza un campionato. --RaMatteo 11:55, 13 nov 2014 (CET)

Ti faccio notare che la tua proposta è molto vicina all'eliminazione del criterio: guardando i NF-Board#Membri, occhio e croce (non crocifiggetemi se ne manco una o due) l'enciclopedicità automatica rimarrebbe solo per Cipro Nord e forse Groenlandia e Cecenia, selezioni la cui rilevanza non è certo in discussione... --Retaggio (msg) 12:08, 13 nov 2014 (CET)

Non è proprio così: considerando tutte le associazioni non-FIFA e non solo la NF-Board a memoria per l'Europa considereri enciclopediche Kosovo, Cipro Nord, Groenlandia, Gozo, Isola di Man e Jersey (queste ultime due esistenti da più di 100 anni) più qualche territorio del Caucaso. Per il resto del mondo ci sarebbe da fare una piccola verifica. --RaMatteo 14:23, 13 nov 2014 (CET)

A parte che il criterio attuale è relativo solo alle nazionali membri dell'NF-Board (e già qui ci sarebbe da discutere parecchio - vedi ad es. Kosovo e Cipro Nord che sono fuori), non capisco i tuoi distinguo, che condivido, in cosa si differenziano dalla semplice valutazione caso per caso. --Retaggio (msg) 14:51, 13 nov 2014 (CET)

Secondo me un criterio ha senso se serve a risparmiarci discussioni sull'enciclopedicità di decine di squadre. In questo caso parliamo di una manciata di squadre, per le quali un criterio dedicato mi sembra fin troppo superfluo. Senza contare che costruire un criterio ad hoc per includere solo queste poche squadre non credo che sia proprio facile. --Fullerene (msg) 15:09, 13 nov 2014 (CET)

• Ho proceduto alla rimozione del criterio; non aprirò procedure di PdC massive, ma al più chiederò la cancellazione caso per caso. --Cpaolo79 (msg) 09:10, 18 nov 2014 (CET)

Rivedere il criterio sulla creazione di pagine sulle società sportive calcistiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2015 12 6.
– Il cambusiere valepert

Salve, di seguito riporto una mia considerazione su quanto riportato in questa pagina (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Squadre_di_calcio)... e vorrei realmente capire perchè è stato posto quel paletto oltre cui non si può andare.

Francamente trovo riduttivo evitare la creazione di pagine sulle società di calcio dilettantistiche adducendo la motivazione che per quelle che hanno disputato la sola serie D dev'esserci una partecipazione minima di 10 anni altrimenti non si crea nulla. Ci sono pagine di tante e tante società calcistiche che sono fallite negli anni e che solo perchè riportano e o riprendono il nome della realtà cittadina che rappresentano non vengono cancellate... Anche questo è un criterio opinabile ad esempio. Per come la vedo io si dovrebbe essere molto più elastici e permettere la registrazione anche alle società che arrivano a militare nei rispettivi campionati di eccellenza regionali (magari mettendo qui un limite di anni di militanza). Oggi come oggi gli almanacchi sportivi non vengono quasi più pubblicati come un tempo e wikipedia, per chi cerca una qualsiasi informazione anche sul calcio dilettantistico, è uno strumento meraviglioso. Perchè non rivedere il criterio deciso qualche anno fa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Uessevu (discussioni · contributi) 18:20, 6 dic 2015‎ (CET).

la pagina che hai citato è una discussione del 2006. ho spostato il tuo intervento presso il progetto apposito dove potranno aggiornarti sui criteri più recenti --valepert 21:43, 6 dic 2015 (CET) ps. non usare il maiuscolo per aprire le discussioni

enormemente Contrario: a parte il fatto che il progetto calcio da solo non decide nulla, ci vuole il consenso di tutta la comunità, la rilevanza del calcio dilettantistico è quella che è, quindi la ricerca di informazioni sul calcio dilettantistico è scarsa comunque. E siamo già a due motivi. Terzo: Wikipedia = enciclopedia, cioè una raccolta di informazioni rilevanti, non di quello che può interessare la gente, per quello ci sono i siti di fans. Quarto: il fatto che i siti sul calcio dilettantistico sono quello che sono, la rilevanza è quindi inesistente. Quinto: guarda come sono le voci delle varie squadre con 10 stagioni in D e dimmi quante sono perfette come quelle in vetrina: di che stiamo parlando? --79.49.9.85 (msg) 21:49, 6 dic 2015 (CET)

Credo che WP:WNRI spieghi bene il concetto. In generale, la rilevanza enciclopedica di una squadra che è arrivata al livello dell'eccellenza regionale è irrilevante. Se uno vuole informazioni sul calcio dilettantistico italiano, non wikipedia il posto dove cercarle. Per tutto ciò ovviamente sono Contrario a qualsiasi allargamento dei criteri attuali. --Arres (msg) 22:17, 6 dic 2015 (CET)

Non mi resta che concordare con Mister IP, assolutamente Contrario. --Dimitrij Kášëv 04:34, 8 dic 2015 (CET)

Contrario, aldilà di motivazioni che ricadono nel pro domo sua (Unione Sportiva Venafro Calcio) le cose di cui ha bisogno il settore son ben altre (a cominciare dall'automazione degli aggiornamenti di gol e presenze) che allargare la presenza di informazioni a realtà di enciclopedicità marginalissima, di cui ad esempio si può benissimo parlare nella voce del comune per le tre righe che servono.--Shivanarayana (msg) 11:50, 8 dic 2015 (CET)

Contrario ci sono troppe voci riguardanti le squadre di calcio da wikificare, da fontizzare e bozze da ampliare. Considerando che il lavoro da fare è ancora enorme, non possiamo ampliare i criteri. Miglioriamo prima quello che c'è da migliorare, e poi mettiamo mano ai criteri. è inutile aggiungere altre voci microscopiche che probabilmente andranno ad aggiungersi a quelle liste.--Granata92 ^Talk! 16:08, 8 dic 2015 (CET)

Contrario Concordo con quanto detto da Shivanarayana e Granata92. --Paskwiki (msg) 17:58, 8 dic 2015 (CET)

Contrario Assolutamente d'accordo con Mister IP, Shivanarayana e Granata92. -- Wikiravenclaw (msg) 19:23, 8 dic 2015 (CET)

Contrario e d'accordo con l'IP, Shivanarayana e Granata92. --GC85 (msg) 19:48, 8 dic 2015 (CET)

Favorevole Per le società dilettantistiche ci vorrebbero altre regole, cioè non creare delle voci perfette da mettere in vetrina come dice [@ 79.49.9.85] ma raccogliere delle informazioni come in questa voce: Unione Sportiva Dilettantistica Lavagnese 1919. La rilevanza sta nel fatto che sono società che hanno militato nei campionati enciclopedici e raccogliere informazioni tipo cronistoria sarebbe davvero utile. --Minitux123 (msg) 20:17, 8 dic 2015 (CET)

"Campionati enciclopedici"? --Dimitrij Kášëv 20:56, 8 dic 2015 (CET)

I campionati ritenuti enciclopedici. Raccogliere la cronistoria delle squadre che hanno militato in Eccellenza secondo me non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --Minitux123 (msg) 21:54, 8 dic 2015 (CET)

Quoto in particolare Mister IP e Granata. Quando tutte le voci delle squadre oggi enciclopediche saranno da vetrina, ne riparleremo, per ora il lavoro da fare non manca. --Murray • ^talk 21:57, 8 dic 2015 (CET)

Contrario sono d'accordo con l'ip sopra escluso il quinto punto. Ma davvero vi sono utenti interessati a scrivere voci di una squadra che al massimo ha giocato in D due o tre stagioni? Poi cosa si può scrivere? Al 99% nessun calciatore è enciclopedico idem allenatori, presidenti ecc. ecc. Io credo che uscirebbe una voce misera e che non interessa a nessuna senza vere possibilità di ampliamento nel tempo. --93.147.178.247 (msg) 15:24, 9 dic 2015 (CET)

sì, 93, c'è chi vorrebbe l'enciclopedicità anche delle squadre che non sono mai arrivate a giocare la serie D. Sorvoliamo poi sullo stato delle voci del progetto calcio! --95.231.113.215 (msg) 19:41, 9 dic 2015 (CET)

Io non posso che dirmi Contrario, in accordo con chi è intervenuto sopra. In merito a squadre dilettantistiche che portano nomi di vecchie squadre....giusto un pensiero storico-filosofico: scusate, ma con tutti i soldi che ci vogliono per mantenere una società calcistica già dalla Prima Categoria o Promozione al giorno d'oggi, si crede che prendersi la briga di dare a una società il nome di una "storica" (molto spesso enciclopedica qui su wiki), mettendoci la faccia lo si fa solo per farsi pubblicità? E anche se fosse, se le bestemmie se le prendono quelli come De Laurentis figuriamoci quelli che lo fanno per loro tornaconto. Quindi questo aspetto sembrerebbe un controsenso ma in realtà non lo è, alla base di tutto c'è sempre la rilevanza. Che poi, oh, crearsi un proprio sito o blog dove scrivere ciò che si vuole a differenza della wiki con 1000 regole qualche comodità ce l'avrà pure?! ;) --Fidia 82 (msg) 20:58, 12 dic 2015 (CET)

Criteri

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Esiste da qualche parte una tabella dalla quale evincere in maniera chiara i criteri di enciclopedicità delle società di calcio? Mi spiego, non è sensato dover leggere tutte le discussioni sui criteri per concludere che la partecipazione al campionato della serie x nell'anno 1924/25 vale come "professionistica" e che quindi la voce può rimanere oppure no. Se leggo i criteri che si trovano qui: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive e poi vedo questa pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Città di Siracusa a me non risulta immediatamente evidente per quale motivo dovrebbe rimanere... Mi date un "aiutino"? :-) Grazie --Civvì ¿? (parliamone...) 11:36, 13 feb 2016 (CET)

Nel corso degli anni i criteri per le squadre di calcio non sono cambiati in modo "netto". Anche oggi si può dire che "ogni squadra di calcio con almeno 10 anni in Serie D o un (1) solo anno in Serie C" può rimanere. Quasi tutte le voci di calcio, anche quelle fatte non proprio benissimo, presentano una tabella nella sezione "Statistiche e record" (Associazione_Sportiva_Dilettantistica_Città_di_Siracusa#Partecipazione_ai_campionati) dove viene riportata la partecipazione ai campionati e di fianco c'è scritto il "livello calcistico" (1° - A, 2° - B, 3° - C, 4° - D e 5° - Eccellenza): nel caso del Siracusa, vedi che ha disputato 7 stagioni di Serie B (2° livello, campionato professionistico) e quindi la voce dev'essere mantenuta.

Arrivare subito a questa tabella, che trovi al punto 9. o 10. dell'indice a seconda di come sono strutturate le voci (Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio), è - a mio avviso - il modo più immediato ed efficace per capire se una squadra "può rimanere o meno".

Faccio un esempio di "caso limite": Associazione Sportiva Dilettantistica Settimo, squadra per anni tra i dilettanti e voce che presenta delle lacune. Si arriva però anche qui alla tabella: un anno in Serie C, 3° livello, voce che "può rimanere".

In ogni caso, anche se trovassi voci di squadre calcistiche non riuscendo a capire se possano essere mantenute o meno, in questa sede ci sono diversi utenti competenti che sanno come risolvere la questione (a vario titolo [@ Fidia 82, Granata92, Cpaolo79, Murray, Paskwiki, Nico.1907] e ultimamente credo anche [@ Ildivisore]). --Dimitrij Kášëv 12:01, 13 feb 2016 (CET)

Ok, capito, mi era sfuggito che serie C calcio = professionisti e che avesse militato in serie B. Il tutto nasceva da un'analogia fatta da un utente, tra l'altro con un altro sport. Grazie :-) --Civvì ¿? (parliamone...) 12:10, 13 feb 2016 (CET)

Faccio presente, a titolo di cronaca, che la Serie C (C1 e C2) è divenuta professionistica solo dal 1978, prima si tentò di renderla professionistica negli anni '50 con il girone unico, per mezzo del lodo Barassi ma pare che l'esperimento ebbe poca fortuna. Tolta, comunque, questa "nota", consideriamo appunto enciclopediche tutte le società che hanno almeno un campionato di Serie C/Terza serie (ci fu anche la Prima Divisione degli anni '20 e '30 -di fatto la terza serie dell'epoca- che, a meno di eccezioni non ancora confermate, come l'Acquavivese del 1929-30, vale l'enciclopedicità), anche prima del 1978. E' necessario che, magari, una voce disponga di una cronistoria adeguata da cui poter contare i campionati disputati, se non ha la tabella delle partecipazioni ;) (il ping stavolta non ha funzionato :D ). --Fidia 82 (msg) 12:26, 13 feb 2016 (CET)

• [@ Civvì], per completare il discorso, da tempo si è parlato della necessità di creare una pagina di progetto che spieghi quali campionati, nazione per nazione e anno per anno, siano professionistici e quali costituiscono la massima serie dilettantistica. Tale pagina serve anche per rendere chiaro quando una stagione di un club calcistico è da considerarsi encliclopedica: su en.wiki hanno una pagina del genere, ma solo parziale e solo riferita ad oggi. In verità, però, le situazioni cambiano: in Italia, per esempio, fino ad un paio di anni fa erano professionistiche le prime quattro serie, oggi solo le prime tre, 40 anni fa solo le prime due, e così via. Qualche anno fa un utente dimostrò, con tanto di fonti, come le prime quattro serie turche siano professionistiche. Purtroppo per mancanza di tempo e di risorse umane non abbiamo ancora nulla di simile. Per il momento puoi seguire quanto suggerito da [@ Dimitrij Kasev], ma tieni presente che vale solo per l'Italia e solo se la tabella è compilata (cosa che è tutt'altro che scontata); l'unica alternativa è venire qui a chiedere. --Cpaolo79 (msg) 15:19, 13 feb 2016 (CET)

Criteri sottoprogetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri per le squadre sportive.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 10:17, 16 set 2016 (CEST)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport.
– Il cambusiere --Ombra 13:43, 16 nov 2016 (CET)

Dalla discussione sulla cancellazione di una pagina è emerso che un all'interno del progetto sport un sotto-progetto si è dato delle linee guida che si sovrappongono ai criteri generali per le squadre sportive (Wikipedia:CRITERI SQUADRE) e considera de facto enciclopediche tutte le società sportive che abbiano partecipato anche per un solo anno al massimo livello dilettantistico. I criteri generali invece ne prevedono come minimo 10. La cosa non mi convince per varii motivi.

1. mentre per approvare i criteri si usa un ampio dibattito dandone ampia informazione, sembra che la discussione sia avvenuta solo tra pochi partecipanti al sotto-progetto
2. i c.d. criteri in questione non sono mai stati sottoposti a sondaggio, mentre sotto progetti ben più frequentati hanno sempre sottoposto a sondaggio le variazioni dei criteri
3.  un progetto non dovrebbe darsi "criteri" che siano in conflitto con criteri più ampli
4. delle linee guida non dovrebbero sostituire criteri di enciclopedicità
5. si assiste allo stano caso per cui società sportive di discipline diverse ma con un livello simile vengono le une cancellate in immediata e le altre mantenute anche a seguito di una procedura di cancellazione.

Come promemoria aggiungo i collegamenti ad alcuni sondaggi:

• Wikipedia:Sondaggi/Ampliamento dei criteri per l'enciclopedizzazione delle squadre sportive
• Wikipedia:Sondaggi/Enciclopedicità delle squadre di calcio della Serie D italiana
• Wikipedia:Sondaggi/Criteri per definire l'enciclopedicità degli atleti praticanti sport di squadra
• Wikipedia:Sondaggi/Modifica criterio 9 per le biografie degli sportivi
• Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per i calciatori

--zi' Carlo (dimme tutto) 11:28, 13 set 2016 (CEST)

Ovviamente la questione non si dovrebbe porre nemmeno. Mi stupisce che ci sia chi pensa diversamente. --Retaggio (msg) 11:35, 13 set 2016 (CEST)

Hai fatto bene a usare il condizionale. Ieri (12/IX) una squadra dilettantistica si è salvata dalla cancellazione perché "rientra nei criteri" (due stagioni nella massima serie dilettantistica). --zi' Carlo (dimme tutto) 11:46, 13 set 2016 (CEST)

Potenzialmente, che in una PDC una voce possa essere considerata enciclopedica nonostante sia fuori dai criteri sufficienti, potrebbe essere accettabile, dato che i criteri vengono creati proprio per evitare PDC inutili, nelle quali si discute appunto "caso per caso". Quello che dovrebbe essere fuori questione è che esistano dei criteri particolari in aperta contraddizione con quelli immediatamente "più generali", e senza che ciò sia stato ampiamente discusso dalla comunità. --Retaggio (msg) 11:51, 13 set 2016 (CEST)

Sulle spine. Concordo che i sottoprogetti non possano arrogarsi il diritto di stabilire criteri/linee guida in contrasto con quelli del progetto principale. Tuttavia da esterno - non faccio parte del sottoprogetto in questione - non posso che notare due aspetti IMHO per nulla marginali: 1) il progetto sport è meno frequentato e vitale di molti dei suoi sottoprogetti: i thread aperti in quella sede sono spesso deserti o vengono rimandati ai sottoprogetti specifici. 2) è innegabile che i criteri attuali siano tagliati sulla realtà del calcio, vuoi perché è il sottoprogetto più frequentato o perché è la disciplina più diffusa. Alcuni di questi mal si adattano agli altri sport. Sono d'accordo che serva uniformità però il problema vero, sempre a mio avviso, è la debolezza del progetto "madre". --Ombra 11:54, 13 set 2016 (CEST)

[rientro] Vista la ritrosia dello "Zio", ho fatto un po' di ricerche archeologiche nelle cronologie "più antiche". Allora, parliamo di pallacanestro e la modifica ai criteri è questa; la discussione pregressa é questa (piccolina, in realtà), la PDC in oggetto è questa. Giusto per farsi un'idea nel dettaglio. --Retaggio (msg) 12:02, 13 set 2016 (CEST)

Allora, innanzitutto ringrazio Carlo per l'invito. Non credo si riferisca al progetto Calcio (o no?), perché, che il pr. Calcio "considera de facto enciclopediche tutte le società sportive che abbiano partecipato anche per un solo anno al massimo livello dilettantistico" non credo sia mai successo. Poche settimane fa sancimmo la cancellazione della voce della Vultur Rionero, club lucano che quest'anno disputa il suo nono campionato di Serie D (quindi glie ne manca "solo" una per l'automatica), perché non aveva particolarità che a nostro avviso ravvisassero una necessarietà della sua presenza qui su it.wiki. Per il resto concordo con quanto hanno scritto Ombra e Retaggio. Se il problema sono invece i 10 anni nella massima serie dilettantistica che danno l'automatica enc. è un altro paio di maniche, ma non mi pare (leggendo il primo messaggio dello zio). --Fidia 82 (msg) 12:38, 13 set 2016 (CEST)

Personalmente, ritengo molto poco corretto che delle linee guida (che come tali hanno un valore di indirizzo) oltrettutto discusse e concordate in una sede ristretta senza condividerle e vagliarle con tutta la comunità, siano diventate prevalenti rispetto a dei WP:Criteri di enciclopedicità che hanno o dovrebbero avere un valore più forte e costituire la cornice entro la quale le linee guida si possono muovere ma senza oltrepassarle o scavalcarle, a meno di una ratifica altrettanto forte (=sondaggio). IMHO, già questa situazione, oltre ad essere anomala sotto parecchi punti di vista (di metodo e di merito), di fatto stabilisce un precedente in base al quale i criteri, spesso risultato di lunghe laboriose estenuanti e faticosissime discussioni e avallati da sondaggi, possono essere bellamente messi da parte da una discussione di pochi. Consideriamo anche che la discussione in oggetto risale a otto anni fa: secondo me, ci sono tutti gli estremi per fare partire un sondaggio in base al quale chiedere di abolire questa linea guida, sia perché contrasta con una indicazione di contenuti che dovrebbe avere invece la prevalenza, sia perché è stata di fatto imposta in modo anomalo e quasi in sordina (tanto che penso che quasi nessuno di coloro che opera quotidianamente ne fosse stato a conoscenza: per esempio, io l'ho scoperto proprio durante la PdC in questione). Va bene WP:LIBERA, va bene che la regola è che non ci sono regole immutabili, va bene WP:CONSENSO: ma quest'ultimo deve essere ottenuto in modo proporzionale all'impatto delle modifiche proposte. Se le modifiche vanno a toccare un aspetto fondamentale come la soglia di riferimento per gli automatismi dell'enciclopedicità, allora il WP:CONSENSO non può limitarsi a una discussione tra pochi nell'ambito di un progetto che non chiede una "ratifica" anche al resto della comunità. Non si tratta di avvitamento burocratico, ma di garantire un minimo di coerenza interna ed evitare "balcanizzazioni" che col tempo finiscono per andare a scapito della qualità del progetto. Dato che siamo ancora ben lontani da questo tipo di frantumazione, anzi, proprio per questo, ritengo sarebbe opportuno agire subito e adesso per aggiustare questa anomalia (se la comunità darà il consenso al sondaggio prima e si dirà d'accordo).--L736E^{l'adminalcolico} 13:58, 13 set 2016 (CEST)

Però non capisco di cosa tratterebbe questo "sondaggio": di abolire la decisione di un progetto, di dare enciclopedicità ad una società con due campionati nella max serie dilettantistica e nello stesso tempo stabilire che sia enciclopedica una società con una sola partecipazione a detto campionato? --Fidia 82 (msg) 14:51, 13 set 2016 (CEST)

Non vedo cosa ci sia da discutere: quei "criteri" sono completamente fuori legge e vanno immediatamente cancellati, perché scritti in spregio all'intera comunità; mi pare di ricordare che qualcosa di simile ci sia nel calcio femminile, altra assurdità. Per quanto riguarda la PdC, in teoria non sarebbe cambiato niente: i criteri stabiliscono cosa ci deve stare, non cosa non ci deve stare; gli unici due che hanno preso un clamoroso abbaglio sono Avversarīǿ (o "Dispe meglio noto come Avversarīø", non riesco a capire quale sia il vero nome) e 2diPikke che hanno esplicitamente scritto che la voce andava salvata perché rispettava i criteri. Di che altro vogliamo discutere? --143.225.143.58 (msg) 15:06, 13 set 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] caro Ip piano con le accuse di "essere stati scritti in spregio alla comunità". I diamanti sono per sempre, i criteri non è detto, specie se risalgono a 8 (otto) anni prima. Il progetto sport e i relativi criteri sono un immenso calderone in cui finiscono insieme ginnaste e scacchisti, squadre di calcio e squadre di baseball: non condivido ma capisco come si possa essere arrivati a una simile situazione. E' impossibile tenere conto delle singole esigenze. Nei sub-criteri della pallacanestro io ci leggo più un malessere che un voler infrangere le regole. Invece di fare una sterile polemica (perché difficilmente il tuo intervento porta ad altro) si ragioni piuttosto se non valga la pena di analizzare la situazione coralmente, estendendo la discussione a quante più teste possibili --Ombra 16:35, 13 set 2016 (CEST)

Do il mio (finora) ultimo parere, ma temo che nei prossimi giorni dovrò ripeterlo....ho visto qual'è la pagina (di una squadra di pallacanestro) che ha innescato la scintilla e la relativa pagina di cancellazione. Molti degli utenti a favore della permanenza della voce sono utenti affidabili, ma il pezzo che manca è che per fare determinate cose bisogna comunque renderne partecipe la comunità tutta. Gradirei però, a questo punto, cercare di essere costruttivi: si apre una discussione sui motivi alla base di quei criteri "ad hoc" o locali e vediamo dove si va a parare. Solo dopo si raggiunge una conclusione. Gli utenti avranno pure sbagliato ma diamo loro modo di spiegare bene i significati precisi di quei criteri. Mi augurerei, però, che se se ne ricavano conclusioni che si vogliano in qualche modo estendere a tutti gli sport, bisognerebbe anche valutarne le conseguenze. Cerchiamo di evitare risoluzioni equivalenti a purghe e bombe atomiche per tutti gli sport (anche solo uno) o all'apertura della trappola degli acchiappafantasmi (voci dalla dubbia o nulla rilevanza non ne vogliamo).... --Fidia 82 (msg) 15:29, 13 set 2016 (CEST)

parlo da esterno al progetto basket: in pratica imho Carlo non va bene per tutti gli sport, ogni paese italiano ha una squadra di calcio, di squadre di pallacanestro, per motivi lunghi da spiegare e un bel po' ot qui, ce ne sono molte meno. Per me, per il momento l'eccezione basket si può fare, salvo poi eventualmente tra qualche anno alzare il numero di stagioni necessarie se la situazione dovesse cambiare. --2.226.12.134 (msg) 20:05, 13 set 2016 (CEST) Ex Mister Ip

Ho già spiegato ampiamente nella pdc perchè quei criteri del sottoprogetto non hanno molto senso, ripeto solo che, calcio a parte, la pallavolo in Italia è almeno sullo stesso livello ma il progetto si è adeguato, quello pallacanestro qui non è mai intervenuto mi pare, è un po' una cosa a se, slegata dall'intero progetto, questa è stata la mia impressione. Non può esserci una motivazione che dica; risponde ai criteri, e non ritengo che ci sia da fare un'eccezione per il basket, che ad esempio in Italia non è certo al livello dell'NBA (e nemmeno di altri campionati). Poi se ci sono altre eccezioni valide se ne discuterà, perchè i criteri valgono solo per l'automatica enciclopedicità, ma non differenzierei il basket nemmeno da altri sport (oltre alla pallavolo), in altri paesi hanno altri sport più popolari, farne di specifici per ogni sport non mi pare il caso.--Kirk39 Dimmi! 21:22, 13 set 2016 (CEST)

equiparare gli altri sport al calcio imho ha poco senso, spiego il perchè: quest'anno, solo per i primi sei livelli, per esempio Napoli ha iscritto nei vari campionati calcistici 5 squadre ed Avellino quattro, Avellino ha 54mila abitanti, parliamo di una squadra in media ogni 10mila abitanti. A questo punto imho è chiaro che, a giudicare gli altri sport con lo standard del calcio (religione nazionale, i fatti parlano chiaro :((..), mezzo sport andrebbe cassato al volo creando dei vuoti nella storia di quello sport: parliamo per esempio di basket a Genova, che non mi ricordo abbia avuto una squadra di basket di alto livello da almeno 30 anni.. a Napoli peggio ancora, il basket fatica da pazzi; o ci si inventa una continuità storica che non sta nè in cielo nè in terra (altro che "ricerca originale", ragazzi ;)..) oppure, prendendo il calcio come pietra di paragone, si avrebbero buchi storici di 30-40 o più anni nella storia del basket in certe città.. vedete voi. --2.226.12.134 (msg) 22:08, 13 set 2016 (CEST)

[← Rientro] Sui criteri deve sempre decidere la comunità, non i progetti da soli. Con un'ampia discussione al bar, un eventuale sondaggio (anche informale), o simili. La rilevanza automatica e la permanenza delle pagine, infatti, è un argomento che riguarda tutti gli utenti, non solo quelli interessati a un settore. Le procedure di cancellazione, infatti, sono rivolte a tutta la comunità e non certo a un solo progetto. Premesso ciò, direi che è chiara l'opinione rispetto a questi criteri. --Lucas ✉ 03:33, 14 set 2016 (CEST)

e su questo siamo d'accordo, solo che se le persone poi non rispondono cosa si deve fare, andare a prendere le persone casa per casa?? Lì la discussione fu disertata.. --2.226.12.134 (msg) 06:07, 14 set 2016 (CEST)

Sono totalmente in disaccordo con quanto scritto dall' IP [@ 2.226.12.134] nel suo primo intervento: se Genova e Napoli non hanno avuto per 30 anni una presenza nel basket professionistico, questo dipende non dai criteri, ma dalla scarsa diffusione del basket in determinate aree, quindi è abbastanza giusto che non vengano ricordate sull'enciclopedia, - --Klaudio (parla) 09:49, 14 set 2016 (CEST)

@2.226.12.134 Da sempre la mancanza di partecipazione su Wikipedia significa assenza di consenso: WP:CONSENSO. --Lucas ✉ 14:18, 14 set 2016 (CEST)

[@ Lucas] Nì :) IMHO è proprio questo il nocciolo della questione: in qualsiasi ambito le persone che si interessano e che hanno competenza sull'argomento sono relativamente poche, figurarsi in un progetto dispersivo come quello sportivo. Molte persone (metto dentro anche me) semplicemente non intervengono perché non hanno alba di cosa si stia discutendo. PS: ok fare congetture e interpretare la parte degli avvocati del diavolo però sarebbe carino che intervenisse qualcuno del progetto basket a esporre il loro POV --Ombra 14:27, 14 set 2016 (CEST)

[@ Lucas] mica vero, per fare un esempio limite se io ti chiedo di poter togliere un vandalismo e tu non mi rispondi perchè stai co' 'na bella uagliona che faccio, il silenzio assenso o lascio stare il vandalismo intatto magari per secoli ;)?? Ovvio che si cerca di creare un consenso ma se non si riesce a trovarlo vale per forza di cose il silenzio assenso! [@ Klaudio] ti rispondo nella tua pdd.. --89.97.94.31 (msg) 15:05, 14 set 2016 (CEST)

@89.97.94.31 Proprio quello è il punto: su wikipedia non ci sono solo io. ;) Se io sono impegnato con una bella uagliona, altri cento utenti in quel momento saranno a casina a consolarsi il due di picche su wiki e potranno intervenire al posto mio. :)

@Ombra A parte rari casi scientificamente/letterariamente complessi, questo genere di cose (rilevanza automatica), credo dovrebbe essere rimessa anche - e forse in particolare - a chi del settore specifico non si intende. In questo caso parliamo di squadre sportive, ovvero di aziende/associazioni. Ascoltato chi si intende, poi il giudizio spetta a tutti. E se non c'è partecipazione/consenso non si stabilisce una linea guida che vale per tutti. --Lucas ✉ 15:17, 14 set 2016 (CEST)

ma se non si riesce a trovare il consenso non si può nè usare la violenza per costringere la gente ad esprimere un parere nè restare paralizzati a vita in un progetto, in attesa che sbuchino altri pareri.. al progetto calcio, dove pure in teoria ci sarebbero decine di utenti pronti ad esprimere un parere, le decisioni vengono spesso prese da pochi perchè il 99% degli iscritti non si fa vedere al bar. Senza il silenzio assenso in bar più di nicchia come potrebbero essere il progetto filosofia le decisioni non si potrebbero proprio prendere.. ragazzi, qui abbiamo un sacco di progetti tenuti in vita da due o tre utenti, se non possono prendere decisioni per una cosa del genere non possono lavorare e basta. Se la comunità invece si esprime successivamente in maniera differente da quanto i pochi utenti avevano deciso, bon, si cambiano i criteri contestati e ed amici come prima ma fermarsi magari per anni perchè nessuno si fa vivo è un danno per wikipedia. --89.97.94.31 (msg) 15:34, 14 set 2016 (CEST)

Giusto per la precisione, nessuno sta dicendo che due o tre utenti non possono prendere una qualsiasi decisione in un progetto di nicchia; si sta invece dicendo che due o tre utenti non possono prendere da soli una decisione in aperto contrasto a quanto deciso e stabilito da una discreta caterva di utenti, eh. --Retaggio (msg) 16:41, 14 set 2016 (CEST)

Esatto. Come dicevo anche in pagina di discussione, qui non si mette in dubbio il selezio assenso che è efficace e spesso utilissimo per attuare modifiche non contestate in settori di nicchia, ma quello postulato per introdurre criteri di rilevanza automatica di aziende/associazioni (quali le squadre sportive sono) che riguardano tutta la comunità. ;) --Lucas ✉ 16:51, 14 set 2016 (CEST)

Viste le posizioni espresse in questa sede, possiamo considerare come consolidato un WP:CONSENSO a eliminare seduta stante questi criteri di rilevanza automatica decisi in modo poco ortodosso? Mi sembra inutile ricorrere a un sondaggio, a questo punto, e vista la boldaggine da parte di pochi utenti isolati nell'imporre a tutta la comunità la loro visione dei criteri, mi sembra sia molto meno bold che la comunità annulli questa loro modifica praticamente d'ufficio o quasi. --L736E^{l'adminalcolico} 16:57, 14 set 2016 (CEST)

Ma anche no. Il comportamento del progetto basket è stato scorretto, punto. Mi pare che su questo siamo tutti d'accordo. Però IMHO non porta a nulla continuare a ribadirlo. Si ragioni piuttosto se valga la pena ascoltare le loro motivazioni oppure se i criteri stabiliti più di 8 anni fa da una comunità che era diversa da quella di oggi (né migliore né peggiore, semplicemente molti degli utenti che oggi lavorano sulle voci sportive allora non c'erano) sono immutabili e perenni. Però, prima di dare il via libera a quello che si prospetta come un bagno di sangue (quante voci sono state create in questi otto anni?) di cui mi sfugge il vantaggio per l'enciclopedia, personalmente ritengo che valga la pena di ascoltare --Ombra 17:24, 14 set 2016 (CEST)

"Ascoltare", ok: ma gli utenti che otto anni fa hanno deciso autonomamente questo cambio di criteri sono ancora attivi? Se non lo sono, "chi" ascoltiamo? Poi, una cosa alla volta. Il fatto che si elimini un criterio di enciclopedicità automatica non comporta in alcun modo un "automatico bagno di sangue" di cancellazioni massive: questo aspetto si può valutare e gestire con calma e in ogni caso in un secondo momento valutando bene caso per caso. Non mi sembra utile nemmeno invocare la "paura delle ghigliottine sulle voci" per evitare di aggiustare d'ufficio una situazione anomala. Quanto al "vantaggio per l'enciclopedia" che ti sfugge: un'enciclopedia che contiene voci "non enciclopediche" non sta facendo bene il suo lavoro; non è che tenere a tutti i costi voci su argomenti non rilevanti sia un "vantaggio", WP:WNRI è lì proprio per quello. Qua non si sta ribadendo che "il comportamento del progetto basket è stato scorretto". Si sta ribadendo qualcosa di diverso, che forse ti sfugge, ossia che "è stata introdotta una stortura che contraddice i criteri su cui si era consolidato il WP:CONSENSO". Eliminare questa stortura anche d'ufficio mi sembra quanto meno il minimo, poi va benissimo ascoltare anche il progetto basket e poi eventualmente sondare la possibilità di cambiare rispetto ai criteri generali, ma appunto: in modo ragionato secondo la visione del 2016 e non quella del 2008, e soprattutto in modo "coordinato con tutta la comunità" come di prassi avviene in questi casi. --L736E^{l'adminalcolico} 18:04, 14 set 2016 (CEST)

Quindi saniamo la "stortura che contraddice i criteri su cui si era consolidato il WP:CONSENSO" cancellando una pagina di sottoprogetto. Illuminante. --Ombra 18:23, 14 set 2016 (CEST)

Buonasera, ringrazio [@ Ombra] di avermi coinvolto. Le linee guida «maggiorate» (cit.) sono state definite ben prima che si definissero i criteri generici sullo sport intagliati sul calcio e decisi per la prassi calcistica (leggete qui) e da quel momento si è continuato a seguirle, sono state usate per salvare delle voci (o cancellarne altre) e nessuno ha mai alzato un dito. Leggo più su dei pensieri che mi fanno accapponare la pelle, delle accuse manco se avessimo causato querele alla comunità o insultato qualcuno. Se volete (non sembra che lo vogliate, ma tant'è) una "difesa" da parte di uno che quei criteri li ha scritti e li ha condivisi al 100% con chi ha popolato di voci di pallacanestro Wikipedia: 1) quei criteri sono stati stabiliti perché non si può equiparare il calcio al basket, molte le squadre sono professionistiche non de jure ma de facto perché non è sostenibile fare professionismo fuori dai riflettori calcistici; 2) cancellando quei criteri si perderebbero centinaia di pagine di squadre, cestisti, classifiche, campionati, costruite negli anni e con fatica (a occhio, nelle prime tre lettere delle società rimarrebbero circa il 20% delle voci); 3) finché ero un partecipante attivo di WP i criteri li sapevo sufficienti, non dei dogmi mutabili solo da un sondaggio (a cui sostanzialmente non fregherà nulla al 99% degli utenti di Wikipedia, ndr); 4) ritengo che chi non conosce la materia pallacanestro e pensi all'equazione calcio=pallacanestro possa esprimere un parere ma non capisco con cognizione di causa lo faccia; 5) non stiamo parlando di linee guida assurde, tanto da richiamare WP:WNRI: le società che rimangono all'interno dei criteri partecipano alla massima serie femminile della maggior parte dei campionati europei non professionistici e all'A2 della maggior parte dei campionati maschili. Detto questo, fate ciò che ritenete necessario, sono fuori città e non so se riuscirò a leggere ancora una discussione così lunga. --2diPikke 20:56, 14 set 2016 (CEST)

La risposta che ha dato 2diPikke conferma che c'è un serio problema di percezione del fenomeno: i criteri non sono affatto intagliati sul calcio, ma sulla realtà oggettiva e non posso che trovarmi in completo disaccordo con Mister IP. Ma ci rendiamo conto che la voce salvata parla di una realtà infinitamente meno importante della squadra del Rionero? E ne parlo da appassionato (fanatico) di basket: la rilevanza mediatica del calcio è oggettiva e una partita di Serie D ha una copertura mediatica infinitamente superiore ad una terza serie di basket. Anche questa storia del professionismo de facto non regge: praticamente tutti i calciatori della Serie D di calcio sono professionisti al 100%, il 50% di essi ha addirittura un contratto depositato in Lega e garantito. Un'altissima percentuale di calciatori anche di Eccellenza e Promozione vive di calcio: eppure per fortuna non siamo qui a inventarci criteri ad hoc per ritenere rilevanti squadre che hanno fatto un anno di Serie D. --151.73.96.201 (msg) 21:21, 14 set 2016 (CEST)

So di cestisti con contratti anche in Promozione (terza serie regionale). Io sto parlando della massima serie dilettantistica. In Italia (se vogliamo fare gli italocentrici) potremmo parlare degli spettatori dell'A2 di basket comparati con la Lega Pro? --2diPikke 21:49, 14 set 2016 (CEST)

Da cui si deduce la netta superiorità del calcio: un singolo girone della terza serie del calcio (il girone meno seguito) fa da sola la metà degli spettatori della seconda serie; la partita più vista del basket ha un terzo degli spettatori della più seguita gara di terza serie di calcio. Come immaginavo, c'è una tendenza a sottovalutare il fenomeno calcio e i numeri che genera. --151.73.96.201 (msg) 22:00, 14 set 2016 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Da questi ultimi thread, mi sembra quindi ancora più evidente che questa "stortura" rispetto a WP:CRITERI SQUADRE sia sostanzialmente nata da una specie di "complesso di inferiorità" percepito dal basket rispetto al calcio, o se vogliamo dirla in altro modo, da un confronto improprio "mele con pere". Ora, WP:CRITERI SQUADRE è nato esplicitamente per tutti gli sport e non è in alcun modo "ritagliato sul calcio" né tantomeno "sul calcio italiano". Gli interventi qua sopra mi sembra evidenzino alquanto chiaramente come la premessa che ha portato a criteri in contraddizione con quelli generali sia decisamente infondata e non giustificata, il che dal mio punto di vista costituisce una ragione in più per congelare da subito l'applicazione dei "criteri" aggiuntivi decisi dal Progetto:Basket, per due motivi:

1. evitare la creazione di ulteriori voci che secondo WP:CRITERI SQUADRE non sarebbero automaticamente enciclopediche mentre lo diverrebbero con tali criteri
2. dare il tempo alla discussione per riallineare i criteri di rilevanza automatica ribadendo ancora una volta che sono generali per tutti gli sport di tutte le nazioni e che non sono "nati sulla base di considerazioni legate al calcio italiano"

Di fatto: congeliamo per ora l'esistente, evitiamo di creare nuovi casi border-line (se non decisamente out of border, se applicati a qualsiasi altro sport) e rimettiamo ordine alle linee guida in modo da averne una sola per tutti (e sottolineo tutti).--L736E^{l'adminalcolico} 08:51, 15 set 2016 (CEST)

Quoto in toto L736E, cerchiamo di stabilire criteri oggettivi e validi pre tutti gli sport di squadra--Klaudio (parla) 10:13, 15 set 2016 (CEST)

Concordo sul congelamento dei criteri ovviamente, e di togliere/modificare al progetto basket quella sua personale linea guida, altrimenti qualcuno potrebbe essere tentato di creare voci di squadre non enciclopediche. Non è che bisogna togliere tutte le linee guida, basta mettere 10 stagioni al massimo..ecc. ecc.--Kirk39 Dimmi! 12:06, 15 set 2016 (CEST)

Favorevole all'ultima proposta di L736E. Senza fare polemica, faccio presente che in questa sede è stata - per lo più - data la lettura di un capriccio, la volontà di pochi sfegatati di inserire quante più voci possibili. Nella realtà, il manipolo di utenti che segue gli altri sport spesso è alle prese con il problema opposto ovvero la creazione di centinaia di voci "automaticamente enciclopediche" per i criteri generali ma che nella disciplina sono considerate marginali. O peggio, basarsi su elementi non applicabili, come "avere militato per almeno una stagione nella massima serie di un campionato nazionale" negli sport che prevedono i cambi volanti, dove dai referti è impossibile distinguere chi è effettivamente sceso in campo (nella pallamano e nel calcio a 5 bisognerebbe creare migliaia di voci su ragazzini, e in alcuni casi pure dirigenti tesserati come giocatori, che sono in squadra unicamente per aggirare i limiti di italiani in rosa e che non metteranno mai piede in campo). Si tratta ovviamente di un caso limite però IMHO necessario per sottolineare, fermo restando l'esigenza di criteri unitari, il valore aggiunto che rappresentano linee guida specifiche. Cancellarle tout court senza discutere vuol dire buttare via un prezioso patrimonio di expertise che può indirizzare la comunità nelle pdc anche quando non dovessero più esserci utenti attivi nel cricket (per dire). Tanto più che spesso chi segue una disciplina è il primo a mettere in cancellazioni voci palesemente non enciclopediche. Scusate il pippone, con questa credo di aver detto tutto :) --Ombra 13:07, 15 set 2016 (CEST)

[@ L736E]Può darsi che i criteri siano nati per essere validi per tutti gli sport ma negare ne siano stati ritagliati per il calcio italiano è negare l'evidenza: 10 stagioni nella quinta serie (all'epoca della formazione dei criteri erano quattro livelli professionistici) in una piramide di 10 livelli può essere buona per il nostro calcio ma potrei portare mille esempi che dismostrano che a volte sono troppo larghi e altri troppo stretti, per non parlare poi degli altri sport i quali per decenni hanno vissuto un professionismo mascherato che limiterebbe di molto l'inserimento. In definitiva quindi non trovo sbagliato che un progetto sportivo (probabilmente frequentato da utenti competenti) si ritagli dei criteri più adatti alla loro realtà da sottoporre al vaglio della comunità. --RaMatteo 14:39, 15 set 2016 (CEST)

[@ Ramatteo] Capisco ma io la vedo diversamente: se ora si riapre una discussione più generale per cercare qualcosa di uniforme per tutti gli sport, potrebbe essere anche l'occasione per aggiustare determinati parametri in modo più adeguato per i vari sport (per esempio, abbassando il numero di stagioni nel massimo livello dilettantesco, qualunque sia il numero di livelli di campionato dello specifico sport), in modo meno "condizionato dal calcio", ma stavolta facendolo tutti insieme. Io la vedo come un'occasione per ristabilire un nuovo equilibrio, attenuando gli eccessi dall'una e dall'altra parte.--L736E^{l'adminalcolico} 14:57, 15 set 2016 (CEST)

Come temevo di farlo però, lo faccio: se l'intento è questo, dobbiamo anche capirne le conseguenze. Se, per esempio, si decidesse di alzare il limite a 15 stagioni nella massima stagione dilettantistica sarebbe per il Calcio uno sfacelo, allo stesso modo di come lo sarebbe se si riduce il limite a 5 stagioni. Lo dico alla Bersani: "occhio ragassi!!". --Fidia 82 (msg) 21:46, 15 set 2016 (CEST)

Che ne direste di spostare la discussione nel Bar dello Sport?--Mauro Tozzi (msg) 08:15, 16 set 2016 (CEST)

[← Rientro] non riguarda solo il progetto sport. Non mi convince lo spostamento. Comunque ora è andata così. --zi' Carlo (dimme tutto) 11:08, 16 set 2016 (CEST)

[@ Carlomorino] E perché? Se si parla di squadre sportive, il progetto giusto mi pare questo.--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 18 set 2016 (CEST)

Come Kirk39. --Dimitrij Kášëv 11:32, 16 set 2016 (CEST)

Più che altro consiglierei ai partecipanti al progetto/pallacanestro di far riferimento (anche per la enciclopedicità delle società) ai criteri generali. --zi' Carlo (dimme tutto) 11:37, 16 set 2016 (CEST)

Nemmeno a me visto che la scarsa frequentazione del Bar Sport è proprio una delle cause del problema --Ombra 11:46, 16 set 2016 (CEST)

Mi sembra che lo spostamento su questo progetto abbia fatto arrenare la discussione: Provo a fare il punto:

1. c'è consenso a ritenere che le "linee guida" del pr. pallacanestro, là ove si afferma che le società che hanno partecipato anche per una sola stagione al massimo campionato dilettantistico, siano in conflitto con quelle a carattere generale
2. c'è anche consenso nel fatto che le linee guida vadano sistemate per allinearsi a quelle a carattere più generale
3. non è chiaro invece come vorremmo procedere. Sarebbe opportuno che qualcun altro degli utenti interessati oltre a [@ 2diPikke] che è intervenuto, esprimessero una loro opinione su come procedere. Penso a quelli più attivi come [@ AdBo, Delfort, Aleacido] e altri --zi' Carlo (dimme tutto) 17:43, 19 set 2016 (CEST)

Intanto grazie del ping. Purtroppo (RL impegnativa) non partecipo più alla vita del progetto allacanestro da quasi due anni, idem per quello calcistico e in generale degli altri sport, nonostante la passione che mi anima (che mi ha anche fatto lavorare nel mondo sportivo). In linea di massima d'accordo con 2diPikke e Ombra. Inoltre non trovo sensato nè utile adottare un criterio unico e generale per tutti gli sport: ci sono sfaccettature completamente differenti da sport a sport, è tautologico dirlo. Pensare a linee guida specifiche non è un'eresia, anzi è secondo me opportuno. Che poi si voglia discutere dell'ampiezza o meno dei criteri specifici, facciamolo e - se c'è consenso - restringiamo le maglie per la pallacanestro (trovo condivisibile la proposta di L736E sul "congelare" la creazione di voci al limite). P.s.: difficilmente potrò stare dietro alla discussione, ma mi (af)fido di voi ;) --DelforT (msg) 18:07, 19 set 2016 (CEST)

[← Rientro] A me sembra che la discussione sia conclusa e che, in base al consenso espresso, si possa procedere ad annullare questa modifica. Se non ci sono obiezioni credo si possa procedere. --zi' Carlo (dimme tutto) 12:18, 29 set 2016 (CEST)

[@ Carlomorino]: Credo si possa procedere.--Kirk39 Dimmi! 12:28, 5 ott 2016 (CEST)

Fatto --zi' Carlo (dimme tutto) 13:12, 5 ott 2016 (CEST)

Criteri sottoprogetti 2

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport.
– Il cambusiere --Ombra 13:46, 16 nov 2016 (CET)

Segnalo che anche il progetto calcio a 5 sembra essersi fatto i propri criteri, leggere qui, se qualcuno ha qualche discussioen comunitaria che mi sfugge faccia pure. Per la cronaca, in quel caso, a differenza del basket di cui si parlava sopra, è dilettantistico perfino il primo livello, quindi saremmo all'assurdo che il basket, di cui si parlava pochi giorni fa, risulti penalizzato rispetto ad uno sport a minor diffusione.--Kirk39 Dimmi! 15:40, 11 ott 2016 (CEST)

Leggendo quei criteri, ciò che pare più assurdo (rispetto ad altri sport) sono le seguenti frasi: capisco la prima parte riguardo l A2 ma l'ultima no Le società che hanno preso parte alla categoria dalla stagione 2009-10 in poi sono enciclopediche purché abbiano disputato almeno 5 campionati nazionali (tra Serie A2 e Serie B): la serie B?? Ma se è il terzo livello di un campionato dilettantistico al primo livello, che rilevanza mai può dare? L'ultima parte, metto solo il grassetto per evidenziare una coppa di terzo livello addirittura: Sono automaticamente enciclopediche le società vincitrici della Coppa Italia di Serie A, Serie A2 e Serie B. Ricapitolando: essendo anche il primo livello dilettantistico, quelle di A2 sarebbero fuori perfino dal criterio generale sulle squadre, cioè: Squadre di club che abbiano militato per almeno 10 anni nel massimo livello dilettantistico o semiprofessionistico di quei campionati che hanno uno o più livelli professionistici; e qui invece lo sbilanciamento è dall'altra parte, cioè passi che si chiuda un occhio sul primo livello dilettantistico e si accettino squadre con lunga storia in A2, ma che lo sbilanciamento passi dalla parte opposta è assurdo, la serie B, terzo livello del calcio a 5, nemmeno dovrebbe comparire nei criteri, al massimo le 10 stagioni di A2, ma appunto chiudendo un occhio sul dilettantismo/professionismo.--Kirk39 Dimmi! 16:11, 11 ott 2016 (CEST)

A me me pare che stiano andando un po' fuori dal... seminato. I criteri sono erga omnes. Tertium non datur. --zi' Carlo (dimme tutto) 16:31, 11 ott 2016 (CEST)

Volevo attendere ancora un po' di tempo prima di aprire la ridiscussione dei criteri generali dello sport, ma a questo punto mi sembra inderogabile. Le linee guida che abbiamo elaborato (in questo caso sono parte in causa) nascono da questa serie di discussioni. L'intero movimento in Italia è dilettantistico (sì, anche la serie A) per motivi meramente economici: come per il basket (ma anche la pallavolo e il rugby, per non parlare degli sport minori) fare professionismo in Italia all'infuori del calcio è estremamente complicato. Nel nostro caso basta guardare la rosa di una qualsiasi squadra di calcio a 5 per farsi l'idea: la maggioranza sono spagnoli o brasiliani che giocano per mestiere: nel loro paese (dove invece il professionismo esiste) non dovremmo nemmeno affrontare questo discorso. Sul professionismo come discriminante personalmente sono sempre stato molto critico: anche il dentista per svolgere la sua professione deve essere iscritto a un albo ma non mi pare che per questo motivo wikipedia sia piena di voci di dentisti. Quella che è ovviamente una provocazione rende però efficacemente il mio pensiero. Per non intasare il thread, rimando alle mie considerazioni della discussione qua sopra e a quella delle linee guida del C5. In sintesi: i criteri generali mal si adattano alla maggioranza delle discipline. Basta pensare che per i criteri generali il Cosenza Futsal (società effimera che ha disputato due partite in Serie A prima di ritirare la squadra) è più enciclopedica del Milano Calcio a 5, nonostante i 20 anni di campionati nazionali (su 32), nessuno dei quali però in Serie A. Discorso analogo per i giocatori: per i criteri generali basta una stagione nella massima serie per l'automatica enciclopedicità: per noi sono maglie larghissime poiché i giocatori che compongono la rosa sono numerosissimi (anche 25) rispetto a quelli che effettivamente scendono in campo; essendoci le sostituzioni "volanti" è impossibile sapere dai referti chi ha realmente messo piede in campo. Prima che qualcuno punti il dito su delle "linee guida scritte per fare i nostri comodi" voglio fare presente che, la maggioranza delle voci di calcio a 5 cancellate sono state mandate in cancellazione da utenti del progetto C5: non abbiamo alcun interesse a rendere enciclopediche voci non rilevanti (anzi, facciamo già fatica a creare le voci automaticamente enciclopediche secondo gli attuali criteri generali). Semplicemente, sono state sviluppate con buon senso da utenti che conoscono la disciplina: in alcuni casi sono più lasse (società automaticamente enciclopediche se in Serie A oppure se hanno complessivamente disputato almeno 10 stagioni nei campionati nazionali), in altri più restrittivi (giocatori). Ciò detto, visto il malumore di più di un progetto per criteri tagliati sul calcio e approvati otto anni fa, apro ufficialmente il thread sulla ridiscussione dei criteri generali che per me non dovrebbero basarsi sul professionismo quanto sull'organizzazione dei campionati (nazionale vs locale) --Ombra 16:33, 11 ott 2016 (CEST)

E mi accodo, occupandomi di calcio femminile, in quanto il professionismo (per ora) in Italia non c'è, così come nella maggior parte delle nazioni anche se partecipano a campionati riconosciuti, oltre che da organi federali nazionali, da UEFA (ed equivalenti) e FIFA. Tenere voci relative a società e giocatrici solamente professioniste è passare una spugna su centinaia di voci senza avere la capacità tecnica di determinarne con certezza l'effettivo professionismo, già per chi qualcosa riesce a capirne lavorandoci da qualche anno figuriamoci per chi ne è assolutamente digiuno. Concludendo, dato che per mia ignoranza io non mi sognerei (quasi) mai di contestare l'enciclopedicità di un atleta che ha vinto una medaglia di bronzo in una disciplina non professionistica, fosse anche il curling, fate vobis, ma se cancellate per la regola "o bianco o nero" sappiate che la cosa non la appoggerò anche se poi, da buon wikipediano, dovrò inchinarmi a un consenso.--Threecharlie (msg) 18:13, 11 ott 2016 (CEST)

Come dissi al progetto basket, andrei anch'io a livelli, però nel caso del calcio a 5 siamo sempre lì, 10 stagioni in seconda serie come per gli altri sport (curling compreso) escluso il calcio maschile per il quale si è fatto un sondaggio specifico con 111 votanti, e non tutto il resto che ora c'è scritto al progetto calcio a 5.--Kirk39 Dimmi! 20:09, 11 ott 2016 (CEST)

Ho letto di fretta e c'ho capito ben poco, ma e' mio solito quindi non preoccupatevi, sono qua perche' mi ha chiamato ombra per esprimere un mio parere ed eccomi qua, inanzitutto, come detto da un mio prof di diritto, tolto che ormai i dilettanti di un certo livello, come penso quasi tutti facenti parte delle categoria di cui stiamo parlando, ormai riescono ad avere benefici da professionisti tramite sponsor e paghe varie, l'unica "sostanziale differenza" sta nel fatto che i pro hanno diritto a rimborsi tipo inail al pari dei lavoratori e i dilettanti no... tornando in topic, sono pienamente daccordo con quanto detto sopra da Ombra e Threecharlie e non aggiungerei altro se non quanto detto sopra.--NicoloRizzetto (msg) 21:31, 11 ott 2016 (CEST)

Ciao, grazie a [@ Ombra] per avermi coinvolto. Già parlare di almeno una stagione tra i professionisti, di dieci stagioni tra primo e secondo livello assoluto e dieci nel massimo livello dilettantistico non sarebbe male. --2diPikke 21:35, 11 ott 2016 (CEST)

Io dico più o meno quanto detto sopra per il basket. Delle spiegazioni in questo caso sono già state date. Vado al sodo: il progetto C5 avrebbe fatto ovviamente meglio a rendere noto che intendesse approvare dei sottocriteri più specifici, ma l'invito rimane sempre quello di essere costruttivi e non fare plotoni d'esecuzione a muzzo. Bene ridiscutere le regole (la cosa mi fa paura solo a pensarci), ma non darei per scontato che in genere una sola regola debba essere valida per tutti gli sport. --Fidia 82 (msg) 14:50, 12 ott 2016 (CEST)

5 campionati in Serie D per le squadre fondate prima del 1945

Salve a tutti, rifacendomi alle proposte di cui sopra, relativamente ai 10 campionati semiprofessionistici o massimo livello dilettantistico, per rendere enciclopedica una squadra. Sia ben chiaro, il limite fissato è giusto secondo me, però allo stesso tempo, penso vada ridotto a 5 qualora una squadra sia stata fondata prima del 1945, introducendo il criterio secondo cui una società più è antica e più è enciclopedica. Ci sono infatti squadre minori che pur non essendo arrivate a disputare campionati professionistici, hanno un'importanza storica nella propria zona essendo antiche per fondazione. Mi piacerebbe ricevere dei pareri in merito, grazie. --GCR10 (msg) 12:27, 6 apr 2018 (CEST)

Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia?

Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:43, 22 gen 2020 (CET)

Squadre italiane della Serie A3 (pallavolo)

Le squadre italiane della Serie A3 (pallavolo maschile) possono rientrare nei WP:CRITERI SQUADRE ? --Holapaco77 (msg) 10:10, 21 ott 2022 (CEST)

Dato che tutti i livelli sono dilettantistici mi sa di no, solo la Superlega (ma mi correggano gli utenti del progetto se sbaglio). ----Friniate^Arengo 17:01, 25 ott 2022 (CEST)

[@ Friniate] sì, però ci sono le voci di tutte le squadre della A2 maschile e quasi tutte quelle della A2 femminile, che non rientrerebbero nei criteri, ma credo siano accettate ugualmente tenuto conto che la pallavolo è lo sport più praticato/seguito dopo il calcio. Ora, la serie A3 deriva da una suddivisione della A2; poi è gestita dalla FIPAV nazionale; abbiamo 2 gironi nazionali (quindi non meramente localistici/regionali). A questo punto, metti anche che ad esempio la squadra abbia pure 50 anni di storia dalla fondazione, forse potrebbe essere accettabile/almanaccabile, pur non rientrando nei criteri.--Holapaco77 (msg) 13:04, 26 ott 2022 (CEST)

Credo dovresti aprire una discussione al progetto, magari per stilare criteri specifici. ----Friniate^Arengo 13:12, 26 ott 2022 (CEST)