Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Requisiti

Requisiti per votare gli amministratori

Chi vota dovrebbe avere gli stessi requisiti, in termini di presenza su wikipedia e numero di edit, del candidato amministratore.

--Snowdog 22:47, Nov 29, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo. Il voto per l'amministratore dovrebbe essere prerogativa di tutta la comunità, quindi credo che sia sufficiente che il voto provenga da un utente registrato. È stato bocciato il requisito del numero di modifiche persino per gli amministratori (presumo anche per quelli autocandidati), quindi mi pare assurdo che chi si è registrato non possa dire la sua in ogni caso. Per evitare la creazione di votanti ad hoc, proporrei che possano votare solo gli utenti che sono già registrati prima dell'accettazione della candidatura e quindi dell'inizio della votazione. --M/ 17:51, Dic 5, 2004 (UTC)

Anche io credo che la votazione non debba essere una questione di élite. Però è necessario che si abbia un minimo di garanzia sulla conoscenza di Wikipedia dei votanti ed almeno rendere scomodo o sconveniente creare votanti "ad hoc". Ovviamente imporre criteri sul numero di edit e sulla data di registrazione non risolve la questione, però credo sia la sola cosa che si possa fare volendo mantenere il criterio oggettivo. Quindi propongo:
Hanno diritto di voto coloro che soddisfino entrambi i requisiti:

1. Registrato almeno un mese prima rispetto alla data di inizio delle votazioni.
2. Che abbia eseguito almeno 50 edit (tenendo conto indistintamente tra minor, discussioni, pagina utente, etc.).

Riguardo al criterio sul numero di edit per potersi candidare, il risultato del sondaggio non è conclusivo. Alcuni hanno votato contro perchè non ritengono il numero di edit un fattore significativo, altri perchè ritengono il valore di 150 troppo basso (io tra questi). Secondo me bisognerebbe fare un passo indietro e lanciare un nuovo sondaggio: "Ritenete che si debba fissare una soglia minima di edit (tenendo conto di minor, discussioni, nuovi articoli, accenti, pagina utente; insomma tutto quanto) perchè un utente possa candidarsi alla carica di amministratore?". Presumo che a un tale sondaggio vincerebbero i SI, perchè come commenta Snowdog "qualche modifica dovrà pur farla per valutarlo". Allora si potrebbe fare un pre-sondaggio chiedendo ad ognuno di esprimere una preferenza sul numero, cercando di estrarre poi un valore il più possibile condiviso da sottoporre a un nuovo sondaggio. Un po' macchinoso ma non vedo altre strade. Svante T 18:31, Dic 7, 2004 (UTC)

• +1 su Svante e, nell'eventuale presondaggio, suggerisco, per snellire la farraginosa cosa, che si potrebbero fissare come parametri 300 edit indistinti, senza alcun limite di tempo dalla data di regolare registrazione per aver diritto ad esprimersi. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 17:16, Dic 11, 2004 (UTC)
• +1 su Svante. Per rendere ancora più lineare il quesito lo formulerei così:
  

Ritenete che i candidati debbano aver già effettuato un numero minimo di edit? Se pensate di sì indicate quanti.

Se vince il sì, si fa la media delle quantità proposte. Marius @ 09:39, Dic 13, 2004 (UTC)

Mi sembra che la proposta di Marius sia riferita ai requisiti per i candidati amministratori, in quel senso metto il mio +1 sulla sua proposta. Se invece è riferita ai requisiti per parteciapre alla votazione, IMHO un nuovo arrivato dovrebbe sentirsi subito "a casa sua" (in comproprietà, ovviamente :)) e non un ospite o inquilino "in prova". Anche se capisco i dubbi di chi vorrebbe evitare le registrazioni di comodo, ma 300 edit mi sembrano francamente troppi :) E anche un mese di attività. Secondo me può bastare un simbolico 10 giorni e 20 edit. --lukius 10:53, Dic 13, 2004 (UTC)

sì, mi riferivo alla proposta di Svante qui sopra sui requisiti dei candidati. La mia imhopinione sui requisiti degli elettori, invece, è di renderli il più leggeri possibile. Al limite della provocazione, suggerisco addirittura di togliere anche l'obbligo di registrazione. Quello che mi ha sempre meravigliato è che, con 3.000 utenti, alle votazioni partecipano solo in 30 (quando va bene...) Marius @ 11:00, Dic 13, 2004 (UTC)

No, assolutamente, chi vota deve essere un'utente registrato da prima della votazione, altrimenti con un IP dinamico chiunque può disporre di 50 voti da usare come meglio crede (registrare X utenti fittizi, con Y edit ciascuno è un po' più impegnativo). I 3.000 utenti non significano niente, gli utenti che fanno piu di 5 edit al mese (cioè quasi niente) sono attorno ai 200, quelli con più di 100 edit al mese (ovvero i frequentatori abituali che magari si prendono la briga di votare) sono 50, 25 votanti su 50 è più che buono.

--Snowdog 11:28, Dic 13, 2004 (UTC)

non conoscevo queste statistiche, molto illuminanti, da discutere, monitorare e divulgare a fondo, imo. Obiettivo cruciale: come ampliare la base dei collaboratori di wikipedia. Non qui però, andremmo off-topic. @ 11:39, Dic 13, 2004 (UTC)

A causa mia, che ho introdotto una questione non strettamente attinente all'argomento di discussione di questa pagina, si sta facendo un po' di confusione tra i requisiti per i votanti e i requisiti per i candidati. Ho allora creato una nuova pagina riservata alla discussione dei criteri di eleggibilità degli amministratori: Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura, dove ho avanzato una proposta molto simile a quella esposta qui sopra.
Qui si continua a parlare dei requisiti dei votanti.

Svante T 12:51, Dic 13, 2004 (UTC)

Una cosa del tipo "Chi vota non deve essere stato bannato negli ultimi 2 mesi"?

--Snowdog 16:40, Dic 17, 2004 (UTC)

Alla luce dell'esperienza odierna, credo vada aggiunta una clausola sul fatto di essere stati bannati sia ai requisiti dei votanti che ai requisiti degli admin (non si sa mai).

Frieda (dillo a Ubi) 17:06, Dic 17, 2004 (UTC)

D'accordo sulla questione dei bannati ma solo come interdizione temporanea (un mese). Sbisolo 17:11, Dic 17, 2004 (UTC)

Blocco utenti, sondaggi e brutta aria

In merito a quanto postato da M/ in Wikipedia:sondaggi a proposito del suo no al quarto quesito (Non possono votare utenti il cui account è stato bloccato almeno una volta nei due mesi antecedenti alla votazione), devo dire che sono stato a lungo indeciso anch'io se votare sì oppure no; e, quando stavo per dare il mio no, ho cambiato rotta pensando che tutto sommato se uno che ha fatto danni tali in Wikipedia da essere bloccato (uno utente, non una pagina), sì, anche se sta fermo un giro non casca il mondo. Voterà per il prossimo admin in arrivo. Magari la limitazione potrebbe essere ristretta ad un mese di confino. Certo che però - lasciatemelo dire - questi infiniti sondaggi carichi di burocrazia e cavilli (e talvolta di livore), spesso disegnati in maniera astrusa (con tutto il rispetto e la considerazione per chi li ha preparati) e di difficile leggibilità, non fanno il nostro bene, né quello di wikipedia. Sono solo un prezzo da pagare alla ricerca di democrazia su wikipedia. Così almeno io li considero. - Twice25 / ri-cyclati / "Merry Xmas" 20:45, Dic 18, 2004 (UTC)

I casi di blocco di un utente registrato si contano ancora sulle dita di una mano. --Snowdog 03:13, Dic 19, 2004 (UTC)

Pur essendo admin da poco tempo, a me è capitato di farlo perché veniva inserito insistentemente (anche dopo avvisi e revert) pubblicità su diverse pagine: si è trattato di una mossa indovinata, perché l'utente ha capito che non andava fatto, mi ha scritto e io ho tolto il blocco. Questo è un esempio per far capire che il blocco in quanto tale non dovrebbe avere "strascichi". Né si può dire: valutiamo caso per caso, se una regola viene introdotta, vale per tutti. --M/ 10:39, Dic 19, 2004 (UTC)

Utente registrato prima della votazione o prima della candidatura

Relativamente all'obiezione sollevata da .mau. con il suo voto al secondo quesito, mi chiedo: quanto tempo passa tra la candidatura di un'admin e la votazione. Per Madaki ad esempio, mi sembra che le due fasi siano state praticamente contemporanee.

--Snowdog 03:13, Dic 19, 2004 (UTC)

Pre-sondaggio

Poco sopra avevo proposto un possibile criterio, un po' più restrittivo di quello attualmente in vigore, che gli utenti dovrebbero soddisfare per partecipare alla votazione:

1. Registrati da almeno un mese prima dell'inizio della votazione.
2. Autori di almeno 50 edit indistinti prima dell'inizio della votazione.

Credo sarebbe utile sapere quanti wikipediani son d'accordo su questa proposta e quanti invece non lo sono. Chi non la trova soddisfacente è pregato (non obbligato) di avanzare una proposta alterntiva. Svante T 11:48, Feb 2, 2005 (UTC)

Favorevoli

1. .. Autori di almeno 50 edit indistinti prima dell'inizio della votazione: chi "colleziona" 50 edit dimostra di aver preso a cuore il progetto Wiki. Non credo ci sia che faccia 50 edit solo per... passare il tempo. --██< Starlight >██ 21:50, Feb 2, 2005 (UTC)
2. +1 per entrambe le condizioni, con due punti da sottolineare:
   1. la convenzione attualmente in uso prevede che vota chi ha 50 edit (si veda Wikipedia:Amministratori/Candidati)
   2. il voto agli amministratori è un voto di fiducia/sfiducia. Chi è qui da neanche un mese, se non partecipa tutti i giorni, come fa a farsi un'idea di chi è il candidato e cosa ha fatto..? Frieda (dillo a Ubi) 17:03, Feb 3, 2005 (UTC)
3. +1 favorevole ad entrambi i criteri -- Paginazero - Ф 17:07, Feb 3, 2005 (UTC)
4. +1 Ad entrambe le condizioni--Madaki 17:10, Feb 3, 2005 (UTC)
5. +1 a entrambe Civvì | Scrivimi 17:18, Feb 4, 2005 (UTC)
6. +1 a entrambe --Nihil 17:34, Feb 4, 2005 (UTC)
7. +1 SγωΩηΣ ^tαlk 18:05, Feb 4, 2005 (UTC)

Contrari

1. Registrati prima dell'inizio della votazione, anche con zero edit. Marius @ 21:24, Feb 2, 2005 (UTC)
2. Registrati da almeno una settimana con almeno cento edit (fra maggiori e minori e discussioni) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · stai al passo, segui il flusso 21:44, Feb 2, 2005 (UTC)
3. --Walter Tizzano 13:30, Feb 27, 2005 (UTC) In quest'altra discussione spiego la mia opinione a riguardo:[[1]]

Proposta di modifica dei requisiti

Vorrei proporre una modifica al primo requisito per partecipare alla votazione, ossia questo:

1. Possono votare gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.

Questo requisito fa si' che, se sono aperte contemporaneamente piu' di una votazione, chi raggiunge il mese di registrazione e acquista quindi il diritto di elettorato attivo, si trova nella situazione paradossale di poter esprimere il voto solo su alcuni candidati e non su tutti quelli per cui la votazione è ancora aperta, il che è quantomeno antipatico. Pertanto propongo di modificare il requisito nel seguente modo:

1. Possono votare gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima del momento in cui viene espresso il voto.

In questo modo, visto che le votazioni restano aperte solo 15 giorni, non sarebbe lo stesso possibile registrarsi apposta per votare un candidato, ma si eviterebbe quanto ho descritto sopra. -Twilight 08:50, Mag 31, 2005 (CEST)

• -1 lo abbiamo votato recentemente, le elezioni in contemporanea non sono questo grande problema IMHO, inoltre esprimere un'opinione è sempre ammesso, anche se non si ha diritto di voto. In fondo anche nelle elezioni "vere" se uno compie 18 anni il lunedì non ha comunque diritto di voto.--Cruccone (msg) 19:17, Mag 31, 2005 (CEST)

No qui si tratta del caso di qualcuno che compie 18 anni la domenica, si reca felice al seggio, ma invece di dargli tutte le schede dei referendum sulla fecondazione, gliene si danno solo alcune, e questo solo perchè alcuni referendum sono piu' vecchi di altri. Sinceramente non mi pare una motivazione logica. Se Tizio è considerato idoneo a esprimere una valutazione su Caio, non vedo perchè non sia idoneo ad esprimersi anche su Sempronio. Inoltre mi risulta che anche i criteri attuali sono frutto di una modifica dei precedenti criteri fatti da poco.. non è che invece il problema in questo caso è che ad essere recente è il proponente? --Twilight 00:56, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 La proposta corrisponde (di fatto) al criterio attuale, con il limite portato a 15 giorni. Gac 22:45, Mag 31, 2005 (CEST)

Non è esatto.. la cosa è complicata da spiegare :S --Twilight 00:56, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 non complichiamoci la vita con ulteriori modifiche ai criteri :-) E se casomai qualcuno si trovasse nella situazione paradossale e antipatica (cito Twilight) di poter votare solo per alcune (e non per tutte) le elezioni contemporanee, porterà pazienza... il suo problema sparirà dall'elezione successiva. ary29 00:11, Giu 1, 2005 (CEST)

Certo.. peccato però che tu non hai dovuto portare pazienza.. è sempre facile dire a qualcun altro di portare pazienza quando la cosa non riguarda noi. --Twilight 00:56, Giu 1, 2005 (CEST)

La garbata proposta di Twilight non è del tutto campata in aria; stante che nulla è immodificabile su Wikipedia (e che la ricerca del consenso dovrebbe spingere a non fare spallucce a chi propone qualcosa di nuovo), si potrebbe pensare - ad esempio - a istituire sessioni bloccate (una, due, tre volte al mese?) di votazioni per nuovi admin. Come si potrebbe pensare di modificare molte altre cose, sempre a proposito degli admin: ad esempio, la loro nomina a tempo (con successiva votazione sulla loro carica, visto che non è una carica onorifica e a vita), la loro nomina su sola base autocandidatoria (e non supportata da terzi, come avviene per la gran parte adesso), la loro decadenza se da due mesi non editano su Wikipedia o, se editano, lo fanno tutt'altro che per svolgere servizi da admin. - Twice25 / αω - :þ 01:42, Giu 1, 2005 (CEST)

• +1 --Zorro 07:43, Giu 1, 2005 (CEST)

• +1 mi sembra che la modifica proposta da Twilight migliori la situazione attuale. Quando un wikipediano acquisisce il diritto al voto, dovrebbe poterlo esercitare per tutte le votazioni in corso (non solo le nuove). Soprattutto nel caso di Wikipedia, dove le votazioni hanno una durata abbastanza lunga mi sembra illogico tenere tale vincolo, benchè sia stato messo in discussione poco tempo fa. --Robin root 08:43, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 il diritto di voto lo acquisisci prima dell'inizio della votazione. Se la cosa crea tanti problemi, invece, IMHO è molto più sensato evitare di sovrapporre le votazioni e farle solo consecutive Frieda (dillo a Ubi) 09:04, Giu 1, 2005 (CEST)

Perchè è piu' sensato? che cosa cambia? invece che confrontare la data del primo edit con quella di inizio della votazione, basta confrontarla quella presente nella firma inserita al momento del voto. Ripeto: nessuno mi ha risposto su questo: se sono idoneo a valutare Gatto Nero, perchè non sono idoneo a valutare Hellisp? Questi sono requisiti soggettivi, ossia inerenti l'utente.. che la votazione sia iniziata prima o dopo è irrilevante, purchè l'utente abbia maturato un periodo di registrazione che faccia supporre una conoscenza sufficiente di wiki. Quanto alla tua controproposta, siceramente non capisco perchè inserire un ulteriore rigidità nel meccanismo delle votazioni, quando si può risolvere lo stesso problema rendendolo invece piu' elastico. --Twilight 10:06, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 concordo con Frieda. --ArchEnzo 09:23, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 il problema mi sembra irrilevante --Berto 09:50, Giu 1, 2005 (CEST)

E allora perchè intervenire? --Twilight 10:06, Giu 1, 2005 (CEST)

Perché questa è una discussione aperta e perché io, come tutti i wikipediani, ho il diritto di dire come la penso anche quando non la penso come te. --Berto 16:50, Giu 1, 2005 (CEST)

• controproposta poiché non vedo il motivo per mettere in discussione il principio dei "30 giorni prima della candidatura" e visto che la votazione dura due settimane, propongo a Twilight la modifica in: Possono votare gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 45 giorni prima del momento in cui viene espresso il voto. --M/ 10:39, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 Tutte le volte che si indica un termine (perchè si è maggiorenni a 18 anni?) si fa un'operazione arbitraria, e chi lo subisce si sente in qualche modo discriminato. Secondo me il termine andrebbe aumentato; non è facile entrare nei meccanismi di una comunità e chi è nuovo dovrebbe avere la pazienza ( ed il rispetto per le competenze altrui maturate non solo in base alle capacità personali ma anche grazie al tempo) di aspettare. --Mac 10:50, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1; con il requisito attuale un utente ha a disposizione almeno 44 giorni (30+14) per conoscere il funzionamento di Wikipedia e farsi un'idea del candidato e un'intervallo temporale di 14 giorni per interrogarsi sulla questione ed esprimersi. Si tratta di valori temporali arbitrari, ma ritenuti ragionevoli per i tempi tipici di ambientamento in Wikipedia. Supponiamo che un utente K compia il primo edit il giorno 0 e partissero elezioni per gli admin A e B rispettivamente nei giorni 20 e 30. Stando alla tua proposta, K avrebbe al massimo 34 giorni per farsi un'idea di A in rapporto al funzionamento di Wikipedia e un intervallo temporale di 4 giorni solamente per valutare concretamente la questione. Per B avrebbe invece i 44 giorni (30+14) del criterio attuale. Supponiamo che K voti per B nel giorno 31, quando la votazione per A è ancora aperta ma, secondo l'attuale criterio, non può parteciparvi. Votando in quel giorno avrebbe ancora 13 giorni per modificare eventualmente il suo voto, per ponderare meglio la questione, etc. Se avesse potuto votare in quello stesso giorno anche per A, avrebbe avuto solamente 3 giorni per ripensarci. Siccome la votazione dovrebbe tendere ad esser equa, si dovrebbe mettere a disposizione di tutti gli elettori lo stesso intervallo temporale per valutare il candidato. Se si prende per buono che siano necessari 30 giorni per raggiungere la "wiki-consapevolezza" secondo la tua proposta vi sarebbero utenti con invece a disposizione un tempo limitato rispetto agli altri. Aver chiaro sin dall'inizio della votazione chi avrà diritto di voto e chi no, permette di mettere tutti gli elettori nelle medesime condizioni. Svante T 11:22, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1. Detto tra noi, non mi sembra che il non poter votare ad un'elezione sia un dramma epocale. Mi sembra un'impuntatura inutile. Il requisito è stato votato ed istituito recentemente. Non stiamo a dannarci per modificare le regole ogni cinque minuti, altrimenti è il caos. Soprattutto si perde del tempo prezioso che potrebbe essere speso in maniera più proficua, stendendo un nuovo articolo, per esempio. Rischiamo di impantanarci nella burocrazia... e non mi sembra il caso. Il fatto che si debba aspettare 30 giorni è giustificato dal fatto che in questo periodo di tempo un nuovo utente può ambientarsi, comprendere il fuzionamento di it.wiki, capire qual è il ruolo di un admin e conoscere gli altri wikipediani, tra i quali coloro che saranno candidati come sysop. Solo dopo questa "gestazione" si è in grado di poter giudicare criticamente un candidato, dopo aver assistito al suo operato ed essere entrato nell'ottica di Wikipedia. Mettiamo altrimenti che io oggi mi iscriva. Domani parte una nuova votazione. Come potrei giudicare il/i candidato/i? Molti sarebbero portati dall'entusiasmo a votare indiscriminatamente a favore. Ci vuole, dunque, una regola, e 30 giorni sono una buona regola. Tra l'altro, credo anche che sia un buona misura contro i sock puppet.

shaka (you talkin' to me?) 12:07, Giu 1, 2005 (CEST)

Mi sembra che siate tutti viziati da un ipocrisia di fondo: infatti nessuno di voi ha dovuto sottostare a nessuno di questi limiti, nessuno di voi ha dovuto aspettare neanche un giorno prima di votare. Eppure, vi arrogate il diritto di giudicare quanto bisogna aspettare, per poter partecipare attivamente (con il voto) alla vita della comunità. Anzi, addirittura volete aumentare i limiti. Dell'opinione di chi invece ha aspettato, ve ne infischiate.

Comunque, vi farò una rivelazione: questa discussione era un test, l'ho aperta per mettervi alla prova, per verificare quanto effettivamente è aperta a tutti questa comunità, quanto è libera, al di là degli slogan: quanto, ad esempio, viene presa in considerazione l'opinione del primo arrivato. Ebbene, non avete superato la prova. Per poter partecipare attivamente, per poter incidere realmente sulla vita della comunità, anche al di là dei requisiti formali (per poter fare proposte formalmente non ci sono requisiti), bisogna chiaramente entrare "nel giro", entrare a far parte dell'"elite". Chi ne fa parte, ottiene tanti bei + sulla fiducia, in bianco, con una discussione minima (basta salire su in questa pagina per appurarlo), chi invece non ne fa parte, ottiene tanti -, anche se a chi mette il segno l'argomento non interessa (alcuni lo hanno dichiarato candidamente). Ebbene, la prova mi serviva perchè sarei stato interessato a partecipare ad una comunità veramente aperta a chiunque, compreso il primo arrivato, mentre entrare ìn un club privato di secchioni non mi interessa. Buona continuazione. --Twilight 12:42, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 Sono nuovo di qui e non ne sapevo niente dei limiti per i nuovi utenti, nonostante questo non avrei votato perchè non avevo elementi per farlo compiutamente. Mi sembra ragionevole, normale che intervenendo in una discussione già avviata, in un gruppo di lavoro avviato (parlo della vita normale) si debba aspettare almeno un pò prima di intervenire, e questo per una serie di motivi, come ad esempio non dire sciocchezze, imparare a conoscere il gruppo e le loro idee o non dover tornare su questioni già risolte. Essere aperti per me non significa non avere regole e più una questione di atteggiamento.

Sulla questione dell'amministratore poi, mi pare giusto che ci sia un termine prima che si possa intervenire, perchè in effetti si tratta di un giudizio delicato, dato su una persona che mette la sua opera a disposizione di tutti. A mio parere andrebbe anzi aumentato. Permettimi di dirti poi che non condivido il tuo tono e le generalizzazioni che hai fatto, ma questa è solo la mia opinione. --Mac 13:32, Giu 1, 2005 (CEST)

A quando una pagina analoga a Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati sui nuovi arrivati rabbiosi e mordaci?--ArchEnzo 12:49, Giu 1, 2005 (CEST)

Al di là del tono esagerato anche il contenuto non mi pare corretto, basta andare a guardare in giro, di esempi che violano le tue affermazioni se ne trovano parecchi. Tanto per riportarne uno vedi la discussione sulla proposta di riduzione da 14 a 7 giorni per la durata delle elezioni degli admin, Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Sistema_di_voto#Durata. Svante T 12:58, Giu 1, 2005 (CEST)

• -1 anche per me. Già 30 giorni non mi sembrano moltissimi per ambientarsi, figuriamoci se fossero 15. Wiki è una comunità molto aperta, ma si impara, frequentandola, che è un organismo complesso, che al suo interno sono in vigore regole codificate e regole meno codificate ma date dall'uso. Poiché un amministratore si suppone debba essere in grado di conoscere e padroneggiare almeno una buona parte di queste regole occorre che chi gli dà fiducia le regole le conosca anche lui almeno un po'. Twilight perché dici che nessuno di noi ha dovuto sottostare a questi limiti? Non credere che qui si sia tutti "nati imparati", ognuno ha fatto la sua gavetta. Anche io credo di non aver potuto partecipare alla prima elezione di un admin che mi capitò appena entrata. Bene, sono sopravvissuta e ora eccomi qui. Anzi, a guardare proprio ma proprio bene credo di non aver voluto partecipare neanche a qualche elezione recente, e l'ho fatto in quei casi in cui non ritenevo di avere elementi sufficienti per poter valutare il candidato. Capisco la tua delusione ma non essere impaziente, avrai modo di partecipare attivamente alla vita di questa comunità, che ha sempre bisogno di gente volenterosa. Questo sempre che tu ne abbia voglia naturalmente. :-) - Beatrix 15:34, Giu 1, 2005 (CEST)

fra le altre cose un limite di tempo serve anche ad evitare i sockpuppet--Berto 16:56, Giu 1, 2005 (CEST)

detto sinceramente, appena arrivato non mi interessava un granché di votare per gli amministratori, votare a scatola chiusa qualcuno che non conosco non mi sembrava una grande idea. Non dimentiamochi poi che il limite riguarda solo la partecipazione all'elettorato attivo, ma non la possibilità di esprimere opinioni: nessuno ti sta crocifiggendo per aver proposto una discussione; come puoi vedere, molti wikipediani, più o meno esperti, non stanno assolutamente dicendo: "Uff, il solito novellino che appena arrivato pensa già di dettar legge". No, nessuno lo scrive, se voti per la cancellazione di un articolo il tuo voto vale tanto quanto quello di un admin, se esprimi un parere la gente lo legge e se ti dà più o meno ragione non è per la firma.--Cruccone (msg) 17:40, Giu 1, 2005 (CEST)

• Io sono stato uno dei pochi che hanno votato a favore della tua proposta, ma non per permettere ai nuovi arrivati di votare prima, è solo una questione di logica, mi sembrava più corretto modificare la regola in quel modo, magari aumentando anche il periodo di tempo. Non mi sembra comunque che ci siano i presupposti per parlare male di questa comunità, in quanto 1) ti ha dato ascolto nella tua richiesta; 2) ognuno ha espresso liberamente il suo giudizio. Con questo intervento volevo solo precisare che la mia scelta di voto non è stata dettata dalla volontà di ridurre i termini della regola ma cambiarne la forma. --Robin root 11:41, Giu 2, 2005 (CEST)

Richiesta di precisazione policy

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 19:59, 30 mag 2006 (CEST)

Avendo visto qualche tempo fa un voto in pagina di votazione per elezione admin aggiunto da un utente con una cronologia contenente diversi vandalismi ed edit inconsistenti (spezzature paragrafi e simili), detratti i quali non avrebbe raggiunto i 50 edit, lo avevo semplicemente annullato. Ora, a ben guardare, la policy in effetti non dice molto (né l’argomento è stato direttamente affrontato nella discussione e nei sondaggi), ed in pratica qualsiasi azione di qualunque genere potrebbe in potenza interpretarsi – per paradosso – in favore di utenti il cui voto, come emerso anche per discussioni analoghe (cancellazioni), almeno nella sostanza non si ritiene appropriato ammettere. Se, come spero, si vorrà concordare che i vandalismi non siano da considerarsi edit utili per questo conteggio, occorre precisare la policy nel senso di esplicitarlo, dato che allo stato attuale la sinteticità della norma potrebbe permettere che sia elusa assai facilmente. Grazie anticipatamente per i vostri pareri. --Sn.txt 05:13, 30 mag 2006 (CEST)

+1 --JollyRoger ۩ 10:28, 30 mag 2006 (CEST)

Favorevole anch'io, l'unica è non andare incontro ad accuse di brogli o altro, cioè ci si deve appellare anche al buon senso di chi verifica i vandalismi e li bolla come tali. Se uno verifica che tizio ha raggiunto i 50 edit tramite vandalismi o azioni inconsistenti tenderò a fidarmi --piero tasso 11:00, 30 mag 2006 (CEST)

Sn, vuoi metterti a controllare tutte le modifiche minori di un utente? :-) Secondo me basta non dargli buoni i vandalismi. Per il resto si può specificare meglio che per votare pro o contro un utente gli edit devono essere anteriori alla segnalazione del problematico nella pagina apposita (l'inizio di una votazione può seguire anche di diversi giorni). --Elitre 13:00, 30 mag 2006 (CEST)

Il problema è che c'è gente che fa i 50 edit per il voto SOLO battendo degli "a capo" o inserendo <br> in voci a caso. Ci vogliono circa 15 minuti a fare una cosa del genere, e il voto vale tanto quanto gli altri. --JollyRoger ۩ 13:17, 30 mag 2006 (CEST)

Peccato che se ci arrivi a segnalazione già avvenuta il voto non è valido. --Elitre

Sì, però intervieni su tutte le voci successive del cluster ormai scoperto... Ti ricorda nulla? --JollyRoger ۩ 13:55, 30 mag 2006 (CEST)

secondo me andrebbe modificato il criterio di votazione a 50 edit nel namespace principale, magari aggiungendo che oltre a vandalismi non contano aggiunte/rimozioni di spazi vuoti o linee non visualizzati e edit nulli (apro in modifica e salvo), visto che gli utenti problematici e i suckpuppet vari si fanno sempre più furbi, mi sembra... --McGonnell (Scrivimi) 18:32, 30 mag 2006 (CEST)

+1, assolutamente. Intanto un admin è super partes fino a prova contraria (vedi questione revoca) e quindi può, per definizione, agire su una votazione in casi conclamati. Poi, per evitare , si potrebbe addirittura stabilire una quantità minima di voci originali (create dal votante). Nel mio caso, il rapporto voci/edit totali è, arrotondando, di 1/10; l'equivalente dei 50 edit sarebbero 5 voci originali - che proporrei di portare a 10.--Ub 09:48, 4 giu 2006 (CEST)

Dopo aver scritto quanto sopra, ho visto la proposta di Gatto Nero di restringere a un minimo di 50 voci originali il requisito (diverso da quanto qui si discute) per la proposizione di un amministratore. Senza entrare nel merito, dico che requisiti differenziati mi pare siano alquanto logici: ci vuole una pratica diversa per giudicare un template o un amministratore.--Ub 09:55, 4 giu 2006 (CEST)

Requisiti di voto

Salve, segnalo che ho modificato i requisiti di voto secondo le indicazioni del sondaggio appena concluso.
Tutti i requisiti sono ora raccolti anche in un'unica pagina: Wikipedia:Requisiti di voto.
Saluti. --Retaggio (msg) 22:37, 2 ago 2007 (CEST)

PS - Ovviamente, (giusto come precisazione) tale policy non può essere retroattiva, non si applica dunque alle votazioni attualmente in corso. --Retaggio (msg) 22:47, 2 ago 2007 (CEST)

Discussioni in atto sulla definizione del regolamento sugli amministratori.

• Compiti degli amministratori
• Requisiti di eleggibilità
• Sistema di votazione
• Requisiti per partecipare alla votazione
• Revoca del ruolo

Proposta per piccola ma importante correzione ai requisiti per il voto

Indipendentemente da come andrà a finire la segnalazione di problematicità, il ritorno di Malemar mi spinge a chiedere se non sia il caso di modificare il secondo punto dei requisiti per votare nelle elezioni degli amministratori in modo che i 500 edit debbano essere stati fatti nell'ultimo anno prima dell'apertura della votazione. Non come accade ora, che i 500 edit possono risalire alla notte dei tempi. Anche per scongiurare situazioni paradossali in cui utenti inattivi sfiduciano admin attivi. --Snowdog (bucalettere) 00:31, 2 nov 2007 (CET)

Non è il primo caso simile che vedo, sarei favorevole alla proposta ma non so se basterebbe a risolvere il problema --Vito ^{You bought yourself a better chance} 00:43, 2 nov 2007 (CET)

500 edit in un anno per alcuni potrebbero essere proibitivi, bisogna ammettere però che nelle votazioni si assiste spesso al risveglio da sonni millenari di curiosi personaggi che un tempo avevano poco più di 300 edit e che ultimamente hanno aggiornato il proprio edit count a qualcosa appena sopra 500. I casi della vita eh... --Brownout^(msg) 00:58, 2 nov 2007 (CET)

Io sono favorevole, forse non risolve il problema ma almeno lo limita.--Kaspo 01:47, 2 nov 2007 (CET)

Concordo anch'io- Gac 06:41, 2 nov 2007 (CET)

• +1 Come sopra DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 08:25, 2 nov 2007 (CET)
• +1 su Snowdog. Forse 500 nell'ultimo anno sono una soglia un po' troppo alta. Dimezzerei. -- @ ^_ 08:35, 2 nov 2007 (CET)
• +1 - 500 edit annui non sono troppi. Il sottoscritto da mesi non ha molto tempo -seguo solo Bar, Wikipediano e osservati speciali- e probabilmente non arriverebbe alla cifra (non lo so e non me ne curo). In ogni caso non mi suiciderò se perderò il diritto al voto. Lo posso sempre riconquistare (ecco magari proviamo a pensare come eventualmente agevolare la cosa). Vale!--Horatius - E-pistulae 08:48, 2 nov 2007 (CET)
• si! --.snoopy. AKA dario ^_^  · _(bau) 08:50, 2 nov 2007 (CET)
• Non diventerebbe difficile da verificare se un utente ha i requisiti, in questo modo? --Pietrodn · blaterami 09:21, 2 nov 2007 (CET)

Non è difficile, basta controllare così e vedere se esiste il link ai 499 edit mno recenti. Se esiste si clicca e si guarda se il primo edit della lista risale a + o - di un anno fa. Per quanto riguarda il fatto se 500 edit all'anno siano tanti o pochi. Sono poco più di 40 al mese. Di solito 40 edit si fanno in un paio di ore di patrolling. --Snowdog (bucalettere) 09:38, 2 nov 2007 (CET)

• +1 pienamente d'accordo con Canenevoso. -- Septem ^Discutiamone 09:32, 2 nov 2007 (CET)
• -1 Bramfab Discorriamo 09:41, 2 nov 2007 (CET) L' idea e' buona, ma 500 edit mi sembrano troppi, sono favorevole a 250, che sono poco piu' di 20 edit al mese.

Sono sempre stato d'accordo che dove sia richiesto un certo numero di edit, essi devono riferirsi ad edit fatti in un periodo relativamente recente. È un po' assurdo che un utente che frequenta attivamente e assiduamente Wikipedia da 3 mesi e ha 450 edit non possa votare, mentre un utente che ha magari 2.000 edit, ma fatti 3 anni prima sì. (Se ben ricordo mi era stata obiettata la scomodità di controllare, visto che l'edit counter non ha questa funzione.)

La cosa tra l'altro renderebbe il criterio più utile nel cercare di prevenire l'uso di sockpuppet (le restrizioni alla possibilità di votare non sono per un vezzo meritocratico, ma proprio per prevenire voti doppi da parte di una singola persona, ricordiamocelo!), ora come ora capita che una volta fatta la "fatica" di arrivare a 50 edit con quell'utenza si potrà votare per sempre (o a 500 per le votazioni che richiedono 500 edit), anche se non fa un solo edit -voti a parte, chiaramente- .

Ovviamente bisognerà valutare bene e discutere sul come fare, che metodologia adottare, es. fissare un "di cui almeno X negli ultimi Y mesi".

p.s.1: non conosco l'utente, il cui caso ha portato all'idea di proporre questa proposta, quindi non mi riferisco a lui.

p.s.2: i criteri di voto sono ora unificati, il fatto che se ne stia discutendo qui e non in Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto è perché questa proposta vuole modificare esclusivamente le linee guida per le votazioni che riguardano gli amministratori? --ChemicalBit - scrivimi 09:56, 2 nov 2007 (CET)

@CB per me va bene modificare la cosa in generale. Ho aperto la discussione qui solo perché il motivo scatenante riguardava le riconferme degli admin. --Snowdog (bucalettere) 10:18, 2 nov 2007 (CET)

(torno a sinistra)

• +1 Mi sembra una buona idea; soprattutto in un periodo in cui molte votazioni in corso sono travagliate, e stanno esplicitando la delicata e controversa questione del minimo di regolarità nei contributi degli Admin in riconferma, trovo giusto che anche chi ritiene importante il contributo regolare degli Admin sia, lui per primo, realmente presente in Wiki. Anche a me, però, ha lasciato un pò stupito il comportamento dell'utente in questione; seppur sia chiaro che è difficilissimo discriminare in "maniera oggettiva", da un punto di vista formale, tra il "vandalismo elettorale" ed il diritto di esprimere la propria opinione per chi ne ha i requisiti. Veneziano - dai, parliamone! 10:41, 2 nov 2007 (CET)

@Snowdog, lo so, ma aver unificato i requisiti nella scorsa estate, rende difficile modificare ora il sistema di voto di solo uno dei casi. In ogni modo, per i motivi che ho detto sopra, sarei dell'idea che questa modifica possa essere utile in tutti i casi di votazione, per cui a maggior ragioen può essere più utile discuterne più in generale. --ChemicalBit - scrivimi 10:57, 2 nov 2007 (CET)

• 0 più che d'accordo nel merito della questione, ma secondo me i 500 edit sono tantini, non si potrebbe abbassare la soglia? Superchilum^(scrivimi) 11:21, 2 nov 2007 (CET)

• Sarei d'accordo con Chemical Bit per una soluzione del tipo "X edit di cui Y negli ultimi 12 mesi" (X=500 come ora, Y=300 uno al giorno?) - --Klaudio 11:28, 2 nov 2007 (CET)
• fortemente contrario non mi piace l'idea che venga inasprito un regolamento a causa delle pagine di riconferma annuale. Ricordo poi che il regolamento proposto per la modifica è stato deciso tramite sondaggio e come specificato da regolamento per modificarlo bisognerebbe aprire un sondaggio. Quindi votare qua non ha molto senso a meno che non si vogliano mandare a puttane i regolamenti--Contezero 11:37, 2 nov 2007 (CET)

Contezero, come dicevo il discorso è ben più generale. Come dicevo (anzi ricordavo) i requisiti servono per evitare voti doppi da parte di una sola persona. Il problema che ha portato all'idea di aprire questa discussione (ed eventuali altri simili) sono il meno, e vanno risolti eventualmente tramite risoluzione dei conflitti e gestione del vandalismo (come in effetti si sta facendo) per cercare di capire la situzione e provvedere di conseguenza. --ChemicalBit - scrivimi 11:45, 2 nov 2007 (CET)

Io invece mi chiedo quanti di coloro che qui votano +1 hanno voglia di andare ha contrallare i requisiti. Fino ad oggi un utente che + o - conosci non avevi bisogno di controllarlo. Con questa regola devi controllare tutti quelli di cui non ti ricordi se sono attivi o meno (tanta gente). Mi chiedo quanti ne avranno voglia...--Contezero 11:51, 2 nov 2007 (CET)

Contrario. Per quanto limitarsi ad usare la propria utenza per votare contro gli admin sia (francamente) contrario allo spirito wikipediano questo mi pare un inutile avvitamento burocratico. Finché non ci sono votazioni doppie o alterazione del consenso ciascuno è libero di votare come vuole. --J B 11:54, 2 nov 2007 (CET)

• 0 - Come la mettiamo con quei "simpatici" utenti che fanno abitualmente cinque edit su ogni voce su cui mettono le mani, per modificare soltanto la punteggiatura o poco più? (una virgola e salva; un link e salva; toglie una tabulazione e salva, ecc, ecc...)--Geminiano onainimeG 11:57, 2 nov 2007 (CET)

@Contezero: Non c'è problema apriamo un sondaggio. E il regolamento non viene inasprito a causa delle riconferme degli admin, ma a causa di Malemar, dato che è chiaro che il suo comportamento palesemente contrario allo spirito wikipediano non verrà sanzionato perché invece di usare il buon senso si dice che "si, vabbè, però non ha violato nessuna regola". E comunque, grazie ai potenti mezzi messi a disposizione dagli sviluppatori, controllare se un utente ha fatto almeno 500 edit e se il suo primo edit è più vecchio di 3 mesi (situazione attuale) comporta lo stesso sforzo di controllare se un utente ha fatto almeno 500 edit e se il 500° è più vecchio di 3 mesi ma non più vecchio di un anno (situazione proposta). --Snowdog (bucalettere) 12:17, 2 nov 2007 (CET)

Sono sostanzialmente d'accordo con la proposta. Forse però si potrebbe generalizzare l'idea. Se il punto è che un utente per votare deve essere sufficientemente esperto, ovvero avere un minimo di conoscenza dei meccanismi di Wikipedia, si potrebbe pensare di equiparare gli utenti inattivi (quelli con 0 edit (o meno di x edit) in N mesi) ai nuovi utenti applicando quindi i limiti già fissati per tutti i tipi di votazione. Lo svantaggio è che un utente inattivo non è necessariamente inesperto come un nuovo utente e quindi questa norma potrebbe essere per lui un po' penalizzante. --DanGarb 12:37, 2 nov 2007 (CET)

• +1 Se fosse necessario per un compromesso favorevole anche ad un (modesto) abbassamento della soglia. --felisopus (distraimi pure) posta 14:17, 2 nov 2007 (CET)

@Snowdog. Se si vuole fare il sondaggio per me nessun problema il mio voto contrario ovviamente è garantito. Sul controllo ti do ragione, ma spero sarai daccordo che se passa questa regola aumentaranno il numero controlli da fare (e di molto). Credo nessuno controlli utenti che gia conosce e che ha gia visto in passato votare, mentre con questa regola bisognerà controllare un po' tutti incrementando notevolemte il tempo da dedicare a questi controlli. Ovviamente visto che io raramente mi occupo di controllare queste cose non votero' contro solo per questo ma anche e sopratutto perchè non sono daccordo col discorso che puoi votare l'elezione di un admin solo se ha un tot numero di edit. Aggiungo cmq che se anche passasse questa regola non cambiarebbe nulla in quanto credo che la maggior parte dei votanti in pagine di riconferma facciano abbastanza edit annuali per poter votare. Quindi tutto questo si ridurrebbe a tanto sbattimento per nulla--Contezero 15:09, 2 nov 2007 (CET)P.S. mi rendo conto adesso di aver frainteso pensavo che il discorso riguardasse la riconferma invece riguarda la votazione. I miei dubbi pero' restano piu' o meno gli stessi--Contezero 15:13, 2 nov 2007 (CET)

Anche se la cosa è stata aperta qui, per me riguarda tutte le votazioni. Una cosa che non mi torna è come mai secondo alcuni un admin poco attivo non dovrebbe essere riconfermato, perché ovviamente la scarsa attività non gli permette di essere aggiornato su come funziona it.wiki, mentre un utente poco attivo può votare pro o contro candidati che non conosce o sondaggi scaturiti da discussioni che non ha seguito, ecc, ecc. --Snowdog (bucalettere) 15:47, 2 nov 2007 (CET)

Contrario. Mi sembra un inutile avvitamento burocratico per contrastare fenomeni sporadici e, alla fine dei conti, del tutto irrilevanti.--CastaÑa 15:21, 2 nov 2007 (CET)

Contrario. Quoto Castagna. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 15:55, 2 nov 2007 (CET)

@Snow Sapevo che saremmo arrivati a questo discorso alla fine... Io posso darti il mio ma è mio. Un admin si offre volontario per fare un servizio di tipo tecnico. Questo servizio per me (e per la maggior parte dei siti internet) ha senso solo se c'e un minimo di partecipazione. Con gli utenti non si appllica. Io pretendo un minimo di partecipazione da un admin e non da un utente. Ovviamente parlare di pretese in un discorso di volontariato lascia il tempo che trova pero' ti ricordo che anche in molte altre attività di volontariato (es quella in ospedale) in alcuni ambiti non fare nulla è meglio del fare qualcosa in modo approssimativo o cmq poco partecipato. Ovviamente so bene che non tutti la pensano come me quello che non capisco e perchè chi non la pensa come me voglia estendere questo discorso al posto di tenerlo il piu' arginato possibile. Spero che la sola ragione non sia solo un discorso del tipo la legge deve essere uguale per tutti. Piuttosto preferirei di gran lunga levare le riconferme annuali e tornare come prima agli admin a vita --Contezero 16:03, 2 nov 2007 (CET)

Sai qual'è il problema? Il mio primo istinto alla ricomparsa di Malemar era rollback dei voti e blocco dell'utenza, ma mi sono autocensurato per il timore di cosa mi sarebbe successo se avessi fatto ciò che in qualità di admin ritenevo fosse giusto fare. Ovvero, quelle simpatiche paginette sull'usare il buon senso, essere bold e quant'altro sono "carta da culo". Se mi appello ad esse quasi sicuramente mi fotto con le mie mani. Contrariamente a quello che si crede su it.wiki contano solo le regole stabilite dopo regolare votazione (tanto per citare altre pagliacciate come il non correre alle urne e la ricerca del consenso) ma se uno davanti al manifestarsi di un problema propone come soluzione la modifica di una regola, viene tacciato di proporre avvitamenti burocratici. Ora dimmi tu cosa dovrei fare. --Snowdog (bucalettere) 17:11, 2 nov 2007 (CET)

Dopo aver salvato mi è caduto l'occhio sull'inizio di questa pagina. Almeno sono coerente. --Snowdog (bucalettere) 17:17, 2 nov 2007 (CET)

-1 Per due motivi, il primo è stato ben espresso da J_B, ma, visto che è passato (apparentemente) inascoltato lo cito:

«Contrario. Per quanto limitarsi ad usare la propria utenza per votare contro gli admin sia (francamente) contrario allo spirito wikipediano questo mi pare un inutile avvitamento burocratico. Finché non ci sono votazioni doppie o alterazione del consenso ciascuno è libero di votare come vuole. --J B 11:54, 2 nov 2007 (CET)»

(J_B poco più sopra...)

In secondo luogo, sebbene sia chiaro che servono dei requisiti numerici, vorrei che fosse altrettanto chiaro a tutti (a volte ne dubito) che un singolo edit ben fatto, ne può valere 100... quindi come rivendico che un admin possa restare in carica anche se fa edit sporadici, ma inappuntabili, così riconosco che un utente divenuto maggiorenne, permane in tale status anche se non edita con continuità. E questo, scusate se sottolineo, corre il rischio di diventare un legiferare ad personam e non a ragion veduta... e poi se la cosa vale per gli admin perché non per tutte le altre votazioni? No non puoi votare contro la cancellazione perché questa settimana non hai fatto i tre edit richiesti, ed è inutile che li fai ora... non è regolare!. Mon dieu, che scenario apocalittico. -- ELBorgo (sms) 18:36, 2 nov 2007 (CET)

+1 --ArchEnzo 21:13, 2 nov 2007 (CET)

• In linea di massima sono d'accordo che la sortita di Malemar dovrebbe come minimo far riflettere. D'accordo anche che qualche paletto lo si potrebbe inserire (non sarebbe necessariamente un avvitamento burocratico); ma individuare quale paletto porre (anche riguardo al quanto degli edit) non è facile (300 edit nell'ultimo anno a petto dei 500 suggeriti in apertura potrebbero essere sufficienti); ma il numero degli edit potrebbe non essere indicativo poiché salvando a ogni minima modifica anche due giorni prima che parta una riconferma/admin il tetto si raggiungerebbe. In termini di diritto al voto, si potrebbe anche prefigurare - come suggerito da qualcuno - di parificare la posizione degli utenti lungo assenti a quella di un nuovo utente. Insomma, c'è da rifletterci ancora sopra. È possibile che, in assenza di un aperto consenso, si debba andare ad un sondaggio. --「Twice^28.5」 22:17, 2 nov 2007 (CET)

• -1 contrario. Per diversi motivi. Innanzitutto, per colpa di 1 che ha fatto la str..... precludiamo la possibilità a decine di utenti capaci e consapevoli e che magari hanno avuto un temporaneo calo nella loro presenza su Wikipedia di esprimersi nelle votazioni. Così davvero si distrugge la memoria storica di Wikipedia (e non in altro modo come dicono alcuni...). In secondo luogo, una reazione esagerata per una trollata: IMHO proprio ciò che i troll cercano. In conclusione, per decidere questa soglia (valida per N votazioni, non una, ricordiamolo) ci sono voluti sei mesi di discussioni, una decina di sondaggi, altrettanti presondaggi e si sono espressi oltre un centinaio di utenti. Ora, per un trollata da quattro soldi, in una una pagina "laterale" e nello spazio di un weekend si vuole buttare all'improvviso tutto a mare? Ragionare con calma è diventato un optional su Wikipedia? Bye (Retaggio non loggato - se volte lunedì mattina metto anche la firma) --151.56.1.230 22:55, 2 nov 2007 (CET) firma di Retaggio post weekend: --Retaggio (msg) 22:25, 4 nov 2007 (CET)
• +1 Ma chiederei un abbassamento a 300 edit. Alexander VIII 22:57, 2 nov 2007 (CET)
• Sono un po' dubbioso sul fatto di introdurre una ulteriore regoletta. Mentre mi sembra che dovremmo avere il coraggio di affermare che, senza bisogno di ulteriori complicazioni concettuali, si può bellamente annullare i contributi recenti di Malemar, che sono con tutta evidenza una provocazione. Si è urlato al lupo al lupo spesso e volentieri, qualche volta pure esagerando negli allarmismi, non è che poi quando il lupo c'è davvero ci perdiamo a discuterne? Non capisco davvero tanta prudenza con una azione che è, con la massima evidenza, nulla più che una azione di disturbo, fatta da una utenza che da più di un anno è inattiva [2]. Consideriamo anche il fatto che, senza ulteriori contributi o chiarimenti, non è possibile stabilire con certezza se si tratti della stessa persona, o invece di una utenza scippata (andando a tentativi, non penso sia difficile per un bravo cracker impadronirsi di una delle molte migliaia di utenze inattive). IMHO, è un caso da calcio rotante, da risolvere celermente qui.. Casomai, se l'utente si ripropone e manifesta le sue intenzioni, se ne riparla. --(Y) - parliamone 01:16, 3 nov 2007 (CET) L'utente s'è riproposto, ritiro il calcio rotante... :) --(Y) - parliamone 13:05, 3 nov 2007 (CET)
• Aggiungo alcune considerazioni al mio +1. Rendere più restrittivi i requisiti di ammissione alle votazioni ha una giustificazione di principio, che si somma a quella che il semplice buonsenso ha indicato in seguito alla raffica di voti di sfiducia espressi indiscriminatamente da Malemar (con intento verosimilmente provocatorio). Da molti indizi, fra cui l'andamento delle votazioni di riconferma degli amministratori, sta emergendo un cambiamento epocale (mi si passi il termine, ma, immodestamente, ritengo di essere un utente dotato di wiki-memoria storica). La comunità wikipediana, nel suo complesso, sta diventando sempre più esigente, selettiva e meno disposta a tollerare contributi (a tutti i livelli, amministrativi e non-amministrativi) che non diano garanzie minime di utilità ed affidabilità. Sono passati per sempre i tempi eroici del pionierismo degli inizi, dove i motti erano: ogni pagliuzza è bene accetta, meglio una voce sgangherata che nessuna voce, va bene anche un utente trollatore, purchè non rompa troppo le scatole, è utile anche un admin fantasma, purchè ricompaia nel castello almeno un paio di volte all'anno, ecc. ecc.. No, adesso su wikipedia, se si vuole che wikipedia continui a crescere oltre i limiti di un simpatico, ma imbarazzante, dilettantismo naïf, se si vuole evitare che utenti storici e utilissimi, come TyL ed SN, se ne vadano con le mani nei capelli, serve di più. Vogliamo sintetizzare in un modo che a molti suonerà ostico? Ci vogliono più professionalità e meno tolleranza. Altrimenti resteremo una simpatica armata brancaleone di dopolavoristi della tastiera, passeremo divertenti ore a disquisire del sesso degli angeli, scriveremo qualche buon articolo che difenderemo con le unghie e con i denti dagli attacchi dei vandali, ma non partoriremo certamente la Madre di tutte le Enciclopedie Telematiche del Futuro. La scriverà qualcun altro, meno simpatico e tollerante, certamente più venale di noi. -- @ ^_ 08:23, 3 nov 2007 (CET)
• 0 che diventa +1 se si mette l'asticella a 250-300 edit. NO al wiki-professionismo --Beechs(dimmi) 11:57, 3 nov 2007 (CET)
• quoto Bechs --Gregorovius (Dite pure) 19:26, 4 nov 2007 (CET)

Vedo affermazioni e considerazioni interessanti e condivibili, sia da parte di chi è a favore sia di chi contrario a questa proposta.

Non che questo mi stupisca, si tratta di un argomento complesso, che va analizzato sotto i suoi vari aspetti, vedendo i vari pro e ei vari contro. Non dobbiamo quindi spaccarci partiganamente in partiti per il pro e pr il contro.

Forse abbaimo corso un po' troppo: dovremmo tutti prima analizzare tutte quelle considerazioni su qesto argomento, valutare bene i pro e i contro delle varie possibili proposte, e solo come conclusione giungere ciascuno appunto alla propria conclusione (che se tale lavoro è stato fatto bene, si spera converga su un consenso).

Anche perché alcune delle considerazioni fatte, se guardare da una prospettiva più ampia, mettendo assieme il tutto, possono assumere un altro peso o persino un altro significato. --ChemicalBit - scrivimi 23:34, 4 nov 2007 (CET)

• Una prima cosa che vorrei capire, da parte di chi propone di abbassare il numero di edit , se si riferiscano a quello che degli edit che devono essere stati fatti per ottenere la possibilità di votare o a quello degli edit da fare (in quanto tempo, in 4 mesi? in 10 mesi? in 1 anno?) per essere ritenuti utenti attivi e quindi mantenere tale possibilità di voto? (io edit per essere considerati ancora attivi, mi sembra anche gli altri --Beechs(dimmi) 16:32, 10 nov 2007 (CET))
• Vero che "un singolo edit ben fatto, ne può valere 100", ma allora questo è vero anche quando ora si conta il numero di edit per determinare se un utente abbia raggiunto la possiiblità di votare, metodo che non mi pare che qualcuno metta in discussione. Anche perché tale metodo non giudica il "valore" degli edit (e quindi in qualche modo dell'utente) o, come un altro utente ha scritto qui, ma solo che l'utente con buona probabilità non sia uno sockpupet.
• Difficiltà di verifica: Vero è un pochino più complicato verificare, ma i criteri diventerebbero comunque più utili (per lo scopo che hanno, che ho appena ricordato). Un pochino più difficili, non molto. Basta aprire la lista dei contributi utenti e -ad es. per una votaizone che richieda 50 edit- oltre a verificare come si fa ora che abbia più di 50 edit (link blu), si dovrà scorrere in fondo alla pagina. Se quell'edit (il 50-esimo partendo dai più recenti) è più recente di un anno, vuol dire che l'utente ha fatto almeno 50 edit in un anno. (@Contezero : quanto al fatto che ora non è necessario controlalre gli utenti che si sa bene che hanno i requisiti, non cambia poi molto. Proprio perché parliamo di utenti che si conoscono bene, saprai se ha fatto 50 edit nell'ultimo anno. Non vedo grossa differenza).
• "Lo svantaggio è che un utente inattivo non è necessariamente inesperto come un nuovo utente e quindi questa norma potrebbe essere per lui un po' penalizzante." Se per quello neppure un nuovo utente è necessariamnte inesperto. Potrebbe aver editato da ip per anni, e non aver mai avuto necessità di registrarsi. "Devo votare, ma allora devo registrarmi". (abbastanza esperto, ma non espertissimo di tutti i dettagli -sopratutto delle votazioni che non lo interessavano- si accorgerà solo allora che in realtà non può votare). Una penalizzazione c'è comunque, sia che si tratti di un nuovo utente che di un utente inattivo. --ChemicalBit - scrivimi 23:53, 4 nov 2007 (CET)

E' morta quì la discussione? Così tanti pareri ed oltre i 2/3 di favorevoli non potrebbero portare ad una modifica? --Beechs(dimmi) 16:28, 10 nov 2007 (CET)

Si potrebbe effettivamente lanciare un sondaggio. Tuttavia il caso Malemar è rimasto finora un episodio isolato, aspetterei un attimo: non inflazioniamo votazioni e/o burocrazia. -- @ ^_ 10:10, 12 nov 2007 (CET)

Anche il fatto che è morta è un segnale... --Retaggio (msg) 10:11, 12 nov 2007 (CET)

Unione della pagina

Dato che i requisiti indicati in questa pagina, per sondaggio, sono i medesimi indicati qui, perché non trasformare questa pagina in un redirect all'altra? Eviteremmo una volta per tutte il rischio che vi siano incongruenze. --Nicolabel (msg) 01:00, 4 gen 2011 (CET)