Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2023

Totò (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Reputo che la voce sia ormai migliorata molto da quando è stata nominata "voce di qualità" (nel lontano 2013), e ritengo sia arrivato ora il momento di un upgrade.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Falcocchio (discussioni · contributi) 16:44, 6 gen 2023 (CET).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario Non so se è migliorata, tra l'altro l'ultimo vaglio è del 2016 e non si capiva nemmeno che versione si stesse vagliando. E poi era VdQ ma fu declassata dalla vetrina, non fu una promozione quella del 2013. Troppi 218 kB, esiste ancora Aiuto:Dimensione della voce, in ogni caso credo che sarebbe stato meglio un nuovo vaglio prima di riproporla.--Kirk Dimmi! 17:25, 6 gen 2023 (CET)

Mi metto subito contrario nonostante abbia rivisto solo in parte la voce: c'è ancora una avviso P ed è troppo prolissa, ricordo che all'epoca c'erano ripetizioni, qualche POV e ingiusti rilievi di troppo, era di 169 kB al tempo del declassamento (50 in meno), ma per la vetrina i criteri sono più restrittivi e anche quando si è fatta eccezione per consenso, si arrivava sui 175 kB (così sono troppi anche per una VdQ a dire il vero). Anzi, ho visto una sezione aggiunta che non ci andava (genealogia), vista anche la crono ho l'impressione che piuttosto che migliorata sia stata abbandonata a se stessa. Consiglio un vaglio partecipato, c'è da rivedere la voce nel suo complesso e organizzarla meglio, e ciò richiede tempo.--Kirk Dimmi! 17:58, 6 gen 2023 (CET)

@Kirk39 ma misa che con i tuoi rilievi questa voce non dovrebbe stare manco tra quelle di qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:36, 6 gen 2023 (CET)

@Tommasucci ho paura di si, anche perché nella segnalazione del declassamento mi pare che si sia voluto restare su una via di mezzo e non togliere del tutto la qualità in un colpo solo. Ma è stato 9 anni fa ed era molto meno sovradimensionata. --Kirk Dimmi! 19:06, 6 gen 2023 (CET)

• Contrario Attualmente la voce non merita nemmeno la VdQ, si vedono anni di aggiunte non "coordinate", due avvisi, parti senza fonti e utilizzo di fonti non autorevoli, eccessiva lunghezza, due box "approfondimento" che non si vedono da anni e anni in una voce da vetrina, listoni infiniti che appesantiscono la voce...--Riφttosø 18:57, 6 gen 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Si sarebbe dovuto aprire un nuovo vaglio (consiglio di farlo) anziché una segnalazione per la vetrina
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 13:33, 7 gen 2023 (CET)

Sei Nazioni (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata completamente riscritta. Il lavoro, iniziato quasi due anni fa, non si è limitato solo alla voce del torneo (storia - piccola aneddotica - sponsor - copertura televisiva) ma anche alle statistiche, e alle voci ancillari: sono state riscritte tutte le 128 pagine delle edizioni di torneo, il che significa normalizzate e unificate nello stile; sono state riscritte (o scritte ex novo) le voci di degli impianti, attuali e storici, del torneo, vedi Twickenham, Murrayfield, Lansdowne Road, Millennium, ma anche il vecchio Parco dei Principi, il Flaminio, il Inverleith, Hampden Park, Ravenhill; le voci di tornei accessori come Calcutta Cup, Trofeo Garibaldi, etc. etc.. Insomma un lavoro d'insieme su cui mi piacerebbe la comunità si esprimesse. -- Blackcat 23:14, 5 dic 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Premesso che ho letto bene solo l'incipit e spulciato il resto... 1) Si parla diffusamente di "assegnazione del titolo", ma a me pare di ricordare che almeno fino agli '90 (probabilmente fino al professionismo) non esistesse una classifica ufficiale del torneo che era in realtà "solo" una serie di TM tra le varie nazionali. Magari me lo sono sognato... Prudenzialmente, almeno per le edizioni vecchie, userei una formula del tipo "...ha vinto il torneo...", o qualcosa di simile. Sicuramente da un certo punto in poi, quando hanno fatto la classifica con tanto di differenza punti, la cosa è cambiata. 1 bis) La voce di en.wiki dice ad esempio che il trofeo al vincitore è stato introdotto nel 1993. Bisognerebbe dire qualcosa sul trofeo. 2) Nell'incipit si dice che il Grande Slam non è un riconoscimento ufficiale. In generale è vero, solo che da qualche anno (da quando hanno introdotto il sistema di punteggio dell'emisfero sud) assegnano 3 punti di bonus a chi vince tutte le partite (per assicurargli la vittoria). Quindi il GS ha assunto una veste in qualche modo "ufficiale". 3) La sezione "Schema degli incontri" non ha fonti. Immagino che lo schema sia corretto, ma non c'è qualche paginetta del sito ufficiale che ne parla? 4) Continuo a ritenere che Blues, Wallabies, All Blacks e simili, essendo nomi propri, non debbano andare in corsivo. Per il resto bella voce. Continuo la lettura... -- Amarvudol (msg) 19:06, 6 dic 2022 (CET)

  [@ Amarvudol] in realtà non è così (la norma che aboliva i titoli condivisi è di due anni prima del professionismo, per dirne una. Il professionismo, almeno nell'immediato, non ha causato modifiche regolamentari ma solo corsa alle sponsorizzazioni e ai contratti televisivi più lucrativi), come fonte ho il Guardian e l'Observer che non sbagliano mai o quasi, e la classifica con tanto di punti fatti/subiti si usa dal tempo che fu (ti allego qui uno snap preso da un numero del 1920 dell'Observer che pubblica la classifica del Cinque Nazioni di quell'anno con il metodo dei 2 punti a vittoria. 2. Il grande slam NON è un riconoscimento ufficiale, è un titolo onorifico. Infatti il regolamento dice che il bonus di 3 punti si dà alla squadra che vince tutti gli incontri, non che "conquista il Grande Slam". Quindi non saprei cosa dire o non dire su qualcosa che ufficialmente non esiste... la stessa Six Nations dice che chi vince le 5 gare è "Grand Slam Winner" ma senza trofeo a corredo. Il trofeo c'è per il Triple Crown per esempio, ma non è conferito dal comitato essendo interno tra le quattro Union britanniche. 3. "Immagini" che sia corretto oppure "È corretto" e basta? 5. Sono dei soprannomi, non dei nomi propri, in realtà. I nomi veri sono "Nazionale di rugby a 15 dell'Australia, della Nuova Zelanda, etc...". -- Blackcat 01:19, 7 dic 2022 (CET)
  P.S. dimenticavo, sì, infatti sul trofeo scriviamo qualcosa.

[@ Amarvudol] anche il trofeo è stato aggiunto. -- Blackcat 00:15, 10 dic 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Lavoro certosino, gran numero di note e ottimo lavoro di approfondimento. Voce assolutamente rispettosa dei criteri per una voce da vetrina. Complimenti --Riφttosø 20:38, 24 dic 2022 (CET)

  [@ Riottoso], grazie, in effetti la fatica più grossa è stata andare a spulciare l'archivio del Guardian perché molti passaggi vengono citati da blog e siti amatoriali come dati di fatto ma nessuno era mai andato a controllare la fonte originale. -- Blackcat 18:07, 25 dic 2022 (CET)

Commento: Due piccolezze: nel paragrafo "Il trofeo" ci dev'essere un refuso, prima si parla dell'oreficeria Thomas Lyte e più avanti degli "specialisti di Thomas Lyne". Qual è giusto? Subito dopo sono elencati i "Trofei accessori" e l'ultima frase ci dice che "La Scozia è l'unica partecipante al torneo ad avere un premio in palio per ogni incontro". Però non capisco cosa c'entri la Scozia col Millennium Trophy, in palio tra Inghilterra e Irlanda, né col Trofeo Giuseppe Garibaldi, in palio tra Italia e Francia. Cosa mi sfugge? Ciauuu! -- Er Cicero 23:18, 29 dic 2022 (CET)

[@ Er Cicero], ciao, è er momento de cojonaggine mia, infatti hai ragione: l'orefice è Thomas Lyte, errore di sbaglio corretto. La frase doveva essere La Scozia è l'unica partecipante al torneo ad avere un premio in palio per ogni SUO incontro, nel senso che a ogni turno in cui la Scozia scende in campo ha un trofeo in palio (Auld Alliance contro la Francia, Centenary Quaich contro l'Irlanda, Doddie Weir Cup contro il Galles, Calcutta Cup contro l'Inghilterra e Cuttitta Cup contro l'Italia): nessun'altra nazionale ha un premio in palio a ogni suo incontro (per esempio l'Italia ne ha solo due, la Cuttitta Cup e contro la Francia il Trofeo Garibaldi). -- Blackcat 23:41, 29 dic 2022 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Trascorsi 30 giorni e avuto un solo parere favorevole, penso che si debba chiudere la segnalazione: si può (anzi, forse si dovrebbe, vista l'evidente qualità della voce) riprovare con una nuova segnalazione più in là, passati almeno i canoni tre mesi.|archiviatore=--Fra00 19:40, 4 gen 2023 (CET)}}

• [@ Amarvudol, Er Cicero], io vi voglio bene, ma passare qui, scrivere la "critica" (prendetela positiva, intendo) e poi non dire cosa ne pensate è un po' frustrante. Un sì o un no alla vetrina? Prima che qualcuno abbia voglia di rimettere un template di chiusura troppo presto.. Blackcat 00:30, 5 gen 2023 (CET)

• Faccio notare a tutti che [@ Blackcat] ha rimosso la proposta di chiusura, senza giustificazione: fai come ti pare. 30 (anzi 31) giorni sono passati, non è troppo presto, anzi è tardi, visto che l'arco temporale è di 20-30 giorni, e con un parere non si fa nulla. --Fra00 10:22, 5 gen 2023 (CET)

Senza polemica, penso che se rimane anche un 10gg in più non è un problema, soprattutto con le feste di mezzo. La voce è obiettivamente imo meritevole ed è un vero peccato dover chiudere una procedura e far perdere altri mesi a Blackcat (o comunque a chiunque altro) quando possiamo essere un po' più elastici.--Riφttosø 10:40, 5 gen 2023 (CET)

La mia era una proposta di chiusura, che può essere rigettata nel modo giusto e corretto, cioè discutendone. Eliminare il template è una forzatura e basta: niente di più. --Fra00 10:45, 5 gen 2023 (CET)

PS: "obiettivamente meritevole" è un concetto che non esiste in questi casi, è una decisione della comunità, non un riscontro puramente oggettivo. --Fra00 10:47, 5 gen 2023 (CET)

Vero, correggo.--Riφttosø 11:04, 5 gen 2023 (CET)

@Riottoso c'è un problema ora. Pingare due utenti per un "sì o no alla vetrina?" rientra nell'alveo della CAMPAGNA (ed è uno dei due pingati ad averlo fatto notare a me ille tempore in una segnalazione) quindi temo che la procedura sia proprio da interrompere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:48, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00] e su, ti è stato detto già un paio d'anni fa che per prendere un piccione non c'è bisogno di dargli una botta in testa. [@ Tommasucci], ho pingato gente già apparsa in questa votazione, non prendiamoci in giro, su. - Blackcat 11:06, 5 gen 2023 (CET)

[@ Blackcat], se iniziassi a parlare in modo che tutti possiamo comprendere quello che vuoi dire senza utilizzare metafore e giri di parole te ne sarei molto grato. Resta il fatto che: 31 giorni sono passati; abbiamo un solo parere favorevole; hai rimosso il template di proposta di chiusura, cosa che non si deve fare; stai contiunando a pingare utenti sperando di avere qualche parere in più sul rush finale, anche questo non si dovrebbe fare. Sono d'accordo con Tommasucci: anche per me la segnalazione si dovrebbe chiudere in questo momento per il modo in cui sta venendo portata avanti a basta. --Fra00 11:10, 5 gen 2023 (CET)

PS: evito di dire invece quello che è stato detto a te, Blackcat, sul tuo comportamento e la tua collaboatività in innumerevoli occasioni. --Fra00 11:13, 5 gen 2023 (CET)

@Blackcat pure io. Ma rientra nella CAMPAGNA perché si forza qualcuno a esprimere un parere. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:30, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00], parliamoci chiaro. Ti ritenevo e ti ritengo una persona preziosa, ma con la burocrazia non risolviamo niente. Io voglio dire esattamente quello che ho detto. In altre voci si è atteso di più (anche quaranta giorni), non può essere valutata col fiato sul collo. Tra la contribuzione degli utenti (e il loro incentivo a proodurre materiale di qualità) e la burocrazia è necessario trovare un compromesso, non andare di accetta. Quanto ai ping, è con gente già apparsa in questa pagina che, se mi dice che la voce fa schifo e non merita la vetrina, ne accetto il giudizio e finisce lì, non c'è necessità di accelerare. -- Blackcat 12:46, 5 gen 2023 (CET)

Tutto legittimo, ma quello che è andato di accetta sei tu. Il template di proposta non si cancella, si può concordare un'estensione se ci sono motivazioni valide discutendone insieme. Alle condizioni attuali, rimango favorevole alla chiusura immediata della segnalazione per quanto detto su; se ci fosse stata una discussione appropriata e portata avanti in un modo più adeguato e condiviso sarebbe invece stato diverso. --Fra00 13:09, 5 gen 2023 (CET)

[@ Fra00] se è tutto legittimo allora concordi con me che si poteva aspettare qualche giorno, e magari passare in talk da me per dirmi "guarda, non è il caso di chiuderla qui e riprovare in un altro momento"? -- Blackcat 13:18, 5 gen 2023 (CET)

Decisamente, decisamente no. Dopo 30 giorni chiunque può proporre qui la chiusura della segnalazione, se pensavi fosse necessaria una proroga potevi scriverlo in questa discussione, sotto il template, che io stesso avrei striccato, come accade in diverse segnalazioni. Questa è la procedura. Hai agito imponendoti cancellando il template e scrivendomi in talk privata: la prima cosa è completamente sbagliata, la seconda inutile. --Fra00 13:28, 5 gen 2023 (CET)

E vabbe', se vuoi rimetterlo rimettilo, ma ci perde l'enciclopedia, non io, la voce resta sempre lì. -- Blackcat 13:33, 5 gen 2023 (CET)

Il template non si rimette, la discussione è andata avanti. L'enciclopedia ci perde sempre quando una segnalazione è poco partecipata, così come quando singole utenze vogliono imporsi forzando le procedure. Ci sono però delle regole, che di certo non ho stilato io, che vanno rispettate. Si potrebbe anche decidere di lasciare le segnalazioni per la vetrina aperte in eterno fino al raggiungimento dei cinque voti necessari, ma così non è: ci si adegua. --Fra00 13:41, 5 gen 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione inficiata nelle ultime battute da chiamate ad utentem e da cancellazione di chiusura senza previa discussione.
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:46, 5 gen 2023 (CET)

Mega Mendoeng (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: nella scorsa segnalazione la voce non passò per un parere. Ripropongo quanto scritto là: "Della pellicola si sa davvero poco, tant'è vero che non è a noi arrivato il nome dell'autore della sceneggiatura! E del cast sappiamo con certezza solamente il ruolo dei due attori protagonisti. Questo colabrodo nelle fonti è dovuto probabilmente al fatto che il lungometraggio uscì nelle sale poco prima dell'occupazione giapponese delle Indie orientali olandesi, che ebbe come conseguenze, tra le altre cose, la chiusura di tutti gli studi cinematografici (Union inclusa) e una radicale trasformazione del cinema autoctono, improntato ad una propaganda filo-nipponica.

Ripeto quanto già detto altrove: la voce è stata creata da zero, traducendola da en.wiki (giudicata di qualità, così come in altre due wiki), e poi è stata adattata ai nostri standard qualitativi: una totale cura per le fonti, la bluificazione, lo stile e le immagini (ripescate da Commons). Il risultato è la migliore versione esistente in tutta wiki, fate voi un confronto con le altre. Io credo che possa meritare un riconoscimento anche da noi, sebbene la brevità. Grazie per l'attenzione."-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 30 nov 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: il lavoro è encomiabile, ma a mio avviso la grave mancanza di fonti pregiudica la possibilità per un riconoscimento. Del resto, diverse sezioni che potrebbero esserci, non ci sono per una questione di documentazione, non perché esse stesse non potrebbero esistere. --LittleWhites (msg) 15:54, 7 dic 2022 (CET)

se parli della sezione personaggi, essa non è obbligatoria.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:18, 7 dic 2022 (CET)

in realtà prendendo il modello di voce noto che ci sarebbero mooolte più sezioni che potrebbero essere inserite ex novo e non mi sembra però che sia scritto da qualche parte che la sezione personaggi sia facoltativa. Ovviamente il modello non è uno standard rigido, però qui mi sembra che ci sia una carenza molto profonda. --LittleWhites (msg) 12:49, 10 dic 2022 (CET)

Se le informazioni non ci sono, non me le posso inventare. E non si può IMHO pretendere di avere una voce come quella di American Beauty per un film perduto tra l'altro prodotto nelle Indie orientali, in cui avevano un modo peraltro diverso di tenere traccia dei dati. Dati tra l'altro andati a morire a causa della guerra, non so se mi spiego. Per la sezione dei personaggi, partecipando ad altri vagli, tipo questo, l'utenza del progetto Cinema si regola a seconda dell'utilità: se la sezione sui personaggi dice le stesse cose della Trama, allora è poco utile metterla. La completezza IMHO dipende da quanto possiamo conoscere di un determinato argomento (quante fonti abbiamo che ne parlano, quante ne sono sopravvissute). Va bene il modello, però se noi non abbiamo informazioni, che possiamo farci? Di Lucio Orbilio Pupillo sappiamo poco, di Cicerone tantissimo. Eppure sono tutte e due voci in vetrina e da vetrina. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:19, 10 dic 2022 (CET)

Tommasucci ha ragione, non possiamo farci niente se non ci sono informazioni del genere, e la pagina va giudicata, anche, sulla base della completezza delle informazioni e su questo punto di vista la pagina è completa, dato che tutte le informazioni note sul film sono inserite al suo interno. E comunque su un film perduto, in generale, non ci si può aspettare di avere informazioni su ogni evento e aspetto della pellicola, quindi nessun film perduto può andare in vetrina? Per quanto mi riguarda, se è completa di tutte le informazioni reperibili, una pagina sarebbe da vetrina anche se dovesse pesare solo 10kb con interi aspetti non trattati (in questo caso, i personaggi). --Redjedi23 T 19:28, 12 dic 2022 (CET)

• Personalmente rimango dell'idea della scorsa segnalazione: "Sono almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in quanto, come le altre voci della serie, seppur molto breve, è a suo modo completa (delle informazioni che sono sopravvissute). La voce inoltre è pienamente verificabile, con una prosa gradevole e corretta, ed è corredata di numerose immagini in rapporto all'estensione della pagina." --Lo Scaligero 09:02, 16 dic 2022 (CET)
• Commento: in effetti ci troviamo di fronte al limite di Wikipedia: ovvero che potenzialmente qualsiasi voce può aspirare alla vetrina, fosse pure quella di una comparsa con due-film-due all'attivo che in una qualsiasi enciclopedia neppure metterebbe piede, ma nella pratica ci troviamo limitati dal fatto stesso che su un argomento non c'è molto da dire e forse dire tutto quello che si trova da dire non basta. Ora, premesso che io mi astengo deliberatamente dall'esprimere un parere sia pro che contro (in quest'ultimo caso per non influenzare il conteggio dei contrari) sono al 50% diviso tra il premiare con la vetrina comunque lo sforzo di cercare la miglior completezza possibile compatibilmente con le fonti a disposizione e, al contrario, non incoraggiare l'elevazione a qualità dell'incompletezza strutturale. -- Blackcat 23:37, 16 dic 2022 (CET)

  Dopo aver letto attentamente la pagina, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Rispetta tutti i criteri, personalmente avrei rimosso le tre immagini nella sezione sulla trama perché mi sembrano un po' troppe e un po' invasive, però va bene ugualmente. Per quanto riguarda la questione dell'"incompletezza strutturale" non sono d'accordo, perché altrimenti staremo dicendo che nessun articolo sulla categoria dei film perduti possa ambire alla vetrina. Per me, un articolo completo, con ogni informazione (enciclopedica) umanamente reperibile e rispettante tutti i criteri può ambire ad essere una VdQ o una voce in vetrina. --Redjedi23 T 16:10, 17 dic 2022 (CET)

  Apposta per quel motivo mi sono astenuto, [@ Redjedi23], proprio perché sono convinto al contempo sia che una voce strutturalmente incompleta non possa ambire alla vetrina, che premia la completezza non delle fonti disponibili, ma per quanto possibile dell'argomento, sia che la completezza in base alle fonti disponibili andrebbe premiata. Per capirsi, il mio "sì" sarebbe un premio all'estensore della voce, non alla voce. Allora tu potresti giustamente dirmi: allora vota "no", ma non voglio rovinare la candidatura: a farla breve, se va in vetrina non ci va col mio Sì, ma se non va in vetrina non è per colpa di un mio "no". -- Blackcat 01:12, 18 dic 2022 (CET)

• Commento: Nella precedente segnalazione avevo commentato esprimendo un qualche disagio a valutare positivamente una certa tipologia di voci come questa per le quali mi ronzava sempre il dubbio se gli andasse o meno attribuito un riconoscimento di qualità. A tal proposito devo dire che il commento di Sergio è illuminante: banalmente, non stavo tenendo conto dei lettori! Nessuno mette in dubbio il lavoro fatto, che ci siano le note, che la voce sia scritta in buona prosa etc. etc., ma ricordiamoci che l'indicazione della qualità attraverso la stellina è rivolta al lettore, e in questo tipo di voci nelle quali c'è carenza, all'origine, di molte informazioni, la qualità della voce è compromessa per definizione. Ricordo che anni fa c'era un utente che si risentì assai di un parere negativo a una sua proposta dicendo che sarebbe stato giusto premiarlo perché ci aveva lavorato tantissimo; in quel caso è evidente che a tanto impegno non era seguito un risultato apprezzato dalla comunità, e la bocciatura ne fu la logica conseguenza. Al dilemma posto da Sergio sopra (premiamo l'estensore o premiamo la voce?) debbo schierarmi dalla parte della voce (ossia dei lettori). E pur consapevole che mi attirerò i soliti accidenti, mi debbo dichiarare Contrario al suo riconoscimento. --Er Cicero 19:28, 21 dic 2022 (CET)

P.S.: E comunque la frase Per quanto mi riguarda, se è completa di tutte le informazioni reperibili, una pagina sarebbe da vetrina anche se dovesse pesare solo 10kb con interi aspetti non trattati (grassetti miei) è sintomatica di quanto siamo agli antipodi nel valutare questa voce (o, più in generale, voci come questa).

• Tento di rispondere alle perplessità. Nei criteri, relativamente alla qualità, si parla di "voci soddisfacenti, che offrono un adeguato livello di trattazione del soggetto con un'estesa verificabilità e affidabilità dei dati." Non si cita, ma nemmeno nei punti sottostanti, l'incompletezza strutturale. E andando a proporre la voce, mi sono premurato di rispettare questi criteri, che reputo soddisfatti. IMHO la valutazione negativa è frutto troppo di una visione personale del riconoscimento (per questo apprezzo, tra le due, l'astensionismo). Poi chiaro, non è che cerco l'approvazione acritica perché mi ci sono speso tanto: magari quell'utente lì che voleva il riconoscimento per il sudore versato poteva aver scritto Guerra e pace ma non una voce di Wikipedia (e quindi, per un riconoscimento di qualità non va bene, per il premio Viareggio sì magari). Per quanto mi riguarda, tento di fare l'umile utente e non scrivere romanzi (anche se ciò ultimamente mi ha dato dello scrittore di ciofeche; mi interessano queste cose e le studio, e quindi?). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:06, 21 dic 2022 (CET)

sta anche scritto che esse (le voci) non devono però omettere alcun aspetto rilevante dell'argomento. E qui, purtroppo, non mi pare si stia parlando di una voce da "10 kb" completa, ma di una voce monca di diverse sezioni che, vista la grave mancanza di fonti reperibili, risulta incompleta. --LittleWhites (msg) 21:02, 21 dic 2022 (CET)

La trama c'è. La produzione c'è. La critica c'è. Sono rilevanti? "Avoja". La sezione "Personaggi" non c'è. Ma è rilevante? Come detto sopra, no. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:21, 21 dic 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce breve ma ben fatta, dato l'argomento credo sia il miglior risultato ottenibile. Solo un paio di appunti: la nota esplicativa 3 non mi piace troppo (meglio qualcosa tipo "Ruolo non specificato per la perdita dei dettagli del film"), e la prima istanza della nota 7 starebbe meglio fuori dalle parentesi per armonizzarla col resto della fontazione, ma in fondo sono minuzie. Inoltre spulciando Google avrei trovato una versione parzialmente accessibile del testo di Heider, se si vuole inserire: [1]. Complimenti al proponente, un bel lavoro! --Cosma Seini è qui... 11:33, 28 dic 2022 (CET)

  Grazie mille, ho Fatto. Ho usato proprio la tua dicitura, che mi sembra perfetta. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:31, 1 gen 2023 (CET)

• Contrario voce che, come tutte le altre del cluster "film indonesiani perduti", presenta problemi di approfondimento. Capisco che ci sia poco da dire su un film indonesiano degli anni 1940, ma questa non può essere una giustificazione per ottenere comunque un riconoscimento ad ogni costo. Se volessi chiedere un riconoscimento per un qualsiasi altro film, dovrei scrivere un sacco di robe, fare ricerche, documentarmi, ecc. Qua invece, anche consultando la cronologia, si vede che anche questa voce è stata semplicemente tradotta da en.wiki, apportando poche modifiche (tot. di una 60ina di modifiche, il che per me è indice che è una voce su cui si è lavorato "pochino"). Anche l'argomento è talmente di nicchia, che risulta anche difficile/impossibile esprimere un parere.--Holapaco77 (msg) 11:32, 2 gen 2023 (CET)

Tra l'altro, le uniche tre note consultabili (note 2-8-9) linkano a "webcitation.org" per il quale compare un "errore di privacy" (connessione non privata / non sicura). Le altre fonti non sono consultabili on line.--Holapaco77 (msg) 11:32, 2 gen 2023 (CET)

"Approfondimento" non è strettamente richiesto dalla qualità (cui questa voce punta, non alla vetrina), cui si sono espressi altri tre utenti qui. E anche le motivazioni di contorno (lavorato pochino) non capisco come possano inficiare nel lavoro alla voce (e caspita, sessanta modifiche sono pochine?) e, soprattutto, dove siano inserite nel contesto dei criteri per la qualità. Le tre note consultabili a me si aprono tranquillamente, potrebbe essere un problema di cache?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:54, 2 gen 2023 (CET)

Anche a me compare un "errore di privacy" sulle tre note: non so se è un problema reale, ma siccome mi sono collegato per la prima volta da un PC portatile non può dipendere dalla cache. --151.57.62.39 (msg) 17:18, 2 gen 2023 (CET)

Provo a cambiarli manualmente e vediamo che succede.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:05, 2 gen 2023 (CET)

• Contrario Concordo sostanzialmente con le osservazioni di chi mi precede, la voce è scritta bene, credo però che andrebbe approfondita, fonti comprese. Se le informazioni non si trovano pazienza, rimane una buona voce, ai lettori può interessare anche senza stelletta... non è grave ;).--Cep ✉ 18:37, 2 gen 2023 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tre pareri contrari, non è possibile attribuire un riconoscimento alla voce
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 18:51, 2 gen 2023 (CET)

[@ LittleWhites] un'altra cosa scritta nel regolamento è che "è vivamente raccomandato che sia un utente terzo rispetto a chi ha avviato la segnalazione e a chi ha espresso un proprio parere" a chiudere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:05, 2 gen 2023 (CET)

[@ Tommasucci] vivamente raccomandato non vuol dire vietato proprio perché non abbiamo regole fisse che ci porterebbero ad incartarci burocraticamente, visto che la segnalazione si è protratta ben oltre i trenta giorni. Ho ritenuto di chiudere una volta che i margini per un riconoscimento erano ormai pressoché nulli visti i pareri esplicitamente contrari più il mio commento e vista anche la mancanza di iniziativa di altri utenti dopo la fine dei trenta giorni, tempo in cui si sarebbe potuta concludere la segnalazione visti i riscontri della comunità. --LittleWhites (msg) 21:07, 2 gen 2023 (CET)

[@ Tommasucci, LittleWhites] Ero passato poche ore dopo l'inserimento del template e avevo intenzione di inserire lo stesso risultato. Visto che sono passate più di 24 ore procedo all'archiviazione. --Leo⁰⁴²⁸ 13:39, 4 gen 2023 (CET)