Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2020

BTS (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce alla quale sto lavorando da alcuni anni e che ritengo possa aver raggiunto un livello di approfondimento accettabile per uno dei riconoscimenti di qualità. Come base di partenza è stata utilizzata la versione su en.wiki, tuttavia la voce in italiano presenta una maggior snellezza nei contenuti, obiettivo principale del vaglio che si è tenuto nelle scorse settimane. --Chiya^ko92 15:40, 29 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Voce borderline da 120 Kb (vedi Aiuto:Dimensione della voce), tenuto conto di un gruppo musicale che ha appena 6 anni (molte informazioni possono essere unite alla voce ancillare sullo specifico disco o sullo specifico tour). A mio parere 270 note (la maggior parte on-line, blog o fanzine) sono troppe, di cui oltretutto ce n'è una sola in italiano; so googlebooks vedo diversi libri cartacei sui BTS (alcuni anche in italiano!), non utilizzati in questa voce. --Holapaco77 (msg) 22:20, 6 gen 2020 (CET)
  • 120kb sono effettivamente ancora tanti; posso provare a rifinire ulteriormente le informazioni su specifici dischi/tour nella sezione biografica, ma credo che la situazione non cambierà sensibilmente. Per quanto riguarda, invece, le note, sono state inserite seguendo la lista di fonti attendibili compilata dal Progetto Corea su en.wiki; le fonti in italiano lasciano al momento ancora a desiderare, anche i due libri BTS. Ragazzi a prova di proiettile e BTS. Icone del K-pop. La biografia non ufficiale, che si presentano come guide per fan di qualità, a mio parere, discutibile. --Chiya^ko92 11:17, 7 gen 2020 (CET)
    • Ho provveduto a sfoltire la storia^109880929, eliminando eventi di secondaria importanza e vari riferimenti alle tematiche dei singoli dischi; preciso però che non le ho rimosse interamente, così come per alcune informazioni sui tour, perché trovo che la lettura sia più piacevole se non si limita solo ad un elenco di date ed eventi, quindi le ho piuttosto riassunte. Le dimensioni sono ancora borderline (110kb), ma non vedo più spazio di manovra per ridurle senza danneggiare i contenuti. --Chiya^ko92 15:52, 7 gen 2020 (CET)
      • Per quanto mi riguarda le note non sono troppe (nel senso che non rendono difficoltosa la lettura) e sono fonti affidabili nonostante siano prevalentemente online (a me sembrano giornali online, piuttosto che blog e fanzine). Non ha nessuna importanza che siano tutte in inglese o in coreano, è ovvio che per un argomento del genere non ce ne siano in italiano o che, qualora ci fossero, non siano di qualità (Ragazzi a prova di proiettile è pubblicizzata come la "guida non ufficiale e non autorizzata per i fan"...). --Martin Mystère (contattami) 17:48, 19 gen 2020 (CET)
• Ho dato una lettura veloce alla voce. So che nel vaglio ti è stato detto di fare il contrario, ma il passato prossimo nella sezione storia non mi convince e avrei optato per il passato remoto o il presente storico, anche se si tratta di soli 6 anni fa. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 16:28, 12 gen 2020 (CET)
  • Grazie del tuo intervento. Domani, appena ho un attimo più di tempo, la metto al presente storico. --Chiya^ko92 19:25, 12 gen 2020 (CET)
    • Fatto --Chiya^ko92 10:03, 13 gen 2020 (CET)

Perfetto, va già molto meglio. Io ti suggerirei anche di tagliare le parti relative alle vendite dei vari dischi o eventuali record (il disco ha venduto milamila copie... il disco si è posizionato alla posizione...) lasciando solo le cose più significative, come per esempio il record di Map of the Soul come disco più venduto della musica coreana. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 13:56, 13 gen 2020 (CET)

Fatto anche questo ulteriore taglio. Non ho eliminato tutto tutto, ma ho cercato di lasciare solo i dati di classifiche e vendite più rilevanti. --Chiya^ko92 15:30, 13 gen 2020 (CET)

• [↓↑ fuori crono] Mi inserisco nella discussione. Ammetto di non saperne molto per quanto riguarda quest'argomento, ma ritengo che la voce sia ben scritta, scorrevole -nonostante gli ancora tanti hanno vinto, sono stati candidati ecc. ecc.-, interessante e con abbastanza file multimediali. Ed anche se c'é ancora da "affinare" (mi permetto il termine), credo che comunque -per ora- sarei favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--EnzoEncius 19:43, 13 gen 2020 (CET)
• Personalmente mi preoccupa un po' l'uso di fonti giapponesi e coreane difficilmente verificabili, oltre al fatto che si tratta di una band giovane e che la voce andrà continuamente aggiornata. Proprio per quest'ultimo motivo, personalmente, cercherei di snellirei il capitolo "Storia", in modo da non doverla aggiornare ad ogni premio/concerto/singolo. Tuttavia non conosco il progetto Musica e le loro convenzioni, proprio per questo preferisco astenermi. Voglio comunque fare un complimento all'autore principale della voce, perché sicuramente è curata e pregevole. --LoScaligero 09:24, 23 gen 2020 (CET)
• Anche io mi complimento per il lavoro di sintesi. Purtroppo alla voce manca un requisito, ovvero la stabilità. I BTS sono un fenomeno davvero troppo recente e secondo me non ha senso mandare in vetrina una voce che dovrà essere costantemente e massicciamente aggiornata. E non lo dico per cattiveria, ma con ragion veduta: basti vedere Dolcenera, la prima voce che mi è venuta in mente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:09, 23 gen 2020 (CET)

{vetrina risultato|risultato=?|commenti=nessun parere favorevole alla vetrina|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 12:40, 29 gen 2020 (CET)}}

[@ Mauro Tozzi] Ma perché "nessun parere favorevole"? Io ho espresso chiaramente ciò che pensavo, cioé di essere favorevole all'inserimento della pagina tra quelle di qualità. Poi i dubbi degli altri utenti li considero tutti leggittimi, ma le mie osservazioni le ho già fatte.--EnzoEncius 20:42, 29 gen 2020 (CET)

Un parere non è ugualmente sufficiente per l'inserimento nelle VdQ.--Leo0428 (msg) 20:43, 29 gen 2020 (CET)

[@ Leo0428] Sì, questo lo so. Discutevo la validità della frase "nessun parere favorevole".--EnzoEncius 21:23, 29 gen 2020 (CET)

[@ Enzo Encius] Ho cambiato la chiusura, tu però ricordati di usare i template {{qualità}} e {{voce da vetrina}} per esprimere dei pareri favorevoli, così si notano subito.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 30 gen 2020 (CET)

[@ Mauro Tozzi] In futuro vedrò di farlo.--EnzoEncius 13:49, 30 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	un solo parere favorevole alla stella d'argento, decisamente insufficiente
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 30 gen 2020 (CET)

Iron Maiden (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: reputo ci siano gli estremi per la rimozione rapida. Di fatto è presente non soltanto un {{cn}}, ma anche un avviso di servizio {{C}} (da dicembre 2019), in cui è riportato che "Alcune affermazioni relative a giudizi sullo stile, sul sound degli album, sull'apprezzamento dei fan nei confronti dei singoli membri o delle scelte stilistiche, non trovano riscontro nelle note indicate." Ho poi posto l'avviso il 29 dicembre e ad oggi si sono susseguiti solo tentativi di vandalismo prontamente corretti. Il testo del dubbio era il seguente: «Presenza di avviso di servizio e cn. A margine, la "Bibliografia" è fuori standard e sono presenti recentismi. Lo stile inoltre è appesantito da continue ripetizioni di "hanno annunciato", "venne pubblicato", "gruppo", "album", anche laddove il soggetto è lo stesso, e ci sono numerose porzioni di info prive di fonti (come ad esempio in "Il rilancio", "A Matter of Life and Death, Somewhere Back in Time World", "The Book of Souls"). Probabile POV della sezione "Testi", mentre non sono sviscerate le controversie sul satanismo (protrattesi fino al 1999) e la "Legacy" (al contrario di en.wiki). Le "Note" pure sono da rivedere, in quanto mischiano annotazioni e fonti.»

Vorrei soprattutto porre l'accento sulla sezione "Testi", il cui POV è secondo me avvalorato dal fatto che TUTTE le fonti che la reggono provengono da un blog (ironmaidencommentary.com), in cui il proprietario, un certo Maverick, dà la sua personale interpretazione dei testi! Si nota come esso sia stato usato come fonte anche per altre parti della voce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:32, 17 gen 2020 (CET)

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio l'8 marzo 2008
• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio il 19 novembre 2010

Pareri

• Favorevole alla rimozione dalla vetrina. Tutti i dubbi elencati mi sembra che mostrino una situazione problematica, la voce sarebbe da rivedere in particolare per quanto concerne l'accuratezza. Ci sarebbe bisogno di un bel vaglio da parte di utenti del progetto musica. --LoScaligero 10:38, 19 gen 2020 (CET)
• Non ci sono per me gli estremi per procedere con la rimozione rapida, direi di passare a quella ordinaria e vedere se qualcuno interverrà nel frattempo. --Gce ★★★+4 18:10, 19 gen 2020 (CET)

Ciò che mi fa propendere alla rimozione rapida sono il contenuto dell'avviso C e l'uso del blog, che a mio avviso rendono quantomeno necessario un controllo a tappeto sulle effettive fonti usate (che, appunto, "non trovano riscontro nelle note indicate" in alcune affermazioni; quali? E se ce ne sono altre?). Nei tempi stretti di una rimozione, avrebbe poco senso e il rischio di un lavoro superficiale é alto IMHO.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:16, 19 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Trascorsi oltre 10 giorni dall'avvio della rimozione rapida, un commento a favore della rimozione.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 17:10, 29 gen 2020 (CET)

NOFX (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: sostituisco il collega FF244 nell'apertura di questa e l'altra procedura di rimozione per la rimozione di due voci che ormai non rispettano più i criteri per la vetrina. In questo caso il dubbio era stato apposto il 5 settembre 2019 (con relativo avviso al principale contributore) e da allora non è stato però fatto nulla per "salvare" la voce. Il testo di FF244 era il seguente: «La voce è entrata in vetrina nel 2007, e non rispetta più il livello di qualità odierno. Buona parte delle informazioni risultano senza fonti [eclatanti i paragrafi "Dal primo album Liberal Animation a Ribbed", "Da Heavy Petting Zoo a So Long and Thanks for All the Shoes" e "Pump Up the Valuum e attività successiva", ognuna con una sola fonte, ma in generale intere porzioni di info sono scoperte], le note non sono formattate correttamente (es. i titoli, che non sono quelli "originali" [o semplici link a pagine web, senza il {{Cita web}}]). Punteggiatura talvolta errata, con periodi estremamente lunghi non separati da punti, ma solo da virgole. Da quanto sembra, la voce è praticamente inaggiornata dal 2012 (ultimo anno in cui si parla in "oggi"). [L'ultimo "Da They've Actually Gotten Worse Live ad oggi" per l'appunto soffre di recentismi, pieno di "una riga a capo"]» Tra [] sono mie aggiunte-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:39, 12 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole -Idraulico (msg) 09:42, 13 gen 2020 (CET)
• Favorevole alla rimozione: la mancanza di accuratezza è un deficit già sufficiente per la rimozione dalla vetrina e dalle voci di qualità. --LoScaligero 22:51, 15 gen 2020 (CET)
• Favorevole--Leo0428 (msg) 21:07, 16 gen 2020 (CET)
• Favorevole --Giacomo-gu (msg) 15:04, 17 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce palesemente non più adatta per la vetrina, unanimità di pareri favorevoli alla rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 26 gen 2020 (CET)

Sum 41 (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: sostituisco il collega FF244 nell'apertura di questa e l'altra procedura di rimozione per la rimozione di due voci che ormai non rispettano più i criteri per la vetrina. In questo caso il dubbio era stato apposto il 5 settembre 2019 (con relativo avviso al principale contributore) e da allora non è stato però fatto nulla per "salvare" la voce. Il testo di FF244 era il seguente: «La voce è entrata in vetrina nel 2007, e ormai non rispetta più il livello di qualità odierno. La maggior parte del testo non contiene alcuna nota a suffragio delle informazioni [guardare i paragrafi "Does This Look Infected? (2002-2003)" e "L'uscita di Dave Baksh e la pausa (2006)", ma in generale la media è di una o due fonti per paragrafo]; almeno un collegamento è morto, buona parte delle note non sono formattate correttamente [come semplici link a pagine web, senza il {{Cita web}}]. Periodi talvolta malscritti o con stile non enciclopedico, un esempio su tutti "Intanto in questo periodo viene annunciato che Tom Thacker è entrato ufficialmente nella band come membro fisso". Molte frasi da una riga e via, che dovrebbero essere unite. [Infine, la "Bibliografia" è fuori standard]» Tra [] sono mie aggiunte-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:39, 12 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Concordo con FF244 e Tommasucci.--Leo0428 (msg) 09:13, 13 gen 2020 (CET)
• Favorevole -Idraulico (msg) 09:41, 13 gen 2020 (CET)
• Favorevole alla rimozione: interi capitoli senza note, deficit più che sufficiente per la rimozione dalla vetrina e dalle voci di qualità. --LoScaligero 08:29, 16 gen 2020 (CET)
• Favorevole senza note non si può tenerla lì.--Giacomo-gu (msg) 15:05, 17 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso unanime per la rimozione, possiamo anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 26 gen 2020 (CET)

Papa Pio II (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: onsiderato uno dei pontefici più significativi del XV secolo per via delle sue doti diplomatiche, dell'alta dignità del magistero pontificio e per la sua energia espressa nella difesa della cristianità dalla minaccia turca rappresentata da Maometto II, Pio II fu anche uno dei più importanti umanisti della sua epoca per via della sua profonda conoscenza della cultura classica e della sua abilità nel saper cogliere gli aspetti fondamentali dei generi letterari del mondo latino e greco. Autore dei celebri Commentarii, ricalcati sul modello cesariano, in cui narra in terza persona la propria vita, Pio II fu il fondatore della città di Pienza e un indefesso sostenitore della supremazia papale contro ogni forma di conciliarismo, dando così una forte impronta autocratica all'istituzione pontificia e ricusando così totalmente il suo medesimo passato da fautore di una limitazione dei poteri del sommo pontefice.. --Erasmus 89 (msg) 17:53, 10 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Piccola nota, non funziona il link del penultimo libro in bibliografia, per qualche strana ragione (il Valentini). Per il resto nulla da segnalare, voce ben scritta e prosa scorrevole, veramente molto accurata nel citare le fonti, direi neutrale e stabile, e immagini nel giusto numero.

Qui apro una parentesi, personalmente avrei gestito diversamente il posizionamento e le dimensioni delle immagini, anche se ovviamente si tratta di una questione estetica e quindi soggettiva (tendenzialmente io lascio la dimensione standard per le immagini orizzontali e la dimensione ridotta con l'apposito codice per quelle verticali, in modo che tutte le immagini abbiano grossomodo le stesse dimensioni; poi il lettore, se vuole apprezzare i dettagli della foto/dipinto/ecc., può sempre ingrandire il file cliccandoci sopra). In particolare, ti proporrei almeno di dare le dimensioni standard alla foto di palazzo Piccolomini nel capitolo "Nepotismo e fondazione di Pienza", che appare ingiustificatamente grande.

Per il livello di completezza, credo sia ottimo, visto il numero di fonti utilizzate, che fanno pensare che il personaggio sia stato trattato in tutte le sue specificità. --LoScaligero 14:28, 12 gen 2020 (CET)

• Commento: "Onorificenze" è senza fonte. Mi chiedo poi l'utilità del paragrafo "Genealogia episcopale", non capisco cosa sia. "Epistole (in particolare la Epistola ad Mahometem). Seguendo il modello umanista .... politici" è senza fonte. La frase "Papa Pio fu un autore versatile e prolifico, uno dei più grandi umanisti del XV secolo" (in "Commentarii") è molto forte ed è supportata da una nota simil-esplicativa; a mio parere o la si rende più piana nello stile o si aggiungono delle fonti nelle quali si dice esplicitamente questo. "Concistori per la creazione di nuovi cardinali" e "Canonizzazioni" sono paragrafi di una sola riga, non si potrebbero ampliare per dargli ragion d'essere? Altrimenti si potrebbero accorpare quelle info in altri ben più corposi? Perché così il testo è troppo spezzato. Infine, come consigliato dallo Scaligero, alternerei le immagini a destra e sinistra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:19, 12 gen 2020 (CET)

• Rispondo sia a Lo Scaligero che a Tommasucci in un'unica sede. Innanzitutto, come al solito, vi ringrazio per avermi segnalato i vostri dubbi/pregi. Rispondo a Lo Scaligero: ho sistemato il link di jstore al saggio di Valentini e ho alternato sx/dx le immagini per dare maggiore scorrevolezza alla voce. Spero che l'immagine di Palazzo Piccolomini sia di dimensioni naturali e non più ingrandita (anche perché al momento mi sfugge come renderla "standard".

Passando a Tommasucci, ti rispondo per punti: 1) L'onorificenza dell'Ordine Supremo del Cristo è "il più antico ordine equestre pontificio", il che fa supporre che il capo di tale ordine sia lo stesso pontefice romano. 2) La genealogia episcopale indica, come dice il nome, la genealogia di un determinato vescovo, quindi da chi è stato consacrato per ricoprire tale ministero ecclesiale. Basta la fonte di Salvador Miranda, The cardinals of Roman Catholic Church, per appurare tale genealogia episcopale. 3) La voce sulla grandezza letteraria di Pio II basta e avanza, in quanto il Cappelli è un rinomato studioso del movimento umanistico su cui ho studiato ai tempi dell'università e lo inquadra come uno dei due più significativi umanisti dell'umanesimo romano. 4) La ripartizione in "Concistori" è stata voluta dalle linee del progetto:pontefici (ora incluso in progetto:cattolicesimo), quindi ho pensato di lasciarlo così com'è. 5) Sulle canonizzazioni si può ragionare, ovvero se includerlo in qualche altro paragrafo. Però la vedo difficile, per la specificità dell'argomento trattato. 6) Per il resto si può vedere la risposta che ho dato a Lo Scaligero. Attendo vostre news, ragazzi. Grazie ancora :) Erasmus 89 (msg) 16:14, 13 gen 2020 (CET)

D'accordo, però ancora non capisco, nella Genealogia, perché ci sia questo mini-elenco di due nomi, dei quali d'accordo lo capisco (il Cardinale Juan de Carvajal), ma l'altro in cui viene ripetuto il nome del Papa? (scusa l'assillo, ma da ignorante non capisco quella parte; vedila come un test per la voce :)). Infine, non mi hai risposto sul "Epistole (in particolare la Epistola ad Mahometem). Seguendo il modello umanista .... politici" è senza fonte. La frase "Papa Pio fu un autore versatile e prolifico, uno dei più grandi umanisti del XV secolo" (in "Commentarii") senza fonte.:D A margine, "Pio era consapevole del proprio stato di salute precaria, e forse proprio per questo motivo si buttò anima e corpo a realizzare un vasto piano di riforme e alla creazione della grande coalizione europea volta a scacciare i turchi da Costantinopoli." non è un po' POV, contando che non ha fonte?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:59, 13 gen 2020 (CET)

1)Perché è normale che alla base di un albero genealogico ci sia l'ultimo arrivato, ossia il papa. In un albero genealogico, tu sei figlio di due genitori e pertanto tu sei l'ultimo.

2) Per le epistole e il loro valore nell'umanesimo, c'è la pagina apposta (umanesimo o Petrarca) in cui lo si spiega...ma provvederò. 3) Come dirtelo che c'è come fonte il Cappelli? Ma se non va bene, provvederò a trovare qualcos'altro. 4) Scusa, ma è il succo della voce quello della Crociata...se non ha fonte quella frase, non mi pare che sia POV, no? Dai: è come dire: "Joseph Ratzinger nacque a Marktl at Imm" con fonte; poi si dice che è bavarese, ma senza fonte. Se il paese è in Baviera, è necessario ripeterlo? Erasmus 89 (msg) 22:34, 13 gen 2020 (CET)

Garin va più che bene come fonte! Ok, ora ho capito come funziona la genealogia (è la prima volta che la trovo in una voce, quindi sul come leggerla l'ignoranza ci può stare tutta). Infine, ho capito che c'è il Cappelli, io ti volevo dire che se c'era qualcun altro che dicesse pressapoco la stessa cosa, visto che è un'affermazione molto forte. Altrimenti la si sistema come "Papa Pio fu un autore versatile e prolifico, per Cappelli uno dei più significativi umanisti del XV secolo" o pace. Ecco, noto ora che il "Cita" non rimanda allo scritto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:15, 13 gen 2020 (CET)

• Con una certa boldaggine, perché comunque dei Papi non me ne intendo, mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina: è ovviamente completa sotto ogni aspetto, con un doveroso apporto critico che si sposa con la fama del soggetto di essere stato un grande umanista. Le immagini ci sono nella giusta dose e non mi pare ci siano info scoperte. Mi sono permesso di sistemare alcune fonti in modo più conforme alla norma. A questo punto, mi complimento e soprattutto mi auguro che Erasmus sia più clemente con la mia ignoranza in future segnalazioni :)Si scherza, ovviamente-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:04, 15 gen 2020 (CET)
• Dopo le ultime modifiche, pure io mi sento di dire di essere Favorevole all'inserimento in vetrina. La prosa è gradevole, l'accuratezza massima, mi pare di capire che la voce sia approfondita il giusto, oltre che essere neutrale e stabile, infine le immagini non mancano e sono di qualità (tranne la prima nel template, peccato!). --LoScaligero 22:43, 15 gen 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina La lettura é scorrevole, il testo ricco di informazioni, preciso, con parecchie immagini; ho corretto un passo in cui si definiva Renato d'Angiò duca di Provenza, ma credo che questa voce possa essere considerata un esempio per tutte le altre.--EnzoEncius 20:24, 16 gen 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina A mio parere la voce è perfetta. Corredo di immagini eccellente, voce completa e lettura scorrevole. --Leo0428 (msg) 21:06, 16 gen 2020 (CET)
• Ottima voce, ricca di immagini e fonti. Sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --Antani3 (msg) 11:56, 20 gen 2020 (CET)
• Come grande appassionato della famiglia Piccolomini e dintorni non posso che rimanere ammirato da questa voce completa sotto ogni aspetto quindi sono senz'altro Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi permetto di esprimere un dubbio nella sezione "ascendenza", forse di difficile soluzione: il trisnonno paterno Enea di Corrado risulterebbe aver preso come prima moglie Bice di Duccio Abbati da Grosseto (Dote di 500 fiorini 25 aprile 1325) fonti: Lisini e Nikolai Wandruszka, pp 5-6. Successivamente sposa Giovanna di Tengoccio Tolomei che risulta essere anche sua esecutrice testamentaria. Viste le date io penserei a Bice Abbati come madre di Silvio che sembra essere nato tra il 1330/40. È solo una mia opinione peraltro non supportata da fonte certa, come d'altra parte anche l'altra opzione. Seppure il fatto non sia particolarmente significativo, forse anche se non indispensabile sarebbe meglio apporre una nota esplicativa. Grazie per la bella voce così come è stata sviluppata. Un cordiale saluto.--Roberto.Amerighi(msg) 17:17, 23 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	valanga di consensi per la vetrina, non mi pare ci sia altro da aggiungere
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 24 gen 2020 (CET)

La sagra della primavera (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce scritta a più riprese molti anni fa, rifatta completamente e abbondantemente ampliata; esaminata in tutti gli aspetti, dalla genesi all'analisi musicale con relative note e ampia bibliografia. --Egimar (msg) 11:35, 17 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• I nomi delle opere vanno in corsivo. Le note vanno tutte riviste. Le note di testi ripetuti vanno formattate con il {{cita}} (non con "op. citata"). La bibliografia va messa in ordine alfabetico per cognome con il parametro cid. I libri pubblicati a "London" > "Londra" (idem Paris > Parigi). Molti paragrafi sono senza note. I nomi delle persone e dei critici non vanno in corsivo. In alcune parti la voce è un po' "pesante", anche visivamente (suggerisco di inserire altre immagini, presenti su Commns). --Holapaco77 (msg) 15:32, 17 dic 2019 (CET)

Ho iniziato a fare alcuni aggiustamenti consigliati; vedrò di aggiungere alcune immagini, ma in verità su Commons sulla Sagra non c'è molto, cercherò altro. Vorrei sapere per cortesia quali sono i paragrafi senza note. La bibliografia è in ordine di data e vista la grande risonanza della Sagra avuta dall'anno 1913 agli anni venti mi sembrava più interessante scriverla in questo modo. --Egimar (msg) 18:39, 17 dic 2019 (CET)

I paragrafi senza note sono quelli sprovvisti nel numerino azzurro che rimanda alle note. Ogni paragrafetto deve avere almeno una nota, soprattutto nei paragrafetti lunghi ne va messa una alla fine prima di andare a capo. La bibliografia va messa in ordine alfabetico per cognome (perché è più facile da individuare, dato che il {{cita}} non indica l'anno), così come avviene anche nelle monografie cartacee. --Holapaco77 (msg) 20:22, 19 dic 2019 (CET)

Certo, immaginavo che i numerini azzurri non fossero decorazioni, sto cercando di aggiungerne altri in fondo ai paragrafetti :). Per quanto riguarda la bibliografia vedrò di adeguarmi, anche se non sono proprio d'accordo. Comunque mi piacerebbe avere altri pareri--Egimar (msg) 19:18, 24 dic 2019 (CET)

• [@ Dave93b] grazie per le modifiche, volevo però farti notare che nella citazione da Alfredo Casella è lo stesso Casella a scrivere Strawinsky, grafia comunemente utilizzata (tanto è vero che abbiamo anche il redirect), mi sembra corretto lasciare così come è la citazione; inoltre che l'organico del Sacre sia uno dei più grandi mai usati (90 elementi), è un dato di fatto, mi sembra interessante segnalarlo.--Egimar (msg) 18:24, 17 dic 2019 (CET)

Ciao [@ Egimar], scusami non sapevo della grafia usata da Casella :) Per quanto riguarda l'organico, dobbiamo prestare attenzione a non cadere nel Pov: se ci sono fonti che affermano questo allora ben venga, in alternativa limitiamoci ad inserire le informazioni in modo oggettivo :) --Dave93b (msg) 08:24, 18 dic 2019 (CET)

• [@ Dave93b] Ciao, ho reinserito la frase sul registro sovracuto del fagotto con nota relativa di un noto musicologo che sostiene l'affermazione nel suo testo su Stravinskij :)--Egimar (msg) 19:14, 19 dic 2019 (CET)

[@ Egimar] Ottimo così può funzionare :) --Dave93b (msg) 19:17, 19 dic 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottima voce, mi complimento con Egimar per quanto fatto. Avrei solamente alcuni dettagli da segnalare:

• Nella bibliografia userei il template {{Cita libro}} (e in alcuni casi {{Cita pubblicazione}}), che abbinato al {{Cita}} contribuirebbe a "rifinire" sia note sia bibliografia, che al momento mi sembrano in alcuni casi poco ordinate (ad esempio nelle note mancano i punti finali, spesso c'è solo "p." anziché "pp." se le pagine citate sono più di una, compare la grafia "op.citata" anziché la consueta "op. cit.", mentre in bibliografia mancano dei punti finali, i titoli delle traduzioni italiane e - volendo strafare - anche i codici ISBN).

Quasi terminata la revisione della bibliografia, devo ancora inserire dei {{Cita libro}} così poi correggo le note; puoi vedere se così va bene? grazie--Egimar (msg) 18:07, 10 gen 2020 (CET)

Fatto Ho messo tutte le note possibili con il {{Cita libro}}; di alcune non ho la pagina per poterla segnare perchè sono ricavate da appunti presi a suo tempo al Conservatorio di Milano (allora non avevo necessità di segnare la pagina)--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET).

• Il paragrafo "Argomento e struttura del balletto" mi sembra graficamente poco intuitivo per il lettore (o almeno è stata questa la mia impressione leggendolo). Si potrebbe scomporre in due sottoparagrafi (tipo "Programma di sala" e "Struttura del balletto secondo partitura", suddividendo ulteriormente quest'ultimo in prima e seconda parte), rendendolo così schematicamente più chiaro.

Fatto--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET)

• Nella pagina del vaglio si è parlato dell'interpretazione di Adorno, ma nella voce ciò si è tradotto solo nell'inserimento del suo Philosophie der neuen Musik in bibliografia. Non si potrebbe aggiungere qualcosa a riguardo nella voce (magari in "Influenze e adattamenti", se non addirittura in un paragrafo a sé stante)? Non solo per Adorno, ma anche per Boulez (immagino), o comunque per questi contributi teorici inerenti più la dimensione per così dire "ermeneutica" del lavoro.

Ho aggiunto il paragrafo sulla Critica; può andare?--Egimar (msg) 19:39, 10 gen 2020 (CET)

Fatto--Egimar (msg) 19:49, 13 gen 2020 (CET)

Per il resto la voce mi sembra molto accurata, completa e piacevole da leggere :) --Melquíades (msg) 14:23, 5 gen 2020 (CET)

Ciao, grazie per l'apprezzamento e per i suggerimenti :). Ho già provveduto a dividere il paragrafo sulla struttura del balletto; in effetti così sembra anche a me più chiaro. Per quanto riguarda Adorno, e certamente anche Boulez, dovrei inserire un piccolo paragrafo a parte sulle ripercussioni in ambito critico perchè "Influenze e adattamenti" riguarda le influenze solo in campo musicale; vedrò come fare. Per il "Cita" cercherò di adeguarmi. Visto poi che è stato sollevato in precedenza l'argomento sull'ordine della Bibliografia, ti chiederei un parere in merito; io ho usato un ordine cronologico (dal 1913) vista la grande quantità di pubblicazioni, fino a tutti gli anni 20, dovuta allo scalpore prodotto dall'opera di Stravinskij. Che ne pensi?--Egimar (msg) 18:38, 5 gen 2020 (CET)

[@ Egimar] Figurati! :) Ora la struttura sul balletto mi sembra più chiara (mi sono permesso però di mettere l'elenco puntato). Sì, secondo me sarebbe un'ottima aggiunta. Tra l'altro vedo che la voce su en.wiki è in vetrina ed è molto ampia e curata (premetto di non averla letta, ma solo scorsa velocemente): magari trovi da quelle parti materiale utile senza troppo sforzo. Mah, secondo me sarebbe forse meglio un ordine alfabetico per cognome, siccome la consultabilità ne gioverebbe molto (inoltre la bibliografia di qualsiasi testo di saggistica è in ordine alfabetico). Che cosa ne pensi? --Melquíades (msg) 16:18, 7 gen 2020 (CET)

[@ Melquiades] Ok per l'elenco puntato. Grazie! Avevo già guardato in precedenza la pagina inglese della Sagra, ma non mi pare vi si accenni né ad Adorno né a Boulez riguardo alla critica; comunque ho già ripreso a rileggere le parti fondamentali dei due testi (e anche quello di Paolo Castaldi) e vedrò di scrivere il paragrafo. Mi metterò al lavoro sulla Bibliografia, visto che i pareri sono per l'ordine alfabetico (anche se a me piace di più come l'ho fatto...) Mi adeguo.--Egimar (msg) 17:58, 7 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso per le VdQ non raggiunto.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 21:22, 12 gen 2020 (CET)

• [@ Leo0428] scusa, ma perché chiudere ora? L'ultimo commento alla discussione risale a pochi giorni fa ed Egimar sta lavorando attivamente alla voce sula base di quanto avevo proposto. Aspettiamo che la segnalazione langua davvero prima di proporne la chiusura. --Melquíades (msg) 21:35, 12 gen 2020 (CET)

[@ Melquíades] Ti ringrazio per gli aiuti e per quanto hai scritto :). Però mi dispiace che si voglia chiudere prima del tempo, io sto lavorando alla voce tutti i giorni sulla base dei suggerimenti come giustamente hai scritto (adesso sono fuori orario, presente solo perchè mi è stato detto della situazione). Domani terminerò le note; ho affrontato adeguamenti che sinceramente non conoscevo, sarò ancora un po' inesperta, ma mi sembra molto più importante il contenuto della forma. Soprattutto mi rammarico della poca partecipazione.--Egimar (msg) 22:22, 12 gen 2020 (CET)

La scarsa partecipazione è veramente un peccato, visto il lavoro fatto e l'importanza (e la bellezza - opinione personale) dell'opera di Stravinskij. Nei prossimi giorni proverò a darti una mano per la formattazione e gli aspetti formali, tempo permettendo. Speriamo però che anche qualcun altro si decida a passare di qui :) --Melquíades (msg) 22:48, 12 gen 2020 (CET)

[@ Egimar, Melquiades] Non sto chiudendo prima del tempo, la discussione dovrebbe durare dai 20 giorni fino a un mese. --Leo0428 (msg) 08:38, 13 gen 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Possiamo fare uno strappetto alla chiusura, per quanto mi riguarda la voce incontra il mio favore, ben scritta :) --Dave93b (msg) 08:50, 13 gen 2020 (CET)
• Commento: mi dispiace veramente che la mancanza di persone attive nelle segnalazioni possa allontanare buone voci da un riconoscimento di qualità. Io purtroppo non posso esprimermi perché non ho letto la voce, in quanto l'argomento non è molto nelle mie corde e non sono sicuro di poter esprimere un giudizio corretto (cosa spesso difficile da fare anche nelle voci che mi interessano di più o in cui possono sfruttare le mie conoscenze). La voce ad una prima vista mi sembra comunque ben fatta, se non viene commentata questa volta, ti consiglio comunque ti segnalarla in momenti migliori, quando questa parte del progetto prenderà un po' più di vigore. Nel frattempo ti consiglio di aggiungere qualche altra nota, ogni paragrafo deve essere verificabile e quindi fontato, a meno che non si dica qualcosa di scontato (una decina di anni fa ricordo non fosse necessario, ma ormai è richiesta almeno una nota per paragrafo). --LoScaligero 08:16, 14 gen 2020 (CET)
• Commento: al commento dello Scaligero aggiungo che la voce è minata nella qualità da wikilink agli anni deprecati, appunto le info scoperte senza fonte, i titoli di opere a volte con le virgolette e altre volte no, la "Bibliografia" fuori standard e le note con parametri necessari vuoti (ad esempio i "Cita libro", nei quali non viene indicata la pagina). Però se prenderai come base la voce di en.wiki con la volontà di "superarla" in termini di completezza e qualità, alla prossima segnalazione sicuramente questa voce non passerà inosservata :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:01, 14 gen 2020 (CET)

[@ Tommasucci] I wikilink agli anni li ho messi perchè mi erano stati chiesti nel Vaglio, volendo si possono togliere in due minuti. Bibliografia fuori standard?? veramente l'ho rifatta come mi è stato chiesto (vedi sopra). Le mancanze di pagina nei "Cita libro" sono già state spiegate prima (vedi sopra). Note ne ho aggiunte e non mi sembra che nella versione inglese ce ne siano molte di più in fondo ai paragrafi. Più che le opere a volte sono le riviste con virgolette, su questo hai ragione. Però, scusa, hai letto la voce e quanto è stato qui scritto prima? comunque mi pare che si stia a fare solo e soltanto discussioni su dettagli di forma. E la sostanza??--Egimar (msg) 18:02, 14 gen 2020 (CET)

I wikilink agli anni sono ormai deprecati e, anzi, dove ci sono ancora li si toglie. La Bibliografia è fuori standard perché, con i nuovi standard di qualità, per "Bibliografia" si intende l'elenco di scritti utilizzati per fontare la voce (ad occhio e croce, l'elenco è molto più lungo e quindi deduco che molti non siano stati utilizzati). Per gli scritti di approfondimento invece puoi creare un paragrafo del tipo "Bibliografia su" o simili insomma. Ne avrai aggiunte di note che non ci sono nella versione inglese, ma quella ne conta sempre 156, mentre questa 76. La sostanza, Egimar, non si discute e se dovessi valutare la voce per quella sarebbe di volata in vetrina (ci son cresciuto con l'opera di Stravinskij, grazie a Fantasia), ma qui si valuta la forma, la completezza, la verificabilità delle info. Un aspetto senz'altro più prosaico, però comunque di pertinenza enciclopedica. Non te la prendere, capisco la frustrazione (ci sono passato troppe volte io, in passate segnalazioni).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:14, 14 gen 2020 (CET)

John Higgins (giocatore di snooker) (inserimento)

(Autosegnalazione). Nell'ultimo periodo ho aggiunto molte statistiche e le ho sempre aggiornate. In più ho inserito anche molte note. Non è stata sottoposta ad un vaglio ma credo vada bene così--ChrisCap21806 (msg) 17:42, 14 gen 2020 (CET)

Pareri

• Fortemente contrario/a è palesemente inadeguata ad un riconoscimento invece. Se confrontata alla voce su en.wiki, ha quasi l'aspetto di una stub! Dal punto di vista contenutistico quindi è indubbia la presenza di lacune sulla carriera e la vita del soggetto. Se andiamo sull'aspetto formale, la pagina è comunque minata dalla presenza di quasi tutte "una riga a capo", numerosissimi link rossi, uno stile cronachistico (che non va bene per un enciclopedia), wikilink agli anni deprecati, una sola immagine e note mal formattate (assenza su alcune del parametro lingua).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:51, 14 gen 2020 (CET)

Ho capito ma se vedi la versione bosna (che è in vetrina) è aggiornata al 2013 e poi è solo un po' più lunga della mia.....in più io molte cose che avrei potuto scrivere le ho riassunte in statistiche. L'unica cosa su cui ti posso dare ragione è il fatto di tornare a capo.... mi sono ispirato ad altre pagine di giocatori di snooker non fatte da me ed ho solo ricevuto complimenti. Sui link rossi non dovresti criticarmi: i tornei di snooker sono complessi da fare e io già sto impiegando troppo tempo su wikipedia e in più sono l'unico che lavora costantemente sullo snooker. --ChrisCap21806 (msg) 18:47, 14 gen 2020 (CET)

Non sottovalutare la presenza di link rossi: una voce che ambisce ad un riconoscimento di qualità deve essere approfondita sotto ogni suo aspetto. Soprattutto per quanto riguarda la pagina su uno sportivo, vedere quasi tutti i tornei cui ha partecipato in rosso, non permette quest'approfondimento, proprio perché "mancano" delle parti. Ci vuole tempo, soprattutto se si lavora da solo. Ma pian pianino...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:06, 14 gen 2020 (CET)

• Contrario Non ci siamo proprio, andrebbe avviato un vaglio. A mio parere la voce è palesemente non idonea per il riconoscimento di qualità e si potrebbe già chiudere la segnalazione. [@ Tommasucci, ChrisCap21806]--Leo0428 (msg) 19:50, 14 gen 2020 (CET)
• Contrario Ho corretto un paio di link e inserito il template {{Collegamenti esterni}}, ma mi sono accorto che le note non sono formattate correttamente: la data non va scritta in numeri e nei link archiviati va il parametro urlarchivio. Inoltre, come ha già scritto Tommasucci, c'è una sola immagine e un numero spropositato di link rossi. [@ ChrisCap21806] l'apertura di un vaglio è un passo fondamentale prima di proporre una pagina per la vetrina (vedi Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni), molti di questi difetti sarebbero stati corretti.-- Met 71 19:53, 14 gen 2020 (CET)

Ok chiudiamola qua. Tra qualche giorno vedrò di vedere i vostri consigli......--ChrisCap21806 (msg) 19:56, 14 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso contro il riconoscimento di qualità. Necessario un vaglio.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 20:19, 14 gen 2020 (CET)

Chrysler Building (inserimento)

A seguito di un Vaglio e di una totale e approfondita revisione testuale della voce, sono a proporla per un riconoscimento di qualità. --Enrico C. (msg) 12:08, 6 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario mi dispiace Enrico, ma non mi pare affatto una voce pronta per un riconoscimento di qualità. Troppe sono le lacune, risolvibili almeno con un altro vaglio: lasciando da parte i wikilink agli anni deprecati e le "una riga a capo" che stanno (giustamente) scomparendo, le fonti sono mal formattate (manca a tutte ad esempio la compilazione del parametro sulla lingua) e troppo poche per le info che la voce presenta (la maggior parte di questa poggia su una fonte sola!), cosicché abbiamo l'intero paragrafo "Contesto storico" totalmente privo di riscontri e tante informazioni sparse per tutta la voce che avrebbero bisogno di un {{cn}} ("A seguito dell'ultima ristrutturazione una particolare attenzione... lo Skyscraper Museum Outstanding Renovation Award.", "L'anno successivo fu acquistato dall'imprenditore immobiliare... Group per 220 milioni di dollari.", "Tuttavia a competere con Van Alen per contendersi il primato di edificio più alto del mondo c'erano ... due piani a questo grattacielo, rivendicando così il titolo di edificio più alto del mondo", "L'ingresso al Cloud Club era al 66º piano, alla base della cuspide. Gli ambienti erano completamente arredati in stile déco, con colonne in granito dotate di capitelli in vetro che... operai al lavoro." prendendo a caso). Lo stile infine è da rivedere: "I vari passaggi di proprietà" sembra soffrire di recentismi, come indicano le varie frasine staccate una dall'altra e il tempo verbale ondeggiante (da passato remoto a prossimo). Cosa sono poi quelle note ad inizio di "Da quest'ultimo passaggio di proprietà il primo risultato è stato una parziale ristrutturazione dell'edificio"?? Infine, eviterei il confronto con le voci su en.wiki e es.wiki, in cui ad occhio il soggetto sembra essere trattato con maggiore profondità (ma via, anche nelle fr.wiki e tr.wiki). Perdona la durezza eventuale della valutazione Enrico, ma IMHO non ci siamo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:12, 6 gen 2020 (CET)

Caro [@ Tommasucci], innanzitutto grazie per il tuo parere. Le obiezioni sollevate sono giuste e i problemi sollevati risolvibili. Purtroppo riscontro ancora una volta una scarsa attenzione all'importanza del Vaglio, uno strumento molto utile per sottoporre le voci alla lettura di altri contributori che tuttavia sempre più sovente si limitano a poche considerazioni, sovente un po' troppo superficiali o poco approfondite, oppure ancora poco partecipate, salvo poi trovare numerosi commenti e considerazioni tranchant in fase di segnalazione VdQ. Comunque comprendo bene la tua indubbia buona fede e apprezzo molto il tuo apporto migliorativo per cercare di migliorare ulteriormente la voce. Grazie ancora. --Enrico C. (msg) 09:40, 9 gen 2020 (CET)

Purtroppo i vagli sono poco frequentati, a meno di collaborazioni che nascono tra gruppi di utenti. Una cosa che si può fare è verificare i requisiti per l'ingresso in vetrina e soprattutto confrontarsi con le altre voci dell'enciclopedia già segnalate come di qualità, in particolare quelle inerenti ad argomenti analoghi (in questo caso voci di architettura). A presto, LoScaligero 12:12, 9 gen 2020 (CET)

Proprio come dice LoScaligero, purtroppo... Nel mio piccolo, il sentore di aprire il vaglio di una voce "per proforma" si fa sempre più presente: i casi di desertificazione sono ormai quasi la regola, di dieci vagli che ho aperto giusto tre (di cui due della stessa pagina) sono andati in maniera proficua. Quindi con me sfondi un portone. Nel mio parere poi nessun intento tranciante, ma lacune fattuali (per una voce che ambisce ad un riconoscimento, chiaramente), che uno, al limite, tenta di colmare confrontandosi con le vetrinate (come spesso faccio io).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:06, 9 gen 2020 (CET)

• Commento: ci sono un po' di cose da sistemare. In genere nelle voci di architettura il testo viene diviso in due capitoli principali, Storia e Descrizione, cambierei quindi il nome al secondo. Sempre nei nomi dei capitoli, eviterei gli articoli determinativi, quindi Esterni e non L'esterno, o Interni e non Gli interni, oppure ancora Riconoscimenti e non I riconoscimenti. Poi, nelle voci correlate inserirei solo quelle strettamente correlate, quindi di inserire i wlink su Empire State Building, Manhattan Bank e General Electric Building. Poi, cercherei di utilizzare il più possibile fonti cartacee, che rimangono più stabili rispetto a quelle online. Infine ci sono diverse frasi senza fonte e la voce rispetto a quella inglese, per esempio, non sembra approfondita. --LoScaligero 08:59, 7 gen 2020 (CET)

Cari [@ LoScaligero] [@ Tommasucci], grazie dei vostri commenti. Ricordo che il Vaglio per la voce Empire State Building (poi nominata VdQ) di diversi anni fa e quella Liberty a Torino (poi nominata VdV) furono molto più partecipati. Concordo con voi e noto, con molto rammarico, che Wikipedia Italia sta diventando sempre più un luogo dove ci si limita a dare "bacchettate" e far notare i difetti ai pochi contributori prolifici, piuttosto che contribuire, scrivere, aggiornare voci "abbozzo" e cercare di migliorarle. Perdonate lo sfogo ma forse bisognerebbe cambiare un po' atteggiamento. Detto ciò sono pronto, come sempre, a migliorare la voce risolvendo ogni problema che in fase di vaglio, misteriosamente, non è stato evidenziato, con la speranza che in futuro vi sia una sempre maggior collaborazione. Un cordiale saluto a tutti. --Enrico C. (msg) 11:53, 12 gen 2020 (CET)

Enrico, se ne stava discutendo similmente anche qui, quindi siamo tutti sulla stessa barca. Indubbiamente ci saranno "bacchettoni", ma ci saranno anche utenti che vogliono mostrarti cosa non va al fine che la voce in vetrina ci vada. E parlo per esperienza personale.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:10, 12 gen 2020 (CET)

Caro [@ LoScaligero], grazie per il tuo parere. Perfetto, direi che sono tutte modifiche effettuabili e migliorative. Per quanto riguarda le "fonti cartacee" ti ricordo che la maggior parte sono basate su un libro che ho appositamente acquistato e che ho citato in bibliografia. Grazie. --Enrico C. (msg) 09:40, 9 gen 2020 (CET)

• Contrario Vedo diversi problemi con le note, come già segnalato in precedenza da Tommasucci.--Leo0428 (msg) 01:06, 12 gen 2020 (CET)

Grazie. Sì, è già stato segnalato. --Enrico C. (msg) 11:53, 12 gen 2020 (CET)

• Commento: Con due pareri contrari già espressi, secondo me potremmo anche chiudere qui, essendo evidente la bocciatura della voce, e avviare un bel vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 12:18, 12 gen 2020 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Per me si può chiudere.--Leo0428 (msg) 21:17, 12 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	avendo già espresso due pareri contrari, la bocciatura della voce è già evidente ed è perciò inutile andare avanti.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 13 gen 2020 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Mi sono permesso di cambiare la richiesta di archiviazione in quanto la voce è stata ritenuta inidonea per il riconoscimento di qualità.--Leo0428 (msg) 09:02, 13 gen 2020 (CET)

Francesco I di Francia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo aver presentato due voci relative alle guerre del XVI secolo, ecco quella di uno degli assoluti protagonisti del cinquecento. La complessità del personaggio non rende difficile adempiere al criterio della completezza, ci sarebbe tropo da dire, comunque ho cercato di presentare il personaggio, non solo per quello che ha fatto, ma anche nel suo carattere e idee aiutandomi con qualche citazione di suoi contemporanei. Per la sua azione politica forse è stato lasciato meno spazio riguardo a quello di condottiero militare, quest'ultimo l'aspetto che ha sicuramente maggiormente curato in vita, tuttavia credo che si possa capire quale sia stato il suo impatto sulla Francia (e sul mondo). Per le fonti ho utilizzato dove ho potuto biografie in italiano ma qualcosa in lingua straniera ho dovuto citare; la voce, infatti, include anche qualche traduzione dalla wiki in inglese e francese. Ci sono molti link rossi, ma non credo che nessuna voce mancante pregiudichi la voce stessa, comunque cercherò di bluificarne qualcuno. Ho riguardato più volte la prosa, ma non è una parte in cui sia molto bravo... spero possa essere sufficiente. Grazie! --Adert (msg) 21:42, 13 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, non molto partecipato a dire la verità...

Pareri

• Nelle note trovo un Fournel, Zancarini (1996), pag.55 che però non ha riscontro in bibliografia. Inoltre sono da wikificare le note 140 e 155. --LoScaligero 19:06, 15 dic 2019 (CET)

• Fatto. Mi erano sfuggite... grazie! --Adert (msg) 18:49, 17 dic 2019 (CET)

• Nelle voci correlate vi sono Castello di Madrid e Girolamo della Robbia, che però non mi sembra abbiano più importanza rispetto ad altri edifici che Francesco ha fatto costruire o ristrutturare o artisti di cui si è circondato; forse li toglierei. Fatto questo, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è accurata, neutrale, stabile, ben corredata di immagini, però non mi sembra sufficientemente completa per ambire alla vetrina (d'altronde anche solo recuperare tutte le fonti che trattano di un sovrano credo richieda un impegno notevole), e lo stile non è brillante come indicato dai criteri. --LoScaligero 10:55, 18 dic 2019 (CET)

Grazie mille della valutazione! Ho cercato di renderla il più completa possibile ma esplorare tutto un personaggio così complesso, mantenendo comunque l'obbietivo di una voce enciclopedica e non monografica, non è facile. --Adert (msg) 16:57, 24 dic 2019 (CET)

• Allora, come esperto di voci biografiche di sovrani (perdonatemi l'alterigia, ma ne so qualcosa con tutte le segnalazioni che ho fatto) devo dire che la voce è fatta davvero molto bene. Io avrei distinto, per esempio, in un "sottotitolo 1" col nome di "Regno" e la divisione all'interno di politica estera e di politica interna, ma questo sta alla scelta di chi ha redatto la voce. Le note sono esaustive, c'è un buon corredo di immagini, la bibliografia è ampia ed articolata con citazioni anche da pubblicazioni straniere, ben inquadrato il periodo storico e la vita del monarca francese. Mi dichiaro favorevole anche alla vetrina ( Favorevole all'inserimento in vetrina) SE verranno inserite delle note nell'ultima sezione, quella "Francesco I nella letteratura, nel teatro, nel cinema", che è completamente sprovvista di qualsiasi bibliografia/sitografia al riguardo. Se ciò non dovesse accadere, annullerò il mio voto favorevole. Erasmus 89 (msg) 12:56, 18 dic 2019 (CET)

• Fatto pensavo bastasse ritenere che l'opera citata fosse essa stessa la sua fonte. --Adert (msg) 19:58, 21 dic 2019 (CET)

Magari fosse così. Ci sono siti database dei film o delle opere teatrali che si citano, quali mymovie e via dicendo. Allora confermo la vetrina per la voce. Bravo! Erasmus 89 (msg) 21:11, 21 dic 2019 (CET)

• Purtroppo la non completezza delle info è l'aspetto che più mi "preoccupa". Per il resto convengo con LoScaligero ed Erasmus. Non si potrebbero creare delle voci ancillari a riguardo (es. "Carriera politica di Francesco I di Francia")?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:45, 18 dic 2019 (CET)

Tommasucci, in che senso la completezza delle info? A me sembra che ce ne siano più di 100 e che la bibliografia rispecchi le note nel corpo del testo...il problema è la parte finale dove non c'è assolutamente una nota, va a depenalizzare tutto quanto il bel lavoro di Adert. Erasmus 89 (msg) 18:37, 18 dic 2019 (CET)

no, no, non le fonti. Info proprio le informazioni sul personaggio che, come detto da Adert stesso, è stato un uomo talmente complesso che non si è potuto indagare a fondo ogni suo aspetto biografico. La parte finale ti do ragione, come detto sopra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:11, 18 dic 2019 (CET)

Mah, come dicevo sopra, si deve pur sempre tenere conto che è la voce di una enciclopedia e non una monografia, detto questo probabilmente qualche argomento poteva essere sviluppato meglio ma dipende molto anche dalle fonti che pongono maggior attenzione alla sua attività militare rispetto a quella politica anche perché, quest'ultima, nonostante l'accentramento del potere è stata da Francesco delegata a suoi uomini fidati. Fare una voce "Carriera politica di Francesco I di Francia" la vedo dura, intanto come dicevo prima gran parte di questa è stata delegata (si potrebbe pensare ad una "politica nel regno di Francesco I di Francia" o qualcosa di simile), in secondo luogo credo che manchino fonti sufficienti, in particolare in italiano, per dare vita ad una voce sufficientemente organica. Alla fine, a meno di non andare nel particolarismo iper specializzato, la politica di quel tempo era relativamente semplice essendo agli albori dell'assolutismo. Grazie mille per il tuo intervento! --Adert (msg) 16:57, 24 dic 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben impostata, ricca di informazioni e fontata. --Valentinenba97 (msg) 13:54, 6 gen 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso non sufficiente per la vetrina, ma per le VdQ.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 15:23, 11 gen 2020 (CET)

• [@ Leo0428] guarda che c'è il consenso per la VdQ (non siamo più nel 2010 XD).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:20, 11 gen 2020 (CET)
• [@ Tommasucci] Non avevo visto il parere di LoScaligero. :P --Leo0428 (msg) 15:23, 11 gen 2020 (CET)
  • Aaaah XD-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:26, 11 gen 2020 (CET)
• Comunque è un grande peccato, perché la voce a mio parere meritava appieno la vetrina. La colpa (se di colpa si può parlare) si deve alla mancanza di utenti che non intervengono più come una volta alle segnalazioni, facendo quindi "degenerare" le medesime e riducendo voci perfette a semplici voci di qualità per mancanza di voci. Bisognerebbe capire come mai questa diaspora da wikipedia. Erasmus 89 (msg) 17:38, 11 gen 2020 (CET)

[@ Erasmus 89] ti do ragione, anche se sembra sia abbastanza recente la situazione, visto che, ad esempio, ci sono voci di guerra entrate in vetrina nel 2016/2017 promosse anche da 7/8 utenti. Che dipenda dai soggetti trattati, che diventano sempre più di nicchia?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:54, 11 gen 2020 (CET)

Beh, Francesco di Francia è un personaggio mediamente conosciuto. Forse sono le mie voci sui papi o sulle ideologie letterarie che non riscuotono molto successo. Staremo a vedere...Erasmus 89 (msg) 22:16, 11 gen 2020 (CET)

Visto che sono ora come ora sono interessanti per i miei studi universitari, quando posso le valuto sempre. :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:49, 12 gen 2020 (CET)

A mio avviso, più che una diaspora da Wikipedia c'è stata una diaspora dalle discussioni. Da una decina di anni a questa parte sono diminuite di molto le discussioni e la frequentazione dei progetti, tuttavia lo sviluppo delle voci tiene (considerando anche che è sempre più diffcile scrivere una buona voce). Le voci di guerra hanno avuto la fortuna di aver avuto un progetto alla spalle ben frequantato. --Adert (msg) 08:10, 12 gen 2020 (CET)

Adert, questo è gravissimo, perché wikipedia ha bisogno di voci ben fatte e che siano riconosciute come tali. Non è giusto che la qualità venga deprezzata a causa dell'assenza di chi, con il suo voto, potrebbe dare un giusto riconoscimento ad una voce veramente ben fatta. Poi, bisogna capire il perché di questa diaspora dalle discussioni e dai commenti. Erasmus 89 (msg) 14:30, 12 gen 2020 (CET)

Inceneritore (rimozione)

Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione: credo ci siano gli estremi per la rimozione rapida dalle voci di qualità. Avevo apposto il dubbio grave quasi un mese fa e ad oggi soltanto LoScaligero è intervenuto sulla voce e solo per evidenziare carenze di fonti con cn. Ecco, già in testa alla voce c'è un avviso C che recita «Alcune parti di testo sono quasi prive di fonti (tanto per citarne una, da Inceneritore#Soluzioni di filtraggio delle emissioni al camino in giù), oltre alla presenza di un "Citazione necessaria" e di un "Aggiornare" risalente a cinque anni fa. In quanto trattasi di voce di qualità e come tale deve essere supportata da fonti perfettamente verificabili, sarebbe opportuno dare una rivisitata alla voce, magari aggiungendo qualche fonte in più, possibilmente prima che possano sorgere dubbi sull'effettiva "qualità" della voce stessa.» Sono due anni quasi che sono presenti tali avvisi ({{C}}, {{cn}} e {{chiarire}}) di servizio e ad oggi nulla è stato fatto. Noto anche che la sezione "Note" è fuori standard (annotazioni e fonti mischiate), ci sono dei collegamenti interrotti e delle porzioni di testo (non segnate dai cn) sono prive di riscontri (i più eclatanti i paragrafi "Altri trattamenti termici dei rifiuti" e "Inceneritore a focolare multi-step").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:13, 29 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (3 gennaio 2008)

Pareri

• Favorevole Concordo con Tommasucci. --Leo0428 (msg) 09:51, 30 dic 2019 (CET)

• Favorevole alla rimozione dalla vetrina/qualità. Anche migliorandola, ci vorrebbero anni per sistemarla, perché oltre ai problemi evidenziati bisognerebbe controllare la correttezza di tutte le parti della voce (sugli inceneritori se ne dicono di qualsiasi sorta, sia in bene che in male...), quindi aggiungere fonti non basterebbe, bisognerebbe anche confrontarle e verificare che siano neutrali (cosa che spesso non succede per questi argomenti). In altre parole, bisognerebbe dare un taglio più tecnico alla voce e meno "giornalistico". Visti i miei studi di ingegneria chimica e gestione ambientale potrei farlo benissimo, ma i tempi come detto sarebbero lunghissimi.

Altro problemone, non indicato nella voce è il forte localismo della voce, che è incentrata su normative italiane ed europee, sembra senza accennare alle normative internazionali, statunitensi o di altre parti del mondo, come se gli inceneritori fossero costruiti solo in Italia (stile giornalistico, appunto...).

Sulla tecnica dell'incenerimento, inoltre, come per gli altri processi chimici (perché di questo si tratta) bisogna essere precisi e non "sparare numeri", come sembra faccia ora la voce, che mette in bella mostra tanti dati numerici come se tutti gli inceneritori fossero uguali. Parlare poi di "Best Available Technology" è come mettere un "da aggiornare perpetuo" in cima alla voce, visto che le tecnologie degli inceneritori sono in continua evoluzione, per cui ogni anno si dovrebbe riaggiornare, stando sempre attenti a usare anzitutto fonti di taglio tecnico-scientifico (leggasi: pubblicazioni in lingua inglese su riviste specializzate di ingegneria).

Insomma... da persona che sa cos'è un impianto chimico posso dire che attualmente la voce sull'inceneritore sembra più uscita da un giornaletto che da un'enciclopedia. Ciò non toglie che si possa ritenere una "buona voce", ma di sicuro non è di qualità. Già il fatto nelle prime righe si parla di "diossine, furani, pm10, pm2.5, particolato ultrafine, ceneri e polveri" (tra l'altro adottando uno stile di formattazione che non rispetta le regole del Sistema internazionale delle unità di misura e l'uso italiano dei decimali con la virgola), suggerisce che chi ha scritto la voce ha messo assieme le informazioni che ha trovato prima, senza curarsi troppo di adottare un certo rigore scientifico nella trattazione della voce (non sto qui a dire tutte le inesattezze/approssimazioni che contiene l'incipit, farei prima a modificare la voce e occorrerebbe comunque come detto molto tempo).

Probabilmente la cosa migliore da fare sarebbe dividere la voce in più pagine e al tempo stesso ampliare, ampliare, ampliare, ma non dai giornali. E intanto raccogliere pareri e fonti, sì, ma evitando di volere fare gli "esperti in scienze ambientali", se a quanto pare non è neanche chiaro cosa sono questi "pm", tanto acclamati dalla cronaca.

Chiedo scusa se qualcuno degli autori si dovesse sentire offeso, ma non sembra una voce di ingegneria. Troppo approssimativa e confusionaria. --Daniele Pugliesi (msg) 15:46, 30 dic 2019 (CET)

• Commento: In generale non credo che abbia molto senso avere questa pagina tra le pagine di qualità/vetrina: questo perché è una pagina che avrà per sempre bisogno di essere aggiornata costantemente e se coloro che se ne occupano abitualmente dovessero smettere di farlo la pagina andrebbe periodicamente rimossa dalla vetrina. Ciò invece accade più difficilmente con pagine dedicata a biografie antiche, guerre passate, film o altro, perché non bisogna stare dietro ad ogni cambiamento delle normative e tendenzialmente le informazioni "nuove" escono più lentamente. Questa però è solo la mia opinione e lo dico con tutto il rispetto per le pagine come questa, indispensabili su un'enciclopedia.--Janik98 (msg) 15:54, 30 dic 2019 (CET)

Infatti le normative dovrebbero stare in una sottopagina. --Daniele Pugliesi (msg) 15:59, 30 dic 2019 (CET)

Con le modifiche alla pagina, ho riorganizzato il tutto spostando gran parte degli aspetti normativi alla pagina Inceneritori in Italia, visto che si tratta di normative valide strettamente in ambito nazionale con rimandi a normative europee.

Adesso la pagina non dovrebbe più avere grossi problemi di aggiornamento (sempre che si presti attenzione a spostare eventuali nuovi contributi troppo localistici a sottopagine più appropriate). La sezione delle normative infatti dovrebbe fornire una panoramica internazionale, quindi non essere un "vadevecum" su come costruire e gestire un inceneritore, anche perché nessun lettore potrebbe farlo semplicemente leggendo Wikipedia o qualsiasi altra enciclopedia, considerata la complessità dell'impianto anche dal punto di vista progettuale, che spero adesso sia più chiara dalla voce e che lo diventerà sempre di più con i futuri ampliamenti della voce.

Un ostacolo per il reinserimento tra le voci di qualità (che penso non possa avvenire in tempi brevi) può essere invece il controllo di tutte le informazioni riportate nella voce, spesso riferibili a casi specifici e non alla generalità del processo, il controllo delle fonti utilizzate (molte delle quali probabilmente non sono il massimo dell'autorevolezza scientifica) e il completamento della voce che dovrebbe appunto fornire una visione d'insieme di almeno tutte le questione di tipo tecnico e ambientale più importanti (lasciando gli approfondimenti sulla normativa alla competenza ed esperienza di chi realmente ci lavora con questi "mostri"). --Daniele Pugliesi (msg) 11:52, 2 gen 2020 (CET)

• Commento: Ho iniziato a sistemare un po' la voce e confermo quanto detto: anche se ho cercato di spostare in sezioni separate il grosso delle normative (che spesso non è specificato se sono normative italiane o europee) e delle informazioni relative alla sola zona italiana e europea, in tantissime parti della voce si nota un forte italocentrismo, come se gli inceneritori fossero un fenomeno esclusivamente italiano ed europeo. Pertanto è necessario praticamente leggere e correggere un pezzo alla volta, controllando che i numeri e altre informazioni non siano da riferirsi solo all'Italia o solo all'Europa e quindi vadano spostati.

Mi accingo a spostare alcune informazioni della voce in altre voci o a eliminarle del tutto se non sono importanti o enciclopediche.

Capisco che gli inceneritori sono diventati una "questione di stato" e chissà quanti utenti vorrebbero che questa voce illustrasse tutti i fatti del nostro Paese, ma non è questo l'argomento e lo scopo di questa voce, il cui contenuto, secondo le linee guida di Wikipedia, deve attenersi al titolo della pagina, dunque "Inceneritore" in generale, non "Inceneritori in Italia" o "Problema degli inceneritori in Italia", altrimenti il titolo sarebbe differente.

Detto ciò, mi dispiace per la boldaggine, ma se ci sono spostamenti e modifiche più o meno drastici, vanno fatti. --Daniele Pugliesi (msg) 11:04, 31 dic 2019 (CET)

Grazie mille Daniele per l'ulteriore riflessione sull'inadeguatezza della voce. Io infatti, ignorante nel merito dell'argomento trattato, mai avrei immaginato un "errore" così alla base nella trattazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:14, 1 gen 2020 (CET)

Prego. Ho iniziato il lavoro di spostamento delle informazioni troppo italocentriche alla pagina Inceneritori in Italia. E sì, ho anche creato delle sezioni per ciascun continente, anche l'Africa e l'Oceania, proprio perché la voce deve parlare dell'incenerimento a livello globale. Inoltre l'incenerimento non riguarda solo gli RSU: ho ampliato anche a tale proposito, sperando che ora sia più chiaro che esistono non 3, ma infinite possibilità di inceneritori. Permettetemi un commento personale: se in Italia quando si parla di incenerimento si pensa agli RSU, è ovvio che gli inceneritori che abbiamo sono altamente inquinanti, perché va a finire che dentro ci si butta la qualsiasi. <Fine commento personale>. --Daniele Pugliesi (msg) 02:18, 2 gen 2020 (CET)

• Commento: Sugli inceneritori su piccola scala: Da quanto ho letto finora su internet, esistono anche degli inceneritori su piccola scala. Anche se non possono essere definiti a tutti gli effetti "impianti industriali" per le loro dimensioni contenute, si tratta pur sempre di inceneritori, con lo stesso principio di base ma per forza di cose hanno delle particolarità costruttive differenti e degli impieghi specifici. Bisogna creare una sezione in proposito. --Daniele Pugliesi (msg) 02:24, 2 gen 2020 (CET)

• Commento: Sulla bibliografia italiana e in italiano: Ho tolto dalla bibliografia i testi in italiano e italiane, spostandoli alla pagina Inceneritori in Italia. Anche se potrebbero contenere delle informazioni generali e non italocentriche, il buonsenso dovrebbe suggerirci che tali bibliografie al 99% dei casi sono viziate dal fatto di essere italiane, quindi discutono di una situazione particolare (quella italiana, o bene che vada quella europea), che non può essere presa come esempio per tutti gli inceneritori di tutto il mondo. Dunque invito/suggerisco di non inserire bibliografie in italiano o italiane (a meno che non sia richiamata come fonte e non si riferisca all'ennesimo caso italiano), visto che per chi è interessato c'è la voce Inceneritori in Italia. Anche se siamo su Wikipedia in lingua italiana, non possiamo riferirci sempre all'Italia in ogni voce... soprattutto quando la voce parla di una tecnologia che è lungi dall'essere solo italiana, anzi... se in Italia ci sono problemi con gli inceneritori forse vuol dire che il caso italiano è quello meno rappresentativo, altrimenti se questa tecnologia fosse così disastrosa penso si sarebbe smesso di costruire inceneritori già da tempo. In ogni caso, a prescindere che nel resto del mondo gli inceneritori siano migliori o peggiori di quelli italiani, la voce non può e non deve essere localistica. --Daniele Pugliesi (msg) 02:35, 2 gen 2020 (CET)

• Commento: Sulle emissioni e altri impatti ambientali: Premesso che dalla definizione corretta di "impatti ambientali" risulta che possono essere sia positivi sia negativi (anche se i media insistono nell'utilizzare questo termine solo nell'accezione negativa), e che fino a prova contraria gli inceneritori presentano sia impatti ambientali positivi sia impatti ambientali negativi (che nel loro insieme poi fanno sì che un singolo, specifico, inceneritore possa avere un "impatto ambientale complessivo" - se così possiamo definirlo - negativo o positivo), ho spostato nella voce Inceneritori in Italia la parte sulle emissioni, che più che affrontare la questione da un punto di vista "ambientale" (nell'uso corretto del termine, ovvero se "fa bene" oppure no all'ambiente, inteso sia come ambiente naturale che ambiente costruito), sembra affrontare la questione da un punto di vista normativo, da cui tra l'altro anche la confusione per il lettore tra "ciò che è lecito dal punto di vista legale" (= scaricare nell'ambiente schifezze fino al limite consentito) e "ciò che è dannoso per l'ambiente e per gli esseri viventi che lo popolano, specie umana compresa, ma non solo" (= scaricare nell'ambiente schifezze anche in quantità minima, a prescindere che la legge del luogo dove l'inceneritore è installato permetta o no tale scarico di schifezze e a prescindere che tali sostanze siano riconosciute o no come schifezze).

In altri termini, un punto importante che dalla voce dovrebbe risaltare e che invece al momento sembra non risalti è che quando si parla di inceneritori o di qualsiasi altra tecnologia bisogna considerare il "rischio", che è "potenziale", cioè può esserci o no, ma comunque trattasi di un rischio. Questo insegnano le norme ISO (che sono norme internazionali) sulla gestione ambientale. Ai fini pratici della scrittura della voce, ciò vuol dire non cercare di soffermarsi troppo su vari studi (che IMHO lasciano il tempo che trovano) che hanno come obiettivo quello di stabilire se una certa sostanza è dannosa per l'uomo, perché questi studi spesso si basano su parametri come il LD50, ovvero vanno a verificare qual è la possibilità che in un insieme di un tot di persone una certa percentuale muoia o si ammali. Ma dal punto di vista delle norme internazionali come l'ISO, non serve che una persona muoia o si ammali perché una tecnologia sia definita "pericolosa", in quanto il rischio va valutato a prescindere che sia reale o presunto.

In quest'ottica, penso che la voce dovrebbe enunciare i vari rischi, possibili o reali, ovviamente fontati, ma più che concentrarci sul cercare conclusioni del tipo "fa male/non fa male" si dovrebbe informare i lettori su quali sono questi rischi in generale. Che poi un rischio sia percepito o reale, considerato che molte fonti sono in disaccordo tra loro, non ha molto senso perderci tempo, altrimenti si potrebbero pure ricadere nella ricerca originale. --Daniele Pugliesi (msg) 03:25, 2 gen 2020 (CET)

Servirebbe un vaglio o una discussione nella pagina apposita per portare avanti e sanare questi problemi e riflessioni. A margina, chissà perché non esiste la voce in inglese (cioè, non che bisogna sempre riferirci a lei, ma è strano che abbia ogni tipo di voce, tranne quella sull'inceneritore). Inoltre, da quel che capisco aprendo le altre wiki, non c'è una trattazione "univoca" del soggetto: ogni lingua ha la sua area geografica d'interesse e pochi cenni all'ambito europeo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:13, 2 gen 2020 (CET)

Su en.wikipedia esiste la voce en:Incineration, che forse si potrebbe linkare con questa su Wikidata. Si potrebbe prendere come spunto per qualche informazione, tenendo conto che è piena di avvisi "senza fonte" e che sembra messa peggio della voce in italiano. Probabilmente, appena finito il lavoro con la voce in italiano, dovremmo aiutare la voce in inglese... --Daniele Pugliesi (msg) 12:58, 2 gen 2020 (CET)

Ecco, quella è una voce che non tratta dell'inceneritore, ma dell'atto d'incenerire i rifiuti (infatti la wiki in francese ha due voci in proposito: "Incinération de déchets", wikilinkata a quest'ultima, e "Incinérateur de déchets", wikilinkata all'inceneritore), che noi non abbiamo affatto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:04, 2 gen 2020 (CET)

Su it.wikipedia non abbiamo delle regole ben precise in merito, comunque le poche volte che se ne è parlato ho espresso il mio parere di avere una sola voce se un impianto/apparecchiatura è utilizzato esclusivamente per svolgere il processo ad esso associato e non ci siano altri impianti/apparecchiature per lo stesso scopo (per cui c'è una corrispondenza biunivoca tra i due termini) oppure due voci distinte in caso contrario, a meno che non ci siano motivazioni particolari, come ad esempio la necessità di dividere una voce troppo lunga. Ad esempio Colonna di distillazione punta a Distillazione, ma quando si parla di Colonna a riempimento e Colonna a piatti, anche se sono due tipi di colonna di distillazione, le voci sono separate, perché gli stessi dispositivi sono usati anche per altri processi che non sono distillazioni. Nel caso invece di Estrusore e Estrusione le due voci sono separate, ma a mio avviso si potrebbero unire tranquillamente, anche per evitare inutili rimandi tra una voce e l'altra, oltre che per completezza di trattazione.

Nel caso specifico dell'incenerimento, non vedo la necessità di dividere la voce. Semmai, sono dell'idea che se alcune sezioni al momento o in futuro sono troppo estese, si potrebbero creare delle sottopagine, ma la voce principale deve rimanere solo Inceneritore, altrimenti i lettori non saprebbero quale pagina leggere prima e perché. --Daniele Pugliesi (msg) 13:38, 2 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso evidente per la rimozione rapida, inoltre nel frattempo la voce è divenuta un cantiere
Archiviatore:	--LoScaligero 12:16, 8 gen 2020 (CET)

Cucina napoletana

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Entrata in vetrina nel 2008, presenta un avviso NN per mancanza di fonti, e un P per i toni non neutrali ed enfatici. Voce non adatta ai criteri attuali per la vetrina, e non credo neanche per la qualità, visti gli avvisi.--torqua^Auguri! 13:29, 23 dic 2019 (CET)

• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
• Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole aggiungo solo che la sezione "Note" contiene mischiate le fonti e le annotazioni (e di queste un paio minimo non chiare, del tipo "Vedi bibliografia"). Ci sono infine almeno un collegamento interrotto e alcuni riferimenti bibliografici privi d'indicazione alla pagina.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:11, 23 dic 2019 (CET)
• Favorevole Voce sicuramente non rispondente ai criteri. Volevo aprire già io tempo fa la procedura di rimozione. --Scalvo98 (🏎🏎) 12:20, 24 dic 2019 (CET)
• io vorrei provare a fontarla e risolvere i problemi, il guaio è che però mi mancano le fonti, avrei bisogno di tempo, diciamo sino al 15 gennaio: che ne dite? --2.226.12.134 (msg) 20:18, 25 dic 2019 (CET)
• Dubbioso Certamente c'è carenza di qualche fonte, mentre il P mi pare un po' impietoso, sicuramente emendabile. Piuttosto, il capitolo 1.1 è da sfoltire, lasciando solo le reali peculiarità locali ed eliminando gli OT. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:19, 28 dic 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 6 gen 2020 (CET)

Chiesa della Santissima Trinità in Monte Oliveto (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Chiesa tanto poco sconosciuta come tanto è complessa nella sua storia. Cercando nelle fonti, si trovano diverse teorie contraddittorie relative alle sue fasi costruttive e questo mi ha impegnato non poco nella stesura della voce. Ho pertanto cercato di dare risalto ad una visione di insieme dell'edificio puntando molto sulla descrizione dei fatti storici certi e avvertendo il lettore che su alcuni aspetti non vi è certezza. Spero di esserci riuscito. Ringrazio Lo Scaligero per l'aiuto nella revisione e per la solita bellissima pianta della chiesa --Adert (msg) 11:17, 12 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Tendenzialmente Favorevole all'inserimento in vetrina, o comunque almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: esprimo questa doppia valutazione in quanto, avendo aiutato Adert nel vagliare la voce e a correggere il testo, mi ritengo un po' parziale. Preferisco quindi commentare la mia valutazione: dal punto di vista della completezza e dell'accuratezza, secondo me si tratta del massimo livello raggiungibile, nel senso che sono state utilizzate tutte le fonti esistenti che trattano di questo edificio chiesastico, e tutte le fonti sono ben indicate tramite note bibliografiche nel corpo della voce ([@ Adert] ti sei però dimenticato di aggiungere un paio di note all'inizio del capitolo "Interno"); le immagini sono in numero adeguato, di ottima qualità, e sono state inserite nei punti giusti, in modo da accompagnare il testo; dal punto di vista della neutralità e stabilità, ovviamente non ci sono problemi; la parte su cui sono più in dubbio è l'incisività e brillantezza dello stile, più che altro perché avendolo corretto non credo di essere in grado di darne un giudizio oggettivo :) Riepilogando: dal punto di vista della completezza, accuratezza, appartato grafico, neutralità e stabilità, la ritengo una voce da vetrina; dal punto di vista della qualità dello stile, preferisco lasciar esprimere le altre persone. --LoScaligero 15:25, 18 dic 2019 (CET)

Domani sono in biblioteca e sistemo. Ciao! --Adert (msg) 17:14, 23 dic 2019 (CET)

Fatto, grazie mille dell'aiuto nella revisione e per la valutazione. --Adert (msg) 16:45, 24 dic 2019 (CET)

• Adert, cosa significa l'espressione "rei figli"? Non la conosco.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:17, 20 dic 2019 (CET)

Forse "figli malvagi". --Er Cicero 12:50, 21 dic 2019 (CET)

Ah, ho capito, quindi sarebbe, in quel contesto (Fondazione e vita dell'abbazia vallombrosana), la pietra dei rei figli, giusto?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:33, 21 dic 2019 (CET)

Ho snellito la prosa ridondante (ripetizioni del termine "chiesa" laddove appunto non lo reputo necessario e casi di probabilmentite). Tendenzialmente, mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: questa volta è lo stile non troppo brillante a "tirar giù" la voce, che altrimenti è ineccepibile per comparto grafico e sistema delle note. Però oh, magari ce ne fossero di più di voci così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:07, 23 dic 2019 (CET)

[@ Tommasucci] ti ringrazio per aver alleggerito la prosa, nei prossimi vagli cercherò di stare più attento alle ripetizioni non necessarie! --LoScaligero 17:15, 23 dic 2019 (CET)

Grazie Tommasucci per la valutazioni, come ho già detto la prosa non è il mio forte quindi accolgo la critica e cercherò di migliorarmi. --Adert (msg) 16:45, 24 dic 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Pagina ben impostata tra contenuti, immagini e fonti. --Valentinenba97 (msg) 10:54, 1 gen 2020

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso raggiunto per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 5 gen 2020 (CET)

Arco dei Gavi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Da qualche mese mi sto prodigando nel migliorare le voci sulla Verona romana basandomi su fonti cartacee (sia monografie che pubblicazioni scientifiche), mi sono così ritrovato ad approfondire questa voce che, dopo la riscrittura, ha subito un vaglio cui sono seguiti ulteriori aggiustamenti. Per la voce in oggetto mi sono basato soprattutto sui testi di Carlo Anti e Giovanna Tosi, ma tutti i volumi presenti in bibliografia sono stati utilizzati nella sua redazione. L'edificio è un arco romano dotato di alcune peculiarità interessanti, come la presenza sullo stesso del nome dell'architetto romano che lo ha costruito, la scoperta del sistema di siglatura e la sua storia burrascosa, che lo ha visto protagonista della demolizione attuata dai francesi nell'Ottocento e di un interessante e approfondito restauro nel secolo successivo. --LoScaligero 09:11, 12 dic 2019 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Voce molto bella, ottimamente curata (anche dal punto di vista fotografico) e direi completa sotto ogni punto di vista, complimenti. Gli unici due difetti (rimediabili) sono: l'assenza di una voce ancillare sulla Gens Gavia (si potrebbe però tradurre en:Gavia (gens), magari ampliandola anche un po') e la doppia immagine "L'arco dei Gavi nei secoli" (non ho capito, dov'è l'arco? Potresti evidenziarlo in rosso o altro colore?). --Holapaco77 (msg) 15:06, 12 dic 2019 (CET)

Effettivamente l'arco non è facilmente riconoscibile nelle mappe, provvedo a evidenziarlo con un colore quanto prima! Per quanto riguarda la voce ancillare, posso sicuramente tradurla dall'inglese, poi vedrò se riesco a trovare qualche fonte in italiano. LoScaligero 16:32, 12 dic 2019 (CET)

Fatto Nella voce sulla gens ho evitato di inserire i membri, perché potenzialmente potrebbe diventare una lista con centinaia di nomi. LoScaligero 19:09, 12 dic 2019 (CET)

Bene, per me è a posto Favorevole all'inserimento in vetrina. Al massimo potresti fare una mappa che indichi dove era prima e dove è stato spostato adesso. --Holapaco77 (msg) 20:25, 19 dic 2019 (CET)

Fatto adesso c'è una serie completa di quattro mappe di Verona nei secoli, in cui si può vedere l'evoluzione del contesto e, nell'ultima, la sua ricostruzione a lato della via Postumia, non più nella sua posizione originaria. Tra le altre cose, adesso le mappe hanno tutte lo stesso livello di "zoom", per non fare confusione e non perdere di vista la posizione dell'arco, anche se per comprendere meglio le immagini conviene vedere la serie ingrandita. --LoScaligero 10:02, 22 dic 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, ho seguito il vaglio e devo fare i più vivi complimenti a LoScaligero. La voce tratta un argomento di architettura inquadrandolo anche sotto il profilo storico e urbanistico. Eccellenti gli apparati grafici, in particolare le belle mappe di Verona antica. La prosa è piacevole e di facilissima comprensione (e le immagini aiutano dove servono). Fonti puntuali e di "valore". Per me, tutti i requisiti per la vetrina ci sono. --Adert (msg) 11:28, 13 dic 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina A mio parere la voce è perfetta. Ottimo corredo di immagini, completa e piacevole da leggere. Condivido il parere espresso da Adert.--Leo0428 (msg) 15:41, 14 dic 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità le immagini sono tante e soprattutto accompagnano il testo in tutti i suoi punti salienti, parendo quasi di trovarsi di fronte all'Arco vero e proprio, di poterlo osservare da tutti i suoi punti di vista. Le fonti coprono tutte le info (a parte "Si trovava quindi in area suburbana, in prossimità del punto in cui la via Gallica si congiungeva alla Postumia e a circa 500 metri da porta Borsari."). Soltanto lo stile mi fa storcere un po' il naso, ma soltanto per mero gusto personale eh! Semplicemente quelle ripetizioni di "arco" o "esso" mi spezzano un po' il ritmo della lettura. Pertanto mi sento di dare un giudizio più verso la qualità. Ciò non toglie che sarei comunque davvero felice che questa pagina potesse assurgere a quelle vetrinate, perché è assolutamente inattaccabile. E quando la si "attacca" da oggetto estetico, quindi sul mero gusto personale del lettore, vuol dire che è praticamente perfetta. Scusami Scaligero e complimenti! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:38, 14 dic 2019 (CET)

Grazie per avermi indicato quella frase senza fonte, me l'ero distrattamente persa! Ho provveduto ad aggiungere una nota. Naturalmente sono lieto che la voce sia valutata positivamente, al di là del colore della "medaglietta", che conta relativamente (conta di più aver migliorato un'altra voce :) --LoScaligero 09:27, 15 dic 2019 (CET)

Nell'incipit, l'ultimo paragrafo è privo di fonti. --LittleWhites (msg) 12:38, 26 dic 2019 (CET)

Quel paragrafo non l'avevo fontato in quanto ci sono scritte delle cose abbastanza risapute e comunque ripetute nel corpo della voce, dove invece ci sono tutte le relative note bibliografiche, volevo evitare di ripetere le stesse note e appesantire l'incipit. --LoScaligero 17:10, 26 dic 2019 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, ottimamente descritta e ben corredata di fonti e di immagini. Complimenti. --Teseo _(✉) 16:23, 29 dic 2019 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina per gli stessi motivi di Teseo. --Utente:Valentinenba97 (msg) 17:35, 30 dic 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso evidente per la vetrina, possiamo anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 31 dic 2019 (CET)