Wikipedia:Bar/2017 07 18

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile Bar delle scorse settimane 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 26 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

18 luglio

Proposta di voce cancellata (Wikitribune)

Ciao, sono tornato dietro consiglio di un moderatore per proporre una nuova ed ultima versione italiana della voce inglese di Wikitribune, le cui due precedenti voci italiane (molto diverse da questa) erano state cancellate.
Riassunto delle puntate precedenti:

1. Qualcun altro aveva creato una prima voce in italiano, breve e zoppicante
2. La prima voce era stata cancellata e la relativa pagina di discussione bloccata
3. Non trovando la voce e credendo il motivo della sua cancellazione fosse l'italiano zoppicante, io avevo ricreato una seconda voce da capo usando materiale dal sito ufficiale
4. La seconda voce è stata cancellata in pochi secondi con procedura semplificata
5. Ho fatto "un po'" di polemica qui al bar (non ne vado fiero, lo metto solo come riferimento)
6. Il mio account ED302 è stato sospeso per questioni non collegate (avevo chiesto di rinominarlo perché puntava a dati personali che non volevo fossero collegati con gli eventi in corso)
7. Ora in base alle osservazioni ricevute, compatibilmente con la mia ignoranza di Wikipedia ho provato a tradurre la voce inglese pari pari che più pari non si può (grazie insonnia)

Riassumo gli argomenti portati pro e e contro fino ad ora:

• (contro) Progetto non ancora attivo, se ne riparlerà più avanti
• (pro) Ha già avuto eco mediatica su tutti i giornali principali, anche italiani (La Stampa, Reubblica, Il Giornale ecc.)
• (pro) Ha scatenato dibattiti in moltissimi campi del giornalismo
• (pro) Da diversi mesi coinvolge migliaia di finanziatori, giornalisti ecc.
• (pro) Una votazione su Wikipedia inglese ha approvato la voce all'unanimità (lo metto come riferimento per altre motivazioni a favore)
• (pro) É' disponibile in 23 lingue (non una motivazione in sé, ma per fare riflettere)

Per piacere possiamo pubblicarla come è ora, o almeno fare una votazione così mi metto l'anima in pace? Se necessario posso sostituire delle fonti italiane a quelle internazionali o fare altri cambiamenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ED303 (discussioni · contributi) 08:32, 18 lug 2017 (CEST).

Un'enciclopedia viene dopo, non prima, il fatto che sia fatta da qualcuno di famoso non può permettere sconti, soprattutto così grossi.

Circa la votazione c'è una questione metodologica che ha ricadute pratiche, ci sono delle regole e devono valere per tutto e tutti, non sono regole fini a se stesse ma servono a rendere chiari, semplici e rapidi i processi decisionali, non si può allungare a piacere un "processo decisionale" solo perché non piace l'esito, altrimenti sarebbe una lotta per sfinimento. Per ora rimane cancellata, poi se effettivamente viene lanciata e ha un qualche successo se ne riparla.

--Vito (msg) 11:11, 18 lug 2017 (CEST)

Per me assolutamente enciclopedica e la voce è fatta bene, perché aspettare? C'è la possibilità di avere una voce già di partenza buona, successivamente da qui al lancio verrà ulteriormente arricchita, in maniera che al lancio sarà più o meno completa.--Giacomo Seics (msg) 11:25, 18 lug 2017 (CEST)

E l'obiettivo è quello di fare un'enciclopedia o un'agenzia di stampa?

"Per te" hai detto bene, "per me" difficilmente lo sarebbe anche dopo. Il regolamento sta in mezzo: al momento è passata una certa decisione, revisionabile in caso di sostanziali novità, quale appunto il lancio.

--Vito (msg) 11:30, 18 lug 2017 (CEST)

Certo può metterla su wikinews, così se va bene la leggiamo io, tu e un altro paio. Circa la PDC c'è stata semplicemente assenza di discussione, come non me ne sono accorto io non se ne sono accorti altri, o magari altri hanno visto e gli andava bene la cancellazione, siamo nel campo delle supposizioni.--Giacomo Seics (msg) 11:37, 18 lug 2017 (CEST)

Perché l'importante è la visibilità?

Le PDC funzionano così, lo scopri adesso? Hai alternative praticabili?

--Vito (msg) 11:39, 18 lug 2017 (CEST)

Le PDC funzionano eccetto qualche caso, questo è un "qualche caso".--Giacomo Seics (msg) 11:44, 18 lug 2017 (CEST)

Perché l'esito non ti garba? Allora ho giusto un centinaio di PDC finite con dei "mantenere" che "non funzionano". --Vito (msg) 11:46, 18 lug 2017 (CEST)

(F.C.) Ma che me ne frega a me dell'esito? Mica Wales viene a mangiare a casa mia. È un dato di fatto che sta pdc passò in sordina come Ciccio DJ che suona tanto tanto bene ma non c'entra niente in una enciclopedia. E i "mantenere" sono a seguito di discussione, non come i "cancellare", non confondiamo. Comunque rispetto la tua opinione, prova a rispettare tu la mia.--Giacomo Seics (msg) 11:58, 18 lug 2017 (CEST)

Le PDC funzionano tutte così: silenzio-assenso. Se te ne lamenti ora rispetto alle decine di migliaia di PDC finite così succede perché non sei d'accordo con l'esito di questa. --Vito (msg) 12:55, 18 lug 2017 (CEST)

Ma non significa funzionino nel 100% dei casi. Che mi sarei espresso per il mantenere l'ho già detto, a che pro ripetere? E a che pro affermare perfezione assoluta nelle PDC, la quale non è propria per nessuna cosa fatta dall'uomo? Cmq sentiamo altri pareri, qua stiamo monopolizzando.--Giacomo Seics (msg) 13:31, 18 lug 2017 (CEST)

Forse non ci intendiamo sul "funzionano così": significa che queste sono le pdc, senza giudizi di merito. Insomma le pdc prevedono che si possa intervenire solo in un intervallo limitato di tempo, ci sono alternative praticabili? --Vito (msg) 14:08, 18 lug 2017 (CEST)

Sì una è quella di linkare le più rilevanti (e per "rilevanti" includo quelle già tradotte in 27 lingue) nel wikipediano magari al posto dell'inutile "flag sui bot".--Giacomo Seics (msg) 15:01, 18 lug 2017 (CEST)

È una proposta che mi trova contrario perché non esiste un criterio valido né ha senso inventarne uno per fare pdc di serie A e di serie B. Ma sarebbe appunto una proposta, non un qualcosa di applicabile retroattivamente. --Vito (msg) 16:20, 18 lug 2017 (CEST)

per me wikitribune non è enciclopedica. Siamo l'enciclopedia, non la rassegna stampa libera. Non dobbiamo correre dietro a tutto quanto viene discusso, siamo l'enciclopedia, non "Gente", "People" o cose del genere. --79.19.14.58 (msg) 11:51, 18 lug 2017 (CEST)

Secondo me la discriminante è una sola, e si trova nella prima riga della proposta di voce: è un giornale on-line non ancora pubblicato, Che sia un'iniziativa di Jimbo o di Mattarella o di chiunque altro, non rileva in alcun modo.--Frazzone (scrivimi) 13:02, 18 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Ci sono cose enciclopediche anche prima che avvengano, ma questo sito non è una di queste cose. Non c'è nessun elemento di enciclopedicità ancora, e non ci sarà IMHO nemmeno immediatamente dopo il "lancio". Aspettiamo che l'argomento assuma un po' di rilevanza. Discutere qui delle pdc è off topic: l'esito di quella sulla pagina è cristallino, le regole sono queste; si propone di ignorarle ma per farlo serve un solidissimo consenso. --Phyrexian ɸ 13:45, 18 lug 2017 (CEST)

Per approfondire: Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikitribune. --pequod76^sock 14:11, 18 lug 2017 (CEST)

Vito: come scrive Giacomo il problema di quella PDC è che è passata in sordina e riguardava una voce scritta in modo completamente diverso.
Frazzone, Phyrexian: non sono d'accordo con voi (secondo me sarebbe enciclopedica perfino se non partisse) ma rispetto il vostro punto di vista. Assicuratevi però di capire lo sconvolgimento che questo tentativo ha già portato nell'ambiente e l'influenza che avrà sul futuro.
Giacomo Seics: grazie mi hai ridato fiducia nel genere umano, non tanto per il tuo supporto, quanto per il tuo metodo.
Ragazzi io ci ho provato con tutto me stesso. Volevo coinvolgere l'Italia in qualcosa che ritengo nobile e importante, che credo molti vorrebbero conoscere meglio (esistono le statistiche su quanto una voce non esistente viene richiesta?). Del resto inserendo la voce non si fa male a nessuno, è una decisione soggettiva e non è una violazione oggettiva delle regole sull'enciclopedicità che rappreseterebbe un precedente. Ritengo che il tentativo di giornalismo comunitario fatto da Wikitribune dovrebbe restare registrato nella storia dell'umanità, se non come punto di arrivo almeno come tentativo. Ora, dopo avere scritto due lunghe versioni della voce da zero e spiegato tutte le mie ragioni, mi arrendo. La responsabilità di escludere questa voce, nel bene e nel male, è vostra. Comunque io continuo a stupirmi del fatto che nella versione inglese la abbiano tenuta all'unanimità mentre qui la togliete quasi all'unanimità. --ED303 (msg) 16:29, 18 lug 2017 (CEST)

Sai [@ ED303], ho la sensazione che tu non abbia ancora digerito i principi di Wikipedia (non te la prendere eh, è capitato a tutti, nessuno escluso) e ti dico anche perchè:

1. Il coinvolgere l'Italia contiene due errori di fondo: Wikipedia non coinvolge nessuno e, soprattutto, visto che questa è wikipedia in italiano, hai idea di quanti italofoni vivono fuori dell'Italia?
2. Ovvio che la responsabilità di escludere la voce è nostra; non so gli altri, ma io me la prendo tutta.
3. Non credere che una PDC sia finita in semplificata perché nessuno l'ha vista: io, e come me credo diversi altri che magari non si esprimono ma leggono le voci in cancellazione quotidianamente, ti assicuro di averla vista, ma semplicemente non ho ritenuto opportuno intervenire e, men che meno, aprire la consensuale.
4. Hai una vaga idea di quante voci regolarmente presenti su en.wiki, senza andare a cercare voci palesemente assurde che là vivono tranquillamente e qui sono state da tempo cancellate (a disposizione per link più esatti in merito), sono state cancellate dalla comnunità di it.wiki? Non so il numero esatto, ovviamente, ma se dico qualche centinaio in tutti questi anni mi sa che non vado lontano.
5. In conclusione, en.wiki privilegia la quantità, in it.wiki privilegiamo la qualità. non stupirti più di tanto.

Continua a collaborare e vedrai che col tempo entrerai meglio nei meccanismi di questa comunità, che può sembrare elitaria o snobistica, ma ti assicuro che non lo è. Io personalmente, non aspiro a che it.wiki sia la versione linguistica con il maggior numero di voci, ma a che sia la migliore sul piano della qualità certamente sì.--Frazzone (scrivimi) 17:44, 18 lug 2017 (CEST)

Per me la voce è accettabile. Per non far torto a nessuno si può ripetere la procedura di cancellazione. Il C7 non è più applicabile, perché la voce è ben diversa; non è stata reinserita "senza valido motivo" ma è stata reinserita aggiungendo fonti autorevoli terze che attestano la rilevanza, non pretende di stare qui solo perché fondata da Wales come diceva la prima PDC. --Bultro (m) 17:57, 18 lug 2017 (CEST)

In realtà è un caso da manuale di C7 perché la motivazione di cancellazione non verte affatto né sul fondatore né sulla forma, ma sul fatto che non sia stato lanciato e che "non si sia fatto un nome". Se poi si vuole proporre l'abolizione del C7 lo si faccia, ma in altra sede, anche se il C7 è, senza mezzi termini, fondamentale. --Vito (msg) 22:41, 18 lug 2017 (CEST)

Ho letto attentamente la versione finale della voce, andata poi in cancellazione. La gran parte delle fonti è rappresentata dalle FAQ del sito stesso. Poi c'è una manciata di articoli (Telegraph, Guardian, Niemenlab) che annunciano il futuro lancio. Francamente mi sembra una voce già quasi pronta per Wikinews e non trovo dirimente l'osservazione di Giacomo per cui lì avrebbe poca visibilità. Questo è un problema che attiene, immagino, alle scelte dei motori di ricerca. Noi dovremmo badare ai nostri parametri. Neppure riesco bene a capire come si possa oggettivamente attestare che ci sia una montagna di wikipediani a cui questa pdc sarebbe sfuggita più di altre e che in altre condizioni (quali?) l'esito sarebbe stato diverso. La pdc è andata in un certo modo e secondo me riflette una soluzione non irragionevole tra le due possibili. Il problema, per chi ritiene che esso sussista, è legato al contenuto stesso, non alla forma della voce, per cui un C7 (cioè il criterio n. 7 di cancellazione immediata) non è superabile. Esiste una fascia di temi che sta un po' dentro e un po' fuori la soglia de facto del dentro o fuori e questa fascia viene gestita secondo le procedure di cancellazione, le quali non possono fotografare l'enciclopedicità dal punto di vista di Dio, ma solamente registrare il loro meccanico risultato. Se avessimo reale contezza della condizione molto fragile che attanaglia le voci fondamentali, forse la smetteremmo di essere letteralmente ossessionati dai contenuti che stanno nella fascia di margine e che non esito a definire contenuti marginali. --pequod76^sock 00:53, 19 lug 2017 (CEST)

Mi ero perso Utente:ED303/BozzaWikiTribune. (Detesto i piped link). :D

Questa versione è molto più ricca, senza dubbio. Suppongo derivi da una traduzione di enW perché ne ha tutto l'aspetto. Su enW c'è una formidabile tendenza a "interpellare" i più svariati opinionisti sui più svariati temi e, senza voler fare un paragone con il presente tema, non posso non ricordare la pdc sull'orientamento della carta igienica, tema per il quale fu possibile trarre, da area americana, i più svariati pareri. Spesso, poi, in traduzione l'effetto è (almeno per me) abbastanza disarmante, forse perché tende a rivelare un certo "supercazzolismo". Nel caso dell'orientamento della carta igienica il problema stava in re, mentre qui dipende appunto dal fatto che si tratta, a mio modesto avviso, di speculazioni sul futuro di qualcosa che non si conosce bene. Va be', il mio precedente commento (e anche questo) si rivela in tutta la sua inutilità (di ciò mi scuso). Me ne torno ai miei contenuti fondamentali, anzi neanche a quelli, perché domani vado in vacanza e starò via per un po' anche da questi lidi. Buona fortuna a tutti voi. --pequod76^sock 01:30, 19 lug 2017 (CEST)

Cancellata pochi giorni fa regolarmente questa è ancora (e ci mancherebbe) da C7, che sia scritta bene o male, il motivo era la mancanza di enciclopedicità perchè non è ancora pubblicato, anzi, non è il massimo che pochissimi giorni dalla sua cancellazione si insista linkandola al bar, che imo, dovrebbe servire ad altro. Le regole attuali sono queste, e valgono comunque, anche se è Jimbo il fondatore, più avanti si vedrà se assumerà una qualche rilevanza. Pdc in sordina e diversa dalle altre? E perchè? Tra il 5-6 luglio l'hanno vista in 24, perfettamente nella media delle visite alle semplificate, anzi anche qualcosa in più, coi numeri estivi su it.wiki che si pretende che siano in 100 a non volerla? E lasciamo stare le altre wiki che non ci riguarda, come non ci riguardava la carta igienica, fortunatamente sparita da qui..--Kirk39 Dimmi! 07:11, 19 lug 2017 (CEST) P.S. Ci mancavano solo delle fonti dirette di en.wiki, minimo 3 note puntano là..

Concordo anch'io sul fatto che la presenza di questa voce nell'ns0, anche nella sua nuova stesura, sia assolutamente prematuro. Per inciso: tutti gli argomenti portati all'inizio come "(pro)" per il mantenimento della voce, in una discussione in PdC consensuale verrebbero considerati come argomenti assolutamente irrilevanti per quanto riguarda il mantenimento della voce, compreso il tam tam mediatico, specie se preparato anche grazie a un'accorta campagna di lancio (non importa se eseguita da Jimbo Wales in persona: sempre di lancio si tratta). Se e quando il progetto prenderà vita e non si rivelerà un flop (come purtroppo già accaduto per altri progetti legati al mondo Wiki), se ne riparlerà. Fino ad allora, sono più che sufficienti le FAQ del sito ufficiale. --L736E^{l'adminalcolico} 07:47, 19 lug 2017 (CEST)

Il nome se l'è fatto, anche se fosse il nome di un flop. Lo dimostrano le fonti terze, che prima non c'erano. Ripetere la PDC mi pare la cosa più neutrale e innocua da fare, mentre forzare il C7 quando non tutti gli amministratori sono d'accordo è un voler imporre la propria preferenza. Io mi asterrò, ED303 non ha i requisiti, non rischia di essere una procedura sbilanciata direi. --Bultro (m) 11:08, 19 lug 2017 (CEST)

(Da incipit) WikiTribune (stilizzato WikiTRIBUNE) è un giornale on-line non ancora pubblicato . Questo non ancora pubblicato toglie ogni dubbio sulla non l'enciclopedicità della voce (che non può neppure rimanere a lungo come sandbox) che per me era ed è da C4, ancor prima che C7. Personalmente quando mi scorro le pdc e vedo pdc su cui sono d'accordo nella cancellazione quasi sempre non aggiungo un rigo per esternare il mio accordo e credo che molti facciano lo stesso. Non vedo neppure la ragione di creare un precedente e rifare la pdc usando un percorso preferenziale inedito. Quello che vedo è che aumenta di giorno in giorno la pressione per utilizzare Wikipedia per promozione e forse ormai stiamo dando troppo spago ai monoscopi. --Bramfab Discorriamo 11:49, 19 lug 2017 (CEST)

Ma in estrema sintesi qual è la ragione specifica per forzare l'aggiramento del C7? --Vito (msg) 12:06, 19 lug 2017 (CEST)

Bramfab, quella è una tua personale convinzione, non c'è scritto da nessuna parte che i soggetti futuri sono automaticamente vietati, ne abbiamo centinaia.

Non è un precedente né un aggiramento, è normale rivalutare una voce alla luce di significativi cambiamenti. Per l'estrema sintesi vedi mio intervento precedente --Bultro (m) 12:16, 19 lug 2017 (CEST)

(f.c.) Le centinaia di soggetti futuri di cui abbiamo voci sono quasi esclusivamente film per i quali è certa l'uscita (e che saranno inevitabilmente enciclopedici anche se ciofeche) o eventi sportivi che certamente accadranno. Viceversa una voce sul futuro conclave (che certamente primo o poi avverrà) sarà inevitabilmente cassata, anche se da tempo si leggono articoli sulle "manovre" collegate relative alle elezioni di nuovi cardinali e speculazioni relative, per le quali pure si potrebbe suggerire una certa enciclopedicità.--Bramfab Discorriamo 14:42, 19 lug 2017 (CEST)

Eh ma nell'intervento non si dà alcuna ragione per forzare il fatto che il C7 venga ignorato.

La motivazione di cancellazione è Sito annunciato ma non ancora attivo, enciclopedicità (al momento) estremamente labile - se ne riparlerà quando si sarà fatto un nome. Il fatto che il fondatore sia Jimmy Wales non è elemento di rilevanza questi punti per così dire "passati in giudicato" hanno smesso di essere validi?

--Vito (msg) 12:19, 19 lug 2017 (CEST)

conflittato Bultro, il punto è che una voce cancellata per non enciclopedicità si rivaluta nel caso di "significativi cambiamenti" per quanto riguarda l'enciclopedicità stessa, non la forma in cui la voce è redatta. Per i "soggetti futuri" esistono in genere dei criteri ben precisi, per esempio l'uscita del trailer ufficiale per quanto riguarda i film. Ma per le pubblicazioni, non mi risulta esistano eccezioni o criteri che consentano di avere una voce per "giornali non ancora pubblicati" - anzi, spesso le pubblicazioni sono state considerate non enciclopediche anche quando esistevano da troppo poco tempo, quindi direi che in questo caso l'eccezione non si applica. Per dirla tutta, in questo caso specifico, l'unico "significativo cambiamento" che può giustificare il reinserimento della voce è il passare da "non ancora pubblicato" a "pubblicato". E questo non mi risulta sia ancora avvenuto. --L736E^{l'adminalcolico} 12:22, 19 lug 2017 (CEST)

Se la motivazione riguarda la forma i cambi di forma possono invalidare il C7. Il punto è che in questo caso la forma non c'entra nulla. Il C7 è una delle policy formulate con più chiarezza in assoluto: pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione se si impone di ignorarlo bisogna dare un'adeguata giustificazione. --Vito (msg) 12:26, 19 lug 2017 (CEST)

A me sembra lo stesso errore identico che è stato fatto per Rovazzi (secondo la comunità un "fenomeno estivo") e sì, è un errore perché l'enciclopedicità con ogni probabilità l'avrà e quindi la voce l'avremo, si dovranno affrettare per crearla come capita quando si poteva già avere una struttura pronta. Comunque ciao, buon proseguimento qua tendiamo a ripetere.--Giacomo Seics (msg) 13:18, 19 lug 2017 (CEST)

E' un'encilopedia, non un sito di news, perché ci si dovrebbe «affrettare per crearla»? A tempo debito, se è il caso, la si creerà e ci si prenderà tutto il tempo che serve per renderla una buona voce. Al momento non la vedo adatta, non sappiamo cosa diventerà, come sarà accolta, se sarà effettivamente qualcosa di nuovo a qualcosa uguale a roba già esistente, come agirà operativamente, chi parteciperà, avrà successo o non l'avra, entrerà in funzione o no, è ancora tutto da dimostrare. --ValterVB (msg) 13:43, 19 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Non entro nel merito della voce, ma sarebbe un precedente pericoloso creare una corsia preferenziale per chi si prende la briga di coinvolgere il bar. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:26, 19 lug 2017 (CEST)

Frazzone: credo di condividere i principi (di Wikipedia), ma mi pare che il sistema non li abbia integrati in modo coerente. Continua a stupirmi la sostanziale differenza di vedute con la versione inglese.
Pequod76, Bultro: grazie, per sdebitarmi del tempo che mi avete dedicato vi regalo due ore del mio tempo. Segnalatemi via email un lavoro da fare qui su Wikipedia.
Quelli con parere contrario: la vostra argomentazione è che Wikitribune non si è fatto un nome. Io penso sia sbagliata, ma essendo una questione soggettiva è giusto che l'esito finale sia stato chiaramente espresso dalla maggioranza. Prima vedevo solo una pagina di discussione bloccata da una persona, a cui non potevo fare appello.
Qualche consiglio x evitare che la mia disavventura si ripeta:

1. Mostrate un avviso (font extra large rosso lampeggiante con paiette) durante la creazione di una voce già cancellata per motivi non relativi ai contenuti
2. Quando cancellate un lavoro lungo scrivete una frase veramente gentile, non una che un volontario ferito può interpretare come (parafraso per il divertimento del pubblico) "hai sbagliato la prossima volta svegliati io sono un dio e tu un verme con un battito delle mie ciglia ti rado al suolo la casa e non puoi farci niente ora sparisci che mi rovini il paesaggio"
3. Nelle decisioni votate, in modo che si capisca che una decisione è stata presa da più persone
4. Permettete almeno un livello di appello quando cambiano le condizioni che hanno portato alla cancellazione
5. Se una voce è già scritta bene, non è palese pubblicità e per talune categorie è "enciclopedica", nel dubbio pubblicatela tanto la si può sempre cancellare.
   

Se non chiedo troppo vorrei per favore che il mio ultimo lavoro di traduzione non venga buttato via, ma salvato da qualche parte (es. pubblicato e cancellato) per essere poi eventualmente usato come base se/quando diventa necessario creare la voce. Si può fare? --ED303 (msg) 20:16, 19 lug 2017 (CEST)

No, la motivazione di chi è contrario non è "Wikitribune non si è fatta un nome". La motivazione di chi è contrario è "Wikitribune ancora non esiste" che è molto, ma molto diverso da quello che hai inteso tu. Senza contare che "farsi un nome" è condizione sì necessaria ma di per sé non sufficiente per apparire su una enciclopedia (chiediti come mai a parte rarissime eccezioni gli youtuber, che pure "si fanno un nome" sui social, non hanno voci). Per il resto: quando si tenta di creare una voce già cancellata in passato, l'avviso compare già (almeno per chi accede a Wikipedia da desktop e non da dispositivi mobili). La decisione nella PdC in questione non è stata votata e comunque non è previsto alcun tipo di "appello" (non siamo su un tribunale): dato che come enciclopedia non abbiamo obblighi di rispettare gli aggiornamenti in tempo reale, il miglior appello per una voce è il trascorrere del tempo, che consente a un argomento di acquistare enciclopedicità, se ce ne sono gli estremi. Non c'è alcun obbligo di avere per forza determinate voci, soprattutto se non ne sussistono le condizioni. E quello che conta per la permanenza di una voce è la "rispondenza ai criteri di enciclopedicità": può essere scritta in maniera divina, ma se l'argomento trattato non è enciclopedico finisce nel cestino, non vale l'argomento "visto che è scritta bene, manteniamola". Altrimenti il risultato sarebbe riempire il progetto di contenuti di aulica fuffa: Wikipedia non è una palestra per esercizi di stile. --L736E^{l'adminalcolico} 22:06, 19 lug 2017 (CEST)

[@ ED303](conflitt) Rispondo per punti:

• Quando nel lontano 2001 venne creata Wikipedia, ne venne consegnata una versione ad ogni comunità linguistica con lo scopo di scrivere un'enciclopedia. Ogni comunità linguistica si costruì pertanto un insieme di linee guida, criteri e procedure. Che en.wiki sia molto ma molto più inclusiva di tutte le altre è anche abbastanza logico, come fa la componente statunitense a decidere dei criteri validi anche per i cantanti del Manipur (dove la lingua ufficiale è l'inglese)? Motivo per cui en.wiki tende ad essere molto più "lasca" delle altre versioni.
  
• Guarda, più sotto nella pagina trovi un elenco dettagliato di tutto il lavoro sporco che c'è da fare, altro che due ore ;-)
• Qui è spiegato abbastanza bene che Wikipedia non funziona con il sistema della "maggioranza" e abbiamo un numero sufficiente di linee guida per limitare la "soggettività" nelle varie questioni.

Proseguendo con i tuoi consigli numerati:

1. E perché? Se sono "stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione" la pagina è ricreabile. Comunque quando si crea una voce già cancellata esce un riquadro con le precedenti cancellazioni e i relativi motivi. Non è lampeggiante e ti mancano le paillettes? Da persone che vogliono collaborare nella scrittura di un'enciclopedia, saremo un po' illusi, ma ci aspettiamo che "leggano" anche le paroline in piccolo prima di partire in quarta e che le leggano persino se il testo non lampeggia nei colori dell'arcobaleno... :-)
2. Gli avvisi che vengono messi sulle pagine utente sono dei template, se pensi che qualche testo possa essere migliorato puoi proporre le migliorie nella relativa pagina di discussione. Tendenzialmente i wikipediani sono molto pazienti con i newbies ma quando ci si trova a spiegare per l'ennesima volta le stesse cose alla stessa utenza un po' di ruvidità a volte scappa. Qui stiamo parlando da giorni di UNA voce cancellata, solo nella giornata di oggi - che non è ancora finita - mi azzardo a dire che ce ne sono state decine di altre, come ieri, come domani. Si cerca di essere gentili con tutti ma ogni tanto "ogni limite ha la sua pazienza".
3. Grazie, votare è esattamente quello con non vogliamo fare.
4. E' tutto spiegato qui
5. Le voci ben scritte, non promozionali e probabilmente enciclopediche di solito vengono tenute ed eventualmente proposte per la cancellazioni in un momento successivo. Come è successo per la prima redazione della voce da te scritta e della quale è stata decisa la cancellazione.

Ti suggerirei di non insistere nella creazione di voci su argomenti borderline, ci sono molte altre attività con le quali si può essere utili qui dentro. Comprendo bene che sia "figo" creare una voce nuova ma prima sarebbe bene avere ben chiaro l'abc, trovi tutti i link utili nel box di benvenuto sulla tua pagina di discussione. Grazie e ora torniamo tutti al lavoro, suvvia. --Civvì (Parliamone...) 22:09, 19 lug 2017 (CEST)

Effettivamente, rimarginata la ferita e lette le ultime risposte, molte delle mie obiezioni perdono valore. Non insisto sulle altre perché ci siamo già spiegati. Mi par di capire che non posso neanche salvare la mia traduzione in Wikipedia per il futuro, pazienza. Ora faccio qualche ora di volontariato per compensare il molto tempo che vi ho fatto perdere e poi mi sposto sulla "lasca" versione inglese. Ringrazio sentitamente, mi scuso per il trollaggio involontario e auguro un buon proseguimento a tutti i presenti. --ED303 (msg) 05:46, 20 lug 2017 (CEST)

[@ ED303] mannò quella prova lì è e lì rimane: non trattandosi di spam non c'è ragione per cancellarla anche da lì. Considera però che se 'sto wikitribune diventa enciclopedico il testo dovrà cambiare abbastanza perché al momento si basa su previsioni e commenti, dopo dovranno avere, ragionevolmente, la precedenza cose più sostanziose. --Vito (msg) 11:17, 20 lug 2017 (CEST)