Wikipedia:Bar/2014 02 4

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile Bar delle scorse settimane 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 5 maggio Voce indipendente da sezione: un template apposito? (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

4 febbraio

Progetto Festa della donna

Mi rendo conto che sia un evento un po' troppo commercializzato, tuttavia può essere una buona occasione per incrementare il numero di voci derivate dal punto di vista femminile sul mondo e per far crescere il numero di donne redattrici in WP. Se ne avete voglia ho una pagina di lavoro sul tema con nomi mancanti, da migliorare, suggerimenti ecc. qui. --Susanna Giaccai (msg) 09:53, 4 feb 2014 (CET)

Un tempo avevamo il Portale:Donne nella storia, che poi fu cancellato. In realtà credo che il progetto sia un discorso differente, e che sia utile, sempre che si trovi gente disposta a lavorarci :) Vediamo se qualcuno si unisce alla tua idea, e se serve creiamo il progetto Jalo 10:01, 4 feb 2014 (CET)

Segnalo anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Donna: chi mi aiuta? Jalo 10:04, 4 feb 2014 (CET)

Si poteva al massimo proporre un Festival della qualità, ma mi sa che siamo un po' fuori tempo massimo. Per il progetto, sono contrario, troppo specifico, inoltre mi sembrerebbe un tentativo di far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta... A margine: Jalo, hai visto vero chi ha aperto la discussione da te linkata ? :/--MidBi 10:53, 4 feb 2014 (CET)

A dire il vero non ci avevo fatto caso. Comunque portale e progetto sono 2 cose diverse. Non è utile avere un portale che elenchi tutte le donne che hanno fatto la storia, quindi tutte quelle enciclopediche, quindi tutte quelle presenti su wiki, in quanto è un mero elenco.

E' invece utile avere un progetto volto allo sviluppo di nuove voci. Io partecipo ad un progetto che stimola la scrittura di voci sul periodo napoleonico, in cosa sarebbe diverso rispetto a uno che stimola la scrittura di voci su donne enciclopediche? Jalo 11:16, 4 feb 2014 (CET)

(fuori crono) Per fare un esempio, perché secondo te non abbiamo un Progetto:Italiani...? Se mancano scrittori italiani e non si è capace da soli a rimediare, si va al Progetto:Letteratura. Servono x e y medici italiani ? C'è il Progetto:Medicina. Oppure vogliamo creare davvero un Progetto:Italiani ? E se creiamo un Progetto:Donne, perché non un Progetto:Afroamericani ? O un Progetto:Birmani, visto che del sud-est asiatico abbiamo pochissime voci, molte meno che di quelle relative alle donne...? Al massimo concepirei un Progetto:Femminismo (ma anche qui (e questo a mio parere) abbiamo fin troppo POV in tal senso, se gli diamo pure un progetto...), ma un Progetto:Donne no. Anche perché se siamo per la parità dei sessi, non devono esistere trattamenti diversi o preferenziali. ;)--MidBi 11:42, 4 feb 2014 (CET)

(fc) La mia domanda è: perché no? Se uno vuole scrivere voci sulle donne perché non può? Forse non abbiamo il Progetto:Afroamericani perché nessuno ci ha mai pensato, in compenso abbiamo un ottimo Progetto:Africa. E allora cosa cambia? Jalo 12:10, 4 feb 2014 (CET)

per me e' stato un autogol cancellare il portale, in teoria se trovi abbastanza utenze l'ennesimo articolazione di biografie non e' forse improponibile. diciamo che le frammentazioni non sono ben viste oggi, ci teniamo troppi "scheletri" dal passato nei progetti, capisci bene che son tutti guardinghi.--Alexmar983 (msg) 11:36, 4 feb 2014 (CET)

(confl.) C'avevo pensato a un festival mesi fa ma non avrei saputo come impostarlo, e di festival "pesanti" ce ne erano troppi. Pensavo di fare p.e. un EGo di voci di donne wikidatate ma non presenti qua. Altri obiettivi sono le voci fondamentali di biografie di donne che non esistono ancora. Sarà per il prossimo anno... a meno che il progetto:biografie non voglia organizzarlo lui stesso in piena autonomia. A marzo è previsto un fdQ generale molto "meccanico" quindi non e' in teoria infattibile... se per marzo avessimo messo un festival mattonata lo sconsiglierei, ma dobbiamo solo ripulire le voci da fare. È un lavoro noioso ma non è pesante in teoria. La mia preoccupazione deriva dal fatto che le biografie sono multidisciplinari in fondo, quindi sono molto vicine come concetto a un festival generale come panoramica di azione.

Comunque le voci sulle donne e le donne "redattrici" sono due aspetti leggermente diveri. L'aspetto della contribuzione di donne o di chiunque altro (vecchi, immigrati che parlano italiano, gente di regione dove internet e' piu' limitato, utenti sporadici, accademici, utenze a vocazione locale... fate voi) secondo me dovrebbe essere studiato (e calibrato, favorito, modulato, orientato nei limiti del possibile) da qualcosa tipo "progetto:comunità" e personalmente spero che un giorno vi si arrivi invece di frazionare tutto fra discussioni al bar e chissà dove. Se avessimo questo progetto ad esempio in teoria potrebbe già impostare un sottoprogetto in piena autonomia... qualcosa su un mese per l'accoglienza di nuove utenze "in rosa" (ma e' politically correct usarlo?) con volontari dedicati (se ci sono). Oppure Raccogliere opinioni di utenze "di sesso femminile" (mi suona un po' brutto) su come la vedono e presentarli l'otto marzo...

Secondo e se c'e' un'idea definita la puoi portare avanti. Se l'idea e' fare/ampliare voci sulle donne (ci sono altri aspetti ma la vedo piu' definita e chiara almeno per quest'anno) bhe in teoria l'opzione festival di progetto con biografie (e il supporto di Wikipedia:Voci fondamentali) è possibile. Avrebbe comunque un buon richiamo mediatico quindi secondo me deve essere presentato "bene". Gli FdQ sono molto 'sporchi" per chi proprio vuole "ficcarsi" in wiki non "dare una curiosata" se capisci cosa intendo.--Alexmar983 (msg) 11:34, 4 feb 2014 (CET)

In ogni caso, qualsiasi cosa si organizzi per aumentare/migliorare le biografie di personaggi femminili, contate pure su di me per dare il mio (modestissimo) contributo. Nel mio piccolo, ho già "raddoppiato" le voci di sovrane in vetrina e creato/sistemato le voci di una ventina di personaggi femminili della storia antica. Inoltre, entro il prossimo anno (che è quello del bicentenario della nascita!), vorrei proprio dare il mio contributo per sistemare ad ampliare la voce su Ada Lovelace. --Nungalpiriggal (msg) 12:58, 4 feb 2014 (CET)

Già un interessato... allora c'è potenzialità. Secondo me quello che Susanna potrebbe fare è proporre per marzo un festival di progetto a progetto:biografie informando quello delle voci fondamentali. Vedo due livelli di azione possibili:

1. ampliare come ho detto voci importanti (non dico creare perche' di link rossi ce ne dovrebbe essere si spera pochi in questo ambito)

2. chiedere un EGO di voci biografiche femminili presenti in almeno 10 (indicativo) edizioni linguistiche ma non in italiano. Al limite se sono troppe scorporerei quelle viventi in modo da evitare qualche voce troppo "pop" e magari qualche situazione troppo delicata. In teoria punteremmo a lavorare su voci di donne importanti nella poltica e nella arti e nelle scienze si spera, non dell'ultima modella fiamma di chissachì.

Un festival di progetto non ha nemmeno una data fissa quindi lo potete tanto far partire la data simbolica dell'8 che prolungarlo a piacimento (con quelli generali siamo piu' rigidi). Per venirvi incontro possiamo sforzarci di mettere un altro festival leggero/ meccanico per aprile in modo da non deviare troppe risorse dai progetti. tanto se mettiamo festival semplici bastano gli utenti generalisti.

sicuramente il festival attirerà indirettamente attenzione sullo squilibrio fra i sessi dei contributori, dipende da come la "si vende". Intendo che il festival in sé è wikipedianamente possibile, ma ogni obiettivo extrawiki può esservi calibrato con più attenzione sull'esperienza pregressa... parlarne in giro in alcuen reti di associazioni, mettere un banner in home page, associarvi in evidenza una pagina ancillare che parli del "problema" della contribuzione femminile o delle inziiative in tal senso sono tutte cose possibili, ma questo aspetto lo deciderei in una seconda fase.

Nel peggiore dei casi una volta impostato il lavoro "sulle voci" del festival non va perso e può sempre essere riproposto ciclicamente o riciclato.--Alexmar983 (msg) 14:10, 4 feb 2014 (CET)

Contrario a qualsiasi progetto o portale che servi a contenere le voci di tutte le donne famose. Non lo trovo utile e rimarrà sempre incompleto. Invece penso che dovremmo concentrarci al miglioramento della voce Giornata internazionale della donna. Se riusciamo a migliorarla fino a farla diventare voce di qualità o vetrina avremmo raggiunto una visibilità assai maggiore. Se poi si vuole a tutti i costi creare un portale o un progetto si faccia qualcosa del tipo Portale:Femminismo e Progetto:Femminismo concentrandosi solo su questa tematica ed evitando di spaziare parlando di tutti i miliardi di esseri umani di sesso femminile. Dico ciò perché in passato ricordo quanto fosse inutile e dispersivo il "portale:Donne nella storia", che sembrava una brutta copia del portale:Biografie al femminile. --Daniele Pugliesi (msg) 15:10, 4 feb 2014 (CET)

p.s.: Se si vogliono semplicemente creare o migliorare voci di donne, ci si può benissimo appoggiare al Progetto:Biografie, non c'è bisogno di creare un nuovo progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 15:14, 4 feb 2014 (CET)

Tutti i progetti sono incompleti. Se un progetto fosse completo andrebbe chiuso perché non serve più, e tutte le sue voci bloccate in quanto complete :)

Faccio notare che donna =/= femminismo, sono due concetti totalmente diversi. E nessuno ha proposto di parlare "di tutti i miliardi di esseri umani di sesso femminile", ma solo dei soggetti enciclopedici Jalo 15:36, 4 feb 2014 (CET)

Su en.wiki (dove non si fanno mancare niente...) hanno tre progetti dedicati alle donne (enciclopediche): WikiProject Women's History, WikiProject Women's sport e WikiProject Women scientists: quest'ultimo ha recentemente organizzato, nel giorno dedicato ad Ada Lovelace, un editathon. Non vedo perché anche da noi non possiamo organizzare un progetto (tre sarebbe troppo :-)), visto che c'è un'obiettiva scarsa attenzione alla biografie di personaggi femminili rispetto a quelli maschili (si guardi l'elenco delle voci in vetrina in caso di dubbi...) --Nungalpiriggal (msg) 16:53, 4 feb 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Dimenticavo WikiProject Women artists. --Nungalpiriggal (msg) 17:04, 4 feb 2014 (CET)

(conflittato) I soggetti femminili enciclopedici costituirebbero circa la metà delle voci trattate dal Progetto:Biografie e come conseguenza di tale "scissione" il progetto:Donne si occuperebbe solo dei soggetti enciclopedici femminili mentre il progetto:Biografie si occuperebbe solo dei soggetti enciclopedici maschili, generando una situazione di discriminazione, a meno che non vorremmo creare un progetto:Uomini per cui a questo punto avremmo due progetti e dovremmo cancellare il progetto:biografie con il risultato che le biografie di uomini e donne sarebbero trattate in maniera differente. Per tale motivo sono decisamente contrario alla creazione di un progetto per le donne in generale, in quanto si tratta pur sempre di essere umani e vanno quindi inseriti nel progetto:Biografie. Un progetto:Femminismo sarebbe invece relativo ad un singolo aspetto che non ha una corrispondente parte maschile per ragioni storiche. Sono inoltre contrario in generale all'atteggiamento di molti wikipediani che insistono nel volere creare un portale o un progetto solo perché sono interessati ad un certo argomento. Infatti dal mio punto di vista la creazione dei progetti dovrebbe sottostare anzitutto a delle regole di tipo organizzativo e nel caso delle voci sui personaggi famosi femminili non trovo nessun motivo per cui tali voci dovrebbero essere differenti nello stile da quelle sui personaggi famosi maschili, per cui entrambi i tipi di voci devono necessariamente confluire ad un unico progetto. --Daniele Pugliesi (msg) 17:00, 4 feb 2014 (CET)

come ho detto altre volte, la partecipazione ha un festival è un buon indicatore se c'è interesse su un soggetto. Per me dovete fare qualcosa, fate il festival. Se funziona bene avete un elemento oggettivo in più per proporre un progetto. Se funziona così così è probabile che il progetto non ingranerebbe comunque quindi non ha senso di discuterne troppo. Anche perché spesso e volentieri obiezioni o motivazioni sulla creazione di progetti specifici si adattano a molti casi e quindi a tutti gli effetti è una discussione generale che stte portando avanti. Io non sono un amante degli spezzatini dei progetti, quindi se si possono trovare altre forme tanto meglio, ma vedo comunque la possibilità di inziare a fare qualcosa, tutto qua.--Alexmar983 (msg) 17:06, 4 feb 2014 (CET)

(conflittato)@Nungalpiriggal: Personalmente penso che mancano voci sui personaggi famosi femminili perché in passato veniva data meno attenzione alle donne e siccome Wikipedia è fonte terziaria di informazioni riflette tale disparità storica tra i sessi. Comunque se vogliamo organizzare un Festival della Qualità (o altro evento simile) per invogliare la creazione di voci su personaggi famosi femminili non vedo perché non possiamo appoggiarci al progetto Biografie già esistente, così invece di dividere le forze su più progetti ci focalizziamo su quello che è il reale obiettivo, cioè la creazione delle voci. Se poi volete proprio creare questo progetto, trovate 4-5 utenti interessati e createlo, ma a quel punto bisogna capire quali sono gli obiettivi di tale progetto che ne giustificano l'esistenza. Ad esempio in un progetto:Donne (o come lo si vuole chiamare) si potrebbero:

• decidere le convenzioni di stile che riguardano i titoli del tipo architetto/architetta, ingegnere/ingegneressa, ecc.
• verificare se effettivamente esiste questa disparità di trattamento tra voci di biografie maschili e femminili e in tal caso promuovere la creazione/modifica delle voci di biografie femminili.

Se questi sono comunque gli obiettivi del progetto, personalmente preferirei un nome del tipo Progetto:Parità dei sessi o simile. --Daniele Pugliesi (msg) 17:12, 4 feb 2014 (CET)

p.s.: Come rimarcato da Alexmar983, bisogna iniziare a fare qualcosa, discutere non serve a molto. O meglio se si vuole discutere, suggerisco agli interessati alla creazione di tale progetto di mettersi d'accordo tra di loro, creare il progetto e iniziare il lavoro, quindi se da parte della comunità di dovessero essere obiezioni si potrà discutere tutti assieme su eventuali modifiche da svolgere al progetto (ad esempio modifica del titolo, modifica degli scopi del progetto, delle categorie associate, ecc.)

Personalmente preferirei come già detto che si iniziasse a svolgere qualche iniziativa utilizzando i mezzi che abbiamo già a disposizione, ma se si vuole creare un nuovo progetto siete liberi di farlo. --Daniele Pugliesi (msg) 17:17, 4 feb 2014 (CET)

Spero di aver capito male, sin dall'incipit della discussione: cosa significa "incrementare il numero di voci derivate dal punto di vista femminile sul mondo"? forse introdurre un "pov femminile"? E "incrementare il numero delle donne redattrici in wp": perché, c'è modo per sapere quante siano (anonimi compresi)? In generale, concordo con Daniele, non capisco l'utilità di creare differenze di genere nell'ambito del progetto biografie; e sono contraria ad un eventuale discorso di "utenti donne che creano e/o si occupano di voci su donne", lo trovo inutilmente discriminante (io ultimamente sto creando voci di soldati medagliati, forse è un argomento da uomini? :P) --Euphydryas (msg) 17:28, 4 feb 2014 (CET)

Metto qui un link a m:Gender gap, tanto per ricordare l'importanza dell'argomento nel nostro movimento. --Elitre 17:46, 4 feb 2014 (CET)

Grazie Elitre, per gli ignoranti della lingua inglese come me, aggiungo anche quello in italiano :-) --Euphydryas (msg) 17:51, 4 feb 2014 (CET)

Capisco che un nuovo progetto sarebbe inappropriato: si potrebbe fare allora un festival della qualità di progetto (collegato al Progetto:Biografie) come suggeriscono Alexmar983 e Daniele con lo scopo di migliorare alcune biografie di personaggi femminili? Con partenza l'8 marzo? --Nungalpiriggal (msg) 21:21, 4 feb 2014 (CET)

(rientro) Non pensavo di sollevare questa discussione e non entro volutamente nella diatriba. La mia intenzione per adesso è di avviare una iniziativa che favorisca la collaborazione di redattrici donne a Wikipedia, perchè, è assodato, sono una minoranza. Per adesso non ho le forze per avviare nè governare un Festival, preferisco i piccoli passi e quindi faccio formazione ed indirizzo verso questa tematica le partecipanti. Vediamo più avanti; magari possiamo prepararlo per il prossimo anno quando saremo un po' di più. Grazie --Susanna Giaccai (msg) 18:37, 5 feb 2014 (CET)

Per chi capisce l'inglese o non ha paura di Google Translate, c'è quest'articolo sull'editathon del 1 febbraio. --Elitre 13:34, 7 feb 2014 (CET)

Segnalo anche qui, per tenere uniti i vari fili del discorso che si snodano per wiki che una proposta per un portale/progetto femminismi è stata fatta, invito chiunque sia attualmente interessato/a a esprimersi. Aggiungo che si discute di un lavoro simile anche qui--Rhockher 09:41, 16 mag 2014 (CEST)

Il primo spogliarello avvenuto in Italia (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussione:Aïché_Nana». Segnalazione di Aplasia.

Utilizzo del template "cita libro"

Un utente ha inserito nella bibliografia della voce Istituto Friedrich Schürr un collegamento esterno per ciascuno dei libri della collana «Fola fulaja». In particolare, per due libri ha inserito un link a google.books. Cosa ho visto? Le stesse informazioni bibliografiche già contenute su Wikipedia. Ho cancellato i link, ma l'utente mi ha scritto che non è d'accordo.

1. Sostiene che, siccome nel Template:Cita_libro esiste il campo “url”, “utilizzandolo favorisco il lavoro dei bots (vedi progetto Wikidata)”.
2. L'utente inoltre usa questo strumento: Wikipedia citation tool for Google Books e sostiene che "già adesso Wikidata si sta popolando di informazioni importate (quindi non scritte direttamente da esseri umani) dalle voci in Wikipedia collegate o da altrove nel mondo Wiki". Mi ha fornito questo link: https://www.wikidata.org/wiki/Q307

Dunque è una prassi consigliata? Me lo confermate? --Sentruper (msg) 17:20, 4 feb 2014 (CET) Io sono andato nella pagina del template “cita libro”. Nella descrizione del campo c'è scritto: “url = URL dell'eventuale versione online del libro”.

C'erano già state discussioni precedenti e c'erano pareri discordanti sull'inserire link a google books nel caso fossero disponibili sono stralci del testo o versioni limitate delle pagine. Comunque sul non inserire il link quando non fosse disponibie neanche uno stralcio di testo mi pare ci fosse consenso (e non avrebbe comunque alcun senso). Il tool indicato capita anche a me di usarlo, ma manualmente ripulisco i campi che non mi interessa inserire.--Moroboshi ^scrivimi 17:36, 4 feb 2014 (CET)

esiste già l'ISBN e l'esistenza di Wikipedia:Fonti librarie (anche se al momento mi sembra eccessivamente italocentrico, preferivo come era prima) e la relativa pagina speciale. non vedo perché privilegiare UNA fonte sorgente (che forse fornisce il contenuto) invece delle altre. --valepert 17:58, 4 feb 2014 (CET)

Bello vedere un ex admin dire più o meno "il primo pilastro non è poi tanto utile in fondo forse".--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 20:13, 4 feb 2014 (CET)

(f.c.) ex admin? il termine "fonte" è perché vengono chiamate così nella linea guida, anche se effettivamente crea ambiguità con il termine wikipediano che si riferisce ad altro. --valepert 20:26, 4 feb 2014 (CET)

Non è la prima volta che noto una tua acredine che non comprendo verso gbooks. Mi riferivo al concetto di verificabilità della fonte, concetto sul quale ci aggazzariamo di continuo perché nessuno, e ha ragione chi dice che la discussione è da chiudere una volta per tutte, ha aperto un sondaggio o latro strumento idoneo per regolamentarci su gbooks.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 20:51, 4 feb 2014 (CET)

(sempre f.c.) acredine verso gbooks quando sono il primo a sistemare i link? va bene la verificabilità, ma IMHO è meglio fornire un ISBN (in modo che chiunque può cercare presso una risorsa qualunque, compresa nella biblioteca sotto casa) che non un deep link (che può andare perduto) ad un sito proprietario. anche per i testi in PD preferisco si punti ad archive.org (che fornisce la stessa opera in più formati: epub, html, pdf, ...) che non al lettore chiuso dell'azienda californiana... --valepert 22:18, 4 feb 2014 (CET)

(f.c.) Intendevo acredine verso gli snippet o le anteprime, sui testi completi siamo tutti d'accordo come hanno detto più sotto. L'ideale sarebbe fare così (aprii anche una discussione al bar eoni fa, che non riscosse tanto successo, non riesco a ritrovarla, era appunto relativa agli screenshot delle anteprime e degli snippet). Rispetto la tua opinione (ci mancheerebbe) ma è totalmente antitetica alla mia, e la ritengo anche, perdona la franchezza, un concetto antiquato di ragionare (mi riferisco alle librerie fisiche).--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 23:54, 4 feb 2014 (CET)

A parer mio l'url serve nei casi in cui il libro sia disponibile interamente online (ad esempio i libri non più sotto copyright che google ha digitalizzato e che trovi online su archive.org), è invece da evitare google books per i motivi sopra citati. Comunque la cosa andrebbe chiarita una volta per tutte.--MidBi 19:18, 4 feb 2014 (CET)

Nello specifico i link a gbooks che hai rimosso erano inutili, in generale gbooks è una risorsa preziosissima per wiki e per tutti.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 20:10, 4 feb 2014 (CET)

Visto che una discussione c'è già stata, la linko così da non ripetere le stesse cose. --Er Cicero 20:31, 4 feb 2014 (CET)

P.S.: ma chi è l'ex admin?

Hai ragione, Valepert è admin.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 20:45, 4 feb 2014 (CET)

Riprendo qui in risposta all'f.c. di Giacomo: A cosa servirebbe uno screenshot che neanche potremmo caricare su it.wiki o commons perchè sotto copyright (non a caso il tuo esempio sta su en.wiki e ci può stare perchè en.wiki permette immagini in fair use) ? E questo a priori che linkare uno snipett estratto dal contesto è pericoloso e non c'è neanche la garanzia che google lo riproponga permettendo di vederlo.--Moroboshi ^scrivimi 00:17, 5 feb 2014 (CET)

Diritto di citazione.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 01:19, 5 feb 2014 (CET)

Che ti permette di citare il testo non lo screenshot di un sito web.--Moroboshi ^scrivimi 07:46, 5 feb 2014 (CET)

"2) Restano fermi gli effetti della legislazione dei Paesi dell'Unione e degli accordi particolari tra essi stipulati o stipulandi, per quanto concerne la facoltà d'utilizzare lecitamente opere letterarie o artistiche a titolo illustrativo nell'insegnamento, mediante pubblicazioni, emissioni radiodiffuse o registrazioni sonore o visive, purché una tale utilizzazione sia fatta conformemente ai buoni usi e nella misura giustificata dallo scopo."--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:00, 5 feb 2014 (CET)

E da quando uno screenshot integrale di un sito web di archivio è un'opera letteraria o artistica ? --Moroboshi ^scrivimi 14:49, 5 feb 2014 (CET)

Sì? Tu noti la differenza tra uno screenshot cuttato da google e una foto cuttata da una scannerizzazione di un libro cartaceo? O secondo te se cutto la foto devo chiedere la liberatoria per il copyright alla samsung che ha prodotto il mio scanner?--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 07:48, 6 feb 2014 (CET)

Lo screenshot che hai prodotto come esempio non era "cuttato".--Moroboshi ^scrivimi 07:58, 6 feb 2014 (CET)

Inoltre il problema della verificabilità non viene certo risolto uplodando un'immagine che può tranquillamente essere stata manipolata (se una persona si vuole inventare una citazione falsa non vedo cosa la possa feramere dal manipolare lo screenshot).--Moroboshi ^scrivimi 08:27, 5 feb 2014 (CET)

Wikipedia: Presumi la buona fede.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 14:00, 5 feb 2014 (CET)

Io presumo già la buona fede già dal fatto che mi venga fatta una citazione bibliografica corretta, sei tu che giustifichi gli screenshoot per una presunta verificabilità.--Moroboshi ^scrivimi 14:49, 5 feb 2014 (CET)

Dopo "presunta verificabilità" faccio give up, ciao, buon proseguio.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 07:48, 6 feb 2014 (CET)

Beh se ritieni "verificabile" un'immagine (oltretutto cuttata) ti posso produrre in cinque secondi un'immagine della copertina della Divina Commedia che citi come autore Mustafa Carnielli anziche Dante Alighieri.--Moroboshi ^scrivimi 07:58, 6 feb 2014 (CET)

Io la ritengo una forma di verifica, non ovviamente a prova di di dolo, ma perlomeno contro errori involontari comuni: spesso un romanzo o un testo famoso potrebbe essere pubblicato con molte edizioni con ISBN diversi, ma in alcune versioni deluxe o successive ci sono appendici anche importanti (esempio: in 1984 di George Owen c'è un'appendice "I principi della nuova lingua" scritta dallo stesso autore), appendici che a volte non ci sono in altre edizioni. Questo capita spesso quando le appendici sono scritti da altri autori. Ad esempio in questa edizione: http://books.google.com/books?id=NqlTPQAACAAJ edizione 2009 con ISBN 88-7887-210-3 hanno aggiunto un'appendice con 110 proverbi felsinei noti e meno noti, assente nella versione del 1999 con ISBN 88-8211-257-8. Per non parlare delle traduzioni. Chi di voi ha mai letto l'orribile prima traduzione italiana del Signore degli Anelli? dove hanno cercato di semplificare la lingua pensandolo che fosse un libro destinato a ragazzi. Frasi che avrei tradotto con "possiede una frangranza pungente" lo traducevano in "ha un'odore molto forte". A volte invece vengono riportati gli ISBN di un'edizione per l'altra. In questo senso l'url serve come ulteriore verifica.--Skydrake (msg) 14:00, 6 feb 2014 (CET)

Quindi, ricapitolando e sintentizzando, l'aggiunta di un url al quale si può visualizzare solo copertina e dati editoriali comporta

Aspetti positivi

• Capire di quale edizione si sta parlando
• Verifica di eventuali errori (involontari) di citazione dell'edizione
• ....

Aspetti negativi

• ....
• ....
• ....

La verifica della correttezza dell'edizione la fai tranquillamente a partire dal codice isbn e da questo risalendo a un qualunque catalogo online, non vedo quale sia la differenza nel linkare specificatamente google. Idem per altri errori nella citazione bibliografica.--Moroboshi ^scrivimi 14:13, 6 feb 2014 (CET)

@Skydrake: E perché dovremmo dare un ingiusto rilievo all'url di Google Books rispetto a quello della libreria universitaria, o a quello di Feltrinelli, o a quello di Abebooks, o a quello di Amazon etc. etc. etc? Sono tutti raggiungibili dalla pagina delle Fonti Librarie a cui accedi cliccando sul codice ISBN, così come altre decine di librerie online. E ripeto un punto già detto in altre occasioni: la verificabilità non passa attraverso i link a Google Books. Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 14:23, 6 feb 2014 (CET)

sparo: perchè quello della Libreria Universitaria, o quello di Feltrinelli, o quello di Abebooks, o quello di Amazon hanno spesso in bella vista un fastidiosissimo "Aggiungi al carrello" o un "compra subito" o similari. Googlebooks ha una vocazione, almeno in apparenza, ben meno commerciale. --Skydrake (msg) 14:55, 6 feb 2014 (CET)

Mi stai dicendo che "acquista libri su Google play" lo vedo solo io sul mio browser? --5.175.48.17 (msg) 15:59, 6 feb 2014 (CET)

Non proprio. E' molto meno invasivo di dell'aggiungi al carrello di altri siti ed in più è in piccolino a sinistra dopo la lista di ben altri cinque siti (Hoepli, Feltrinelli, Amazon ecc.) dove comprare alternativamente quel libro.--Skydrake (msg) 16:29, 6 feb 2014 (CET)

Se questo è realmente il tuo criterio mi spieghi quindi perchè non link piuttosto worldcat.org ?--Moroboshi ^scrivimi 16:47, 6 feb 2014 (CET)

Worldcat va benissimo per me. La mia disquisizione non è intenta a dimostrare la superiorità di googlebooks su tutti gli altri, ma se è meglio mettere le citazioni sempre linkate (a googlebooks, worldcat ecc.) oppure no, linkarle solo ed esclusivamente quando dal link si possono recuperare informazioni ben più sostanziose, es. visualizzare la pagina di dove si è tratta una precisa citazione.--Skydrake (msg) 17:47, 6 feb 2014 (CET)

Ti è già stato fatto notare che per questi dati basta il semplice isbn e la pagina speciale, senza dare la preminenza a nessuno. La pagina da cui è tratta una citazione non puoi comunque vederla se non c'è la preview (nell'esempio sopra linkare il dizionario bolognese è totalmente inutile al fine di vedere i proverbi aggiuntivi di cui parli, così come le pagine googlebooks delle edizioni del Signore degli Anelli non permettono di leggere il contenuto per confrontare le traduzioni.--Moroboshi ^scrivimi 17:58, 6 feb 2014 (CET)

Ok, mi arrendo quando c'è l'ISBN. Quindi non linkare i libri con ISBN per palese inutilità. Ma per quelli senza ISBN? tutta questa discussione è partita da questa citazione, a parere di molti sovrabbondante:

• Rosalba Benedetti (a cura di), U j éra una vôlta, in Fola fulaja, prefazione di Nevio Spadoni, illustrazioni di Franco Vignazia, Ravenna, Tipolitografia Artestampa, 2003, SBN IT\ICCU\RAV\1130198.

correttami in:

• Rosalba Benedetti (a cura di), U j éra una vôlta, prefazione di Nevio Spadoni, illustrazioni di Franco Vignazia, Ravenna, Tipolitografia Artestampa, 2003, SBN IT\ICCU\RAV\1130198.

Da notare che non ha un codice ISBN, ma giusto un identificativo SBN, cosa diversa. L'aggiunta di un url per apportare ulteriori informazioni ha senso? C'è da dire che per quella monografia c'è ben poco da linkare in rete, ho trovato giusto quel sito che ne parlava. Un'altra cosa: mi sono inventato quel metodo di utilizzo del parametro id per includere l'identificativo SNB. E' corretto? Devo utilizzarlo in modo differente o ometterlo del tutto? --Skydrake (msg) 18:37, 6 feb 2014 (CET)

Per l'uso tecnico dell'id, dato che l'SBN è un codice non previsto in cita testo imho può andare. Ma il link esterni a wikipedia normalmente si fanno per due soli motivi: approfondire enciclopedicamente l'argomento della voce o essere il riferimento a una fonte. Il link in questo caso non era nessuno dei due, era un link a un'edizione di un testo pubblicato dall'Istituto Friedrich Schürr, non un articolo, libro o quant'altro sull'Istituto Friedrich Schürr.--Moroboshi ^scrivimi 20:34, 6 feb 2014 (CET)

Cercherò di fare più attenzione in futuro ad usare cosi facilmente i links, sebbene abbia ancora qualche confusione. Quel link portava a quella pagina con, oltre la descrizione di libro su favole dialettali, anche alcune riproduzioni audio di queste favole, pensavo che fossero approfondimenti enciclopedici di interesse per una pagina che verte sulla dialettologia e fonologia. O perlomeno mi pareva che l'Istituto Friedrich Schürr si interessasse di dialettologia e fonologia visto che pubblica libri su favole dialettali. --Skydrake (msg) 20:58, 6 feb 2014 (CET)

@Moroboshi: sulla questione dell'"identificativo SBN" proprio ieri, parlandone con Amarvudol, riflettevo sul fatto che si potrebbe aggiungere ai codici gestiti via "cita libro": inizialmente ero dubbioso per questioni di localismo, ma visto che ormai lo "abbiamo sdoganato", inserendolo tra i codici gestiti tramite wikidata (che poi visualizziamo mediante il template "controllo di autorità"), ritengo che possa andare ad integrare gli altri parametri esistenti. --Er Cicero 22:01, 6 feb 2014 (CET)

Liste di premi Nobel

Scrivo qui dato che il progetto:Premi Nobel è inattivo da 5 anni (l'unica cosa a cui è servito è stata la creazione del relativo portale).

Qualcuno può spiegarmi a cosa servono voci come Vincitori del Nobel per la fisica (alfabetico) e Vincitori del Nobel per la fisica (cronologico), quando esiste Premio Nobel per la fisica#Vincitori del Premio Nobel per la fisica (che 1. contiene più informazioni 2. è sortable, quindi meglio utilizzabile)? Perché non fare come le altre wiki, che hanno una sola voce contenente una tabella sortable? --Horcrux_九十二 20:46, 4 feb 2014 (CET)

Sono d'accordo, ma bisognerebbe fare in modo che la tabella sortable dia un ordine alfabetico per cognomi e non per nomi....--Caarl 95 (Sa vot?) 21:00, 4 feb 2014 (CET)

Beh, basta aggiungere un pipe prima del cognome (vedi come ho fatto nel lungo tabellone delle Local Government Area del Nuovo Galles del Sud, dove la prima colonna va in ordine alfabetico secondo il nome dell'entità, ignorando le parole "città di", "contea di" e "municipalità di"). Bisognerà anche suddividere gli anni con "pluripremiati" in tante righe diverse quanti sono i nomi, altrimenti solo il primo va in ordine alfabetico (come per esempio l'anno 2007 in cui ci sono 3 nomi). Per me si può fare. --Fabius aka Tirinto 21:35, 4 feb 2014 (CET)

Anche per me si può fare. --Daniele Pugliesi (msg) 00:28, 5 feb 2014 (CET)

Concordo con chi mi ha preceduto, quelle liste possono essere rimosse senza perdere nulla. X-Dark (msg) 10:55, 5 feb 2014 (CET)

Dunque le nuove voci saranno Vincitori del premio Nobel per la fisica & co. --Horcrux_九十二 18:50, 5 feb 2014 (CET)

Uhm, anch'io direi di eliminare le pagine "alfabetico e cronologico"... secondo me la tabella della pagina Premio Nobel per la fisica è da migliorare, per l'ordine alfabetico, si... Tenete conto che molte pagine di fisica hanno il link a Premio Nobel per la fisica. -- MarsPF2 _{(Discussioni)} 19:04, 5 feb 2014 (CET)

[← Rientro] Beh, se l'attuale voce Premio Nobel per la fisica rimane com'è adesso, non vedo la ragione di spostare la tabella in un'altra voce (per la fisica rimarrebbero 4 o 5 righe striminzite, ma le voci sui premi della chimica e medicina addirittura resterebbero con meno di due righe). Per me si può implementare una nuova tabella nella voce esistente, ovvio che se queste si ampliassero poi sarebbe logico spostare la tabella in una voce a parte. --Fabius aka Tirinto 19:53, 5 feb 2014 (CET)

Secondo me lasciare le tabelle nelle voci principali dei rispettivi premi è un buon alibi per non ampliare queste ultime. Se mettessimo un {{S}} in delle voci così importanti, l'utente sarebbe più incentivato ad ampliarle (guarda come sono approfondite le voci nelle altre lingue). E poi scorporando sin da subito si potrebbe già implementare la versione definitiva del navbox. --Horcrux_九十二 21:02, 5 feb 2014 (CET)

Ok, ti faccio una proposta operativa per salvare capra e cavoli: tu implementi la tabella in voci nuove e io amplio ciò che resta traducendo da en.wiki. Affare fatto? :)) --Fabius aka Tirinto 21:17, 5 feb 2014 (CET)

Avoja! --Horcrux_九十二 21:38, 5 feb 2014 (CET)

Grande, per me possiamo partire. Comincio dalla chimica che mi pare messa maluccio, poi passo alle altre. --Fabius aka Tirinto 21:54, 5 feb 2014 (CET)

Quindi si è deciso di creare voci nuove per le tabelle, giusto? --Ricordisamoa 00:36, 6 feb 2014 (CET)

Suppongo di sì. Così è come verrebbe aggiungendo il {{sortname}} e dividendo gli anni i premiati nello stesso anno (ci ho messo più di un'ora per aggiungere tutti i rowspan, per fortuna sono riuscito a trovare una maniera automatica di inserire il template Sortname). --Horcrux_九十二 00:50, 6 feb 2014 (CET)

Ditemi se questa tabella va bene, così provvedo a fare anche le altre. --Horcrux_九十二 13:10, 6 feb 2014 (CET)

Beh, io ero partito con la traduzione perchè tanto un ampliamento di voce va sempre bene, a prescindere dalla discussione ;) Per quanto riguarda la tabella: per me è ok, se posso fare il rompiscatole noto che diverse altre edizioni linguistiche hanno una foto dei premiati (ad esempio en.wiki, de.wiki, es.wiki, ma non sono le sole), che ne dici di aggiungerle pure noi? --Fabius aka Tirinto 14:15, 6 feb 2014 (CET)

Fatto --Horcrux_九十二 15:59, 6 feb 2014 (CET)

Mi permetto di appuntare qui quelli che saranno i futuri scorpori, man mano che li creo:

• Pace --Horcrux_九十二 02:05, 24 set 2014 (CEST)
• Letteratura --Horcrux_九十二 00:59, 24 set 2014 (CEST)
• Medicina --Horcrux_九十二 14:10, 1 mar 2014 (CET)
• Fisica --Horcrux_九十二 16:17, 8 feb 2014 (CET)
• Chimica --Horcrux_九十二 00:00, 9 feb 2014 (CET)
• Economia --Horcrux_九十二 17:53, 9 mag 2014 (CEST)

---

[@ Tirinto] Fatto tutto!!! Ora provvedo a spostare in NS0. --Horcrux_九十二 02:05, 24 set 2014 (CEST)