Wikipedia:Bar/2011 05 18

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

18 maggio


come cercare una parola all'interno di una voce?

modifica segui cronologia


Salve a tutti, volevo sapere se su wikipedia vi era uno strumento che permetteva di cercare una parola all'interno di una voce, faccio un esempio: mi trovo sulla voce Alfa Romeo Giulietta (2010) e voglio per esempio trovare nella voce la parola "compact" ( che è il pianale della vettura); Come faccio? devo leggermi tutta la voce con occhi belli freschi finchè non scorgo la parola oppure c'è uno strumento magico che io scrivo nel menù cerca " compact " e mi evidenza tutte le parole "compact" presenti nella voce?? ( un po' come fa google con lo strumento "copia cache" ? grazie --Pava (msg) 03:58, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Non so se wiki abbia funzioni di evidenziazione, ma non e' piu' facile usare la funzione di ricerca che praticamente hanno tutti i browser?--Yoggysot (msg) 05:43, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Che di solito ha la scorciatoia control+F (almeno di sicuro Internet Explorer e Firefox) --79.21.208.217 (msg) 08:10, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Esatto, fai CTRL+F. Sia IE che Firefox hanno anche l'opzione per evidenziare i risultati Jalo 09:16, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Anche oggi ho imparato qualcosa di nuovo!--Etrusko XXV (msg) 09:20, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Anche su Chrome si usa Ctrl+F--LikeLifer (msg) 10:03, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Su firefox 4 nel mac è F3--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 10:05, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Veramente è cmd-F. F3 fa apparire il riepilogo delle finestre aperte al momento. --Dry Martini confidati col barista 13:32, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Hmmmmmm, no, nel mac se premi F3 significa F3, che devi premere fn prima o altro è sottointeso essendo un mac.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 15:19, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Bah. Io ho provato e comunque nel menù Modifica la scorciatoia indicata è proprio cmd-F. --Dry Martini confidati col barista 15:23, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

grandioso, grazie --Pava (msg) 11:54, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Aiuto:Sportello informazioni proprio mai, eh? --Brownout(msg) 12:09, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

non lo conoscevo, ho imparato anche questo :D --Pava (msg) 12:17, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Visto che non è strettamente inerente con wikipedia, in questo caso è pure più adatto l'Oracolo di Wiki --79.31.120.195 (msg) 07:09, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Quando si è in modalità modifica Con i pulsanti della skin Vector (quella nuova e di default), click su avanzate, l'ultimo pulsante in fondo a destra (separato da tutti gli altri) avevo letto che serve per sostituire le occorrenze di un testo (tipo trova/sostituisci), non l'ho mai usato, ma forse si può usare quello? --La voce di Cassandra (msg) 08:20, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Appena provato, comodissimo. Ovviamente per la ricerca non in modalità modifica ma in quella normale, si deve usare control+F--La voce di Cassandra (msg) 08:21, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Anomalie nelle convezioni di un sottoprogetto rispetto al progetto principale

modificaosservacronologia
BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Sport#Societ.C3.A0_dilettantistiche_italiane.

Segnalazione di Crisarco

.


Aggiornare i limiti di dimensione della voce?

modificaosservacronologia
Discussione esterna su "Aggiornare i limiti di dimensione della voce?"

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Dimensione_della_voce#Aggiornare_i_limiti_di_dimensione_della_voce.3F.


Chiudere le voci complete

modifica segui cronologia


Sicuramente quest'idea venutami alle 22.25 della sera verrà bocciata a furor di popolo tuttavia la butto lì: perché non chiudere (bloccare o semibloccare, ai non validati o ai non registrati) le voci che attraverso un processo consensuale vengono reputate complete? Faccio un esempio: la voce su una nazione, su un corpo celeste, su uno sportivo o un letterato non più "in attività" può essere ritenuta completa quando si è detto tutto ciò che c'era da dire. Fatte salve le voci di approfondimento ovviamente. Ma se vi fosse una revisione paritaria su una voce come Argentina, e si ritenesse questa esaustiva, perché lasciarla aperta a interventi, visto che spesso questi sono fatti da utenti inesperti - e dunque da rollbackare - che credono di migliorare l'articolo aggiungendo spesso contenuti non pertinenti e di dettaglio eccessivo che andrebbero altrove? IMHO non verrebbe meno la libertà di contribuire a WP - in discussione si potrebbero proporre modifiche che verrebbero poi inserite da un utente privilegiato a consenso formato - e inizieremmo a dare un cenno di "definitività" a taluni contributi. IMHO, ad occhio, attraverso procedure consensuali potremmo reputare complete un migliaio di voci. (La mia idea nasce dalla considerazione che spesso contenuti, corretti ma inopportuni o inappropriati, non vengono prontamente rollbackati). --Crisarco (msg) 22:32, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Oddio un'idea simile me la sarei aspettata alle 3 di notte, non dopocena. Comunque no, WP è WIP per definizione. --Vito (msg) 22:34, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
l'idea in sè sarebbe ottima ma devo purtroppo bocciarla perchè si correrebbe il rischio d'intasare le pagine di discussione e di avere in alternativa una voce che magari rimane non aggiornata per anni.. cmq molte voci complete, lo dico per averle viste, in realtà non è che sono toccate così spesso.. 93.56.61.175 (msg) 22:39, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma infatti la velocità di modifica di wp scende anche per questo, al migliorare dei contenuti, vandalismi a prescindere, gli edit si riducono ma di certo non si azzerano. --Vito (msg) 22:49, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
se proprio vogliamo "incentivare" la lettura delle voci considerate esaustive/complete/vetrinate/altro, potremmo mettere nei template relativi a vetrina/VdQ/revisioneparitaria/altro un link alla versione "scrutinata", come già avviene con le (poche) voci parlate. ma impedire la modifica e l'aggiornamento (se domani cambia il premier argentino che si fa? procedura burocratica alla Brazil per modificare la voce?) non se ne parla. --valepert 22:52, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
il problema più che altro sarebbero le mille o duemila voci complete di grandi città per cui ci vorrebbe la procedura; tuttavia una specie di controllo blando ci vuole, altrimenti chiunque può modificare qualsiasi voce importante o di persona famosa in maniera impropria o vandalizzarla di brutto, vedi quello che è successo con la voce di Gianni Morandi, vittima di vandalismi disgustosi per la loro volgarità.. che ne so, renderle OS di chiunque? 93.56.61.175 (msg) 23:38, 18 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Terzo Pilastro. Non credo sia necessario aggiungere altro. Dome era Cirimbillo A disposizione! 00:08, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Datemi una voce "completa" e in poco tempo vi trovo un piccolo miglioramento da fare.--Sandro_bt (scrivimi) 00:35, 19 mag 2011 (CEST) P.S. Contrario, se non si fosse capito.[rispondi]

Anch'io contrario. Su en.wiki ci sono voci giudicate complete e bloccate da tempo (con una scusa o con l'altra), con il risultato però che gli errori presenti rimangono, nonostante gli interventi in discussione. --Harlock81 (msg) 01:34, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Mi accodo ai pareri precedenti, in particolare a chi citava il terzo pilastro. --79.31.113.91 (msg) 01:58, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
E poi di voci veramente complete, quante ne abbiamo?! --La voce di Cassandra (msg) 08:30, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
un migliaio scarso, a voler essere ottimisti.. 93.56.55.52 (msg) 08:42, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Come Sandrobt; ci sarà sempre qualcosa fuori posto (fosse anche solo un doppio spazio, una e apostrofata anziché accentata, un errore di battitura) che potrebbe essere notato da un IP e non da un utente. Lodevole il proposito, comunque :) -- Syrio posso aiutare? 08:54, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
ma soprattuttto è possibile avere delle voci veramente complete[senza fonte]?! imho la perfezione non è di questo mondo... naaahh... --torsolo 09:59, 19 mag 2011 (CEST) p.s. magari in un universo parallelo, chissà...[rispondi]

Voci complete non esisteranno mai, ma un pensierino per voci scrutinate e link a una versione scrutinata (link a sua volta aggiornabile su intervalli di tempo), come proposto da Valepert, prima o poi sara' d'obbligo farlo. Iniziamo a meditarci sopra.--Bramfab Discorriamo 12:28, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Quello si chiama Verifica delle revisioni, e ne faccio volentieri a meno Jalo 12:41, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Inutile dire che mi unisco al coro del "non sta nè in cielo nè in terra" perchè WP è WIP, perchè non esiste la voce "completa", perchè la peer review su un articolo concerne un singolo scritto spesso su un singolo aspetto in un dato momento ecc.. Esiste, e vado un po' OT, imho un problema vandalismo (sfido chiunque a dirmi di non avere mai trovato vandalismi tra i propri OS rimasti lì per giorni), problema reale ed esponenziale (più cresce l'enciclopedia più saranno i vandalismi maggiore sarà la criticità se non aumentano altrettanto esponenzialmente i patroller); problema che può essere "risolto" non mutando la natura di WP ma cercando e chiedendo strumenti di controllo. Quello che imho oggi manca è uno strumento di retro-patrolling efficace --ignis Fammi un fischio 13:03, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

la proposta di Crisarco non mi sembra così sbagliata. perchè non usare il "semiprotetta" almeno per le voci in vetrina e le altre voci di buona qualità presenti su Wiki? si escluderebbero solo gli IP, che comunque potrebbero continuare a contribuire su migliaia e migliaia di altre voci senza alcun problema e senza venir meno a uno dei principi fondamentali di Wiki --Desmodromico 749 msg 14:41, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
perchè IP non è uguale vandalismo e perchè sarebbe contrario alla stessa natura di Wikipedia. Tra l'altro se non erro ci sono state sperimentazioni in tal senso (limitazioni agli IP) su de.wiki e mi pare anche su en.wiki e sarebbe interessante conoscerne gli esiti --ignis Fammi un fischio 15:00, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Terzo Pilastro e fino a prova contraria non vedo perché distinzioni tra utenti anonimi e registrati. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:04, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(confl.) Crisarco, se le flagged revs sono state bocciate già almeno 2 volte qui al bar (forse di più, comincio a essere anziano e a perdere colpi), a maggior ragione vedrai stroncata (con le stesse motivazioni + ulteriori causa blocco totale) la tua proposta. Prova a vedere come stanno messe le varie pedie che hanno introdotto le flagged revs, tara il tutto in base alla cultura dominante di quella versione linguistica, il numero e l'assiduità degli utenti demandati al controllo e l'aggiornamento, e poi nel caso prova a riproporre la cosa. --Giuseppe (msg a baruneju) 15:07, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Io intendo qualcosa di diverso per versione verificata: una versione che viene proposta alla consultazione di un lettore che desidera leggere un testo privo di marchiani errori, che sono IMO il punto dolente di ogni enciclopedia, saggio, etc. Si tratta di un qualcosa di meno impegnativo da un lato, ma più severo da un altro, delle voci di qualità. L'avere tale versione metterebbe anche al riparo dai soliti "incidenti giornalisti" di vivi dati per morti o altre balle su voci di viventi.--Bramfab Discorriamo 16:06, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
spero vivamente che non si confondano i problemi di 'pedia con l'articoletto sul tal vip dato per morto :-)... questo è il folklorismo associato al progetto, ormai fa parte dell'arredamento... per me non è solo questione di conservatorismo, ma proprio di pelle... vedrò il dito invece della luna, però continuo a pensare che più le voci vengono modificate (ip compresi), più crescono qualitativamente... dirò di più... quasi una blasfemia... neanche i vandalismi sono sempre e solamente negativi... giuro che mi è capitato di intervenire su di una voce a causa di essi e poi fermarmi a sistemare anche altro, cosa che non avrei sicuramente fatto se gli OS non mi avessero segnalato l'intervento sgradito... insomma, ripeto... non cambiamo ciò che nonostante tutto è un punto di forza, più che di debolezza di questo "strano esperimento comunitario"... --torsolo 16:23, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma io non dico che le voce revisionate non debbano essere migliorate o ampliate o bloccate o protette, anzi ... Semplicemente, far si che se un lettore, di fronte ad una voce ponderosa, ricca paragrafi, e interessato a un soggetto su cui non sia in grado di discerne il vero dal falso, costui possa, se vuole, consultare una versione della voce in cui gli errori siano ridotti o assenti. Tutto qui', non mi pare che si snaturi il progetto. --Bramfab Discorriamo 16:38, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
nella sostanza assolve questa cosa la vetrina e la "stellina" delle voci di qualità, si potrebbe pensare a una sorta di link diretto alla versione del momento in cui la voce ha avuto il placet per vetrina o qualità ma imho non credo porterebbe grossi vantaggi al lettore (e non a noi che cmq dobbiamo seguire le voci per evitare vandalismi) --ignis Fammi un fischio 18:00, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Bramfab, le flagged revisions (almeno come erano state presentate all'inizio, non so se l'idea è cambiata) sono esattamente questo: una versione stabile/controllata/verificata/senza errori visibile al pubblico, distinta dalla versione "in lavorazione" fino a quando quest'ultima non sia stata confermata. Prova a vedere qui se è quello a cui avevi pensato tu. --Giuseppe (msg a baruneju) 21:21, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]
(F.C.) NOOOOO!!!!!!!!!!!! Non e' quello che intendo. Io penso ad una piccola piccola template visibile in alto a destra o sinistra della pagina, che linca ad una versione controllata ritenuta esente da errori (niente di piu' e niente di meno), ovviamente coll'approfondirsi della voce successive revisioni aggiorneranno questo link. Ovvero le pagine all'apertura rimangono come sono oggi (ossia in versione lavorazione), se un lettore di passaggio vuole/decide leggere/informarsi con possibile minor rischio di leggere cose errate clicca sulla versione indicata. Non mi sembra ne una cosa complicata ne una cosa che cambi la natura dell'enciclopedia e il suo spirito.--Bramfab Discorriamo 09:29, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Contrario alla proposta di Crisarco, anche perché non ci sono criteri per determinare se una voce sia completa.--francolucio (msg) 19:06, 19 mag 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.) Quindi se capisco bene tu proponi le flagged revisions ma con un sistema di visibilità opposto a quello implementato nell'estensione (i.e. visibilità sul corrente e link allo stabile invece di visibilità sullo stabile e modifica del corrente). Dal mio punto di vista non cambia molto: sarà sempre necessaria una squadra di utenti che verifichino la voce, si prendano la responsabilità di dire "codesta è ben fatta", e macinino "vecchie voci" in modo da poter avere (almeno) una versione "stabile" per le voci mediamente-importanti. Prova a fare una ricerca inserendo <"flagged revisions" wikipedia:bar site:it.wikipedia.org> in google (o usa il motore interno) se vuoi avere un'idea di altri pareri espressi precedentemente in merito. --Giuseppe (msg a baruneju) 12:18, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Fatto sta che edit come questo riescono a perdurare nel tempo. --Crisarco (msg) 00:17, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Quantifica "perdurare", visto che l'ultimo edit di quell'utente alla voce Libia risale alle 10 di ieri sera, ovvero due ore e mezza fa. Dome era Cirimbillo A disposizione! 00:27, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

però un modo per far vedere una certa versione delle voci "complete" non sarebbe una cattiva idea, la voce di Alessandro Del Piero per esempio è al momento la sagra del POV e dell'inserimento di notizie trascurabili: se un utente con un Vic20 per pc, del tutto ignaro di chi sia la persona, al momento volesse saperne di più avrebbe qualche difficoltà a leggere la voce mentre con una seconda versione semplificata ed approvata dalla comunità avrebbe la possibilità di avere le informazioni che gli servono senza dover leggere ogni rigo superpov ed accenni alla sua bontà d'animo.. 93.56.32.209 (msg) 09:43, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

In teoria le nostre voci "complete" sono quelle in vetrina... l'esperienza mi conferma però che nemmeno quelle sono incontestabili, anzi... --Sailko 14:59, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Quello che propone Crisarco di per se è un punto al quale si arriverà, prima o poi: un problema è infatti di tipo pratico: chiunque abbia negli SO una voce in vetrina sa che il 90% degli edit che fa su quella voce sono il rollback di IP che nel migliore dei casi fanno modifiche senza previa discussione, nel peggiore vandalizzano. Io personalmente tengo sotto controllo una manciata di vetrine e capita davvero molto raramene che un ip faccia un edit che non debba sistemare o annullare, e del resto c'è una pagina di discussione apposta per segnalarne i miglioramenti. Alla fine siamo tutti daccordo sul fatto che una modifica rilevante su una vetrina vada discussa prima, quindi l'idea di bloccare tali voci non è poi così balzana, solo che penso non sia ancora il momento (troppe poche voci in vetrina per farne una policy).
D'altra parte quando si arriverà ad un punto in cui le voci in vetrina saranno davvero scritte bene e saranno tante, una linea guida sulla loro protezione andrà fatta, se non altro per evitare che migliaia di utenti perdano il loro tempo a rollbackare ip invece che dedicarsi ad attività più proficue. ^musaz † 16:29, 20 mag 2011 (CEST) PS: Ho parlato di vetrine perchè sono voci in cui la comuntà ne ha stabilito la qualità, e quindi hanno un'approvazione consensuale: solo per tali voci ha senso che esista una policy volta alla loro protezione.[rispondi]

"In teoria le nostre voci "complete" sono quelle in vetrina..." ma in pratica almeno la meta' andrebbero rimosse e/o revisionate profondamente[senza fonte] soprattutto quelle piu' antiche.Rago (msg) 18:13, 20 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo con molti altri più sopra riguardo al fatto che la perfezione di una voce è un anelito avvicinabile ma irraggiungibile. Infatti qualsiasi voce può essere migliorata in qualsiasi momento nella forma, nei contenuti e nello stile.
Se una voce è soggetta a troppi vandalismi la si può bloccare, ma il blocco va considerato una conseguenza dei continui vandalismi, non una misura preventiva. --Aushulz (msg) 13:36, 21 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2011_05_18&oldid=40754037"