Wikipedia:Bar/2010 06 9

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 8 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

9 giugno

L'invito ai contributori da loro testi con licenza CC

modifica segui cronologia

Da qualche mese compare, nei confronti dei contributori che utilizzano materiale tratto da loro testi rilasciati con licenza CC by SA, un invito a mettere chiaramente sui loro siti o sulle pagine rilasciate con licenza libera un chiaro e trasparente richiamo alla licenza rilasciata, con relativo logo.

Inoltre se il materiale è già pubblicato in un sito internet da te gestito da cui si evince chiaramente che il gestore del sito è l'autore e/o il detentore del copyright dello stesso, puoi rilasciare l'intero sito o sue parti sotto una licenza libera (ad esempio, per la CC-BY-SA segui queste istruzioni); in questo modo l'adozione della licenza sarà più diretta e chiara, e faciliterai l'uso e la diffusione dell'opera anche da parte di altri.Wikipedia:CONCEDI#Se_concedi_l.'uso_del_materiale_presente_sul_tuo_sito_o_su_altre_fonti
Sarò io un cattivo lettore di tali tipi di pagine, ma non avevo notato l'invito. Non si può trovare il modo di pubblicizzarlo di più?
Dato il carattere virale delle licenza CC sarebbe un ottimo sistema per allargare l'importanza della cultura open.

Inoltre per gli utenti abituati ad aggiornare costantemente i loro siti la strada segnalata costituisce un modo più veloce di raggiungere il risultato di aggiornare la voce di Wikipedia nel senso desiderato.
Mettere, come previsto, nella pagina di discussione della voce un cenno con link alla pagina dove c'è la concessione del materiale con licenza CC può facilitare i controlli.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:31, 9 giu 2010 (CEST)

Mi sembra l'occasione giusta per ricordare che il Template:Attribuzione non è ancora stato aggiornato per il fatto che adesso si possono accettare testi in PD, CC-BY-SA, CC-BY-SA+GFDL, CC-BY, ma non in sola GFDL (che invece andava bene per gli insrimenti di testo antecedenti all'estate scorsa)). Il template infatti parla solo di GFDL e CC-BY. Infatti qui stavamo discutendo del modo migliore di attualizzarlo, a seguito di quest'altra discussione dove dicevo appunto che bisognerebbe spiegare meglio il fatto che, oltre dalle altre lingue di Wikipedia, è possibile importare (eventualmente traducendo) anche da altre fonti che utilizzano una licenza compatibile, a patto di riportare la fonte in modo da poter risalire agli autori. Se volete intervenire, ci eravamo un po' arenati per qualche dubbio su alcuni casi particolari e praticamente eravamo solo in due... --Gig (Interfacciami) 22:01, 9 giu 2010 (CEST)

PS: Testi con licenza CC-BY posso essere inseriti da chiunque, senza bisogno di OTRS, anche non dall'autore originale... ovviamente è imporante che sia possibile risalire all'autore originale... --Gig (Interfacciami) 22:03, 9 giu 2010 (CEST)

Non vorrei dire stupidaggini, ma mi sembra di aver letto da qualche parte che i testi presi da siti internet sono da evitare (o sconsigliati) anche se c'è la dicitura CC-BY-SA se non viene mandata un'autorizzazione a OTRS? In fondo una scritta sul sito sta presto a comparire e a sparire, mentre le e-mail restano.--Sandro (bt) 05:36, 10 giu 2010 (CEST)

Io ho l'impressione che la supposta regola di cui parla Sandro sia solo un modo di qualcuno di sottolineare un problema reale: quello di costituire una traccia certa in una materia così sguscante. Non mi sembra, però, che, allo stato non sia che una mera opinione personale di qualcuno. Al problema effettivo che ci sta sotto si può appunto ovviare con un chiaro link alla pagina del sito originario con l'indicazione della data in cui c'era stato il collegamento. Magari uno scambio di email con OTRS proprio per ufficializzare la situazione può essere utile: così persone esperte ed abituate ad aggirarsi nei meandri del copyleft, non sempre di immediata comprensione è senz'altro utile. Ma sarebbe una assurdità qualificare copyviol un uso di un testo CC by SA: vorrebbe dire vanificare tutti gli sforzi di ampliare il mondo del copyleft.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:00, 10 giu 2010 (CEST)

Scusate la franchezza, ma qualche volta si tratta di usare la materia grigia: chiedere siti come questo un'autorizzazione OTRS per i loro testi in CC non solo e' piu' ridicolo che usare cintura e bretelle per evitare che cadano i pantaloni, ma si rischia che neppure rispondano pensando ad email di burloni.--Bramfab Discorriamo 12:48, 10 giu 2010 (CEST)

(f.c.) Beh, sì, è chiaro che nel caso di siti del genere non ci si pone neanche il problema, ma mi riferivo più che altro ai siti più o meno amatoriali, che cambiano con grande frequenza e che magari, anche se rilasciano il contenuto in CC-BY-SA, stanno violando il copyright di qualcun'altro. Comunque più che una mia opinione, era solo il ricordo di una cosa letta da qualche parte (ma magari mi ricordo male, eh..).--Sandro (bt) 15:47, 10 giu 2010 (CEST)

O banalmente, perché il bello delle licenze è non dover mandare manualmente autorizzazioni e copie a destra e a manca come quando gli articoli non sono ad accesso aperto e quindi bisogna chiedere il prestito interbibliotecario o farseli spedire dall'autore... --Nemo 13:40, 10 giu 2010 (CEST)

Probabilmente il fatto è che il grande vantaggio di passare dalla GFDL alla CC by Sa è stato di rientrare nel solco di una licenza diffusa, ma non siamo stati capaci di adeguare la nostra mentalità al vantaggio acquisito. (mizar sloggato)

Come detto, se un sito è in CC-BY o CC-BY-SA, possiamo importarne il testo senza bisogno di OTRS, basta riportare tutte le informazioni necessarie nella talk della voce. Per questo credo che sia urgente l'aggiornamento del Template:Attribuzione, che ha già un anno di ritardo... Vi pregherei quindi di intervenire nella pagina che ho linkato prima, grazie! Poi per me va benissimo il suggerire ai lettori di rilasciare i propri testi rilasciati precedentemente su altri siti in CC-BY anche là... ma comunque vediamo di organizzarci per gestire correttamente tali importazioni di testi! --Gig (Interfacciami) 14:57, 10 giu 2010 (CEST)

Scusate, ho letto i vs interventi solo sommariamente, ma volevo fare una precisazione su "In alternativa se il materiale è già pubblicato...". Ero stata io a cambiare in "Inoltre se il materiale...", per un motivo banalissimo (riassunto anche qui). Io (e a quanto pare anche diversi altri, a giudicare da alcuni lavoretti che mi è capitato di fare ultimamente) non ho mai usato né visto usare finora il template Attribuzione. Mi pare chiaro che se tale template esiste e se ne impone l'uso anche nelle linee guida (e non mi pare di averlo letto da qualche parte, cfr. qui e qui), l'espressione "In alternativa" va benissimo. Ma se qualcuno chiede al sito X una donazione di materiali, il sito X decide che per farla breve applica la CC-BY-SA al suo sito (può anche non comunicarcelo), noi copiamo i materiali, in un momento qualsiasi quello ri-cambia la licenza (a prescindere dal fatto che non potrebbe ecc. ecc.) e noi non avevamo usato il template Attribuzione, poi quel materiale lo dobbiamo togliere perché ci risulta come violazione di copyright, visto che da OTRS non è transitato niente. Quindi o si norma l'uso di questo template (che poi non capisco perché non sia stato usato anche per questi casi Crediti, bastava creare un parametro apposito), oppure si presenta la donazione formalizzata nero su bianco. --Elitre 17:37, 10 giu 2010 (CEST)

Il progetto con una maggiore esperienza in materia è Wikisource. Per antica abitudine i testi che corrispondono alle voci di WP, sono sempre accompagnate dalla precisa indicazione della Fonte, messa in pagina discussione. Gli autori in prevalenza sono morti da più di 70 anni e si tratta di PD., ma qualche centinaio di testi è di autori viventi . che hanno concesso le loro opere con licenza free. In nota a al template della fonte compare, in tal caso, il link preciso alla pagina del sito dell'autore dove c'è la licenza. In genere c'è sempre qualcuno di di OTRS che controlla che la licenza sia compatibile. In un caso il link era interrotto per errore nella trascrizione dell'URL e la cosa è venuta fuori subito.. A mio giudizio se si ufficializza il template Attribuzione, tanto meglio. Se no, sempre a mio giudizio, è importante che il link ci sia. Poi chi cura l'inserimento della voce può fare anche una Email a OTRS, proprio per far constatare che la licenza a quella data c'era. Ma pretendere una donazione formalizzata, è pretendere che uno abbia la cintura, quando ha già messo le bretelle.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:40, 10 giu 2010 (CEST).

Mi pare che la grossa confusione sia dovuta al fatto che nella loro struttura le note delle policy, avvisi, etc in parte risentono di una condizione datata, non piu' al passo col tempo della reta. A differenza di quando queste note furono scritte, oggi di materiale ottimo, sia testuale che iconografico disponibile in CC se ne trova in abbondanza in rete, sopratutto riguardo a robusti soggetti di argomento accademico (ossia molto su biologia, medicina, economia, informatica,... poco o nulla su cinema, anime, football, musica pop ... tanto per chiarirci), l'unico difetto veniale e' che principalmente questi materiali si trovano in siti anglofoni ed in alcuni casi occorre avere l'accortezza di verificare se non siano CC NC (ossia non commerciale e quindi non buono per noi). La probabilita' che questi siti, creati con una missione esplicita implicante una piu' libera distribuzione di cultura cambino la loro licenza in licenze meno libere (ma poi come farebbero ad adottare un cambio retroattivo?) e' la medesima che wikipedia cambi in modo piu' restrittivo la sua licenza.

Occorre che le note siano sistemate in modo che sia chiara la distinzione fra quanto si indica su come agire a) per materiale che verrà messo a disposizione in CC dietro specifica richiesta o necessita' wikipediana e b) materiale nato, altrove come CC!

Questo purtroppo per evitare il rischio che tra 2 o 24 o 48 mesi arrivi un buon utente volonteroso, tuttavia non in grado di recepire la differenza, non ben definita nelle attuali note, e inizi a manetta a cancellare contenuti di voci per mancanza di un OTRS non richiedibile.--Bramfab Discorriamo 10:37, 11 giu 2010 (CEST)

Se in futuro i "terzi" cambiano la licenza (ma succederà spesso?), ma quando noi abbiamo importato il testo era davvero compatibile, rimaniamo nel giusto (ad esempio, su Commons c'è un bot che controlla le immagini importate da Flickr, attestando che in quel momento la licenza sia davvero quella... così se in un futuro la licenza su Flickr viene cambiata, a noi non importa. Ovviamente un automatismo del genere non si può estendere a quello di cui stiamo parlando qui, ma è per dire che una volta che rilasci qualcosa in CC e poi cambi idea, se qualcuno l'aveva già utilizzata se la tiene...) --Gig (Interfacciami) 12:39, 11 giu 2010 (CEST)

Provo a rispiegarmi.

1. Sito in CC-BY-SA, PD o licenza libera utile --> il proprietario non deve mandarci alcuna email, chi carica contenuti da noi non deve mandarci alcuna mail. Tutto questo _se_ viene utilizzato il template Attribuzione, o, se non siete d'accordo sull'adozione ufficiale di un template, se nella cronologia o nella pagina di discussione c'è un minimo di crediti alla fonte (le licenze implicano doveri), così un domani nessuno può fare storie per alcun motivo.
2. Sito copyrighted ma cui viene proposto il cambio licenza --> il webmaster cambia la licenza al sito, ma se non c'è evidenza da nessuna parte che al momento dell'inserimento dei materiali su Wiki la licenza era compatibile con la nostra, in caso di contestazioni l'uploader non ha niente in mano per dimostrare che non si era bevuto il cervello e al momento dell'upload il materiale era libero (per questo è raccomandabile la benedetta mail ad OTRS).

E' successo per foto con Flickr (anche per errore), per questo su Commons hanno il meccanismo di verifica dei bot. Ora, siccome forse non abbiamo tutta questa necessità di un bot ma abbiamo invece quella di riconoscere i crediti + pararci il sedere in caso di problemi, cosa vogliamo fare? Io accetto anche niente come risposta, è solo per regolarmi. --Elitre 15:15, 11 giu 2010 (CEST)

Provo a rispiegarmi anch'io: o le cose sono sono scritte e definite in stile manuale da cucina (prendi un uovo, una ciotola, lo rompi nella ciotola, etc ...) oppure tra "enne" mesi garantito che ci ritroviamo a discutere se e' sempre necessario un OTRS, che un qualcosa preso da un sito in CC puo' essere cancellato perche' manca un template o nella template manca una virgola o cose simili. Questo anche per evitare il ripetersi di casi simili--Bramfab Discorriamo 15:56, 11 giu 2010 (CEST)

Quoto Elitre(lo dico con un sorriso, ma in passato mi è capitato poche volte. Meglio tardi che mai. Si vede che io divento vecchio mentre le donne restano giovani). Il sistema che propongo non si discosta di molto dal suo.

Sito in CC-BY-SA, PD o licenza libera utile --> il proprietario non deve mandare alcuna email, chi carica contenuti da noi non deve mandare alcuna mail..... se nella cronologia o nella pagina di discussione c'è un minimo di crediti alla fonte

Sito copyrighted ma cui viene proposto il cambio licenza --> il webmaster cambia la licenza al sito, o aggiungo io alla singola pagina (per questo è raccomandabile la benedetta mail ad OTRS). Ma ha ragione anche Bramfab la procedura deve essere chiara e a prova di stupido: è il webmaster che concede il testo con la licenza appropriata e l'email ha solo una funzione di prova davanti a tutti ed inconfutabile. Proporrei perciò ugualmente un numerino di registrazione, molto utile in caso di futura controversia. Ma sia chiaro per tutti: l'uso del testo è perfettamente legittimo già da quando il webmaster pubblica sul suo sito la concessione della licenza, anche prima che OTRS registri il numero ecc. Sembra difficile, in realtà è molto semplice e costituisce un forte incentivo per chi ha un sito, a concedere il materiale in CC by SA--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:55, 11 giu 2010 (CEST)

Scusa Mizar: ma perché? OTRS è burocrazia. Il webmaster di un sito libero non ha nessun bisogno di complicarsi la vita, io non voglio che lo faccia. E' chi ridistribuisce il contenuto pubblicandolo qui che deve semplicemente apporre un template (Attribuzione) o anche solo scrivere Da pincopallo.it, lic. CC-BY-SA, autore:Tizio nel campo oggetto prima di salvare, per essere stabilmente a cavallo (una volta lo facevamo). La mia obiezione nasce nel momento in cui noi vogliamo andare a spiegare/chiedere/"imporre" una filosofia di licensing che, se non è condivisa/ben recepita, può portarci a problemi in futuro, ed in quest'ottica è totalmente insufficiente chiedere il solo cambio di licenza senza l'accortezza di cui sopra. Quindi io propongo di adottare l'uso del template Attribuzione in entrambi i casi per una questione di visibilità dei crediti (mi parrebbe equo che avessero la stessa visibilità dei casi ordinari previsti da template:Crediti). PS: è chiaro che se ci mettiamo d'accordo su questo poi la cosa verrà spiegata per bene da qualche parte. Faccio comunque notare che io non sono un'esperta di comunicazione, metto mano ad alcune pagine del ns Wikipedia solo per necessità, so benissimo che la formulazione può essere migliorabile e che grassetti, testi in rosso e in maiuscole non ottengono lo scopo, ma non saprei come altro convogliare questi messaggi. Se qualcuno lo sa può cliccare su Modifica come per tutte le pagine o proporre in discussione. --Elitre 17:35, 12 giu 2010 (CEST)

Campagne stampa contro Wikipedia: chiedere replica?

modifica segui cronologia

Di solito mi occupo di altre cose e non seguo molto questi mal di pancia problemi, quindi chiedo un parere a chi è più avezzo. Ho notato questo comunicato stampa dell'associazione Due minuti per la vita, già ripreso da questa testata. Su quest'ultima non sarebbe il caso di chiedere uno spazio di replica? Meglio ancora, non sarebbe il caso di preparare un comunicato stampa (semplice e chiaro) da inviare all'occorrenza? Qualcosa che abbia una base generica molto semplice che spieghi in pochissime righe cosa vuole dire "libera", che Wikipedia = enciclopedia ≠ raccolta indiscriminata di informazioni = myspace/facebook e cosa significa "campagna elettorale" e perché è vista così male qui Wikipedia. Sono concetti che a noi sembrano banali, ma per chi non bazzica questo sito non lo sono affatto. Soprattutto il problema dell'alterazione del consenso tramite campagna elettorale (dentro o fuori wp) è molto difficile da capire. Per capire le motivazioni di una cancellazione ci risulta naturale andare a cercare la procedura di cancellazione, ma per uno che non sa nemmeno cosa vuole dire (immaginate vostra madre o il vostro amico meno tecnofilo) vedere il log delle cancellazioni al posto della voce cancellata può facilmente dare l'impressione di una forte arbitrarietà da parte di una ristretta cricca di censori. Non so... penso ad un riquadro meno tecnico e più conciliante che rimanda alla procedura di cancellazione e che spiega quanto sopra. Se si vanno a leggere i commenti caustici legati a questa come a molte altre vicende, si vede come la quasi totalità delle persone che esprimono giudizi si sia limitata a leggere il log. Per concludere, credo che sia nell'interesse del progetto sforzarsi di comunicare al meglio le proprie ragioni. Ci saranno sempre persone che non capiscono o che non vogliono capire, ma almeno ci risparmieremo le crociate evitabili e attireremo contributori più informati. -- Basilicofresco (msg) 20:47, 9 giu 2010 (CEST)

C'è anche http://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Due_minuti_per_la_vita, divertente questo, da notare tutti gli ip che sono stati cassettati dopo campagna elettorale extra wiki, il cui link è quello linkato da elitre che casualmente non funziona più, strano eh? C'era scritto più o meno, venite in talk a scrivere quella sezione e se avete i requisiti aprite e votate -1 Ticket_2010081310004741 (msg) 20:49, 9 giu 2010 (CEST)

«Non ti curar di loro ma guarda e passa»

(Tizio non cancellato da wp)

--Vito (msg) 21:05, 9 giu 2010 (CEST)

Forse non è soluzione migliore ma io la butto lì, ma non è che si possono creare (se ha senso e se non ci sono già) dei criteri per queste associazioni? Per due motivi, uno per casi come questo in cui dire: "vedi? i criteri dicono che non ci puoi stare" (sennò ogni volta questi ci dicono che non sono promozionali perchè non vendono niente o simili), due per capire cosa considerare enciclopedico e cosa no (personalmente ho sempre avuto difficoltà a capirlo con associazioni del genere). --Limonadis (msg) 21:12, 9 giu 2010 (CEST)

Tornando al discorso generale, immagino che l'associazione sia stata contattata, così come le redazioni di tutti gli articoli o servizi denigratori in Wikipedia ne è uscita massacrata. Considerando che ovviamente non avremo alcuna rettifica da parte loro, occorrebbe però attrezzarsi migliorando le pagine Wikipedia:Comunicati stampa e magari le succedanee su Wikimedia.it. Il lettore che non ha alcuna rettifica, manco da parte nostra, non può che pensare male di wiki, e questa è pessima comunicazione. --Azrael 21:14, 9 giu 2010 (CEST)

Dipende da cosa pensa di "Due minuti per la vita"....--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:37, 9 giu 2010 (CEST)

Seriamente, gli utenti che hanno letto questa pagina sinora saranno il doppio dei soci, dobbiamo iniziare a valutare realisticamente quali siano questi supposti danni d'immagine e quanto sia utile correrci dietro, io personalmente mi rifiuto di farlo. Azreal WMI non c'entra nulla in questo caso e su OTRS abbiamo ricevuto solo trolling, al ché io personalmente non ci spreco manco due battute di tastiera: wp non è un diritto per nessuno. --Vito (msg) 22:12, 9 giu 2010 (CEST)

(fc) Non dico nel caso specifico, non sarà né la prima né l'ultima chiamata alle armi anticancellazione, ma non si può sempre ignorare le campagne informative errate ai danni di wiki. Non lo fa WMI? Ok, allora chi? Lo facciamo noi, che singolarmente non risolviamo nulla? O non facciamo nulla, ok, tanto Wikipedia va avanti lo stesso. Semplicemente, IMHO non si può non fare niente. --Azrael 23:23, 9 giu 2010 (CEST)

scusa, perchè non si potrebbe non fare niente? Allora mo' chiunque abbia un sito e si occupi di cose del genere deve costringerci ad una replica? Mo' dobbiamo rispondere a chiunque s'incavoli perchè gli cancelliamo una voce? Ma se già non abbiamo tempo per fare il lavoro che abbiamo da fare? Senza contare che gliela diamo pure vinta..93.33.7.250 (msg) 23:29, 9 giu 2010 (CEST)

• Contrario perchè dovremmo metterci a parlare con loro? Scusate, com'è che altre associazioni o persone non si curano della loro voce qui su wikipedia e loro si arrabbiano così tanto perchè gli abbiamo cancellato la voce? Qualcuno è mai morto perchè gli abbiamo cancellato la voce? E allora ;)?93.33.7.250 (msg) 22:15, 9 giu 2010 (CEST)

Beh esiste una pagina Wikipedia:Comunicati stampa, utilizzarla conferirebbe imho maggiore serietà al progetto di fronte all'opinione pubblica (ed una fama migliore comporterebbe nuovi wikipediani che renderebbero migliori le nostre voci e così via in un circolo virtuoso) --EffeX2 (msg) 00:00, 10 giu 2010 (CEST)

Concorco pienamente con Vito, passi lunghi e ben distesi --GABRIELE · DEULOFLEU 00:25, 10 giu 2010 (CEST)

PS perchè Nicobel ha cancellato quello che ho scritto??--GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:07, 10 giu 2010 (CEST)

(f.c.) Avrò fatto confusione con i diff, scusa. --Nicolabel (msg) 21:29, 10 giu 2010 (CEST)

Molto a margine: nel nuovo comunicato stampa apparso sul loro sito ("Wikipedia: la censura scatta in 10 mosse"), con cui fanno la cronologia degli eventi, mi hanno promosso amministratore. Bah... --Nicolabel (msg) 00:49, 10 giu 2010 (CEST)

Relativamente ai criteri per le associazioni si e' gia' provato diverse volte a scrivere qualcosa, ma la discussione si e' sempre arenata quasi subito per scarsa partecipazione (es Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_di_associazioni e sezioni seguenti e Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_associazioni.2C_si_riprende.3F, ma ricordo di altre discussioni iniziate qua e la'). --Yoggysot (msg) 06:29, 10 giu 2010 (CEST)

Quoto in pieno Yoggysot: Due righe sui criteri di enciclopedicità delle associazioni vanno scritte, probabilmente anche formulate in modo da lasciar spazio a valutazioni del caso per caso. In mancanza di tale indicazione scritta lasciare la cancellazione semplificata sarebbe stato, a mio avviso, più produttivo. E' un poco scontato che mettere in cancellazione immediata può portare a reazioni scomposte, ma scendere sul piano delle contro-reazioni può essere controproducente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:47, 10 giu 2010 (CEST)

Mizar, non sono sicuro che questo risolverebbe i problemi, anzi data la forma (IMHO troppo) inclusiva che si tende a dare a criteri del genere le polemiche potrebbero focalizzarsi sul singolo utente proponente la cancellazione/admin cancellatore piuttosto che su wikipedia nel suo complesso, valendosi di un diritto interpretativo ampio ("Ecco: c'era scritto così e invece l'utente coso... ecc."), e qualche utenza trollesca o dedita alle crociate ideologiche gongolerebbe: i flame aumenterebbero temo. Quoto quindi Vito: meglio ribadire con fermezza le nostre posizioni, di principio contrarie alle promozioni. Poi personalmente domando: se costoro (o altri come loro) strepitano in giro perché non hanno avuto la loro pagina su wiki, ebbene? che succede? Si temono attentati kamikaze al prossimo wikiraduno? Ci farà su un editoriale Minzolini? AttoRenato ^{le poilu} 09:07, 10 giu 2010 (CEST)

Cercare di scrivere criteri abbastanza oggettivi, ma che occasionalmente possono essere scavalcati se la comunità giudicasse la voce meritoria per altri motivi? Nei prossimi giorni provo a spulciami queste vecchie discussioni. Alla domanda "perché dovremmo parlare con loro", rispondo "perché ci diffamano". Non parlo assolutamente di una guerra di comunicati stampa, ma almeno dare una spiegazione facile da capire a chi arriva su wikipedia seguendo i loro link. Perché non tentare nemmeno di vedere se si possono ridurre un po' a livello sistemico queste grane? Orgoglio? E se invece di bloccare la voce vuota, la si bloccasse con inserito un template di avviso un minimo informativo? Penso a qualcosa tipo "non siamo cattivi, questa pagina è stata giudicata qua dalla comunità come non enciclopedica, infatti violava questa e quella regola. Vi invitiamo a non prendervela. Non esiste alcun diritto ad essere presenti su Wikipedia per questo e quel motivo. Libera significa anche libera dalla pubblicità e volendo essere un'enciclopedia e non un elenco del telefono, Wikipedia non deve essere vista come un mezzo per dare notorietà ad un certo argomento, indipendentemente dal suo valore etico. Reinserire la voce ad oltranza è controproducente perché rafforza solo l'idea che si tratti di materiale promozionale. Se l'argomento dovesse raggiungere in futuro i livelli minimi di enciclopedicità, può essere inviata qua una richiesta di esame (non piu' di una all'anno)." -- Basilicofresco (msg) 09:17, 10 giu 2010 (CEST)

sono più o meno d'accordo sulla parte in piccolo ma ribadisco il mio punto di vista sull'ignorarli. Vuol dire far loro pubblicità. Vuol dire leggittimare un'associazione che (giuro) credevo avesse a che fare con 30 ore per la vita. In pratica se non si fanno pubblicità con la voce se la fanno spingendo wikipedia a darle un peso tale da scusarci se abbiamo fatto valere a casa nostra le nostre regole. Scusatemi ma lo trovo assurdo. Per quanto riguarda la diffamazione, è la diffamazione di uno scarafone ad un leone..93.32.255.227 (msg) 20:09, 10 giu 2010 (CEST)

Tra l'altro nel nuovo comunicato stampa ammettono di aver sollecitato la gente a intervenire contro la cancellazione, commettendo una grossa alterazione del consenso. Se qualcuno volesse conoscere la nostra versione, dovrebbe poterlo fare e un comunicato stampa da parte degli amministratori (con indicati i link ai commenti cassettati, le regole di wikipedia, il significato di alterazione del consenso, la specificazione che a creare la voce erano stati gli stessi responsabili dell'associazione) sarebbe perfetto a questo proposito e ribadirebbe al "mondo esterno" a wikipedia quali sono le regole che valgono qui.--EffeX2 (msg) 09:16, 10 giu 2010 (CEST)

Segnalo inoltre che i loro comunicati sono stati ripresi anche da altre parti [1] [2] [3] [4] [5]--EffeX2 (msg) 09:33, 10 giu 2010 (CEST)

Oh, bene EffeX2, grazie. Quei comunicati però sono vecchi, si riferiscono alla cancellazione della voce relativa all'iniziativa di preghiera da cui l'associazione prende nome. Febbraio 2008. Cancellazione etichettata come ideologica pro-abortista. Sono passati più di due anni. Non me ne ricordavo nemmeno (quanti se ne ricordavano? Forse nemmeno loro...) C'è bisogno di aggiungere altro? Non sarebbe comunque male allargare il concetto di Wikipedia:MP#Meatpuppets al di là delle utenze anche agli IP (e così per Wikipedia:Campagne elettorali). Da prendere in considerazione anche l'idea del template di Basilico: servirebbe, ed è sempre un'ottima cosa, a ribadire una volta per tutte le nostre buone ragioni senza perdere troppo tempo in spiegazioni. AttoRenato ^{le poilu} 09:45, 10 giu 2010 (CEST)

(off-topic)Signore, perdona loro che non sanno quello che fanno. Certi movimenti stanno alla fede come il nazismo sta alla politica -.-" --Domyinik (trasmetti) 10:14, 10 giu 2010 (CEST)

Giusto per capirci, scrivendo alla loro casella email si ottiene come risposta automatica una roba del tipo "non possiamo rispondere perché ci hanno censurato da wikipedia, scrivi ad AttoRenato", no seriamente mo' m'aspetto un po' di gente che si stenda sui binari per impedire ai treni di cancellatori di andare a Cancellalandia. --Vito (msg) 10:34, 10 giu 2010 (CEST)

ROTFL! AttoRenato ^{le poilu} 10:41, 10 giu 2010 (CEST)

Ma LOL! xD --Svello89 (msg) 15:12, 12 giu 2010 (CEST)

(confl) Giusto per capirci, praticamente hanno ammesso loro stessi che la voce aveva intento promozionale. E il c.d. "comunicato stampa" è stato ripreso solo da blogghetti di nicchia che combattono battaglie di retroguardia, minoritarie persino nel mondo cattolico, in gran parte abbastanza "adulto", per fortuna. Non ci perderei tempo a discutere, non fosse che queste associazioni spesso godono (tipo il moige) di un'immotivata ed esagerata sovraesposizione rispetto sia a quanta gente rappresenta sia alle istanze che vuole rappresentare. -- SERGIO aka the Black Cat 10:44, 10 giu 2010 (CEST)

Si studia su Wikipedia

modifica segui cronologia

Il Tg di Rai 1 ha nei titoli che ora per gli esami non ci si prepara più sul Bignami, ma in internet. Ovviamente l'immagine è stata Wikipedia. Ascolteremo il servizio--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 20:02, 9 giu 2010 (CEST)

<pov>ascolteremo il servizio. Per quanto mi riguarda attualmente il tg1 ha l'attendibilità della Melevisione. :-P</pov> --Rael 21:05, 9 giu 2010 (CEST)

posso quotare il pov qui sopra? --Limonadis (msg) 21:15, 9 giu 2010 (CEST)

Non vedo perché offendere un bel programma come la Melevisione accostandolo al TG1 --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:32, 9 giu 2010 (CEST)

almeno su Wikipedia non c'è scritto che lui è stato assolto... --anonimo 22:02, 9 giu 2010 (CEST)

quoto Cotton. Nanae (msg) 09:03, 10 giu 2010 (CEST)

quoto Cotton e rilancio... con tutti i programmi scadenti che passano in tv mi tiri in ballo (POV) proprio uno dei pochi ben fatti (/me basito) --torsolo 09:47, 10 giu 2010 (CEST)

parlavo di attendibilità, non di qualità. :-P --Rael 20:14, 10 giu 2010 (CEST)

[fuori crono] in realtà anche in fatto di attendibilità penso che le notizie che apprendo dai personaggi del fantabosco superino e di gran lunga quelle altrettanto fantasiose (e spesso meritevoli di un tmpl citazione necessaria) propinate quotidianamente da quasi tutte le testate giornalistiche ufficiali :-P --torsolo 08:37, 11 giu 2010 (CEST)

(rientro a capo) Vabbè, stringendo stringendo, s'è trattato del solito servizio riempitivo sulla "preparazione" (?) all'esame di maturità. Vorrei ricordare, comunque, che Wikipedia non garantisce alcuna affidabilità sui suoi contenuti, e se alcuni ragazzi delle scuole superiori, anzichè studiare dai libri (come dovrebbero fare), la usano a mo' di bignami, sono cavoli loro. -- Mess-Age 10:00, 10 giu 2010 (CEST)

In compenso potranno dire che nello studiare hanno lo stesso scrupolo e diligenza che hanno i nostri giornalisti nel copincollare le notizie da 'pedia :) PersOnLine 10:07, 10 giu 2010 (CEST)

PS L'accostamento più giusto non è tra il TG1 e l'affidabilissima melevione, ma tra il tg1 e Voyager.

Ma come? Voyager è una fonte più che attendibile! Ora vado ad aggiornare la pagina di Adolf Hitler, si è infatti scoperto che costui era un alieno di origini Maya che faceva parte dei cavalieri templari ed è impazzito per colpa di una mostruosa arma a onde elettromagnetiche da lui stesso costruita per far riemergere Atlantide, luogo in cui è sepolto il santo Graal... ed è tutto vero, documentatevi miscredenti sinonazianarcofemmicomunisti! --Phyrexian (msg) 16:13, 10 giu 2010 (CEST)