Wikipedia:Bar/2010 06 24

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 5 maggio

Voce indipendente da sezione: un template apposito? (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

24 giugno

Si può rendere più veloce la procedura per bloccare i vandali?

modifica segui cronologia

C'è un tipo di vandali che si diverte ad aggiungere o togliere trofei nella pagina delle squadre di calcio e al momento questi spiritosoni possono modificare decine di pagine prima di essere bloccati. Si potrebbe dare ai patroller (ad alcuni in particolare, al limite) la possibilità di bloccare questi spiritosoni per mezz'ora nel caso il patroller si accorgesse di questi piccoli vandalismi? Non dico di dare ampi poteri, solo la possibilità di arginare i danni per un po' i danni, anche per evitare di rollbackare decine di pagine, intanto che gli admin magari decidono di bloccare l'IP per il resto della giornata.93.33.3.175 (msg) 09:00, 24 giu 2010 (CEST)

Non penso sia tecnicamente possibile dare ad un utente la possibilità di bloccare ma solo per mezz'ora.

Recentemente comunque è stata attivata una nuova possibilità per far fronte più velocemente ai vandalismi: Wikipedia:Rollbacker. --79.25.128.12 (msg) 09:13, 24 giu 2010 (CEST)

Sì tecnicamente si tratta di una richiesta impossibile da soddisfare. In caso di vandalismi massicci comunque il ripristino è facilitato per chi ha l'abilitazione al rollback, dato che basta cliccare ripetutamente ctrl+[rollback] per rollbackare decine di vandalismi in una manciata di secondi. --Roberto Segnali all'Indiano 09:40, 24 giu 2010 (CEST)

se è impossibile è impossibile, d'accordo, ma un vandalo può stare anche per ore al pc e comunque un patroller dovrebbe perdere tempo dietro allo spiritosone; bannarlo per esempio per mezz'ora dava la possibilità di fermare subito i danni in attesa che l'admin lo bloccasse più a lungo..93.33.3.175 (msg) 09:56, 24 giu 2010 (CEST)

La soluzione più semplice è guardare nelle ultime modifiche se c'è in giro un admin e chiedergli di bloccare il vandalo. --Cruccone (msg) 11:12, 24 giu 2010 (CEST)

O ancora più semplice, scrivere {{vandalo|nome o ip}}~~~~ in Wikipedia:Vandalismi in corso, magari con un filo di motivazione · ··Quatar···^posta····· 11:43, 24 giu 2010 (CEST)

ma intanto si da altro tempo al vandalo per danneggiare altre voci, se invece ci fossero più rollbacker ed avessero la possibilità di fermare il vandalo entro il quinto vamdalismo gli si toglierebbe il divertimento..93.32.238.239 (msg) 22:12, 24 giu 2010 (CEST)

L'idea dei blocchi brevi dati da patrollatori non è affatto male, ma vallo a dire agli sviluppatori di darsi una mossa: se ci sono voluti non so quanti anni per avere uno strumento banale come il rollback, figuriamoci quanto ancora ci vorrà prima che capiscono che servono strumento più idonei alla lotta contro il vandalismo quotidiamo, ma penso sia più divertente fare superflui restyle grafici. PersOnLine 11:43, 24 giu 2010 (CEST)

Ma si può sapere chi sono questi sviluppatori Wikimedia e cosa fanno dalla mattina alla sera? Tanto per togliermi una curiosità. --Vajotwo (posta) 12:05, 24 giu 2010 (CEST)

Il problema penso che non sia il semplice tool ma il flag necessario. Dato che non si possono abilitare tutti gli utenti al blocco di mezzora bisognerebbe creare un flag apposta (tipo quello di rollbacker) e decidere chi flaggare e chi no. Imo uno sbattimento inutile. ^musaz † 12:15, 24 giu 2010 (CEST)

A dire il vero basterebbe un solo flag, quello di patroller in cui può benissimo confluire quello di rollbacker, perché penso che se un utente sia ritenuto abbastanza maturo per il RB lo può essere anche perdare brevi blocchi in causa di vandalismo. O questo, o si fa un'infornata di un centinaio di amministratori. PersOnLine 12:20, 24 giu 2010 (CEST)

Giusto per precisare. Gli sviluppatori non sono di Wikipedia, ma di MediaWiki, che è un po' diverso. Noi siamo i loro clienti, non sono loro ad essere nostri dipendenti, quindi avranno anche altro da fare a parte preoccuparsi di noi. Sulla questione blocchi brevi non mi pronuncio. Farebbe comodo ma non si può, e quindi... Jalo 13:12, 24 giu 2010 (CEST)

O meglio, sono dipendenti nostri, ma non lavorano solo per noi Jalo 13:17, 24 giu 2010 (CEST)

"quindi avranno anche altro da fare a parte preoccuparsi di noi" scusa ma il loro compito non dovrebbe essere quello di migliorare il sistema per renderlo più efficente per gli utenti? quidi, tra le altre, cose devono anche occuparsi di noi. PersOnLine 13:20, 24 giu 2010 (CEST)

Ma se non ricordo male MediaWiki è nato per i progetti Wikimedia, quindi noi dovremmo essere i loro principali clienti e di conseguenza dovrebbero ascoltare molto di più le nostre richieste. O ricordo male? --Vajotwo (posta) 13:37, 24 giu 2010 (CEST)

Si, noi siamo i clienti principali, ma ci sono 4000 wiki che possono fare richieste. E' ovvio che abbiamo un canale un po' preferenziale, ma il percorso richiesta-accettazione-sviluppo-test-rilascio non è comunque una cosa da poco Jalo 14:40, 24 giu 2010 (CEST)

Ma di che cosa state parlando? Il rollback è sempre esistito, avremmo potuto creare un gruppo apposito in qualsiasi momento se avessimo voluto (se anche esistessero i blocchi brevi probabilmente non li attiveremmo). Per il vandalismo è stato sviluppato l'Abuse filter che può fare praticamente di tutto (non bloccare perché al momento la funzione non è attivata) ed è stato un grosso sforzo. Per non parlare poi della Verifica delle revisioni (ma qui è piú controverso). Se c'è un'area di sviluppo non abbastanza curata non mi pare che sia questa. Comunque gli interessati agli ultimi aggiornamenti sulla lotta al vandalismo possono dare un'occhiata a Wikimania. Se non potete andare di persona (su, è in Polonia, non avrete piú un'altra occasione cosí economica a breve!) dovrebbero essere disponibili i video poco dopo. --Nemo 15:03, 24 giu 2010 (CEST)

"bannarlo per esempio per mezz'ora dava la possibilità di fermare subito i danni in attesa che l'admin lo bloccasse più a lungo" è proprio (una delle) funzione degli amministratori.

p.s. ma gli amministratori quanto spesso guardano Wikipedia:Vandalismi in corso? --79.24.132.195 (msg) 19:13, 25 giu 2010 (CEST)

Abbastanza spesso, tra una discussione assurda e l'altra. --Brownout^(msg) 19:14, 25 giu 2010 (CEST)

<confl.>Abbastanza spesso. Vedi la pagina e le risposte degli amministratori. Tieni conto che capita che si proceda ad un blocco e non si segnali il blocco stesso nei vandalismi in corso. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:16, 25 giu 2010 (CEST)

@IP: il problema è quel "prima di inserire un IP o un utente in lista, per favore accertatevi rigorosamente che 1. vi sia ben chiaro cosa si intende per vandalismo... 2. il vandalo sia stato avvertito, e nonostante ciò perseveri nello stesso genere di condotta".. in pratica arriva uno che stravolge tutte le pagine dedicate alla (per esempio) juventus o al cinema americano o a pincopalla coscientemente e prima di fermarlo dobbiamo aspettare 10-15 minuti perchè si presumerebbe ad oltranza e contro ogni evidenza la buona fede..93.33.10.134 (msg) 21:37, 25 giu 2010 (CEST)

Secondo me il punto è: In caso di vandalismi pesanti (parolacce, pesanti senza senso, bestemmie ecc. ecc.) perchè non specificare di segnalare subito (cioè al primo vandalismo) in VIC? Inutile dare il giallo ed aspettare un secondo vandalismo in questi casi, secondo me.--Fiir (msg) 21:44, 25 giu 2010 (CEST)

sono d'accordissimo, ma io aggiungerei il blocco anche nel caso in cui uno commette dei vandalismi palesi, tipo (per esempio) scrivere che la capitale della Germania è Madrid.. in questo caso non si tratta dello scherzetto goliardico, su..93.33.10.134 (msg) 21:48, 25 giu 2010 (CEST)

Diritto d'iniziativa dei cittadini europei

modifica segui cronologia

Nelle WP delle varie lingue cominciano a comparire voci di singoli casi di applicazione del Diritto d'iniziativa dei cittadini europei. In un caso recente noi abbiamo cancellato come C4 la voce che traduceva dalla WP in lingua inglese. Non sarebbe però il caso di affrontare il problema, e stabilire regole generali che prevedano almeno la cancellazione semplificata? Certo c'è il rischio di una alluvione di casi spammosi, ma, a mio avviso, ora che i casi si contano sulle punta delle dita di una mano, la nostra cancellazione in C4 non è stata a ragion veduta ma troppo precipitosa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:13, 24 giu 2010 (CEST)

Se la richiesta non porta a nulla, penso che si sia troppo poco da scrivere per farne una voce. Al massimo una citazione direttamente in Diritto d'iniziativa dei cittadini europei. Al massimo... Jalo 11:32, 24 giu 2010 (CEST)

Si può avere un esempio? Comunque sembra più una cosa da WikiNews --Bultro (m) 12:35, 24 giu 2010 (CEST)

Un esempio c'era al bar dell'altro ieri [1]. Ripeto il mio giudizio: passi per la cancellazione semplificata, ma il C4 è stata una toppata --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:00, 24 giu 2010 (CEST)

Mizar, quella voce non può essere un esempio. A parte il fatto che molto probabilmente nelle varie lingue la voce se le sono scritta da soli (sono praticamente una la traduzione dell'altra), è evidente che l'iniziativa al momento non sembra avere alcuna rilevanza: su Google l'unico risultato a parte Wikipedia è il sito ufficiale, e, pur riuscendo ad usare i ref per inserire le fonti, non ne portano alcuna riguardo alle critiche o a qualunque feedback--Dr ζimbu (msg) 14:24, 24 giu 2010 (CEST)

Mizar, il tuo pov sull'utilità di tenere lo spam è noto, per favore non girare le carte in tavola e non ripetere la stessa cosa quasi come se volessi raggiungere lo scopo di imporre tale pov "per sfinimento", a quanto ha detto Zimbu aggiungo solo che è stata **certamente** creata dallo o dagli stessi soggetti su tutte le wiki quasi in contemporanea, che aveva un testo tremendamente spammoso e promozionale e che non è accettabile perdere tempo e farlo perdere agli altri per dire che la terra è tonda. --Vito (msg) 14:33, 24 giu 2010 (CEST)

@Bultro mi hai convinto. Meglio consigliare di rivolgersi a WikiNews. Le prime applicazioni di un nuovo istituto dell'Unione Europea sono indubbiamente ingenue e passatemi il termine rozze. Ma anche se non soffrissero di questi evidenti limiti, verrebbero accolte in ambiente italiano, con una dose di scetticismo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:37, 24 giu 2010 (CEST)

Piantiamola con questo vittimismo. Non è enciclopedica. Da quando in qua una iniziativa la ospitiamo perché sia enciclopedica in futuro? Noi parliamo di cose che sono già enciclopediche. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:56, 24 giu 2010 (CEST)

Quoto vituzzu Ticket_2010081310004741 (msg) 19:57, 24 giu 2010 (CEST)

L'Unione Europea ha indicato ai cittadini europei una particolare nuova forma di democrazia diretta. Le varie Wikipedia nelle diverse lingue reputano che le prime applicazioni di tale istituto meritano una voce che viene giudicata enciclopedica. Wikipedia in lingua italiana dice invece di no. Tutto qui.--95.224.38.1 (msg) 10:45, 25 giu 2010 (CEST)

Ma nelle altre Wikipedia come decidono cosa sia enciclopedico e cosa no? Con gli stessi metodi "emozionali" usati su it.wikipedia ? --79.24.132.34 (msg) 09:10, 26 giu 2010 (CEST)

Si, emozionali, certamente, credici. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:29, 26 giu 2010 (CEST)

Proposta: definire via bot i contenuti del template w

modifica segui cronologia

Sono wikisourciano, pedia mi terrorizza per la sua complessità... e non solo. Qui vi lancio una proposta, purtroppo non ho le competenze per scvilupparla qui, forse però la svilupperò a casa mia.

Ho spesso incontrato il {{w}}: "Questa voce di... non è ancora formattata..." ecc. Ora, io immagino che un bot, analizzando il codice della pagina, potrebbe produrre un bell'elenco di suggerimenti specifici (cosa manca, dove esattamente trovare l'aiuto specifico). Questo umanizzerebbe molto il messaggio, che - se resta così generico - precipita il neofita nella costernazione e lo induce a vagare fra pagine di aiuto con molto smarrimento. E penso che non pochi gettino la spugna. --Alex_brollo Talk|Contrib 12:01, 24 giu 2010 (CEST)

Mhh, mi sembra poco fattibile... Magari è sufficiente inserire nel template il parametro |commento= e lasciare a chi lo appone la possibilità di specificare eventuali mancanze particolari. --Azrael 12:06, 24 giu 2010 (CEST)

(confl.) Stai chiedendo qualcosa ai limiti dell'intelligenza artificiale, visto che la "wikificazione" è un processo complesso che non si limita per esempio alla presenza/assenza di wikilink ma anche alla struttura a capitoli, che pur prevedendo uno schema di riferimento consente anche determinati livelli di flessibilità, alla presenza di categorie (spesso "annegate" all'interno di template informativi, vedi {{Bio}}), all'uso corretto di corsivi e grassetti, per esempio nei titoli e via dicendo. Non so quanto un bot del genere potrebbe aiutare o essere in grado di fornire un riscontro sufficientemente utile. Semmai, se lo scopo è quello di aiutare il neofita, potrebbe essere più utile (e sicuramente più semplice tecnicamente) fare come ha proposto Azrael, ossia estendere l'attuale template {{W}} per includere un campo opzionale di commento, simile alla motivazione del template {{E}}, in cui evidenziare gli aspetti da aggiustare. --L736E^dimmi 12:07, 24 giu 2010 (CEST)

In automatico è impossibile riconoscere tutto, ma un campo testuale da riempire manualmente come quelli dei vari temlate P, C, E ecc. penso possa essere utile, l'avevo già chiesto qua, tempo fa. Ovviamente sarebbe opzionale e la maggior parte delle volte rimarebbe vuoto, ma in alcuni casi penso possa essere di aiuto in particolar modo per dare brevi indicazioni specifiche su pagine create da utenti inesperti. Qualche esempio di possibile commento che tante volte avrei voluto mettere: "uso eccessivo del grassetto", "filmografia non standard, usare: Titoto (anno)", "discografia non standard, usare: anno - Titolo", "i titoli di opere vanno in corsivo".--ArtAttack (msg) 14:57, 24 giu 2010 (CEST)

Tutto no, ma "il meglio è nemico del bene", quindi mi accontenterei di qualcosa. Io su source ho fatto così: un bot esamina tutte le pagine editate pescandole da UltimeModifiche e "fa cose". La lista delle cose che fa sta aumentando pian piano; l'idea è però che legge la pagina e fa tutto quello che può fare un bot (piccole correzioni ortografiche, normalizzazione di template ricorrenti, aggiunta di template di servizio, eccetera, eccetera), invece che affidare le pagine a "bot specializzati" che verificano ognuno un certo aspetto della pagina. Quindi, all'ipotetico bot wikificontrollore, affiderei copmpiti semplici:

1. Ci sono, nella pagina, le sezioni fondamentali?
2. Ci sono categorie?
3. C'è un uso eccessivo di grassetto?
4. Esiste una sezione header senza titolo?

Siccome non sono un pediano esperto, perdonatemi l'ingenuità dell'elenco; ma sono assolotamente convinto che mettendo insieme un paio di esperti pediani (uno esperto in wikificazione, l'altro in scrittura di algoritmi python) si arriverebbe a un livello di analisi e di dettaglio sorprendente. Fra l'altro, se il bot si appoggiasse alle pagine puntate da {{W}} agirebbe solo a livello di analisi e suggerimento, ma se un algoritmo similare, magari un po' più grezzo, lo usasse un bot che esamina tutte le pagine editate, il template {{W}} ce lo potrebbe addirittura mettere lui. Ovvio, con un messaggio di avviso "Questo messaggio proviene da un'analisi automatica della pagina; quindi non siate permalosi" :-) --Alex_brollo Talk|Contrib 16:23, 24 giu 2010 (CEST)

PS: Ancora un'osservazione e poi taccio, perchè non gradirei che, per la seconda volta, qualcuno dicesse che propongo molto e contribuisco poco: vero, ma spiacevole da sentirsi dire, come tutte le critiche fondate. ;-)

Scrivere tali algoritmi di "riconoscimento via bot di deficit di wikificazione" sarebbe un eccellente esercizio per definirli, tali deficit, in maniera chiara e obiettiva. A un bot le cose vanno spiegate bene e senza ambiguità... --Alex_brollo Talk|Contrib 16:32, 24 giu 2010 (CEST)

Intanto ho aggiunto il terzo parametro "commento".

Per cose semplici come le categorie mi pare che abbiamo già i bot, mentre già con le sezioni fondamentali siamo troppo sul complicato; forse su wikisource è agevole, ma qui non esistono sezioni fondamentali obbligatorie, o meglio dipende in modo imprevedibile dall'argomento e dallo stato della voce. --Bultro (m) 16:36, 24 giu 2010 (CEST)

Esatto, era proprio questo il senso del mio commento. Così come non è agevole e forse non possibile definire né l'uso corretto né l'uso eccessivo del grassetto e dei corsivi. Per esempio, nel caso del corsivo il bot dovrebbe essere in grado di distinguere per esempio se la parola o la frase scritta tra virgolette è o meno un titolo e questo si può fare solo se il bot è in grado di eseguire un'analisi semantica legata al contesto. Idem per l'uso del grassetto: in alcune voci (es. vincitori di premi) il grassetto si usa per evidenziare il vincitore in una rosa di nominati ma un uso analogo del grassetto in una voce di contesto differente sarebbe un uso improprio. Anche qua, occorrerebbe un'analisi semantica legata al contesto. Troppo complesso, per un bot, rispetto al valore aggiunto (per forza di cose limitato) che questo potrebbe apportare. --L736E^dimmi 16:49, 24 giu 2010 (CEST)

Sinceramente sono perplesso. Non mi fido molto dei bot, ma se li utilizzassimo un po' di più per correggere semplici refusi sarei già soddisfatto. AVEMVNDI (DIC) 18:42, 24 giu 2010 (CEST)

Mi sembra che alcune cose siano fattibili per una stupidità artificiale, ad esempio:

• mancanza di wikilink
• il titolo della voce non appare in grassetto all'inizio
• mancanza di divisione in sezioni
• l'uso eccessivo del ritorno a capo singolo (non divisione di paragrafo) può indicare che l'utente non sa come separare i paragrafi, oppure che non è in grado di fare un elenco numerato
• spazi a inizio riga

e possibilmente molti altri che possono essere aggiunti gradualmente, testati e perfezionati. Noieraieri (msg) 18:45, 24 giu 2010 (CEST)

(rientro) Molte delle cose che segnali sono già visibili su Wikipedia:Elenchi generati offline ma nemmeno tutti gli interventi che citi possono essere gestiti correttamente da un bot. Per esempio, è possibilissimo che una voce perfettamente wikificata ma ancora allo stato di stub non sia suddivisa in sezioni: in questo caso, il risultato del bot non sarebbe molto sensato non ti pare? Anche per gli spazi a inizio riga: in alcuni rari casi potrebbero essere anche intenzionali, per "forzare" un testo in carattere monospaziato - e se devo scrivere un bot che rileva tali spazi, a questo punto glieli faccio anche eliminare in automatico senza farglielo scrivere in un commento. Idem per la mancanza del grassetto nel titolo riportato nell'incipit: mi serve molto di più un bot che quando lo rileva mette anche a posto le cose da sé che non un bot che lo rileva e si limita a scriverlo in un commento del template W. Anche la "mancanza di wikilink" potrebbe generare falsi risultati: per esempio, una voce priva di wikilink nel suo contenuto che però include un template che i wikilink li genera in automatico senza che nella voce risultino le doppie quadre (es. i dati di nascita e morte del template Bio). Più in generale: se un bot è in grado di rilevare con certezza una mancanza o un errore, è anche in grado di correggerlo e allora tanto vale farlo lavorare fino in fondo. Alla fine, scarta scarta, non mi sembra possa rimanere molto da fare per un bot che si limita ad aggiungere alcuni suggerimenti in un template di avviso...--L736E^dimmi 19:32, 24 giu 2010 (CEST)

+1 all'aggiunta del campo per il commento / spiegazione del perché sia da wikificare. Per uniformità con C, A, P, ecc. ecc. non si potrebbe uniformarlo mettendo la motivazione come primo parametro (idem per {{F}} ) (oppure il contrario) ?

Quanto agli elenchi generati off-line, non sono un po' troppo "nascosti" (quanti ne conoscono l'esistenza?). Si potrebbe metterli maggiormanete in evidenza con link, se non dal template W stesso, perlomeno dalle categorie e dalle pagine d'aiuto relative al "da wikificare"? --Il Sole e la Luna (msg) 08:16, 25 giu 2010 (CEST)

Sì, anch'io sarei pienamente soddisfatto da un commento umano che dia una "aiutino" sulla wikificazione suggerita. Rilevo peraltro che la frase:

«Più in generale: se un bot è in grado di rilevare con certezza una mancanza o un errore, è anche in grado di correggerlo e allora tanto vale farlo lavorare fino in fondo.»

potrebbe valere anche per gli umani... :-)

E' una battuta, eh, non prendetevela... so quanto è importante e impegnativo il lavoro dei "rovistatori umani" e come sia impossibile che chiunque si accorga di un difetto in una voce la corregga personalmente. Arrivederci! Sparisco di nuovo. --Alex_brollo Talk|Contrib 14:18, 25 giu 2010 (CEST)

Delibera del consiglio WMF sul contenuto potenzialmente offensivo

modifica segui cronologia

Vedi wmf:Resolution:Commissioning Recommendations from the Executive Director (approvata con due astensioni) e FAQ relative. In sostanza si commissiona una consulenza a una persona che si studierà come noi e i vari siti trattano le immagini a sfondo sessuale o violento (o altri contenuti potenzialmente offensivi) e poi darà dei consigli alla WMF su eventuali azioni da intraprendere. Nella migliore delle ipotesi una bella consulenza legale e un approfondimento d'aiuto alla comunità per decidere su un argomento controverso, cioè qualcosa tutt'altro che disprezzabile. --Nemo 14:51, 24 giu 2010 (CEST)

Cioè wp è un po' meno enciclopedia libera. --Lino Mussi (msg) 16:09, 24 giu 2010 (CEST)

in realtà rimane libera solo che, giustamente, i vertici della WMF sono interessati al punto che l'enciclopedia non debba essere usata come mirror d'immagini indecenti o inutilmente cruente. --valepert 16:52, 24 giu 2010 (CEST)

Come aveva detto qualcuno, non ricordo se su foundation-l o su commons, se Jimbo fosse stato mussulmano avremmo gia' da tempo cancellato tutte le immagini di Maometto con la motiazione ce sono "potenzialmente offensive"... --Yoggysot (msg) 17:49, 24 giu 2010 (CEST)

Non tutto il male vien per nuocere, ci sono stati degli abusi (non violazioni di linee guida WP, ma abusi della libertà offerta da WP) e forse possiamo imparare a fare un migliore uso della nostra libertà. AVEMVNDI (DIC) 18:39, 24 giu 2010 (CEST)

segnalo dalla pagina linkata sopra:

Questo spazio è messo a disposizione da un'organizzazione non profit privata col preciso e unico scopo di creare un'enciclopedia.

non dobbiamo fare "miglior uso" della libertà concessa. l'unico uso è uno: scrivere una enciclopedia. --valepert 19:06, 24 giu 2010 (CEST)

Abbiamo la libertà di scegliere cosa vada nell'enciclopedia e cosa no, ed è perfettamente possibile abusarne. --bala^biot 19:08, 24 giu 2010 (CEST)

Decidere qual'e' l'"uso corretto" e quale no (e di conseguenza dove inizia l'abuso) pero' vuol dire decidere la linea editoriale (non si sta parlando di questione lagali, ma se tenere o meno materiale che alcuni potrebbero ritenere offensivo ed altri no), e fino a prova contraria non rientrerebbe nelle prerogative del Board, si veda [2]. --Yoggysot (msg) 19:49, 24 giu 2010 (CEST)

The Board of Trustees shall be empowered to make any and all regulations, rules, policies, user agreements, terms of use, and other such decisions as may be necessary for the continued functioning of the Foundation not inconsistent with these bylaws (wmf:Bylaws#Section_11._.09Reserved_Powers.) e nel bylaws della WMF non ci sono i pilastri, tanto per dire. Per la serie, pure quelli sono una policy della WMF. --FollowTheMedia (msg) 20:43, 24 giu 2010 (CEST)

I pilastri rientrano nella competenza della comunità, anche se valgono per tutte le edizioni linguistiche (salvo adattamenti) e sono immodificabili nella sostanza. Alcuni dei principi fondamentali sono principi fondamentali della WMF (ad esempio le licenze libere), ma mica si possono mettere nello statuto WMF tutti i principi fondamentali di tutti i progetti Wikimedia (in tutte le lingue). --Nemo 22:02, 25 giu 2010 (CEST)

e quanto costa 'sta consulenza?--Hal8999 (msg) 08:44, 25 giu 2010 (CEST)

E ci si può proporre come consulenti (e intascare il relativo costo della consulenza)? --79.24.132.195 (msg) 19:14, 25 giu 2010 (CEST)

Cominciano i lavori: m:2010 Wikimedia Study of Controversial Content. --Nemo 07:52, 1 lug 2010 (CEST)