Wikipedia:Bar/2008 06 8

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 11 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

8 giugno

Riforma Template Squadra di Calcio

modificaosservacronologia

Riforma del Template Squadra di calcio

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Squadra_di_calcio#Riforma.

Segnalazione di Andrea 93

.

Riflessioni sullo strumento cancellazione ordinaria

modifica segui cronologia

Una premessa: nel bar non si deve parlare di cancellazioni specifiche. E' scritto nelle regole in modo molto chiaro. E questo contributo non vuole farlo direttamente. Fa sì riferimento ad un caso specifico, ma al posto di nomi e riferimenti precisi ci sono XXX e YYY. Lo scopo è quello di porre all'attenzione della comunità una questione di interesse generale di wikipedia. Mi affido agli amministratori che leggeranno questo post nel caso vogliano contattarmi e chiedermi qual è l'episodio di cui sto parlando e interessarsene, per sapere cosa c'è dietro ad XXX e YYY.

Mentre vi scrivo alcuni utenti stanno togliendo dall'enciclopedia una voce di letteratura, nonostante sia nettamente enciclopedica e senza appartenere al progetto letteratura e non avendo gli strumenti culturali per decidere. Wikipedia lo permette, ma è a mio avviso il suo peggior difetto. Solo col tempo e coi grandi numeri wikipedia corregge le distorsioni e alla fine assicura affidabilità come enciclopedia. Ma qui non ci sono grandi numeri e non c'è tempo: la voce sta per essere cancellata con una votazione di pochi giorni. Siamo di fronte ad una grave contraddizione di wikipedia, che ancora la comunità non ha seriamente affrontato: la possibilità indiscriminata data a tutti di chiedere la cancellazione di una voce ad es. di letteratura anche se sei uno specialista in modellini di auto da corsa. Ovvero in wiki c'è il rischio che delle voci vengano cancellate da persone incompetenti a decidere o che hanno personalizzato un diverbio con un utente e agiscono per astio, e lo strumento della cancellazione è la morte del concetto stesso su cui si basa wikipedia: il dialogo e il confronto. Una voce fatta male ma che potrebbe migliorare, con tale strumento, affidato in modo indiscriminato a tutti gli utenti, sparisce prima di poter essere migliorata e corretta. Le votazioni durano poco e ci sono gli spazi per azioni coordinate.

Wikipedia funziona perchè il tempo e i grandi numeri fanno sì che gli errori vengano sempre corretti. E' come un coro, dove chi canta stonato non viene percepito e non rovina il tutto perchè ci sono tutti gli altri che cantano bene intorno a lui: dopo un pò lo stonato o si corregge o si tace. Ma lo strumento cancellazione è la negazione di tutto questo, e soprattutto al momento è gestito malissimo e apre spazi a veri e propri danni per la credibilità dell'enciclopedia.

Veniamo all'esempio che debbo fare. La voce XXX sta per essere cancellata nonostante sia palesemente enciclopedica perchè un utente che ha votato la cancellazione di un'altra voce, la YYY, ha scoperto che l'utente autore di quella voce è anche autore della voce XXX. Si è incaponito sulla discussione sulla cancellazione della voce YYY, e scoperto che il suo avversario è anche autore di una voce XXX, ha aperto la procedura ordinaria di cancellazione anche per quella. Si intendeva dell'argomento della voce YYY, che era la biografia di un manager Eni, ma non si intende invece del tema della voce XXX, che è una voce di letteratura. Ciò nonostante prende e propone comunque la cancellazione anche di questa. Il suo obiettivo non è il miglioramento/peggioramento di wikipedia. Il suo obiettivo è l'utente autore delle voci XXX e YYY. In poche ore si accumulano voti di persone che di letteratura non sanno nulla, che votano per la cancellazione della voce XXX, infiammati dall'amico Savonarola che li ha evidentemente chiamati a raccolta.

Nel sistema di contrappesi e tutele di wikipedia c'è una evidente falla e questo caso lo dimostra.

Le votazioni sulle cancellazioni andrebbero almeno affidate ad utenti iscritti a portali specifici o a specifici progetti. Ovvero, l'esperto di tagli bovini può legittimamente chiedere che sia cancellata la voce di James Joyce, ma poi a votarla dovrebbero essere solo gli utenti iscritti al portare letteratura o a progetti inerenti. Così si evitano scene pietose, manifestazioni di crassa ignoranza e arroganza, errori "giudiziari" che privano wikipedia di voci dietro la votazione di persone incompetenti a giudicare.

Spero di leggere interventi su quanto ho scritto, rinnovo la richiesta a qualunque amministratore sia interessato a chiedermi di quale procdura di cancellazione parlo dietro ad XXX ed YYY.

Saluti a tutti Alpino1979 (msg) 12:53, 8 giu 2008 (CEST)

Ed invece inviare mail per pubblicizzare la cosa ed invitare al votare nella procedura lo ritieni corretto? Ricordo Wikipedia:Campagne elettorali. Riguardo più specificatamente al tema del contendere, queste sono le regole di Wikipedia, che io condivido appieno, se si vuole un'enciclopedia in cui a decidere siano solo gli esperti della materia si veda Citizendium. {Sirabder87}^{Static age} 13:00, 8 giu 2008 (CEST)

Attualmente è facilissimo iscriversi ad un progetto, basta inserire una firma: chi è che controllerebbe se un utente è effettivamente esperto di quell'argomento? Quello è citizendium, che chiede credenziali specifiche (oltre all'identità) agli iscritti. I progetti non sono "lobby" per votare ma semplicemente punti di raccolta per organizzare le voci su un singolo argomento. -- Xander  サンダー 13:09, 8 giu 2008 (CEST) PS: E' inutile comunque usare XXXX e YYYY, basta guardare i tuoi contributi per capire qual'è l'oggetto del contendere, oltre ad una bella campagna elettorale...

E' evidente che ho molto da imparare su wikipedia, ancora. Basta guardare la data della mia attivazione per capire che toni duri sono inutili e che pensare subito alla malafede non è sensato. Mi rendo conto che presto un amministratore potrebbe intervenire per rimuovere questo mio intervento, evidentemente ho violato le regole, pur cercando di non farlo. Chiedo scusa in anticipo. Ma non c'è nessuno che ha qualcosa da dire nel merito? Solo che c'è citizendum? Nessuna considerazione sul problema concreto da me posto? La cancellazione è uno strumento compatibile con la filosofia di wikipedia? Non ne è una contraddizione? Non è gestito male? Vi ho descritto un caso, che mi pare problematico e dovrebbe indurre a qualche riflessione. Sembra che guardiate il dito invece della luna. Si sto facendo un pò di casino e mi dispiace, ma sto solo cercando di denunciare un'ingiustizia. Chiedo un pò di comprensione e un atteggiamento meno sospettoso. Grazie--Alpino1979 (msg) 13:31, 8 giu 2008 (CEST)

Guarda, come t'ho accennato sopra, posso capire le tue motivazioni ma non le condivido, i meccanismi attuali sono puramente in spirito wiki e restringimenti apartheidisti dei progetti mi convincono proprio poco poco! (cit.) {Sirabder87}^{Static age} 13:48, 8 giu 2008 (CEST)

Nessuna cancellazione è irreversibile. Tutti hanno lo stesso diritto di votare. Tutta la comunità sa in tempo reale delle pagine messe in cancellazione, basta monitorare le pagine apposite. Dopo di che, per cortesia, rileggiti _tutte_ le discussioni passate sulle cancellazioni: nella tua segnalazione non c'è niente di nuovo. Se non riesci a collaborare con chi qui dentro non ha gli stessi tuoi "strumenti culturali", nessun amministratore può aiutarti. --Elitre 14:50, 8 giu 2008 (CEST)

Faccio solo due piccole precisazioni: già nella procedura attuale vi è il correttivo non indifferente che la cancellazione passa solo con i 2/3 dei voti a favore e, come seconda cosa, segnalando la richiesta di cancellazione al progetto di competenza, (se effettivamente la voce è valida) solitamente i partecipanti si attivano per aiutarne il miglioramento e conseguentemente il mantenimento. --pil56 (msg) 14:58, 8 giu 2008 (CEST)

Per fortuna che dici che quest'argomento non è mai stato discusso. E' Apparso al bar almeno 1 volta al mese negli ultimi due anni. Il risultato è sempre lo stesso, e ti è stato indicato da quelli intervenuti sopra di me. Jalo 15:31, 8 giu 2008 (CEST)

C'è un metodo semplicissimo per evitare le cancellazioni. Scrivere una voce bene e secondo le regole. Oppure migliorare quella che c'é. Più facile di così... Vale!--Utente:Horatius - (e-pistul@e) 15:36, 8 giu 2008 (CEST)

Il problema della competenza l'avevo sollevato anch'io, ma una cosa è il conoscere l'argomento un'altra il diritto di voto. Per scrivere una voce o cancellarla bisognerebbe essere esperti. Il problema non è questo bensì la superficialità dell'inesperto, il cui diritto di voto è insindacabile, ma il cui commento improprio è sicuramente censurabile. Un piccolo appunto per Alpino79: «po'» è il troncamento di «poco» e deve essere scritto con l'apostrofo e non con l'accento. Grazie. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:54, 8 giu 2008 (CEST)

(conflitt)

Dunque:

• Chiamata alle armi
• Ostinazione a salvare due voci a qualunque costo con relative enormi perdite di tempo degli utenti del progetto
• Non comprensione del termine "insulto"
• Non comprensione dei termini "chiaramente enciclopedico"
• La frase "non avendo gli strumenti culturali per decidere" è ovviamente un offesa a ognuno di noi.
• Mancanza di dialogo

Non ho altro da aggiungere--AnjaManix (msg) 16:15, 8 giu 2008 (CEST)

PS gentile Carassiti, le faccio notare che la competenza è un arma ha doppio taglio, parlando di testi mitologici di traduzione italiana vi sono testi oggettivamente migliori del suo (come struttura, completezza, metodologia nell'uso delle fonti, mancanza di errori, vedi i libri di Luisa Biondetti, scrittrice che manca in wikipedia), per quanto riguarda invece il fatto che chiunque possa votare è sempre nell'ottica della libertà, massima espressione di wikipedia che non vorrei mai che mancasse. Il problema è forse un altro, i criteri di enciclopedicità devono essere alti e non bassi, l'enciclopedicità è un traguardo molti difficile da ottenere, un qualunque scrittore e giornalista dovrebbe tenere bene in mente questo concetto, prima di affermare "sono enciclpoedico", potrei creare una voce impressionante con tanto di bibliografia di una persona (non io, preciso) il cui, ad esempio, racconto sull'aborto è stato diffuso in 400.000 copie in tutta Italia (diffuso e non venduto, i soldi non sono tutto nella vita), ma non è enciclopedico. Saluti a tutti--AnjaManix (msg) 16:15, 8 giu 2008 (CEST)

Se ora io andassi sulla mia pagina utente e, cancellando la laurea in ingegneria, dicessi di essere laureato in letteratura moderna, avrei lo stesso diritto di voto che ho sulla voce in questione, quindi essere iscritti a un progetto o dichiarare di essere competenti su un dato campo (fra cinque minuti potrei creare il sock l'utenza "Umberto Eco" ed a quel punto potrei azzittire chiunque pensasse di darmi torto in campo letterario) non ha nessun significato in wikipedia, quindi o si accetta wikipedia come è con i suoi limiti (sì, il suffragio universale può portare a scelte sbagliate, ma è l'unico sistema che abbiamo per far sì che le scelta sbagliate siano corrette in futuro) oppure, come hanno già detto sopra, dobbiamo confrontarci con la peer review (cosa che faccio quotidianamente fuori da wikipedia), aspettandoci comunque che quelle cancellazioni siamo molto più dure (notare che ho detto più dure, non meno parziali) di quelle su wikipedia. - --Klaudio (parla) 16:29, 8 giu 2008 (CEST)

Una premessa: nel bar non si deve parlare di cancellazioni specifiche. E' scritto nelle regole in modo molto chiaro. Appunto. Comportamento molto scorretto. Mi chiedo se sia sanzionabile. rago (msg) 16:30, 8 giu 2008 (CEST)

Come no! Anzi, banniamolo ad infinito! E' proprio vero: quando il dito indica la luna.... ecc. ecc. L'utente Alpino, giovane wikipedianamente parlando, ha commesso qualche lieve infrazione alle ferree leggi che contraddistinguono la comunità. Ma ha riproposto un tema che a molti sta a cuore. Come, giustamente, fa notare Jalo, la questione appare al bar (o in altri luoghi) da anni (almeno 5...), ma non è mai stata risolta. Ricordo che, una volta, un giovane utente, voleva cancellare la voce sul presidente della Rai (nonché ex presidente di altri Enti nazionali) solo perché, per lui, non era enciclopedico (della serie: non lo conosco = non è enciclopedico). Questa uguaglianza, purtroppo, viene spesso applicata nelle pagine di cancellazione, ed è per questo che molti utenti, stanchi di dover battagliare sempre sulle solite manfrine, hanno abbandonato la visione delle pagine di cancellazione (occhio non vede.... cuore non duole). La soluzione - credo - non sarà mai trovata. Forse un passo avanti potrebbe farlo fare l'obbligare chi pone una voce in cancellazione, ad inserire un avviso anche nel progetto che riguarda quella voce. I partecipanti al progetto potrebbero attivarsi affinché la voce non venga cancellata. Ovviamente non affollandosi in massa a votare "-1" (sarebbe alquanto infantile e deprimente), ma ampliando la voce, inserendo note e riferimenti ecc. ecc. Mi è capitato di farlo, ad esempio, mettendo in cancellazione voci riguardanti la medicina, che avevano delle info veramente minime. Ho notato con piacere che c'è sempre stato qualcuno che è intervenuto ampliando la voce e, quindi, salvandola dalla cancellazione. Potrebbe essere un'idea! Starlight · ^Ecchime! 19:11, 8 giu 2008 (CEST)

approvo la proposta, dovrebbe essere obbligatorio l'avviso al bar di riferimento pena l'annullamento della procedura di cancellazione--AnjaManix (msg) 19:14, 8 giu 2008 (CEST)

Mi risulta che i progetti vengano già avvisati. Hellis (msg) 19:18, 8 giu 2008 (CEST)

Rettifico, non è una cosa obbligatoria dato che non è scritta tra le regole per proporre la cancellazione, comunque la lascerei come un suggerimento. C'è già abbastanza burocrazia in giro e già mi immagino i progetti sommersi da box con le cancellazione di illustri sconosciuti che hanno voluto scrivere la loro biografia e che gli utenti hanno dovuto segnalare perché scritto nelle regole. Hellis (msg) 19:22, 8 giu 2008 (CEST)

@Klaudio. Mi ero scordato di inserirlo prima. Io presumo sempre la buona fede. Se uno scrive che è laureato in Medicina e chirurgia, o in Ingegneria, perché dovrei dubitare? Certo, se poi il "presunto" medico mi scrive che l'arteria succlavia irrora il bacino.... beh, qualche dubbio mi viene.... :-). Starlight · ^Ecchime! 19:24, 8 giu 2008 (CEST)

Rendere obbligatorio l'avviso ai progetti non mi pare il caso, nonostante io lo faccia sempre in alcuni progetti (mi riferisco in particolare a Progetto:Biografie che diventerebbe un unico template di cancellazione gigantesco), però quantomeno raccomandabile ovviamente sì. {Sirabder87}^{Static age} 20:54, 8 giu 2008 (CEST)

Condivido che sarebbe importante raccomandare di avvisare il progetto corrispondente, in modo che gli esperti e/o appassionati della materia possano fare da supporto. Possiamo inserirlo nella descrizione della procedura di cancellazione. Per il resto mi pare che il sistema delle cancellazionini sia comunque corretto e "regga bene": qualche "sbavatura" è inevitabile, ma abusi e arbitrii veri e propri per fortuna non ne ho visti mai :) --Dedda71 (msg) 11:42, 9 giu 2008 (CEST)

@StarlightCome no! Anzi, banniamolo ad infinito! Mi spiego meglio: mi preoccupa la nascita di un'abitudine del tipo "aiuto mi cancellano la voce, ma se metto un avviso al bar, forse ce la faccio a salvarla". Poi sei libero di interpretare come credi meglio le parole che ho scritto.rago (msg) 09:22, 10 giu 2008 (CEST)

Miglioria per il template Tmp

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Miglioria per il template Tmp"

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Tmp#modifica_migliorativa.

Problemi di navigazione

modifica segui cronologia

Salve, da un pò di tempo ho riscontrato notevoli problemi nella navigazione tra le pagine di Wikipedia. Molto spesso, all'atto di creare o modificare una voce il server tarda molto a rispondere, con la scritta in basso a sinistra "in attesa di Wikipedia..." ecc., e come risultato arrivano pagine scomposte, per cui mi tocca o tornare indietro od aggiornare la pagina. Perchè? --Ninù (msg) 17:26, 8 giu 2008 (CEST)

E' una cosa che succede ogni tanto. Diciamo che i server che abbiamo fanno fatica a fare tutto il lavoro necessario. Ogni tanto qualcuno ha problemi e, finché non viene risolto, gli altri sono ancora più caricati creando i problemi a cui accennavi tu Jalo 18:07, 8 giu 2008 (CEST)

Anch'io sabato 7 e domenica 8 giugno sono stato quasi impossibilitato a lavorare. Speriamo che le raccolte di contributi futuri per WP siano più generosi.--Cloj 22:24, 9 giu 2008 (CEST)

Accorciate le distanze dal Giappone sul numero voci: in 3 mesi da -53K a -34K

modifica segui cronologia

Il 5° posto dei giapponesi nella classifica del numero di voci su wikipedia traballa. Dopo le wikipedia in inglese, in tedesco, in francese e il sorpendente polacco (ma mi spiegate come fa la Polonia ad avere una wiki così attiva e con quasi il doppio di admin che da noi?), potremmo arrivarci presto noi. Infatti il 29 febbraio (qui) la nostra wiki aveva ~ 53mila voci meno della wiki giapponese (421K vs 474K). Adesso, dopo 3 mesi (qui) distiamo solo ~ 34mila voci (461K vs 495K). Insomma la nostra wiki è in forte ascesa e presto saremo i quinti nel mondo (abbiamo solo da poco superato gli olandesi) e ci metteremo i giapponesi alle spalle. --Kasper2006 18:56, 8 giu 2008 (CEST)

Piccola domanda: chi se ne frega? Questa è una enciclopedia, non una gara a chi fa più voci. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:59, 8 giu 2008 (CEST)

Quoto Panairjdde.--Crisarco (msg) 19:07, 8 giu 2008 (CEST)

Prego tutti di mantenere un tono di discussione pacato e civile. Non si è obbligati a partecipare alle discussioni del Bar, e tantomeno a lanciare flame gratuiti se l'argomento non rientra tra i propri interessi. Pur sapendo che un'enciclopedia si misura in qualità e non in quantità, questi dati possono essere graditi a molti Wikipediani (e io non mi escludo)!!! Sperando in un veloce sorpasso--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:14, 8 giu 2008 (CEST)

L'invito vale anche per te o sei esentato? Nessuno ha iniziato flame, per lo meno prima che arrivassi tu. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:42, 8 giu 2008 (CEST)

(fuori crono) Chi se ne frega non è una finezza. Quale sarebbe il mio flame?--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 20:00, 8 giu 2008 (CEST)

Anche se non è una gara fa piacere sapere quello che ha detto Kasper, del resto se il nostro obiettivo è di essere la migliore enciclopedia del mondo, dobbiamo per forza superare le altre no?;)--AnjaManix (msg) 19:18, 8 giu 2008 (CEST)

Non sarebbe meglio aprire una discussione apposita permanente dove parlare di queste cose? --Crisarco (msg) 19:21, 8 giu 2008 (CEST)

non si può tenere traccia di tutti questi "progressi" (anche se la qualità conta più della quantità) nella pagina Discussioni Wikipedia:Dimensione in volumi invece di aprire n-mila discussioni al Bar che non servono a nessuno, alimentano i commenti "andate a lavorare" e creando sottopagine che sono poi difficili da rintracciare? --valepert 19:38, 8 giu 2008 (CEST)

Propongo di eliminare dalla voce principale i numeri delle voci delle principali edizioni in lingua straniera e riordinarle in ordine alfabetico.--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:42, 8 giu 2008 (CEST)

non è quello che spinge i "neo"-utenti ad aprire una discussione per ogni cambiamento di numero. l'informazione è sicuramente utile ma forse andrebbero arrotondate le cifre per evitare di cercare il pelo nell'uovo (2.404.459+ -> 2.400.000, 759.179+ -> 760.000, 668.658+ -> 670.000 e così via). --valepert 19:55, 8 giu 2008 (CEST)

Perché dici che non influenza la vocazione? E, soprattutto, a che serve? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:51, 8 giu 2008 (CEST)

Sono contento che ci stiamo avvicinando ai giapponesi. Reputo assolutamente inutile la polemica sull'inutilità di questa discussione, se a qualcuno non interessa basta che non intervenga, se un intervento è veramente inutile si affossa da solo, non c'è bisogno di essere così aggressivi. --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:49, 8 giu 2008 (CEST)

A che serve la gara? A che serve, a chi è interessato a questa gara, essere informato costantemente sul suo svolgersi? E' così errato chiedere un maggiore rapporto segnale a rumore nel progetto? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:51, 8 giu 2008 (CEST)

Se non ti interessa non leggerla e non intervenire. Tanto il contenuto lo conosci e quindi anche a non leggere non ti perdi nulla. Hellis (msg) 20:53, 8 giu 2008 (CEST)

Hellis, le domande non sono difficili, potresti rispondere invece di tergiversare? O non rispondere se non sei interessato? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:55, 8 giu 2008 (CEST)

lo spirito di competizione e' un normale istinto umano. Il numero di voci e' uno dei possibili parametri per misurare la qualita' di un'enciclopedia. rago (msg) 21:02, 8 giu 2008 (CEST)

(conflitto) certo, anche l'aggressività lo è, ma abbiamo regole per imbrigliarla, in quanto dannosa. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:03, 8 giu 2008 (CEST)

«Il numero di voci e' uno dei possibili parametri per misurare la qualita' di un'enciclopedia.» Mi pare ci fosse una voce di una lingua artificiale in cui con un bot avevano aggiunto una caterva di voci. Gran qualità... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:04, 8 giu 2008 (CEST)

en:Volapük Wikipedia; è stato proposto di svuotarla dei miniarticoli e spostarla nell'incubatore. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:29, 8 giu 2008 (CEST)

• Scusate se mi intrometto. Il post in se forse non era il massimo dell'interesse, in effetti concordo con quanti ritengono che questa continua corsa abbia poco a che vedere con il concetto di enciclopedia ( e di cultura) ma tutta la discussione che ne è seguita mi lascia veramente perplesso: siamo quasi agli insulti su una problematica praticamente inesistente. Inviterei tutti i contendenti, Panajrjde in testa, a staccare le dita dalla tastiera per il tempo necessario per riportare la questione nelle sue giuste proporzioni. E' vero che qualcuno ha scritto poche righe più in alto ...reputo assolutamente inutile la polemica sull'inutilità... ma la situazione mi è sembrata talmente paradossale da non potermi esimere dall'intervenire anche se per il numero di voci delle varie edizioni di wikipedia ho un interesse pari a quello per la neve dello scorso anno (che ormai si è sciolta). Porgo ancora le mie scuse per il disturbo --Madaki (msg) 21:12, 8 giu 2008 (CEST)
  • Proprio per rendere meno inutile questa discussione, ho proposto una riforma della pagina principale che è caduta nel vuoto; evidentemente è più urgente farmi notare che posso non leggere questa pagina (come a dire: nessuno è obbligato a leggere alcuna pagina). E nota che mi sono offeso per l'invito personalizzato. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:16, 8 giu 2008 (CEST)
    • Odio fare il delatore e non voglio perdere tempo in polemiche inutili. Tuttavia mi sembra che le risposte di Panairjdde siano estremamente poco gentili, pertanto ho aggiunto un link alla lista presente in questa pagina. rago (msg) 21:39, 8 giu 2008 (CEST)
      • Ma perché, c'è ancora qualcuno che crede veramente che quella sia una pagina che ha lo scopo di cercare mediazioni, spiegarsi e, in generale, promuovere il WikiLove? Andrebbe rinominata Wikipedia:Gogna, altro che. Io credo che le persone dovrebbero avere il coraggio delle proprie azioni, non nascondersi dietro un dito: se si ritiene che il mio comportamento in questa pagina (o altrove) sia da problematico, si dovrebbero avere gli attributi di aprire una pagina nella sezione apposita, non fingere di "cercare la mediazione e di dialogare", quando si è coinvolti fino al collo nella disputa. E ora cassettate questo commento. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:05, 8 giu 2008 (CEST)

Kaspar ha il diritto di fare la conta delle voci e Pan di dire che la cosa non ha senso. Io non ho letto l'intervento di Pan come aggressivo, ma come diretto. Ovviamente è solo un'opinione, valida come le altre. Continuiamo a discutere se sia utile o meno darsi da fare per aumentare il numero di voci? --Mac (msg) 23:42, 8 giu 2008 (CEST)

Io credo che questi messaggi al bar servano anche a rilassarsi, è una discussione leggera, si sta commentando il numero di voci della nostra wiki rispetto alle altre e quindi indirettamente il progresso di Wikipedia in generale, scusa Panairjdde ma non capisco questo tuo atteggiamento, sono d'accordissimo con te che andare a misurare la qualità di una wikipedia solo in base al numero delle voci è ridicolo, ma vedrei questa discussione come un posto dove tutti i wikipediani possano compiacersi... un po' come avviene quando si raggiungono le 300.000-400.000-500.000 voci, tutto qua. PS, sempre per fare due chiacchiere, come sono le impressioni della wikipedia in giapponese, purtroppo non riesco a farmi proprio un'idea... --Richzena (msg) 00:07, 9 giu 2008 (CEST)

per cercare di stemperare la questione, vorrei fare presente che la domanda è spesso posta da giovani (nel senso della presenza su wiki) utenti... direi che è quasi fisiologico che inizialmente si dia una qualche importanza ai numeri ed anch'io all'inizio "controllavo" la situazione tra le versioni delle diverse lingue... interesse che con il tempo è scemato come pare possa essere successo a molti degli utenti che sono intervenuti... pertanto non credo che ci possano essere delle soluzioni definitive al problema... insomma tanto vale farci l'abitudine ed aspettarsi in futuro altri post al bar riguardanti l'argomento, dirò di più dopo un altro periodo che mi causavano allergia adesso le leggo senza effetti collaterali... --torsolo 08:49, 9 giu 2008 (CEST)

Parafrasando -alquanto liberamente- [q:John Kennedy|una frase famosa "Non chiederti cosa puoi fare per far sì che un progetto WMF (it.wikiepdia) superi un altro progetto WMF (ja.wikipedia), ma cosa puoi fare per far sì che tutti i progetti WMF crescano. Ora poi col SUL certi "localismi" di singolo progetto hanno ancor meno senso (chiaro che ad es. io che il Giapponese non lo so, non posso contribuire in ja.wikipedia , ma è il concetto che c'è alla base che comunque è sbagliato) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:12, 9 giu 2008 (CEST)

Non so se per forza ciò che diceva JFK debba essere applicabile a tutto...ad esempio non è applicabile al PIL delle nazioni europee: fatto salvo che l'Europa è unita e il proegtto PIL può interessare per tutte le nazioni insieme, io da italiano devo pensare più a far crescere quello del mio paese che quello della Spagna, ad esempio. Col dovuto rispetto, il tuo paragone non è calzante in questo specifico caso. ;-) Ma poi è successo un putiferio perché io l'ho buttata sul campanilismo, sulla statistica, sulla leggerezza e sull'ironia (non colta da molti, evidentemente). --Kasper2006 10:48, 9 giu 2008 (CEST)

Per tutti gli amanti delle statistiche volevo segnalare due tabelle di WIKIMEDIA che in qualche modo cercano di affrontare la problematica della qualità dei vari progetti, visto che si parla spesso di qualità oltre alla quantità... Le trovate QUI (sulle voci ritenute rilevanti), ma soprattutto QUI guardando l'indicarore "Depth". Certo, si possono aprire mille parentesi sugli indicarori di questo tipo (medie matematiche e così via...), ma è già qualcosa! ;.) --Zavijavah (msg) 15:04, 9 giu 2008 (CEST)

Complimenti a tutti, speriamo di raggiungerli presto. --Romero (msg) 17:34, 9 giu 2008 (CEST)

@Kasper2006: ma non necessariemnte voler superare la Spagna. Altriemnti detto: si può voler bene ad it.wikiepdia, senza per questo voler male a ja.wikipedia ... --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:43, 9 giu 2008 (CEST)

forza gente che la strada per en.wiki è ancora lunga!--Vito ^{You bought yourself a second chance} 18:13, 10 giu 2008 (CEST)

Bella prospettiva :) ma cerchiamo anche di destubbare le voci che abbiamo in it.wiki: sapere che quasi un terzo delle voci è stub non è una bella notizia... ^^' Roba che le altre wiki forse hanno di meno, in ogni caso rafforziamo la qualità di it.wiki svolgendo il lavoro sporco... --Gce (msg) 20:30, 10 giu 2008 (CEST)