Wikipedia:Bar/2007 06 16

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

16 giugno

Template quote, quasi illegibile per gli ipovedenti

modifica segui cronologia

Il colore dello scritto nel Template quote è di difficile lettura per chi ha problemi di vista e quasi illeggibile per gli ipovedenti (anche bruttino secondo me, ma questo è un giudizio personale che, ovviamente, non fa testo).
Non lo si potrebbe cambiare con il nero assoluto, per differenziarlo dal testo della voce basterebbe il diverso carattere o qualcosaltro che non so?? --Giorces mail 09:32, 16 giu 2007 (CEST)

Mah.... --SailKon le mani tra i capelli. 09:57, 16 giu 2007 (CEST)

Non sono d'accordo. Come possono gli ipovedenti non vedere quel grigetto e vedere il logo di Wikipedia, o le righe, o altro in grigio? Al limite li si potrebbe fare di un colore che vedono, ma non neri! --Nyo 10:42, 16 giu 2007 (CEST)

Anche se non vedono le scritte del logo non è un gran problema, ma concordo con Giorges che il grigio non ne necessario; ci sono altri fattori che distiguono il testo citato dal resto: il margine, il corsivo e le virgolette. —paulatz 10:51, 16 giu 2007 (CEST)

@Nyo, ... immagino che tu, fortunatamente, non abbia problemi visivi :):) --Giorces mail 11:07, 16 giu 2007 (CEST)

Non ho problemi di vista, ma non era mia intenzione discriminare. Ci sono colori oltre al nero che riesci a vedere, chessò, una qualche tonalità di azzurro o verde che potrebbe essere applicata ai quote (che non sono in corsivo, ad ogni modo)? --Nyo 11:49, 16 giu 2007 (CEST)

«Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»

(Gvf)

@gvf: su questa pagina l'esempio è fuorviante visto che sfondo è azzurrino, mentre nell'NSO è bianco; e mi chiedo poi se per un ipovedente non faccia più effetto la dimensione del carattere che non il colore... PersOnLine 12:22, 16 giu 2007 (CEST)

Nyo, la distinzione di caratteri di testo è una cosa ben diversa dall'individuare una riga o riconoscere la struttura di una figura, senza dimenticare che al testo è associata un'informazione che è la cosa importante. Su en.wiki usano un carattere più piccolo e il testo rientrato, senza il logo di quote oppure un template con vistose virgolette e il testo in mezzo. Non credo sia il caso di usare un colore che non sia nella scala dei grigi: o si scurisce il grigio in modo da renderlo leggibile a tutti, o si usa il nero. Il testo è rientrato quindi dovrebbe distinguersi di per sé. --Aeternus∞ 12:38, 16 giu 2007 (CEST)

@POL: aggiunto sfondo bianco. D[oppia]D[i] 12:42, 16 giu 2007 (CEST)

• +1 per lo scurimento del grigio. --Nyo 12:43, 16 giu 2007 (CEST)
• +1 anche io sono per un grigio piu' scuro. Comunque se il problema non e' solo il colore ma anche la dimensione del testo, il browser permette di aumentare la grandezza del carattere (con Firefox si fa con CTRL + rotellina del mouse) --Hal8999 12:56, 16 giu 2007 (CEST)
• D'accordo sullo scurimento del grigio. In ogni caso del template e' fuorviante, per ipovedenti e non, l'icona di quote che alcuni interpretano come registrazione audio. · ··Quątar···^posta····· 12:58, 16 giu 2007 (CEST)

O_o questa è bella! D[oppia]D[i] 13:05, 16 giu 2007 (CEST)

Ho visto almeno due persone cliccare sull'iconcina, arrivare alla pagina dell'immagine e chiedersi "come mai non si sente?" ;) · ··Quątar···^posta····· 13:07, 16 giu 2007 (CEST)

Sinceramente io non ci sono mai cascato in quasto fraintendimento... quale icona potrebbe essere più adatta? --Nyo 13:43, 16 giu 2007 (CEST)

Ah non saprei! Segnalavo solo che ..succede! Certamente un male minore. · ··Quątar···^posta····· 13:45, 16 giu 2007 (CEST)

• +1 va bene scurire, e concordo anche con Quatar... all'inizio c'ero cascato anch'io :D --Bultro 13:32, 16 giu 2007 (CEST)

son d'accordo con un colore più scuro, per l'icona, è quella di wikiquote, proponi un cambio di logo al progetto (non mi è mai piaciuto quel logo) :) --Skyluke ★ 13:59, 16 giu 2007 (CEST)

Ok su scurire un po' il grigio. Inoltre, vi assicuro che quel simbolo è fuorviante, sembra un altoparlante, ma non ho idea con quale altro simbolo potrebbe essere sostituito. --Jotar 14:17, 16 giu 2007 (CEST)

magari ingrandendolo di qualche pixel s'intuisce meglio il suo significato... --valepert 15:14, 16 giu 2007 (CEST)

OK per lo scurire, più si scurisce meglio è, chi provvede ???. Per il simbolino forse questo o qualcosaltro o mantenere l'attuale??? personalmente a me va bene anche l'attuale --Giorces mail 15:01, 16 giu 2007 (CEST)

Mi sa molto di vecchiume. Non si può mantenere il logo di Wikiquote? --Nyo 15:30, 16 giu 2007 (CEST)

• +1 per un grigio più scuro. Anch'io le prime volte ho confuso il simbolo con un altoparlante che emette onde radio. --Ita01 18:10, 16 giu 2007 (CEST)

Credo anch'io che rendere il grigio più scuro o anche nero abbia praticamente solo effetti positivi. Se qualcuno fa un click sul logo e scopre quindi l'esistenza del progetto quote, non mi sembra un male, anzi... --Sbìsolo 18:38, 16 giu 2007 (CEST)

• Commento-suggerimento: i web browser, permettono di sovrascrivere i colori, ma anche tutti i caratteri/font, delle pagine web con una configurazione personalizzata; quindi mi sembra strano che ci sia questo tipo di problema... se uno vuole è possibile vedere tutti i testi di colore nero su ogni sito web esistente. ciao!:)--DrugoNOT 18:59, 16 giu 2007 (CEST)

Ecco quindi non si potrebbe lasciare il fantastico grigetto? Magari gli ipovedenti potrebbero personalizzare il monobook no? --Nyo 19:23, 16 giu 2007 (CEST)

• +1 per un grigio più scuro (al limite anche nero). E il simbolo anche a me ricorda sempre una registrazione audio, ma non saprei con cosa sostituirlo. --Pipep 20:07, 16 giu 2007 (CEST)

Mi son sempre domandato a cosa serva quella grafica pacchiana, con tanto di iconcina, per una citazione. Una citazione è una citazione e basta, non è un carosello. Per me basterebbe un corpo un po' rientrato e magari più "compatto" (minor interlinea? caratteri più piccoli?). E sostituire l'icona con un bel niente o al massimo con delle belle virgolette. --Vermondo 20:12, 16 giu 2007 (CEST)

• Ma il collegamento rimanda all'immagine, non al progetto, mi sembra... se è vero, sarebbe da correggere IMHO, comunque +1 sullo scurimento o sul carattere diverso--Loroli 21:54, 16 giu 2007 (CEST)
• +1 per lo scurimento. Per la sostituzione dell'immagine: forse un libro aperto? --F l a n k e r ✉ 22:47, 16 giu 2007 (CEST)

• Sono anch'io per un [leggero] scurimento del testo e rilancio l'idea di adottare le virgolette grosse alla maniera di en:wiki. Circa l'icona, se rimandasse a quote (anziché alla pagina/immagine) sarebbe preferibile. --Twice25 (disc.) 23:18, 16 giu 2007 (CEST)

Ehm, no per pietà, tutto ma non le virgolette pattone di en.wiki!!! Io direi di fare che l'icona rimandi a Wikiquiote ma la lascerei com'è. +___+ --Nyo 23:50, 16 giu 2007 (CEST)

• Favorevole al nero per il testo della citazione (già sufficientemente differenziabile dal testo con una centratura e le virgolette basse; inoltre non si capisce perchè la citazione infratesto con «» o " " è nera, quella separata grigia...). Quoto inoltre Twice per le virgolette alla en.wiki (anche se come fanno su fr.wiki va bene lo stesso), ma senza icona (inutile e fuorviante; perché allora non mettiamo il logo di Commons su tutte le didascalie delle immagini?). --Trixt 00:15, 17 giu 2007 (CEST)

• Favorevole al nero, indifferente al resto. Cruccone (msg) 02:21, 17 giu 2007 (CEST)

Favorevolissimo al nero, per il resto della formattazione sono indifferente (anche se il logo non ho mai capito cosa c'entri a parte un invito a visitare Quote). Invece mi permetto (scusate) di tornare al mio vecchio pallino (chiodo fisso, ditelo :) quello della disposizione del testo quando è bilingue. La mia ratio è questa: Se leggo il testo italiano, quando passo alla citazione, il mio occhio va -per forza di cose- a capo a sinistra. E non trova il testo italiano (che ritengo sia la logica sequenziale) ma quelli in lingua straniera che IMHO dovrebbe essere solo di "supporto". Ciò crea uno iato nella lettura e quindi nella comprensione. Sempre IMHO si dovrebbero invertire le posizioni, e sempre se nessuno deve impazzire per ottenere la cosa. Se ne è parlato varie volte e non ho mai visto una chiusura. Ma forse è a causa del mio poco tempo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:26, 17 giu 2007 (CEST)

Horatius, la prima citazione visibile a mio avviso dovrebbe essere (ovviamente se disponibile) quella originale (comparabile con la traduzione). In questo senso, per come è strutturato attualmente, il template {{quote}}, pare funzionare - vedi ad esempio Verona#Origini del nome (dove la citazione letteraria è pretesto per un box) e Porta Soprana, dove le citazioni - dal latino - sono molteplici. --Twice25 (disc.) 10:44, 17 giu 2007 (CEST)

Certo! la logica della citazione quale documento è quella e funziona. Lo so proprio perché la uso (usavo, accidenti) spesso. Ma io mi metto sempre (beh) dalla parte dell'utilizzatore che deve fare un salto logico nella lettura. La funzione "documento" rimane anche se spostata sul lato destro. conciòsiacosaché non lo ritengo un problema terribile; solo fastidioso. Vale!--Horatius -- E-pistulae 10:48, 17 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con vermondo che il migliore sostituto dell'iconciana sia il nulla. E non capisco quale sia la grafica orrenda inglese: io il en:Template:Quote lo vedo molto plain ed anche auspicabile qui (ovvero: non è il colore o il disegno a far distinguere la citazione, ma solo l'indentazione e il bel formato per autore ed opera). Ma se proprio vogliamo un'iconcina, qualcosa tipo una modifica di questa? Se no, come adesso, ma per pietà non ingrandiamola! · ··Quątar···^posta····· 11:02, 17 giu 2007 (CEST)

Io al posto dell'icona ci metterei la scritta Cit. che è comunemente usata in italiano (anche se normalmente sta in fondo ai testi, sarebbe ugualmente chiaro) --Bultro 13:23, 17 giu 2007 (CEST)

Secondo me qualcosa che differenzi la citazione dal testo della voce ci andrebbe. Dunque, scurire il grigio va bene, ma non renderlo totalmente nero. Un'icona la lascerei, magari anche il libretto proposto sopra. --Nyo 14:28, 17 giu 2007 (CEST)

Per gli ipovedenti il problema, oltre la dimensione del testo ed il tipo di carattere, è il contrasto fra lo sfondo ed il testo, contrasto che dovrebbe essere il maggiore possibile.

Per cui: sfondo sicuramente bianco, colore nero o blu scuro (vedi fra i modelli qui sotto il 5 ed il 9).

L'impaginazione classica delle citazioni comprende: la centratura del testo (per dargli risalto e renderlo corpo unico), il carattere normale per il testo racchiuso fra le virgolette basse «» (ulteriore citazione interna con le virgolette alte “” e per l'interna all'interna gli apici ‘’), e l'autore posizionato al margine destro della citazione, racchiuso fra parentesi; per la citazione in lingua straniera il testo, oltre che tra virgolette, va inserito con il carattere corsivo, con traduzione in nota. Eventuali varianti a questo si collocano al di fuori delle norme tipografiche consolidate.

Gli orpelli, iconcine varie, sono proprio necessarie? contribuiscono alla comprensione del testo? (qui gli ipovedenti non c'entrano!) Quella ora in uso è fuorviante: in molti software sta ad indicare un collegamento ad un file audio; non c'è da stupirsi se qualcuno ci fa clic sopra aspettando di sentire fuoriuscire il suono dalle casse. --Roh bla, bla 14:32, 18 giu 2007 (CEST)

Qualche modello

Proviamo a vedere come sta il quote utilizzando vari colori. --Nyo 15:10, 17 giu 2007 (CEST)

• 1) [#696969] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 2) [#2F4F4F] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 3) [#BC8F8F] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 4) [#708090] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 5) [#191970] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 6) [#BDB76B] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 7) [#808080] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 8) [#008080] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 9) [automatico] -- «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»

A me il 2 e il 5 non dispiacciono. --Nyo 15:13, 17 giu 2007 (CEST)

Voto il 5, e per il simbolino, invece di quello che davvero sembra un altoparlante, magari una piccola penna d'oca.--Frazzone 15:17, 17 giu 2007 (CEST)

Meglio il nero, il 6 è praticamente illeggibile e c'è sempre qualche namespace con cui il colore non contrasta sullo sfondo. Cruccone (msg) 16:15, 17 giu 2007 (CEST)

quoto Cruccone, in subordine il 9 e il 5 --Giorces mail 17:18, 17 giu 2007 (CEST)

IMHO sarebbe troppo simile al testo. --Nyo 17:51, 17 giu 2007 (CEST)

... ma è per risolvere un problema a chi ha qualche difficoltà, non una scelta estetica, --Giorces mail 17:59, 17 giu 2007 (CEST)

Si ma il blu del 5 è decisamente molto più scuro del grigio attuale, e ha un'intensità molto vicina a quella del nero. Se gli ipovedenti non vedono quel blu allora non vedono nemmeno il nero. --Nyo 18:22, 17 giu 2007 (CEST)

Come già detto, il nero; secondo me non serve differenziare il colore perché ci sono già le virgolette basse (i colori vanno distinti se servono (vedi link blu e rossi), non perché è carino o un-po'-di-colore-a-Wikipedia-che-oggi-sono-triste.--Trixt 00:18, 18 giu 2007 (CEST)

5 o 9, senza ombra di dubbio sono leggibili; il 5 solo se si vuole colorare la pagina, ma in questo modo forse la citazione avrebbe ancora maggior peso rispetto al resto del testo. --Roh bla, bla 14:35, 18 giu 2007 (CEST)

Scelta della penna

Dunque, geniale l'idea di Frazzone. Ho pensato bene di preparare qualche modello anche per il simbolo! =D --Nyo 15:42, 17 giu 2007 (CEST)

• 1) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 2) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 3) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 4) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 5) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»
• 6) «${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»

Sarei per la 1... o per il mantenimento del simbolo attuale. --Nyo 15:44, 17 giu 2007 (CEST)

Mi piace la prima...--Frazzone 15:45, 17 giu 2007 (CEST)

Ho aggiunto la 5 e la 6... Preferisco la 6, dato che è più definita e occupa meno spazio rispetto alla 1. Comunque mi piace anche la 5. --Nyo 15:57, 17 giu 2007 (CEST)

Resto sulla 1 (più classica); anche la 6 non è male, ma dovrebbe essere al contrario, ovvero con la punta a sinistra, posizione in cui un destrorso vede la penna quando scrive.--Frazzone 16:04, 17 giu 2007 (CEST)

Eh ma la 6 è vera. =D --Nyo 16:05, 17 giu 2007 (CEST)

Nyo forse dovresti rendere trasparente lo sfondo. --F l a n k e r ✉ 20:26, 17 giu 2007 (CEST)

Ehm... dovrebbe farlo qualcun'altro perché non ne ho le facoltà. --Nyo 21:13, 17 giu 2007 (CEST)

Ah, l'ho fatto io, spero non ti dispiaccia se ho modificato il file originale. Se non ti piace annulla pure. --F l a n k e r ✉ 21:36, 17 giu 2007 (CEST)

• Se devo essere sincero, a me l'icona della pennuccia non è che piaccia tanto. Al limite, preferisco l'icona attuale (di Quote) che, come detto, sarebbe bello rimandasse al wikiproject delle citazioni. Cambiare per cambiare, ripeto, allora perché non adottare le virgolettone fumettose tanto simpatiche? --Twice25 (disc.) 21:38, 17 giu 2007 (CEST)

Bhe, anche questa è una bella idea. --F l a n k e r ✉ 21:44, 17 giu 2007 (CEST)

Efettivamente avere delle citazioni scritte così non è molto fashion...

«${\mathfrak {F}}$orse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute»

magari una cosa del genere...

Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

--F l a n k e r ✉ 23:22, 17 giu 2007 (CEST)

Tentato anche dalla proposta di Flanker... Non si potrebbero ufficializzare entrambe e mettere un'opzione di scelta? --Nyo 23:45, 17 giu 2007 (CEST)

Se lo stile grafico fosse uniforme per tutte le citazioni, forse sarebbe preferibile. Unicamente per omogeneità. Le virgolette a sergente qui sopra non sono male. La capolettera caratterizzata invece non mi convince molto. --Twice25 (disc.) 00:33, 18 giu 2007 (CEST)

Dato che le virgolette sembrano piacere le ho disegnate ex novo, ora potete anche modificarle. Ho anche allungato il testo --F l a n k e r ✉ 01:06, 18 giu 2007 (CEST)

PS: si possono anche creare in HTML così: « » (in blu).

ho aggiunto l'esempio in nero per vedere la differenza e avere l'alternativa, il tutto su sfondo bianco come nelle voci, indifferente al resto --Giorces mail 08:57, 18 giu 2007 (CEST)

Guardate che comunque la maiuscola caratterizzata all'inizio è solo opzionale. Comunque... allora niente immagine? Bah, secondo me faceva la differenza... --Nyo 11:14, 18 giu 2007 (CEST)

Effettivamente un'immagine che punti al progetto ci vorrebbe. Ho rimpicciolito la penna, così è meno invadente. --F l a n k e r ✉ 11:23, 18 giu 2007 (CEST)

1) «Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute.»

2) « Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute. »

? --Nyo 13:54, 18 giu 2007 (CEST)

Mmm... IMHO le virgolette no. Meglio quelle normali. --Nyo 13:57, 18 giu 2007 (CEST)

Aggiunti degli spazi che non vanno a capo nel 2° esempio. Sì, ma mi piacerebbe che intervengano più persone, per avere un consenso più ampio e più idee. --F l a n k e r ✉ 14:28, 18 giu 2007 (CEST)

Nessuna icona sarebbe meglio, a mio parere. --Roh bla, bla 14:37, 18 giu 2007 (CEST)

Secondo me: colore qualcosa come un #202020, immaginetta no, virgolette nere oppure del colore del testo, stile l'esempio di Flanker (quello con il bla bla per intenderci. Personaggio citato e opera: circa come la wp inglese. In pratica circa così:

Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute oppure no. Ma forse è meglio di sì, e magari che prenda anche un paio di righe. Poi magari si prova con il modello traduzioni.. anche perchè avere una penna per ogni citazione in pagine come Volo su Vienna è tanto!

Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute oppure no. Ma forse è meglio di sì, e magari che prenda anche un paio di righe. Poi magari si prova con il modello traduzioni.. anche perchè avere una penna per ogni citazione in pagine come Volo su Vienna è tanto!

— Quatar, modelli citazionisti a confronto

Questo è quanto e da adesso la proposta sopra sarà etichettata come Pr.Q.Q.82-bis. · ··Quątar···^posta····· 14:46, 18 giu 2007 (CEST)

... tra il blu e il nero c'è il confronto ma tra il un pò meno nero e il nero effettivo tanto vale usare il nero come nel secondo esempio; concordo sull'osservazione sulla penna, si cadrebbe nel ridicolo, tanto vale mantenere l'attuale --Giorces mail 14:59, 18 giu 2007 (CEST)

Concordo. Mi piace il lavoro di Quatar, per i colori mi piace di più il blu, ma anche il nero mi va benissimo. --F l a n k e r ✉ 16:56, 18 giu 2007 (CEST)

Io direi di usare il blu, fa più differenza dal testo normale. E non il corsivo. --Nyo 17:07, 18 giu 2007 (CEST)

Così?:

Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute oppure no. Ma forse è meglio di sì, e magari che prenda anche un paio di righe. Poi magari si prova con il modello traduzioni.. anche perchè avere una penna per ogni citazione in pagine come Volo su Vienna è tanto!

— Quatar, modelli citazionisti a confronto

Ho provato a scurire il blu per differenziarlo dal collegamento. --F l a n k e r ✉ 17:14, 18 giu 2007 (CEST)

Per me andrebbe bene, ma con le virgolette in HTML. --Nyo 17:17, 18 giu 2007 (CEST)

Allora così:

« Forse è utile avere sott'occhio un esempio di ciò su cui si discute oppure no. Ma forse è meglio di sì, e magari che prenda anche un paio di righe. Poi magari si prova con il modello traduzioni.. anche perchè avere una penna per ogni citazione in pagine come Volo su Vienna è tanto! »

— Quatar, modelli citazionisti a confronto

Ho provato a scurire il blu per differenziarlo dal collegamento ed ho usato le firgolette in formato testo: presentano il vantaggio di ingrandirsi quando si aumentano le dimensioni dei caratteri del browser. --F l a n k e r ✉ 17:14, 18 giu 2007 (CEST)

Così non va male, ma con qualche altro ritocco andrebbe sicuramente meglio: le virgolette dello stesso colore del testo ed alte quanto le lettere minuscole. --Roh bla, bla 17:40, 18 giu 2007 (CEST)

Mhm... troppo piccole rischiano di perdere importanza. Per il colore si è scelto il nero mi sembra. --F l a n k e r ✉ 17:53, 18 giu 2007 (CEST)

Perché alte come le maiuscole? Starebbe male. Il modello attuale comunque è bello. Renderei anche le virgolette blu, magari del blu più chiaro, tanto x variare. --Nyo 18:01, 18 giu 2007 (CEST)

Non esageriamo! Hanno la loro importanza solo perché ci sono e lo spazio all'interno, che non dovrebbe esserci, le amplifica ulteriormente. Sono i francesi che danno lo spazio, anche prima dei segni di punteggiatura, noi italiani no. --Roh bla, bla 18:04, 18 giu 2007 (CEST)

È l'orrido sistema bogus, ma cosa c'entra qui? --Nyo 20:03, 18 giu 2007 (CEST)

Eviterei loghi troppo specifici, come la penna (in una citazione in una voce di fisica o di informatica non vedo cosa c'entrino una penna o un libro): quello di Wikiquote può avere un suo senso, gli altri sono, in mia opinione, fronzoli. E personalmente preferirei si discutesse di una sola cosa alla volta: si stava decidendo il colore del testo per evitare problemi agli ipovedenti, non andiamo a discutere altre modifiche al template. Altrimenti si rende la discussione difficile da proseguire (le combinazioni diventano troppe) e la si porta avanti nel posto sbagliato. --Aeternus∞ 20:11, 18 giu 2007 (CEST)

Mamma mia, 33 kilobyte per scegliere un colore? Va bhe, a me piace blu scuro (1a scelta, le tonalità a vostra scelta) o nero (2a scelta). --F l a n k e r ✉ 20:23, 18 giu 2007 (CEST)

+1 e direi di chiudere perché la questione si sta allungando. --Nyo 21:47, 18 giu 2007 (CEST)

+1 --Giorces mail 23:50, 18 giu 2007 (CEST)

• +1 anche per me sull'ultima versione proposta da Flanker (però so come vanno le cose in questi casi: se non si è bold e non si modifica subito il template, poi non se ne fa più niente per mancato consenso ... :)). --Twice25 (disc.) 01:13, 19 giu 2007 (CEST)

Per me va bene, via però il logo di Wikiquote per i motivi che ho già esposto. --Roh bla, bla 01:26, 19 giu 2007 (CEST)

+1 x proposta flaker, --Maper 09:21, 19 giu 2007 (CEST)

Sono commosso, allora passo a modificare... --F l a n k e r ✉ 11:03, 19 giu 2007 (CEST)

Fatto Spero di non aver combinato guai. Ciao, F l a n k e r ✉ 11:13, 19 giu 2007 (CEST)

... perfetto, a parte la funzionalità migliorata enormemente, è anche più bello di prima.

Un ringraziamento caloroso va a tutti i partecipanti alla discussione, a Nyo, a Flanker che ha prodotto, uno speciale a Twice25, sempre sensibile su questo tema, e uno particolare a tutti gli altri che non ho nominato, :):) --Giorces mail 12:27, 19 giu 2007 (CEST)

è un passo avanti, ma una tonalità così scura di blu potrebbe affaticare a mio avviso la lettura in caso di testi lunghi. Per il nostro layout, risulterà sempre più ergonomico il testo nero (magari combinato con uno sfondo bianco più spento che risulta sempre troppo luminoso anche mettendo la luminosità al minimo per la maggior parte degli LCD economici) e non credo sia un caso che en:wiki e fr:wiki lo abbiano scelto come colore per il quote. --Nanae 12:50, 19 giu 2007 (CEST)

adesso un po' me la prendo.... m'avete realmente pestato i piedi (sostituire con lemmi ritenuti più adatti) qnd scrivevo in blu nelle discussioni e adesso k io nn ho il tasto per scrivere in blu dal portatile voi fate i template in blu????? parte dell'enciclopedia????? scusate, ma alzarvi la mattina e mettervi d'accordo con voi stessi medesimi, no, eh? cmq credo sarebbe più utile fare un collegamento ben visibile in ogni pagina a una guida alla lettura, senza introdurre modifiche per chiunque, ma suggerire solo come migliorare singolarmente la lettura. ctrl + aumenta la dimensione del font, almeno in firefox, e varrebbe non solo per le nostre pagine ma potrebbe essere utile anche in altri frangenti a chi ha problemi di questo tipo--jo 20:32, 19 giu 2007 (CEST)

Il punto è che non basta aumentare il font con il browser, bisogna tener conto soprattutto del contrasto fra lo sfondo ed il testo.

Per approfondire l'argomento consiglio la lettura di questa pagina.

Quanto poi al logo prima della citazione: se non contribuisce alla comprensione del testo è da ritenersi senz'altro superfluo, se poi trae anche in inganno ... lo è ancor di più.

(Scusate se mi ripeto, ma rileggendo questa pagina, ci sono altri che la pensano come me.) --Roh bla, bla 00:50, 20 giu 2007 (CEST)

@ Trixt: veramente io avevo capito che ci fosse più consenso sul blu... --F l a n k e r ✉ 02:22, 20 giu 2007 (CEST)

Leggendo anche gli ultimi interventi oltre alle parti precedenti della discussione, mi è parso che il consenso sia più sul nero che sul blu. All'inizio della discussione inoltre molti si erano espressi su un generico scurimento del grigio fino a nero, ma non sul passaggio a blu.--Trixt 03:12, 20 giu 2007 (CEST)

+1 per la soluzione Flanker: la discussione sta diventando bizantina. Giorces ha posto un problema sulla difficoltà di lettura dei colori non definiti per i diversamente abili e non un problema estetico. Alcuni hanno proposto per questi: che ingrandiscano i caratteri, non rendendosi conto che il problema rimane perché la difficoltà sta nel distinguere il contrasto tenue tra un coloro sbiadito e il suo sfondo e non la sua grandezza che rimane ininfluente. Certo il nero deciso sarebbe stato meglio ma si è preferita una soluzione di compromesso che può almeno attenuare il problema posto e la maggior parte ha accettato questa soluzione. Direi a questo punto di chiudere qui questa discussione e semmai aprirne un'altra per il colore nero definito, ma non per tornare ai colorini che ghettizzano. Ho pertanto ripristinato la versione Flanker perché comunque il colore precedente è stato bocciato, se si vuole il nero per me va bene, ma non il precedente --Deer 09:12, 20 giu 2007 (CEST)

Chili di copyviol...

modifica segui cronologia

Ho da poco sistemato il mio Bot affinché controlli se un'immagine appena caricata ha lo stesso nome di una già esistente su commons per evitare doppioni. Gli ultimi due risultati, sono... degli stemmi! Come potete vedere qui, gli stemmi vengono rilasciati sotto {{Fairuse-stemmi}} (o licenze similari) che in ogni caso sono Fair-use e non licenze libere (concesse su commons)! Per questo ho contattato Senpai per sentire se era davvero un bel copyviol su commons ed ha confermato. Ci sarebbe quindi da mettere in cancellazione intere categorie come questa o questa per copyviol! Il problema però è che certi stemmi su commons vengono utilizzati anche qui da noi, come quello di Padova. A questo punto, che facciamo? Importiamo tutti gli stemmi che non abbiamo da commons e mettiamo in cancellazione? Un amministratore di commons mi ha suggerito di mettere in cancellazione l'intera categoria ma così perderemo una quintale di stemmi... Aspetto suggerimenti ^__^ Ciao, FK! 11:37, 16 giu 2007 (CEST)

Gli stemmi non vanno caricati su commons. Direi che è da proporre la cancellazione. - Laurentius^(rispondimi) 12:06, 16 giu 2007 (CEST)

Aggiornamenti: A quanto pare, gli stemmi messi su commons, se non sono stati ridisegnati di recente, posso essere tranquillamente caricati con la licenza {{PD}} in quanto il copyright (dell'autore di quello che gli ha disegnati) è scaduto. In italy invece, bisogna chiedere la licenza in quanto per legge bisogna avercela per utilizzarli. Perciò, Senpai ha creato a tempo di record questo template per segnalare gli stemmi non autorizzati che necessitano della richiesta al comune che ha emesso lo stemma. Per concludere il tutto, ovviamente non possiamo utilizzare gli stemmi caricati su commons in quanto la licenza è errata (per l'Italia) perciò bisogna importare l'immagine, cambiare licenza (PD => fair use stemmi o similare) e linkare quella. FK! 12:54, 16 giu 2007 (CEST)

Cioè, dimmi se ho capito bene. Dobbiamo mettere in cancellazione le due cat su commons (sperando siano le uniche), scaricare tutti gli stemmi in locale, quindi caricarli su it.wiki (tipo con commonist) inserendoci il template creato da senpai? -- G·83  13:48, 16 giu 2007 (CEST)

solo per le immagini che mutuiamo da commons.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:57, 16 giu 2007 (CEST)

Ho sistemato questa categoria (35 stemmi). Ci ho messo una vita, poi ho scoperto che ci sono altri 60 stemmi veneti da controllare qui e qui. Per non parlare della commons:Category:Coats of arms of municipalities of Italy: 320 stemmi nella cat, più tutte le altre 19 sottocat regionali... Lavoraccio da non fare da soli, credo... Un po' come quello sulle PD-ad minchiam... E se provassimo a fare un elenco delle priorità sulle immagini dubbie presenti nel nostro db? -- G·83  17:03, 16 giu 2007 (CEST)

Scusate, adesso ve ne accorgete? Il 99% degli stemmi municipali che usiamo qui è su Commons... Qualcuno ne manca, qualcuno ne ho disegnato io, qualcuno è stato preso da siti che ne autorizzavano la pubblicazione, il resto bho. Fatevi un giro per Category:Coats of arms of Italy e fatemi sapere cosa intendete fare. Io (che ho trovato la categoria così), nella mia ignoraza in materia, pensavo che gli stemmi fossero di pubblico dominio. --F l a n k e r ✉ 21:47, 16 giu 2007 (CEST)

La questione è nota da molto tempo, ma finché andava bene a Commons io (e penso anche gli altri che lo sapevano) non mi sono mai posto il problema (non capisco perché noi non possiamo usarli: a rischio è Commons, non noi, comunque mi fido di chi ne sa di più). Ad ogni modo, c'è il controllo sulle immagini da mettere sotto EDP, quello sulle immagini PD generico e ora questo... Occorrerà stabilire delle priorità, non si può far tutto nello stesso momento. Approfitto anche del momento per dire che gli stemmi, essendo usati in fair use e quindi sotto EDP, non possono essere usati al di fuori del namespace principale. Quindi al pari dei marchi vanno tolti dalle pagine utente (ci sono ancora admin che ce li hanno), dai template, dalle pagine di portali e progetti. Queste sono le regole, e valgono per tutte le immagini sotto EDP, non chiudiamo un occhio per gli stemmi. --Trixt 23:28, 16 giu 2007 (CEST)

La questione è che dal punto di vista del copyright molti stemmi sono di pubblico dominio, ma il loro uso è regolato da altre leggi (simili a quelle dei marchi registrati, ma che si applicano a tutto e non sono a determinate categorie merceologiche). Siccome commons parla solo copyright e non altre limitazioni, gli stemmi rimangono su commons. Quindi boh ho rinunciato a capire. Cruccone (msg) 02:27, 17 giu 2007 (CEST)

La questione degli stemmi è venuta fuori solo ora dopo il rinnovamento di un paio di stemmi. A causa di ciò il mio Bot mi ha avvertito che esisteva un'immagine con lo stesso nome su commons e controllando mi è parso un po' strano avere due licenze differenti in due progetti. Per questo mi sono informato ed ho postato la Bar ^__^ Tutto qui ^_- FK! 11:21, 17 giu 2007 (CEST)

... Scusate fate finta che io non sia un giurista plurilaureato in diritto internazionale e mi spiegate ;)? Voglio dire, gli stemmi in generale... perché sono in fair use? Ve lo chiedo perché dagli interventi che ho letto mi sembra che la situazione sia poco chiara... --F l a n k e r ✉ 11:40, 17 giu 2007 (CEST)

Priorità?

Quoto Trixt sul discorso delle priorità e provo a fare un sunto di quanto ho capito sulle tre categorie merceologiche da affrontare, così possiamo pensare ad un piano di battaglia coordinato:

1. EDP: restano tutte le immagini delle categorie Categoria:Autorizzate per Wikipedia e Categoria:Immagini non commerciali (circa 2500 immagini), argomento che, ci si era detti, è più facile affrontare attraverso OTRS (inviando le email a quelli che hanno autorizzato), ma occorre la disponibilità degli otrssiani che, a quanto pare, sono già un po' presi (discussione qui);
2. PD-ad minchiam (cit.): occorre svuotare la Categoria:Immagini di pubblico dominio (ono oltre 5000 immagini), smistando tutte le immagini nelle sottocategorie o nella spazzatura (discussione qui);
3. Stemmi comunali: sono quasi tutti su commons, dove (forse) non potrebbero stare (parliamo di oltre 300 immagini nella cat principale, ma le sottocat potrebbero contenerne moolte altre, i comuni italiani sono 8000); con la EDP possono stare su it.wiki (solo ns principale), ma occorre comunque segnalare nella discussione della voce che li contiene che non sono autorizzati, attraverso il template apposito.

Ho capito tutto? Per me il lavoro più veloce (veloce!?) è quello sulle PD. Sia quello per la EDP che quello per gli stemmi richiedono dei passaggi tecnici (OTRS e il trasferimento commons-it.wiki) che rallentano notevolmente il processo... -  G·83  12:01, 17 giu 2007 (CEST)

PS: ah, e sul rapporto stemmi-commons sarebbe davvero gradito un chiarimento, perchè io ho chiaro la storia degli stemmi su it.wiki, ma non su commons...

Riscusate fate finta che io non sia un giurista plurilaureato in diritto internazionale (ma non che io non esista...) e mi spiegate la situazione degli stemmi comunali? --F l a n k e r ✉ 12:20, 17 giu 2007 (CEST)

Cos'è che non è chiaro? Io ho scritto tutto sopra quello che mi hanno detto/sapevo :( FK! 14:47, 17 giu 2007 (CEST)

Non è chiaro il motivo per cui le immagini non possano stare su commons... Allora: io riassumo fin dove la so. Poi spero che passino a chiarire il resto. Gli stemmi comunali italiani sono gestiti dai comuni, che si presuppone ne detengano il copyright (anche se lo stemma viene ridisegnato). Sono state mandate molte email chiedendo il permesso alla riproduzioni. Molti comuni non hanno risposto. Alcuni hanno risposto affermativamente, rilasciando lo stemma con licenze variegate ma compatibili con it.wiki (non necessariamente con commons). Alcuni hanno risposto negativamente, al che abbiamo cancellato le immagini dal nostro db. Da quando esiste la Wikipedia:EDP, gli stemmi possono stare su it.wiki (ma solo nella voce sul comune) anche se non autorizzati. Quindi possiamo (ri-)caricarli liberamente sul nostro db. Segnalando però nella discussione della voce (con il template apposito) se uno stemma non è autorizzato. Su commons, invece, non so come funza. Ma mi sembra strano che immagini che non sono di fatto libere possano stare su commons... -  G·83  14:49, 17 giu 2007 (CEST)

Grazie Giac83. Allora il problema è: siamo sicuri che i Comuni possano detenere il copyright dello stemma? Secondo me, in molti casi, si tratta di stemmi storici e quindi la questione non è così chiara (secondo la mia filosofia "new age" dovrebbero essere patrimonio dello Stato e quindi nostro, ma, ripeto, è una mia considerazione a margine). Non c'é qualcuno tra noi che sia esperto in materia? --F l a n k e r ✉ 19:21, 17 giu 2007 (CEST)

Segnalo Wikipedia:Sondaggi/Archivio08#Riconsiderazione_del_Fairuse quesito numero 5:

Se volete che il concetto di fair use sia riconsiderato scompaia da it.wiki, volete che gli stemmi comunali, provinciali e regionali vengano ritaggatti e ne venga richiesta l'autorizzazione di utilizzo alle singole amministrazioni? Sottolineando che verranno tenuti solo i gonfaloni per i quali otterremo O l'autorizzazione o il silenzio assenso dell'amministrazione, cancellando esclusivamente quelli per i quali ci verrà negato l'utilizzo?

concluso con 26 si e 24 no.--Trixt 00:26, 18 giu 2007 (CEST)

Grazie Trixt, ma continuo ad essere confuso. Mentre l'emblema dell'Emilia Romagna è palesemente nuovo, altri stemmi, specialmente quelli comunali, sono vecchi di secoli, quindi il loro copyright dovrebbe essere scaduto... E per le famiglie nobili? Per di più alcuni stemmi sono così poco fantasiosi (due colori accostati o meno) che non possono essere tutelati da copyright... Insomma, chi mi illumina? --F l a n k e r ✉ 01:38, 18 giu 2007 (CEST)

Ho cercato di trovare risposte nella discussione che porta al sondaggio; ho trovato un commento di Cruccone, che riporto: «Per quanto riguarda gli stemmi comunali c'è un problema di necessità di richiedere l'autorizzazione all'uso, vedi qui. Non è una questione di copyright, disegnarli non cambia nulla. Cruccone 01:16, 24 feb 2006 (CET)» Probabilmente il problema è nell'esistenza di specifici regolamenti comunali atti a prevenire l'uso indiscriminato del proprio stemma. --Trixt 02:14, 18 giu 2007 (CEST)

Non ho letto tutto, ma riguardo al punto DUE, non è che via via che si sistemano le img si potrebbero anche spostare direttamente su commons? Perché tenere qui quei chili di immagini che se qualcuno ne avesse bisogno è (quasi) impossibile trovarle?? --SailKon le mani tra i capelli. 10:13, 18 giu 2007 (CEST)

Riassunto per i non presenti al tempo del sondaggio

Caro siore e siori...

il problema del fair use in Italia è qualcosa che su wiki torna in modo abbastanza ciclico, tempo fa facemmo un sondaggio per "riconsiderare" l'uso di questo strumento nella nostra wikipedia.

Dovete cercare di capire che, in Italia, non esiste unicamente la legge sul copyright, ma sono presenti innumerevoli altre leggi e leggine, poste a protezione del nostro patrimonio storico/amministrativo.
Proprio in quest'ottica si sostanzia la legge che impone ai comuni di far approvare, con DPR (Decreto del Presidente della Repubblica) il proprio stemma, descrivendolo in modo abbastanza preciso e, volendo, depositandone una copia.
Dunque il problema si pone su due fronti:

1. Il copyright: se lo stemma è stato realizzato o ridisegnato di recente, su questo vi è il classico copyright(70 anni dalla data della morte dell'autore e 50 anni dalla morte in caso di paesi stranieri firmatari della convenzione di Berna);
2. L'autorizzazione del comune: indipendentemente dal copyright il comune ha piena disponibilità, autorizzativa e negatoria, dell'uso dello stemma, quindi, senza l'autorizzazione dello stesso, ci si pone a rischio di azioni legali da parte dei vari comuni.

In virtù di tali problematiche si decise, al tempo, di "spammare" tutti i comuni d'Italia al fine di farci autorizzare all'uso degli stemmi (lo spam non è ancora completato... chi volesse dare una mano....).

Noi non possiamo utilizzare gli stemmi presenti su commons perché sono rilasciati in PD o GFDL etc... licenze che non possono essere utilizzate in Italia per le riproduzioni di tali stemmi, poiché ne implicano il libero utilizzo (quindi, anche senza autorizzazione, da parte di chiunque).
Cosa dovremmo fare:

1. Non caricare gli stemmi mancanti finché non si è autorizzati;
2. Rimuovere i link agli stemmi di commons;
3. Inserire il template {{stemma non autorizzato}} nelle pagine di discussione dei comuni;
4. riprendere l'attività di spam.

Spero di essere stato comprensibile ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:28, 18 giu 2007 (CEST)

Grazie a tutti per i chiarimenti F l a n k e r ✉ 11:32, 18 giu 2007 (CEST)

Invasi dai progetti di squadre di calcio?

modifica segui cronologia

Invasi dai progetti di squadre di calcio?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Invasi dai progetti di squadre di calcio?.
– Il cambusiere Nemo 09:27, 31 mag 2014 (CEST)

Gli italiofili sono malati di calcio, evabbè. I wikipediani calciofili fino a qualche tempo fa si limitavano a bazzicare sul Progetto:Sport/Calcio, evabbè. Al limite le discussioni sfociavano sulle pagine di discussione delle voci di squadre di calcio, ma vabbè. Le voci AS Roma, Juventus, Milan, e Inter sono le piu editate di it.wiki. Molte sono anche in vetrina, anzi ottimo.

E ora? Noto (con sempre maggior preoccupazione) che nascono come funghi progetti dedicati a squadre di calcio. Ultimo in fieri Utente:AlecLouis/Bozza_Progetto_SS_Lazio che tra poco immancabilmente troverà i 3 utenti necessari per poter nascere. Mi chiedo : e se ci fossero 3 utenti per un Progetto:Triestina o un Progetto:Spal? Imho profetizzo che entro breve sremo invasi ;D --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 12:47, 16 giu 2007 (CEST)

Il discorso vale anche in generale, secondo me. Troooooppi progetti, molti dei quali inutili davvero. --D[oppia]D[i] 13:09, 16 giu 2007 (CEST)

Se nascono come sottoprogetti del progetto calcio non vedo dov'è il problema, il tutto sta nel non farli nascere come progetti a se stanti.... --Skyluke ★ 14:01, 16 giu 2007 (CEST)

il fatto è che quei sotto-sotto-sottoprogetti non sono motivati da una congrua mole di lavoro; nascono come delle specie di club per appassionati di... cose del tutto fuori e inutili alla logica di wikipedia, almeno si dedicassero alla stesura di un portali ad hoc PersOnLine 14:31, 16 giu 2007 (CEST)

quoto in toto sia Dread83 che POL (oltre ovviamente a Luigi Vampa che aperto giustamente la discussione). --Superchilum^(scrivimi) 18:25, 16 giu 2007 (CEST)

Beh ricollegandosi a Discussioni_Wikipedia:Progetto#Massa_critica potrebbe essere l'occasione per rendere finalmente le norme più stringenti... Magari i progetti, oltre ad avere un congruo numero di utenti (anche se cinque tifosi si trovano sempre^^) si potrebbe optare per far l'"incubazione" diventi obbligatoria, e che se durante l'incubazione si raccolgano un tot (es.10) opinioni negative, il progetto viene cassato ed amen. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 19:50, 16 giu 2007 (CEST)

Quoto Il palazzo. Proprio perchè 5 tifosi si trovano. Proprio per evitare la futura nascita di progetti strampalati. Propongo regole stringenti. Imho non c'è bisogno di numerare quanti utenti pro o quanti contro. Imho basta che ci sia consenso per ogni nuovo progetto. Dunque chi vuole creare un nuovo progetto apre una discussione (linkata anche nel bar non nascosta in chissa quale rivolo) e se ne discute. Insieme :D Che ne dite? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 20:35, 16 giu 2007 (CEST)

Concordo sulla necessità di norme più stringenti come ho tentato inutilmente di sostenere 2 settimane fa. Magari si potrebbe richiedere agli aspiranti progettisti di evidenziare la necessità del progetto (di cosa si occuperà che non sia già congruamente coperto dai progetti più generali?). Il namespace "Progetto:" ha la simpatica proprietà di avere abilitate le sottopagine: usiamole! Salvatore Ingala (conversami) 21:17, 16 giu 2007 (CEST)

Il punto è riportare in evidenza cosa sia (e cosa quindi povrebbe essere) un progetto tematico. Forse che le voci SS Lazio, Triestina, Spal, ecc. abbiano bisogno di strumenti e convenzioni diverse da quelle per le voci su altre squadre? :-O --ChemicalBit - scrivimi 00:14, 17 giu 2007 (CEST)

Viste anche le discussioni precedenti in tema Progetti:Complotti, quelle sui progetti che hanno esaurito il loro compito e quelli inattivi ormai da molto tempo, direi che esiste un comune sentire su come rendere più Strutturata la sezione Progetti, in particolare per evitare l'entropizzazione del namespace progetto.

I progetti si creano se c'è assenso (eventualmente anche silenzioso), ma se c'è un dissenso qualificato quantificato e motivato non si creano.

Un Progetto, esaurito il suo compito e/o entrato in fase di stallo va, IMO, archiviato.

IMHO, anche i progetti esistenti possono essere rivisti in quest'ottica;

Anche perchè,diciamoci la verità, attualmente la insegna bar tematici, non è di agevole navigazione. Oltre un certo livello di specificità i sottoprogetti andrebbero IMHO come un generico link, e non enumerati singolarmente.

Dopo questo tre righe e vi ripasso la palla. Ammetto di essere un po' wikigiùdicorda, quindi nonostante le wikibuoneintenzioni, oggi sono un po alla Armiamoci e partite. Scusate. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:03, 18 giu 2007 (CEST)

Visto che mi avete tirato in ballo,vorrei specificare che il mio unico intento è quello di migliorare le voci che parlano di Lazio,in quanto ora sono molto carenti.Lo farò insieme ad altri(di qualunque fede calcistica) rispettando l'onestà intellettuale mia e di tutti i lettori.-AlecLouis 15:17, 19 giu 2007 (CEST)

Oltre a cio' che ha scritto Alec, volevo sottolineare che parlare di invasione quando esiste un solo progetto attivo, e uno solo e' in preaparazione, mi sembra un po' eccessivo.

La necessita' di un progetto relativo ad una squadra di calcio nasce per la vastita' del materiale legato alla voce, giocatori, rose, campionati, partite, presidenti, trofei, e molto altro, che spesso viene modificato ed ampliato, o ridotto, senza alcuna coordinazione.

E' possibile andare in una pagina di un calciatore, o di un presidente, di un campionato, ecc.ecc., leggere di fatti e avvenimenti che riguardano una squadra, ma non trovare le stesse nella pagina della squadra, e viceversa.

Senza contare che magari farebbe piacere sviluppare una grafica propria della squadra legata ai colori ed ai simboli della stessa.

Insomma personalmente motivi per un progetto svluppato intorno ad una squadra di calcio ce ne sono, ovvio pero' che l'ultima decisione spetta alla comunita'.

Ma almeno ditecelo subito cosi non sprechiamo tempo :-)

PS.:senza spirito polemico, ma lo stesso discorso, di rischio invasione, potrebbe valere anche per molti altri progetti, tipo citta’ dove esistono progetti Frosinone, Alatri e Vicenza, tra gli altri, e con tutto il rispetto, a quando progetti per le moltissime altre citta’ in Italia che meritano altrettanto? O anche il progetto Google, a quando uno su Yahoo, uno su Microsoft, o anche IBM, e perche’ non il Basic (va be', quest'ultima e' un po tirata per i capelli pero' c'e' chi ci e' cresciuto con goto, poke, e tutto il resto:-))? --RealPain 15:46, 19 giu 2007 (CEST)

Ti quoto. Lo stesso identico discorso vale per tutti i micro-progetti che interessano e interesserebbero solo un esiguo numero di utenti. Se vuoi creare un portale sulla tua squadra nessun problema .. ma per un "progetto:squadra", almeno da quanto vedo in questa non credo ci sia consenso. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 16:32, 19 giu 2007 (CEST)

Comunque non capisco coloro che dicono che i nostri progetti sono punti di ritrovo per tifoso. Il Progetto:AS Roma e credo, anzi sono sicuro, il progetto SS Lazio nascono come coordinamento di voci che sono trascurate. Comunque sono totalmente d'accordo con il trasformare i progetti di squadre in sottoprogetti di Sport, sicuro. Però che non vengano presi come club o come spogliatoi, per favore: io ho visto che nella rosa "81-82" c'erano una decina di Link rossi, anche di giocatori famosi, quindi mi sono detto: Perchè dobbiamo fare questa figura? Alcuni siti prenderebbero al volo l'occasione per dire che wikipedia non sviluppa le voci. Nessun sotto-intento----Loroli 17:08, 19 giu 2007 (CEST)

Proposta modifica Aiuto disambigua pensaci in un secondo momento

modifica segui cronologia

Salve a tutti! Premessa, non ho mire inconoclaste o rivoluzionare, semplicemente, visto che oramai viaggiamo oltre le 310.000 voce, riterrei utile raffinare una pagina d'aiuto Aiuto:Disambigua#Specificazione_del_titolo. Far diventare quanto evidenzio in grassetto nella frase

È sconsigliato usare parentesi nei titoli per voci che non abbiano ancora bisogno effettivo di essere disambiguate. Se necessario sarà fatto in un secondo momento.

qualcosa di più esteso;

Invece del secondo momento, che al sottoscritto suona come un "fregatene" e che porta a situazioni come questa (e anche a situazioni più incasinate) Speciale:PuntanoQui/R101 (ed i link al dirigibile, (voce R101 principale su en:R101,de:R101) esistevano già da un anno prima della creazione della voce sulla radio), riterrei opportuno articolare maggiormente il punto:

Ovvero far diventare il Se necessario sarà fatto in un secondo momento. Qualcosa di più articolato:

All'atto della creazione della voce valuta, grazie allo strumento "Puntano qui", se esistono possibili omonimie nei wikilink che puntano alla voce che sai per creare:

Nel caso esistano valutare se sia opportuno disambiguare fin dalla sua creazione la pagina.

Tutto molto semplice, assai poco rivoluzionario e sopratutto 100% Buon Senso: Perchè fare il lavoro sporco due volte? Potrebbe essere utile suggerire anche di andare a controllare se su en.wiki/de.wiki esistano già disambigue sul tema, ma comprendo che questo possa sembrare eccesso di zelo paranoico. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:15, 16 giu 2007 (CEST)

prima di fare questo occorrono dei criteri per i titoli da disambiguare: si suggerisce di non fare disambigue preventive, per evitare:

1. che i niubbi presi dall'insipienza si mettano a fare disambigue inutili, magari pesando ad abiguità che a loro paiono sensate, ma che sono del tutto fuori da una logica enciclopedica, come per esempio sugli aggettivi;
2. che vi siano tra parentesi nomi eccentrici, che non fanno altro che rendere difficoltoso il reperimento di una voce già esitente, oppure che si mettano cose assurde, come maiuscole non richieste, specificazioni più lunghi del titolo stesso ecc...

se si trova un sistema per disambiguare in maniera logica, lungimirante, e non caotica si può anche fare come dici tu, se no i problemi che eviti da una parte te li ritrovi da altre, con peripezie di inversione di redirect che sono ancora più noiose. PersOnLine 14:42, 16 giu 2007 (CEST)

La pagina Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura è già abbastanza fornita, e credo che buona parte dei macroargomenti abbia un indirizzo su come disambiguare; Comunque ripeto più che un invito ad operazioni "preventive", si tratta semplicemente di modificare la "postilla" di una pagina d'aiuto per rendere un po' più attenti quando si crea una voce. Non "fare in un secondo momento" che deresponsabilizza e costringe i soliti a fare lavoro sporco x2, ma solo un invito a "dare uno sguardo" se i wikilink esistenti sono a rischio omonimia. Una semplice precauzione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:26, 16 giu 2007 (CEST)

Andrei al problema vero, che è qui. In pratica nel progetto guerra circa un anno fa decidemmo le disambigue preventive (inserite nelle relative convenzioni di nomenclatura) che, qualche giorno fa, ci mi hanno fatto notare che sono in contrasto con le convenzioni generali di nomenclatura. Ovviamente un anno di lavoro per cambiare i "puntano qui" (a parte rinominare le voci del solito utente che ha costantemente bypassato le convenzioni) vorrebbe dire un lavoro abbastanza grosso, considerando che sono molte voci con pochi redirect ciascuna, quindi non facilmente "bottabile". Naturalmente una verifica del consenso su questa policy generale, che potrebbe portare ad un'attenuazione della rigidezza della politica stessa potrebbe essere una boccata di ossigeno per gli "spalatori" del Progetto:Guerra - --Klaudio 16:16, 16 giu 2007 (CEST)

Si attualmente su wikipedia il problema ha un caso specifico; progetto guerra e progetto trasporti. Ma in realtà il caso è "globale", se insegnamo ai "novellini" che la disambigua Se necessario sarà fatto in un secondo momento., molto a rischio di malinteterpretazione come "fregatene", capiteranno sempre casi "piccoli" come l'R101, o "diabolici" come Bren e Bren (mitragliatrice), in cui gli interlink erano intrecciati su tutte le wikipedie.

Nella mia categoria di disambiguatore di casi così ne ho visti parecchi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:39, 16 giu 2007 (CEST)

io sono d'accordo con Il palazzo: se si sa già che ci sono altri significati enciclopedici, ha senso creare di partenza la voce specifica "Antani (xy)", creando "Antani" come disambigua con gli altri significati. --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 16 giu 2007 (CEST)

D'accordissimo con l'aggiunta della procedura di verifica sui wikilink. Per l'altro discorso in ballo, ricordo che Wikipedia di regole ne ha solo due, tutto il resto sono policy. Generare una notevole mole di lavoro per adeguarsi alla policy credo sia abbastanza inutile, anche perché il lavoro è stato fatto nell'ambito di un progetto ben organizzato e quindi le disambigue create in modo preventivo già seguono la nomenclatura appropriata. Lo spirito della policy è quello di evitare la creazione di disambigue inutili e soprattuto che vengano create con la parte disambiguante "a caso". --Sbìsolo 18:48, 16 giu 2007 (CEST)

Dobbiamo capire che le convenzioni di nomenclatura sono una cosa, servono solo per trovare dei nomi sensati e non arbitrari alle voci, i criteri di disambiguazione un'altra: perchè sono un'aggiunta al titolo che nulla a che fare con l'oggetto della voce; i criteri dovrebbero essere stesi con valenza generale e lungimiranza per evitare di toccarli un volta che alla voce è stato dato un nome rispondente alle convenzioni. PersOnLine 19:35, 16 giu 2007 (CEST)

Ci abbiamo litigato dei mesi per far togliere le parentesi "a fiuto", adesso non credo sia il caso di rimetterle... anche perché il sistema di non usarle mai, spinge a fare nuove disambigue (appena la trovi la fai, e in quel modo le trovi per forza!), mentre prima era che ognuno faceva la sua voce fregandosi di tutto quello che c'era stato prima e dopo, senza nessuna coordinazione. Quando si troveranno esempi come R101 il primo che se ne accorge metterà una nota disambugua come c'è per esempio su Galleria Palatina e poi appena il link diventerà blu si valuterà quale voce terrà il namespace principale eccetera. Quindi -1 alla proposta de il palazzo. Piuttosto chi si accorge di wikilink entranti sbagliati dovrebbe andare nella pagina dove c'é il link famigerato e farlo diventare rosso mettendo qualcosa tra parentesi "lì", non nella voce appena creata.. io ho sempre fatto così, mi sembra più facile. Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 21:48, 16 giu 2007 (CEST)

Questo non è buon senso; questo è menefreghismo e non venitemi a parlare di gioco di squadra!

Sono stanco di correre dietro nelle varie wikipedie tra disambigue, spostamenti malfatti, interlink malfatti, coreggermi a mano quei 20 link della disambigue NON fatte e sarebbe bastato controllare i puntano qui per accorgersene che "c'era qualcosa che non andava";

Ho proposto "mettiamo la disambigua obbligatoria?" No, ho semplicemente fatto notare che per lo 0,1 % dei casi di questi problemi sarebbe sufficiente andare a controllare i putano qui, ed "insegnarlo" potrebbe essere utile.

E invece meglio di no. Cordialmente continuiamo a farci del male. Che tanto passerà sempre qualcuno a raccattare le cartacce. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:34, 18 giu 2007 (CEST)

Ripropongo modifica reindirizzamenti

modifica segui cronologia

Dx

Sx

Tempo fa avevo proposto di spostare l'avviso di redirect in alto a dx come nello screenshot. Nella versione attuale è IMHO troppo vistoso, e sta decisamente male. Ripropongo dunque lo spostamento in alto. --Nyo 14:47, 16 giu 2007 (CEST)

a parte che lo screen non è PD... non credi che messo in quel punto possa fare a cazzotti con la stellina della vetrina o il lucchetto del blocco pagina? inoltre è abbastanza difficile da cliccare se devi andare nella pagina del redirect (magari per creare una disambigua...) --valepert 15:07, 16 giu 2007 (CEST)

Esempio sotto per evitare conflitti inter-stellino-lucchetti-ci. --Nyo 15:17, 16 giu 2007 (CEST)

Oppure si potrebbe mettere subito dopo Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Nel senso:

Da Wikipedia l'enciclopedia libera. Reindirizzamento da New york.

L'angolo in alto a destra è molto più vistoso dell'angolo in alto a sinistra (provare per credere). L'avviso sta bene dove sta. —paulatz 15:25, 16 giu 2007 (CEST)

a me piace di più nella seconda versione, accanto al titolo della voce --Formica rufa 15:27, 16 giu 2007 (CEST)

mi chiedo se conflitterà con il template "titolo errato" o con i "titoli editabili" del monobook --valepert 15:45, 16 giu 2007 (CEST)

Di sicuro con i titoli editabili. Tutto quello che metti sulla linea del titolo viene coperto (infatti non si vede neanche il quickEdit della prima sezione) Jalo 17:48, 16 giu 2007 (CEST)

D'accordo con la formica rufa, lo preferisco anch'io accanto al titolo. --Paginazero - Ø 17:50, 16 giu 2007 (CEST)

Piacerebbe anche a me accanto al titolo, ma c'è il problema esposto da valepert e confermato da Jalo.-- bs  talk  18:22, 16 giu 2007 (CEST)

i titoli editabili sono una delle cose più comode del monobook, e toglierli solo per mettere il redirect in linea, non ne vale la pena; anzi forse si potrebbe pensare di estenderli di default al monobook generale. PersOnLine 18:40, 16 giu 2007 (CEST)

Non potreste spostare quelli sotto e mettere il redirect sopra? Della serie il cliente l'utente ha sempre ragione. --Nyo 18:50, 16 giu 2007 (CEST)

si chiamano appunto "titoli editabili" perché è il titolo ad essere editato... come si fanno a spostare lasciando ferma la posizione del titolo? --valepert 20:13, 16 giu 2007 (CEST)

basta Nyo, è inutile che ci riprovi ogni mese, il link del redirect sta benissimo lì dov'è e non dà noia a nessuno tranne te... anche a me piacerebbe che dalle tastiere venisse bandito il tasto "ins" però non scrivo una lettera al mese alla microsoft o a chi produce le tastiere per farlo disinstallare. Prova a fartene una ragione, c'è di peggio nella vita. Ciao --SailKon le mani tra i capelli. 21:54, 16 giu 2007 (CEST)

Per la cronaca: questa è solo la seconda volta che ripropongo la cosa, non l'ho fatto ogni mese! --Nyo 23:44, 16 giu 2007 (CEST)

Fermo restando che secondo me la posizione attuale va bene, volevo far notare una cosa. Ricorderei che i titoli modificabili fanno parte di uno strumento software di servizio che, almeno in linea di principio, non deve, nella maniera più assoluta, avere la precedenza sulle questioni riguardanti tutti gli utenti di Wikipedia, sia contributori che semplici consultatori. Il software è fatto per essere di servizio all'utente, non viceversa. (E se ipoteticamente si decidesse di posizionarlo vicino al titolo, gli utenti del monobook di servizio potrebbero comunque, se non erro, mantenere il vecchio posizionamento per non avere problemi). --Aeternus∞ 01:03, 17 giu 2007 (CEST)

credo che conti maggiormente avere la praticità di uno strumento in più (anche se "per pochi") che guadagnare solamente un pizzico di estetica (anche se ci sarà un motivo perché tutte le altri wiki con MediaWiki il redirect lo tengono sotto il titolo? e probabilmente è lo stesso che ha spinto chi ha scritto i "titoli editabili" ad aver trovato normale quella posizione)... --valepert 01:42, 17 giu 2007 (CEST)

Nyo, per favore metti una licenza sensata agli screenshot. Il testo è in GFDL, quindi non è PD; il browser e il sistema operativo potrebbero essere coperti da copyright (Windows * lo è). Cruccone (msg) 02:13, 17 giu 2007 (CEST)

Beh ma Windows e il browser li ho tagliati fuori... vabbè. --Nyo 11:12, 17 giu 2007 (CEST)

Un sistema operativo o un programma non sono solo il loro logo. Se leggi le condizioni per gli screenshot della Microsoft, quello che hai fatto è anche più illegale. Cruccone (msg) 16:24, 17 giu 2007 (CEST)

Limitare l'inserimento di collegamenti esterni a utenti qualificati?

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni#Limitazione a utenti qualificati?.

Segnalazione di [[Utente:Utente:Ylebru|Utente:Ylebru]]

.

... , o del template più intuitivo che esista

modifica segui cronologia

Ho appena tradotto da fr.wiki il template {{...}}, da usare per sezioni mai completate o con formule evasive stile Da completare. IMHO non ci dovrebbe essere confusione con {{S_sezione}}, che indica parti della voce ancora a livello di abbozzo. Se ci fosse consenso e tutto nel codice risultasse in ordine il primo utente bold che passa può levare l'avviso di bozza ed iniziare ad usarlo. Saluti, --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:53, 16 giu 2007 (CEST)

PSI: si ringrazia Giovannigobbin per il supporto!

PS2: perché come molte altre wiki non traduciamo il namespace template con modello o maschera? Il 95% degli italiani penso non abbia idea di cosa significhi "template" (quasi quanti non sanno cosa voglia dire stub, ma lì abbiamo risolto :) ).

benissimo il template modello, bene la traduzione di template --Formica rufa 18:21, 16 giu 2007 (CEST)

Discussione sulle maschere e sui modelli che ricompare ogni tanto... Il fatto è che, IMHO, nessuno dei due rende bene il termine anglosassone (meglio modello di maschera comunque, ma in informatichese modello vuol dire altro, no?)... Ma credo che alla fine cadrà anche questo tabù (mancano solo template e redirect, o sbaglio?)... :-) -  G·83  18:24, 16 giu 2007 (CEST)

Magari da completare un po, così è tremendamente piccolo e scarno --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:37, 16 giu 2007 (CEST)

Per me va benissimo così. Meglio non farlo così evidente dopotutto :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:40, 16 giu 2007 (CEST)

In effetti ho aggiunto un <small> all'originale, può essere che sia stato un processo inconscio questo di volerlo rendere poco evidente come fonte di vergogna. :) @Giac83: almeno si potrebbe sostituire il pesantissimo Reindirizzamento da con Rimando da nella voce di arrivo? Il nome è stupendo, niente discussioni. :))) --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:48, 16 giu 2007 (CEST)

Ma un nome un po' più... esplicativo? :-) --.anaconda 18:43, 16 giu 2007 (CEST)

francamente non vedo l'effettiva utilità/necessità del Tl, anzi vedo molti che tolgono le sezioni senza contenuto. PersOnLine 19:07, 16 giu 2007 (CEST)

Non ho mai capito se le sezioni vuote sono lecite, io le ho sempre oscurate <!-- così --> oppure (se numerose) trasferite al {{da fare}}. L'altro giorno ho trovato una policy che le sconsigliava o vietava, ora però non mi ricordo qual'era..--Gacio dimmi 19:21, 16 giu 2007 (CEST)

Può essere che siano sconsigliate, ma ne ho sempre viste molte, da sempre, e quasi mai nessuno che le abbia rimosse (ogni tanto, raramente, qualcuno le scrive... :) ). In alcuni casi si potrebbe scegliere di non rimuovere tutto e lasciare questo avviso per rendere più elegante la pagina e segnalare immediatamente cosa manca di urgente ad eventuali potenziali contributori di passaggio... su fr.wiki è abbastanza utilizzato, incluso in circa 7000 voci. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:34, 16 giu 2007 (CEST)

Concordo pienamente. Tuttavia se mi torna in mente la pagina dove se ne parla (o se qualcuno mi aiuta in tal senso), converrà risolvere l'incoerenza tra l'esistenza di questo template e la policy contro le sezioni vuote.--Gacio dimmi 19:57, 16 giu 2007 (CEST)

• Anche se odio le sezioni vuote... +1. RiῬe 19:54, 16 giu 2007 (CEST)
• Anch'io odio le sezioni vuote, quindi... -1 Pipep 20:21, 16 giu 2007 (CEST)

Lol! già usato! Meglio del sectstub (non mi ricordo mai la sintassi), tanto nelle categoria sovraffollate degli stub non ci mette mai piede nessuno. --SailKon le mani tra i capelli. 22:00, 16 giu 2007 (CEST)

ho sempre cancellato tutte le sezioni vuote che ho trovato. Non leggo una ragione valida per questa innovazione, che non solo tende a non rimuovere la desolazione di titoli di sezione inutili, ma li mette anche in maggior risalto... --g 22:40, 16 giu 2007 (CEST)

L'innovazione non sono le sezioni vuote, quelle non le ho introdotte io. :) Ci sono n voci in cui semplicemente non si possono eliminare i paragrafi incompleti, essendo spesso basilari: ad esempio dal Nicaragua si noterebbe un po' la scomparsa di Clima, Geografia e Risorse, e di certo non sono sezioni inutili. Fra usare il mio tempo per cancellarle e dimenticarci del problema fino a data da destinarsi, oppure spostare tutto in discussione, preferisco un piccolo avviso che possa invogliare qualcuno a contribuire; ed allo stesso tempo la voce non ha più l'aspetto di una lavoro abbandonato a metà. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 22:59, 16 giu 2007 (CEST)

una sezione che non ha contenuti, non ha senso. Fosse anche il clima del Nicaragua, o il contenuto c'è, e allora ha un senso la sezione, oppure bisogna forse lambiccarsi la memoria e ricordarsi del Template:Da fare. --g 02:37, 17 giu 2007 (CEST)

• - Tra l'altro il link di edit mi pare che non rimandi alla sezione ma alla pagina nel suo insieme. Dubbioso - ma non contrario a priori - sull'utilità di questo template, al pari di quello di sectstub o s stub. --Twice25 (disc.) 23:44, 16 giu 2007 (CEST)

In Francia (tanto per citare ancora la copiatissima patria degli "occhielli"), mettono sempre le sezioni base con solo titolo, ecco un esempio qualsiasi che avevo negli osservati speciali. --SailKon le mani tra i capelli. 09:20, 17 giu 2007 (CEST)

<off on the other topic> Le sezioni vuote, secondo me, sono tutt'altro che un danno. Come nell'esempio di Nicaragua servono a far capire ad un nuovo utente che: A) se cercava info sul clima del Nicaragua, inutile che cerca ancora, non c'e'! B) se vuole scrivere del clima, prima di mettersi a creare nuove voci, magari troppo brevi ed eternamente abbozzate, fa bene a scriverlo lì. · ··Quątar···^posta····· 11:16, 17 giu 2007 (CEST)

Paragrafo di esempio

Segnalo che indicato il numero della sezione {{...|1}} il collegamento punta direttamente alla sezione; senza inserire nessun parametro punta all'intera pagina. Saluti, --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 19:20, 19 giu 2007 (CEST)