Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Archivio

---

• Vecchie segnalazioni

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere riguardo le azioni e i comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia, al fine di raccogliere pareri e sapere che ne pensa il resto della comunità.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di XXX e cliccando su Vai

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia di prendere visione delle seguenti linee guida: Wikipedia:Wikiquette Wikipedia:Presumi la buona fede Wikipedia:Niente attacchi personali Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati

AleR, 3 febbraio 2013

Sul modo in cui l'utente AleR ha utilizzato le fonti nella pagina sul Tigr.

Fonti

Chiedo un parere alla comunità a proposito del modo in cui l'utente AleR ha inserito e utilizzato le fonti nella pagina TIGR. Ho individuato tre criticità:

Qua l'utente ha inserito in nota ben quattro riferimenti ad Apollonio. Ma in nessuna delle pagine citate si parla del Tigr. A pag. 45 si parla del numero di iscritti al fascio di Trieste. A pag. 156 si parla delle "congregazioni di carità". A pag. 344 si parla dei rapporti tra fascisti e istituzioni economiche triestine. A pag. 420, infine, ci sono delle foto di un concorso ginnico femminile.

Qua l'utente ha citato come fonte un volume (“Assassini nella storia” di Samuel Frederick) di cui non si riesce a trovare traccia. Il volume non risulta presente in nessuna biblioteca italiana, non risulta reperibile né su Amazon, né su IBS, né su e-bay. La casa editrice, la Editgroup s.r.l. di Udine, specializzata nella stampa di inserzioni pubblicitarie, risulta (da visura camerale) costituita come società nel 2001, ben sette anni dopo la pubblicazione del volume in oggetto. Alle numerose richieste di scansionare e rendere consultabili le pagine del libro che sono di interesse per la voce, l'utente non ha finora risposto. Per i dettagli, si veda la talk della pagina sul Tigr.

Qua e qua l'utente ha inserito dei dati (senza indicare nessuna fonte) che sono pieni di inesattezze, e almeno in un caso sicuramente falsi (il comunista Coghelli/Kogoj fu ucciso dal comunista Bregant perchè era diventato un informatore della polizia). In discussione l' utente ha indicato come fonte di questo edit il volume di Apollonio, ma il confronto delle date e della grafia dei nomi (oltre alla diversa interpretazione dei fatti descritti!) indica che la fonte non è Apollonio, ma probabilmente un pamphlet di Giorgio Rustia, o uno dei suoi rimaneggiamenti che si trovano in rete. --TBPJMR (msg) 11:32, 3 feb 2013 (CET)

Tentativi di mediazione

Ho chiesto la mediazione dell' utente Koji, in qualità di utente esperto e di amministratore, senza ottenere alcun progresso nella richiesta di chiarimenti da parte dell'utenete AleR. --TBPJMR (msg) 11:32, 3 feb 2013 (CET)

Pareri

Visto che nessuno di coloro che hanno partecipato alla discussioni si fa vivo, mi spendo a ricordare che questioni sulle fonti sono sempre rilevanti. L'utente non ha fornito i chiarimenti richiesti, anzi, nella discussione della voce si è dimostrato non collaborativo. Da allora non ha editato, restiamo in attesa per un po', ho sistemato la segnalazione sulla sua discussioni per facilitargli il compito di farsi vivo. Se l'utente ricompare sorvolando sulla questione o non fornendo i necessari chiarimenti, per me si passa a una UP, tenendo conto del pregresso. Se l'utente non edita del tutto per un paio di settimane, valuterei senz'altro la rimozione dei contributi sostenuti da una fonte che non appare affidabile.--Shivanarayana (msg) 10:18, 5 feb 2013 (CET)

In 5' ho trovato altri contributi discutibili come questo e, ancora peggio, questo, cambio molto allegro di paragrafi direttamente referenziati. Mi sembra strano non sia stato rilevato tale comportamento da altri partecipanti alle stesse voci.--Shivanarayana (msg) 11:34, 23 feb 2013 (CET)

In realtà io l'avevo rilevato immediatamente, comunque grazie per averlo messo in evidenza anche qua. Sono molto sorpreso del fatto che nessuno intervenga in questa RdP.--TBPJMR (msg) 23:02, 27 feb 2013 (CET)

Qui e qui e qui AleR ha alterato radicalmente delle definizioni o rimosso intere frasi, senza spiegazioni né fonti--Ciospo (msg) 19:20, 1 mar 2013 (CET)

Non mi ero accorto della gravità dell'intervento del 18 gennaio, che in pratica è una falsificazione smaccata di una fonte importante. Per me questo utente è da segnalare come problematico. --Salvatore Talia (msg) 15:52, 8 mar 2013 (CET)

Qui ha tranciato un elenco senza neppure discutere; qui invece ha completamente cancellato o stravolto interi paragrafi, tutto senza alcuna fonte. Qui ha fatto lo stesso. Si potrebbe andare avanti all'infinito con esempi su esempi: oltre ad alterare il contenuto delle fonti che cita, questo utente ha fatto decine di modifiche radicali e opinabili senza discuterne. A questo punto, credo che una segnalazione come utente problematico sia dovuta.--Ciospo (msg) 12:00, 9 mar 2013 (CET)

Da nuovo utente wiki ho partecipato con interesse alla discussione sulla voce TIGR. In cerca d'informazioni su questo gruppo, ho guardato la pagina di wikipedia a riguardo. Trovandola "povera", ho consultato la Discussione relativa. Ho letto tutto l'acceso dibattito, dove in sostanza si contrappongono due visioni differenti. Ho cercato di dare un modesto contributo verificando le fonti portate a sostegno da entrambe le parti. Oltre alle criticità rispetto all'uso delle fonti riportate da TBPJMR, posso aggiungere che, dopo una discussione che ha portato ad una versione condivisa, AleR ha deliberatamente ignorato tale versione e si é rivelato sordo alle critiche. Inoltre, il fatto che abbia partecipato così attivamente al dibattito, mentre poi si sia dileguato una volta richieste spiegazioni sul suo operato, non depone certo a suo favore. Giá il suo comportamento sulla voce TIGR mi pare poco rispettoso delle linee guida di wikipedia, se aggiungiamo tutti gli interventi ad altre voci riportate qui sopra, posso dire che d'ora in poi guarderò con sospetto ogni suo edit, con buona pace di Wikipedia:Presumi_la_buona_fede. Da nuovo utente, tutto questo é molto triste. --Duckling (msg) 11:11, 11 mar 2013 (CET)

Sanremofilo

Sinceramente non mi spiego perchè l'utente in questione abbia il seguente comportamento come nell'esempio che sto per mostrare.

dal Template:Calcio Perugia storico tolgo un link a una voce non automaticamente enciclopedica, vengo annullato, consapevole di non star violando alcuna linea guida ri-annullo e gli scrivo in talk quanto segue:

• che questo e questo sono due esempi di template:calcio XXX storico in cui qualcuno è passato a controllare quali pagine siano automaticamente enciclopediche e quali no, rimuovendone i link rossi.
• che se n'è anche parlato in precedenza qui (che è un ulteriore esempio).

per tutta risposta ri-annulla con utilizzo improprio del campo oggetto (e non è la prima volta), ma la cosa più grave è ciò che mi scrive in talk come risposta:

• Ma per favore... (un titolo di sezione, un programma)
• non ci metterei più di due secondi per mandarti dove meriti: eeehhh???
• vedo che ancora una volta passi tu all'attacco: ma dove? ma se ho cercato la discussione anzichè il bruto annullamento!
• abusando della pazienza altrui: cioè??

insomma, quale sarebbe il motivo di così tanta polemica per la rimozione (con spiegazione e linkaggio di discussioni precedenti e di prassi consolidate) di link a voci non automaticamente enciclopediche? e, soprattutto, un utente può davvero rivolgersi in questa maniera verso gli altri? --Salvo da PALERMO 23:37, 14 mar 2013 (CET)

Tentativi di mediazione

i link sono stati tutti messi su (credo)

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• "Tolgo un link a una voce non automaticamente enciclopedica". Direi che il punto è tutto qui. Non ti rendi conto che questa frase (e conseguente edit) è priva di senso? La voce non c'è, quindi non hai nulla da giudicare. Non automaticamente enciclopedica non vuol minimamente dire che una volta fatta la comunità la voglia tenere lo stesso. L'unico motivo che vedo per fare quell'edit è forzare la mano in direzione dei tuoi gusti personali e creare una difficoltà in più per chi volesse eventualmente crearla, cosa che non ti compete e anche se non viola policy (ma chi l'ha detto poi, l'avvocato?) con un certo aroma di scorrettezza. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:52, 14 mar 2013 (CET) P.S Il template del Pisa non spiega quello che dici tu, ma solo la tua scarsissima competenza calcistica oltre al fatto che manco hai guardato la crono, dato che non è passato proprio nessuno: le stagioni in nero sono quelle degli anni di guerra, quindi non sono "non automaticamente enciclopediche", ma con ogni probabilità semplicemente non esistono e chi ha fatto il template lo sapeva.

  nessuna scorrettezza, in quanto nessuno può vietare di creare comunque una voce senza link e metterla subito dopo. qui un esempio: Nicola Murru non era automaticamente enciclopedico e il wikilink è stato inserito non appena la voce è esistita. se veniva creata in qualsiasi momento (e non passava dall'immediata, esempio), si poteva lo stesso linkare la pagina nel template (altro esempio) anche per una sola settimana, dopodichè si toglieva il link se la voce veniva effettivamente cancellata. cioè quello che si è sempre fatto (v.). --Salvo da PALERMO 00:02, 15 mar 2013 (CET) PS: Pisa errore mio, lo ammetto. sono molto scarso. però gli altri due template come esempio dovrebbero bastare (altrimenti ne cerco altri)

  Salvo, scusami, ma converrai anche tu che un conto è un calciatore (al momento non enciclopedico per i criteri che ci siamo dati), un conto è una stagione calcistica.

  Nonostante ciò, credo che entrambi dovreste cercare di essere collaborativi l'uno con l'altro, per quanto possibile e, talvolta, passare sopra a certe incomprensioni, piuttosto che cercare un modo per alimentarle. Questo lo dico al di là dell'ultimo episodio: troppe volte avete manifestato il "disamore" dell'un per l'altro. --Harlock81 (msg) 03:24, 15 mar 2013 (CET)

• Ha ragione Salvo, i link non automaticamente enciclopedici io li ho visti sempre in neretto senza wikilink, e non si capirebbe perché fare altrimenti (ma come, ci lamentiamo dei criteri dei calciatori e poi autorizziamo ad inserire wikilink non enciclopedici?). E il comportamento di Sanremofilo è stato davvero pessimo nell'occasione, perché di fronte ad un utente che cerca il dialogo (Salvo) risponde male e con palesi accuse verbali, cosa mai giustificabile. Al prossimo caso simile aprire una UP. --Zero6 ✉ 08:20, 15 mar 2013 (CET)

  Se i link non automaticamente enciclopedici li hai visti sempre in neretto senza wikilink, vuol dire che non hai mai letto una pagina su una stagione calcistica scritta da Salvo (caso limite), né hai letto attentamente il mio famigerato intervento di ieri, dove faceva bella mostra di sé una sandbox di Salvo dove non solo sono presenti i wikilink, ma addirittura i giocatori vengono indicati come... da creare! Quanto all'affermazionme che Salvo sarebbe un utente che cerca il dialogo (!!), forse non hai seguito con molta attenzione neppure la sua prima procedura UP, se no ti saresti accorto di questo, che spiega il suo personalissimo concetto di "discussione costruttiva" (sei pregato di non osteggiare più di tanto...). Con tutto il rispetto, credo che prima di fornire un parere sarebbe meglio osservare realmente la questione. Sanremofilo (msg) 14:32, 15 mar 2013 (CET)

  Tranquillo, ho letto bene il caso specifico, e confermo quanto da me scritto. Onestamente però non mi sono letto la prima UP di Salvo, ma che importa? Io valuto questo caso specifico, non vado mica a soppesare nella bilancia il tuo operato globale con quello suo. Fatto sta che in questo caso IMHO lui si è comportato bene, tu invece sei subito passato all'attacco. Se proprio Salvo non ti va a genio, facci parlare qualcun'altro. --Zero6 ✉ 15:59, 15 mar 2013 (CET)

• wikilink non enciclopedici è una frase che imho non comprendo... le voci (o meglio l'oggetto delle stesse) hanno criteri riguardanti l'enciclopedicità, i wikilink rossi no... che io sappia... comunque sia, imho vi state "accartocciando" su un non problema... perchè entrambi avete la vs parte di ragione... tu nel cercare di "prevenire" la possibile creazioni di voci che potrebbero essere cassate, lui che invece lascia questa possibilità... tieni conto che è sempre possibile che la presunta non enciclopedicità venga smentita dai fatti (si crea una voce che supera i criteri)... insomma allo stato attuale non dovreste avere proprio alcun problema, se non di comunicazione reciproca... e per superare l'ostacolo vi offro una tisana al tiglio... può andare come calumet della pace? --torsolo 10:08, 15 mar 2013 (CET)

  ma io sono già calmo di mio, non mi risulta che uso certi toni non consoni con accuse varie (e non è la prima volta), in argomenti come questo dove - fra l'altro - si è discusso più volte --Salvo da PALERMO 13:46, 15 mar 2013 (CET)

• Leggendo i commenti di Cotton, Harlock81 e Torsolo direi che forse è il caso di fare chiarezza. Stiamo parlando di un template che contiene tutte le stagioni di una squadra di calcio: buon senso vorrebbe che esso contenga wikilink solo a stagioni per cui c'è consenso da parte della comunità all'automatica enciclopedicità. Tale consenso c'è ed è consolidato in più discussioni al progetto Calcio: il problema è che lasciare link rossi a stagioni non enciclopediche può trarre in inganno un utente che può pensare ci sia consenso verso la creazione di questa pagina, contribuendo a generare pagine che poi verosimilmente saranno cancellate. Questo vale anche per i calciatori che sono presenti nei template "Calcio xxx rosa". Io stesso ho chiesto ad altri utenti (meglio informati sul calcio "storico") di provvedere a correggere tali template sia riportando l'esatto nome della squadra (che varia nel corso degli anni) sia rimuovendo i wikilink impropri. Considerando l'esperienza di Sanremofilo sono convinto che si renderà conto della correttezza oltre che dell'utilità dell'edit di Salvo. Per il resto vorrei fare un invito ad una maggiore serenità. --Cpaolo79 (msg) 13:59, 15 mar 2013 (CET)

  Il progetto calcio non è autorizzato a dare "consensi per la creazione" proprio di niente. Quella che decide è la comunità e come puoi agevolmente vedere che questo consenso ci sia o meno non è affatto certo (procedura il cui andamento non è affatto estraneo alla mossa di Salvo). E anch'essa lo decide solo a posteriori perché qui ognuno crea quel che vuole e poi, solo una volta che la pagina c'è, si esamina se il suo contenuto è adeguato e si decide. Sarebbe ora di finire con questa storia che in quel progetto elaborate policy in 4 che poi pretendete vincolanti per tutti anche se vanno contro le regole generali di Wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:20, 15 mar 2013 (CET)

  Io ho parlato di "consenso per l'automatica enciclopedicità": la creazione di voci è libera, come tu ben sai, quindi evita di mettermi in bocca parole non mie. Del discorso "Enciclopedicità delle stagioni di squadre di calcio" si è parlato più e più volte e non siamo intervenuti solo in 4; che queste vadano contro le policy direi che è tutto da dimostrare: qui non mi sembra si dica il contrario. --Cpaolo79 (msg) 14:34, 15 mar 2013 (CET)

  Cpaolo, credo che se Salvo fosse realmente convinto che la rimozione di wikilink fosse stata per il bene di Wikipedia avrebbe evitato di mettere i link rossi a tutti i calciatori delle pagine che scrive/segue lui, comepresi quelli della pagina che ho linkato in risposta a Zerosei. Sul punto nell'incertezza che si fa, linkare o non linkare?, dal momento che la comunità (quella vera, non il Progetto Calcio!) aveva già espresso chiaramente il consenso al mantenimento alla stagione sportiva precedente di quella stessa squadra, fino a prova contraria l'orientamento più verosimile sarebbe tenere anziché cancellare, a meno che qualcuno ritenga una discussione nascosta a livello generale di un progetto tematico più probante di una procedura comunitaria con tutti i crismi. Sanremofilo (msg) 14:43, 15 mar 2013 (CET)

  @Cotton: Comunque questa è la discussione in cui è stata rielaborata la policy (l'ultima in ordine di tempo: se ne è parlato molte volte); da notare il numero dei partecipanti (leggermente diverso da 4) e la mia assenza dalla discussione.

  @Sanremofilo: Quindi il Progetto Calcio è una comunità falsa? O è forse la più esperta del settore di cui si parla? In ogni caso ti ricordo che i criteri (che in questo caso nemmeno esistono) sono sufficienti, ma non necessari e non è questo il punto: il punto è perché inserire in un template di navigazione una wlink ad una voce che non ha la certezza di essere accettata dalla comunità? È questo che ti sto chiedendo. Se Salvo inserisce wlink a calciatori non automaticamente enciclopedici sbaglia anche lui (probabilmente lo avrò fatto anch'io): l'importante è non inserirli di proposito, IMHO. --Cpaolo79 (msg) 14:52, 15 mar 2013 (CET)

  Mi pare ovvio che il senso del mio "vera" fosse quello di "completa" (perché a decidere l'enciclopedicità di una voce non può essere un singolo progetto, sennò anziché approvare con sondaggio i criteri sui calciatori sarebbe bastato parlarne solo al progetto), quanto al fatto che gli utenti che frequentano la talk del progetto siano i più "esperti" è un'affermazione tutta da dimostrare, perché si può essere ottimi wikipediani e contributori molto competenti di calcio pur senza avvertire la necessità di editare lì più di tanto, od addirittura limitarsi a lavorare (bene) più che discutere (un esempio), od avere altri 34 interessi oltre al calcio, per cui magari si dà la precedenza ad altro, ma ciò non significa non essere competenti ed interessati alla qualità delle voci pallonare. Quanto all'"inserimento di proposito", non è che l'ho inserito io: era lì, ed è stato Salvo a rimuoverlo, nonostante il mantenimento della voce sulla stagione precedente non fosse certo un punto a favore della rimozione. Quanto ai wikilink ai calciatori, ricordo che Salvo, oltre ad inserirli un po' tutti, a volte li crea addirittura. Magari, se avessi creato io stesso la pagina anziché ripristinare il link, Salvo avrebbe aperto lo stesso una richiesta di pareri a mio carico? Sanremofilo (msg) 15:32, 15 mar 2013 (CET)

  la discussione sulle singole stagioni non è stata per nulla nascosta!! e se il problema lo vedete nel fatto che, al contrario, per i calciatori i link rossi alle voci non automaticamente enciclopediche sono invece mantenuti, beh che si tolgano anch'essi, ovviamente! --Salvo da PALERMO 21:31, 15 mar 2013 (CET)

• Vorrei ricordare anche che non c'è mica solo la questione dei wikilink si/no, altrimenti non avrei mica aperto questa procedura! segnalo che comunque ci sono conferme riguardo al fatto che i link di template simili vengono volutamente anneriti con cognizione di causa, mica per sfizio. Avevo scritto all'inizio che, soprattutto, andava valutata anche la "condotta" dell'utente che se ne esce con quelle minacce/accuse assurde, pretenziose ed eccessivamente polemiche --Salvo da PALERMO 21:31, 15 mar 2013 (CET)

  Ed infatti è questo che è sbagliato, giustificare comportamenti errati (che le parole usate da Sanremofilo siano inopportune è palese, dai) dell'utente che secondo la propria idea ha ragione: se quello ha ragione allora passino gli attacchi personali, se no diamogli contro. E non credo che, pur essendo nella ragione, uno non riesca ad usare toni civili. Questo modo di tenere le discussioni IMHO deve cessare. --Zero6 ✉ 21:42, 15 mar 2013 (CET)

  gli attacchi personali non vanno giustificati ***mai*** in nessun caso. se perfino «non arrampicarti sugli specchi» è un attacco personale, figuriamoci ciò che ho ricevuto io senza reale motivo (e anche se c'era, in ogni caso non sarebbe giustificabile) --Salvo da PALERMO 21:47, 15 mar 2013 (CET)

---

• Visto che siamo in argomento, segnalo che in data odierna Sanremofilo mi ha accusato abbastanza duramente (sia in in talk che in questa PdC) di aver messo in piedi una campagna elettorale... su quali basi, vi chiedete? Su questo mio messaggio (sì, avete capito bene: secondo Sanremofilo, quel mio piccolo e singolo messaggio rappresenterebbe... una campagna elettorale!). Non è mia abitudine intervenire in queste discussioni, ma vista la grave accusa lanciatami contro – accusa che dev'essere motivata e dimostrata seriamente, altrimenti è solo gratuita, infondata e denigratoria – ritengo giusto segnalare in questa sede la cosa, in modo che possiate avere un ulteriore indizio per valutare la correttezza (o meno) dell'operato generale dell'utente . danyele 22:50, 15 mar 2013 (CET)

  Scusa, se linkare in una discussione, ad un utente che aveva appena espresso posizioni analoghe alle tue, una procedura in corso, e, per mettersi al sicuro, con tanto di suggerimento di voto (fosse stato un ti informo/ricordo che c'è in corso una PDC sull'argomento, ancora ancora se ne poteva parlare, invece era un vallo a spiegare qui!), non vuoi chiamarlo campagna elettorale, quale altro nome vorresti dargli? Sanremofilo (msg) 00:28, 16 mar 2013 (CET)

  1) Tutte le PdC che riguardano il Progetto:Sport/Calcio sono linkate in un apposito box all'inizio della relativa pagina di discussione, visibili pubblicamente a tutti gli utenti, quindi davvero non so di cosa stiamo parlando...

  2) Che nome vorrei dargli? Un semplice commento per stemperare i toni (infatti, volutamente inserito tra gli <small>...</small>), come si fa in centinaia di altre discussioni su Wikipedia, e com'è normale che sia in un progetto collaborativo come il nostro... non ho né scritto cose del tipo «vi ricordo che c'è questa PdC in corso, accorrete numerosi!» o «vi prego, intervenite in questa PdC a supportare la mia opinione!», né tantomeno sono andato ad "intasare" le talk altrui con commenti del genere (tutto questo, sarebbe sì stato un tentativo di alterare il consenso... ma tutto questo non c'é stato!); queste non sono cose che appartengono al mio modo di editare, e la mia storia quinquennale su Wikipedia sta lì a testimoniarlo. L'accusa di "campagna elettorale", che reputo davvero senza basi e fuori dal mondo – e che trovo peraltro ancora più grave poiché proveniente da un utente "che conta", e che quindi dovrebbe per primo evitare comportamenti "ruvidi" e al limite dell'attacco personale – la rispedisco al mittente . danyele 16:39, 16 mar 2013 (CET)

  Mi spiace, non può bastare lo smile se il commento è vallo a spiegare qui, con tanto di link. E stai dando per scontato che chi passa dalla talk del progetto vada a spulciarsi le PDC, eventualità smentita dallo stesso utente (penso che l'avermi linkato la PdC sia stato l'unico modo in cui avrei potuto dare un senso ai loro interventi). E comunque, al di là delle intenzioni (ovvero la buona fede o meno), ciò che conta è l'effetto, ed è ovvio quale potesse essere. La tua storia quinquennale, per quello che ho visto, testimonia soprattutto che sei un utante capace e volenteroso (te l'ho scritto pure in talk), ma quanto al rapporto con gli utenti ed alla comprensione di cosa sia un'"enciclopedia collaborativa" (hai parlato più volte di un "attacco" nei tuoi confronti, e ciò dimostra che non hai chiaro cosa sia), per farmi un'idea mi è bastato vedere quello che hai combinato negli ultimi 20 giorni, dato che continui a non capire di avere commesso un brutto vandalismo come richiedere la cancellazione immediata per promozionalità (!!!) di una voce attendibile sul calcio pionieristico, per la quale la comunità aveva espressamente decretato il mantenimento, e naturalmente senza nessun rispetto per chi vi aveva contribuito, come il sottoscritto (siccome sono un tipo comprensivo, ti comunico espressamente che sei ancora in tempo per porgermi le tue scuse). Dici che volevi stemperare i toni? A me in quella discussione non sembravano così tesi, la cosa più sgradevole era se basta un bastian contrario a mettere in discussione quanto deciso da tutti gli utenti del progetto calcio, con cui un utente (chi?) ha elegantemente defenestrato il sottoscritto dal progetto stesso, circostanza che dimostra che la mia storia quinquennale non la conosci. Sanremofilo (msg) 18:14, 16 mar 2013 (CET)

  Non ho davvero nient'altro da aggiungere a quanto ho già scritto in questa o altre pagine, o (per la "storia delle scuse") nella tua talk privata. Rispondo solo ai "nuovi" argomenti che hai tirato in ballo col tuo ultimo commento:
  – cit. Wikipedia:ATTACCO#Esempi: i commenti negativi, denigratori, sarcastici o offensivi rivolti alla persona. Non vedo come poter interpretare altrimenti varie espressioni da te rivolte nei miei confronti, come «Che il senso ti sfugga è un problema tuo» (denigratorio e offensivo), «per farmi un'idea mi è bastato vedere quello che hai combinato negli ultimi 20 giorni» (denigratorio e sarcastico) o «siccome sono un tipo comprensivo, ti comunico espressamente che sei ancora in tempo per porgermi le tue scuse» (come dovrei interpretare quei "siccome sono un tipo comprensivo" e "sei ancora in tempo"? Come un non troppo velato consiglio-minaccia?). Anche in questa pagina vedo che (purtroppo) non sono l'unico ad aver avuto da ridire sul tuo modo di porti verso gli altri utenti, sul tuo tono che – forse non te ne accorgi – può apparire a tratti ruvido e quasi irrispettoso, come già detto al limite dell'attacco;
  – visto che l'hai citato, ecco qui quello che ho "combinato" negli ultimi 20 giorni (ci troverai ampliamenti di voci, fix vari, vagli da revisore, patrolling contro i vandali, aggiornamenti, modifiche estetiche e di markup, immagini e screenshot...), sono curioso di vedere quale altro sypos ha da ridire su quello che ho "combinato". D'altronde, non si può piacere a tutti: se non ti sono in simpatia, me ne farò una ragione :-) . danyele 19:08, 16 mar 2013 (CET)

---

• Purtroppo col mio intervento non siamo in argomento, ma recentemente l'utente in questione ha minacciato di segnalarmi tra i problematici per aver segnalato delle pagine già cancellate (tra l'altro la stessa cosa l'avevo segnalata in un altra pagina di cancellazione e in almeno altre tre durante gli stessi giorni, ottenendo in quel caso l'appoggio di un utente - Sax123). Probabilmente il mio intervento non verrà preso in considerazione, ma se in caso contrario mi avesse segnalato tra i problematici? Aggiungo anche che in quella cancellazione (Sibilla) altri due utenti si sono uniti a me (quindi non avevo tutti i torti). Per quanto mi riguarda qualche provvedimento bisogna prenderlo. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 00:05, 16 mar 2013 (CET)

  Nei confronti di chi? Dove sarebbe la minaccia di segnalazione? Segnalarti che un certo commento è da segnalazione non equivale assolutamente ad una minaccia (o preferiresti che qualcuno lo facesse senza anticiparti prima che stai sbagliando?). E che c'entra il film? Una cosa è segnalare una discussione simile, un'altra uscirsene con un Mi spiegate perchè questi artisti vengono cancellati, Sibilla cos'ha di speciale... Sanremofilo (msg) 00:28, 16 mar 2013 (CET)

  (fuori crono) eccoti la minaccia "Ti invito caldamente a leggere qua se non vuoi rischiare una segnalazione tra i problematici." Io dico che era riferita a me. Io la minaccia ce la vedo eccome, poi non so voi. Tra l'altro io sono il terzo che segnalo il suo comportamento scorretto e tutti continuate a giustificarlo, ma io mi chiedo e tutti gli altri utenti che non sono a conoscenza di questa pagina (io ho seguito Sanremofilo e attraverso le modifiche di Danyele l'ho scoperta) e che Sanremofilo avrà minacciato e/o usato espressioni come non ci metterei più di due secondi per mandarti dove meriti (IMHO non soltanto prepotente ma anche maleducato).--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 08:19, 16 mar 2013 (CET)

  (fuori crono) aggiungo anche che una cosa del genere la scrivi nella mia pagina utente, non me la metti nella segnalazione di cancellazione per screditarmi nei confronti di altri potenziali utenti che la potrebbero pensare come me--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 09:21, 16 mar 2013 (CET)

  Ti ha fatto notare che eri nei "paraggi" di WP:GIOCARE. Comunque le segnalazioni non sono degli automatismi, le legge e le "gestisce" gente che dovrebbe avere un briciolo di raziocinio quindi se Sanremofilo fosse impazzito e per quel solo commento ti avrebbe segnalato tu non avresti avuto alcun danno, ma siccome non è impazzito ti ha fatto notare che avevi sbagliato. --Vito (msg) 00:43, 16 mar 2013 (CET)

  Francamente ci sono modi e modi, un comportamente così me lo aspetto da un IP o da uno inesperto, non da un utente che "conta" --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 08:19, 16 mar 2013 (CET)

• Onestamente mi sembra che questa sia un po' una UP camuffata sul solito trito, ritrito e pellettizzato scontro interno al progetto calcio. Se il punto è il tono di Sanremofilo non posso che fargli notare che ha sbagliato, tuttavia con SdP c'è un pregresso non indifferente, se il merito è invece la questione link sì/link no mi limito a dire che se non si raggiunge un consenso interno al progetto allora è bene coinvolgere altri utenti evitando di ribattere ossessivamente sul punto. --Vito (msg) 00:43, 16 mar 2013 (CET)

  un consenso marcato si può notare qui e in questo commento, più svariati esempi che dimostrano una prassi già consolidata (più o meno già indicati in tutta questa pagina) --Salvo da PALERMO 00:55, 16 mar 2013 (CET)

  Salvo finiscila di inventarti consensi che vedete solo in voi 4/5. La procedura di cancellazione in corso riguardante pagina analoga a quelle di cui tu hai rimosso il link non sta trovando alla prova dei fatti alcun consenso comunitario. Figuriamoci quale può essere il consenso per pagine che manco sono state mai create. Ripeto, ma di cosa state parlando? Qui c'è solo l'evidente voglia di forzare la mano pro domo propria e basta. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:00, 16 mar 2013 (CET)

  ma infatti più su ho già spiegato che la rimozione del wikilink non implica (e non potrà mai farlo!) il divieto di creare comunque quella voce. ti inviterei ad evitare di cominciare le frasi con «finiscila» e di non guardare solamente alla questione link si/no ma anche alle altre (brutte) questioni che sono state segnalate, non solo da me, senza le quali questa pagina non sarebbe stata aperta (almeno, non da me basandomi solo sulla questione dei wikilink). --Salvo da PALERMO 01:04, 16 mar 2013 (CET) PS: «Qui c'è solo l'evidente voglia di forzare la mano pro domo propria e basta» cozza con WP:BF, soprattutto l'«e basta».

  Quoto pienamente e tra l'altro faccio notare che nell'arco di una settimana (e ripeto una settimana!) ci sono stati tre attacchi. Inoltre io lavoro solo con le voci e quasi mai con i progetti ma questo oltre che sorprendermi (negativamente) rattrista visto che la minaccia (e le altre due segnalazioni) sopra la vedo come una mancanza di rispetto verso il mio lavoro.--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 08:33, 16 mar 2013 (CET)

• Salvo dovrebbe aumentare il tasso di collaboratività anche per le voci non di suo interesse specifico.
  Qui ha tolto un link dicendo che era rotto (e in effetti lo era), ma avvertirmi non avrebbe fatto male, perché tale link stava a confermare una circostanza che non poteva essere lasciata senza fonte. Lì c'erano quattro strade: cancellava il link e mettteva {{cn}}, cancellava il link e mi avvertiva, essendo l'estensore principale della voce; in alternativa, cancellava il link, metteva {{cn}} e avvertiva il progetto:rugby; infine, poteva sostituirlo con un nuovo link (e ce n'erano bizzeffi e bizzeffi...).
  Per quanto riguarda la questione delle stagioni, IMHO le stagioni sportive di una squadra enciclopedica dovrebbero essere enciclopediche, anche se i giocatori che hanno militato in una serie sotto soglia non lo sono. Se paradossalmente l'Inter dovesse essere retrocessa in serie D, quella stagione che dovesse trascorrere in tale serie non sarebbe enciclopedica, se non quantomeno per singolarità statistica? A priori comunque non si possono stabilire enciclopedicità per tale genere di fattispecie (non stiamo parlando della Casertana o del Real Gallina, con tutto il rispetto per tali squadre, ma parliamo di una delle poche squadre che, benché non abbia mai vinto nulla, comunque terminò imbattuta un campionato di serie A). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:43, 23 mar 2013 (CET)

Taglio tecnico

Lasciando per un momento da parte ogni discorso relativo all'essere ruvido di Sanremofilo, vorrei chiarire una questione che credo sia importante, nell'interesse di Wikipedia. Posto che (ad eccezione di Cotton) credo siamo tutti d'accordo che c'è stato un larghissimo consenso nel decidere quali siano le stagioni automaticamente enciclopediche per una squadra di calcio (tanto che questa sorta di "criterio" è riportato anche qui, oltre ad essere una prassi consolidata), il punto è: è corretto creare link rossi a stagioni che non sono considerate automaticamente enciclopediche in un template?

IMHO no, e ho spiegato gli svantaggi più sopra (aggiungo il fatto che farà apparire quella pagina come una delle più richieste da uno strumento come questo): ipotizzando che Salvo e la quasi totalità del progetto Calcio sia d'accordo con me, quel che mi interessa conoscere è il parere della comunità, dato che questo tipo di problematica riguarda l'enciclopedia nel suo insieme, più che un singolo progetto. Chiedo quindi a Vito, Harlock81 e allo stesso Cotton (se per un attimo ammette per mera ipotesi che quei "criteri" sono condivisi dalla comunità) e ad ogni altro voglia intervenire cosa ne pensano. --Cpaolo79 (msg) 11:27, 16 mar 2013 (CET)

Ammettendo anche che quei criteri siano condivisi, cosa di cui dubito, non vedo come ti sfugga la differenza tra l'applicazione di un criterio a un contenuto e il divieto preventivo (equivalente della rimozione dei link stessi) di creare interlink a pagine potenzialmente fuori dai criteri (comunque non si sa cosa verrà scritto in concreto) ma che, anche lo fossero, spetta alla comunità a posteriori decidere se mantenerle o meno. In un caso stai facendo Wikipedia ovvero il vaglio a posteriori degli inserimenti degli utenti, nel secondo stai facendo redazione che non ha niente a che vedere con questo progetto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:45, 16 mar 2013 (CET)

(fuori crono) No Cotton, nessun "divieto" e mai potrebbe esserci. mi sa che non è la prima volta che l'ho detto ma lo riscrivo volentieri --Salvo da PALERMO 20:04, 16 mar 2013 (CET)

(confl., a Cpaolo) Dato che, come tu stesso dici, questo tipo di problematica riguarda l'enciclopedia nel suo insieme, la cosa più ovvia sarebbe aprire una discussione in uno spazio che coinvolge l'enciclopedia nel suo insieme. Al di là del fatto che come sempre non sarà agevole elaborare linee di portata generale rispetto a varie peculiarità, per cui ad esempio, come giustamente fatto notare da Harlock, una cosa è inserire in un template un link ad un personaggio dall'enciclopedicità molto discutibile (tipo calciatori contemporanei che magari non hanno mai toccato il pallone a livello di Serie A o B, che è improprio linkare non solo nei template ma pure nelle voci o sandbox, nonostante qualcuno non condivida) o ad un'azienda/associazione recente, un'altra mettere un link a qualche "cosa" la cui presenza o meno può essere valutata secondo criteri di "comodità di gestione", per cui magari si vuole porre un argine al proliferare di un certo insieme di voci (non particolarmente rilevanti ma neppure suscettibili di utilizzo a fini promozionali) potenzialmente molto ampio, ed eventualmente con dei problemi (difficoltà a compilare una voce sufficientemente esauriente, quantità ridotta di informazioni rilevanti che potrebbero essere eventualmente integrate altrove...). Qualche osservazione sul caso concreto, ovvero il criterio di inclusione sulle stagioni sportive: utilizzarlo in senso "distruttivo" e "necessario" (non "sufficiente"), come accaduto in questi giorni (fino ad una clamorosa richiesta di cancellazione immediata!), presenterebbe dei chiari controsensi. Mettiamo che una società abbia disputato le prime 15 stagioni in serie minori e le successive 95 a livello "accettabile": paradossalmente, la società "pagherebbe" il fatto di non essere stata fondata 10 anni dopo, perché a quel punto le prime 5 stagioni in categorie minori sarebbero enciclopediche. In sostanza, una società che disputa un certo numero di campionati minori sarebbe stata "più prestigiosa" se non li avesse disputati affatto... Altra cosa: in questo modo, l'enciclopedicità non sarebbe permanente. Immaginatevi il caso di un utente che trova dei rari dati sui campionati pionieristici di una certa squadra, regolarmente linkati nel template, e dovesse poi vedersele cancellare perché nel frattempo la squadra è sprofondata, dunque non arriva più al 10% delle stagioni... Sanremofilo (msg) 13:52, 16 mar 2013 (CET)

Io mi domando: e se la voce su stagione considerata "non automaticamente enciclopedica" nascondesse invece delle informazioni, degli eventi, dei fatti di particolare rilevanza? Non so: uno scandalo, un evento particolare, un record (le sto buttando lì)? Come facciamo noi a dire che quelle stagioni sono sicuramente non enciclopediche, basandoci semplicemente sulla categoria calcistica e non su quello che viene scritto? A margine ma non troppo, mi sfugge (senza polemica, forse l'avrò anche già chiesto ma non me lo ricordo più!) da dove derivi il "criterio" del 10% delle stagioni. --DelforT (msg) 14:06, 16 mar 2013 (CET)

(fuori crono) Scusami, ma chi ha mai detto «che quelle stagioni sono sicuramente non enciclopediche»? io ho semplicemente detto che «non sono automaticamente enciclopediche», che è cosa ben diversa e per la quale mi sono preso insulti, minacce e viaggi (spero almeno gratis) in posti che non tutti gradirebbero... --Salvo da PALERMO 20:07, 16 mar 2013 (CET)

(fuori crono) Come fai a sapere che quei posti non tutti li gradirebbero? Non puoi sapere quali sono, dato che... non lo so neppure io! Come ti ho chiaramente spiegato, quella sera stavo davvero male, ed ho solo citato uno spot che gira per ora. Mi pare comprensibile scaldarsi un attimo davanti al comportamento altamente provocatorio di un utente che prima infarcisce l'enciclopedia di link rossi e voci vere e proprie non automaticamente enciclopediche secondo criteri votati ed ufficiali, e poi pretende di giustificare la rimozione di link a tornei pionieristici con dei link a discussioni che di ufficiale non hanno proprio nulla. (Insulti? Minacce?!?)Sanremofilo (msg) 21:19, 16 mar 2013 (CET)

(fuori crono) comportamento altamente provocatorio. se continui su queste basi non ti rispondo, mi limito solo a puntualizzare accuse varie che continuo a ricevere --Salvo da PALERMO 21:29, 16 mar 2013 (CET)

(rientro) Rispondendo alla richiesta di Paolo: a mio giudizio togliere un link a una cosa *certamente* non enciclopedica è cosa buona e giusta, personalmente lo faccio spesso, tuttavia se i criteri non sono necessari allora non è *certamente* non enciclopedica quindi la rimozione non è un obbligo. Diverso discorso se la voce fosse stata cancellata, in tal caso la rimozione, anche se non obbligatoria quasi lo sarebbe. Poi vabbè sono uno sporco cancellazionista e li vorrei necessari, ma questa è un'altra storia ;) --Vito (msg) 16:48, 16 mar 2013 (CET)

Rispondo a Vito, ma vale anche per gli altri: non ho detto che quelle stagioni certamente non sono enciclopediche; ho detto che non lo sono "in automatico", cosa ben diversa. Credo che mettere un link rosso possa ingannare l'utente di passaggio che in buona fede creerebbe una voce "accettata" dalla comunità, con conseguente perdita di tempo per tutti, discussioni, procedure di cancellazione... Viceversa (per rispondere a Delfort) se una stagione merita un'eccezione un utente esperto non si tirerebbe certamente indietro dal crearla solo perché non ci sono link rossi: qui nessuno proibisce alla gente di creare le voci, ci mancherebbe! (per altro a differenza di Vito sono uno che di solito è tendenzialmente per mantenere :-D). Sempre per Delfort: la storia del 10% è nata da una discussione che trovi qui. Per Sanremofilo: l'ultimo dubbio che hai espresso mi trova perfettamente d'accordo ed è per questo che in quella discussione non sono intervenuto (né in un senso né nell'altro). Ed è per questo che ti invito a discuterne con gli altri nel progetto per tentare di trovare soluzioni più idonee. --Cpaolo79 (msg) 17:28, 16 mar 2013 (CET)

Fondamentalmente penso che dei criteri non necessari non diano la "certezza", pertanto rendano il link possibile, né obbligatorio né vietato, in tale incertezza non riesco a dire "Tizio o Caio ha ragione". --Vito (msg) 19:18, 16 mar 2013 (CET)

in pratica concorderei anche con te, nel senso che non è nè vietato toglierlo nè obbligatorio metterlo. se ne può discutere con altri per stabilire linee comuni, sì, come peraltro è stato fatto (!!!), viene continuato a farsi e prassi consolidata ci conferma ciò. si può anche non essere d'accordo (Sanremofilo), ma di qua a mandare in altri posti non graditi un utente che ti spiega il così e il cosà non la trovo una cosa normale, come praticamente tutti gli intervenuti hanno confermato. --Salvo da PALERMO 20:12, 16 mar 2013 (CET)

Sono pienamente d'accordo con Vito: il "non essere automaticamente enciclopedico" non significa "non essere enciclopedico". La rimozione di un wikilink può essere esso stesso un atto arbitrario, tanto quanto il suo ripristino. E, per favore, non venitemi a dire: ma in questi due esempi (due!) è stato fatto così, quindi mi sento autorizzato di farlo in tutti gli altri.

La risposta piccata di Sanremofilo è stata forse eccessiva, alla luce del fatto che questo è un progetto collaborativo, ma neppure capisco come sia possibile che in un progetto collaborativo le decisioni vengano sempre prese a maggioranza, si stabilisce un presunto consenso e poi lo si impone, annullando il parere di chi non è d'accordo, come mi pare accada costantemente nel Progetto:Calcio e qui è stato ripresentato. Dove sta la collaboratività in ciò?

@Sanremofilo: la prossima volta, ignoralo per uno due giorni. Evita di scrivere le cose che possno venirti in mente la prima, ma anche la seconda volta che leggi il messaggio e ripensi all'accaduto. Aspetta la quinta o sesta volta e vedrai che la tua comunicazione sarà più efficace.

Se riuscissimo ad evitare di fare tempeste in un bicchier d'acqua, la partecipazione a Wikipedia non potrebbe che risultare più positiva per tutti. --Harlock81 (msg) 23:11, 16 mar 2013 (CET)

... solo per dire che gli esempi non sono solo 2. l'avevo spiegato più su, evidentemente è colpa mia che non mi sono fatto capire facilmente ma sono pronto a ri-spiegare --Salvo da PALERMO 00:54, 17 mar 2013 (CET)

[rientro] c.v.d. Salvo avevo ragione io... era meglio la tisana... ormai mi sono convinto che è proprio il gioco del calcio a essere deleterio... stiamo discutendo di wikilink rossi presenti in tmpl... non so che visibilità hanno le voci dove quel tmpl è presente, né se in futuro qualcuno creerà quella voce, né se sarà o meno enciclopedica... quello che so è che dei wikipediani si guardano "in cagnesco" (passatemi l'espressione) per questo e che magari qualcuno prima o poi dirà una parola di troppo e via andare... perché invece non deponete le armi? tanto più che magari domani ci sarà un altro motivo più valido per riprendere la tenzone :-)--torsolo 17:43, 17 mar 2013 (CET) p.s. allo stato attuale non vedo ragioni o torti prevalenti... consiglio solo di rileggere più volte prima di schiacciare salva la pagina, cosicché eviteremmo rischi peggiori... ci sono diversi modi per chiarire un concetto e vale la pena usare quello più cortese...

non solamente «stiamo discutendo di wikilink rossi presenti in tmpl», quindi forse è l'argomento in sè che non è stato capito bene.

più che (passatemi il termine pure a me) «dei wikipediani si guardano "in cagnesco"» sarebbe più corretto allora dire che «alcuni wikipediani guardano "in cagnesco" altri wikipediani» (e io non sono tra i primi). --Salvo da PALERMO 17:53, 17 mar 2013 (CET)

PS: il PS ovviamente te lo quoto

• Facciamo un passo indietro e rileggiamoci Wikipedia:Template di navigazione. I template di navigazione servono per spostarsi tra voci affini. Un template di navigazione che non contenga link, ma testo, non è più un template di navigazione, ma un template infobox (o un template di scrittura, o un portale "templatizzato"). Pertanto, togliere link da un template di navigazione senza volgerlo al contempo in template infobox (o altro) è un'operazione non corretta. D'altra parte, per la stessa ragione un template di navigazione non dovrebbe contenere link rossi, se non in misura minima e limitatamente a «voci non ancora esistenti, con moderazione»: ma nel template di navigazione portato a esempio non si parla tanto di voci non ancora esistenti, ma voci che rebus sic stantibus non diventeranno esistenti, salvo ampie e profonde discussioni che rimettano in discussione i criteri stabiliti. Tuttavia, lo scoglio potrebbe essere aggirato con piped link, che rimandino a una sezione storica pertinente sulla squadra di calcio in questione (tanto per fare un esempio), cioè bluificando in modo accettabile i link, senza per questo creare voci di discutibile enciclopedicità. In sintesi: inserimento dei link rossi nel template: opzione discutibile (ma risolvibile). Rimozione dei link rossi nel template: opzione errata. --CastaÑa 00:00, 19 mar 2013 (CET)

  se dobbiamo parlare qui proprio dei template di navigazione, cosa ne pensi dei template delle rose attuali delle squadre, dove quasi sempre non tutti i nomi contenuti in esso sono bluificabili e che spesso e volentieri si presentano in queste condizioni? --Salvo da PALERMO 00:26, 19 mar 2013 (CET)

  Che se sono così, (a parte che sono perfettamente bluificabili, basta che il giocatore raggiunga le partite previste) lo si deve al fatto che qualcuno si è battuto all'ultimo sangue perché restassero tali impedendo la creazione dei giocatori stessi dato che si tratta effettivamente di calciatori e di non poliziotti sovrappeso e fuori età di qualche isola caraibica, soggetti invece a quanto pare imprescindbili per un'enciclopedia.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:32, 19 mar 2013 (CET)

  si farebbe prima a cancellarli tutti questi template rose, fidati. cmq gradirei una risposta da parte di Castagna che mi sembra ferrato sull'argomento e dato che la sua interpretazione è inedita (e che suscita in me interesse) --Salvo da PALERMO 00:35, 19 mar 2013 (CET)

  Un discorso generale sui TdN qui è palesemente fuori tema; qui è in tema esclusivamente un discorso su questo TdN, nel quale si sono rimossi/reinseriti quei link che sono oggetto della presente RdP. E la mia opinione - alla luce delle regole sui TdN - è che rimuoverli è sicuramente errato, rimetterli è lecito, sebbene rimetterli rossi forse non sia l'opzione migliore. In altri termini: il mio parere - vista che questa è una richiesta di pareri - è che l'edit di Sanremofilo è accettabile, quello di Salvo da Palermo, no. Per cui il rollback ci sta. Dopodiché, sottoscrivo l'invito di Torsolo a evitare di farsi guerricciole su azioni abbondantemente al di sotto della soglia della rilevanza.--CastaÑa 00:55, 19 mar 2013 (CET)

Intervento in PdC giudicato insultante, 13 febbraio 2023

Vorrei solo sapere se questa contestazione condita da cartellino giallo e minaccia di blocco sia giusta e se il mio intervento in questione sia illecito/ scorretto. Grazie.--Tre di tre (msg) 12:18, 13 feb 2023 (CET)

Tentativi di mediazione

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Tre_di_tre#c-Sanremofilo-20230213103600-Cartellino_giallo

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità.

Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• ...
• ...
• ...
• ...

Sulle immagini di Foghe, 31 marzo 2013

La questione è estremamente semplice: Foghe ripetutamente carica e sostituisce nelle rispettive voci loghi/stemmi identici a quelli già presenti su Wikipedia con qualità peraltro più basse (spesso .png contro .svg). In particolar modo insiste con lo stemma di Papa Francesco. Richiamato più volte e più volte bloccato, anche per attacchi personali, mostra di non aver capito quale sia il comportamento da tenere. Potete approfondire la questione direttamente nella pagina di discussione dell'utente (qui, con interventi di Gac e M), che peraltro denota uno scorretto utilizzo della stessa (i messaggi per gli altri utenti si lasciano nelle loro pagine di discussione, non nelle proprie). Mi rimetto al vostro giudizio. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 23:41, 31 mar 2013 (CEST)

Peraltro, avevo segnalato come orfana la sua versione dello stemma. Lui ha rimosso l'avviso e se n'è caricata una versione sulla sua pagina utente: la motivazione riportata nella stessa è già eloquente di per sè... A questo punto, ho messo in cancellazione immediata l'immagine con il criterio 11. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 23:48, 31 mar 2013 (CEST)

Tentativi di mediazione

Qui, come già specificato sopra.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Nonostante il comportamente dell'utenza segnalata sia problematico (basta vedere la sua discussione), questa richiesta è impropria:
  • L'utenza è già stata bloccata (da M/) subito prima di questa segnalazione, che quindi serve solo a futura memoria
  • Non sembra che il richiedente abbia fatto un tentativo di mediazione. Il suo intervento nella pagina di discussione, mentre la controparte era già bloccata, è decisamente poco morbido. Nulla di male, ma non è IMHO un tentativo di mediazione
  • Non ha aspettato che il segnalato rispondesse prima di concludere che il tentativo di mediazione (se mai c'è stato), non abbia funzionato
  • Non ha avvisato il segnalato dell'apertura di questa pagina.
  • L'apertura inutile (dato che è già stato bloccato) di questa pagina è un piccolo abuso di pagina di servizio.

--Gac 07:15, 2 apr 2013 (CEST)

• ...
• ...
• ...

Leftsize: attribuzione di Categoria:Dittatori

A seguito di questa modifica, ho effettuato rollback e scritto il perché nella discussioni dell'utente, il quale mi ha risposto così e continuato ad inserirla in altre voci.

Nel dubbio che i punti cardine della questione, fondamentali, gli sfuggano malgrado mie indicazioni ulteriori (che non sembrano aver sortito effetto) e vista a mia presenza saltuaria in wiki, la giro qui per affidarla a chi disponibile, anche perché sbirciando nei contributi dell'utente non risulta abbia posto la questione in nessun posto prima di intraprendere tale (dubbia) opera né ha linkato una discussione in merito come gli avevo chiesto.--Shivanarayana (msg) 22:57, 2 mag 2013 (CEST)

Pareri

• Fonti serie, non lo sconosciuto blog che ha indicato Leftsize, o rollback. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:52, 2 mag 2013 (CEST)
• Pagina discussione molto eloquente, l'utente è stato più volte avvisato e cartellinato per modifiche improprie. Qui risponde così a Tia solzago: aspettiamo cosa risponde ora. --Eumolpa (msg) 00:07, 3 mag 2013 (CEST)
• Non capisco cosa ci sia di sbagliato nella categoria e nel sito che ho linkato, se vi avessi inserito Berlusconi o Putin potrei capire, ma così non vedo come possa andare contro la neutralità. E poi la categoria è ancora in allestimento.--Leftsize (msg) 07:24, 3 mag 2013 (CEST)
• Per intanto ho ripristinato la situazione precedente alle ultime modifiche di Leftsize, in attesa di leggere risposte meno evasive. --Gac 07:31, 3 mag 2013 (CEST)
• Inserimento di categoria talmente vaga e variabile nel tempo da essere inutile, cosa da blog , non da enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 10:19, 3 mag 2013 (CEST)

  grossomodo sulla questione in generale (aldilà del comportamento utente, che ritengo inappropriato in primis per il write-only su un argomento POV) la penso allo stesso modo--Shivanarayana (msg) 12:05, 5 mag 2013 (CEST)

• Categorizzazione troppo soggetta ai POV--Jose Antonio (msg) 16:08, 3 mag 2013 (CEST)