Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Odet de Foix

Motivazione: condottiero francese, maresciallo di Francia il cui elmo e spada sono conservati a Treviglio in seguito ad eventi miracolosi (vedi Miracolo a Treviglio) muore nel 1528 di Peste a Napoli (che ha contribuito deliberatamente a scatenare) dopo aver condotto per anni campagne in Italia (con truppe mercenarie svizzere) nonostante non arrivino i soldi del re di Francia, di cui si è appropriato il cognato del re. Soprannominato il Barbazan, perché rapace al pari del rapace notturno. Proposta da --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 02:47, 19 mar 2020 (CET)

Valutazione

• Contrario. il soggetto è interessante, ma la voce va migliorata molto, la prosa è difficile, troppo stringata, antiquata, faticosa alla lettura. nel complesso si fatica a comprendere la storia dell'uomo, anche perché nessuno conosce le complicatissime vicende delle guerre d'italia, alle quali ci si riferisce molte volte nella voce, senza ulteriori indicazioni utili. inoltre si rischia che, dopo un incipit così freddo, nessuno legga l'intera voce. ultima cosa ma non meno importante, ci sono troppe poche note. --ppong (msg) 10:01, 19 mar 2020 (CET)
• Contrario Non lo trovo un personaggio più curioso di molti altri condottieri suoi contemporanei. Inoltre la voce è decisamente povera di fonti. Quanto al fatto che sia morto di peste (mi sono chiesta come allagare delle paludi possa scatenare una epidemia di peste), la voce in italiano parla in modo generico di pestilenza, mentre quella francese dice che è morto di febbre maligna, non si sa se peste, colera, malaria o cosa. --Postcrosser (msg) 11:43, 19 mar 2020 (CET)
• Favorevole se la voce viene ampliata, riscritta e vengono aggiunte fonti. Il personaggio di cui tratta la pagina lo trovo interessante, ma in questo stato credo non possa entrare in rubrica.--EnzoEncius 16:14, 20 mar 2020 (CET)
• Contrario Pochissime fonti, una frase con template {{chiarire}}, e il presunto miracolo, rendono magari questa voce curiosa, ma non ben scritta. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 21:24, 20 mar 2020 (CET)

presunto miracolo no perché non stiamo parlando di Medjugorie (il miracolo in questo caso è riconosciuto dalla chiesa Cattolica) e Lautrec stesso ha passato la spada dietro il muro dell'immagine sacra per accertarsi che non ci fossero trucchi. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 17:09, 26 mar 2020 (CET)

• Contrario Allo stato attuale. Potenzialmente va bene per la rubrica ma troppe poche note.--Dr Zaius (msg) 10:06, 26 mar 2020 (CET)

Cambiato completamente incipit, migliorandolo notevolmente. Aggiunte Note puntuali, amplia bibliografia e diversi collegamenti esterni. Dai collegamenti esterni risulta sia morto di peste (fonte: Ciro La Rosa, Napoli su portale del sud).--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 20:49, 26 mar 2020 (CET)

(fuori crono) Dove è scritto su Portale del Sud che è morto di peste (che è una malattia ben specifica)? Io leggo "infettò le acque con la canapa che macerando produsse miasmi e putrefazione, appestando così l'accampamento francese". "Appestare" non significa necessariamente peste, può riferirsi in generale ad una malattia o anche solo a odori nauseabondi. --Postcrosser (msg) 22:14, 26 mar 2020 (CET)

È morto di peste per Treccani, Sapere.it e anche sul libro Barbazan (non nel romanzo ma nella sezione storico cronologica alla fine del libro). Per quanto non sia causa certa è quella verso cui c'è il maggior consenso. Bisognerebbe vedere se c'è qualche testo più specifico per scrivere due righe sugli effettivi sintomi. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 00:37, 27 mar 2020 (CET)

[@ Simon], ho rimosso i "del" di cui avevi disseminato gli interventi di tutti gli altri perché non sta a te inserirli. Sei intervenuto sulla voce, dal tuo punto di vista hai risolto le problematiche indicate e lo hai segnalato nei tuoi interventi. A posto così, non devi anche rimuovere quanto era stato scritto. È lo stesso autore di un intervento che, se crede, lo stricca, ma chiaramente in questo caso non ce n'è alcuna necessità.--Antenor81 (msg) 21:49, 26 mar 2020 (CET)

[@ Ppong.it] [@ Enzo Encius] [@ KenshirouLuke] [@ Dr.Zaius] La voce è stata aggiornata Riassumendo ampliata la voce (più che triplicata in dimensione), migliorata notevolmente prosa, aggiunto diverse immagini, ho aggiunto 9 template:vedi anche quasi uno ad ogni sottosezione, note puntuali (ora sono 55 in totale) 10 libri in bibliografia, 9 siti nei collegamenti esterni e 24 voci correlate. Aggiunto anche due citazioni con relativi template e un infobox di approfondimento, modificata causa di morte e soprannome. Sono state aggiunte sezioni per Discendenza e Stemma e la biografia è stata ripartita in sottosezioni temporali: nascita, famiglia, 3 guerre, tregua e matrimonio e infine morte e sepoltura. Voci correlate e bibliografia, dato l'alto numero di voci/libri, sono state suddivise. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 00:37, 27 mar 2020 (CET)

• Commento: Sicuramente [@ Simon] hai fatto un gran lavoro di ampliamento e miglioramento della voce (anche se alcune cose sono ancora da rifinire, ad esempio l'uso dei tempi verbali che mischiano di continuo passato remoto e presente storico). Personalmente però continuo a trovare la voce poco adatta alla rubrica perchè non mi sembra un argomento così curioso. Inoltre secondo il punto 6 dei requisiti le voci proposte dovrebbero necessitare solo di lievi limature e non di interventi massicci come in questo caso, che implicano il respingimento della voce. --Postcrosser (msg) 16:46, 29 mar 2020 (CEST)

Respinta

Curiosità non evidente.--Mauro Tozzi (msg) 09:04, 2 apr 2020 (CEST)

Simone Pianetti

Premetto subito che ritengo la voce curiosa, poco conosciuta, dotata di foto e ben fontata. Per questo la propongo. Per quanto riguarda la motivazione della curiosità, una biografia oserei dire leggendaria. Come un uomo, effettivamente un pluriomicida, sia diventato per qualcuno un Robin-Hood, un vendicatore, un giustiziere e un liberatore. Leggendario anche il fatto che è completamente sparito, e la sua presunta latitanza di 40 anni tra le valli bergamasche e il Venezuela. Sarà anche un assassino, ma dovete ammettere che la sua vita è alquanto incredibile no?

Proposta da --79.50.132.4 (msg) 10:51, 21 mar 2020 (CET)

Valutazione

• Incerto/a Premetto di non sapere pressoché nulla di killer bergamaschi, ma devo notare che alcune sezioni presentano gravi carenze di fonti. Per me, che ne ho sentito parlare veramente poche volte, l'argomento potrebbe anche sembrare curioso, ma il fatto che a lui siano stati dedicati programmi televisivi e radiofonici mi sembra un indice della sua fama.--EnzoEncius 16:22, 21 mar 2020 (CET)
• Favorevole Corretto incipit, favorevole!--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 14:49, 22 mar 2020 (CET) Favorevole se la voce venisse migliorata aggiungendo fonti. Le sezioni senza fonti sono in realtà sono corrette e rimandano ad opere quali cronaca di una vendetta del pronipote Denis Pianetti ed altre.) --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 18:01, 21 mar 2020 (CET)

sistemato incipit e corretto libro in bibliografia, ho buona fiducia di poter aggiungere altre note domani alle restanti sezioni. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 02:27, 22 mar 2020 (CET)

• Favorevole Voce ben scritta, completa e dalla prosa coinvolgente su una storia romanzesca. Le venti (20) note presenti mi fanno dubitare della correttezza di entrambi gli avvisi "F" apposti dopo la candidatura. Vero è che un numero maggiore di fonti, specie nella prima parte della voce, non guasterebbe.--Flazaza (msg) 18:31, 21 mar 2020 (CET)
• Contrario Allo stato attuale dall'incipit non traspare alcuna curiosità che rendano la voce idonea alla rubrica.--StefBiondo 08:47, 22 mar 2020 (CET)
• La voce è stata aggiornata Ho aggiunto delle fonti nelle sezioni "incriminate" [1]. Non ho tolto i template perché non mi sembra il caso che lo faccia io. Spero vi soddisfi ;-). Adesso in tutta la voce ci sono 24 note più tutta la parte della bibliografia. Eddai non si può dire che non è fontata--87.2.170.236 (msg) 08:54, 22 mar 2020 (CET)
• Contrario Voce da rivedere, eliminare POV e linguaggio colloquiale non adatto all'enciclopedia. --Holapaco77 (msg) 09:11, 22 mar 2020 (CET)
• La voce è stata aggiornata n°2: ho un attimo risistemato l'incipit, marcando un po' di più gli elementi di curiosità. Almeno, spero--87.2.170.236 (msg) 09:25, 22 mar 2020 (CET)

In alcune parti di consiglio di fare quanto ti ha suggerito Holopaco77; la sezione trattante la serie degli omicidi è da rivedere. Presenta un linguaggio colloquiale e azzarderei anche da cronaca giornalistica.--EnzoEncius 11:04, 22 mar 2020 (CET)

Ok, chiedo solo una conferma, in particolare a [@ Holapaco77]: la sezione con il POV e il linguaggio troppo colloquiale è SOLO questa?--87.2.170.236 (msg) 12:49, 22 mar 2020 (CET)

• La voce è stata aggiornata n°3: ho riscritto la parte che mi è stato esplicitatamente indicata come inadeguata per il linguaggio (e in effetti lo era ;-))[2] mettendo anche delle note. Può andar bene così?--87.2.170.236 (msg) 13:31, 22 mar 2020 (CET)
• Per linguaggio colloquiale/POV intendo ad esempio: massiccia caccia all'uomo, sono stati dichiarati suoi avvistamenti, sparò addirittura colpi di fucile, riuscì a sbarcare il lunario con differenti tipologie di lavoro, costò molto cara ai due che avevano osato ribellarsi, una realtà molto chiusa e bigotta, parevano aprirsi spiragli di cambiamento, gli affari andavano a gonfie vele, eccetera. --Holapaco77 (msg) 19:36, 22 mar 2020 (CET)

La voce è stata aggiornata Tolti riferimenti colloquiali e modi di dire! --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 06:11, 23 mar 2020 (CET)

Non capisco l'accostamento a Robin Hood che era un eroe popolare che rubava ai ricchi per donare ai poveri oppure aiutava il popolo, mentre Pianetti sembrerebbe un semplice latitante come tanti altri, vendicatore dei presunti torti da lui sùbiti, giustiziere di sè stesso, ecc. Pure i mafiosi trovano rifugio e vengono "nascosti da (certa) popolazione" per così dire, ma non li definirei "Robin Hood". --Holapaco77 (msg) 07:05, 24 mar 2020 (CET)

[@ Holapaco77]Non c'è niente da capire. Per i brembani dell'epoca è diventato un eroe, hanno ritenuto le sua azioni come una sorta di vendetta contro l'elite. Non è chi ha scritto la voce di wikipedia a paragonarlo a Robin Hood, è stata la popolazione del tempo. Sono punti di vista: anche Garibaldi ha compiuto dei reati, eppure lo chiamiamo "l'eroe dei due mondi". Anzi se vogliamo vedere la storia in modo oggettivo, non c'è una grande differenza tra lo sbarco dei mille in Sicilia e altre invasioni come quella del Kuwait, come entità della gravità del gesto (sempre di violazioni di uno stato sovrano stiamo parlando). Se sei titubante perchè ritieni che la voce esalti le gesta di quello che in realtà è un criminale ti sbagli: lo hanno già fatto i brembani 100 anni fa. Perché? Io non lo so, sono varesotto non brembano, bisognerebbe chiederlo a loro. Però è successo, un pluriomicda è diventata una leggenda in val Brembana, e la cosa mi sembra abbastanza curiosa (oltre che praticamente sconosciuta oltre quella valle). Se aggiungi "l'aurea di mistero" che gira attorno alla scomparsa di una persona, eccoti la vita di Pianetti. Comunque, vista la contrarietà del paragone a Robin-Hood, l'ho tolto dalla voce [3]. Ho messo un vendicatore, non so come altro dirlo. --87.8.43.250 (msg) 08:23, 24 mar 2020 (CET)

• Contrario E penso inoltre che l'accostamento alla figura di Robin Hood sia assolutamente fuori luogo, nonché errato. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 08:38, 24 mar 2020 (CET)
• Favorevole Vicenda curiosa, poco nota. P.S. Quanto all'accostamento alla figura di Robin Hood, vedo che è già stato risposto che tale accostamento non è un paragone fatto da noi, ma come venne ritenuto all'epoca da (parte della) popolazione. Non vedo affatto perché rimuoverlo, anzi così si perde un'informazione abbastanza rilevante. (P.S.2 Questa segnalazione sembra quasi un Wikipedia:Vaglio ... ) --Mezze stagioni (msg) 10:29, 24 mar 2020 (CET)
• Favorevole ma l'avete visto che faccia c'ha? ma sarebbe bellissimo in prima pagina! ne approfitto per spezzare una lancia a favore del "linguaggio colloquiale", quando è corretto: a volte un buon linguaggio vivido comunica i fatti molto meglio della loro semplice enumerazione, e sarebbe una maggior falsificazione la seconda opzione, rispetto ad un'onesta enfasi, che a ben vedere risulta più fedele a come i fatti furono vissuti in primo luogo, e a come sono sempre stati raccontati. --ppong (msg) 11:36, 24 mar 2020 (CET)

Mah... questa è un'enciclopedia, non un racconto di una terribile, aggiungo, vicenda bergamasca fatto intorno ad un fuoco. Il linguaggio colloquiale lo trovo deprecabile, ed una voce che riporta(va) e di buona mattina imbracciò il fucile non poteva di sicuro accedere alla pagina principale.--EnzoEncius 11:49, 24 mar 2020 (CET)

capisco. non ha senso, sono d'accordo, banalizzare con il linguaggio il gesto dell'omicidio. però non buttiamo il bambino con l'acqua sporca, il "linguaggio colloquiale" non è il nostro nemico, non scendiamo in guerra contro espressioni validissime come "riuscì a sbarcare il lunario" o "costò molto cara ai due che avevano osato ribellarsi", ecc. --ppong (msg) 12:35, 24 mar 2020 (CET)

Sinceramente, seppur sia palesemente a favore di sta voce (come si è visto in sti giorni, anche perchè sono il proponente), do anche ragione a chi vuole un linguaggio meno colloquiale. Dopotutto è pur sempre un enciclopedia. Non lo condanno (in molti contesti lo preferisco), usato con moderazione è anche un bene, ma effettivamente nella voce era un po' eccessivo.

Quello che vorrei capire ora, e chiedo scusa se richiedo il loro intervento, se chi aveva espresso un contrario condizionato (chi per via dell'incipit poco accattivante, chi prima per il POV e poi per l'accostamento a Robin-Hood, entrambi "corretti") adesso sono ancora contrari oppure ritengono la correzione idonea a frgli accettare la comparsa in prima pagina.--87.8.43.250 (msg) 13:54, 24 mar 2020 (CET)

Proprio per questo ho coniugato i verbi all'imperfetto; ora credo possa andare più che bene. Non posso certamente motivare le decisioni degli altri, ma a questo punto mi dico Favorevole.--EnzoEncius 17:13, 24 mar 2020 (CET)

• Favorevole Sembra di leggere la trama di un film, non una biografia. --Daniele Pugliesi (msg) 23:17, 25 mar 2020 (CET)
• Favorevole Biografia curiosa, mi ha pigliato. Secondo me è proprio una voce adatta allo spirito della rubrica.--Dr Zaius (msg) 10:06, 26 mar 2020 (CET)
• Favorevole Una vita da romanzo. Non sapevo che Il falco e il gabbiano fosse dedicata a lui. Un film ci vorrebbe davvero. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 15:51, 26 mar 2020 (CET)

Commento: Non lo era, ne l'album ne la canzone. A Pianetti fu dedicato un episodio dell'omonima trasmissione radiofonica condotta da Ruggeri.--StefBiondo 09:00, 27 mar 2020 (CET)

Commento: [@ Pigr8] A Pianetti è stata dedicata l'omonima canzone dei Folkstone. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 13:23, 27 mar 2020 (CET)

Scusate, ma sto leggendo troppo da telefono e la vista... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:37, 28 mar 2020 (CET)

• Favorevole Bella voce, curiosa. Alessandro57 (msg) 10:55, 27 mar 2020 (CET)
• Contrario La vita di Pianetti è certamente avventurosa, ma non credo basti per entrare nella rubrica. Anche l'analogia con Robin Hood non mi pare sia calzante.--Bologai (msg) 15:18, 29 mar 2020 (CEST)

L'inglese che salì la collina e scese da una montagna

Motivazione:
Trama del film:
Quando un cartografo inglese deve dire a un villaggio gallese che la loro montagna è solo una collina, la comunità offesa decide di cambiarlo:

Due cartografi inglesi visitano il piccolo villaggio nel sud del Galles di Ffynnon Garw, per misurare quella che si dice sia la "prima montagna nel Galles". È il 1917 e la guerra in Europa continua. Gli abitanti del villaggio sono molto orgogliosi della loro "montagna", e sono comprensibilmente delusi e furiosi di scoprire che in realtà è una "collina". Per non essere sopraffatti da una regola (e dagli inglesi che la applicano), gli abitanti del villaggio si sono messi in cammino per trasformare la loro collina in una montagna, ma per farlo devono impedire agli inglesi di andarsene, prima che il lavoro sia finito.

Voce curiosa per la trama di cui sopra, nel cast c'è solo Hugh Grant come attore famoso, ma è un film di nicchia passato solo nel circuito d'essai, viste anche le sole 3 candidature (Camerimage, Cannes come fuori concorso e Mosca|). Per quanto riguarda i requisiti ci sono 4 immagini con licenza Creative Commons, pagina ampia (23.226 kilobyte circa) e 29 note di 19 pagine diverse ventina di fonti diverse (10 di IMDB, una pubblicazione accademica ed un giornale gli altri di diversi siti, in prevalenza in inglese). Volendo posso migliorare la prosa e cercare qualche altra nota ma sono presenti almeno una per ognuna delle 16 sottosezioni.

Mi servirebbe l'immagine di copertina della versione inglese che non riesco a caricare nel template film e qualche doppiatore italiano in più in modo da andare a pari col numero di attori.

Proposta da --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 00:57, 28 mar 2020 (CET)

Valutazione

• Contrario Non ci vedo niente di curioso: è un film come tanti altri anche se la trama può essere particolare. E non è neanche un film "introvabile" - cosa che potrebbe essere strana visto che nel cast ha un attore come Hugh Grant - perchè è presente ad esempio su Amazon Video dove è visibile in streaming da chiunque sia abbonato --Postcrosser (msg) 01:22, 28 mar 2020 (CET)

[@ Postcrosser] Non ho mai scritto che è introvabile, si trovava anche in tv qualche anno fa, semplicemente ha avuto un certo tipo di distribuzione nei cinema. Hugh Grant, all'epoca aveva fatto poco più di mezza dozzina di film (escluso quindi Notting Hill e molti di quelli per cui è famoso oggi), e non mi sembra che il film abbia un cast stellare. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 11:40, 28 mar 2020 (CET)

• Contrario Una voce su un film senza nulla di speciale, anzi un po' bruttina: è per lo più piena di antiestetici elenchi, e non formattata secondo le linee guida delle voci relative ai film. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 01:52, 28 mar 2020 (CET)

[@ Kenshirouluke] Dovresti un po' più specifico e puntuale per favore in modo da dar la possibilità di correggere. --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 11:40, 28 mar 2020 (CET)

[@ Simon] "Dovrei" anche no; il mio commento non vuole essere una lista di cose da correggere. Mi rendo conto che il tuo entusiasmo ti faccia proporre qui praticamente ogni voce su cui metti mano (monopolizzando un po' la pagina), ma se facessimo tutti così la rubrica perderebbe di senso. Non sono sceso in dettagli perché ritengo che la voce non abbia speranza di entrare in rubrica. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 18:30, 29 mar 2020 (CEST)

• Contrario A parte le correzioni, l'argomento è veramente troppo noto. Non sarebbe adeguato in prima pagina. Non in questa rubrica. [@ Simon], vedo che sei entusiasta di questa pagina. Ci sono centinaia di voci qui da cui prendere ispirazione. Molte sono veramente bizzarre. Io vi attingo di tanto in tanto e direi che si va 'a colpo sicuro' ;-) --Pulciazzo^logaritmico 11:49, 28 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] veramente Simon è altrettanto entusiasta delle segnalazioni di qualità, partecipa a tutte e le valuta tutte. C'è da chiedersi come faccia. --Er Cicero 11:59, 28 mar 2020 (CET)

• Contrario[× Conflitto di modifiche] Quoto KenshirouLuke. Simon, non è che sia proprio da "correreggere", dal mio punto di vista è semplicemente inadatta alla rubrica. La voce è piena di elenchi, e le uniche parti apparentemente interessati sono la trama e "Espediente narrativi". Aggiungo che le immagini non sono strettamente correlate al film, ma solo ai luoghi di produzione --ValeJappo^『msg』 11:52, 28 mar 2020 (CET)
• Contrario Penso che ci sia un piccolo fraintendimento: la voce che si propone per la rubrica deve essere curiosa o particolarmente interessante. Il film, seppure racconta una storia curiosa e divertente, non lo è.--Flazaza (msg) 12:23, 28 mar 2020 (CET)
• Contrario per i motivi già espressi dagli altri e Commento:  : Se si basasse su una vicenda vera, un avoce su tale vicenda potrebbe essere enciclopedica e anche curiosa. --Mezze stagioni (msg) 14:52, 28 mar 2020 (CET)

Globo Da Vinci

Motivazione. Soggetto decisamente curioso, credo sconosciuto ai più, l'unica pecca è che forse la voce andrebbe un poco limata. Proposta da --Bramfab Discorriamo 15:47, 30 mar 2020 (CEST)

Valutazione

• Favorevole se Interessante curiosità storico/geografica. Sono favorevole se la voce viene wikificata. L'elenco di ciò che reca il globo va trasformato in paragrafi formattati, i pezzi tutti in maiuscolo vanno trasformati in corsivo, l'elenco va rimosso dalla sezione Storia per costituire una sezione a sé, e i collegamenti esterni vanno valutati, ridotti e rifatti con {{cita web}}. Almeno queste sono le modifiche più evidenti che vedo da fare. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 16:02, 30 mar 2020 (CEST)
• Favorevole se la sezione storia viene wikificata--ValeJappo^『msg』 16:57, 30 mar 2020 (CEST)
• Favorevole se Senz'altro favorevole, per interesse, originalità e curiosità, sebbene la voce andrebbe migliorata secondo i suggerimenti già espressi. Credo bisognerebbe riportare anche il menzionato anagramma presente sulla superficie del globo, con il suo scioglimento, se conosciuto.--Bologai (msg) 17:26, 30 mar 2020 (CEST)
• Commento: Ho aggiunto il template W alla sezione Storia. Se aggiungiamo anche la presenza del tmp Organizzare, la voce non può entrare in rubrica se non viene modificata.--Mauro Tozzi (msg) 18:15, 30 mar 2020 (CEST)
• Contrario Interessante, ma le condizioni attuali sono inaccettabili. Il tono è spesso non enciclopedico ("di straordinaria importanza", "ci pone di fronte a un concetto del tutto nuovo", "di una prova inconfutabile"). La voce necessita un intervento massivo di riscrittura, e una parte non è neanche wikificata. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:06, 30 mar 2020 (CEST)