Discussioni Wikipedia:Utenti problematici

Archivio

---

• 2005 ― 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 02-2010 ― 09-2012
• 09-2012 ― 12-2014
• 2015 ― 2019

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Eskertitbwoi

E' stato bloccato infinito per evasione, qualcuno puo' spiegare da cosa e' stato dedotto che e' giubbotto non ortodosso? L'avviso dice di vedere i contributi ma non mi sembra molto chiaro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 114.69.71.20 (discussioni · contributi) 10:16, 28 feb 2020 (CET).

Test dell'anatra.--L736E^{l'adminalcolico} 10:21, 28 feb 2020 (CET)

Immaginavo a grandi linee, pero' ci sono tante anatre a questo mondo, mi chiedevo cosa lascia dedurre che e' proprio la stessa anatra. C'e' qualche strumento usato per confrontare o mi sfugge qualcosa che si vede a vista? Di persone con quegli interessi ce ne possono essere a decine, Sakretsu pero' sembra dare per chiaro che non ci possano essere dubbi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 114.69.71.20 (discussioni · contributi) 13:39, 28 feb 2020 (CET).

Di fatto non ci sono, al di là del duck test. Come mai tutto questo interesse?--Sakretsu (炸裂) 13:43, 28 feb 2020 (CET)

Gli strumenti tecnici si possono applicare solo entro un certo ambito temporale, dopo di che non sono più disponibili.--L736E^{l'adminalcolico} 13:48, 28 feb 2020 (CET)

@IP prova a dare un'occhiata qui --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:50, 28 feb 2020 (CET)

IP che digita da un proxy giapponese.... interessante --L736E^{l'adminalcolico} 13:52, 28 feb 2020 (CET)

Moroboshi

Buon giorno a chi di dovere, vorrei segnalare l'utente Moroboshi, che sta intervenendo sulla voce Tarocchi tagliando quanto da me inserito e accusandomi di "ridondanza", col suo primo intervento di taglio ha di fatto modificato il testo fornendo informazioni inesatte, col suo secondo intervento ha eliminato link ed altre informazioni sempre inerenti l'argomento principale della voce, ovvero i tarocchi: dello spettacolo di cui ho dato notizia non mi sono limitato a indicare gli autori, ma anche lo scenografo e costumista Daniele Luzzati (citato è vero poche righe prima come illustratore, ma solo come illustratore), mettendo inoltre in evidenza come il meccanismo narrativo dello spettacolo teatrale non fosse solo ispirato alle figure dei tarocchi ma pure, per quanto riguarda la messinscena, al loro funzionamento (un pò come ne Il castello dei destini incrociati di Calvino che pure ai tarocchi si ispira); ho inoltre inserito, come prassi citando un libro con tanto di isbn il link alla casa editrice. Mi sono limitato a informare l'utente che lo avrei segnalato per presunti vandalismi e ripristinando la pagina alla versione precedente. Tanto per vostra informazione, grazie per l'attenzione --Ź ^{(Sono stato poco chiaro?)} 14:42, 3 apr 2020 (CEST)

Wikipedia:Utenti problematici.--Moroboshi ^scrivimi 15:00, 3 apr 2020 (CEST)

Vedo solo ora che l'utente Moroboshi forte del suo essere un admin è nuovamente intervenuto sulla pagina in oggetto, non è certo mia intenzione instaurare una guerra di edit, mi limito a segnalare ancora la cosa e i suoi modi, tanto più gravi in quanto admin e pertanto chiedo come si formalizzino le lamentele nei loro confronti. Mi limito inoltre a notare che chi sa fa, chi non sa insegna e bisognerebbe anche saper copia-incollare visto che, copia-incollando, non ci si dà neanche la briga di eliminare parentesi quadre o inserirle (e eliminarle) ove necessario, si eliminano link che rimandano ad articoli di giornale e si modifica un'altra voce, come quella di Tonino Conte senza verificare se quanto copiaincollato si inserisca come si deve nel contesto generale della voce (che come tante altre appare sempre più come un raffazzonato copia-incolla di informazioni prese qua e là). Capisco che l'intento democratico di Wikipedia, ma questo non fa dei Wikipediani dei tuttologi, io ad esempio di manga e videogiochi so poco o niente, di teatro forse qualcosa di più. --Ź ^{(Sono stato poco chiaro?)} 15:20, 3 apr 2020 (CEST)

L'ultimo annullamento è stato di ValterVB, non mio.--Moroboshi ^scrivimi 15:23, 3 apr 2020 (CEST)

Le lamentele verso qualsisi utente (non solo verso gli admin) si possono esporre seguendo la procedura indicata in Wikipedia:Utenti problematici. Ti chiedo gentilmente di leggere bene le spiegazioni della pagina e di cercare (come previsto) di mediare e risolvere il conflitto con l'altro utente prima di aprire una procedura di problematicità. Mi permetto inoltre di ricordarti che su wikipedia siamo tutti tuttologi e anche chi non se ne intende di teatro o di fisica necleare ha tutto il diritto/dovere di correggere una pagina di quegli argomenti se presenta delle palesi carenze rispetto ai nostri standard. Grazie dell'attenzione. Ciao, --Gac 15:34, 3 apr 2020 (CEST)

Shivanarayana

Anche se sono in condizione di non potere intervenire in piena dignità di utente, non per colpa mia, desidero segnalare il comportamento minaccioso, offensivo e...mi fermo qui, dell’utente Shivanarayana che chi di competenza potrà in particolare notare nelle attuali parti finali della discussione della voce Articolo(giornalismo). Tra gli atti del suddetto, oltre al contenuto del suo messaggio di cui chiedo il giudizio obiettivo, c’è che lo stesso è andato a cancellare dalla pagina di discussione dell’utente Maybe ‘75 l’identico mio messaggio presente nella discussione della voce, cosa che reputo gravissima perchè si è sostituito al legittimo padrone della pagina....Chiedo che Shivanarayama, com’è ormai prevedibile per quello che fa ripetutamente nei confronti di centinaia di utenti, venga inserito tra i problematici per abuso di ‘potere’ e offese personali. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.239.56 (discussioni · contributi) 18:56, 28 nov 2020 (CET).

Le lamentele verso qualsiasi utente possono essere esposte seguendo quanto scritto in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti. Ti ricordo che è sempre opportuno e caldamente consigliato passare attraverso tentativi di chiarimento con l'altro utente ed eventuale richiesta di mediazione.--GC85 (msg) 20:08, 28 nov 2020 (CET)

Aggiungo all'amico IP che non esiste un legittimo padrone della pagina, onde non è possibile neppure subentrare (per amore o per forza) a questa ipotetica figura che, ripeto, qui non esiste. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:00, 30 nov 2020 (CET)

Tempi per l'archiviazione: semplifichiamo?

Le istruzioni riportate nella pagina di servizio recitano:

"Tutte le discussioni già chiuse la cui data di apertura sia antecedente o uguale a <sette giorni fa> vanno archiviate e protette. Prima di archiviare controlla che quelle che rimuovi siano tutte chiuse e attendi comunque almeno un paio di giorni dalla chiusura prima di archiviarle."

Proporrei di semplificarle, modificandole come segue:

"Tutte le discussioni la cui data di chiusura sia antecedente o uguale a <N=3 giorni fa> vanno archiviate e protette."

Quello che conta è:

• assicurare visibilità alle procedure aperte, finché restano tali
• assicurare qualche giorno ulteriore di visibilità alle procedure appena chiuse.

Attualmente il valore di N è 2 (come suggerimento di minima) per le procedure aperte da più di una settimana e maggiore per le procedure aperte da meno di una settimana e chiuse entro il quarto giorno. Non mi pare che ci siano motivazioni per una tale differenziazione. Anzi, in linea di principio una segnalazione conclusasi rapidamente ha mostrato di essere meno conflittuale e quindi avrebbe meno bisogno della visibilità ulteriore, che serve solo a dare trasparenza all'esito stabilito.

Ad ogni modo, sono favorevole a qualunque altra soluzione che preveda per N valori compresi tra tra 2 e 7. L'oggetto della proposta non è su quell'aspetto. --Nicolabel 21:10, 20 dic 2020 (CET)

A distanza di quattro mesi, ci sono pareri contrari? In assenza di esplicite obiezioni, a breve conto di aggiornare per implicito consenso, fissando N a 3 giorni come suggerito sinora (oggi è giovedì e potrebbero essere archiviate le discussioni chiuse lunedì scorso, ma non quelle chiuse martedì). --Nicolabel 11:25, 29 apr 2021 (CEST)

Chiedo scusa per il "ritardo" (questa discussione dev'essermi "sfuggita"), comunque per me la proposta è ok--Luke Stark 96 (msg) 11:47, 29 apr 2021 (CEST)

Favorevole --Actormusicus (msg) 08:51, 3 mag 2021 (CEST)

Fatto --Nicolabel 17:29, 10 mag 2021 (CEST)

[@ Nicolabel] credo ci sia un errore nelle date, visto che qualche giorno fa c'era scritto "antecedente o uguale all'12 maggio 2021" e adesso c'è scritto "all'15 maggio", invece di "al 15 maggio", riusciresti a correggere? Io mi intendo poco di queste cose e non sono riuscito a trovare l'errore nel "codice"--Luke Stark 96 (msg) 11:49, 18 mag 2021 (CEST)

[@ Luke Stark 96] sistemato l'articolo --LucaRosty (Scrivimi) 14:20, 18 mag 2021 (CEST)

[@ Lucarosty] grazie :)--Luke Stark 96 (msg) 14:22, 18 mag 2021 (CEST)

Travel1789

L'utente Travel1789 (Speciale:Contributi/Travel1789) ha modificato e sta modificando (l'ultimo evento è di oggi) numerose voci riguardanti la Cina inserendo link esterni verso un sito che vende viaggi. --ElfQrin (msg) 20:50, 28 apr 2021 (CEST)

E, ora, vanno rollbackate tutte? In alcuni casi ha aggiunto anche del testo che potrebbe essere utile.--Meridiana solare (msg) 21:39, 28 apr 2021 (CEST)

Bloccate utente 37.162.254.131

Il seguente utente 37.162.254.131 sta modificando tutte le pagine dei giocatori della A.S. Roma: Da Sergio Oliveira a Matic, scrivendo informazioni false allo scopo di danneggiare la pagina dei calciatori della Roma. 128.116.226.222 (msg) 23:25, 13 giu 2022 (CEST)

Grazie per la segnalazione! Ora l'utente è bloccato e i suoi vandalismi sono stati annullati. La prossima volta ti suggerisco però di passare da Wikipedia:Vandalismi in corso, dove sicuramente troverai un riscontro più celere. Buona serata :) --Melquíades (msg) 00:40, 14 giu 2022 (CEST)

Blocco Footy Tea

Ciao, chiedo il blocco dell'utente Footy Tea che non rispetta le linee guida e continua a vandalizzare le voci, aggiungendo dati sbagliati del palmarès e modificando le introduzioni in modo approssimativo. Inoltre questo utente sostiene che i modelli di voce sono "carta straccia", nonostante le sue minacce di blocco e la sua arroganza, tira in ballo i miei comportamenti che non sono del tutto gravi. Io continuerò a collaborare con Wikipedia, però se non si prendono decisioni drastiche per bloccare l’utente, io ignorerò i suoi messaggi perché tanto non ha il diritto e le capacità di bloccare un utente. Si aspetta che io faccia un'azione involontaria e fare copia/incolla sulle segnalazioni. Pizzaedo (msg) 23:53, 19 giu 2022 (CEST)

Non ho capito l'ultima frase, ma in ogni caso questo non è il posto corretto dove fare una segnalazione. Anzi, fare una segnalazione ora è una pessima idea. Rispondi con calma nella segnalazione e aiuta a capire chi legge chi ha ragione e perché. --Vito (msg) 00:44, 20 giu 2022 (CEST)

Ignis de la Vega e sbilanciamento politico delle pagine

Salve, Non mi interessa segnalare la persona che sta abusando del suo ruolo di amministratore ma che le pagine vengano rese NPOV.

Sulla pagina del PD, partito democratico, é assente la sezione controversie. Se qualcuno si azzarda ad aggiungere qualcosa, viene subito tolta da tale ignis che tiene monitorata la pagina. Quando ho aggiunto il famoso caso sanitopoli, me lo ha tolto dicendo che mancavano le condanne dicendo che una controversia necessita di una condanna. Quando ho aggiunto le condanne me le ha tolte senza motivazione (nonostante poco prima in discussione avesse richiesto lui stesso le condanne). Sulla pagina di fratelli d'Italia nelle controversie pur di aumentare la lista ci sono persino i singoli tweet e le inchieste giornalistiche. Si tratta di due modi estremamente diversi di trattare due pagine.

Funzionamento della discussione imparziale.

Si deve discutere: -Per poter mettere controversie nel pd -per togliere controversie da fratelli d'Italia e lega

Non c'è bisogno di discutere: -per togliere controversie dal pd -per aggiungere controversie a fratelli d'Italia e lega

É evidente che vi sia una faziosità politica alla luce del sole nella gestione di queste pagine (é tutto verificabile nella cronologia e nelle discussioni delle pagine sopra citate). Abbiamo anche realizzato un video a riguardo che si trova su Facebook.

Di recente la forzatura dell'attribuzione al piano kalergi da parte di Salvini, quando le stesse fonti citate sempre da ignis dicono che non sanno se lui si é rifatto a tale piano ma che é un collegamento che ha fatto il giornalista poiché salvini non cita mai kalergi.

É evidente che l'amministratore sta abusando della sua posizione per portare l'enciclopedia in alcune voci verso una sua idea e non verso l'imparzialità. Harukanaru (msg) 14:55, 26 ott 2022 (CEST)

Abbiamo (plurale)? E chi sareste, di grazia? --Gac (msg) 15:28, 26 ott 2022 (CEST)

Abbiamo io e le persone che mi hanno dato una mano. Harukanaru (msg) 00:58, 22 nov 2022 (CET)

Con tutto quello che ho scritto soffermarsi su una formalità la dice lunga sull'interesse inerente al tema. Harukanaru (msg) 00:59, 22 nov 2022 (CET)

[@ Harukanaru] Allo stato abbiamo alcuni tuoi edit alquanto sbalestrati, che sono stati opportunamente annullati. Quel che resta è stata la tua immediata disponibilità ad accusare un numero indefinito di utenti, se non l'intera comunità, di faziosità, tu che sei sicuro della tua onestà intellettuale. Tutti sono qui pronti a mettere la mano sul fuoco sulla propria onestà intellettuale: prima di lanciarti in accuse generiche verso altri utenti dovresti cercare di scavare sui problemi posti, che forse (forse!) non dipendono dalla volontà di difendere il PD, ma da altre questioni. Dire semplicemente che "la Lega ha la sezione, perché il PD no?!?" e sbatterci dentro vicende di dubbio rilievo è l'approccio sbagliato. Ti sorprenderà, ma è molto facile che tra coloro che hanno avversato le tue modifiche ci siano fierissimi avversari del PD nella vita reale. Tu non hai gli elementi per dirlo. Non lo sai, semplicemente, e di quello che non sai faresti bene a tacere. Anche stare a menzionare le donazioni è francamente di cattivo gusto; sembra diventata ormai quasi una sorta di argomentazione: "io donavo, ora non dono più" (leggi: "ho ragione io, voi avete torto, povera wikipedia"). Ora, se tu vuoi fare dei passi avanti sulla questione delle "controversie" legate al PD, la cosa da fare è usare la pagina di discussione della voce sul PD. Non però come hai fatto finora. Finora l'hai usata solo per dire che è evidente che c'è malafede, che i tuoi interlocutori sono intellettualmente disonesti ecc. Quand'è che scenderai da questo empireo e ti calerai in una discussione vera e propria, presumendo la buonafede dei tuoi interlocutori? Perché noi ci prendiamo in genere questa fatica: non partiamo in quarta con "sei disonesto", ma discutiamo, sicuri che i nostri interlocutori stiano cercando (come noi) di dire e dare qualcosa alla discussione. Peraltro, ultimamente si sta sviluppando un consenso verso la rimozione della sezione Controversie da tutte le voci. In generale, non esiste alcun problema all'inserimento nella voce del PD di informazioni che al PD potrebbero non piacere: figurarsi se un partito come questo non è passato da vicende controverse. Bisogna però farlo con qualità (leggi: cosa accade nella voce sulla Lega non c'entra niente). E non è quello che hai fatto finora. Nulla di irreparabile, ma non gridiamo al complotto solo perché t'è venuta male una frittata... pequod76^talk 02:42, 22 nov 2022 (CET)

Io vedo problematicità e non da parte di Ignis, che ha agito in maniera irreprensibile. -- Blackcat 03:05, 22 nov 2022 (CET)

Risposta a blackcat:

Ecco un commento davvero importante. Peccato che io abbia argomentato tutto, mentre voi parlate tutti a vanvera.

Ma ripeto ho capito il sistema, e non me la prendo più, non vale la pena.

Qui è riportato tutto con precisione https://www.facebook.com/carlogrottirimini/videos/722206112526441

Ps.

Che strano che dal tuo profilo tu sia schierato politicamente.. Altra coincidenza eh!?

Grande tristezza, perché credevo molto in wikipedia. --Harukanaru (msg) 20:34, 25 nov 2022 (CET)

Risposta a pequod76

Più leggo, più mi sento preso in giro. Ma non me la prendo ormai più di tanto, ho capito il sistema.

"sbatterci dentro vicende di dubbio rilievo"

Sanitopoli, dubbio rilievo certo.

Invece nelle controversie di fratelli d'Italia ci sono le inchieste di fan page (senza nessuna fonte o prova) e i tweet di La Russa. Ah eccole le cose di rilievo! Un applauso alla coerenza di ciò che scrivi, nemmeno lo sforzo di scrivere qualcosa di sensato. L'importante è attaccarmi in gruppo. Bravissimo, l'atteggiamento giusto per wikipedia.

Mi stai dicendo che delle condanne ad un governatore di regione sono vicende di dubbio rilievo, mentre dei tweet controversi hanno rilievo.

Mi fermo qui perché non mi faccio prendere in giro.

Rifletti meglio su ciò che dici prima di scrivere, o almeno informati bene, grazie.

https://www.facebook.com/carlogrottirimini/videos/722206112526441

Qui c'è un bel riassunto con tanto di argomenti nel dettaglio, screen shot e tutto ciò che mi è stato detto e poi ritrattato, tipo di riportare le condanne se volevo pubblicare, e poi il cambio di rotta.

Se vuoi fare una discussione seria, sono qui. Se vuoi andare avanti a dire cose a vanvera, ti lascio fare, ma non partecipo. --Harukanaru (msg) 20:33, 25 nov 2022 (CET)

quindi tu sei un esponente della Lega Nord? ho ben capito? Un esponente di un partito politico che viene in wikipedia a insegnare ai wikipediani come si scrive con neutralità. Adesso attendo con ansia un animalista che ci insegni a fare il ragù di manzo o un amante della carne che ci indottrini circa le proprietà alimentari della lattuga. Carissimo, ci sono posti che non sono adatti a noi o semplicemente che non capiamo. Basta non frequentarli. Saluti --ignis scrivimi qui 21:20, 25 nov 2022 (CET)

La sezione controversie se è per questo è stata rimossa anche dalla voce Giorgia Meloni, strani sti povvari wikipediani eh... ----Friniate^Arengo 23:53, 25 nov 2022 (CET)

Faccio anche presente che qui in alto c'è scritto "Non usare questa pagina per segnalare un utente problematico. Se ricorrono le condizioni per la segnalazione, vai alla pagina Wikipedia:Utenti problematici e segui le istruzioni riportate.", quindi questo è anche abuso di pagina di servizio. --Lollo Scrivimi 23:59, 25 nov 2022 (CET)

Pare anche a me che siamo nella pagina sbagliata. Qui si parla di UP in generale, non di singoli casi. --Kirk Dimmi! 00:02, 26 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Allora, [@ Harukanaru], parliamoci chiaro. Tra un mese scarso fanno 18 anni che sto qui. Cioè, un bambino nato quando io ho scritto la mia prima virgola su Wikipedia oggi è maggiorenne. Intendiamoci: non lo scrivo per dire "Io so' megl'e te", ma per dire che conosco bene la gente che parla qui e ne conosco il modus operandi. Se dico che Ignis ha agito in maniera inappuntabile, è perché ha agito in maniera inappuntabile, perché conosce regole, pilastri e linee guida, e quello che ha scritto è secondo regole, pilastri e linee guida, primo tra tutti aderenza alle fonti e loro pertinenza. Il parametro su Wikipedia è verificabilità, non verità, perché tutto quello che è verificabile è inappuntabile. Non siamo interpreti o custodi, siamo notai. E tu non hai prodotto fonti altrettanto valide che smentissero quanto affermato in voce, preferendo lanciarti in rant complottisti, purtroppo in linea con una certa cultura che ha fatto il suo tempo. Quindi francamente sorrido quando sento qualcuno digiuno dei meccanismi di consenso del Progetto accusarci di "parlare a vanvera". -- Blackcat 02:21, 26 nov 2022 (CET)
P.S. tra parentesi (e qui magari [@ Gac, Ignisdelavega], che sono admin, avrebbero qualcosa da ridire, hai ammesso nel filmato linkato su FB che l'utenza Harukanaru è di gruppo. Spero che tu sappia che le utenze devono essere individuali per problemi sia di copyright che per assunzione di responsabilità, non verso di noi, ma verso eventuali soggetti biografati sui quali si scrivano informazioni errate.

N.B. Come hanno scritto giustamente [@ Lollo98] e di seguito [@ Kirk39], se non si vuole segnalare di problematicità un'utenza ci si astiene dal farlo e si percorrono altri canali di risoluzione delle controversie. Oppure niente. In ogni caso non si usa questa pagina di servizio come surrogato di una segnalazione di problematicità.

Poi capisco che a noi su Wikipedia ce piace parlà, sempre e comunque, ma se il primo amministratore intervenuto o l'ultimo, in qualsiasi momento, stoppa la discussione, con le buone o con le cattive, fa bene. Dopodiché o si va in segnalazione, o in richieste di pareri, o si torna nelle pagine di discussione delle voci, o in namespace 0, o alle occupazioni in vita reale, o a un bel sonno ristoratore.

Detto questo, senza conoscere il merito, allibisco di fronte a un link esterno dove un esponente di un partito politico che mi par di capire essere il «segnalante» predica la «verità su Wikipedia e i suoi rapporti con la politica» e «spiega come Wikipedia avvantaggia certi partiti».

Wikipedia non avvantaggia proprio nessuno, e chi ci prova viene sbattuto fuori a cuor leggero. Il sottoscritto era un tempo politicamente impegnato ed esponeva le sue idee in pagina utente, come facevano altri, amministratori compresi (anche a mia memoria del partito del segnalante). Tutti hanno idee politiche ma tutti possono contribuire se le mettono da parte e rispettano il WP:NPOV.

Qui invece mi pare che siamo in WP:COMIZI --Actormusicus (msg) 08:47, 26 nov 2022 (CET)