Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Sanremofilo/7

Sanremofilo

Amministratore dal 27/11/2013, Sanremofilo (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri).

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 27 novembre 2020 alle 00:00 e finisce il 4 dicembre 2020 alla stessa ora.

La votazione ha inizio il 2 dicembre 2020 alle ore 15:09 e ha termine il 16 dicembre 2020 alla stessa ora. Affinché le funzioni siano riconfermate, la votazione deve soddisfare il quorum di 43 voti favorevoli ed è necessario ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa si pensa di poter dare in futuro e così via. N.B. L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

• (Spero che sia questa la sezione dove si aspettava il mio intervento, che però non consiste in un bilancio quanto un'autodifesa) Buongiorno a tutti, vedo di replicare ad alcune delle numerose accuse che mi sono state mosse in questa sede, alcune semplicemente "enunciate" senza alcun link (tanto che non ricordo nemmeno bene a quale episodio si riferissero). In altri casi sono stati riportati alcuni link dei quali non colgo il senso (questo post nella mia talk risale a poche ore dal commento in cui è stato linkato, ed è stato usato come dimostrazione del fatto che, nonostante tali osservazioni, negli ultimi tre anni [!!] non c'è stato alcun ammoribidimento), altri dove proprio non capisco quale sarebbe stato il mio intervento "sopra le righe", in particolare questo (il problema è che ho definito il commento dell'utente un "Pokemon test", o che altro? Piuttosto ho precisato all'utente di non avere alcun pregiudizio nei suoi confronti e anzi l'ho invitato a discutere a livello generale, dato che farlo con me non sarebbe servito a molto, vedi frase Se poi hai delle idee concrete su come modificare i criteri e vuoi un mio parere al riguardo sei il benvenuto), o "caricati" di chissà quale "mio presunto sottinteso" come questo, dove non mi pare di avere "attaccato" nessuno, semplicemente ho lasciato intendere che mi dissocio da tale modo di intendere le PdC, che peraltro è deprecato nelle linee guida, e quindi non è affatto una "mia opinione", come è stato ipotizzato definendolo appunto un attacco contro chi la pensa diversamente da lui: indipendentemente da questa mia autodifesa, il fatto che oramai le linee guida vengano confuse con le semplici "opinioni" da alcuni utenti diciamo "giovani" (registrati da 4-8 anni) è l'aspetto che mi preoccupa maggiormente dell'attuale (spero temporaneo) periodo che sta attraversando it.wiki, e che avrei voluto approfondire in questa sezione come "bilancio degli utlimi mesi" (sia personale sia su come ho visto il progetto). Tornando ai link, vedo che è stata richiamata più volte una PdC nella quale, visto questo, non so dove avrei sbagliato, tutto è stato fatto in modo trasparente, con richieste di chiarimenti al proponente avanzate più volte e sempre ignorate, motivazioni palesemente errate come il paragonare un essere umano ad un "evento futuro" a cui io e altri avevano replicato, fino al sorprendente epilogo: il proponente, anziché inserire la motivazione più volte richiesta, ritira addirittura la proposta, col risultato di una procedura di cancellazione nella quale mancava tutto, non solo la motivazione ma addirittura il proponente, che aveva appunto fatto marcia indietro (cosa senz'altro lecita a fronte di fatti quali una significativa modifica della voce stessa, che però non c'era stata), salvo lamentarsi perché intendeva proseguisse ugualmente (?!), dato che la sua proposta di cancellazione (che, ribadisco ancora, non aveva motivazione, dato che si affermava che la voce "può essere rimossa", anziché spiegare perché sarebbe stato opportuno, ed era stata addirittura ritirata) stava "ricevendo consenso" (leggere per credere). Come se non bastasse, l'utente ha qui sotto affermato che avrei deciso arbitrariamente di anticipare la chiusura a favore del suo parere, nonostante abbia scritto a chiare lettere in tutti i luoghi dove fosse sensato che avevo in realtà annullato la PdC per i motivi, anch'essi, da me esposti a chiare lettere. Ora, presumendo la buona fede, devo ritenere che l'utente confonda appunto una chiusura anticipata di una PdC col semplice annullamento della stessa (che è come confondere l'annullamento del matrimonio con il divorzio), che, in quanto tale, non può rappresentare affatto un "abuso" della posizione di sysop, in quanto può effettuarla chiunque. Ma un'altra cosa che mi lascia molto perplesso è l'ingiustificata presunzione di mala fede che si evince dalla sua precisazione a favore del suo parere: anche qui, leggere la PdC per credere, dov'è che avrei invocato il mantenimento della voce? Oltretutto non avrei nemmeno potuto farlo, perché intervenire con un "Mantenere" significa tentare di confutare la motivazione della proposta, cosa che non avrei comunque potuto fare dato che essa mancava. [Ho inserito questa prima parte per dimostrare di non avere ignorato la richiesta di mio intervento, ma adesso permettetemi almeno un break per pranzare, voi starete digerendo ma anche da me sono le due e mezza] Sanremofilo (msg) 15:30, 2 dic 2020 (CET)
• Proseguo discutendo di un altro paio di link inseriti da altrettanti utenti contrari alla mia conferma. Uno che non mi sarei mai potuto immaginare di vedere comparire qui è questo, inserito da [@ Hypergio]: a parte il fatto che non mi pare di avere "ripreso" l'utente in chissà quale modo, mi sembra assai discutibile sottolineare il mio errore, dato che dalle parole mi pare non sia obbligatorio si intuiva che non ero andato a controllare, visto che non lo ritenevo necessario. Il punto non era quello, quanto la seconda parte, sei proprio convinto che la proroga fosse l'azione più opportuna?: il riferimento, che mi sembrava piuttosto ovvio, era alla campagna elettorale, questione già sollevata prima e discussa da altri utenti, tra i quali anche tu, e non lo ricordavo, ma alla luce di questo rimango io piuttosto sorpreso che ti concentri sul mero "cavillo" di quale utente potesse effettuare la proroga, dato che c'era un problema così evidente da chiedersi se non fosse il caso di chiudere la PdC in anticipo a prescindere, cancellando in immediata, come si fa in casi così gravi (e avevo sollevato la questione pure nella mailing list dei sysop). Riepilogando: di chi potesse prorogare non ero sicuro (e l'avevo detto), e non m'importava dato che per me la proroga non era necessaria, e discutendo della mia riconferma si sottolinea che non conoscessi bene una linea guida, cosa che peraltro non mi ha indotto a fare alcun errore? Poi è stata linkata quest'altra PdC, dove presumo che il riferimento sia alla frase Chiedete il C7 e un cartellino non ve lo toglie nessuno: senza bisogno di perderci tanto tempo, ricordo a chiunque l'avesse dimenticato che, da linee guida, l'azione Inserimento intenzionale di template non appropriati è un Wikipedia:Vandalismo. Ora arriverà qualcuno a commentare che anche il giudicare o meno una voce passibile di cancellazione immediata è una opinione e come tale non sindacabile, in linea con quella deriva che francamente avverto da un po', e che sembra essere conseguenza indiretta di quanto succede nel resto del web, dove ognuno può mettere una faccina sghignazzante o un cuoricino su contenuti giudicati dalla morale comune come "raccapriccianti", senza che nessuno possa sindacare al riguardo: finché non si arriva a questioni che sono pane per la legge, negli altri siti puoi scrivere quello che vuoi e nessuno può sindacarlo, in un sito dove si tenta umilmente di costruire un'enciclopedia le cose sono ben diverse. Tirando le somme: di un commento come quello non sono assolutamente pentito, l'idea che effettuare azioni che non tengano minimamente in considerazione le conoscenze e le intenzioni altrui, come le cancellazioni immediate, siano per l'appunto vandalismi senza mezzi termini, la considero assolutamente intangibile nella mia contribuzione, e so bene che ci sono utenti a cui non starò mai simpatico per questo motivo, così come ce ne sono altri che mi apprezzano proprio per questo, di conseguenza decidete voi da quale parte stare, ora che la votazione è ufficialmente aperta. Fermo restando che la questione non è strettamente correlata all'uso delle funzioni aggiuntive, dato che la rimozione di un template improprio può farla qualsiasi utente, quanto al ripristinare una pagina finita in immediata per intervento che giudico "errato" di un collega, come tutti sanno non sono solito ad avviare wheel war, e quindi che io sia admin oppure no, non cambia granché. Sanremofilo (msg) 20:11, 2 dic 2020 (CET)
• Rapidamente: visto che sono stato invitato all'autocritica, devo fare ammenda per questo, dove ho sicuramente sbagliato nel metodo. Sanremofilo (msg) 20:59, 2 dic 2020 (CET)

Favorevoli alla riconferma

1. Mi metto qui non perché non pensi che Sanremofilo non abbia fatto errori, ma errori ne facciamo tutti, tutti facciamo fatica ad ammetterlo, non mi pare che i suoi siano più gravi di altri e non mi sembrano così gravi da necessitare un deflag. Alcuni errori, inoltre, mi sembrano dovuti ad un ambiente spesso tossico che si crea nelle PDC (ma anche ad es. in altre discussioni su enciclopedicità e simili), ambiente tossico a cui in tanti contribuiscono, e che certamente non scomparirebbe magicamente deflaggando Sanremofilo. Giusto chiedere l'autocritica a lui, ma forse dovremmo l'autocritica dovremmo farcela un po' tutti. Pure io, sia chiaro: se ultimamente non ho contributo alla tossicità delle PDC non è per particolari meriti miei, ma perché ho meno voglia di stare al PC, soprattutto per litigare in PDC. --Jaqen [...] 19:53, 2 dic 2020 (CET)
2. Non vedo ancora danni irreparabili, però voglio vedere l'autocritica, non autodafè, ma autocritica. --Vito (msg) 20:18, 2 dic 2020 (CET)

Contrari alla riconferma

Ogni voto deve essere accompagnato da una motivazione, come da linee guida.

1. Apro io. Nel 2017, in seguito alla (ennesima) uscita infelice gli scrivevo^92980842 "Non ho alcun interesse a chiedere il deflag di un admin tanto attivo e capace. [...] Che come contrappasso ci tocchino i tuoi frequenti sbrocchi nelle pdc calcistiche [...] a me sta pure bene, evito di parteciparvi". Nonostante le innumerevoli^102001578 richieste^116922299 di smorzare i toni^116631949 e contenere l'aggressività, negli ultimi tre anni non c'è stato alcun ammoribidimento, anzi. La convinzione di essere l'unico e solo depositario della Verità wikipediana impedisce troppo spesso il dialogo con gli altri nonché qualunque^116854072 forma di autocritica, fedele all'approccio che vuole l'attacco come miglior difesa. La frequenza di interventi sgradevoli è ulteriormente aumentata negli ultimi mesi (a settembre è stata aperta una terza RDP nei suoi confronti che riassume alcune delle migliori perle). In aggiunta, nelle PDC non sempre riesce a mantenere il necessario distacco richiesto a un amministratore. Qualcuno più sotto scrive che "Sanremofilo è innamorato del progetto". Ne sono convinto anche io, però così facendo fa disamorare gli altri utenti --Ombra 14:34, 27 nov 2020 (CET)
2. E me ne dispiace. Me ne dispiace perché ero convinto di essere stato un caso isolato, e in realtà più che convinto mi auguravo di esserlo. E invece no: quanto linkato qui sopra da Ombra mi fa notare che non è come speravo: l'atteggiamento sembra quello, o almeno sembra esserlo diventato. Il mio "caso" che speravo isolato fa riferimento ad alcune sue uscite di luglio nella mia talk a seguito di un mio commento da lui riguardante una PdC che allora era in corso e a cui lui aveva partecipato, e sostanzialmente era una mia richiesta (chiara ma comunque cordiale) di chiarimento riguardo a un suo commento in PdC. Queste uscite, degli attacchi apparentemente senza alcun senso se non al massimo il caldo rovente di luglio, non solo mi hanno portato a riconsiderare l'utente, ma proprio a scegliere di non contattarlo più, e infatti la mia firma, come promisi, non è più comparsa nella sua talk. Da allora sono passati 4 mesi, di mio sarei stato disposto a lasciare passare almeno per ora, ma vedendo che il problema si è ripresentato anche con altri utenti, anche ben più navigati e esperti del sottoscritto, non vedo alcuna alternativa a mettermi qui. Mi dispiace, Sanremofilo. --C. crispus^{(e quindi?)} 16:28, 27 nov 2020 (CET)
3. Mi aggiungo anche io. Leggendo tutti i commenti precedenti ho capito che questa situazione problematica va avanti da molto tempo ed è peggiorata recentemente, non posso quindi essere favorevole a questa riconferma. Tutte le richieste di chiarimento sono andate a vuoto, anche l'ultima RdP è stata totalmente ignorata dall'utente, ha infatti continuato a intervenire nelle PdC normalmente. Il ruolo di amministratore richiede una maggiore predisposizione al dialogo con gli altri utenti, mentre Sanremofilo adotta spesso un approccio molto aggressivo. --Leo⁰⁴²⁸ 00:59, 28 nov 2020 (CET)
4. Mi accodo agli altri. Potrei ripetere quanto scritto più su da ombra ma mi limiterò a sottolineare che Sanremofilo, almeno apparentemente, se ne infischia di quanto scrittogli da altri utenti sia nella sua talk sia nella RdP. Tutti questi attacchi più o meno velati contro chi la pensa diversamente da lui (nota bene: anche in pagine di servizio) non sono tollerati nei confronti degli altri utenti e il fatto che sia un buon contributore o in servizio da anni, non è certamente un motivo per graziarlo, semmai peggiora la situazione.--Luca•M 18:04, 28 nov 2020 (CET)
5. Prima di scrivere qui ci ho pensato moltissimo, perché prima di tutto siamo persone e trovarsi a giudicare negativamente qualcuno è sempre spiacevole, sia per la persona che esprime il giudizio, ma soprattutto per quella che lo riceve. Sanremofilo è molto attaccato al progetto ma in molti gli attribuiscono il fatto di essere burbero. Su questo aspetto io sarei il primo a dover tacere, infatti non è la sua spigolosità ad essere un vero problema. Quello che per me è invece un problema è quel suo atteggiamento da cavaliere solitario. Questa cosa, per me, è troppo distante dai principi fondanti del progetto che dicono che Wikipedia è un progetto collaborativo. Collaborare significa discutere, non solo dopo un episodio, ma anche preventivamente. Tra gli amministratori, visti i diritti aggiuntivi che si hanno rispetto alle normali utenze, ci sono spesso scambi di idee su se e come agire in determinate situazioni. Sanremofilo, pur essendo molto attivo come admin, per quanto vedo io, partecipa poco o nulla a questi scambi di opnioni, secondo me molto importanti per definire azioni comuni evitando spesso errori e abbagli. Ma essere spigoloso, un solitario e non partecipare a certi momenti di confronto non sarebbero, almeno prese da sole, valide motivazioni per esprimere la contrarietà al mantenimento del flag di amministratore e molto probabilmente non lo sarebbero neanche tutte insieme. Il problema comincia a nascere quando, con quella che secondo me è una costante ma eccessiva dedizione alle PdC, si erge in piena autonomia a detentore della verità assoluta di Wikipedia, mancando di rispetto al prossimo con una tendenza a quello che definirei una plateale messa alla berlina dell'interlocutore. Cosa che non è corretta quando lo si fa con un altro utente, ma anche quando da amministratore lo si fa con un altro amministratore quando con questo invece dovrebbe fare squadra, facendolo in pubblico, magari portando ad esempio presso un utente terzo di comportamento errato (secondo me invece corretto) un'azione di un admin avvenuta un anno e sette mesi prima. Dicendola con il linguaggio delle risorse umane, Sanremofilo non è un team player. Si potrebbe dire che è solo un modo sbagliato di porsi ma a volte i suoi comportamenti sfociano in errori interpretativi delle regole da applicare come in questa PdC che annulla e che convalida tutto da solo, o in questa dove riprende un utente per aver prorogato, ma lo fa con la motivazione sbagliata. Pur non essendo questi episodi, presi singolarmente, tali da far cadere la fiducia come amministratore, si vanno a sommare a un quadro più generale, che non trovo essere dei migliori. Un altro problema nasce quando non discerne bene quando comportarsi da arbitro e quando da giocatore. La terzietà rispetto alla discussione è importante quando si fanno alcune azioni, che talvolta non richiedono il flag di amministratore, ma che richiedono una imparzialità e un'assenza di coinvolgimento in prima persona. Un esempio è la già citata PdC dove annulla e convalida da solo e un'altra è la situazione che mi ha visto recentemente coinvolto dove, confondendo i ruoli, prima partecipa alla discussione, e poi erigendosi ad arbitro decolora un mio cancellare con un nowiki, perché, a parer suo non motivato. Nel momento in cui sei in qualche modo coinvolto, non puoi decidere di diventare anche giudice. Anche qui, episodi che singolarmente non sono tutto sommato così gravi, ma che contribuiscono a quel quadro più grande che mi portano a non avere più fiducia nell'amministratore Sanremofilo. La scarsa propensione al dialogo, si somma a una capacità di autocritica pari a zero e questo è dimostrato dalla recente RdP sull'operato di Sanremofilo che, nonostante sottolineasse diversi malumori sul suo modo di comportarsi, non lo ha visto né partecipare, né fare un minimo tentativo di cambiare comportamento. La chiusura del cerchio è il suggerimento che gli viene dato e la risposta che si conclude con un desolante sei sicuro che non ti stai confondendo con qualcun altro?. Quello che alla fine vedo è che la somma di tutti questi comportamenti, che erano molto più attenuati all'inizio della sua contribuzione come amministratore, hanno subito un sostanziale peggioramento negli ultimi anni, e che portano ad essere Sanremofilo un utente poco collaborativo che crede solo a una sua visione di Wikipedia. Le critiche inascoltate e le risposte a senso unico dove l'unico modo per fare breccia sarebbe dargli incondizionatamente ragione, ne sono la riprova. Non bisogna essere sempre cordiali, anche se questo in una comunità è una qualità gradita, ma chi vede in Sanremofilo un utente solo un po' ruvido, perde di vista una serie di comportamenti che vanno a scontrarsi non solo coi principi fondanti di Wikipedia ma anche con il ruolo di terzietà richiesto all'amministratore quando questo veste i panni, appunto, da amministratore. Mi auguro con tutta sincerità di poter vedere prima della chiusura di questa riconferma una mano tesa da parte di Sanremofilo e il riconoscimento da parte sua degli sbagli, ormai evidenziati da molti, che ha fatto. Per me questo basterebbe per ridargli la fiducia che potrebbe tranquillamente meritarsi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:25, 28 nov 2020 (CET)
6. Purtroppo devo mettermi anche io qui, non avrei potuto fare altrimenti visto l’ultimo periodo di confronto tra me e Sanremofilo ed avendo io stesso aperto l’ultima Rdp nei suoi confronti. Negli anni, come molti prima di me, abbiamo percepito, visto e toccato con mano il modus operandi di Sanremofilo e personalmente ne sono spesso rimasto spiazzato. A settembre la situazione ha preso una piega brutta, ho visto l'amministratore chiudere una procedura quando si stava raggiungendo un consenso, decidendo arbitrariamente di anticipare la chiusura a favore del suo parere, ignorando completamente le altre opinioni, comprese quelle di un altro amministratore intervenuto nella discussione. Se è vero che la chiusura anticipata di una pdc possono richiederla tutti, è anche vero che solo un amministratore può mettere la parola fine e Sanremofilo ha abusato della sua posizione. Dopo avergli chiesto spiegazioni, ricevo una risposta che mi ha deluso ancor di più: analogie senza senso e un attacco nei miei confronti per il quale nessuno si è sentito di muovere un dito, cito testualmente: mi ci vuole una discreta dose di presunzione di buona fede per ritenere che l'utente in questione stia operando per il bene dell'enciclopedia, piuttosto che per prendere per i fondelli provocare la comunità. Un bel gioco di parole, come Sanremofilo sa fare, per attaccarmi. I suoi modi di porsi nei confronti delle altre utenze sono conosciuti e tutto ciò non è più tollerabile. Ancor di più intollerabile è la mancata presa di coscienza, viste le numerose perplessità (per usare un eufemismo) che gli sono arrivate da anni a questa parte, e il continuo adoperarsi come se nulla fosse sempre con gli stessi inaccettabili modi e toni. Concludo dicendo che tutto questo mostra come Sanremofilo non sappia mantenere un ruolo equilibrato come gli sarebbe richiesto per la posizione che detiene e non vedo come le cose possano migliorare andando avanti così. Con la revoca delle funzioni da amministratore forse riuscirebbe ad acquisire quella serenità che troppo spesso non ho mai, lontanamente, visto. --LittleWhites (msg) 09:48, 29 nov 2020 (CET)
7. Le motivazioni qui sopra descritte da diverse persone concretizzano una sensazione che ho da tempo, trovo utile e sensato un passaggio comunitario per valutare con più calma l'aderenza dell'utente alle aspettative legate al ruolo. --Civvì (Parliamone...) 15:44, 29 nov 2020 (CET)
8. Le mie perplessità sono antiche e sempre nuove, nel senso che per quelle antiche trovo ahimè conferme sempre nuove. Anch'io come Civvì «trovo utile e sensato». --AVEMVNDI ✉ 04:08, 1 dic 2020 (CET)
9. Ricordo solo un'altra contrarietà data con dolore, ma per motivi tutti diversi. Le poche altre volte che mi sono messo tra i contrari l'ho fatto senza troppi rimpianti. Stavolta ho pensato molto. A me il problema, se così vogliamo dire, era stato segnalato, recentemente, mettendomi in grave imbarazzo per la stima enorme che porto a Carmelo ma portandomi ad assumere una tattica attendista. Poi non sono più stato tanto presente, ma letta la discussione non si vede che cosa avrei potuto aggiungere ai tentativi compiuti da altri. È mia opinione che in questi casi stia soprattutto alla coscienza dell'admin in riconferma interrogarsi sui modi della contribuzione e della discussione, e d'altra parte, sebbene un admin possa essere bloccato e segnalato di problematicità come qualsiasi utente, è piuttosto difficile per i colleghi farci qualcosa di tanto diverso da una moral suasion. La contraddizione di sempre: l'admin è un utente comune ma non lo è e, si badi, questo non è un privilegio, significa solo che anche le censure all'utente, lungi dal tenersi distinte, passano sempre per la riconferma e l'eventuale richiesta di deflag (evito di aprire parentesi sul buon esempio). In conclusione, trovo il mio voto - doloroso - qui, in sé, utile per due soli motivi, ma assorbenti. Questa non è una richiesta di deflag, che mi auguro anzi non avvenga, bensì da un lato un sollecito alla riflessione e dall'altro un mezzo per provare a sgravare tutti, incluso Sanremofilo, del peso di una riconferma discussa, perché appunto in questi casi non c'è altra via che rimettere l'admin alla rivalutazione comunitaria della fiducia, come appare corretto del resto. D'altra parte sono notoriamente di quelli (come sempre minoranza) che ridurrebbero volentieri il quorum dei contrari. E d'altra parte ancora, da buona testa calda quale sono, so che se non si tiene a bada il carattere l'amministratore di Wikipedia non si fa --Actormusicus (msg) 21:33, 1 dic 2020 (CET)
10. Letto attentamente quanto esposto e linkato fin qui, mi associo pienamente a Civvì e Actormusicus: credo sia opportuno che la comunità venga chiamata ad esprimere nuovamente la propria valutazione sulla idoneità al ruolo. --Euphydryas (msg) 23:09, 1 dic 2020 (CET)
11. Devo dire che anche io non avrei mai pensato di schierarmi tra i contrari, conoscendo bene l'attaccamento al progetto e le capacità di Sanremofilo, purtroppo mi sarei aspettato una risposta o quantomeno un cambio di rotta dopo la RdP. Mi accodo a Civvì e a chi mi ha preceduto, a questo punto credo sia bene che la comunità possa decidere se Sanremofilo abbia ancora la serenità giusta per mantenere i tastini, con la speranza che sia solo un (prolungato) periodo di sbandamento e che presto si possa tornare a votare favorevole. --Superpes15^(talk) 23:23, 1 dic 2020 (CET)
12. L'assoluta mancanza di una risposta e/o di un commento nell'ultima RdP, che sollevava una problematica che più di qualcuno ha visto peggiorare nell'ultimo periodo, mi aveva già lasciato molto perplesso. E le uscite successive, già elencate da chi mi ha preceduto, mi fanno ritenere che sia utile e sensato un passaggio comunitario, come detto da Civvì. E ripeto anche io, siamo tutti consci dell'attaccamento di Sanremofilo al Progetto, ma se questo suo attaccamento porta altri utenti a disamorarsi o a rinunciare a dover partecipare a determinate discussioni comunitarie, allora non va bene. --GC85 (msg) 08:26, 2 dic 2020 (CET)
13. Ho sempre ritenuto Sanremofilo un ottimo admin, nonostante alcune sue uscite nelle pdc che mi hanno sempre lasciato perplesso. Ciò che mi spinge a mettermi mio malgrado qui adesso, io che di solito non mi occupo di questioni riguardanti gli utenti, sono gli eventi degli ultimi mesi: la mancanza totale di rispetto per le considerazioni espresse da diversi utenti nella RdP, a cui non ha mai risposto né con parole né con fatti, lasciandola passare come se non ci fosse mai stata e la risposta da Wp:FINTO TONTO data a Pierpaolo nella sua talk, che sono episodi su cui si deve quantomeno ragionare per una riconferma da amministratore.--Cicignanese (msg) 09:29, 2 dic 2020 (CET)
14. Credo sia la prima volta che voto contro in una riconferma in quasi dieci anni di contribuzione, ma le considerazioni espresse qui rispecchiano anche il mio pensiero. Ho aspettato qualche giorno nella speranza di un intervento di risposta di Sanremofilo, che sebbene non obbligatoria avrebbe potuto farmi riconsiderare il parere; tuttavia, anche in presenza di un'attività su Wikipedia che pare ignorare questa procedura in corso sul suo operato, ritengo anche io che sia necessaria una nuova valutazione della fiducia della comunità nei suoi confronti. --Aplasia 10:13, 2 dic 2020 (CET)
15. Questo è un chiaro abuso delle funzioni di amministratore che non andrebbe tollerato. L'ignorare la richiesta di pareri è un altro comportamento che non ho apprezzato. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:09, 2 dic 2020 (CET)
16. Oltre le problematicità individuate qui sopra, non è che questo intervento sia molto felice (e neanche [@ Ignisdelavega] ci fa una bella figura). --Ruthven (msg) 16:05, 2 dic 2020 (CET)

    Ironia. Una volta in Wp si usava molto di più ma ci sta che la sensibilità della comunità oggi sia cambiata --ignis scrivimi qui 16:19, 2 dic 2020 (CET)

    [@ Ruthven] Intuisco che mi hai purtroppo frainteso: il mio pseudocommento non era riferito al contenuto della voce, ma era diciamo così un "apprezzamento" al commento ironico del collega (effettivamente si poteva facilmente fraintendere, mea culpa). Sanremofilo (msg) 16:27, 2 dic 2020 (CET)

    [@ Sanremofilo, Ignisdelavega] Il fatto è che l'ironia sulle religioni passa male. Sarebbe come cancellare così, senza una discussione, la voce su Cristianesimo con il commento: "Vabbè, dopo tre giorni sicuramente risorge". Secondo me, in questo caso invece si sarebbero potute evitare sia le minacce legali, che la perdita di un utente, che cancellazione della voce.

    Faccio un po' di crono: si rimuove un paragrafo dalla voce Satanismo (che poteva essere autopromozionale senz'altro), ma senza avvisare minimamente il neo-utente che l'aveva inserito, con il risultato che lo stesso neo-utente minaccia di denunciare la discriminazione subita. Scatta quindi un blocco che si sarebbe potuto benissimo evitare imho con un minimo di diplomazia (la cui mancanza viene proprio contestata in questa riconferma). Scatta poi la cancellazione di Unione_Satanisti_Italiani, apparentemente per vendetta: Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV: +minacce; sopratutto dopo la famosa PdC aperta con uno sfottò all'utenza e alla sua religione (volendo essere pignoli, la PdC andava annullata e la voce ripristinata visto che questa apertura non è per nulla valida). Cancellare una voce in C4 malgrado la PdC aperta sembra un uso un po' "azzardato" dei tastini e sembra fatto per colpire l'utente, non la voce (che magari poteva essere enciclopedica, non lo sappiamo visto che non se ne è discusso). Nulla di molto edificante, secondo me. --Ruthven (msg) 17:10, 2 dic 2020 (CET)

    [@ Ruthven] Grazie per le informazioni, ma ribadisco di cadere letteralmente dalle nuvole riguardo tutti i retroscena, forse addirittura non lessi neppure la voce o lo feci molto sommariamente, il "sorriso" era legato al motivo della proposta (non altro), sulla quale non ho indagato assumendo per fondata la motivazione dell'apparente promo, mentre la seconda parte, fortemente ironica, aveva fatto sì che non mi si insinuasse minimamente il dubbio che dietro ci potesse essere una vicenda così complessa (e spiacevole), a cominciare dallo scorporo, al quale sarebbe stato bene accennare nella motivazione della PdC. Sanremofilo (msg) 17:40, 2 dic 2020 (CET)

    perdona ma la cronologia dei fatti che dai non è quella corretta. L'unione satanisti italiani è stata spammate alla voce Satanismo più e più volte così come relativa voce. Quando tu hai ripristinato la voce a seguito del ticket OTRS io l'ho messa in cancellazione dopo di chè l'utenza comincia a sclerare e a minacciare. Nella mia esperienza e conoscenza l'utenza s'è mostrata dannosa per wikipedia con tanto di minacce di azioni legali e il fenomeno che voleva spammare appare poco più di qualcosa di una ragazzata (e se ho offeso qualcuno con la mia ironia me ne scuso).

    Poi se tu o altri ritenete la voce enciclopedica la potete ripristinare o riscrivere. Di poco edificante ihmo c'è il tuo portare qui una storia OT e che potrà trovare posto ad ottobre per la mia riconferma e soprattutto che non hai mosso dito a fronte di quello che ritenevi un mio errore accusandomi ora a distanza di mesi nel luogo tra l'altro errato --ignis scrivimi qui 17:47, 2 dic 2020 (CET)

    [@ Ignisdelavega] Sicuramente non iniziavo una wheel war con due amministratori. Ti ho pingato perché parte in causa e mi sembra la cosa corretta da fare. Sanremofilo ha avuto l'occasione di dire che ironicamente commentava il tuo intervento e ne prendo atto (anche io vorrei che si tornasse ad una Wikipedia più goliardica, ma temo che il bacino di utenze si sia esteso troppo oramai). Detto ciò, continuo a pensare che la faccenda sia stata portata avanti maldestramente (nel migliore dei casi) o con arroganza (se visto da fuori, come l'utenza avrà interpretato probabilmente). Poi parlarne qui siamo OT ormai, quindi lasciamo perdere. --Ruthven (msg) 18:34, 2 dic 2020 (CET)

    [@ Ruthven]Sanremofilo in quella cancellazione e in quel blocco non c'entra, che ci siamo arrivati al 4° messaggio è cmq una buona cosa. Tra Wheel War e non fare nulla ci sono una decina di azioni che mi vengono in mente, dal comunicare il proprio dissenso al sysop, allo scriver in ML ecc.. Il problema è che quell'azione è perfettamente in linea con quello che da anni facciamo e continuiamo a fare in WP. --ignis scrivimi qui 18:52, 2 dic 2020 (CET)

17. Ho letto gli appunti mossigli dagli altri utenti nella riconferma tacita e la risposta di Sanremofilo qui. Purtroppo è una risposta che conferma in toto le perplessità di quegli utenti: è tutto un continuo "Non so dove avrei sbagliato", evitando categoricamente ogni autocritica. Che sia convinto di aver agito correttamente ci può stare, ma che non si ponga nemmeno il problema di cambiare comportamento di fronte a tanti appunti mossigli, non ci può stare. Se io ricevessi parecchie critiche pur essendo convinto di essere nel giusto, mi direi: "Ok, a me pare di aver agito bene, ma visto che a parecchi utenti quello che ho fatto non piace, e visto che comunque a wikipedia ci tengo, vediamo in che modo posso evitare di essere ripreso in futuro, pur senza rinunciare a dire quello che penso". Ecco, questo Sanremofilo non sembra capace di farlo. Per me è bene che torni un normale utente per un po', ma sarò ben contento che gli vengano ridati i tastini in futuro se avrà cambiato atteggiamento. --Borgil el andaluz 19:32, 2 dic 2020 (CET)

Commenti

• Utente:Parma1983 ha scritto «mi sembra poco opportuno che due admin esperti come voi si rimbecchino l'un l'altro pubblicamente». L'altro admin coinvolto è Utente:Hypergio. Forse qualcuno degli utenti interessati può spiegare qui se ci sono considerazioni utili per discutere la riconferma.--AVEMVNDI ✉ 10:46, 27 nov 2020 (CET)

  [@ Avemundi] Preferisco lasciare il commento ad altri^116922299 (a me sembra di aver già commentato abbondantemente nella sua talk) e prendo atto delle risposte di Sanremofilo^116923798. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 13:28, 27 nov 2020 (CET)

• Ci sono utenti interessati al progetto e utenti innamorati del progetto. Sanremofilo appartiene alla seconda famiglia (e non mi interessa se lui negherà...ho ragione io;-)). Ergo, grazie. --Sd (msg) 11:55, 27 nov 2020 (CET)
• Nel caso citato dal buon Avemundi, come in misura minore in un paio di altre recenti PdC, IMHO viene fuori ancora un po' la vecchia vis polemica di Sanremofilo, cui raccomando di provare talvolta a tenerla a freno. Detto ciò, gli auguro di continuare con profitto a dare il suo contributo di admin e di utente.--Alkalin l'adminimale 13:03, 27 nov 2020 (CET)
• A mio parere Sanremofilo è un buon amministratore: uno di quelli che da diversi anni porta avanti la pesante mole di lavoro riservata a chi si è fatto carico di prendere in mano i tastini. Chiunque abbia una lunga conoscenza del progetto sa che trovare utenti che si impegnano come lui è raro. Diciamo che le barnstar che ha ricevuto se le è meritate e forse ne meriterbbe altre. Quanto alle osservazioni di Ombra mi sento di minimizzare: può essere che recentemente Sanremofilo abbia usato toni decisi, ma a mio parere non è mai stato sopra le righe. Al contraio negli anni ha dimostrato di essere pacato, anche in casi in cui qualsiasi utente avrebbe sborccato. Peraltro, fosse per me gli darei pure un encomio per la qualità degli interventi nei vari progetti e per essere uno di quelli che riesce ad esegure operazioni estremamente noiose come , spostamenti, cancellazione immediate e avvisi agli utenti.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 01:05, 28 nov 2020 (CET)
• Che sia un amministratore competente è indubbio come che si impegni o che ami questo progetto, però mi piacerebbe sentire cosa ne pensa dei suoi atteggiamenti, da molti ritenuti eccessivi, prima che si apra la votazione che mi sembra ormai inevitabile. Farlo dopo sembrerebbe molto meno sincero.--Pierpao (listening) 10:20, 2 dic 2020 (CET)

  Posso assicurare a chi non ha vissuto l'esperienza che non è facile farlo tra un turno di notte e l'altro, soprattutto se avevi iniziato a prepararti un discorso sui cambiamenti (in prevalenza negativi) osservati nell'ultimo periodo su WP, discorso che a questo punto farò semmai in un'altra occasione (magari quando, dopo il deflag, verrò segnalato tra i problematici per avere compiuto un'azione come quelle di cui sono stato accusato qui). Oltretutto non credevo che il mio intervento fosse così "atteso", dato che nelle riconferme non è obbligatorio partecipare, come se fossero delle UP. Comunque sto per replicare, anche se non mi ci vorrà pochissimo, viste le numerose e fastidiose inesattezze dette in alcuni dei primi commenti dei contrari. Sanremofilo (msg) 13:18, 2 dic 2020 (CET)

  [@ Sanremofilo] Il tuo intervento non è atteso, è solo auspicato. Ma soprattutto bollare come numerose e fastidiose inesattezze gli interventi di molti che ti sottolineano un comportamento errato, non è certamente un buon modo di cercare di appianare i contrasti che hai avuto con molti della comunità. Purtroppo, questa semplice e, definisco io, fastidiosa frase, non fa che confermare tutto ciò che è stato evidenziato fino ad adesso. A (quasi) nessuno piace far deflaggare nessun altro utente, né aprire UP, soprattutto al sottoscritto. Ma di fronte a una difesa che è un altro attacco, e di fronte a un tuo comportamento che ti ha visto agire come se nulla stesse accadendo (non dico che dovevi intervenire qui ma, almeno, fermarti un attimo), non credo che almeno io potrò cambiare idea come auspicavo. Ti è stato chiesto in mille modi di sedare la tua irruenza ma se queste richieste sono solo un fastidio, mi pare proprio che non hai capito il senso né di Wikipedia né del, più generico, far parte di una comunità. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 13:39, 2 dic 2020 (CET)

  Va bene, sostituisci a "fastidiose" l'aggettivo con cui le avresti definite tu se fossero state dette nei tuoi confronti. Criticare è più che lecito, anzi è meglio farlo anziché nascondere le proprie perplessità, ma se la critica contiene mistificazioni e/o omissioni varie sulle quali ritieni di dovere puntualizzare per poterti difendere, anziché poterti limitare a "giustificarti", è assai meno piacevole. Sanremofilo (msg) 13:48, 2 dic 2020 (CET)

  Sanremofilo non pretendevo che tu intervenissi, speravo e spero che le tue parole, se liberamente decidi di intervenire, convincano qualcuno ad annullare il voto e che questa diventi una discussione costruttiva non una votazione/recrimininazione magari con un deflag che alla fine non farebbe felice nessuno. Per quanto riguarda le motivazioni, tu puoi avere e sicuramente hai tutte le ragioni di questo mondo sull'andazzo nelle PDC e sul peggioramento di Wikipedia che però è fisiologico, Wikipedia è partita come un fenomeno di Nerd di pionieri di internet e sta diventando sempre più inevitabilmente con l'allargamento alla società un fenomeno sociale in senso lato ovviamente prendendo della società anche i difetti, non è un processo arrestabile. Ma come ho detto non solo nulla giustifica modi aggressivi, non solo non aiutano, ma sono anche controproducenti. Se inizi a leggere un messaggio polemico tu cosa fai, dici tra te e te "adesso me lo leggo bene, senza perdere neanche una virgola" oppure lo giudichi negativamente già prima di arrivare alla fine? Non è il sistema per risolvere i problemi.--Pierpao (listening) 15:18, 2 dic 2020 (CET)