Discussioni utente:Panairjdde/Archivio8

Re: Santo Prepuzio

Ci sto lavorando sopra. --Ateo75 (msg) 16:08, 9 mag 2012 (CEST)Ateo75

Re:invito

Mi pare che questa frase abbia un tono abbastanza diverso da questa. La mia non voleva essere un'accusa tantomeno un'offesa, se l'hai presa come tale me ne scuso. Avrei voluto solo spronarti a un atteggiamento propositivo e collaborativo; alla lunga non è piacevole un atteggiamento avverso e poco propositivo. Se non sei d'accordo con la proposta, fa' la tua, ma se non c'è consenso si convenga ad adottare, dopo così tanti kb e kb, la più acclamata. E non mi pare sia quella di F.giusto. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:29, 9 mag 2012 (CEST)

Credo tu abbia decisamente frainteso. Quello che leggo qui al punto 3 non è quello che ho scritto io, che è decisamente diverso. Per quello che ho realmente scritto te ne ho già chiesto scusa, altro non posso fare. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 01:06, 10 mag 2012 (CEST)

Re: "correzioni" dei template bio

Ciao. Su Gaio Giulio Soaemo hai ragione, per Cnodomario non mi ero accorto che era già presente il PreData, mentre su Flavio Sporacio se guardi bene ho inserito solo il wikilink il resto ho lasciato com'era. Tutti questi antichi romani erano categorizzati come "Persone viventi" (anche per questo motivo), la correzione mirava a questo problema. --β₁₆ - (talk) 10:44, 10 mag 2012 (CEST)

Come ti ho già scritto Categoria:Persone viventi, per controllare è sufficiente che vedi il link che ti ho messo prima. --β₁₆ - (talk) 10:51, 10 mag 2012 (CEST)

Colossesi

Stiamo discutendo di cosa mettere nell'incipt e infatti, visto che ne stiamo parlando, ho preferito non toccarlo. Ho ampliato invece il corpo della voce, mi spiace se c'è stato un fraintendimento. Buon wikilavoro. --F.giusto (msg) 01:05, 12 mag 2012 (CEST)

Ho inserito quella fonte ("The Oxford Bible Commentary") solo perché mi è sembrata molto autorevole e attuale. So bene che la pubblicistica è sterminata o quasi. --F.giusto (msg) 01:15, 12 mag 2012 (CEST)

Fonte

Significa che riportare un articolo di giornale non consultabile come unica fonte per un fatto di questo tipo è insufficiente. Secondo WP:FA «Affermazioni eccezionali dovrebbero essere supportate da fonti multiple di alta qualità e affidabilità, specialmente in ambito scientifico, medico, storico, politico, religioso e nelle biografie.» -- AVEMVNDI  ✉ 13:41, 12 mag 2012 (CEST)

Hai fatto bene a inserire nuove fonti e a togliere la cn. Non capisco invece il discorso sul fatto che io debba "controllare" (e memorizzare) le fonti. Comunque grazie per le nuove fonti. Se puoi, fa' lo stesso per diocesi di Paterson.-- AVEMVNDI  ✉ 13:47, 12 mag 2012 (CEST)

Se lo dici tu...comunque che valore ha il mio controllo? Di solito non scriviamo "ultimo accesso il gg/mm/aaaa e controllata da Avemundi". Ammetto però che mi piace l'idea dell'imprimatur. :) Buona giornata. -- AVEMVNDI  ✉ 13:53, 12 mag 2012 (CEST)

Al limite saprei - se me ne ricordassi - che è stata riportata da una fonte, certo non ricordo come è stata riportata. Ma poi io non sono una fonte di wikipedia...mettiti nei panni del lettore: trova un fatto eclatante e non può trovare una fonte a corredo, non è che viene a chiedere a me se ricordo qualcosa (almeno spero...) :) -- AVEMVNDI  ✉ 14:01, 12 mag 2012 (CEST)

Rdp

Puoi provare a far presente i tuoi problemi con l'utente in una pagina di richiesta di pareri. Di più non so dirti, non avendo tempo per esaminare i vostri scambi ed essendo assai poco competente sull'argomento. Per di più nei prossimi giorni ho dei lavori importanti in scadenza. Ti ringrazio per avermi contattato, un'ultima cosa: sii sempre consapevole che lasciar raffreddare qualche screzio è sempre importante e aiuta a inquadrare il problema "astraendolo" il più possibile da sensazioni e giudizi personali.

Ciao, M/ 22:32, 13 mag 2012 (CEST)

Hai continuato per una settimana e più a provocare in una discussione in cui sistematicamente ti rifiuti di ascoltare le spiegazioni offerte da quattro utenti, accusando tutti di faziosità e giungendo ad irridere la religione cattolica. Sono disposto a togliere il template se almeno strikki le tue battute sarcastiche contro la religione cattolica. Per quello che ho letto finora il tuo comportamento in quella discussione è inaccettabile nei modi e nel metodo. Sei libero di dissentire, ma è da una settimana che ribatti gli stessi concetti. C'è un limite a tutto. -- AVEMVNDI  ✉ 22:46, 13 mag 2012 (CEST)

Non ho mai attaccato nessuno nei cinque anni che sono stato qui. Il template esiste e va usato nei casi di necessità. Se ogni utilizzo del template costituisse un attacco personale, quel template non esisterebbe. Ho frequenti discussioni con te, in quella sul progetto Diocesi il tuo comportamento non è mai stato collaborativo. Hai fatto commenti sarcastici dapprima sulla mia logicità (e passi...) poi hai insistito nel confondere la consacrazione episcopale con la nomina nonostante le spiegazioni, hai accusato più utenti di faziosità, hai tirato in ballo Cathopedia e in ultimo hai irriso la religione cattolica, usando le parole della Santa Messa perché non ti è chiara la realtà della Chiesa cattolica in Cina. Ti ho allora richiesto di evitare di irridere la religione cattolica e hai proseguito. Pertanto a me il template troll sembra ampiamente giustificato dal tuo atteggiamento in discussione. Pro bono pacis tolgo il template, quello che ho scritto sopra valga da ammonizione per gli interventi futuri. -- AVEMVNDI  ✉ 23:24, 13 mag 2012 (CEST)

No, nel caso specifico direi che limitarsi a riportare il titolo dell'articolo, come richiesto dal tuo interlocutore, è più che sufficiente e mi sembra fuori luogo un'edit war al riguardo. --M/ 13:49, 14 mag 2012 (CEST)

papa Gregorio XI

Ho annullato la tua recente modifica perché non accordata nella lunghissima discussione. Come ti avevo già detto, fai pure la tua proposta nella pagina di discussione e vediamone il consenso, molto serenamente. Buon lavoro. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:47, 13 mag 2012 (CEST)

La tua proposta la conosco ma come ben sai, personalmente non la avallo. Dovresti essere tu a proporla. Ciao. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 22:52, 13 mag 2012 (CEST)

Template {{Strumento musicale}}

Ciao! Come mai? Problemi di leggibilità/accessibilità? Non per altro, lo chiedo perché così ne terrò conto in futuro. --τino 032 [...] 20:55, 16 mag 2012 (CEST)

Ok, grazie e buon proseguimento. --τino 032 [...] 22:25, 16 mag 2012 (CEST)

Re:

In sostanza dai una motivazione ideologica, non tecnica e soprattutto se non dici quali sono le concezioni su cui c'è differenza di vedute e quali atti dimostrano queste differenze è come se avessi motivato con un "non mi piace", che a parte essere una motivazione debole, non mi aiuta a capire in che cosa sbaglierei.--Kōji (msg) 19:36, 18 mag 2012 (CEST)

"Debole" nel momento in cui non la spieghi come hai fatto più in dettaglio ora. Quanto alla gestione delle UP che mi contesti, in realtà ne ho chiuse davvero poche in due anni ed i blocchi da me applicati non sono nemmeno 200, la maggior parte dei quali a IP vandalici. Non metto ovviamente in dubbio la tua libertà di sfiduciare chi vuoi e per i motivi che ritieni, però penso che il tuo rilievo non sia fondato. Ciao.--Kōji (msg) 16:03, 19 mag 2012 (CEST)

Su attacchi personali

Bisogna distinguere tra attacchi personali e critiche all'utenza, IMHO.

Se io ti dico "sei un troll", a meno che non si tratti di un attacco pretestuoso, tendenzialmente sto contestando il tuo operato e la mia critica è a difesa del progetto più che un attacco all'utenza.

Ciò in linea di principio. Ogni blocco, poi, ha una storia a sé, per cui dal blocco che - mi spiace - ti "erogai" allora e qualunque presente situazione non va istituito nessun rapporto, a parte ciò che ci consente di ricostruire il rapporto tra voi due.

Sicuramente ti sono vicino, perché non mi piacciono alcune delle uscite di Avemundi che mi hai segnalato, in particolare l'uso imho disinvolto del tmp Troll. Ti suggerisco di seguire la prassi, avviando una richiesta di pareri sull'utenza o, ancora meglio, cercando di instaurare con l'utente una forma di chiarimento, in cui entrambi vi impegnate a discutere sul merito, fatta salva la possibilità per entrambi di "criticarvi", ad es. quando uno dei due mostri di non saper stare nel merito delle questioni o di svicolare dalle questioni insistendo d'altro canto a partecipare alla discussione e impedendone lo sviluppo.

Scrivo comunque anche ad Avemundi, pregandolo di proporsi in atteggiamenti più costruttivi.

Ti saluto e resto a disposizione per ogni scambio di idee. --pequod ^..Ħƕ 15:00, 19 mag 2012 (CEST)

Il tuo dubbio non è peregrino: nello specifico, un admin decide un blocco in modo "elastico", valutando una quantità immensa di sfumature che le regole non possono contemplare. Non può esistere dunque un atto amministrativo "anelastico", che sia il risultato meccanico di "norme" che prevedano qualunque casistica. Non è possibile, dunque, imporre una soglia "formalistica" per ciò che è e non è concesso dire, a parte imho la terza massima conversazionale, che richiede di attenersi al topic, senza divagazioni, paragoni impropri, atteggiamenti à la Cunctator etc. Per questo non posso che felicitarmi della tua scelta di accettare - per quanto è possibile - di buon grado il blocco che ti imposi. Probabilmente "non fare il bambino" ha un sapore più aggressivo (non ho consultato la faccenda che mi vide coinvolto come admin, vado a braccio). Abbiamo wp:TONTO, che è forse la forma "accettata" che abbiamo di dire a qualcuno di stare dietro onestamente ai risultati "apparenti" di una discussione. WP è un sistema talmente informale e elastico che anche l'utilizzo di WP:TONTO può avere un sapore provocatorio (così come ogni altro avviso). Bisogna capire di volta in volta cosa uno sta difendendo: se il proprio onore, se il proprio orgoglio, se il progetto nella sua interezza. Sicuramente non possiamo farne un discorso di equanimità, dato che gli admin non sono giudici in un ordinamento, ma perseguono lo scopo di difendere il progetto, difesa che può assumere forme anche diversissime nel corso delle occasioni. Alcuni, come certo sai, cercano di "fasciare" l'operato degli admin nelle maglie di un discorso garantista, con tutta la letteratura dei precedenti, dei paragoni, delle "leggi uguali per tutti". In questo modo, l'imperativo di difesa del progetto diventa secondario rispetto al discorso garantista, che è invece un filone di dibattito legato alla RL, con tutte le questioni inerenti alla presunzione di innocenza, all'obbligo dell'azione penale e altri istituti/principi tipici del diritto che riescono a entrare nelle nostre pagine solo come effetto di una visione distorta del progetto e della comunità. --pequod ^..Ħƕ 15:46, 19 mag 2012 (CEST)

Diocesi

La mia opinione è che i procedimenti giudiziari siano talmente rilevanti da meritare un paragrafo a se stante e non essere abbassati di livello in un sotto-paragrafo. Che poi il paragrafo storia debba comprendere tutto, mi sembra che porti ad avere un solo paragrafo (al limite) in quanto tutto quello che è successo, anche la cronotassi dei vescovi è storia; se un fatto è avvenuto, fa parte della storia. Ma così facendo non suddividiamo la storia in argomenti importanti. Ergo, se tutto andasse sotto storia avremmo un livello di paragrafi inutile. Rimane la mia opinione che, tutto sommato, la discussione sia sproporzionata al problema. Ciao, --Gac 17:37, 19 mag 2012 (CEST)

RE:Annullamenti

Ciao, Panairjdde. Vedo che sei sempre rilassato, eh? Comunque hai ragione, quel tuo edit è finito in una serie di rollback che ho dovuto fare per rimediare a una situazione nella quale non c'entri nulla: questa. Ho solo sbagliato a selezionare i diff. Chiedo scusa per l'imprecisione, corro a rimediare. Grazie per la segnalazione, ciao--CastaÑa 15:11, 24 mag 2012 (CEST)

Teofilo indiano

Ho sostituito F con NN, non avevo visto il testo in bibliografia. Che ne pensi? Ciao! ;) --pequod ^..Ħƕ 11:27, 27 mag 2012 (CEST)

Ho le stesse perplessità su NN. Ti segnalo la discussione che stiamo facendo al progetto:fonti, indicata anche al bar, sulla distinzione tra fonti "dirette" (in nota) e indicazioni bibliografiche d'approfondimento. --pequod ^..Ħƕ 12:06, 27 mag 2012 (CEST)

Wiki è un progetto

Wiki è un progetto, cui si partecipa discutendo con le proprie opinioni. Ritengo inaccettabile rifiutarsi di partecipare ad una discussione. Ha initenzione di chiedere la mediazione di un admin,se persisterai a non volere partecipare alla discussione sui template dei magistrati romani,ed operare in totale autonomia, senza tenere conto delle opinioni altrui. --Mac (msg) 12:56, 30 mag 2012 (CEST)

Del floruit importa niente, del template condiviso di più; immagine e tipologia box di successione. Che fai, decidi tu come debbano essere? --Mac (msg) 13:06, 30 mag 2012 (CEST)

E come fanno a tenerti fuori? Vedo che sei loggato e che lavori come tutti. Fai la vittima? --Mac (msg) 13:07, 30 mag 2012 (CEST)

Non prendo in giro, e non ti capisco. Che intendi? Che ti avrebbero dovuto notificare che si parlava di te? Io l'avrei fatto, ma al di là di questo, tu sicuramente sai come si rimane aggiornati sugli argomenti di interesse (anzi, sicuramente potresti insegnarmi tante cose sulla wiki). Tagliando con l'accetta, per non finire nella tana del bianconiglio, c'è un progetto, cui quelli interessati alla storia di Roma contribuiscono, come possono (io), e come sanno (tu). Io tante volte ho dovuto "abbozzare", anche quando non ero d'accordo, perché wiki vive in quanto progetto collaborativo. Se lo dovessi fare da solo (o lo dovessi fare da solo anche tu), non esisterebbe alcuna wiki. Che vuoi fare? Partecipare o andare in "fuga da solo"? --Mac (msg) 13:19, 30 mag 2012 (CEST)

concordo con il punto 2, non avevo contrallato bene (scusa). per il punto 1, mi stai dicendo che non segui il progetto sulla storia di Roma, quello sul quale hai sputato più sangue? Mi è difficile da credere, ma se me lo dici, ci devo stare. Per il 3, non ti seguo: non partecipi anche tu a Wikipedia? Fuori dai denti, non ti devo convicere della potenza dei template, degli standard, dei codici di lavoro condivisi; il progetto condiviso prima di tutto. Cmq, alla fine dei giochi, se devo mettere sul piatto della bilancia il peso dei template e quello dei tuoi contributi, saprei sempre a chi dare più valore (cioè a te). Come sono anche sicuro, che facendo le squadre per una partita di pallone, mai sceglierei quello più bravo, ma che non passa mai la palla. Il fatto è che i tuoi atteggiamenti sono difficili da sopportare, ma dopo un bel Kebab e una birretta al sole, qualche bella mini che passeggia, tutto assume un'altra prospettiva. E io per oggi la faccio finita qua. Vale, --Mac (msg) 14:39, 30 mag 2012 (CEST)

Ciao Pan. C'è stata una decisione comune sugli standard di progetto, relativi ai template di navigazione dei magistrati romani? --Mac (msg) 15:01, 25 giu 2012 (CEST)

Se ti va, visto che El Cicero ha ritirato fuori la discussione, ne parliamo qua. Ciao, --Mac (msg) 15:10, 25 giu 2012 (CEST)

RE da UP

Ti disturbo qui poiché lì sarebbe OT (scusa la rima). Sono d'accordo con te sul piano personale, ma per la wikiquette provocare inutilmente (per il progetto) un altro wikipediano sulle sue presunte o manifestate sensibilità personali non va bene. Poi la battuta era vecchia e non fa più ridere. Che poi, se un utente dimostra determinate opinioni dovrebbe astenersi a editare le relative voci, dovrebbe essere pacifico è un punto che andrebbe evidenziato in Wikipedia:NPOV. --Demostene119 (msg) 17:41, 30 mag 2012 (CEST)

Non vedo l'utilità per il progetto nel offendere Dave Thompson gratuitamente, è uno stimato professionista che da anni si impegna nel suo lavoro. No, volevo dire che se inserisci sistematicamente contenuti pov in un gruppo tematico di voci è meglio che ti astieni e lavori su voci dove il tuo pov non traspare. --Demostene119 (msg) 18:09, 30 mag 2012 (CEST)

Cosa significa "problematicità"

All'inizio di ogni segnalazione vi sono sempre i link per guardare la talk, i contributi, il log block di un utente: se vi sono è perché è corretto valutare cosa stia accadendo e in quale contesto inquadrarlo. Sei pregato perciò, prima di dire che un intervento è dilettantesco, di guardare bene la crono e in particolare il balletto di modifiche "quasi nevrotico" dell'utente segnalato in quell'ora. Io ho tentato, nei modi consentiti, di far capire ad un utente che è stato ripreso più volte, che la problematicità rilevata era insita anche in alcuni comportamenti e alcune "uscite" non permesse: chi svuota la propria pagina di discussione, rifiuta di confrontarsi con gli altri contributori o lo fa in questa maniera è normale che venga ripreso. Non c'era - credo - altro modo o preferisci far passare il messaggio che ad un'obiezione si possa rispondere usando quei registri? --M/ 12:56, 3 giu 2012 (CEST)

Leggo solo ora la tua frase lasciata all'utente, a mio avviso c'è un errore di fondo in quello che hai scritto: la segnalazione, in assenza dello sbrocco, difficilmente avrebbe avuto altro esito se non quello delle doverose raccomandazioni ad una maggiore collaborazione. Pertanto, oltre a fare la Veronica, sei invitato a "dirla tutta" anche a lui... puoi benissimo non essere d'accordo su quanto gli è stato scritto, ma voglio ben sperare che tu prenda almeno le distanze da quel modo di reagire e di interagire che *non è affatto cominciato* con la segnalazione. Che tu sia solidale con un utente che sbrocca malissimo dopo che gli è stato chiesto di abbassare i toni, mette in dubbio perfino la tua abituale capacità di leggere dietro le singole righe. --M/ 13:27, 3 giu 2012 (CEST)

Zack Tartufo

Grazie, apprezzo molto. Pensa che per colpa di tutta questa storia, ho perso ogni motivazione residua per far parte di questo progetto, e non credo tornerò anche dopo la fine del blocco. Ecco come perdere un buon contributore. --93.146.203.154 (msg) 15:35, 3 giu 2012 (CEST)

Re:Standard numeri

Più che uno standard è una questione di stile. --Peppo (msg) 16:39, 4 giu 2012 (CEST)

Eserciti antichità

Vedi Discussioni_progetto:Guerra#Categoria:Eserciti_del_passato.
Quando ho creato categoria:Unità militari della storia antica, mi son trovato che conteneva praticamente solo categoria:Eserciti dell'antichità. Una delle due quindi risultava ridondante. In ogni caso passa pure a dare in quella talk il tuo contributo, dato che al momento si è riformato solo il "primo livello", ma il secondo livello (per capirci quello relativo alle categorie di "esercito romano", bizantino, macedone, ecc...) non è stato assolutamente discusso. Bye. --Retaggio (msg) 11:05, 13 giu 2012 (CEST)

Stemma impero romano

Non vedo quale sia il problema dello stemma, visto che è usato in tutte le pagine di Wikipedia italiane e straniere sugli argomenti riguardanti l'Impero romano. E comunque potresti anche evitare di cancellare tutto, visto che non ho soltanto aggiunto due stemmi... --Enrinipo (msg) 00:18, 21 giu 2012 (CEST)

E' una ricostruzione al computer di quelli che utilizzano a Roma per eventi storici! Molto probabilmente anche nell'antica Roma usavano simboli simili. --Enrinipo (msg) 11:37, 21 giu 2012 (CEST)

Ho messo quello stemma perché era semplicemente un dominio dell'Impero Romano, non era un Regno indipendente. Poi se non va lì per me non ci sono problemi, possiamo anche aprire una discussione :) --Enrinipo (msg) 12:31, 21 giu 2012 (CEST)

Re: Tag BR

Detto fatto. Se si tratta di una regola chiedo scusa, non ne ero al corrente. Mi sembra strano perchè sono anni che lo vedo fare semza troppi problemi e molte voci che ho letto se ne servono. Presumo debbano essere circostanze particolari, un saluto e buon lavoro.--3foglio.0 (msg) 12:32, 24 giu 2012 (CEST)

Facendo pulizia...

...mi chiedevo se questa potesse servirti ancora o posso cancellarla, ciao! --Vito (msg) 00:50, 25 giu 2012 (CEST)

De nada, alla prossima (non alla prossima lista ospitata spero ;) )

--Vito (msg) 01:01, 27 giu 2012 (CEST)

Re:

Visto che i rb erano meno di tre ho preferito proteggere le pagine in modo da darvi la possibilità di discutere nei luoghi opportuni (i.e. talk delle voci eventuale rdp/voci). Siete due utenti grandi e vaccinati, wikipedianamente parlando, risolvetevela come tali, su.--Kōji (msg) 13:02, 25 giu 2012 (CEST)

Su di me

Rispondo qui, perché la discussione:Diocesi di Phoenix è meglio tenerla per discutere della voce.

Ho l'abitudine, da tempo dichiarata, di tenere voci negli osservati speciali e di solito trovo piccole modifiche che si possono fare dopo inserimenti lunghi. Wikipedia è basata sul fatto che ciò che è inserito dall'utente A possa essere rivisto da tutti. Di fatto, quando correggo solo minuzie, significa che tutto il resto rientra nel range da accettabile a ottimo. Non è un trattamento che si riservo solo a te, peraltro a me interessa molto poco chi faccia una certa modifica, ma interessa molto il contenuto. Ad esempio per la chiesa di Santa Maria della Scala non mi sembra di aver contestato quello che scrivevi tu. Possiamo anche scrivere sulla stessa voce senza problemi o dobbiamo dividerci le voci tra mie e tue?

Sì, ho chiesto io il blocco delle voci, se un admin le ha poi effettivamente bloccate non credo che l'abbia fatto né per compiacere me, né per danneggiare il progetto. In casi come questo è meglio che le voci restino bloccate, non è che dobbiamo per forza scannarci a chi pigia "annulla" più velocemente.-- AVEMVNDI  ✉ 21:52, 26 giu 2012 (CEST)

(1) Sono certo che Gens Antonia sia tra i tuoi osservati speciali, e che il ripristino di un brano sospetto e senza fonte da me rimosso fosse solo la "correzione di una minuzia", e non uno sfregio. Anzi no, non ne sono certo per niente.

(2) Se hai chiesto il blocco delle voci, sei responsabile del blocco stesso; e, considerato che quel blocco è stato dovuto all'edit war cui tu hai partecipato, fa ridere il tuo tentativo di discolparti.

--Panairjdde 10:40, 27 giu 2012 (CEST)

Noctes Atticae

Non stavo giocando... sono stato costretto a farlo, perché altrimenti cancellavi il template inutilmente. Tanto prima o poi qualcuno avrebbe creato la voce. A volte prevedo le cose e comincio a portarmi avanti. Non credere che io sia qui per fare dispetti agli altri. Forse altri provano a farli al sottoscritto, cancellando dei preziosi link da Wiki.de... costringendomi ad interrompere la voce che stavo componendo con fatica (Campagne siriano-mesopotamiche di Sapore II), per mettermi a scrivere decine di voci sui forti romani... E secondo te mi diverto? Due maroni :) Personalmente ti trovo anche divertente, non sempre però... ma questo non significa che non "ascolto i tuoi consigli", sebbene tu pensi non lo faccia (carognone :))) Vale! --Cristiano64 (msg) 16:10, 27 giu 2012 (CEST)

io sono solito fare previsioni nella vita... È un mio modo di pensare quotidiano. Ci sono quelli che ragionano a consuntivo... Nessuno è perfetto. --Cristiano64 (msg) 17:59, 27 giu 2012 (CEST)

Edit war

Mi chiedo il perché di certe situazioni. --Gnumarcoo 12:44, 28 giu 2012 (CEST)

è la dura vita di wiki...Saliut --Oberdan Menghi (msg) 13:30, 28 giu 2012 (CEST)

Si discute in talk ed eventualmente si chiede una mano a terzi, con il dovuto tempo e la dovuta calma. --Gnumarcoo 23:06, 28 giu 2012 (CEST)

Chiesa di Sant'Eusebio

Sto lavorando su questa voce. Se puoi, non ti costa molto, evita di rimuovere costantemente la parte iconografica, grazie. Oberdan Menghi (msg) 0:11, 2 Lug 2012 (CEST)

Modera i toni ("lavoraci", "lascia la voce in uno stato decente") e sii educato, il tuo stile non giova a wikipedia per quanto tu possa essere sapiente e puntiglioso. Oberdan Menghi (msg) 0:21, 2 Lug 2012 (CEST)

Vettio Agorio Pretestato

Se preferisci per la biblio la forma "cognome, nome", visto che la precedente ("nome, cognome"), in cui c'era coerenza interna, l'hai annullata (?) ti segnalo la riga seguente, in cui c'è qualcosa che a mio avviso non funziona. Vedi tu

• Jones, AHM, John Robert Martindale, John Morris, The Prosopography of the Later Roman Empire: A.D. 260-395, volume 1 (PLRE I), Cambridge University Press, 1971, ISBN 0521072336. --(msg) 01:00, 2 Lug 2012 (CEST)

Galla Placidia

L'opera del compositore catalano è attestata nelle due forme (Gal.la Placidia e Gala Placidia). Ho "corretto" in buona fede pensando fosse un errore di trascrizione/battitura, e mi spiaccio. Ma la tua "correzione" non è la correzione di un "errore marchiano", come hai motivato nell'edit. Oberdan Menghi (msg) 1:51, 2 Lug 2012 (CEST)

Avviso

Ho ritenuto di doverti segnalare fra gli utenti problematici. -- AVEMVNDI  ✉ 20:59, 2 lug 2012 (CEST)

Grazie. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 19:20, 3 lug 2012 (CEST)

Re

Vedrò la prossima volta di segnalarlo nell'oggetto. Grazie della segnalazione. --Michele104 (msg) 19:49, 3 lug 2012 (CEST)

Secondo me è più chiaro così... --Michele104 (msg) 19:22, 4 lug 2012 (CEST)

Sulle voci di brani musicali si mette sempre uno screenshot del video del brano (se è disponibile). Non capisco perché in Alejandro bisognerebbe rimuoverlo. --Michele104 (msg) 08:32, 5 lug 2012 (CEST)

Ok, ho capito. --Michele104 (msg) 09:23, 5 lug 2012 (CEST)

Re

Ciao. Negli anni ho avuto occasione di osservare sia te che Avemundi. Come ho scritto nella tua UP ne ho tratto una buona impressione per entrambi. Tuttavia è evidente che questo argomento - pedofilia e chiesa cattolica - sia molto sensibile e se non si sceglie un linguaggio il più possibile attento si finisce per veicolare anche involontariamente un POV (pro o contro, non importa). Ergo io non rilevo problematicità in nessuno dei due, penso che dobbiate solo attenervi ai saggi inviti di Ignis a non personalizzare le vostre discussioni (mi rendo conto che questo, con i pregressi che ci sono stati, sia difficile). Detto questo ritengo che il titolo attuale "procedimenti giudiziari" sia un qualcosa di accettabile che evita inconvenienti e dubbi di entrambi i titoli su cui dibattevate. Un saluto, --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:58, 4 lug 2012 (CEST)

In questo caso specifico (ho visto altri in cui la cosa non era così chiara, parlavo in generale) il vescovo ha trasferito gli accusati invece di denunciare o promuovere l'avvio di indagini sugli accusati di molestie, ergo una responsabilità qui certamente c'è e la prima fonte citata (l'unica che possa leggere ora, non possedendo le altre) parla infatti di patteggiamento ed anche (questo forse sarebbe opportuno specificarlo) "that he cede some of his power by appointing a priest to assume the bishop's role in overseeing the diocese's sexual abuse policies. In addition, Bishop O'Brien must appoint an independent youth protection advocate who will make all decisions on reporting allegations about priests without asking for the consent of any diocesan personnel" oltre ad aver indotto a dimettersi varie persone. In questo caso, quindi, sì, la diocesi (o -meglio - chi concretamente la reggeva all'epoca) ha le sue responsabilità. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:26, 4 lug 2012 (CEST)

Sant'Eusebio e Foro di Traiano

@Sant'Eusebio. Mi spiace averlo disturbato (il tuo senso estetico), ma non mi riferivo specificatamente a te, che anzi hai dato un grosso contributo alla voce Chiesa di Sant'Eusebio (Roma) proprio grazie ad esso ed alla tua proverbiale acribia. L'appunto è come sempre ai tuoi modi decisamente poco urbani e provocatori, visto che a nulla serve dirti "sto lavorando sulla voce" "per favore non rimuovere la parte iconografica" "intendo ampliare la voce". Niente, pigli e cancelli accusando gli altri di lasciare nell'indecenza le cose e guai se uno si azzarda a contraddirti. @Foro di Traiano. Le prime tre fonti erano già citate nell'articolo Foro di Traiano, anche l'espressione ex manubiis era usata in riferimento alla costruzione del Foro. L'accusa di non conoscere il significato del termine bottino e di improprietà nell'uso dello stesso è tua (v. qui "chi non sa cosa sia un "bottino" una voce del genere dovrebbe approcciarla con umiltà"). Siccome rollbakkavi aspramente con motivazioni tipo "non si saccheggia ciò che è tuo..." - ho pensato che nell'edit la comunità - di cui nonostante tutto fai parte - le potesse vedere meglio (del resto è li che vedono anche le tue, no?). Io non accuso mai nessuno di non conoscere le cose (che colpa sarebbe?), mi limito a fare le correzioni di cui sono certo indicando COSA FACCIO e PERCHE' senza commenti del tipo "correggo errore marchiano" "le porte di Roma Roma" et similia. A volte sbaglio, nessuno è perfetto. Ma rispetto il lavoro degli altri, anche il tuo, nonostante a te non sembri. Wikipedia è fatta di volontari, già solo questo merita rispetto, e bisogna tenerseli stretti. Saluti cordiali. Obmen

Foro di Traiano

Le fonti ci sono, ora sai dove eventualmente trovarle, fai le correzioni che ritieni necessarie e poi vediamo. Le "tue" voci non posso curarle anche io un pochino? Guarda che qualcosa ci guadagni pure tu, mica solo l'enciclopedia. Cordiali saluti, Obmen

Re:

Alla discussione, per la verità ero convinto di trovarne un esempio a colpo sicuro qui ma continuo a ricordarne vari esempi. Se però è un problema non ho molti problemi trasformarlo in un "chiusa con ammonizione" io stesso, ciao! --Vito (msg) 14:40, 8 lug 2012 (CEST)

Richiamo

Quando chiusi la pagina di problematicità di Vituzzu misi 'senza provvedimento' e qualcuno subito corse ad aggiungere il richiamo... Per evitare la "rincorsa" ho inserito il richiamo... ma siccome ti senti solo... mi sono aggiunto anch'io tanto mi fa bene lo stesso. :) sono inezie Pan, sono anni che collabori... e io ti stimo molto. Ciao!--Xinstalker (msg) 14:45, 8 lug 2012 (CEST)

Il porticus o la porticus?

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Basilica_di_Nettuno. Obmen

RE: enciclopedicità

Sono lento... ora arrivo... sto navigando per info... --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:16, 18 lug 2012 (CEST)

Ciao Panairjdde/Archivio8. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Grata. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:27, 18 lug 2012 (CEST)

Non trovo l'indicazione di "contestualità" per l'apposizione del template E e l'apertura della discussione. Ho controllato anche qui. Perciò non ritengo di aver sbagliato. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:33, 18 lug 2012 (CEST)

Non amo venire aggredito come IMHO stai facendo tu. Quindi, serenamente, ti invito a calmarti e assumere un atteggiamento più pacifico. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:57, 18 lug 2012 (CEST)

P.S. Anche se l'anzianità wikipediana non conferisce alcun potere, ti suggerisco di controllare attentamente la mia. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 23:57, 18 lug 2012 (CEST)

Abbazia di San Tommaso

Vedo che hai cancellato il rimando alla voce principale Acquanegra sul Chiese. Ma non è previsto in caso di scorporo? Grazie. --Massimo Telò (msg) 22:49, 23 lug 2012 (CEST)

Grazie per la precisazione. --Massimo Telò (msg) 23:14, 23 lug 2012 (CEST)

Sant'Eusebio

Ciao. Sto proprio correggendo i link in entrata, e non tutti puntavano alla chiesa di Roma. Non vedo il motivo di privilegiare questa chiesa di Roma, rispetto ad altre, ad esempio leggendo Chiesa di Sant'Eusebio (Pavia) mi sembra persino piu' antica e molto importante per la storia dei Longobardi. --Rago (msg) 12:42, 25 lug 2012 (CEST)

credo di aver finito Speciale:PuntanoQui/Chiesa_di_Sant'Eusebio. Buon proseguimento. --Rago (msg) 12:54, 25 lug 2012 (CEST)

Riguardo all'antichità, quella di Roma lo è senz'altro di più, sebbene manchino prove archeologiche puntuali. E' attestata con certezza nel 474. --Utente:Obmen (msg) 13:15, 25 lug 2012 (CEST)

Ho replicato in Discussione:Chiesa di Sant'Eusebio, visto che riguarda la voce e non gli utenti. Per quanto riguarda lo spostamento, rimango convinto di aver fatto una cosa sensata e non intendo ritornare sull'argomento se non nella pagina di discussione di cui sopra. --Rago (msg) 15:22, 25 lug 2012 (CEST)

prima l'ho cancellato, ma ora te lo scrivo chiaro e tondo: visto la fama a livello di interazione con gli altri utenti che ti precede, che io considerei pessima se riguardasse me, non ho intezione di discutere con te di niente di niente. Quindi agisci di conseguenza, cosa mi posso risparmiare o no, lo decido io. Grazie. --Rago (msg) 15:55, 25 lug 2012 (CEST)

Scrivo qui perché il tema è lo stesso: occhio che qui il link alla frase «non intendo ritornare sull'argomento se non nella pagina di discussione di cui sopra» è sbagliato: quello giusto è questo (altrimenti chi legge fatica a capire). --Cpaolo79 (msg) 16:28, 25 lug 2012 (CEST)

Nota disambigua

L'ho sostituito perche' e' piu' breve: {{nd}} equivale, sia come testo che appare sia come rimando, ovvero in tutto e per tutto, a {{nota disambigua}}. Il campo dell'oggetto evidentemente e' sbagliato, si vede che ho selezionato la riga sbagliata, fra le diciture che rimangono in automatico nella chace o qualcosa del genere. Ho annullato la modifica, precisando l'oggetto in maniera spero piu' chiara ed esaustiva [1]. Ho segnalato comunque la questione sull'uso dell'abbreviazione in Discussioni_aiuto:Disambigua#Uso_dell.27abbreviazione_.7B.7Bnd.7D.7D. --Rago (msg) 14:59, 28 lug 2012 (CEST)

Allora: mi hai chiesto delucidazioni sul mio edit, te le ho date. Sull'uso di {{nd}} vs {{nota disambigua}} ti ho gia' segnalato la discussione nel luogo che mi pare piu' appriopriato. Sul perche' ho fatto l'edit te lo ribadisco: solo perche' e' piu' corto e visto che sono capitato sulla pagina ho ritenuto di farlo. Non ti piace, annullalo, non solo non mi interessa, ma manco me ne accorgero' perche' la pagina non e' fra i miei osservati speciali. Ribadisco, sono qua su wikipedia non per discutere di peli dell'uovo ne' con te ne' con nessun altro, quindi se ti garba continua a scrivermi, ma personalmente sull'edit in Gracco non ho proprio niente da aggiungere, non mi sembra il caso che io mi metta ad inventarmi qualche cosa di piu' interessante/plausibile/apprezzabile da parte tua. --Rago (msg) 16:16, 28 lug 2012 (CEST)

fattene una ragione allora, sono un po' tonto e non ti capisco proprio. Puoi scegliere: o mi eviti o apri Wikipedia:Utenti_problematici/Rago/2. Per il resto evitiamo di perdere tempo. Te lo ribadisco, non sono interessato a battibecchi verbali. --Rago (msg) 16:28, 28 lug 2012 (CEST)

Risp. Rago

Sinceramente ti dico che avrei completamente ignorato l'edit, evitando di imbastire un polemica per una cacatina di modifica. Per cortesia Pana lascia stare. Ti ha dato una spiegazione, ha aperto una discussione nella talk delle disambigue, ora puoi fare la tua parte e lasciar perdere? Grazie! Ciao!--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:53, 28 lug 2012 (CEST)

La mia opinione è che sarebbe ora che tu la piantassi di provocare.--CastaÑa 17:24, 28 lug 2012 (CEST)

Io ti capisco, ma se entri in questo genere di loop difficilmente sopravvivi qui dentro. Siccome io ti voglio bello sopravvissuto :) esci da questo loop e lascia perdere... Ognuno fa le modifiche che 'si sente di fare'... e abbiamo bisogno di tutti. --Xinstalker (msg) 17:39, 28 lug 2012 (CEST)

Penso che le tue siano mere provocazioni. Sterili, inutili, antipatiche provocazioni. E ti rinnovo l'invito a piantarla lì con questo andazzo che hai ripreso - come te l'hanno già chiesto parecchi altri. Ora: se il tuo ego è sufficientemente appagato dal tempo che sei riuscito a farmi perdere, se non ti dispiace vorrei fare qualcosa di più utile che star dietro ai tuoi giochetti. Grazie, --CastaÑa 19:57, 28 lug 2012 (CEST)

Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde/28 luglio 2012. --CastaÑa 20:37, 28 lug 2012 (CEST)

Perché?

Ciao Pan: ma perché tutto questo? Scusa se mi permetto di dirti cosa dovresti fare, ma... penso che dovresti girare la manopola del tune dei tuoi interventi a un grado più basso di conflittività. Ognuno di noi naturalmente pensa di avere un'importante verità in tasca e di voler aggiustare le cose - malgrado le persone. Ma in un contesto collaborativo porsi come "Salvatore", nelle piccole come nelle grandi cose, comporta più costi che benefici. Te lo dico perché anch'io talvolta vedo una soluzione e il sentiero ostacolato dallo stesso principio di cooperazione che ci governa: col "decisionismo" spesso si ottengono risultati controversi. Piaccia o meno, ci tocca di portare anche il vecchio re in questa nuova corte di democrazia diretta (giusto una metafora). Visto che, a mia memoria, non abbiamo mai avuto problemi seri a collaborare, perché non ti prendi più spazio con me (e con altri con cui ti trovi bene), in modo da renderti più felice l'esperienza del wiki? Mi vien da dirti: "suvvia!" Su cosa sei? Su cosa sono? Troviamo insieme una delle tante cose da fare: per noi scrupolosi cacaspilli potrebbe essere interessante fare un club, a beneficio nostro e degli altri, che a volte trovano eccessive le nostre maniere. Insomma, mi pare un peccato questo vortice e non mi pare che la comunità stia sapendo reagire nel modo più adeguato. Disinneschiamo, divertiamoci, facciamo una cosa bella (la cosa più bella è certo raffinare e approfondire i nostri contenuti). --pequod ^..Ħƕ 10:52, 29 lug 2012 (CEST)

In generale saper buttare acqua sul fuoco denota un'attitudine salutare per il progetto (non per forza per l'interessato). Personalmente sto cercando di "normalizzare" il mio apporto al progetto, sintonizzandolo alle esigenze generali: mi si è detto spesso che scrivo troppo e allora mi sto impegnando a stringere al massimo (qui lo dico, ma qui lo smentisco...); mi rendo conto da solo che talvolta vorrebbe scappare qualche sarcasmo di troppo (questo mi sembra fisiologico in un progetto enciclopedico, in cui tutti condividono un minimo o un massimo di pedanteria) e allora cerco di risultare il più asettico possibile.

Tiro a indovinare perché sono realmente disinformato sulla tua storia pediana (tanto nel bene quanto nel male): è certo possibile che tu ti sia attirato qualche antipatia con qualche intervento spigoloso (primo tempo) e che ora paghi un certo pregiudizio (secondo tempo). Che sia così o meno, penso che dovresti strafregartene delle ingiustizie e pensare solo ad esser tu ineccepibile. Evita post che contengano prove di forza. Anche interventi del tutto asettici destano sospetti, magari solo perché privi di emoticon. Quindi figurati interventi certamente aggressivi quali quelli che ho visto (tra te e Castagna in primis). Per le stesse ragioni non posso che restare perplesso davanti alla indisponibilità dichiarata di Rago nei tuoi confronti: se anche avessi pensato come lui, avrei gestito la cosa in altri modi.

Sul passo che non ti era chiaro, facevo riferimento al fatto che ciascuno di noi può in qualche caso pensare "se non avessi da misurarmi col consenso e con la discussione, farei prima!". E concludevo che alla fine dei conti i costi di consenso e discussione meritano di essere affrontati.

Sulle difficoltà a collaborare: certo, hai ragione, non c'è bisogno di abbandonare i campi che ospitano utenti con cui hai rapporti tumultuosi. Ma penso: a) non sottovalutare quanto sia psicologicamente importante trovare ambiti di collaborazione più favorevoli; b) cerca di caratterizzarti come utente collaborativo, a partire dalle questioni concrete che si presentano.

Di solito navigo presuntuosamente tra due opzioni: penso "ho ragione"/"non so". Se penso di aver ragione devo fare conto che il mio interlocutore sia vittima della mia stessa dabbenaggine e che il suo pensare "ho ragione", almeno nella sua testa, è motivato quanto il mio nella mia testa. Per questo cerco, nei limiti del mio possibile, di presumere la buona fede in questi termini, convinto che una discussione basata sugli argomenti (e se decorata, decorata al più di cortesia e non altro) è il modo migliore per rendere la mia presenza qui un buon servizio al progetto e non uno sfogo di isteria telematica.

Un saluto e a presto! --pequod ^..Ħƕ 14:13, 30 lug 2012 (CEST)

Cancellazione

Avendo terminato la migrazione ho messo in cancellazione

Ciao Panairjdde, la pagina «Template:Unità militare romana» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Moroboshi ^scrivimi 10:15, 3 ago 2012 (CEST)

Modifiche

Ehi Pan! Ho visto le modifiche che hai fatto su voci come Maggioriano, Zenone, ecc. Credo che Obmen abbia copiato da me, riducendo ad un solo paragrafo quello relativo alla Bibliografia (evitando sottoparagrafazioni varie), come a suo tempo mi avevi suggerito di fare. Voglio solo evitare una guerra di edit tra voi due. Se avete bisogno, fatemi un fischio. Ciao Gregory ;) --Cristiano64 (msg) 16:06, 16 ago 2012 (CEST)

Suggerisco ad entrambi di trovare la via di mezzo, vale a dire:

• quando ricca bibliografia, utilizzare ultima modifica Pan
• quando bibliografia modesta o comunque non eccessiva, utilizzare modifica Obmen.

Venitevi incontro se possibile. Vi ringrazio entrambi :) --Cristiano64 (msg) 16:11, 16 ago 2012 (CEST)

Risp. Perdite di tempo

Nessuna presa per i fondelli. La segnalazione era chiusa perché perfettamente chiarita. Del mio commento leggici solo quello che ti pare, a me importa solo che altri utenti non vengano coinvolti in una discussione già chiusa. Del mio tempo faccio quello che mi pare e lo spreco pure appresso a chi continua a ribattere cercando di tenere viva una pagina di servizio che ha esaurito il suo scopo.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:03, 17 ago 2012 (CEST)

Non mi prendo alcuna responsabilità perché ti ho già spiegato tutto e con precisione. Ti ripeto, continua a leggerci solo quello che ti pare dei miei post, a me poco importa. Preciso che, da questo momento, non risponderò ulteriormente perché ho deciso di non sprecare più tempo con te su una questione che reputo conculsa. Saluti.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:40, 17 ago 2012 (CEST)

re ringraziamento

Se uno reagisce pesantemente a cose da biasimare, a volte passa dalla parte del torto. La legge del taglione non è una grande idea. Per questo ti consiglio la calma.--Nickanc ♪♫@ 18:37, 17 ago 2012 (CEST)

Malgrado

Volentieri (c'è differenza anche tra scorretto ed errato).-- AVEMVNDI  ✉ 21:15, 17 ago 2012 (CEST)

Nuovo spolvero

Ti propongo di spolverare questa voce a 4 mani. Ci sono un po' di cosette da sistemare nelle note e in biblio. Non sto scherzando, è una proposta seria, una proposta Kalumet. Che ne dici? --Oberdan Menghi 22:31, 17 ago 2012 (CEST)

Grazie per la risposta. Saluti --Oberdan Menghi 15:20, 18 ago 2012 (CEST)

Solite inutili questioni... per far perdere tempo

Mi sembra di averti già risposto. Sai cosa stai dimostrando? Terminata una inutile rissa con Obman, ne apri una con me. E sai qual'è la cosa peggiore? Che mi fai perdere una montagna di tempo a risponderti, mi togli concentrazione, al posto di farmi compilare in tranquuillità, voci e voci, come castrum, prima guerra giudaica, Vespasiano, ecc... il tutto perché a te non piacciono dei "piccoli" vessilli romani, che tante Wiki usano (inglese o spagnola), ma che solo a Te infastidiscono. Tanto più che queste bandierine o vessilli o orpelli, vengono comunemente usati in tante altre epoche (dalle Guerre napoleoniche alla seconda guerra mondiale). Sei icredibile! A volte non ti capisco... --Cristiano64 (msg) 14:36, 18 ago 2012 (CEST)

Evito una inutile edit-war. Mi autosospendo fino a quando non ripristini bandierine. Non hai nessun consenso a toglierle. --Cristiano64 (msg) 14:46, 18 ago 2012 (CEST)

Un modo di certo più utile per sfogare la rabbia è staccare qualche ora dal pc, fare altro e tornare qui più sereno.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:09, 18 ago 2012 (CEST)

la verità è che tu non hai argomentazioni, non leggi le mie e fingi che non te le abbia date. Comodo! Entrambi sappiamo, "fesso" non sono, che dopo Obmen mi stai attaccando. --Cristiano64 (msg) 15:48, 18 ago 2012 (CEST)

Grazie per il giallo! ho visto che stai proponendo anche la cancellazione del vessillo. Questo non me l'aspettavo. Passo e chiudo. --Cristiano64 (msg) 20:29, 18 ago 2012 (CEST)

cartellino giallo

Gentile Panairjdde,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Senza entrare nel merito delle questioni, ci sono altri metodi per risolvere i conflitti tra utenti. Ti avevo consigliato di staccare un po' e di tornare qui una volta che fossi stato più sereno, ma ti sei impelagato in un flame, in cui non solo non hai fatto nulla per cercare di smorzare i toni, ma che anzi hai alimentato. Per cui Pana il discorso è molto semplice, alla prossima polemica per minuzie, alla prossima edit war, alla prossima "qualsiasi cosa sia contraria alle linee guida" scatterà il blocco senza ulteriore preavviso. Anche se hai ragione, una volta che avrai contattato l'altra parte e questa non sarà del tuo parere, fermati, chiedi un parere terzo, contatta il progetto di riferimento ed aspetta. Ti arrabbi per una qualunque cosa? Stacca due ore e torna qui quando sarai sereno. Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:49, 19 ago 2012 (CEST)