Discussione:Chiesa di Sant'Eusebio

Spostamento

Esistendo quattro, almeno su wikipedia, chiese con questo nome, ho ritenuto corretto usare la dicitura comune per la disambigua, anche per non fare classifiche, visto che quella di Pavia, come da incipit, risulta sicuramente non secondaria come chiesa e, direi, equipollente come enciclopedita' a quella romana. Riporto l'incipit "La chiesa di Sant'Eusebio era una chiesa di Pavia, della quale oggi rimane soltanto la cripta. Costruita come cattedrale ariana da Rotari (636-652), divenne in seguito il fulcro della conversione al cattolicesimo dei Longobardi avviata da Teodolinda e dai monaci di San Colombano di Bobbio e che in seguito ricevette, proprio a Pavia, grande impulso da re Ariperto I (653-661) e dal vescovo Anastasio[1] (grassetto mio)". Poi sicuramente se qualcuno e' grado di supportare in maniera convincente che quella di Pavia e' nettamente secondaria rispetto a quella di Roma, non mi impuntero' ad un'inversione del lemma. --Rago (msg) 15:17, 25 lug 2012 (CEST)

Certe cose si possono discutere prima: non c'è nessuna ragione per la quale io debba essere obbligato a dimostrare a te ciò che tu non hai dimostrato a me. --Panairjdde 15:52, 25 lug 2012 (CEST)

confermi quanto ti ho scritto in tua pagina discussione: impossibile interagire con te. Per me il discorso e' gia' chiuso, non ho intenzione di sprecare il mio tempo su wikipedia in un estenuante confronto dialettico, c'e' altro da fare su wikipedia. Tolgo la pagina dai miei osservati speciali e la lascio al suo destino, segnalando questa discussione a chi di interesse. Se non altro ora di positivo c'e' che la pagina di disambigua elenca tutte le voci omonime ohe sono attualmente presenti su wikipedia. --Rago (msg) 16:02, 25 lug 2012 (CEST)

Hoc bonum factum --Obmen (msg) 16:09, 25 lug 2012 (CEST)

A mio umilissimo parere la disambigua con le quattro chiese può starci perchè non siamo in presenza di un significato nettamente predominante a favore di una o dell'altra chiesa. --Etienne (Li) 16:16, 25 lug 2012 (CEST)

Anche a me la disambigua sta bene, certi toni invece no.

Ci sta di spostare la pagina senza chiedere prima. L'idea è che io faccio una cosa, e se qualcuno protesta si discute. Di sicuro non posso fare una cosa e poi andarmene dalla discussione sbattendo la porta Jalo 16:49, 25 lug 2012 (CEST)

Confermo anche io che la disambigua è doverosa in questi casi, siamo un'enciclopedia, dobbiamo tenere tutto il sapere nella maniera più obiettiva possibile, non facendo figli e figliastri. --Raiko (msg) 17:47, 25 lug 2012 (CEST)

A margine di tutta la vicenda, concordo sulla disambigua--Formica rufa 18:39, 25 lug 2012 (CEST)

Favorevole alla disambigua.--Pạtạfisik 12:51, 26 lug 2012 (CEST)

A latere, secondo me le chiese che devono avere il namespace principale in it.wiki sono poche e celeberrime... san marco a venezia, san francesco ad assisim santa croce a firenze, san pietro a roma, san domenico a bologna... e poche altre --Sailko 11:56, 28 lug 2012 (CEST)

Quoto Sailko, le uniche chiese che meriterebbero di "predominare" su altre omonime sono quelle celeberrime, come San Marco o Sant'Ambrogio (per cui di solito non c'è nemmeno bisogno di nominare la città a cui appartengono): non mi pare questo il caso, bene la disambigua--Melancholia (msg?) 12:38, 28 lug 2012 (CEST)

Mi trovo anch'io totalmente d'accordo con Sailko e Melancholia: disambiguare è un dovere di imparzialità in questi casi. Ne va dell'enciclopedicità stessa di tutta la baracca se facciamo prevalere - in casi come questo - una voce su un'altra per motivi puramente soggettivi. --Van Loon (msg) 12:56, 28 lug 2012 (CEST)