Discussioni utente:Ignisdelavega/Archivio57/Archivio21

Cancellazione "The xx"

Ciao, sono "jimmosiecafe". Ho visto che hai proposto la cancellazione della pagina sui "The xx", rock band inglese, con la motivazione: hanno solo un album autoprodotto finora. Non ho ancora i requisiti per avviare la votazione, ma penso che non sia giusto cancellarla, sono una band emergente, ma già conosciuta anche in Italia, il loro video "Basic Space" è passato più volte anche su MTV Italia, e su wikipedia in altre 6 lingue è presente una pagina a loro dedicata.

Libri più o meno importanti

Basta fare un salto alla Hoepli a Milano, come già segnalato. Inoltre, cfr le recensioni elencate a http://www.bio politica.it/biop-recensioni.html. Chiedere qualche opinione supplementare no? O hai comprato recentemente Wikipedia?

Messaggi

Ciao, sono "restie79" ho risposto nella discussione nel mio profilo (sto ancora cercando di capire come funziona la comunicazione tra utenti su Wikipedia)

Barche amorrate

A me sembra xche il contenuto originario della nuova voce fosse composto du 2 differenti significati assolutamentre inconciliabili tra loro e pertanto ne avevo chiesto la cancellazione immediata. Se tu ritieni che il primo significato (poesia) meritasse una voce ed hai appsoto il template WIP, nessun problema. Ma il secondo significato (voce da dizionzrio) non c'entra nulla. IMHO, naturalmente. Ciao, --Gac 15:11, 26 set 2009 (CEST)

cancellazione contributo di Stromata

Ciao, sono Stromata. sono nuovo di Wikipedia ma vorrei inserire un mio contributo su S. Paolo frutto di una mia ricerca e tratto da un libro che sto scrivendo. Forse è per questo che somiglia ad una lunga citazione ma ti assicuro che è farina del mio sacco. Sicuramente devo aver commesso un errorre ma questo è dovuto alla mia inesperienza nell'uso sia del PC che delle regole redazionali di Wikipedia. Grazie per qualunque suggerimento e se ritieni opportuno che riscriva di nuovo il testo fammi sapere.

Ciao! A me invece pare di si..questioni di punti di vista..peccato!

Ho letto benissimo quello che c'è scritto.Ho citato le fonti e non capisco quale sia ancora il problema.

Ciao, sono "restie79" ho risposto nella discussione nel mio profilo (sto ancora cercando di capire come funziona la comunicazione tra utenti su Wikipedia)

Carattere promozionale???

Caro Ignlig,

non riesco proprio a capire come tu possa definire "di carattere promozionale" le informazioni che ho inserito sulla pagina "Mentalismo".

1°: La divisione tra mentalismo classico (che non vuol dire "vecchio") e mentalismo contemporaneo è accettata e ormai condivisa dalla comunità magica, e perciò mi pare una doverosa informazione per gli utenti.

2°: Alla luce di questa doverosa ed importante differenza tra i due rami di mentalismo (perché affermare di avere poteri paranormali apre scenari completamente diversi rispetto all'affermare di NON possederne), sinceramente non riesco a capacitarmi di come tu possa ammettere il nome di Alfonso Bartolacci e non quello di Derren Brown o di Francesco Tesei!

Credo che non si debba spendere una parola sull'importanza e l'impatto che Derren Brown ha avuto e continua ad avere non solo nell'ambito del Mentalismo, ma anche in quello dell'intero mondo magico. Per quanto riguarda Tesei, non solo il suo nome chiude il libro di Mariano Tomatis, "La magia della mente", che in italia può essere considerato il libro di riferimento per la Storia del Mentalismo, ma nel suo sito ufficiale (fonte: www.praestigiator.com) Tomatis ha più volte definito Tesei: "l'esponente più importante del mentalismo italiano".

Vorrei inoltre aggiungere che Tesei è stato definito da tantissimi esponenti della magia italiana (mi riferisco a Walter Rolfo, Marco Aimone, Massimo Polidoro, lo stesso Tomatis e Tony Binarelli, solo per citarne alcuni) "l'autore e il protagonista di uno dei migliori prodotti televisivi MAI realizzati nel campo magico". Mi riferisco al suo dvd "Mind Juggling". Tesei viene intervistato nei Blog di magia, viene invitato ad esibirsi nei più importanti galà magici, viene citato da altri colleghi e da scrittori (vedi, ad esempio, Vincenzo Alfano, autore di "Mentalismo Scientifico", oltre a quelli già riportati), e questa è la dimostrazione oggettiva dell'importanza che la comunità magica italiana attribuisce, che ti piaccia o meno, a Tesei.

Nota bene che tutte queste informazioni erano state OMESSE dal sito di wikipedia, proprio perché concordiamo con te sul fatto che wikipedia non debba trasformarsi in una vetrina promozionale. Nello specifico, non una parola era stata espressa sul dvd di Tesei o sulle sue apparizioni televisive così come nessun riferimento era stato fatto ai programmi tv di Brown. Perciò definire "promozionale" il fatto che Tesei, Knepper e Brown siano semplicemente nominati e definiti per quello che sono, mi pare solo un'assurda censura.

La sensazione è che tu senta il bisogno di cancellare tutto quello che fa riferimento a un "certo tipo" di mentalismo. Si tratta, guarda caso, di quel mentalismo che oggi è riuscito a fare breccia a livello mediatico, con grande beneficio per l'intera comunità magica internazionale. Eppure, per qualche ragione, questa cosa ti risulta evidentemente insopportabile.

Quindi, visto che nella presentazione del tuo profilo tu scrivi di te stesso: "Apprezzo il confronto e vorrei che ogni modifica rilevante, su voci dibattute e controverse, fosse discussa e motivata", ti sarei molto grato se volessi discutere e motivare il tuo continuo cancellare i nomi di Knepper, Tesei e Brown con la scusa della "promozione", oppure se ti decidessi a lasciare da parte le tue invidie e gelosie personali, che non fanno certo un buon servizio a Wikipedia.

D. Monti

Allora,forse non è chiara una cosa.Io personalmente ritengo che la persona in questione sia stata uccisa,perchè sono anni che mi documento su questo fatto ma non mi pare di aver scritto che è stato condannato qualcuno per questo o che è stata appurato che si tratti di omicidio.Ho semplicemente riportato,e credo anche al meglio,le supposizioni di questo investigatore....perchè se esiste un'ipotesi di omicidio(fralatro sostenuta da molte persone che hanno anche pubblicato dei libri sulla questione)come non si può,in un'enciclopedia libera,non riportarla?Qui non stiamo parlando di opinioni,stiamo parlando del fatto che ESISTE un ipotesi del genere e che è indispensabile che un fatto di questa rilevanza si scriva nella biografia della persona in questione.Io ho citato le fonti,e non sono sicuramente blog o siti qualunque creati da persone scognite.Il sito che ho messo è americano,tradotto in svariate lingue ed è stato creato sulla base di prove,non di accuse insensate,da un investigatore privato,la sua equipe e centinaia di persone che sostengono non si tratti si un suicidio.Che lei la approvi o meno,ritengo che sia opportuno mettere al corrente i lettori di wikipedia che esiste anche questa tesi.Se lei non motiverà come ho fatto io,le ragioni per cui il mio articolo(fralaltro molto sintetico e senza alcuna mia opinione inserita)continui ad essere eliminato da wikipedia,avrò ragione di pensare che questo discorso delle fonti,non sia proprio la motivazione reale e che in realtà wikipedia non è proprio un'enciclopedia "libera".Attendo una sua risposta,grazie.

Sarà pure una tesi "minoritaria" e "marginale"ma esiste e il renderla leggibile alla gente non significa sostenerla,inoltre il non divulgarla significa non volere informare.

Polanski

Ciao. Ho visto che hai bloccato l'articolo. Purtroppo l'hai bloccato in una versione estremamente distante dai fatti, descritti qui in un modo alquanto sospetto. I fatti centrali sono travolti, con libera traduzione delle fonti. L'eventuale lettore potrebbe trarre l'impressione di una WP che starebbe dalla parte dei violentatori delle bambine. Credo sia un'impressione da evitare assolutamente. Sono sicuro che tu abbia agito in buona fede contro l'edit war; ma il risultato è pessimo. Occorre agire. BerlinerSchule (msg) 00:09, 4 ott 2009 (CEST)

Ciao. Onde evitare fraintendimenti, mi sembra giusto precisare che l'impressione negativa che BerlinerSchule ha ricavato dalla lettura della versione bloccata della voce è del tutto indipendente dagli esiti della edit war che ha determinato il blocco. Infatti, la versione da te bloccata è proprio quella di Sizigia, il quale si pone le stesse preoccupazioni di BerlinerSchule, ossia non far apparire la voce come un'apologia della violenza contro le donne. L'edit war che ha portato al blocco riguarda peraltro un punto molto preciso della voce, ossia le dichiarazioni di Polanski, le quali nella versione bloccata contengono le glosse critiche di Sizigia che io volevo cassare. Stando così le cose, non si capisce allora perché BerlinSchule trovi «pessima» la versione da te bloccata, ossia proprio la versione di Sizigia. A mio avviso ciò può significare solo una cosa, ossia che il problema da lui rilevato è a monte della nostra edit war. Scusa la pignoleria, ma ci tenevo a precisare la cosa, visto che ci sono già abbastanza fraintendimenti --Daviboz (msg) 17:46, 4 ott 2009 (CEST)

Contrariamente a quanto affermi non sei stato tirato in ballo. Comunque non da me. Nei miei brevi interventi non ho nominato alcun utente, né te né Sizigia. BerlinerSchule (msg) 12:57, 6 ott 2009 (CEST)

E infatti non ho mai affermato che tu mi abbia nominato. Ho soltanto ritenuto importante precisare che la versione da te giudicata pessima paradossalmente non era la mia, ma quella di Sizigia, di cui tu mi sembravi condividere più o meno la posizione. --Daviboz (msg) 00:02, 9 ott 2009 (CEST)

Re:

Ciao Ignis e grazie per l'interesse. Non ti preoccupare per la latitanza, ci mancherebbe altro, ognuno ha i suoi impegni nel mondo reale. Del resto, personalmente, non ho più molta voglia di interessarmi a quella discussione. Ciò per il semplice fatto che non è più possibile ragionare serenamente. L'essere intervenuto con l'unico scopo di difendere i principi di Wikipedia mi è costato l'accusa di voler difendere uno stupratore, laddove era chiaro dai miei interventi che io non difendevo Polanski, ma molto più banalmente l'integrità e l'esistenza stessa delle sue dichiarazioni di parte, con lo stesso spirito oggettivo con il quale avrei difeso la voce dedicata al negazionismo, pur ripugnando questa teoria, da chi avesse voluto cancellarla. Figurati che il solo fatto di aver postato nella pagina di BerlinerSchule la precisazione puramente tecnica che ho postato anche a te qui sopra, mi è costata l'accusa di aver voluto portare sulla sua pagina personale la discussione di Polanski, laddove è stato palesemente lui ha entrare per primo nel merito. Purtroppo quando il contenuto dei tuoi interventi viene ignorato o travisato e poi addirittura rimosso sulla base di false accuse di spam, ti passa proprio la voglia di continuare a dare il tuo contributo al dibattito. Saluti. --Daviboz (msg) 11:57, 6 ott 2009 (CEST)

Scuse

Ciao Ignlig, mi è capitato di rileggere le cose che ho scritto quest'estate e che alla fine mi sono costate un paio di mesi di vacanza forzata. Al di là delle possibili differenze di opinioni, che mantengo, ero davvero uscito dal seminato e anche se stavo vivendo una situazione stressante in casa sono stato davvero maleducato anche nei tuoi confronti. Ti porgo perciò le mie scuse, ciao. - Luckyboy (msg) 02:30, 7 ott 2009 (CEST)

Ciao. Ho dei problemi alla mia pagina principale. Non ho effettuato modifiche ma improvvisamente è tutta confusa, non corrisponde più ai contenuti inseriti. A chi mi posso rivolgere per fare un controllo? - Luckyboy (msg) 23:18, 8 ott 2009 (CEST)

Tornato a posto. Luckyboy (msg) 21:48, 9 ott 2009 (CEST)

Consiglio

Ciao ignis, una pagina alla quale ho contribuito Orazio Laudani è stata posta in cancellazione semplificata, ho tentato diverse volte di portarla in votazione ma ogni volta sparisce l'inserimento della votazione. Puoi darmi una mano? Secondo te la voce è proprio da eliminare? Io avevo accolto i suggerimenti di eliminare alcune parti ma non sembra sia sufficiente. Ciao, grazie Salvatorac

Moderazione

Ti ringrazio per l'invito che estenderei anche al mio interlocutore che non conosce le regole non solo di wikipedia ma della democrazia. Ho espresso una mia convinzione, nella pagina della discussione, portando un recente articolo con tanto di sondaggi anche tra i laureati americani a proposito dell'attempato argomento di Darwin e la risposta è una minaccia di blocco.Inutile dirti che dalla voce hanno cancellato il mio apporto. Ma scherziamo? Prima delle regole di questa enciclopedia esiste la regola della libertà di pensiero e di parola.Siccome non si riesce a ribadire con dati si chiede aiuto all'admin.Chiedo che lo stesso ivito vada indirizzato a soucho-samo Ciao ----Salvatorac (msg) 15:34, 9 ott 2009 (CEST)

Re: evita

Veramente, "ingenuità" è riferito alle sue affermazioni, non è un epiteto rivolto all'interlocutore (ce ne passa tra l'essere ingenuo e dire qualche ingenuità!). Comunque, ammetto di essere stato un po' troppo... schietto, e me ne scuso.--Souchou-sama (msg) 18:22, 9 ott 2009 (CEST)

Tanto di cappello!

Vai ignis, premio Nobel per la pace Wik ( senza ironia ) Ciao ( quasi, quasi ricomincio a scrivere.., ) --Salvatorac (msg) 14:59, 10 ott 2009 (CEST)

cancellazione voce Telepromozioni

Ciao scusami, volevo sapere se citando delle fonti potevo reinserire la voce "Telepromozioni". Grazie Ilaria

Cristianesimo

Caro ignis, ti chiedo un consiglio in riferimnto alla voce " Cristianesimo". In tale pagina non esiste la parola " resurrezione", "crocifissione" e men che meno "ascensione".Credo che anche ad essere atei o agnostici o come si dice in modern "laici" la voce non esprime l'essenza della religione cristiana che si basa su un Dio ( Cristo ) che si fa uomo e che poi viene crocifisso , risorge ecc. ecc. Ho inserito nella pagina della discussione quanto segue: "Come si fa a parlare del Cristianesimo senza neppure accennare che per i credenti di questa religione il fondatore - Gesù Cristo - è stato crocifisso, è risuscitato e asceso in cielo? E che egli stesso è Dio, una persona della Trinita? Credo che sia questa la differenza fondamentale , e unica , con le altre religioni.Non ho fatto l'inserimento diretto per non turbare qualche suscettibile; ma si nota la incompletezza." Ora la cosa ma pare che rimanga lettera morta. Ti chiedo: credi opportuno che tale precisazione, che ritengo basilare, possa essere inserita? Oppure come ho letto di recente sul Corriere della Sera,Wikipedia di fatto è in mano hai vecchi inserzionisti che bannano i nuovi e ciò spiegherebbe il calo di utilizzo? Grazie --Salvatorac (msg) 11:21, 12 ott 2009 (CEST)

Desclaimer

Caro Ignlig. Ti ringrazio per la tua precisazione. Un momento di irritazione può capitare a tutti, in passato è successo anche a me. Vorrei precisarti che non ritenevo di essere off-topic nel contesto della voce omeopatia in quanto la modifica da me richiesta del desclaimer riguardava a mio giudizio e nello specifico la voce stessa. Pensavo che qualsiasi trattamento convenzionale o alternativo avesse un desclaimer diverso, e di conseguenza si dovesse comunicare sullo stesso all'interno della voce presa in esame. A mio giudizio sarebbe più logico così, ad ogni trattamento medico il suo desclaimer, neutro, così chi legge, avrebbe subito un'idea di come il contesto scientifico e non solo, giudica quello specifico trattamento. --Govoch (msg) 09:11, 13 ott 2009 (CEST)

Sempre sul Cristianesimo

Caro Ignis , il fatto che il sottoscritto non abbia neppure tentato di cambiare una voce che risulta palesemente monca - Cristianesimo - e la conclusione aleatoria e nebulosa che ne risulta dalla tua missiva, che rispetto ma non condivido, mi danno sempre più l'idea e quasi il convincimento che manca il punto basilare - in questo specifico contesto - quello della " neutralità ".In pratica se non condividi la massa dei wiki sei fuori e quello che sta succedento sull'evoluzione è una riprova. In U.S.A. tale teoria viene rifiutata dalla maggioranza e qui sembra una specie di vangelo per annebbiati.Alla fine hanno vinto quelli che, senza dimostrare un'acca, considerano tale teoria ( ripeto teoria ) una specie di dogma.Di testi contro il darwinismo ce ne sono anche nel web. Ma torniamo al Cristianesimo; gli esempi chiariscono. Su MS incarta la definizione è questa: " Fondamento della fede di tutte le Chiese cristiane è il riferimento costante alla persona del Cristo, morto e risorto per la salvezza dell’umanità. In Gesù di Nazareth, che ha predicato, guarito, perdonato, annunciato la vicinanza del Padre, accettato liberamente la morte sulla croce ed è resuscitato dai morti, i cristiani riconoscono il Figlio stesso di Dio". Non è il Vaticano che scrive. Nei prossimi giorni proverò a fare un inserimento per completare la voce ( tieni conto che la voce Resurrezione nel link Gesù compare quasi per lotteria a oltre metà pagina).Naturalmente sarò bannato e tutti saranno contenti. Conclusione, da che parte stai? Senza alcuna e lontana voglia di polemizzare. Ciao --Salvatorac (msg) 12:25, 13 ott 2009 (CEST)

Nini Giacomelli

Ciao, mi appresto a inserire nuove informazioni referenziate sulla pagina sopracitata. Nel caso di problemi o approfondimenti ti prego di contattarmi. Ciao--Uebermaus (msg) 14:39, 14 ott 2009 (CEST)

oggetto Fioli

Mi scusi volevo sapere se poteva spiegarmi velocemente,sempre per cortesia come si fa a rimpicciolire un' immagine che ho inserito sulla voce Fioli,ho messo la chiesa ma sinceramente e' gigante,la volevo piu' piccola tutto qua.

La ringrazio anticipatamente --Simoneconversini (msg) 20:28, 15 ott 2009 (CEST)

Pala

Posso capire se è un nome alternativo. ma ci sono alcuni che vengono scritti con la minuscola invece che con la maiuscola tipo Palaolimpico a cosa serve? c'è PalaOlimpico maiuscolo.. --Francesco Valentini17 (msg) 19:15, 17 ott 2009 (CEST)

Ma Palaolimpico va eliminato e lasciato solo PalaOlimpico con le iniziali maiuscole --Francesco Valentini17 (msg) 19:19, 17 ott 2009 (CEST)

Ma scusami è Pala Calafiore non è errato?? tutti i palazzetti sono scritti uniti. La voce giusta infatti è PalaCalafiore perchè non si può cancellare?? --Francesco Valentini17 (msg) 19:26, 17 ott 2009 (CEST)

Ok hai ragione. Però l'unica cose che non capisco sono queste:

• Palaolimpico
• Palaeur
• Palapentimele
• Palaisozaki

Tutte questi voci che non hanno la seconda iniziale maiuscola a cosa servono rimanere se sono già presenti con la versione con 2 maiuscole?. --Francesco Valentini17 (msg) 19:37, 17 ott 2009 (CEST)

Scusa se mi intrometto, ma io le lascerei tutte le pagine senza maiuscola nel mezzo: se dovessi scrivere un link a Palalottomatica penserei di scriverlo senza la L grande nel mezzo... e mi verrebbe un link rosso (e potrei pensare che non esista la voce)... sbaglio? -- Massic80 Contattami 00:45, 18 ott 2009 (CEST)

Sì, succede per Palalottomatica come succede per tutte le altre maiuscole in mezzo alla parola: io ad esempio tempo fa avevo disambiguato Officine Meccaniche da Officine meccaniche, che erano addirittura due voci relative a cose diverse. Bisognerebbe cercare di evitare, in questi casi, di togliere i redirect. In ogni caso avevi detto che ripristinavi, ma la voce non c'è ancora! :-) -- Massic80 Contattami 10:10, 18 ott 2009 (CEST)

Linkin Park

Buonasera Ignlig! In riferimento a questo lo avevo notato anche io, ma a me sembra che tutti quei link interwiki non sembrano molto attinenti alla voce, come la vedi? Ciaociao--MapiVanPelt (msg) 18:21, 18 ott 2009 (CEST)

Uau! Pure io voglio l'ectoplasma wikipedico!!! Poi chiamiamo l'esorciccio a rollbackare il tutto!!! Ariciao!--MapiVanPelt (msg) 19:04, 18 ott 2009 (CEST)

Comune di San Lazzaro di Savena: perchè le aziende Malaguti, Grimeca, ecc. hanno una pagina dedicata su Wiki (con tanto di logo) e quello che io scrivo per Macro Group viene considerato promozionale? Cos'anno fatto loro che non ho fatto io? Pierre740

Polanski - forse la fine del problema...

Come forse hai seguito, tre dei quattro utenti in discussione avevano raggiunto un consenso (il quarto si chiama Sizigia, colui che aveva causato quel blocco dell'articolo). In base a questo consenso abbiamo insieme tradotto, corretto e adattato un capoverso della deWP. Ora si trova - pronto con i link - nella discussione. Se per caso passi qui nei prossimi 30 o 35 minuti, potresti togliere il blocco, in modo che sostituisco come da accordi? Altrimenti domani verso mezzogiorno, ovvero fra 11 o 12 ore... Spero anche non sia più necessario ri-bloccarlo dopo, ma non si sa mai...

Grazie e ciao, BerlinerSchule (msg) 00:33, 20 ott 2009 (CEST)

Ci siamo? Potresti liberare per un momento l'articolo, in modo che possa inserire il brano, approvato anche dagli altri due utenti? Grazie, BerlinerSchule (msg) 18:13, 21 ott 2009 (CEST)

Comune di San Lazzaro di Savena (economia)

innanzi tutto non era mia intenzione approfittare di wiki per fare promozione, ho effettuato solo delle prove in buona fede. La mia intenzione era di dare alla società Macro Group SpA (Information Technology) la stessa visibilità che hanno altre aziende nell'economia del Comune di San Lazzaro di Savena (Bologna) come, ad esempio, Malaguti e Gruppo Conserve Italia. Perchè queste aziende sono state accettate (con tanto di logo) e io vengo minacciato di blocco?? Distinti saluti. Pierre740.

SS27

20:30 salve, non riesco a modificare la pagine di SS27 voglio metterci la prima immagine di wikipedia.en/SS27dimmi come fare , non sono bravo nel creare pagine wiki , sem i puoi dare una mano , ciao. 21:18 Ora però sono riuscito a farlo.

A proposito di studi personali

Gli studi personali sono circoscritti al titolo "La mia ricerca personale" Tutto il resto non é, se leggi attentamente, frutto di studi personali bensì di fonti accertate Ho sempre firmato e anche ora nell'ultimo commento Ma ho anche chiesto quando mi levate l'ammonizione, non mi sembra giusto che ogni volta che mi firmo--Stefano Wolf (msg) 10:03, 25 ott 2009 (CET) venga fuori. Son stato o non son stato ammonito a proposito di una mia dichiarazione? E tutto questo cosa c'entra con la prosecuzione e l'arricchimento della definizione della voce o con la proposta di sistemarne l'etimologia e la pronuncia? Guarda che ho lavorato bene e secondo la policy senza dimenticare nulla e mi sono pure riletto alcuni passi per sicurezzo. E comunque non so chi sei, ma se sei un amministratore dovresti capire che persone come me sono mosche bianche su Wikipedia. Inoltre, se guardi il mio operato, non mi permetto mai, come invece fai te spesso e volentieri, di ostacolare o fare ostracismo sui lavori seri e nemmeno di sindacare su termini che non conosco. Io non entro nemmeno nei termini di cui non mi sento esperto e avvalorato da fonti certe. Stavolta per me le fonti non le hai nemmeno lette. Perché mi dai dell'atteggiamento deduttivo? Io ho lavorato in maniera compilativa e quel di più di deduzione che ho messo apre nuovi scenari, alimenta una sana discussione, un'implementazione ulteriore della fonte. Certo che da ricercatore Vintage io più che dedurre, afferro alcune intuizioni che chi non é dentro alla materia non potrebbe neanche minimamente pensare. Aspetto spiegazioni e ti ringrazio anticipatamente se vorrai darmele con educazione e cognizione di causa, ma basta la 1a Saluti Stefano

Ricerche personali e link male interpretati

Ciao,

questa é riservata, se si può:

per gli attacchi, passi pure l'imparare a leggere ma il 1° paragrafo é vero e sentito Per quanto riguarda la reiterazione di un link, esso in alcun modo può essere considerato commerciale, sia perché l'attività dell'associazione é tuttaltro che commerciale, oltre ad essere non profit, svolge attività di divulgazione e documentazione, organizza mostre a ingresso libero. Se non mi passi questo allora quali link non sono commerciali? Fammi un esempio. Guarda che questa associazione non é una sola, ma chiedi in giro, fai qualche telefonata, leggi i loro comunicati, non puoi giudicare che il link sia stato commerciale se almeno non leggi tutta la parte dei comunicati e il chi siamo. Tra l'altro, dopo l'accaduto se cito più del nome mi espellono perché sono stato accusato dal segretario generale di aver "abusato" della loro immagine, marchio e citazione del sito su Wikipedia. Mi capisci in che posizione mi trovo??? L'unica cosa che mi passano é la fonte che, come ho più volte spiegato, hanno sistemato loro nella versione italiana e nello studio dell'etimologia. In particolare, la loro presidente ha sistemato l'etimo e la fonia. Per loro Wikipedia non ha scoperto niente, anzi, ha progressivamente peggiorato la descrizione della voce "Vintage" e lì sono pienamente d'accordo. Era molto meglio ciò che sussisteva prima dei tuoi interventi e di quelli di Bramfad. Non era invece sano che tutti pubblicassero links indiscriminati ai loro blog e siti commerciali e lì ho più volte lavorato anchio con le cesoie.

Perché hai tolto il sito dell'unica ass. cult. italiana no-profit che si occupa di Vintage?

Stiamo facendo brutta figura come Wikipediani, mentre prima la descrizione su It.Wikipedia eccelleva superando ogni descrizione della voce altrove, anche sui Wikipedia stranieri. Si poteva anche ipotizzare di dare loro una mano e, in questo senso, ho chiesto a un traduttore di Madrelingua Inglese e a una di Francese di tradurre tutto al fine un domani di proporre integrazioni nelle singole Wikipedia Fr e En.

Infine ti invito a leggere le fonti che ho aggiunto e che vorrei riportare sulla tua "mancata fonte". In particolare la definizione del Dizionario Inglese/Americano versus Francese e Latino Il Wikdictionary proprio in lingua Inglese e infine En.Wikipedia.org

Se non le accetti come fonti neghi Wikipedia ma questo é affar tuo anche se non capisco l'ostinazione a non accettare Wikipedia English Il Wikdictionary che ha centrato l'etimologia sia di Vintage che di Vendange, centra solo la pronuncia di quest'ultima proponendo la fonia Francese mentre ancora non ha centrato appieno la fonia del termine Vintage. Quindi, in un certo qual modo, non é fonte completa anche se, a mio avviso, sufficiente per l'arricchimento terminologico che ho proposto.

Ma se bocci addirittura un Dizionario cartaceo che fotografa il termine e ne da l'etimologia e la spiegazione già nel 1913 e che, oltre alla versione cartacea, oganismi quali ARTFL riportano anche su Internet, vedi Webster [1]e il Century Dictionary di New York [2] allora significa che la tua censura non é motivata e che il tuo stesso operato non tiene conto e non rispetta l'operato altrui quando esso é accompagnato da fonti attendibili e verificabili. Oppure spiegami, oggi ho un po' di tempo per dedicarmi.

Non riesco a capire l'atteggiamento di mettersi contro ben due dizionari cartacei e firmatissimi e non ne trovo alcuna giustificazione. Dalla rapidità con cui hai risposto, ora sì deduco molte cose... Ti invito dunque a leggere almeno queste due ultime fonti e a pubblicarle laddove hai creato un varco con "fonte mancante" oppure a chiedermi di farlo, visto lo sforzo e l'impegno che ci ho messo.

Guarda anche in cronologia da quanto ci lavoro sopra. Sono una persona seria non faccio parte delle categorie di spammers che imperversano su Wikipedia e che l'hanno resa sempre meno credibile. Allora anche Wikipedia o é seria o é diventata un giochino per pseudo-giustizieri della notte con tanto buon tempo. Fammi capire, davvero, ti sarei grato se mi spieghi questo: perché non fermi gli spammers? Perché te la prendi con chi non lo é e ha dimostrato competenza e impegno? Guarda che io di professione non faccio mica il perditempo e neanche l'account di nessuno. Odio gli spammers é si é capito molto bene perché non ho paura di eliminarli. Trovo che sarebbe figo mettere nei collegamenti alcuni blog Vintage con buon rank e che dimostrano serietà nei contenuti perché ciò contribuisce all'informazione mentre non sopporto lo spam verso blog che con il Vintage non c'entrano nulla o addirittura i links alle serate, eventi, ai siti commerciali. Spiegami perché ce l'hai con me ma fallo dopo aver letto le fonti, la cronologia dall'inizio e ti prometto che poi ti mollo e non ti do più fastidio. Se ti vedessi a quattrocchi caro Iglig, io almeno, a differenza tua mi son sempre firmato col mio vero nome e cognome, non come te che ti nascondi dietro a un nick e chissà se lavori, visto che sei tutto il santo giorno su Wikipedia a colpire anche i più meritevoli. Comincio a pensare che sia tutta na sola... Ora più che mai spiegami perché cominci a diventare pedante e se mi dici che é un affronto personale aggiungo anche ingiustificato permaloso e pedante, giustificati dunque, perché sei così? Perché stai su Wikipedia, qual'é il tuo compito, perché hai tutto questo tempo? Perché ti comporti così? Guarda che per un professional con le contro pp come me, é molto più avvilente vedere che su Wikipedia esistono certi figuri che essere censurato a vita. Giustificati.

Grazie Stefano Wolf --Stefano Wolf (msg) 11:04, 25 ott 2009 (CET) Only the bravehearts

EMDR

Quanto segnalato appare a mio avviso meritevole di esame approfondito e se possibile da parte di persone competenti in materia, che credo non siano molte. Non mi meraviglia l'automatica sfiducia nel nuovo arrivato o nell'IP, ma mi meraviglia assai la superficialità a fronte delle dimensioni potenziali del danno paventato dall'utente in discussione in una disamina molto circostanziata e ricca di fonti. Ho appena trovato una domanda su Yahoo!Answers sul caso AnjaManix dove è stata indicata come miglior risposta: dimostrazione che esiste la cricca. Comprensibile che poi abbiano quest'immagine, all'esterno. --Erinaceus 2.1^pungiti 14:38, 25 ott 2009 (CET)

Sgombriamo il campo da quello che spero sia un equivoco: mai parlato di cricca io, che semmai nel caso di specie ne farei parte (se ti ricordi). Mi limito a far presente l'impressione che diamo agendo avventatamente.

Sul punto: circa l'interesse economico o comunque promozionale da parte di Utente:EMDR Italia sarei d'accordo con te. Ma bollare la segnalante di interessamento economico è pregiudizio che non solo non condivido ma so infondato per conoscenza diretta e di lunga data. Ritengo decisamente sia il caso di vederci chiaro e di evitare ogni genere di superficialità. --Erinaceus 2.1^pungiti 14:54, 25 ott 2009 (CET)

Ok Ignlig, buon lavoro. Ti faccio solo notare una piccola cosa. Tu giustamente mi dici che si possono costruire facilmente sofismi d'ogni tipo, quindi capisco che la tua è una prima lettura ma stai attento a non cascarci tu (nella tentazione di dimostrare una ragione o un torto a priori). Perché per esempio al mio occhio, che è profano quanto il tuo, a una lettura superficiale quanto la tua, pure non sfugge una precisa limitazione contenuta in quest'espressione: There is currently no evidence of specific efficacy for this treatment in patients with borderline personality disorder. Poi magari mi sbaglio. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:43, 25 ott 2009 (CET)

Ascolta, molto bene continuare a cercare, non sei neanche tenuto a farti il culo, ma ci sono due cose che non mi convincono nella pur lodevole intenzione di risolvere la questione in fretta.

La prima è riguarda l'avviso: l'amministratore Piero Montesacro una volta (certamente sbagliando) permise a un utente poi bloccato di tenere in ostaggio tutta una voce con rilievi di neutralità ridicoli (infine furono tolti ad nutum). Ma mi disse una cosa giustissima: quello che per te è un brutto cerotto per altri è una garanzia. E lui lo fece tenere oltre una settimana (sbagliando, rispetto al caso in questione). Invece sono certo che Serendip sarà qui a pochissime ore e vai tranquillo che se hai ragione te la dà, anzi: non vede l'ora di tornare ad altre occupazioni.

La seconda perplessità riguarda proprio le fonti: sono fonti comunque non ancora citate dalla voce, quindi la "selettività" - sicuramente di buona fede - per ora appartiene alla voce stessa. Ma queste fonti se hanno rilievo non ce l'hanno solo per risolvere una segnalazione, bensì proprio nel merito, quindi devono essere correttamente lette e poi citate, immagino collaborativamente.

Questa per me è una chiusura del discorso, mi trovo a parlare di questi argomenti per puro caso e a mia volta intendo tornare alle stupide cartine geografiche e agli stupidi paesini che vedi nei miei contributi. :-) Se il tutto si risolve in una bolla di sapone, tanto meglio, da questo momento mi disinteresso del tutto di un discorso che in radice non m'interessa.

Comunque il consenso da parte mia non c'è, almeno alla rimozione immediata e senza una vera discussione ma solo con una replica. E questo - magari sarà una mia paranoia - anche nel ricordo di situazioni in cui la fretta è stata davvero pessima consigliera. --Erinaceus 2.1^pungiti 17:09, 25 ott 2009 (CET)

Rollbackare un sysop è una soddisfazione che non ha bisogno del bis. :-P --Erinaceus 2.1^pungiti 17:44, 25 ott 2009 (CET)

No no Igni, non so se s'è capito: a me non interessa proprio, ne discutete con l'utente. E comunque l'avviso non c'è più e nessuno lo ripristina, nel caso ti autorizzo da ora a bloccarmi un anno, potete pure pigliarvela comoda sa'... :-) --Erinaceus 2.1^pungiti 18:03, 25 ott 2009 (CET)

Promo

Hai preteso la rimozione di alcuni libri dalla pagina Biopolitica perché non sarebbero su IBS e l'ho fatto, anche se non sono d'accordo. Ne metto altri, che su IBS invece sono, li cancelli lo stesso e mi mandi pure un'ammonizione. Ti spiacerebbe chiarire? --Wolpho (msg) 16:14, 25 ott 2009 (CET)

Promo

Hai preteso la rimozione di alcuni libri dalla pagina Biopolitica perché non sarebbero su IBS e l'ho fatto, anche se non sono d'accordo. Ne metto altri, che su IBS invece sono, li cancelli lo stesso e mi mandi pure un'ammonizione. Ti spiacerebbe chiarire? --Wolpho (msg) 16:14, 25 ott 2009 (CET)

Oops. Scusa la duplicazione. Io ho cliccato na volta sola... :/

Violazione copyright?

Salve, non so se sei un amministratore, se lo sei volevo avvisare che c'è l'eventualità di una violazione copyright alla voce esistenza di Dio, a seguito di alcune aggiunte apportate dall'utente Socho-Sama che sembrano riprese da questo sito: http://www.calogeromartorana.it/dio_inesistenza.htm Può darsi pure che non costituiscano violazione, anche se il materiale non mi pare indicato esplicitamente come testo in GFDL, a ogni modo ho voluto segnalarlo.--Atre (msg) 19:14, 25 ott 2009 (CET)

Comune di San Lazzaro di Savena (economia)

Grazie per la sollecita risposta. Pierre740

Anima

Scusa se ti disturbo ancora, ma ho visto che l'utente Socho-Sama ha effettuato una strana modifica alla voce Anima, dove ha eliminato una parte significativa che spiegava l'uso giapponense della parola "anime", adducendo una motivazione che non ho capito, e soprattutto segnando la sua modifica come minore. Siccome già ho avuto modo, come sai, di scontrarmi con lui a proposito dell'Esistenza di Dio, non ho tanta voglia di rimettermi a discutere un'altra volta. Forse tu che hai maggiore autorità potresti per scrupolo chiedergli ragione di una tale modifica. Ciao--Atre (msg) 19:16, 26 ott 2009 (CET)

[Scusami l'intrusione.] Santo cielo, Atre, mi sembri l'anti-dialogo in persona. Se la mia modifice non ti è chiara, chiedine ragione a me, non alle «autorità» (!) per non «scontrarti» e «discutere» (?! e la pagina «Discussione» a che serve?): adesso neanche il metodo dialogico va bene? Sono perplesso. (Ah, e definire quattro parole messe tra parentesi «una parte significativa» mi pare quanto meno esagerato.) Apro una nuova sezione nell'apposita pagina di discussione, va'... --Souchou-sama (msg) 14:58, 28 ott 2009 (CET)

modifiche alla voce "Redona"

Ciao, ho visto le modifiche che hai apportato ai contenuti da me inseriti alla voce "Redona". Siccome sono alle primissime armi con wikipedia, e in quanto mi pare tu sia più esperto, ti chiederei due precisazioni: - hai eliminato i personaggi in rosso perchè non esisteva la voce corrispondente? Avevo notato anche io che non c'era la voce, però ho pensato che inserirli comunque potesse essere da stimolo per far argomentare le nuove voci a chi dispone di maggiori informazioni. - non ho capito perchè nelle note hai modificato il numero delle "references": non deve essere indicato il numero complessivo delle note?

Quando avrai tempo se mi risponderari te ne sarò grato. A presto

--93.33.198.41 (msg) 20:38, 26 ott 2009 (CET) --Richimonti (msg) 20:48, 26 ott 2009 (CET)

Grazie

http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/79.170.91.52 Ticket_2010081310004741 (msg) 22:34, 26 ott 2009 (CET)

Re: Esistenza di Dio

Ah, accidenti, sono stato tratto in inganno dal fatto che, alla voce «Ateismo», la presenza del testo non aveva creato problemi. (Non l'avevo stravolto, l'avevo sostituito in modo ben più logico di un mero copia-e-incolla. Inoltre, in alcune parti, avevo solo corretto la traduzione dalla Wiki in inglese.) Chiedo scusa, Souchou-sama (msg) 14:24, 27 ott 2009 (CET)

aggiunta link

ciao Ignlig,

scusami se ti disturboo ma avrei bisogno di un consiglio. ho apportato un aggiornamento alla voce "Claudio Magris", aggiungendo la notizia di un premio che ha conseguito in questi giorni; mi piacerebbe aggiungere nei collegamenti ai siti esterni il link ad una pagina del Corriere della Sera dov'è pubblicato uno stralcio del bellissimo discorso che ha pronunciato in quell'occasione: è opportuno farlo o trattandosi di un quotidiano è meglio di no?

Grazie per l'attenzione, Patrizia

Siti proibiti (!) e Vaj

Cioè, fammi capire, quanto li riguarda deve essere citato senza linkare la fonte a differenza di quello che viene normalmente fatto per tutti gli altri, perché diversamente è "promo"? L'editore penserebbe piuttosto che sia promozione omettere di citare le versioni online per fargliene vendere più copie...

Ciao, puoi ripristinare x cortesia al pagina su Chiara Passa? Tolgo subito i link al CV, non sapevo, nota il suo collega Claude_Closky, come link c'è il suo sito. http://it.wikipedia.org/wiki/Claude_Closky Ho capito che devo togliere anche tutti i link in lingua straniera, è così? Puoi aiutarmi? Grazie.

link

Ciao, grazie mille, ho seguito il tuo suggerimento! Piperitapitta

Biografia

Vorrei sapere la procedura esatta per iserire la biografia di una persona, perchè onestamente ho letto le guide e non ho capito come fare, mi sono perso. grazie.

Rifrodo

questo ip e Utente:Fuschia sono la stessa persona. L'ip si é presentato come rifrodo e fuschia ha il medesimo pattern contributivo di rifrodo ( tipicamente i suoi contributi sono ha ragione rifrodo e il reinserimento di contributi di rifrodo ). Rifrodo non ha gli stessi dati, ma credo che quello che ti ho fatto vedere basta abbondantemente Lusum scrivi!! 17:21, 29 ott 2009 (CET)

Salve, non ho capito bene il motivo per cui e' stato sollevato un dubbio di enciclopedicita' per la voce "Bluesign", un noto progetto che dovrebbe essere sicuramente annoverato come il primo sforzo italiano per fornire uno strumento utile ai sordi in molti contesti.

Per ogni dubbio si puo' contattare il presidente dell'Associazione Italiana Educatori Sordi.

 www.aies.it

Dino Ticli

Perchè la voce è stata recuperata? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:45, 31 ott 2009 (CET)

Mi spiace, non condivido, la pagina al momento della cancellazione era promozionale e adesso non è che sia migliorata di molto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:47, 31 ott 2009 (CET)

un tuo giudizio ....

non volendo influenzare il tuo giudizio vorrei che ti soffermassi in questo inserimento e taccio!!!!... ciao --nico48 (msg) 01:32, 1 nov 2009 (CET)

Gulietta Sacco

Ciao, creando la pagina su Giulietta Sacco, ho notato che tu, il giorno 3 marzo, l'hai cancellata come "Contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale". Non capisco come tu possa considerare non enciclopedica Giulietta Sacco né, tantomeno, parlare di promozionalità, visto che ormai non canta più....comunque: è conforme ai criteri di enciclopedicità per i cantanti e i gruppi musicali. Saluti, --Vito Vita (msg) 11:31, 1 nov 2009 (CET)

!

Ciao cm va? io tt bn (msg)

BLUESIGN

Per la voce "bluesign", erano gia' presenti diversi riferimenti (e naturalmente motli altri se ne possono inserire).

Pero' non capisco cosa c'entra l'osservazione ("Progetto che solo oggi e alla fase di ingenerizzaione... cosa ha di enciclopedico")???

Se il problema e' che sarebbe bene citare piu' fonti, questo e' giusto, ma ci stiamo lavorando !!!

Non siamo giornalisti che possono passare tutta la giornata a scrivere all'infinito. Ci pareva che lo spirito di Wikipedia fosse di migliorare col tempo i vari articoli: questa e' solo una versione iniziale. Esistono gia': - decine di articoli sui quotidiani - molti articoli scientifici - sito web - ecc.

Vorrei inoltre precisare rispetto alla osservazione di cui sopra, che forse non e' chiaro cosa significhi fare RICERCA: - premesso che spesso chi fa i soldi e piuttosto chi ingegnerizza e vende il prodotto e non chi ha l'idea - chi fa ricerca ha come scopo di dimostrare la fattibilita' di un'idea non di ingegnerizzarla/venderla

Si fa inoltre notare, che la Commissione Europea chiede ai progetti di RICERCA che inseriscano il progetto stesso su wikipedia... forse se wikipedia in Inglese e' 6 volte piu' grande di quella in Italiano evidentemente c'e' un motivo... in particolare se chi deve controllare le voci non ha tempo di leggere i riferimenti gia' indicati (secondo me gia' ora sufficienti per giustificare ampiamente l'inserimento in wikipedia).

Diversamente, vorrei cortesemente conoscere meglio chi e' responsabile di giudicare la enciclopedicita'. Grazie per un chirarimento.

Ciao

1. Ciao.--Giacomuzzo (msg) 13:39, 1 nov 2009 (CET)

...gia' fatti molti fischi...

--81.75.222.129 (msg) 15:49, 1 nov 2009 (CET)

Mi sembrava che la richiesta fosse soddisfatta: per favore si prega di leggere con attenzione il contenuto della voce "Bluesign".........

--81.75.222.129 (msg) 15:49, 1 nov 2009 (CET)

Dino Ticli

La pagina Dino Ticli non era assolutamente promozionale e lo è ancora meno adesso dopo le mie ultime modifiche (per renderla più completa avevo bisogno di tempo che Guidomac non mi ha concesso). Spero non se ne voglia fare una questione di orgoglio personale: basta guardare l'elenco delle pubblicazioni e dei premi per rendersene conto.--lino.dicit (msg) 17:36, 1 nov 2009 (CET)

la presenza su wikipedia richiesta per i progetti europei

vedere:

  ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/ict/docs/fet-proactive/press-19_en.pdf

--81.75.222.129 (msg) 18:44, 1 nov 2009 (CET)

non ho ancora chiaro: i) cosa c'entra il commento sulla ingegnerizzazione: ripeto... NESSUN progetto di ricerca pretende di ingengerizzare prodotti (compito dell'industria) --> quando un progetto di ricerca ha raggiunto la fase di ingegnerizzazione signfica che in un certo senso e' terminato e ha raggiunto il suo scopo. ii) se era necessario inserire piu' riferimenti di quanti se ne trovino gia' su web, lo si poteva chiedere direttamente e non con un giro strano di messaggi... iii) non mi pare che il contenuto sia stato letto con attenzione: e' un progetto di RICERCA, che ha prodotto gia' dei prototipi (perfettibili, ingegnerizzabili, commercializzabili ma dopo fasi differenti della "catena di sviluppo"). --robg (msg) 22:34, 1 nov 2009 (CET)

Polanski - di nuovo...

Fai sentire la tua voce... BerlinerSchule (msg) 23:11, 1 nov 2009 (CET)

Richiesta di PRESENZA

Gia' fischiato molte volte... vedo dai log che ignis non risponde...

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Robgiorgi --robg (msg) 23:40, 1 nov 2009 (CET)

sono chiare le risposte fornite su Bluesign oppure c'e' bisogno di ulteriori integrazioni? --193.205.7.164 (msg) 10:14, 2 nov 2009 (CET)

Contestualizzazione

Sulla pagina Transumanesimo, c'è il messaggio "Questa voce o sezione di filosofia non è immediatamente verificabile.Sebbene vi sia una bibliografia e/o dei collegamenti esterni, manca la contestualizzazione delle fonti con delle note a piè di pagina o altri riferimenti precisi." Volevo lavorarci, ma siccome non ho tempo da perdere e sembra che tu abbia idee precise su cosa possa essere messo e cosa no, vorrei che mi dicessi in anticipo quali sono le eventuali fonti che non possano essere citate, tenuto conto che la maggiorparte dei testi non sono né sul Corriere né editi da Mondadori (ad esempio, a me il CESNUR sembra una fonte abbastanza secondaria, ma mi pare di capire che chissà perché a te vada bene). Posso sperare almeno in una risposta? --Sergio Cannata (msg) 17:57, 2 nov 2009 (CET)

Consenso

Mi sono gia' ampiamente adeguato, come puoi notare dalla discussione. Il fatto e' che si dovrebbero esprimere piu' persone, non sempre solo i tre compari che hanno un partito preso. Potresti esprimere anche tu, per esempio. Con stima. CIao. Sizigia (msg) 18:59, 2 nov 2009 (CET) Ignis, ti stai riferendo a cose successe diverse ore fa e gia' superate. In ogni caso non e' corretto che tre persone blocchino una voce. Ci vorrebbe un numero maggiore di opinioni. I due nuovi che si sono espressi, per esempio, mi hanno dato ragione. Ci vorrebbero altri neutrali e non prevenuti.Sizigia (msg) 19:02, 2 nov 2009 (CET) Non credo sarebbe giusto ricevere un cartellino giallo perche' scrivo "sul tema" invece che "sull'arresto", quando la parola "arresto" si trova nella riga dopo e anche come titolo del paragrafo. No, non mi sembrerebbe proprio giusto! In ogni caso ti invito a leggere le ultime cose e a partecipare alla discussione che e' bloccata intorno a una grave imprecisione che mi viene impedita di correggere. Ripeto: i nuovi interventi, non prevenuti, mi hanno dato ragione. SPero che tu intervenga da non prevenuto in scienza e coscienza, come si dice in medicina... Ciao Sizigia (msg) 19:08, 2 nov 2009 (CET)

Ignlig, volevo solo dirti che i nuovi utenti intervenuti sono arrivati grazie a una discussione al Bar, discussione aperta da me (dopo avere fallito con le richiste di intervento fatte sul portale Diritto). Quanto a "chi da' ragione a chi" io francamente in 288k di discussione non c'ho capito una sega :). Per questo volevo presentare in discussione di Polanski le tre versioni proposte e fare una formale votazione su queste, anche se la ritengo impresa ardua. --Lependu (msg) 08:44, 4 nov 2009 (CET)

Ciao

Ho provveduto. Ora vediamo cosa rispondono.--82.49.122.90 (msg) 19:24, 2 nov 2009 (CET)

BLUESIGN

IGNIS:

La rassegna stampa e' del 2006 perche' li' si erano fermati i finanziamenti per un certo periodo! Perche' se un progetto di ricerca si ferma per un periodo questo vuol dire secondo te che e' di meno valore?

L'articolo su Mondo Digitale e' di persone del progetto, naturalmente, cosi' come se si parla di MICROPROCESSORI o altri termini informatici vorrei avere come riferimento articoli di chi ha lavorato ed inventato il Microprocessore. OK???

Il premio del 2002 e' stato il premio che ha generato l'interesse a sviluppare questo progetto: le ditte citate (tutte ditte ultra note) hanno riconosciuto il progetto fra i primi 5 nel mondo!! Senza tante esitazioni.

Il premio del 2006 e' fra i piu' pretigiosi della Pubblica Amministrazione (assegnato da Ministero dell'Innovazione, CNIPA, ERicsson, ASPHI).

Non hai risposto al fatto che un progetto di Ricerca in fase di ingegnerizzazione significa che e' oggi ad un buon punto. (motivo originario per cui hai espresso dubbio di enciclopedicita').

Se poi questo e' solo per te un gioco per far passare tempo su questi blog allora PASSO!!! e mi affido alle ricerche su google. Non credo di dover spendere piu' tempo per inserire miei contributi su wikipedia. --robg (msg) 21:39, 2 nov 2009 (CET)

???

Discussioni Wikipedia:Richieste di nuove voci/Società.--Midnight bird 14:52, 3 nov 2009 (CET)

Scusa, ma la cosa mi aveva lasciato senza parole... :-) Ciao--Midnight bird 14:57, 3 nov 2009 (CET)

Di nuovo - purtroppo - Polanski...

Se ci sei fai un salto in fondo dalla discussione... Continuo a pregare il personaggio di non insultare, ma non è facile... BerlinerSchule (msg) 23:08, 3 nov 2009 (CET)

Richiedo ancora aiuto sulla voce di Roman Polanski. Sembra siamo arrivati a un accordo, ma non voglio che sia una scelta dei "soliti tre". Ho faticato parecchio a placare gli animi, e non vorrei che le discussioni ricominciassero nel momento in cui eseguiamo la modifica. Mi farebbe piacere avere anche il tuo parere. http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Roman_Pola%C5%84ski#Un_po.27_di_chiarezza Grazie! --Lependu (msg) 09:34, 12 nov 2009 (CET)

Cartellino giallo

Ignis, proprio non sono d'accordo con questo cartellino. Quell'altro mi da' del razzista, perché scrivo che popoli diversi hanno sensibilità diverse. Nessuno gli dice nulla, e io non mi posso neanche difendere. Oltre che del razzista mi ha dato del vigliacco, del cretino, del Novella2000... cartellino giallo a lui no? La cosa credo si spieghi col fatto che lui è un grande contributore e io no. Il fatto di essere un garnde contributore gli da' il diritto di insultare la gente senza essere ammonito? O di scrivere stupidaggini come il fatto che c'è stato un processo seguito con grande attenzione, quando non c'è stato alcun processo? E impedire la correzione delle sue stupidaggini e bloccare la voce su una versione sbagliata... Sizigia (msg) 13:55, 4 nov 2009 (CET)

Sulla voce Mentalismo.

   ... E ALLORA TIENITI LA TUA PAGINETTA COSI' COME PIACE A TE, GRANDISSIMA TESTA DI CA**O.

    Sei la rovina del Mentalismo.

Stefano Bertolotti

Non sono d'accordo comunque la ringrazio per la gentilezza. Avevo verificato cosa inserire e mi sembrava che i criteri fossero rispettati; evidentemente mi sono sbagliato. Mi potrebbe aiutare dandomi qualche indicazione? Grazie. Ma avevo inserito link a sito che ne parlano; anche a premi vinti.... Speakeraggio oltre alla direzione di alcune riviste di ciclismo...

Eliminazione collegamenti esterni alla voce "Casacalenda"

Ciao Ignlig, vorrei sapere quel'è il motivo per cui hai cancellato le modifiche che ho apportato ai collegamenti esterni della voce "Casacalenda" e successivamente canellato INTEGRALMENTE tutti i collegamenti esterni.

Grazie.

Collegamenti esterni

ok, i link non erano messi lì a scopo promozionale ed il forum e pieno di info e vario materiale riguardo Casacalenda, un peccato se i wikipediani non ne potranno usufruire. Magari il link per l'applicazione facebook poteva essere eliminato, ma per il resto non credo proprio...ma poi mi spieghi come hai fatto a verificare tutto in un minuto???

1. (corr) (prec) 23:40, 4 nov 2009 Ignlig (Discussione | contributi) (3.722 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla)
2. (corr) (prec) 23:40, 4 nov 2009 Ignlig (Discussione | contributi) m (3.910 byte) (Annullate le modifiche di Casacalendese (discussione), riportata alla versione precedente di Gliu) (annulla)
3. (corr) (prec) 23:39, 4 nov 2009 Casacalendese (Discussione | contributi) (4.177 byte) (→Collegamenti esterni) (annulla)

Ho capito...hai letto la parola forum fra i link e hai schiacciato il tastino annulla, ovviamente se non avessi descritto con quella parola il link tu non l'avresti mai visto, del resto è da ANNI che è lì. Non ho parole.

sono alle prime armi..............aiutoooooooooo ciao mariano pasquali

nome e vita di caio mario

La cosa più disgustosa che abbia mai e dico mai letto in vita mia (46 ANNI DA FINIRE!!!)è la tragica lettura su Wikipedia Italia del nome e della vita di Caio Mario...ma che razza di gente aggiorna l'enciclopedia??? Ma è Ghedini, forse??? Gasparri impossibile, è troppo stupido...

Chiropratica

Volentieri, parliamone. Non capisco perchè tu abbia voluto togliere TUTTI i miei contributi (tra cui 2 correzioni grammaticali). Sono informazioni supportte da fonti, inoltre provengono d un chiropratico (il sottoscritto).

In riferimento alla voce "inflazione", come faccio a emendare un paragrafo?

--Quasarblue (msg) 15:00, 6 nov 2009 (CET)

questo sciabolar di lame...

per fortuna che ci sei tu per svelenire questo periodaccio ,il tuo "sputare nel video e bevo un sorso di vino..." e da cineteca e me lo segno , con la mia età avanzata,credo ancora alle favole di un progetto perfettibile giusto dove si possa convivere anche con il sorriso sulle labbra...,ma tutto questo astio e attacchi velati mi hanno demoralizzato non poco... sono utenti validi ed è un peccato questo sciabolare di lame a mo di ripicche ,spero tanto che il tempo e il buon senso prevalga , ora devo uscire per impegni e il computer mi sta dando delle noie ,ogni tanto mi si blocca ed è difficile lavorare ..ciao e buon lavoro --nico48 (msg) 15:25, 6 nov 2009 (CET)

BIBLIOTECA UNIVERSITARIA DI GENOVA

Buongiorno, vengo mandato da un link ad un altro per NON ottenere risposta sulla LEGITTIMA pubblicazione della nostra pagina con materiale nostro ed immagini nostre di cui siamo gli unici detentori. Wasp62.

Marco Doria-

Ministero per i Beni e le Attività Culturali - Biblioteca Universitaria di Genova.

UFFICIO PROGETTAZIONE E COORDINAMENTO SISTEMA INFORMATIVO

SITO WEB e SERVIZI ON LINE 

UFFICIO COORDINAMENTO ATTIVITA' CULTURALI

Tel. CUT

Caro ignlig, come va? io vorrei riprendere a collaborare (ci ho provato prima, ma di nuovo un contrattempo familiare). Ora, ho finito coi ritocchi ad altre e vorrei cominciare con le voci fatte da me. Ma prima possiamo risolvere la biografia di Cavalera? già mesi fa, qualcuno da Wikipedia centrale mi aveva risposto così:

"Consiglierei, vista la mole di opere, di indicare la casa editrice in modo che chiunque può verificare l'importanza della poetessa. Dopo questo processo si può rimettere negli articoli. Mit freundlichen Grüssen, Ilario Valdelli"

Visto che grazie anche al tuo aiuto abbiamo definito la forma, possiamo reinserire la voce? Così comincio a fare le altre. Grazie, a presto--Bessie babet (msg) 12:53, 7 nov 2009 (CET)

Continuazione collaborazione--Bessie babet (msg) 13:01, 7 nov 2009 (CET)

Caro ignlig, come va? io vorrei riprendere a collaborare (ci ho provato prima, ma di nuovo un contrattempo familiare). Ora, ho finito coi ritocchi ad altre e vorrei cominciare con le voci fatte da me. Ma prima possiamo risolvere la biografia di Cavalera? già mesi fa, qualcuno da Wikipedia centrale mi aveva risposto così:

"Consiglierei, vista la mole di opere, di indicare la casa editrice in modo che chiunque può verificare l'importanza della poetessa. Dopo questo processo si può rimettere negli articoli. Mit freundlichen Grüssen, Ilario Valdelli"

Visto che grazie anche al tuo aiuto abbiamo definito la forma (e messo le case editrici), possiamo reinserire la voce? Come fare? Grazie, a presto

Ho riscritto perché mancava il titolo --Bessie babet (msg) 13:01, 7 nov 2009 (CET)

Comunicazione del Settecebntesco inserita per errore nella mia emailqui

La foto deel caudillo vecchio e occhialuto e' orrida, cosi' come quella .gif.

non restano che i ritratti, ma la censura li cancella

Il Settecentesco @

Anche se adoro i "trionfi", rionosco che sono eccessivi. Non resta che caricare altro Il Settecentesco @

A proposito sai come si fa? Utente:Il Settecentesco

Ospedali

Ciao ho già chiesto ad Ary ma per sicurezza chiedo anche a te. Utente:Crisarco ha messo in cancellazione circa 10 voci di ospedali italiani (e sta continuando) con la motivazione che wikipedia non è le pagine gialle. A parte il fatto che non sono d'accordo con lui e ritengo che un ospedale, specie quelli grandi, sono enciclopedici, penso che quando si vogliono mettere in cancellazioni cosi tante voci sarebbe meglio discuterne prima invece di fare di testa propria.. che ne pensi? --94.37.171.245 (msg) 14:53, 7 nov 2009 (CET)

Veramente no, ma su google ce ne sono molte anni trenta. Di chi e' il copright? del governo ibrico?

Utente:Il Settecentesco

Certamente! Problema: per quanto mi sia scervellato, non riesco ad inserire file! Sapresti spiegarmelo velocemente?

Capendo di computer meno di quello che ne capiva cesare, ti prego, se la cosa ti sta a cuore di farlo tu. grazie.

Utente:Il Settecentesco

dov'è la pagina di Cavalera?

scusa non vedo più la pagina in sandbox. Che significa?--Bessie babet (msg) 19:05, 7 nov 2009 (CET)

Domanda su sanbox

Ignis, com mai hai tolto la pagina, dopo che tu stesso avevi rilevato la sua validità?--Bessie babet (msg) 19:23, 7 nov 2009 (CET)

Domanda su sanbox

Ignis, com mai hai tolto la pagina, dopo che tu stesso avevi rilevato la sua validità?--Bessie babet (msg) 19:23, 7 nov 2009 (CET)

cancellazione semplificata

Che significa. la pagina viene ripristinata o no? credimi ho un elenco lunghissimo di totali sconosciute presenti su wikipedia e qui si fanno storie con Cavalera? Non capisco. sii più chiaro. non sono molto pratico e faccio presto ad arrgginire dopo un po' che non uso un mezzo. però mi scoraggiate sempre. perché questa politica?--Bessie babet (msg) 19:41, 7 nov 2009 (CET)

ok splendido

grazie!

Numero telefonico in una voce

Ciao Ignlig... qui un utente ha inserito un numero di telefono all'interno della voce. C'è bisogno di rimuovere la modifica dalla cronologia o basta cancellare il numero (cosa che ho già provveduto a fare)?--Eustace Bagge (msg) 23:41, 7 nov 2009 (CET)

Ok, grazie--Eustace Bagge (msg) 10:28, 8 nov 2009 (CET)

Era

...sempre lui. --Vito (msg) 11:08, 8 nov 2009 (CET)

... o ti fermo io... ?

Leggo che sulle discussioni utente 87.11.33.215 hai scritto: o ti fermi e mi spieghi ...o ti fermo io. Mi sono fermato. Tuttavia la mia utenza 87.11.33.215 è stata bloccata ugualmente e addirittura il mio messaggio di poco fa è stato cancellato. Vuoi spiegarmi? Grazie. 87.11.6.254 (msg) 11:27, 8 nov 2009 (CET)

OTRS Peccioli

Chiedo venia, sono stato un po' troppo zelante e non ho pensato di controllare le pagine di discussione. Sarebbe d'uopo che anche nelle istruzioni dei template (Template:ViolazioneCopyright e Template:Cancelcopy) e non solo nelle pagine di aiuto venisse ricordato di verificare eventuali crediti. Meno male che si può sempre rimediare (anche in caso di paginma rimossa). --Tener (msg)

cancellazione pasquale mannina

ciao ignlig, non capisco il motivo della cancellazione della pagina. ho visto una motivazione del tipo: tanti concorsi una pubblicazione. e beh, allora! uno deve diventare famosissimo per poter pubblicare una pagina? attendo risposta. grazie.

togo enzo migneco

ho riadattato la pagina "Togo Enzo Migneco" in conformità delle regole imposte dall'enciclopedia. Penso che debba andar bene. Vorrei un parere Anna Maria Romeo

Avviso

Vabbe', ma se non è enciclopedica non è enciclopedica, c'è poco da fare. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:05, 8 nov 2009 (CET)

...che è quello che, peraltro, farò. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:15, 8 nov 2009 (CET)

D'accordo, ma i votanti non avevano chiari tutti i termini, perché nessuno glieli ha esposti: si tratta di squadra che ha galleggiato tra la C e la B, ovvero tra la quinta e attualmente la quarta serie nazionale; dovrebbe essere cancellata senza neppure passare per il via, soltanto che qualcuno ha pensato che la serie B di rugby fosse la seconda serie nazionale e le cose non gli sono state ben chiare. E' una voce che allo stato delle cose non è enciclopedica secondo criteri, e non lo è ugualmente nonostante una votazione che non l'ha cancellata, perché il mantenimento non sana il fatto che non è a criteri minimi. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:48, 8 nov 2009 (CET)

???

Non ho capito, lui mi minaccia ed offende pubblicamente e vengo richiamato io? Ma è raccomandato? --PacoSoares - Let's wiki 23:41, 8 nov 2009 (CET)

Ok, allora lo dico a te, la comunità ha detto questo

Per decisione della comunità, attraverso una votazione terminata il 28 ottobre 2009 con risultato 16 a 9, la pagina Palermo Rugby è stata mantenuta. Si invita a leggere la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti. Fino al 28 gennaio 2010 la pagina non può essere riproposta in cancellazione, a meno che la motivazione sia radicalmente diversa o ci siano rilevanti novità.

E lui dopo 6 giorni ripropone per la cancellazione, considera non enciclopedica e accusa di vandalismo chi vuole fare rispettare il volere della comunità. Che posso fare per controbattere?--PacoSoares - Let's wiki 23:46, 8 nov 2009 (CET)

Si ma il parere la comunità l'ha espresso, non capisco perché si ritenga ed agisca da superiore alla comunità stessa. Oltre ad essere estremamente maleducato. --PacoSoares - Let's wiki 23:50, 8 nov 2009 (CET)

Ops

Scusa hai ragione, probabilmente mi sono fidato di un avviso e non ho controllato. In questi casi d'ora in poi farò più attenzione. Grazie per la segnalazione. ciao --RdocB (msg) 00:15, 9 nov 2009 (CET)

A volte

ritornano: Carlo Lo Re.

Non so come fosse prima.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:02, 9 nov 2009 (CET)

Minacce

Ti segnalo che ho provveduto a creare una utenza come da te consigliato ma dopo pochi minuti mi è stata bloccata per un tempo infinito. Ho chiesto spiegazioni ma il mio IP è stato bloccato. Inoltre un amministratore mi ha minacciato in questi termini: ... ti spiani solo a via verso il taglio delle connessione.... Mi aspetto un tuo intervento per rimediare. Grazie comunque. 87.20.203.87 (msg) 14:36, 9 nov 2009 (CET)

Cancellazione della voce Lucio Bragagnolo

Ciao Ignlig,

mi accorgo ora della avvenuta cancellazione della pagina a me dedicata.

Non tengo particolarmente ad avere la pagina su Wikipedia e, se hai visto i log, ti sarai accorto che non ho avuto alcuna parte attiva nella sua creazione.

Cionondimeno sono curioso di conoscere i motivi che hanno portato all'avvio della procedura, se non è un problema. Da come mi ricordo la pagina, non mi pareva violasse regole e su Wikipedia si trova sovrabbondanza di pagine similari.

Grazie in anticipo e un saluto cordiale,

--lux (msg) 17:36, 9 nov 2009 (CET)

Re: Re: Lucio

Beh, almeno sono passato per onesto. Direi che è un successo!

Grazie mille,

--lux (msg) 16:14, 10 nov 2009 (CET)

Cancellazione pagina

Salve, ti scrivo per segnalarti la presenza di una doppia pagina, intitolata Area megalitica di Saint-Martin de Corleans. Credo di essere responsabile di questo "sdoppiamento", perché tempo fa ho corretto l'ortografia in "Area megalitica di Saint-Martin-de-Corléans", creando di fatto un'altra pagina. Ti chiedo se è possibile a questo punto cancellare la prima e mantenere la seconda, in tutto e per tutto identica, e recante inoltre la denominazione in francese, in virtù del bilinguismo vigente in Valle d'Aosta. Grazie per l'aiuto. --Zygo84 (msg) 16:23, 10 nov 2009 (CET)

Perfetto, grazie mille. --Zygo84 (msg) 14:58, 11 nov 2009 (CET)

Re: Nadia Cavalera

Ciao! Scusa, ma come forse hai notato, in questo periodo sono quasi assente. Quindi doppio errore: non avevo notato che la pagina l'avevi ricreata tu, e non avevo letto il tuo messaggio. Scusa. Ho ripristinato la pagina, un abbraccio. --Dedda71 (msg) 17:55, 10 nov 2009 (CET)

Koan

Giustamente rilevi che l'articolo del Corriere della Sera a firma Giovanna Cavalli sia poco attendibile come fonte per il vegetarianesimo, ma non avevi utilizzato un peggior criterio per quest'altra fonte [3] che campeggia da mesi nella pagina Soka Gakkai senza nemmeno sapere chi l'ha redatta? E' una fonte anonima, per questo sicuramente meno attendibile di una firmata dal Corriere della Sera, eppure viene pubblicizzata da WP ad argomentare una serie di sciocchezze che riporta e che ho già documentato come tali. Perché? Non ritieni sia giunto il momento di rimuoverla? Rimuovere una fonte anonima, non sappiamo chi l'ha redatta. Lo fai tu o lo fo io? :) <-- sorriso crudele. --Xinstalker (msg) 19:35, 10 nov 2009 (CET)

Affare fatto! :-) Pensaci tu! Il mio cruccio era solo uno: l'anonimato, non il contenuto. Credo che ti riesce oggi facilmente da capire che io sono interessato solo al metodo non al fine. Se sostituisci quel sito con quello che mi hai postato mi togli una spina dal cuore! Grazie! Le fonti critiche sono preziose purché siano sempre firmate o da persone fisiche o da associazioni. Quel sito è niente! E' anonimo! E dice anche un sacco di sciocchezze, non sulla SG perché non mi interessa (e capisco perfettamente che possono non piacere perché non piacciono nemmeno a me), ma sulla letteratura buddhista: quella la so! Cambia i siti e rendi un buddhologo felice! Fai la tua buona azione quotidiana! :) --Xinstalker (msg) 20:01, 10 nov 2009 (CET)

guarda ci sono anche i siti citati da fiore di loto all'inizio che sono firmati e non mi sembrano fatti male, puoi inserire pure quelli, purché siano firmati e non scrivano delle idiozie 'culturali'. --Xinstalker (msg) 20:05, 10 nov 2009 (CET)

Caro ...

Buona sera, Ignlig caro. Ho notato che per 2 volte hai cancellatto una pagina che avevo scritto inerente Carlo Lo Re, un saggista italiano (ovvio, mio amico) che ha all'attivo una marea di pubblicazioni serie davvero. Liberissimo di ritenere inadatta la sua presenza su Wikipedia, ma in tutta onestà vedo in giro qualche pagina forse meno adatta ad essere ospitata. Comunque, leggendo un po' di discussioni sopra, capisco come il tuo ruolo sia davvero difficile e mi complimento sinceramente per l'opera mastodontica che state portando avanti. Cordialità,Toni Vellini

Errore

Mi spiace ma sei in errore, rileggi la discussione è esattamente il contrario: io, gabriele e Fungo eravamo d'accordo sul rb dell'incipit. La versione che hai inserito dice una falsità perche equipara gli effetti. Senza parlare che secono l'Organizzazione Mondiale della Sanità l'effetto antinidatorio non esiste neppure. Leggi anche il commento nella mia talk di Cecco, del progetto medicina. --Johnlong (msg) 22:56, 10 nov 2009 (CET)

Grazie, aspetto. Per il momento evito di fare il rb della tua modifica ma spero sinceramente che sarai tu a farla. Non ti posso nascondere la mia mortificazione, per questa storia ho quasi mollato wp, avevo dato del troll a tacchi e son stato bannato un giorno (mi chiedo ora a maggior ragione se ingiustamente). Siamo all'assurdo, sono anni ormai che difendo questa voce dai vandalismi e da quando sono intervenuti Paolo e Fungo la voce è diventata un disastro, non solo per i contenuti Pov ma anche a livello formale, ad es. volevano mettere tutto nell'incipit (in sostanza per dire subito che è abortiva) e in questo modo la parte sul funzionamento è diventata ridicola. Addirittura ora c'è un paragrafo apposta per dire che non sarebbe un "farmaco". Non è possibile che il parere dell'Oms e della scienza venga calpestato dall'ideologia di due militanti pro-life che hanno dimostrato in più di una sede di voler inserire contenuti pseudoscientifici se non vere e proprie panzane. Tacchi ha scatenato una serie di edit war, ha detto che delle modifiche mie e di altri due utenti saranno contenti i neonazisti, fa accuse false, provoca gratuitamente, ed è tutto scritto, spero avrai la pazienza di esaminare tutto il "dossier", questa sotria va avanti da mesi, purtroppo. --Johnlong (msg) 23:12, 10 nov 2009 (CET)

No aspetta non puoi fare così, devi fare il rb della tua modifica. Il peso delle argomentazioni lo faccio pesare da mesi se non ti sei accorto, se non puoi prendere coscienza del dossier rimetti come era. Se lo faccio io la cosa verrà strumentalizzata. --Johnlong (msg) 23:18, 10 nov 2009 (CET)

Ho letto il tuo intervento in discussione, scusa ma così vanifichi il lavoro di settimane, si era raggiunto un consenso di maggioranza come ti ho spiegato. Solo Tacchi è contrario. La versione attuale DICE IL FALSO, gli effetti non si possono equiparare! Ti prego di rimettere le cose come erano. Questa è pura follia, sono sfinito, ti prego di darmi ascolto, o leggi tutto o rimetti come era. Te lo chiedo con tutto il cuore e con tutto l'amore per wikipedia, non hai visto cosa dice Cecco? Grazie --Johnlong (msg) 23:24, 10 nov 2009 (CET)

La versione è quella della mia modifica, che faceva il rb del solo incipit alla versione del 4 agosto 2009 [4]. Rb approvato anche da Fungo 21 ott 2009 alle 23:43. Devi solo annullare l'ultima tua modifica. Quanto alla disccussione ora stavamo decidendo sulla parte del funzionamento. --Johnlong (msg) 23:33, 10 nov 2009 (CET)

Grazie, in discussione però ora dici una cosa diversa e il tuo intervento verrà certo strumentalizzato se non chiarisci. Comunque prevedo burrasca, Paolotacchi non si mai fatto problemi a scatenare edit war, se vuoi intervenire in questo ginepraio devi leggere molte discussioni e studiare un po' l'argomento. Un saluto. --Johnlong (msg) 23:42, 10 nov 2009 (CET)

Leggi tutto, ci metterai un bel po' ma ti avverto: qui si usa la sublime arte del trollaggio. Per rispondere al fiume di rovesciamenti della realtà, provocazioni, falsità impiegherei una giornata, un flame che confermerebbe per l'ennesima volta la stessa dinamica. Sono stato bannato un giorno per questa accusa ma i fatti continuano a provare che avevo ragione. Questo attacco a Gabriele è l'ennesima conferma. Il personale è al parossismo ormai. --Johnlong (msg) 10:42, 13 nov 2009 (CET)

"Spiegami in voce": ossia dove? Facciamo qui, oppure riporta nella pagina discussione della voce stessa.

Dunque: adesso l'incipit/cappello della voce è incoerente con tutto il suo prosieguo e in particolare con le affermazioni riguardanti il tipo di attese e aspettative: cataclisma-disastro, per giunta "devastante", include solo profezie del tipo fine del mondo. Invece quel che s'attende nessuno lo sa, anzi in molti (newagisti, millenaristi, gioachimiti) s'aspettano "solo" un qualche tipo di cambiamento ancora all'interno di questo mondo. Nell'indecidibilità, la catastrofe nell'accezione (da me linkata) della teoria thomiana è quella più esauriente: una qualche forma di discontinuità, più o meno radicale, più o meno quantitativa e/o qualitativa. Se l'epistemologia d'origine matematica ci mette a disposizione uno strumento così potente per depovizzare la voce, non capisco proprio perché non usarla. Il consenso, se ignora, è una forma inconsapevole di vandalismo. Quella voce, incipit attuale a parte, è diventata (molto) decente proprio quando le sue tre sezioni sono state gestite da utenti dimostratisi competenti/specialisti dei progetti e portali di riferimento. Io provo a contribuire con le mie conoscenze epistemologiche. Ora dimmi tu. Ciao. --Mauro Lanari (msg) 23:38, 10 nov 2009 (CET)

In Wp a quanto pare no, ma in real life ancora sì, credo si chiami "buona educazione e rispetto del diritto di priorità cronologica acquisita" (or something like that). A parte 'st'amenità: non sono riuscito a capire cosa mi chiedi. "Le fonti [...] circa il nesso di causalità"=? Cosa dovrei aggiungere a quanto già ben scritto nelle voci René Thom e t.d.c.? Al più, ieri ho aggiornato l'intera bibliografia. --Mauro Lanari (msg) 01:35, 11 nov 2009 (CET)

Nella speranza per te

Che non leggerai mai questo post in quanto vincitore di un megabibibilione di fantaeuro e quindi starai già progettando la ignligpedia ti dico quello che penso. L'anonimato non va bene per WP e per qualsivoglia fonte che non sia di denuncia. La 'tua' logica è di denuncia e non di informazione. L'informazione per essere corretta deve sempre consentire l'identificazione di chi la emette. WP informa non denuncia. La denuncia che richiede tutela è dell'organo inquirente o del movimento politico o di protesta. Una enciclopedia, WP compresa, non può prestarsi a questo perché non è la sua natura. Noi diamo per scontato questo e se violiamo questa consegna facciamo credere a chi come noi dà per scontato ciò che è garantito su questo criterio quando non lo è. Quel sito era inaffidabile su diversi punti e per me diveniva inaffidabile su tutto il resto. Ma non so a chi riferirmi in quanto anonimo e se non lo fosse stato avrei quantomeno permesso di contestualizzarlo. Da anonimo lo contestualizzo su Wikipedia e non ce lo possiamo permettere. Ciao fantabilionario (spero!) in bocca a lupo! --Xinstalker (msg) 00:02, 11 nov 2009 (CET)

Maddai sia su scientology e Sg et alii c'è una letteratura critica sterminata in materia, che bisogno hai, per documentarne gli aspetti controversi, della discutibile (anche se comprensibile) denuncia col passamontagna di qualche singolo individuo? --Xinstalker (msg) 00:17, 11 nov 2009 (CET)

Se mi spieghi come posso utilizzare una tua mail privata (non so come si fa da qui) ti mando la voce Scientology dell'Encyclopedia of Religion 2005 (ti ricordi che cos'è? è quella fonte con una revisione paritaria internazionale etc.etc. the best in the world in questo momento, almeno ha una idea come viene trattata questa voce) però fammi sapere subito che ho sonno.--Xinstalker (msg) 00:32, 11 nov 2009 (CET)

Ho fatto un secco taglia-incolla alla fine trovi l'autore è una persona seria è la voce è 'revisionata' c'è la parte sulle controversie. Facci una pensata su. Un giorno mi racconterai... :) Se hai bisogno sono qui. un giorno ti racconterò :) --Xinstalker (msg) 00:43, 11 nov 2009 (CET)

Blocco

Non ho detto che io allungherò, ma che verrà allungato. Cosa vera, pertanto non vedo perché mai rollbackare. --Crisarco (msg) 23:30, 11 nov 2009 (CET)

Praticamente in write-only, dato che oltre il papello ha rifiutato qualsiasi contraddittorio ripetendo sempre le stesse cose. Peraltro già aveva ricevuto due yc. --Crisarco (msg) 23:34, 11 nov 2009 (CET)

4 criteri ...

Bhè, allora, ad occhio e croce direi che i 4 criteri di Wikipedia, peraltro sacrosanti, sono soddisfatti dal mio amico. 7 libri, recensioni serie (quello su l'Irlanda del Nord, ad esempio, ne ha avute una 30ina, da "l'Indice" a "La Stampa", + una serie di riviste specializzate). Il suo editore è Alberto Castelvecchi, con il quale ormai Lo Re pubblica dal 2002. Insomma, Castelvecchi, mica uno che pubblica esordienti o roba pagata. Cmq, in realtà volevo fargli una cosa gradita, una sorpresa, pubblicando questa pagina su di lui, ma se non può essere non è un dramma, per carità. In effetti io mi occupo di tutt'altro (sono un avvocato fiscalista) e l'account su Wikipedia l'ho aperto per scrivere delle voci appunti su questioni legali/fiscali, dove mi sembra che l'enciclopedia sia un po' carente. Quello su Carlo Lo Re era la prima prova, di tutt'altro genere, insomma. Mi dispiace di aver fatto casino. Se lo viene a sapere lui di sto vespaio gli urli si sentiranno da Roma ... Sempre cordialità, Toni Vellini

Significa icché...

...il titolo della voce andrebbe specificato (es. "Disconnessione (scientology)") e inserita eventualmente una disambigua per la voce generica. Non contestavo il contenuto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:22, 12 nov 2009 (CET)

Il fatto è che "Disconnessione" sarebbe il termine opposto a Connessione, quindi un'eventuale disambigua dovrebbe puntare a quelle voci. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:49, 12 nov 2009 (CET)

Almeno la voce relativa all'informatica, che tra l'altro mi sembra di uso molto più comune. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:57, 12 nov 2009 (CET)

Veramente pensavo a qualcosa tipo:

• Disconnessione, in informatica indica la cessazione della connessione.

poi volendo andrebbe inserita la Disconnessione (telematica) (lo so è un link rosso anche quello. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:26, 12 nov 2009 (CET)

Distratto

Ho riguardato i due interventi da te citati, che ovviamente non ricordo. Il secondo penso che sia sia sovrapposto al tuo inserimento del wip. La differenza temporale è di 1 minuto che in realtà potrebbero essere anche i pochi secondi a cavallo dello scoccare del minuto. In buona sostanza ho probabilmente aperto in edit senza il tuo avviso e quando ho registrato non mi sono accorto che c'era un avviso wip; probabilmente l'ho confuso con un AvvisoNonEnciclopedico. Mi fossi accorto che c'era un wip molto probabilmente avrei proceduto in maniera diversa. Il primo punto rientra nella possibilità di esprimere un parere (utente normale) ed aspettare la convalida del sysop se anche lui ritiene la voce da cancellare. Nel caso diventassi admin esiste sempre la possibilità di interpretare in maniera errata i principi della cancellazione immediata o di commettere un banale errore. Molte volte mi è capitato ed a richiesta/segnalazione ho ripristinato la voce senza problemi. Ciao, grazie della schiettezza --Gac 17:26, 12 nov 2009 (CET)

Titolo voce in maiuscolo

Ignis, scusa, ho appena ultimato una voce nelle sue parti essenziali: Biancamaria Frabotta. Solo che è venuto fuori lil cognome con la lettera minuscola. Come fare a renderla maiuscola? Io sono partito per farla (non mi ricordavo più il procedimento della sandbox) da una voce in rosso...Grazie--Bessie babet (msg) 23:44, 12 nov 2009 (CET)

Titolo Voce

Grazie!--Bessie babet (msg) 00:17, 13 nov 2009 (CET)

Biancamaria Frabotta, fonti

Salve, ho visto che si richiedono le fonti. Può bastate la scheda di Auorità redatta dall'Istituto Centrale per il Catalogo unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche. All'interno della Scheda si può leggere che le fonti sono: - Asor Rosa, Alberto, Dizionario della letteratura italiana del Novecento. Torino, Einaudi, 1992 - Catalogo in linea della British Library: http://blpc.bl.uk/ - Bibliografia nazionale italiana: nuova serie del bollettino delle pubblicazioni italiane ricevute per diritto di stampa a cura della Biblioteca nazionale centrale di Firenze. A. 1, n. 1 (gen. 1958)- Firenze, Centro nazionale per il catalogo unico delle biblioteche italiane e per le informazioni bibliografiche, 1958- (CDROM - Catalogo in linea della Library of Congress http://catalog.loc.gov

Non potrebbe bastare? Inltre tutti i libri riportati (lei ne ha scritti molti di più) risultano su questo catalogo. E' la massima garanzia per gli autori. Che dici? A presto, --Bessie babet (msg) 11:29, 13 nov 2009 (CET)

Sì, però...

Accetto, però quello era un riferimento generico e non un attacco diretto, come invece quello di Fungo contro Gabriele. Dovresti avvertire anche lui, credo. Nel merito, hai letto tutta la discussione? Hai letto delle fonti? Avrai visto il parossismo che si è raggiunto? Gli straordinari Fungo e Paolo me li fanno fare da mesi. Il fatto è che i dubbi li nutro veramente ma, se hai letto lo sai, Fungo per primo ha dimostrato di presumere la malafede dicendo che volevamo "deliberatamente ingannare il lettore", non è ben più grave? A maggior ragione per il fatto che semmai, viste le fonti, sarebbe il contrario! --Johnlong (msg) 20:07, 13 nov 2009 (CET)

Frabotta

Ok. ho chiarito sulle fonti, nella pagina di discussione di Frabotta.grazie ciao--Bessie babet (msg) 21:57, 13 nov 2009 (CET)

Attacchi personali ormai intollerabili

Vengo accusato di fare felici i nazifascisti, ricevo minacce di una gravita' inaudita in talk ("se continui cosi' danneggerai anche te stesso oltre a WP"), la mia persona viene diffamata quotidianamente in piu' voci, sempre dai soliti due individui. Visto che JL per termini ben piu' leggeri (e che condividevo, prima di capire che forse qui le finalita' sono ben piu' gravi del mero disturbare una voce) ha ricevuto un cartellino giallo, posso sperare che si muova qualcosa anche per far cessare gli insulti gratuiti (a cui come vedi cerco di non replicare) alla mia persona? --gabrielepx (msg) 00:42, 14 nov 2009 (CET)

Non e' che sia tanto equo comunque perche' le reazioni di JL (ma avrebbero potuto essere anche mie o di chiunque altro) derivano da mesi di attacchi alle persone e all'integrita' di WP. Dimmi allora: per avere un po' di giustizia sulle ingiurie ricevute una persona cosa dovrebbe fare? Sempre nel merito ti segnalo la discussione al bar aperta da Cecco, stimabile e competente partecipante a WP in ambito medico. Guarda cosa ha detto lui e le risposte con toni sempre offensivi. --gabrielepx (msg) 13:14, 14 nov 2009 (CET)

Infatti, io la stavo chiedendo a te. Comunque, a chi e dove dovrei segnalare che c'e' chi dice che i miei edit fanno felici i nazifascisti, che mento, che se continuo cosi' danneggero' me stesso ecc? --gabrielepx (msg) 19:11, 14 nov 2009 (CET)

Avevo ragione

Visto che avevo ragione chiedo che mi cancelli il cartellino giallo, non si può che considerare trollesco il comportamento di chi insulta gli altri e sta pure nel torto. Chiederò la stessa cosa a Dedda, che mi bloccò un giorno per lo stesso motivo. In alternativa ti chiedo di scrivere almeno qualcosa sotto, non voglio passare per uno che attacca gli altri utenti visto che per lo più sono stato attaccato (solo perchè dicevo qualcosa di diverso dalla parrocchia e coerente con l´Oms). Forse, se non vuoi bloccare Fungo (che ora ci prova con la normale pillola) allora blocca le voci alle mie modifiche, che come avrai visto sono coerenti con i massimi enti mondiali competenti in materia. --Johnlong (msg) 16:54, 14 nov 2009 (CET)

Ignis: sulla normale pillola, Johnlong sta inducendo a credere che ora addirittura sosterrei che la normale pillola anticoncezionale è abortiva, nella maniera velata che io solo so fare, quando in realtà la frase oggetto della disputa è stata scritta prima che mi iscrivessi!

Ho effettuato il RB, facendogli notare che NON stavamo parlando dello stesso principio attivo (la maggior parte delle pillole anticoncezionali associano due ormoni, in alcune di esse uno dei due è il levonorgestrel, in altre nessuno dei due) e ha cominciato a parlare in giro di "colpi di coda" che starei facendo e compagnia bella.

Non conosce minimamente l'argomento e si permette non solo di eliminare frasi che stanno lì da mesi, ma anche di strumentalizzare la vicenda («ora ci prova con la normale pillola») chiedendo perfino di bloccarmi oppure, se proprio non ce la fai, di bloccare la voce alle sue modifiche! --Fungo velenoso (msg) 21:26, 14 nov 2009 (CET)

Intanto, quelle affermazioni vengono da me e non da JL che le ha solo riprese, poi se fungo volesse essere costruttivo proverebbe a guardarsi attorno cercando risposte e non conferme. Io l'ho fatto, ho scoperto che WP in inglese aveva un periodo dedicato al tema con fonti a sostegno dell'una e dell'altra ipotesi (perche' trattasi solo di questo). L'ho tradotto e inserito nella voce. Ti chiedo di monitorare anche quella voce per evitare RB strumentali: ho tradotto fedelmente (spero) da WP in inglese della cui neutralita' spero non si dubiti. --gabrielepx (msg) 22:44, 14 nov 2009 (CET)

Sono disgustato. Dopo tutta le discussioni e le clamorose smentite, Fungo si permette ancora simili attacchi personali? Sbagliando bersaglio e dandomi dell'incompetente???

Grazie comunque Ignlig per aver rimosso il cartellino giallo che nel frattempo infatti Fungo si è era affrettato a strumentalizzare. Anche questo a conferma delle sua ossessione nei miei confronti, che è iniziata ormai da un bel po' di tempo fa con vari tentativi di screditarmi, spulciando tutti i miei edit per trovare qualcosa da rinfacciarmi. Mi sono davvero scocciato non posso che ribadire la problamaticità dell'utenza, un vero perseguitatore.

Io mi son beccato un blocco di un giorno senza processo per molto meno. Spero che la stessa severità sia applicata nei suoi confronti. --Johnlong (msg) 18:22, 15 nov 2009 (CET)

E riguardo alla mia presunta incompetenza faccio notare che anche Cecco è scettico sulla stessa questione e ha infatti apposto il Tamplate "da controllare" addirittura alla parte frutto di mediazione con Gabriele. Il mio taglio quindi era più che giustificato e ha portato a un apporfondimento della questione. L'aggressione di Fungo invece no e ha portato solo zizzania--Johnlong (msg) 18:40, 15 nov 2009 (CET)

Johnlong. Il tuo disgusto mi rattrista, ma la tua non conoscenza dell'argomento (limitatamente a quello ho fatto notare) non era dovuta al tuo scetticismo, ma fondata fondata su una tua affermazione: «se non ha effetti sull´endometrio quando lo stesso principio attivo è impiegato in dosaggi molto maggiori, come nel caso della Pillola del giorno dopo, come potrebbe averli in questo caso?».

Se hai eliminato un periodo ritenendo (a torto) che la pillola anticoncezionale di cui si parlava fosse identica alla pdp per composizione, solo con un quantitativo inferiore di principio attivo, è evidente che l'argomento non lo conosci. E non credo sia un attacco personale farlo notare a Ignis.

Poi potrai pure avere ragione, ma solo perché hai avuto un colpo di fortuna, dato che la motivazione con la quale l'hai eliminato è falsa: la maggior parte delle pillole contengono due ormoni, e solo in una parte di esse uno dei due è il levonorgestrel.

Per risolvere la questione, comunque, su proposta di Gabrielepx abbiamo tradotto essattamente la parte presente su WP in inglese, e se Cecco ritiene non sia corretta nemmeno quella farebbe bene ad apporre il template anche su en.wiki, sono fiducioso che almeno là qualcuno risolverà la diatriba.

Quanto ai miei presunti attacchi personali, non ho alcuna difficoltà a risponderne e finanche a scusarmi per essi, se esistono. Ricordo però che quando Gabrielepx m'ha accusato di aver mosso degli attacchi personali, ho dovuto patire non poco per farmi dire in cosa consistessero. Ecco quale fu la risposta che riuscii faticosamente a strappare a Gabriele: « Io non penso di dover allungare il brodo con inutili spiegazioni. Se non ti accorgi di essere provocatorio da solo negherai che certe frasi siano attacchi se te le riporto. »

Serve aggiungere altro? --Fungo velenoso (msg) 20:06, 15 nov 2009 (CET)

Riconfermo quel che ti dissi: inutile allungare il brodo. Il tuo comportamento e' palese e non costruttivo. Cercare conferme alle proprie tesi invece che risposte, come hai fatto con la pillola anticoncezionale, non fa il bene di WP e rende difficile presumere la buona fede. Dire agli interlocutori che vogliono ingannare il lettore o che non capiscono niente dell'argomento non e' forse un attacco? Comunque sulla pillola anticoncezionale dopo la nota di cecco (medico, tu lo sei?) io proporro' un RB alla versione di johnlong. --gabrielepx (msg) 20:25, 15 nov 2009 (CET)

Dalla pagina utente non risulta che Cecco sia un medico, ma uno studente di medicina e chirurgia. È quantomeno singolare che lo stesso paragrafo vada bene quando è tratto da en.wiki, ma non vada più bene se uno studente di medicina avanza un dubbio.

Faccio una proposta, e spero non sia rifiutata a priori data la sua manifesta ragionevolezza: la voce rimane così com'è, e Cecco (che ha detto di collaborare su en.wiki) va ad apporre il medesimo template anche di là. Dato che la comunità inglese è sicuramente più viva (nel senso di numerosa e ricca di figure più competenti di quella che possiamo offrire noi) non ci vorrà molto tempo perché la questione sia sviscerata al meglio.

Quello che sarà deciso di là, poi, si rifletterà anche di qua: se sarà rimosso, lo rimuoveremo anche noi; se rimarrà identico toglieremo solo il template; se sarà modificato lo modificheremo alla stessa maniera.

Adesso vediamo chi è d'accordo. --Fungo velenoso (msg) 20:49, 15 nov 2009 (CET)

@fungo: 1) Smettila di screditare gli utenti 2) Esistono più tipi di pillola 3) Quell'effetto non è certo mentre il tuo RB lo dava per tale, equiparandolo (ti suona famigliare?) agli altri. L'ignorante in materia quindi sei evidentemente solo tu. --Johnlong (msg) 21:13, 15 nov 2009 (CET)

1. Io non ho bisogno di screditare nessuno: solitamente la gente si scredita abbastanza da sola che basta fornire gli strumenti giusti a chi potrebbe non averli (ma che giustamente non pretende di agire come se li avesse), per sortire lo stesso effetto...

2. Almeno su questo non mi contraddici. Se lo sapevi, però devo dubitare della tua buona fede?

3. C'è chi lo nega, ma tu non hai riportato la tesi di quest'ultimi, ma hai eliminato il tutto sulla base di un assunto falso, poiché la voce non parla di una pillola contenente levonorgestrel a basso dosaggio.

4. Non trovo segnali di quell'evidenza: cosa avrei ignorato? --Fungo velenoso (msg) 21:57, 15 nov 2009 (CET)

zelmo

scusa ignlig, ma mi sono accorta ke qui è identico a Zelmo Abardo. lo dico a te perchè nn ho la certezza di chi l'ha scritto prima o se nel dubbio è meglio sempre cancellare in immediata.......un poco mi dispiace perchè me ne sononaccorta mentre cercavo di aiutare la voce (sarà un bravo poeta, e la poesia gambadilegno sarà bellissima), ma purtroppo è cosi......vedi tu. un salutone, anita :) ----Anitaduebrocche rotte! 19:12, 14 nov 2009 (CET)

ok :) ----Anitaduebrocche rotte! 19:29, 14 nov 2009 (CET)

Ciao Ignlig

quella dell'archivio l'hanno cancellata e in passato credo di ricordare di aver visto cancellare pagine di discussione. --Delasale (msg) 21:16, 14 nov 2009 (CET)

Ignlig dimmi, solo per curiosità, come mai Fabexplosive cancella e tu benevolmente ripristini?--Delasale (msg) 22:36, 14 nov 2009 (CET)

Se vuoi farmi l'ultima gentilezza e mettermi tutto in archivio mi fai piacere, perché non mi ricordo la procedura. Altrimenti fa niente. Un saluto cmq --Delasale (msg) 22:53, 14 nov 2009 (CET)

Grazie--Delasale (msg) 23:02, 14 nov 2009 (CET)

?

Ciao Ignisdelavega/Archivio57/Archivio21, se discussione in merito c'è stata dev'essermi sfuggita, né in pagina di discussione ne trovo traccia. Puoi indicarmi un link o un riferimento, cortesemente? --Pap3rinik (msg) 22:29, 14 nov 2009 (CET)

Quella discussione l'avevo seguita e non mi pare che la mia modifica incida in alcun modo su quanto lì deciso; mi azzardo ad ipotizzare che tu possa aver dato un'occhiata "al volo" alla diff ;)... se guardi bene infatti vedrai che mi sono limitato a:

1. riformulare la frase: "In taluni scritti anti-comunisti Guevara è stato accusato [...]" modificandola in "Guevara è stato accusato [...]" (l'articolo di Vargas Llosa non so se possa definirsi "scritto anticomunista", direi che ci vorrebbe una fonte che lo afferma ma entreremmo in un loop, ed il testo mi sembra decisamente più NPOV così);
2. nella frase successiva, modificare il tempo verbale da "Di tali atrocità riferirebbero [...]" a "Di tali atrocità riferiscono [...]" dacché le fonti citate effettivamente riferiscono quanto riportato. Se si vuole rendere il senso ipotetico in relazione alle atrocità allora il testo va modificato in "Di tali presunte atrocità riferiscono [...]";
3. nel seguito del testo eliminare un <br/> inutile

Mi sono perso qualche altro bit? --Pap3rinik (msg) 23:01, 14 nov 2009 (CET)

Ci avevo inzertato (cit.) :P ;) ...se vuoi lascia "in alcuni scritti" non cambia molto, per il resto timi tocca rollbackarti :D --Pap3rinik (msg) 23:13, 14 nov 2009 (CET)

Visto che hai avuto dell'altro da fare, ho provveduto da me :) --Pap3rinik (msg) 23:25, 14 nov 2009 (CET)

Re: Talk

Convinto l'avesse spostata, non ho indagato molto. Grazie per l'avviso :) --Fabexplosive L'admin col botto 12:55, 15 nov 2009 (CET)

caduti sul lavoro

oltre alla discussione a me interessa una statistica sulle morti sul lavoro nelle nazioni europee,dove posso trovarla, nazione per nazione i morti sul lavoro dell'anno X , questo mi interessa, anche se sò che l'italia è in testa mi interessano i numeri, grazie

Debunker - demistificatore

Ciao, novità su debunker.--Carnby (msg) 15:54, 15 nov 2009 (CET)