Discussioni progetto:Qualità/archivio05

Rotazione delle voci in vetrina e delle VdQ

Ciao a tutti, un paio di mesi fa [@ Lo Scaligero] mi ha segnalato un problema operativo successivo alla rimozione della voce Inceneritore dalle Voci di Qualità. Essendo in wikipausa non ho avuto modo di occuparmene; se n'è parlato un po' qui, ma mi sembra opportuno specificare alcune cose. Dato che, al momento, la rotazione delle voci è in atto per le sole voci in vetrina, le istruzioni per la chiusura e l'archiviazione delle voci di qualità non devono contemplare la gestione dei minitemplate elencati nella cosiddetta Fase 2; come rileva giustamente Goth, i template sono stati creati e "parcheggiati" in attesa di avviare analoga rotazione anche per le VdQ (cerco di completare la loro predisposizione quanto prima). Il template di progressivo 11 non andava quindi cancellato, ma il suo contenuto andava sostituito con quello di una delle ultime voci entrate in Qualità. Quello che va corretto è questo contatore che (non conosco le logiche con cui è stato implementato) al momento segna 147 e invece dovrebbe valere, se non erro, 154. L'errore è dovuto a chi archivia le procedure e, presumo, non segue (o non legge) attentamente le istruzioni. --Er Cicero 22:55, 17 mar 2020 (CET)

Ciao [@ Er Cicero]. L'argomento fa parte (dovrebbe) di questa funzione. Ricordo che fu scelto quell'algoritmo per ovviare ai DivideByZero o decimali. In semplicistica sintesi: viene fatto un get-random di un num. intero usando la funzione #time; se questo numero è tra 1 e il MOD (ora 154) allora il num. estratto viene usato per proporre la annessa voce (Scusa se sapevi già il tutto, mi pare che quando fu elaborata la questione eri in pausa)--78.14.19.44 (msg) 23:56, 2 apr 2020 (CEST) (Windino sloggato)

Grazie Windino, in effetti non avevo seguito le ultime discussioni sul tema riguardo l'implementazione dell'algoritmo. Per quanto riguarda invece il contatore credo proprio che sia stato un errore operativo di qualche archiviatore "distratto". Ora è stato ripristinato, e per non farci mancare niente, abbiamo introdotto anche quello per le Voci di Qualità! Ciao. --Er Cicero 11:05, 3 apr 2020 (CEST)

Circondario di Bivona confermata in Vetrina

Ciao, la voce Circondario di Bivona, la cui procedura di rimozione si è conclusa col suo mantenimento tra le Voci vetrinate, era entrata in Vetrina nel 2010, dunque non era stata inclusa tra le voci che ruotano in prima pagina. Nel corso di una delle varie discussioni miranti ad aumentarne il numero si era parlato di questa situazione e si era convenuto che in casi come questi la voce doveva essere considerata a tutti gli effetti come una "neoentrata", e andasse quindi aggiunta alle voci in rotazione. Nelle Istruzioni ce ne siamo dimenticati (cerco di provvedere quanto prima a sistemarle), nel frattempo ho quindi creato l'apposito minitemplate, {{Vetrina/158}} e ho aggiornato la lista di Fase1. --Er Cicero 23:10, 1 apr 2020 (CEST)

Hai fatto bene :D Per chi fosse interessato, o scettico, qui la discussione e le motivazioni. --WalrusMichele (msg) 09:56, 2 apr 2020 (CEST)

Ciao Walrus e grazie del link (confesso che questa discussione nemmeno la ricordavo). Peraltro mi sembrava di ricordarne una ancora più recente nella quale si esprimevano ragionamenti simili per motivare l'inserimento in rotazione di queste voci. Chissà se la ritrovo. --Er Cicero 10:15, 2 apr 2020 (CEST)

Ecco, in questa discussione del 2018 si possono trovare interventi di Windino ("meglio quelle sicure .... salvo quelle rivalutate come dice Kirk sotto"), di Kirk ("Favorevole totalmente, per le più vecchie io includerei anche quelle rivalutate e rimaste in vetrina negli ultimi anni"), di Pequod76 ("Quanto alle vetrinate vecchie, ovviamente conta la data della revisione. Se la rimozione della stelletta viene rifiutata oggi, per noi la vetrinata può essere considerata recente e non ci sono problemi.") e di Franz van Lanzee ("il mero passare del tempo non è una motivazione valida per ritenere mancante il consenso che portò una certa voce in vetrina; a maggior ragione se in seguito è stata rivalutata e trovata nuovamente meritevole"). Ciao. --Er Cicero 23:14, 2 apr 2020 (CEST)

Ma sì, una procedura di rimozione che finisce con un mantenimento è sempre una procedura che pone la voce al microscopio, quindi ci sta bene che la voce possa tornare in vetrina. Per quanto riguarda invece le vecchie vetrinate, secondo me bisognerebbe considerare adeguate alla home solo quelle degli ultimi tre anni (max 4 o 5 per i più generosi, ma davvero non più di 5). pequod ^Ƿƿ 15:47, 3 apr 2020 (CEST)

Riordino pagine dei Riconoscimenti di qualità

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 15:44, 3 apr 2020 (CEST)

Ora archiviata qui. pequod76^talk 14:57, 16 nov 2023 (CET)

Procedure sui dubbi di qualità

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 13:31, 6 mag 2020 (CEST)

Ora archiviata qui. pequod76^talk 15:04, 16 nov 2023 (CET)

Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità

[@ Er Cicero] Perché non ci liberiamo della (pletorica) pagina in oggetto e la sostituiamo con una botolata (lì dove viene linkata) con la più semplice ed ergonomica Categoria:Voci con un dubbio sulla qualità per argomento? pequod ^Ƿƿ 18:42, 10 mag 2020 (CEST)

Ho avuto sempre problemi a tenere sotto controllo i "dubbi qualità" che venivano apposti nelle voci, e spesso della loro presenza mi sono accorto solo quando è stata avviata la relativa procedura di rimozione (vanificando di fatto la funzione di avviso che dovrebbe rivestire il template "dubbio"). Siccome sui vagli la parte inferiore di questa pagina fornisce un prospetto immediato dei vagli aperti (visivamente ben più efficace della categoria richieste di vaglio aperte per argomento, visto che per conoscere i vagli aperti dovrei teoricamente aprire una cinquantina di sottocategorie) ho pensato di creare una pagina equivalente per i dubbi qualità, che per analoghi motivi trovo più efficace da consultare della categoria Voci con un dubbio sulla qualità per argomento. --Er Cicero 21:40, 10 mag 2020 (CEST)

Come non detto! :D pequod ^Ƿƿ 19:19, 11 mag 2020 (CEST)

Mariniade

Appunto qui le voci del cluster Marino che ancora non sono state esaminate:

1. Basilica di San Barnaba
2. Bovillae
3. Castra Albana
4. Centro di Albano Laziale
5. Collegiata di Santa Maria Assunta (Ariccia)
6. Palazzo Colonna (Marino)
7. Palazzo Pamphilj (Albano)
8. Santuario di Santa Maria dell'Acquasanta
9. Santuario di Santa Maria della Rotonda
10. Storia di Marino nel Medioevo

pequod ^Ƿƿ 19:32, 10 mag 2020 (CEST)

Creazione della pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità

Ho creato la pagina in oggetto, prendendo i materiali dalle seguenti pagine (alcuni elementi validi anche da pagine obsolete):

• Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni
• Wikipedia:Vetrina/Intestazione
• Wikipedia:Voci di qualità/Intestazione
• Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Intestazione (obsoleta)
• Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2 (obsoleta)

Poiché la pagina in oggetto sostanzialmente assolve alle funzioni per lungo tempo assolte da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni (che del resto è la principale fonte dei materiali che ho utilizzato), propongo di asciugare significativamente quest'ultima, rendendola un semplice raccoglitore delle segnalazioni in corso. Altrettanto, Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni potrebbe essere debitamente archiviata e trasformata in un redirect a Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, predisponendo un nuovo box archivio che renda accessibili le vecchie discussioni (a partire da Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio).

Propongo anche di eliminare del tutto l'"avviso ai lettori" contenuto nella pagina delle segnalazioni: tutti i materiali rilevanti presenti in esso sono stati conservati nel testo di wp:riconoscimenti di qualità.

Propongo anche di creare i redirect wp:rdq e wp:stellette.

Se la pagina vi soddisfa (e comunque quando saranno risolte eventuali imperfezioni), sono disponibile a fare in prima persona le modifiche proposte, nonché gli aggiustamenti ai vari collegamenti. Ovviamente, mi consulterò preventivamente con uno smanettone per verificare che le modifiche non facciano danni.

Preciso di non aver cambiato nulla di tutto quel che gravita intorno alla nuova pagina: se non piace, la si cancella e tutto è come prima. Reputo però che sia importante distribuire bene i materiali. L'argomento qualità è complesso ed è bene separare le segnalazioni in corso dalle istruzioni (quelle più "tecniche", per intenderci) e da una pagina generale che inquadri il tema dei rdq, tanto più adesso che le procedure per Vetrina e VdQ viaggiano in un unico binario. Ovviamente, ogni miglioria (di testo e grafica) è benvenuta.

Ping obbligatorio a [@ Er Cicero]. ;) pequod ^Ƿƿ 19:38, 11 mag 2020 (CEST)

In pratica questa pagina sostituirebbe Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni? Ma a cosa servirebbe esattamente questo cambiamento? Per riordinare un po' le pagine riguardanti la vetrina e correlate? In tal caso credo ci sia un bel po' di lavoro da fare :) Lo Scaligero 08:41, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Pequod76] grazie per aver creato Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, che era sulla lista di cose da fare da tempo. Ne ho approfittato per collegarla a Wikidata. A tal proposito rispolvero una mia vecchia proposta (#Nuova grafica e struttura delle pagine correlate ai riconoscimenti di qualità) che parte da presupposti simili e che penso possa essere di stimolo alla discussione e al miglioramento della navigazione tra gli argomenti qualità. --WalrusMichele (msg) 10:54, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] Se la pagina che ho creato viene approvata, /Segnalazioni va asciugata (vanno tolte le ripetizioni) e trasformato in quello che deve essere, un raccoglitore delle segnalazioni in corso (mentre ad oggi mescola questa funzione all'inquadramento generale del tema dei riconoscimenti (una sottopagina che era senza pagina madre). [@ WalrusMichele] Ti ho risposto sopra, per me in generale va bene, mi piacciono le linguette, ma ho espresso alcune perplessità. In ogni caso, è una proposta, la tua, che va approvata o respinta, non lasciata cadere. pequod ^Ƿƿ 13:12, 12 mag 2020 (CEST)

[@ Pequod76] e [@ WalrusMichele], a questo punto si potrebbe provare a unire il vostro operato per capire quale sarebbe il risultato, che ne dite? --Lo Scaligero 14:11, 12 mag 2020 (CEST)

Grazie a entrambi. Cerco di formulare una traccia di massima che tenga conto della proposta mia e di Pequod, e che di fatto sono complementari in quanto una verte soprattutto sulla veste grafica e sulla facilità di navigazione e l'altra sui contenuti. In merito alla proposta per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, a me il testo proposto da Pequod piace. Ho solo fatto qualche leggera modifica e rimosso un po' di codice in eccesso. Per evitare poi l'effetto "muro di testo" e razionalizzare meglio lo spazio in larghezza, ho separato tutta la parte non strettamente riferita al soggetto della voce in un blocco sottostante con un titoletto a parte, che imho risulta così più facile da leggere. diff^112939077. Se non vi piace o avete dubbi sulle modifiche annullatemi o parliamone pure.

Per le altre questioni:

1. Sono favorevole alla creazione dei redirect wp:rdq e wp:stellette (ma forse anche wp:riconoscimenti?).
2. Sono favorevole ad archiviare le discussioni aperte in Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni in uno spazio centrale di ordine più generale, che può essere Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità o Discussioni progetto:Qualità (imho tutte le pagine di discussione delle voci che fanno parte del cluster qualità andrebbero provviste di un avviso per convogliare le discussioni in un unico spazio centralizzato).
3. Sono tendenzialmente contrario a rimuovere gran parte o tutte le istruzioni da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni, perché, anche se si tratta di una sottopagina, dovrebbe contenere al suo interno tutte le spiegazioni affinché risulti comprensibile, senza dover andare a ritroso a leggersi la pagina principale. D'altronde imho un minimo di ripetizioni male non fanno se aiutano a non frammentare troppo il discorso: per questo ritengo che la pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità dovrebbe contenere come fa adesso una panoramica generale su tutti gli aspetti dei riconoscimenti, e poi le sottopagine (dei criteri, delle segnalazioni, dei dubbi di qualità,...) rirpendere la parte che li riguarda e approfondirla.
4. Se questa proposta ci vede concordi, sarebbe il caso di individuare tutte le voci che fanno parte del cluster qualità, scrivere per ognuna un breve testo di descrizione ed estendere a tutte una veste grafica comune, che faccia capire immediatamente ai lettori che ci si sta muovendo nello stesso ambito e funga anche da navigazione per tutto il percorso qualità di Wikipedia. Suggerimenti su questa veste grafica nella discussione più su. --WalrusMichele (msg) 15:10, 12 mag 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele]

1. Ok.
2. Meglio centralizzare nella talk di rdq.
3. Eviterei come la peste la ripetizione e la corsa in parallelo di testi. /Segnalazioni deve essere solo una raccolta delle segnalazioni in corso: chi deve andare a ritroso lo deve fare una volta; dopo che si è istruito sulla natura dei riconoscimenti, userà quella pagina nella sua funzione puramente strumentale. Al più, possiamo pensare di includere la pagina madre nella sottopagina, ma resta una soluzione per me non preferibile. O /Segnalazioni riprende solo parte della pagina madre (e quindi rischia di essere incompleta) o la include (risultando meno fruibile per chi sa già cosa sono i riconoscimenti) o, più semplicemente, assolve solo alla sua funzione (se non sai cosa sono i riconoscimenti, pazienza, fai un passo a ritroso, ti tocca. ^__^)
4. D'accordissimo, ma questo compito lo affido a te: in mano mia il risultato è la povertà grafica... (vedi Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni... in cui, come minimo, andrebbe messa una bella ruota dentata tipum "settings"). pequod ^Ƿƿ 16:08, 12 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ WalrusMichele, Er Cicero, Lo Scaligero] Segnalo di:

1. aver asciugato il contenuto di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata, avendo cura di mantenere comunque un testo che dia le coordinate di massima (vedi);
2. aver creato i redirect pattuiti;
3. aver spostato Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Criteri (vedi), correggendo di conseguenza i link dai tmp.

A questo punto continuo sistemando le discussioni in archivio, centralizzando verso la talk di wp:rdq (il prg:qualità non si occupa solo di riconoscimenti). Prego Michele di provvedere alla sistemazione grafica come pattuito, con le linguette e con i contenuti che ritiene opportuni (possiamo limare successivamente, be bold). Ci aggiorniamo! pequod ^Ƿƿ 15:53, 17 mag 2020 (CEST)

Ho sistemato gli archivi: trovate tutto in Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità. Ho protetto Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni (vedi), in modo da evitare thread inavvertiti (in tutti i sensi). pequod ^Ƿƿ 16:20, 17 mag 2020 (CEST)

Grazie Pequod. Avrei dei suggerimenti da fare per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata e per il redirect da Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni ma esplicito meglio domani. Non ho problemi a essere audace nel modificare la grafica, ma vorrei prima consultarmi con qualcuno di più esperto sulla correttezza del codice che ho scritto, che non è proprio il mio forte. Compatibilmente con i tempi di risposta penso che entro un paio di giorni dovrei essere pronto alla modifica, magari fino ad allora arriva qualche altro parere. Ti avverto fin da subito che potrei aver bisogno della tua abilità coi testi per scrivere un trafiletto introduttivo anche per Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità. Grazie per la pazienza. --WalrusMichele (msg) 20:50, 17 mag 2020 (CEST)

Ma grazie a te! :))) pequod ^Ƿƿ 05:09, 18 mag 2020 (CEST)

Ho ritenuto utile solo aggiungere un piccolo trafiletto all'uso dei template voce da vetrina e qualità, dal momento che, benché non strettamente necessari, averli indicati lì potrebbe ridurre quei casi in cui un utente si dice favorevole a un riconoscimento, argomentando la propria opinione, ma poi senza precisare se per quello massimo o per le vdq. --WalrusMichele (msg) 11:14, 18 mag 2020 (CEST)

Ottimo! Non ci crederai ma stamattina stavo proprio pensando che sarebbe stato necessario specificare. Non ho fatto in tempo a scriverlo :) --Lo Scaligero 11:26, 18 mag 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele] Grazie mille per l'encomiabile lavoro svolto! Il risultato finale mi sembra davvero eccellente! Tuttavia non sono del tutto sicuro che l'aggiunta di questo capoverso sia opportuna; al contrario, temo che per qualcuno potrebbe essere persino fuorviante, dal momento che l'uso dei vari template per la discussione è già descritto in maniera più sistematica (e oltretutto in termini leggermente diversi) nella pagina appropriata, vale a dire qui. Cosa ne pensate? :) -- Étienne 22:25, 21 mag 2020 (CEST)

Ciao Etienne, non sai quanto speravo di leggerti in questa discussione :) Grazie per i complimenti, che rigiro all'ottimo [@ ValeJappo] a cui va il merito della bella grafica. Effettivamente quell'aggiunta l'ho fatta prima di scoprire l'esistenza delle istruzioni dettagliate, per questo la diversa formulazione e il senso di ridondanza. Però mi dai l'opportunità di porre un dubbio che mi frulla in testa già da un po': e cioè se la pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni sia il posto più giusto per contenere queste informazioni o non sia più opportuno invece spostarle tutte in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. Mi spiego meglio. La pagina delle istruzioni, già dal titolo e dai link che ci puntano, viene presentata come una pagina tecnica contenente i passaggi da seguire per aprire una segnalazione di qualità. In quanto tale viene consultata quasi (?) esclusivamente dal segnalante di turno, mentre chi si ritrova a partecipare alla discussione sull'assegnazione o la rimozione di un riconoscimento in genere farà riferimento sempre e solo a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni senza neanche conoscere la pagina in oggetto. Per questo imho è più giusto che indicazioni di carattere così generale sulla discussione e sulla durata siano nella pagina delle segnalazioni, così che siano fruibili a tutti. --WalrusMichele (msg) 09:38, 22 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo con Walrus. Mi sembra che vadano ben distinte le istruzioni tra le attività, chiamiamole "tecniche", che si devono svolgere per avviare, chiudere e/o archiviare le segnalazioni, e invece le modalità di partecipazione e i criteri a cui ci si deve attenere durante la discussione per il riconoscimento o meno di qualità. Capisco il timore di Pequod (e non ho capito se pure di Etienne) di evitare per quanto possibile di ripetere le stesse cose in più pagine, visto che già la situazione è piuttosto articolata, ma non mi sembra che si intenda ripetere le stesse istruzioni in punti diversi, stiamo parlando di istruzioni diverse (e se fosse si eliminano dove non sono pertinenti). Aggiungo anche una piccola riflessione che mi viene da "qualche anno" di frequentazione della rubrica: spesso per contestare qualche giudizio "allegrotto" di neofiti (ma anche di esperti "scordarelli" che fanno gli gnorri, capisci a me...), nelle discussioni mi ha fatto comodo avere le indicazioni da seguire proprio in testa alla pagina delle segnalazioni. Se nemmeno mettendole lì le hai lette... Piccole soddisfazioni, ma ripeto, le istruzioni trattano di questioni ben diverse, quindi mi pare corretto che siano separate. --Er Cicero 10:43, 22 mag 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele, Er Cicero] Condivido in pieno le vostre ultime considerazioni, alla luce delle quali vi propongo dunque di trasferire le indicazioni relative allo svolgimento della discussione nella pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata. In ogni caso non mi sembra molto ragionevole che qui si faccia cenno solo alla facoltà di impiegare {{voce da vetrina}} e {{qualità}}, mentre in un'altra sottopagina viene codificato e raccomandato l'uso di svariati altri template: a mio modesto avviso un'armonizzazione è necessaria e si potrebbe cogliere questa opportunità per spostare alcuni concetti nel luogo più confacente, come giustamente avete suggerito. L'unica difficoltà che occorre tener presente risiede nella riorganizzazione delle informazioni riguardanti la diversa durata indicativa delle tre procedure (inserimento, rimozione rapida e rimozione ordinaria), che al momento sono "disperse" in vari punti della sottopagina delle istruzioni. Cosa ne dite? Naturalmente mando una notifica anche a Pequod76. Grazie mille! -- Étienne 22:55, 22 mag 2020 (CEST)

Un'idea potrebbe essere quella di scorporare le indicazioni su come si dovrebbe svolgere la discussione e tenerle in una pagina dedicata. Alcuni tmp sono comuni a candidatura e rimozione, mentre allo stato la seconda procedura non dà indicazioni in tal senso. In generale, come abbiamo già accennato in questa sede, dovremmo distinguere le istruzioni più tecniche da quelle relative al "senso" delle procedure e al comportamento da tenere. Piuttosto che caricare /Segnalazioni, io vi inserirei dei caveat, anche vistosi, che rinviino a ciò che si vuole evidenziare (come si discute, cosa puoi valutare ecc.) e che un niubbo deve tenere presente prima di mettersi in una segnalazione. Ho fatto questo edit in attesa che si trovino soluzioni migliori. D'altra parte, personalmente mi affido a chi sta più spesso sul fronte dei riconoscimenti. pequod ^Ƿƿ 00:06, 23 mag 2020 (CEST)

Visti i pareri emersi ho fatto una prova di come potrebbe venire la testata delle segnalazioni con le informazioni generali sulle discussioni e sulla durata attualmente contenute nella pagina delle istruzioni (Proposta segnalazioni - Asciugata alle istruzioni). Non so se sia la soluzione migliore, a tal proposito fatemi sapere che ne pensate, ma eviterei comunque di mettere tali informazioni in una sottopagina, in quanto, come ha giustamente fatto notare Er Cicero, essendo fondamentali per cogliere il senso delle segnalazioni, ritengo sia meglio dare loro la massima visibilità, come finora, perché appunto contenute in una sottopagina, imho purtroppo non è stato. Detto questo concordo pienamente con Pequod sulla necessità di riequilibrare i testi, che spesso (probabilmente retaggio del passato) fanno riferimento solo alle candidature e non alle rimozioni, anche quando sarebbe opportuno farlo. --WalrusMichele (msg) 09:12, 23 mag 2020 (CEST)

Mi sono dimenticato di aggiungere che la proposta prende in considerazione i rilievi di Etienne circa la duplicazione dei template {{voce da vetrina}} e {{qualità}} (tolta la mia aggiunta per fare spazio a quanto avevamo già) e le diverse indicazioni della durata (che sono raccolte tutte nel box dedicato, per questo imho si potrebbero rimuovere anche gli ultimi capoversi da Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedimento semplificato e Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni#Procedimento ordinario). --WalrusMichele (msg) 09:45, 23 mag 2020 (CEST)

Favorevole a introdurre le modifiche proposte da WalrusMichele. L'organizzazione dei contenuti mi sembra chiara ed efficace. Ottimo lavoro! -- Étienne 14:59, 23 mag 2020 (CEST)

(Rientro) Assolutamente Favorevole pure io alle modifiche. Così le informazioni fondamentali per partecipare alla discussione delle voci segnalate sono tutte ben visibili. Lo Scaligero 16:37, 23 mag 2020 (CEST)

Mi sembra tutto a posto, ottima sintesi, e grazie del lavoraccio. --Er Cicero 19:15, 23 mag 2020 (CEST)

Bene così. Mi sono permesso la boldaggine di sottopaginare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Discussioni, in maniera da poterla linkare facilmente a terzi. (L'ho inclusa nella testata, beninteso). A tale scopo potremmo creare i redirect wp:rdq/disc e svariati altri abbreviamenti. Se invece non vi piace, ovviamente annulliamo tutto. :)~ pequod ^Ƿƿ 12:33, 24 mag 2020 (CEST)

Ok grazie a tutti dei pareri e a Pequod per le modifiche. Per me mettere le info sulla discussione in una sottopagina da linkare per comodità è indifferente; non credo che utilizzerei un tale link ma se credete che possa essere utile ben venga. A breve cerco di dare una ricontrollata ai testi per vedere se è possibile generalizzare le raccomandazioni anche alle procedure di rimozione e non solo a quelle di candidatura. --WalrusMichele (msg) 15:36, 24 mag 2020 (CEST)

[@ WalrusMichele] Non si potrebbero comprimere un po' i due box sulla discussione e sulla durata presenti nella testata? Spingono un po' troppo in basso le discussioni sui riconoscimenti di qualità per le voci.--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 26 mag 2020 (CEST)

La sistemazione è nuova, quindi aggiustamenti si possono fare. Personalmente però, per quanto ci siamo detti in questa discussione, preferirei evitare di cassettare o comprimere quelle informazioni in alcun modo; imho meglio leggerle una volta in più ma sapere che ci sono, invece che rischiare di saltarne la lettura a piè pari per la fretta di andare a dare un parere che poi rischia di essere sbrigativo. D'altronde noto che altre due grandi wikipedie come de. e en.wiki adottano un modello simile, con le raccomandazioni in testa all'indice, e anche lì sembra funzionare bene. Sentiamo anche gli altri comunque. --WalrusMichele (msg) 09:27, 26 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Piccolo aggiornamento. Come promesso ho modificato leggermente le istruzioni sulle discussioni per includere anche l'opzione rimozione. Il diff è questo con qualche dettaglio nel campo oggetto. Sentitevi liberi di modificare o di chiedere se qualcosa non vi convince. --WalrusMichele (msg) 22:58, 7 giu 2020 (CEST)

Nomi dei criteri di qualità

Segnalo. --pequod76^sock 18:01, 30 mag 2020 (CEST)

I box in wp:Vetrina e wp:Vdq

Rispetto al box presente in wp:rdq, il box di wp:vetrina presenta:

• un inutile self link;
• un link ai "criteri per la vetrina" (ma in realtà si tratta dei criteri per entrambe le stellette);
• il link al prg:qualità reduplicato (si ripete tra le correlate);
• un link a "Voci in vetrina con dubbio sulla qualità", che in realtà è Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Dubbi di qualità (e raccoglie i dubbi su entrambe le stellette).

Manca poi il link alle vdq nelle altre edizioni linguistiche (il che si può capire): solo quest'ultimo elemento non è sufficiente imho a giustificare un box distinto. La stessa situazione incongrua si presenta tal quale per le vdq.

IMHO bisogna unificare i box, adottando quello più aggiornato (Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Strumenti), mettendo in cantina i vecchi Wikipedia:Vetrina/Strumenti e Wikipedia:Voci di qualità/Strumenti. --pequod76^sock 18:13, 30 mag 2020 (CEST)

Come già discusso con Pequod, sono favorevole alla proposta di estendere l'uso di WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti a wp:Vetrina e wp:Vdq in luogo dei box attualmente in uso WP:Vetrina/Strumenti e WP:Voci di qualità/Strumenti. Se c'è consenso si potrebbe addirittura pensare di sostituire a tappeto/orfanizzare i due vecchi box [1] [2] e poi cancellarli, o pensate possano ancora avere la loro utilità nelle pagine archiviate? --WalrusMichele (msg) 15:49, 31 mag 2020 (CEST)

Va bene l'unificazione proposta da Pequod, mentre temo che l'eventuale sostituzione e successiva orfanizzazione suggerita da Walrus potrebbe portare a situazioni poco o per nulla sensate nelle pagine storiche. Per capirsi, nei casi in cui si mantengono pagine obsolete come questa, allo stesso modo andrebbero mantenuti anche eventuali template in esse contenuti, che appunto andrebbero "messi in cantina" aggiungendovi il template {{storica}}. --Er Cicero 19:11, 31 mag 2020 (CEST)

Sicuramente favorevole ad unificare i link, l'unica cosa è che bisogna porre qualche attenzione sui colori, visto che nelle pagine della vetrina e delle voci di qualità sono utilizzati l'"oro" e l'"argento". --Lo Scaligero 09:23, 1 giu 2020 (CEST)

Giusta l'osservazione di Cicero, per cui meglio limitarsi a sostituire i soli due box attualmente in uso. @Scaligero, ci avevo già riflettuto e penso che possa bastare sostituire l'attuale linea verde di WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti con un più neutro nero, che imho sta bene su tutto. O hai altre proposte? --WalrusMichele (msg) 09:31, 1 giu 2020 (CEST)

Magari potrebbe essere sufficiente aggiornare WP:Vetrina/Strumenti e WP:Voci di qualità/Strumenti inserendo la stessa disposizione dei link che si trovano in WP:Riconoscimenti di qualità/Strumenti? --Lo Scaligero 12:24, 1 giu 2020 (CEST)

[@ Lo Scaligero] A quel punto però si ripresenterebbe il problema detto da Er Cicero di avere vecchie pagine archiviate con box di navigazione del tutto anacronistici, oltre a creare due doppioni di qualcosa che abbiamo già solo per preservare una raffinatezza grafica che non so quanto venga notata/apprezzata. Imho o identifichiamo un uso specifico per questi due box o è meglio sostituirli per semplificarci la vita. --WalrusMichele (msg) 20:50, 1 giu 2020 (CEST)

Mi pareva che il consenso fosse sufficiente, per cui ho Fatto. --WalrusMichele (msg) 12:25, 8 giu 2020 (CEST)

Voce di qualità sui Paesi baltici

Salve wikipediani! Probabilmente non è questa la sezione adatta per presentare una proposta simile e, qualora non lo fosse, vi pregherei di indirizzarmi nella discussione giusta. Ad ogni modo, ci tenevo a far presente la mia intenzione di revisionare ulteriormente alcune delle pagine che mi sembrano più complete da me create sui Paesi baltici. Ad oggi, non esiste nessuna voce di qualità che le riguardi. Vi pregherei di prendere visione delle seguenti pagine, in modo che io venga a conoscenza di cosa occorre correggere per far sì che possano essere quanto meno prese in considerazione per il riconoscimento “voce di qualità”:

• Storia della Lituania (1219-1295);
• Occupazione sovietica della Lettonia nel 1940;
• Prima guerra del nord;
• Atto d'indipendenza della Lituania

Attendo aggiornamenti 😊 X3SNW8 (msg) 15:27, 8 giu 2020 (CEST)

[@ X3SNW8] Ciao e grazie mille per il tuo apporto all'enciclopedia! Qui puoi trovare tutte le informazioni relative ai riconoscimenti di qualità. Come primo passo ti consiglio di consultare questi criteri e soprattutto proporre un vaglio per alcune delle voci che hai contribuito a redigere. Rimango volentieri a tua disposizione per eventuali ulteriori chiarimenti. Buon proseguimento! -- Étienne 15:39, 8 giu 2020 (CEST)

Grazie! Ho appena segnalato la questione anche in Discussioni Wikipedia:Vaglio perché ti ripeto, al di là dei criteri di cui ho preso visione (e ti ringrazio per aver segnalato la pagina, in quanto non fa mai male dimenticarli!), gradirei qualche indicazione più concreta sulle voci specifiche! X3SNW8 (msg) 15:48, 8 giu 2020 (CEST)

[@ X3SNW8] Le istruzioni per aprire una procedura di vaglio sono illustrate con estrema chiarezza qui, segnatamente nel riquadro intitolato «Come richiedere un vaglio». Rimango a disposizione nel caso di dubbi. Buon lavoro! -- Étienne 16:00, 8 giu 2020 (CEST)

Immagine medaglie

Ho aperto delle discussioni qui e qui, non rendendomi conto che la situazione è in realtà più generale e quindi sarebbe meglio trattarla qui in progetto. Attualmente si usano ovunque le immagini in png File:Wikimedaglia argento.png e File:Wikimedaglia oro.png, tranne in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità, dove sono utilizzate le molto migliori immagini in svg File:Silver Medal IT.svg e File:Gold Medal IT.svg. Perché queste ultime due non sono utilizzate ovunque? Non sarebbe meglio sostituire le prime con le seconde su tutta la it.wiki? --Fra00 (messaggi) 23:27, 14 giu 2020 (CEST)

• 
  png
• 
  svg
• 
  png
• 
  svg

in effetti mi sembra una modifica sensata, salvo eventuali motivazioni tecniche che non conosco. In mancanza di queste, suppongo che si sia finora utilizzata la png perché il file è stato caricato anni prima... e lo abbiamo lasciato lì. --.sEdivad (msg) 23:33, 14 giu 2020 (CEST)

Nessun altro? --Fra00 22:17, 22 giu 2020 (CEST)

Probabilmente le prime sono nate prima, e solo per questo motivo sono più utilizzate. Credo che si possano sostituire ovunque, senza controindicazioni. --Lo Scaligero 22:54, 22 giu 2020 (CEST)

Favorevole--Leo⁰⁴²⁸ 15:56, 23 lug 2020 (CEST)

Neutrale --Er Cicero 20:18, 23 lug 2020 (CEST)

Si è già proceduto alla sostituzione un mesetto fa. --Fra00 22:04, 23 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] io propongo in realtà di cambiare proprio le immagini. Ok che l'italiano è parlato principalmente in italia, ma le immagini attuali non sono "inclusive" diciamo. Secondo me sarebbe il caso di trovarne più "neutrali". Che ne dite?--ValeJappo【〒】 17:00, 21 nov 2020 (CET)

Proposta per riconoscimento qualità

	La voce Impact de Montréal, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LittleWhites (msg) 20:06, 10 set 2020 (CEST)