Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Circondario di Bivona

Circondario di Bivona (rimozione)

Rimozione dalla vetrina
Autosegnalazione: da tempo è stato posto un dubbio qualità che avvertiva riguardo le seguenti mancanze: alcune note sono prive dell'indicazione puntuale delle pagine a cui fanno riferimento; lo stile in certi paragrafi e poco scorrevole, forse per la presenza di frasi e periodi brevissimi che frammentato il discorso. Aggiungo che anche l'impostazione della voce non è delle migliori (magari si potrebbe separare lo stemma dalla storia e crearne un paragrafo specifico) e alcuni paragrafi contengono una sola riga (suggerisco quindi di ampliarli o unirli ad altri. Le problematiche non sono irrisolvibili quindi si potrebbe anche fare un tentativo di salvataggio. --TheWorm12 (msg) 23:32, 14 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio
Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri

• Aggiungo che alcune note sono poste in mezzo ai paragrafi e non prima/dopo i segni di interpunzione. --TheWorm12 (msg) 23:41, 14 mar 2020 (CET)
• Ribadisco quanto scritto qualche settimana fa: «[n]on mi è chiaro a quali note esattamente si faccia riferimento, né quale sia il problema con lo stile «da rivedere». Il template {{Sezione vuota}} era stato inserito in automatico da un bot, per cui l'ho eliminato. In generale, mi pare che il template {{Dubbio qualità}} sia stato apposto alquanto superficialmente». Adesso addirittura si passa alla rimozione dalla vetrina: bontà vostra. A parte qualche lieve ritocco formale, non saprei come modificare la pagina che, all'improvviso, non rispetterebbe lo standard per la vetrina. Pazienza. --Μαρκος 23:44, 14 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non ho citato la questione del template perché è stata una svista. Perché ne fai ancora riferimento quando non l'ho inserito nelle motivazioni? --TheWorm12 (msg) 23:50, 14 mar 2020 (CET)

Ti ho spiegato le cose che vanno modificate (e si può fare tutto facilmente). La mancanza dell'indicazione puntuale della pagina, in una voce in vetrina, è grave ed è principalmente per questo segnalo la voce. --TheWorm12 (msg) 23:49, 14 mar 2020 (CET)

Piuttosto che dire "Pazienza", ti consiglio di leggere quello che ho scritto e provare a sistemare queste poche cose (ma a parer mio gravi). Non penso ci vogliano anni per aggiungere le corrette indicazioni nelle note e spostarle prima/dopo i segni di interpunzione... --TheWorm12 (msg) 23:49, 14 mar 2020 (CET)

Torno a chiedere: di quali note stai parlando? --Μαρκος 00:40, 15 mar 2020 (CET)

Un esempio è Marchese 2008, oppure Renda 1977, ma ce ne sono anche altri. Ripeto: tutte le note prive di indicazione della pagina a cui fanno riferimento. TheWorm12 (msg) 01:57, 15 mar 2020 (CET)

A me sembrano note con richiamo volutamente generico all'opera e non a una singola pagina; tutte le altre note, infatti, rimandano a una specifica pagina della relativa opera citata. Diciamo che è stata frettolosa (per non dire fuorviante) questa segnalazione? --Μαρκος 02:01, 15 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Non sono d’accordo. Le note devono essere precise e questo serve a facilitare la verifica dell’attendibilità: le note servono ad indicare i riferimenti per quello che è stato scritto nel punto in cui è stata inserita la nota stessa perché i riferimenti all’opera in generale non servono (in quanto basta la sezione “biografia”). TheWorm12 (msg) 02:15, 15 mar 2020 (CET)

Inoltre mi permetto di dire che questa procedura è stata tutto tranne che frettolosa perché la segnalazione del dubbio è stata fatta tempo fa (sono stati rispettati tutti i termini di tempo). Se avessi voluto discuterne prima avresti potuto farlo. TheWorm12 (msg) 02:15, 15 mar 2020 (CET)

Detto questo per me non c’è alcun problema in tutto questo: se la discussione porterà ad esito negativo la voce manterrá la stellina, mentre in caso di consenso Circondario di Bivona verrá “degradata” a voce di qualità o le sarà rimosso il riconoscimento. TheWorm12 (msg) 02:15, 15 mar 2020 (CET)

Dico solo che, benché siano trascorsi dieci anni, la voce fu sottoposta a diversi vagli e revisioni, nonché a una (doppia, se non ricordo male) procedura per la "vetrinazione". Se manca il numero di pagina in una nota - per giunta, ripeto, volutamente - non si propone la rimozione dalla vetrina. Mi pare esagerato, tutto qui. --Μαρκος 02:26, 15 mar 2020 (CET)

Ad esempio: l'attuale nota 47 («Cerri, 1872») è volutamente senza alcun rimando a una pagina specifica perché si vuole indicare generalmente l'opera; idem per quanto riguarda la nota successiva. Non bisogna aggiungere alcuna pagina, va già bene così. --Μαρκος 02:28, 15 mar 2020 (CET)

Segnalo un collegamento interrotto. Poi ho un dubbio sulla formattazione delle note puntanti all'archivio: così come sono sembrano un'annotazione, quando credo possano rientrare almeno in uno dei Cita, forse {{cita web}} se c'è l'archivio online? Oppure cartaceo con un {{cita pubblicazione}}.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:56, 15 mar 2020 (CET)

Commento: Non credo vada spostata tra quelle di qualità, dato che la qualità della voce mi sembra ancora molto buona --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:13, 19 mar 2020 (CET)

• Segnalo, riprendendo quello che ha detto Tommasucci, che la formattazione delle note deve essere corretta: aggiungere l'indicazione p. nella sezione posizione del testo. Oltre a questo vorrei riprendere tutti gli appunti che sono stati fatti in precedenza (visto che ora sono difficili da trovare tra i vari commenti). --TheWorm12 (msg) 16:06, 19 mar 2020 (CET)

- indicare puntualmente i riferimenti nelle note

- correggere il collegamento interrotto

- così come sono sembrano un'annotazione, quando credo possano rientrare almeno in uno dei Cita, forse {{cita web}} se c'è l'archivio online? Oppure cartaceo con un {{cita pubblicazione}}

Aggiungo: --TheWorm12 (msg) 16:14, 19 mar 2020 (CET)

- togliere i wikilinks negli anni

- spostare alcune note secondo il modello predefinito (prima o dopo i segni di punteggiatura)

- correggere l'uso del corsivo secondo il modello predefinito (vedi qui)

- separare note esplicative da bibliografiche/sitografiche

- correggere i nomi date alle note ricorsivi, rendendoli meno generici e comprensibili (Si veda <ref name=quindici>) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheWorm12 (discussioni · contributi).

Commento: Premesso che se la voce è entrata in vetrina nel 2010 non mi stupisco che possa necessitare di una qualche revisione, anche banalmente sulla base di orientamenti di Qualità che sono emersi negli ultimi anni o dell'applicazione di criteri che sono oggi più stringenti di quanto non lo fossero 10 anni fa, mi trovo d'accordo su alcuni dei punti sollevati in questa segnalazione, meno, molto meno, su altri. Nello specifico:

1. è vero, i wlink agli anni sono ormai deprecati, visto che non costituiscono alcun approfondimento della voce, giusto rimuoverli;
2. Rispetto ai segni di punteggiatura, una nota può essere sia anteposta che posposta, l'importante è che all'interno di una voce sia mantenuta l'omogeneità. Per la verità ne ho vista una sola (e l'ho spostata), ove ce ne fosse qualcun'altra basterà poco (30 secondi?) a sistemare questo aspetto;
3. Se c'è da sistemare il corsivo (non ho letto la voce, quindi non so se sia necessario) è giusto che vada sistemato; poi se i problemi vengono indicati in modo specifico e non generico si fa sicuramente prima a intervenire (o magari a discutere nello specifico);
4. "Separare note esplicative da bibliografiche/sitografiche". Ecco, a me non risulta: in quale pagina del Manuale è prevista tale separazione? Migliora la leggibilità delle note? Opinabile. E soprattutto in una voce in cui ce ne sono pochissime proprio non ne vedo l'utilità. Indipendentemente dalle nostre convinzioni, di sicuro non può costituire un argomento a sostegno di una richiesta di rimozione;
5. "correggere i nomi date alle note ricorsivi". Qui chiariamo un punto: la qualità di una voce si valuta dal punto di vista di quello che offriamo al lettore, non dell'estensore. Che un "ref name" sia più o meno significativo o criptico non cambia di una virgola quello che appare sul web, casomai si può parlare (se esiste) di un problema gestionale che riguarda un potenziale contributore della voce, ma anche qui non vedo come si possa sostenere che questo aspetto inficia la qualità della voce. Nello specifico, mi pare comunque di intravedere un minimo di logica nella scelta dei nomi, che riportano il numero di pagina del testo usato come fonte. Probabilmente non è proprio il massimo, ma di che parliamo?
6. Sono invece d'accordo a segnalare la presenza di collegamento interrotto. Voglio dire: se è vero che Crispi nacque "in carrozza", ed è un fatto noto, tale fatto dovrebbe essere riportato in qualche altra fonte che non sia quella che era stata usata nella voce. Quindi suggerisco a Markos (che saluto) di adoperarsi per sostituirla con una fonte funzionante. Anche così si migliora la qualità di una voce;
7. Aggiungo un aspetto che non è stato rimarcato: nella Bibliografia sono riportati vari testi privi del codice ISBN. Negli ultimi anni è stato implementato, tra gli altri, il parametro SBN che consente di accedere alla scheda di quel testo nel Servizio Bibliografico Nazionale, quindi è utile ricorrervi proprio in questi casi. Vedo di provvedere ad aggiornare la voce, dove possibile, in tal senso. --Er Cicero 21:49, 19 mar 2020 (CET)

Ho aggiunto i codici SBN, tranne quello del testo di Sedita. La scheda l'ho trovata, il codice SBN è IT\ICCU\TO0\1498738 ma parla di un testo stampato nel 1993. Suppongo si tratti dello stesso testo del 1909, ma non avendone la certezza per ora non l'ho modificato. Se puoi verificare che è così, integralo tu. --Er Cicero 22:20, 19 mar 2020 (CET)

Segnalo anche che il link presente nei collegamenti esterni non funziona più. --Er Cicero 22:32, 19 mar 2020 (CET)

Ti ringrazio per l'analisi puntuale, alla quale provo a rispondere punto per punto.

1. Ovviamente d'accordo
2. In realtà ce ne sono diverse fuori posto (si veda la nota 2 punta in incipit) e, se qualcuno non lo avrà già fatto, proverò a sistemare io domani
3. domani proverò a segnalare alcuni corsivi errati
4. É verissimo che non è una norma e per questo è possibile anche omettere questo aspetto (anche se personalmente preferirei vedere la separazione [specifico che è una mia banalissima opinione quindi prendetela come un consiglio ;)])
5. Verissimo anche questo aspetto, ma sinceramente ho pensato: "già che siamo in ballo correggiamo anche questo"
6. Ovviamente d'accordo
7. Ovviamente d'accordo --TheWorm12 (msg) 02:39, 20 mar 2020 (CET)

Grazie [@ Er Cicero], che bello ritrovarci in una pagina del genere, come ai vecchi tempi! Certamente la voce ha bisogno di una revisione alla luce dei nuovi criteri stabiliti negli ultimi dieci anni e, anzi, aggiungo che - soprattutto per le voci in vetrina - una sorta di "aggiornamento" (o profonda revisione) sarebbe quasi obbligatorio almeno ogni tre-cinque anni. In questo senso ringrazio [@ TheWorm12] per aver dato la possibilità di sistemare le poche imperfezioni della pagina, benché, a mio parere, rimanga esagerata la proposta di rimozione dalla vetrina. Detto questo, ho già iniziato a operare le prime modifiche e continuerò a breve. Sul Sedita, si tratta proprio di una ristampa anastatica del testo del 1909. Lo segnalo meglio in bibliografia. --Μαρκος 15:57, 21 mar 2020 (CET)

Parto dal Crispi: ricordo di aver letto l'aneddoto in qualche fonte cartacea, ma adesso - anche a causa dell'emergenza - non saprei come e dove recuperarla. Sul web ho trovato questa fonte (la nota a margine), sulla quale posso garantire ma che non mi sento di riportare in voce dati i toni nettamente imparziali dell'articolo. Mi chiedo: è utile *questa* informazione in *questa* voce? Direi di no.

Ancora, ho aggiunto «p./pp.» a ogni nota; ho riportato le citazioni testuali tra le «sergenti» e non in corsivo; ho corretto i redirects e sistemato il link dei collegamenti esterni. --Μαρκος 18:06, 21 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Grazie a te! É bello vedere che alcuni utenti possano collaborare pacificamente, senza inutili prese di posizione (che fanno più male che altro). Domani provo a precisare ulteriormente i punti in cui credo si debba interventire (anche se vedo che molto lavoro è stato già fatto). Buon proseguimento! --TheWorm12 (msg) 23:15, 21 mar 2020 (CET)

[← Rientro] Riguardando la voce, a mio modesto parere, rimangono solo due aspetti, il primo legato ai canoni di wikipedia e l'altro è una mia impressione:

- mancano i riferimenti puntuali nelle note (tengo però in considerazione tutto quello che hai scritto fino ad ora e comprendo le difficoltà di reperire informazioni in questa situazione)

- io scriverei qualcosa in più nella sottosezione del territorio riguardante la popolazione e la sottosezione della storia riguardante la soppressione dei circondari (non so perchè ma credo stoni una sola riga all'interno di una sezione)

Per sistemare il primo aspetto fai quello che puoi e non stare a dannarti (magari potresti trasformare le note in esplicative e fare qualche considerazione riguardo la fonte, ma ovviamente questo è un qualcosa in più)

Per sistemare il secondo aspetto potresti riformulare la frase e aggiungerci qualche informazione in più (magari potresti aggiungere, se esiste, un'immagine o un grafico con l'evoluzione demografica)

Per il resto tutte le mancanze sono state colmate. --TheWorm12 (msg) 23:30, 22 mar 2020 (CET)

• Ho notato che hai rimesso le note nella posizione iniziale e immagino sia perché essere fontavano esattamente la parola sulla quale erano poste; tuttavia non credo che sia questo il caso e un esempio può essere la nota 22, la quale penso si riferisca al concetto che segue la nota stessa. --TheWorm12 (msg) 13:37, 23 mar 2020 (CET)

Nel caso fossi in errore chiedo perdono, ma in caso contrario sarebbe bene uniformare il posizionamento delle note. --TheWorm12 (msg) 13:37, 23 mar 2020 (CET)

Esatto, la nota va apposta immediatamente dopo una citazione esatta: direi di non modificare ulteriormente. Hai ragione, invece, sulla nota 22(b), che ho prontamente sistemato. --Μαρκος 00:13, 24 mar 2020 (CET)

• Proposta di chiusura A questo punto posso dire di essere soddisfatto per tutte le modifiche effettuate. Credo che si possa annullare questa procedura in favore del mantenimento del riconoscimento. Ringrazio Mαρκος per la disponibilità. --TheWorm12 (msg) 17:02, 31 mar 2020 (CEST)
  • [↓↑ fuori crono] Grazie a te e a tutti gli utenti intervenuti! --Μαρκος 22:49, 31 mar 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Archiviazione richiesta dal proponente. Tutte le lacune sono state colmate.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 18:23, 31 mar 2020 (CEST)