Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio04

Liste di qualità/vetrina

Mi chiedevo, ipoteticamente possono essere segnalate liste come voci di qualità? Vedo che su wikipedia in lingua inglese c'è addirittura una categoria a parte, le featured lists (anche se mi sembra che le loro liste non siano particolarmente invidiabili). --LoScaligero 16:32, 10 gen 2020 (CET)

Rimozione di "/Segnalazioni" e altre piccole proposte di riordino

Ritengo sia una vecchia incrostazione del passato il fatto che la pagina non si chiami semplicemente Wikipedia:Riconoscimenti di qualità. Se spostassimo (con mantenimento del redirect) ci sarebbero problemi tecnici?

Altre due cose che cambierei:

• Praticamente tutto il contenuto della pagina (tranne le segnalazioni vere e proprie) sta in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Testata. Non sarebbe il caso di invertire un po' la cosa? E cioè: spostare il contenuto da /Testata a wp:RdQ e scorporare /Segnalazioni, che a questo punto conterrebbe appunto solo le segnalazioni (sempre che serva).

• Cancellare l'"appello ai lettori" contenuto in fondo alla /Testata e rifonderne il contenuto nel resto delle istruzioni: ci sono ripetizioni che rendono meno appetibile la lettura e poi i padelloni di mille colori e grassetti, lo sappiamo ormai, non attraggono affatto. Meglio snellire ed essere tacitiani, asciutti, efficaci, brevi, sintetici, insomma ci siamo capiti. :D

Pareri? pequod ^Ƿƿ 15:43, 3 apr 2020 (CEST)

Per esperienza personale non m'imbarcherei, alla Ginettaccio, in gli è tutto sbagliato, gli è tutto da rifare, penso sia più fattibile modificare un passo alla volta, sedimentare, far digerire la modifica e poi passare a quella successiva. Non è un caso che le istruzioni (parlo banalmente del contenuto, non di altro) ancora oggi sono lacunose (vedi dubbio de Lo Scaligero al quale ho giusto ieri posto rimedio, e ci sono ancora casi non coperti). Nella stessa discussione Sakretsu rileva problemi operativi per cui la rotazione non sta funzionando correttamente (anche questo l'ho sistemato un paio di settimane fa). E il bello è che Mauro Tozzi, che è uno che frequenta giornalmente le segnalazioni, per risolvere propone un'azione sbagliata (come ho spiegato qui, errore al quale ho poi dovuto rimediare quando me ne sono accorto). Anche tutto l'ambaradam legato a mettere in rotazione in Homepage pure le Voci di Qualità era fermo da oltre un anno, ho provveduto a creare la quasi totalità dei template che vedi in questa lista, ho riannodato le fila delle discussioni, fatto le dovute verifiche e portato a termine l'attività (istruzioni a parte), chiedendo aiuto per alcuni aspetti a Sakretsu, altrimenti ancora stavo in alto mare. Non vorrei sembrarti disfattista, ma la realtà è che, con le attuali forze in campo (io, mammeta e tu) non so come potremmo regolarci diversamente. Poi tutto si può fare, ma siccome il lavoro è tanto, non vorrei correre il rischio di lasciare le cose incompiute, che è lo scenario peggiore. Se sei d'accordo io cercherei di finire quanto prima di sistemare le istruzioni (mancano le casistiche Vdq che passa in Vetrina e il viceversa) e poi passerei a ragionare su qualcuno degli altri temi che proponi. Ciao. --Er Cicero 19:12, 3 apr 2020 (CEST)

Concordo con Er Cicero e rimango volentieri a disposizione se posso rendermi utile per qualcosa. Grazie, ciao! -- Étienne 22:59, 3 apr 2020 (CEST)

Ciao [@ Etienne], se proprio vuoi renderti utile, ora che ho completato la revisione delle istruzioni e ormai provo una sorta di rigetto a riesaminare il testo, sarebbe molto utile una sua rilettura da parte di altri per scovare errori, dimenticanze e quant'altro che avrò disseminato qua e là. L'invito è ovviamente esteso ad altri volonterosi ([@ Pequod76] in testa!). :-) --Er Cicero 09:34, 6 apr 2020 (CEST)

La proposta di eliminare "/Segnalazioni" l'avevo già avanzata io a suo tempo, come si può vedere qui.--Mauro Tozzi (msg) 18:56, 7 apr 2020 (CEST)

La stessa cosa è stata riproposta anche un paio d'anni dopo senza che se ne facesse nulla. Ma prima di discutere/apportare nuove modifiche, a me piacerebbe che venissero almeno seguite le istruzioni correnti: oggi ti sei occupato dell'archiviazione dell'ultima voce entrata tra le VdQ, ma hai totalmente tralasciato i nuovi passi da svolgere dopo l'approvazione della riforma per aumentare il numero di VdQ in rotazione in Pagina principale. Stasera ho rappezzato io, c.v.d. --Er Cicero 19:42, 7 apr 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Mi sembra che tutti i casi siano adeguatamente coperti e che l'esposizione sia efficace. Grazie mille per l'importantissimo lavoro svolto! -- Étienne 23:14, 8 apr 2020 (CEST)

Grazie anche a te, come pure a Peq, per il lavoro di revisione del testo. --Er Cicero 23:26, 8 apr 2020 (CEST)

Regolamentazione delle modifiche per voci vetrinate o comunque con riconoscimento di qualità

Salve gente, volevo segnalarvi questa discussione che riguarda le modifiche delle voci di Qualità:

• Regolamentazione delle modifiche per voci vetrinate o comunque con riconoscimento di qualità

Vi invito a prenderne parte, poiché l'intenzione è quella di creare insieme delle linee guida che possano aiutarci a smorzare le discussioni che accadono prima della messa in dubbio della voce e che possano aiutarci a stabilire una prassi ben precisa per le modifiche a questo tipo di voci. Patecipate, grazie :) --Stella (msg) 10:00, 6 mag 2020 (CEST)

Ordine delle istruzioni

[@ Er Cicero] C'è una ragione per cui l'istruzione per aggiornare la pagina Wikipedia:Wikipediano/vetrina esposta è posta in due punti diversi nella procedura semplificata e in quella ordinata?

Altra piccola cosa: l'istruzione relativa alla modifica di /Segnalazioni è indentato diversamente. C'è una ragione?

Le differenze tra semplificata e ordinaria sono visibili qui (una mia sb).

Dico tutto ciò perché sarebbe imho preferibile, ma è una minuzia, che le istruzioni fossero identiche (a parte le differenze reali, è ovvio). pequod ^Ƿƿ 18:17, 10 mag 2020 (CEST)

Scusami Peq, ma ho dei problemi a rispondere alle tue domande, per le prime due non mi è chiaro a quali istruzioni ti riferisci, a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni oppure a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni#Archiviazione della procedura, mentre sulle differenze tra semplificata e ordinaria per ora nicchio, perché ancora non ho le idee chiare se dobbiamo eliminare o meno le "semplificate";

Sull'ultimo punto sono assolutamente d'accordo, le istruzioni sono ormai un dedalo, quindi qualsiasi aspetto poco chiaro o anche errato (me ne hanno segnalato uno una settimana fa ma ancora non ho avuto modo di lavorarci) dev'essere messo a punto, su questo non posso che concordare. --Er Cicero 14:40, 11 mag 2020 (CEST)

Caro, scusami, colpa mia, non ho precisato. Mi riferisco a Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Istruzioni.

Ti ho mostrato il diff tra le istruzioni per semplificata e ordinaria per evidenziare che le differenze sono tanto minute che si potrebbe pensare di proporre un solo set di istruzioni, direi l'ordinaria, specificando quando la semplificata si differenzia.

Ho dato un'occhiata a questa segnalazione, ma non avendo in mano il diff della tua modifica non capisco i termini del problema. Per problemi di riscrittura delle istruzioni, sono a tua disposizione, tanto più adesso che mi è capitato di rimettere mano al mondo "vetrina & affini". Grazie di tutta la tua buona volontà e ciao! pequod ^Ƿƿ 19:43, 11 mag 2020 (CEST)

Credo che tutto le modifiche che correggono eventuali errori e semplificano le procedure siano ben accetti. A tal proposito mi chiedo, ma è così necessario differenziare le procedure di rimozione proponendone due differenti, una ordinaria e una "semplificata"? Mi sembra che si complichi le procedure e aumentino le istruzioni, rendendo tutto meno diretto e semplice, solo per guadagnare...uno o due settimane? Non credo succeda nulla di grave se una voce rimane in vetrina una settimana in più, dopo che magari non è stata riguardata approfonditamente per anni. Lo Scaligero 08:51, 12 mag 2020 (CEST)

Guarda, per dirti quanto sono d'accordo, sembra che tu abbia copiato un mio commento di alcuni anni fa che scrissi in un momento in cui si volevano far partire all'istante le rimozioni per certe voci ritenute totalmente inadeguate, pena la "figuraccia" mondiale di wikipedia. L'argomentazione fu che, una volta che ce ne siamo accorti, dobbiamo porre rimedio seduta stante, non si capisce perché prolungarne lo status di qualità. Come compromesso si arrivò alla distinzione corrente, una settimana per il dubbio e un'altra per la procedura di rimozione vera e propria, un tempo accettabile da parte di tutti, mentre si lasciava un tempo adeguato (almeno 3 settimane per il dubbio e un mese per l'eventuale rimozione) a chi potesse e volesse occuparsi di ripristinare la qualità della voce. E non pensate che due mesi siano molti, tra l'aspetto organizzativo (recupero delle fonti), l'aspetto conoscitivo (prendere consapevolezza dell'articolazione della voce e dei suoi contenuti) e l'aspetto operativo (gli interventi in voce devono essere in qualche modo consistenti con la sua impostazione generale, a meno di volerla smontare da capo, ma allora è anche peggio) il tempo vola e la RL non è che ci fa sconti (se poi siamo nei periodi estivi, con assenze più o meno prolungate, meglio mi sento). Comunque, la suddivisione attuale ha un suo senso, se pensiamo che i benefici della riunificazione, in termici di chiarezza e di semplificazione, siano molto superiori al "danno" della permanenza in vetrina, per un lasso di tempo più lungo, di una voce non adeguata, possiamo anche procedere, ma mi aspetto "voci tonanti" contrarie. --Er Cicero 09:21, 12 mag 2020 (CEST)

La permanenza in vetrina per qualche settimana in più di una voce non all'altezza non mi sembra un danno così grave, però oggi il mondo corre così veloce che posso capire che molti pensino che il tempo faccia la differenza. Sono stato lontano da wikipedia un po' di anni, quindi sinceramente non so che aria tiri in questo momento, e se questa proposta possa essere accettabile o meno dalla maggior parte della comunità. --Lo Scaligero 10:10, 12 mag 2020 (CEST)