Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Archivio 3

Monitoraggio voci

Richieste di intervento · Discussioni (Archivio1) (Archivio2) (Archivio3) (Archivio4) (Archivio5)

Istituzionalizzare il monitoraggio

ho provato a chiedere in chat è mi è stato detto che volendo è possibile aggiungere nuovi namespace a richiesta, visto la possibilità tecnica il mio suggerimento é:

crere un namespace di servizio "Monitoraggio" e collegarlo ad ogni voce tramite una etichetta visibile così come avviene per le discussioni

chiamarlo "Qualità"??? --bonz ^{che c'è?} 18:02, 11 apr 2007 (CEST)

visto che il monitoraggio sta prendendo piede, e col tempo è destinato a perfezionarsi, diventerà forse l'unico vero, valido sistema per innalzare l'affidabilità di wikipedia e renderne armonico lo sviluppo, quindi perchè non facilitarne lo sviluppo fin da adesso; il segregarlo nelle pagine di discussione in sottopagane fittizie, crea soltanto scomodità e poca visibilità allo stesso strumento, che invece per funzionare abbisogna della maggior contributo possibile e soprattutto di pubblicità.PersOnLine 14:06, 11 apr 2007 (CET)

Piuuno! Piuuno! -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:21, 11 apr 2007 (CEST)

Sarebbe grandioso! Non riesco al momento a quantificare con esattezza in numeri primi esponenziali le notti di lavoro che una cosa del genere renderebbe necessario per 'riconvertire' il sistema, ma ... Piuuno! --(Y) - parliamone 14:36, 11 apr 2007 (CEST)

P.S.: un namespace aggiuntivo potrebbe 'muoversi' insieme alle voci, come le discussioni? In questo caso ci risolverebbe una grana mica da ridere: il comportamento delle sottopagine ad ogni spostamento della voce. --(Y) - parliamone 14:38, 11 apr 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:44, 11 apr 2007 (CEST)

+++++++++++ 1 !!! Vedo che da alcuni "esperti" sarebbe molto apprezzato, per me è per una ragione molto egoistica: io vado sempre a leggere le pagine di discussione di una voce che mi interessa, ed ultimamente i link blu sulle pagine di discussione sono per me "ingannevoli", trovandoci poi solo la tabella di monitoraggio vuota, così penso chesarebbe molto utile in generale tenere distinti monitoraggio e discussione, non so quanto sia fattibile, ma utile lo è senz'altro --rossa 14:46, 11 apr 2007 (CEST)

Ottimo! Jalo 14:49, 11 apr 2007 (CEST)

Come dice Rossa1 i link blu sulle pagine di discussione sono spesso ingannevoli. Buona l'idea del namespace dedicato, però ... però ... il namespace dedicato non prevede affatto che appaia una linguetta specifica in ogni voce e dubito che i programmatori effettuino questa modifica solo per noi. Se poi lo fanno ... meglio :-) Gac 14:52, 11 apr 2007 (CEST)

Il link lo si fa rapido con un templatino in coda alla pagina...--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:56, 11 apr 2007 (CEST)

Oppure mettendo mano al monobook.css ufficiale Jalo 15:11, 11 apr 2007 (CEST)

non dovrebbe essere difficile per i dev linkare un namespace ad un altro come le discussioni, cmq prima di chiedere eventuali modifiche si devono risolvere i conflitti su cosa mettere e cosa non mettere ne monitoreggio.--Skyluke ★ 15:04, 11 apr 2007 (CEST)

@skyluke: intanto, direi che possiamo dare per assodato che il progetto monitoraggio è destinato a avere lunga vita e prosperità, quindi a prescindere da quello che decideremo di metterci dentro, la cosa sarebbe meglio farla il prima possibile, così tutte le decisioni verranno prese pensando già all'impostazione finale e non a quella attuale. PersOnLine 15:14, 11 apr 2007 (CET)

Beh, stavo pensando di proporre l'eliminazione del template - quantomeno della POVvissima valutazione di qualità - di monitoraggio. Dopo aver visto questa discussione, penso che mi affretterò. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:08, 11 apr 2007 (CEST)

Visti i commenti sopra, dubito che troverai molti a favore. Jalo 15:13, 11 apr 2007 (CEST)

Figurati che non contestavi a priori qualcosa fatto (anche) da me. Allora, l'altro ha schiamazzato sulla voce "importanza", riuscendo a farla disabilitare nonostante fosse l'unico a sostenere la proposta. Arrivi te e vuoi togliere la qualità. Le fonti e le immagini chi le toglie? Ma ti capisco, lavorare per migliorare è molto faticoso, più facile contestare e cancellare. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:49, 11 apr 2007 (CEST) P.S. La tua pagina utente contiene ancora gli attacchi personali. Perchè non vedo la solita pletora di admin che ne chiedono la rimozione?

(conflittato) mi chiedo da dove sia spuntato il consenso per infilare il template in circa 500 voci sui Pokémon... me le devo smazzare tutte io rischiando il POV più assoluto? :P --valepert 15:14, 11 apr 2007 (CEST)

forse ho frainteso, ma prima di inserire il template nelle voci mi sembrava di aver notato un tuo interessamento alla cosa... si vede che ho capito male. --(Y) - parliamone 15:40, 11 apr 2007 (CEST)

non ricordo mie pubbliche manifestazioni di interesse riguardo alla cosa (credo che avrei fatto probabilmente come il progetto PK se fossi stato interessato). inoltre proprio oggi mi si è presentato davanti il tallone d'Achille del progetto. --valepert 15:45, 11 apr 2007 (CEST)

"tallone d'achille"? E' solo un anonimo che ha provato a compilare la tabella... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:51, 11 apr 2007 (CEST)

non era un anonimo qualunque --valepert 15:59, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuno ti picchia se non lo fai :-) Appena il template viene creato contiene il valore "non ancora valutato" (o qualcosa del genere), puoi lasciarlo cosi'. Comunque, se ti fa sentire meno solo, avro' lo stesso problema io con Guerre Stellari. Jalo 15:26, 11 apr 2007 (CEST)

500 voci non valutate di qua, 1000 di là, 2000 di là e così via... alla fine cosa servirà il progetto? a far patrollare doppio gli utenti (che devono controllare eventuali vandalismi anche nelle talk)? --valepert 15:37, 11 apr 2007 (CEST)

valepert: credo che essendo un namespace di servizio secondario possa anche essere alla bisogna chiuso ai non registrati, nel senso visibile al pubblico ma modificabile solo da chi è loggato così si evitano i vandalismi. e non si può dire che diventa contrario alla filosofia wiki perchè primo esistono le discussioni a cui gli anonimi possono intervenire, secondo anche il comando "sposta" non è utilizzabile a chi è anonimo.PersOnLine 15:44, 11 apr 2007 (CET)

Wikipedia è l'enciclopedia libera che tutti possono modificare (valutazioni comprese, si spera) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:47, 11 apr 2007 (CEST)

Allora apriamo anche tutte le votazioni e i sondaggi anche agli anonimi. E perchè non fare admin anonimi? Bah. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:04, 11 apr 2007 (CEST)

Votazioni e sondaggi influiscono sulla comunità e prevedono perciò una maggiore conoscenza della stessa; valutazioni sulla voce prevedono semplicemente una conoscenza della voce, e inoltre ne influenzano la fruizione; motivo per il quale dovrebbero essere aperte a tutti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:26, 11 apr 2007 (CEST)

anche il progetto monitoraggio ha la stessa funzione delle votazioni e per questo richiede che chi lo attui abbiamo conoscenza del mezzo, quindi potrebbe benissimo essere chiuso agli anonimi; poi se vuoi continuare solo per far polemica, allora è tutto un altro paio di maniche...

(biconflittato)+ 1 e ricominicio da sinistra. Molto interessante, sia perche' risolve il problema del link verso le discussioni, introduce questo parametro nella costruzione delle voci e permette all'utente di valutare la credibilita' della voce e permette di avere una risposta pronta a tutti quelli che criticano Wikipedia per la credibilita', ovvero un parametro di autovaluzione disponibile al pubblico. rago 15:17, 11 apr 2007 (CEST)

Giusto per capire: per quali motivi la pagina di dicussione (o una sua sottopagina non andrebbe bene / sarebbe scomoda? --ChemicalBit - scrivimi 16:05, 11 apr 2007 (CEST)

Perchè fa comparire la discussione "blu" anche se c'è solo il monitoraggio, e rende più difficile vedere se ci sono invece testi di discussione sulla voce.

Perchè non si sposta con la pagina e fa fatta a mano

Perchè è di difficile navigazione

Perchè con un NS apposito sarebbe un lavoro più pulito

JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:52, 11 apr 2007 (CEST)

Molto favorevole, una distinzione molto utile per tutte le ragioni dette. --Nanae 16:56, 11 apr 2007 (CEST)

Avrei qualche proposta che riguarda il che cosa mettere sulle pagine del nuovo eventuale namespace

1. Un template che riassume gli attuali due in uno solo più semplice: ho fatto una prova su Utente:Yuma/Monitoraggio e l'effetto risulterebbe del tutto simile all'aspetto attuale.
2. Proposta più drastica: usare solo i sotto-template {{Qualità-NC}} {{Fonti-NC}} {{Immagini-NC}} {{Importanza-NC}} e simili. L'effetto, ad esempio, della sintassi {{Qualità-A|teatro}} {{Fonti-C|teatro}} {{Immagini-B|teatro}} {{Importanza-D|teatro}} è visibile qui (in questo caso, la grafica sarebbe da rivedere)--(Y) - parliamone 17:51, 11 apr 2007 (CEST)

"Importanza" non era stato rimosso? --valepert 18:01, 11 apr 2007 (CEST)

Ho letto solo la parte iniziale della discussione, non so se sia già stato detto, ma per quanto ne so, si può aggiungere una nuova linguetta, invece che creare un nuovo namespace. --TØØTheLinkKiller 18:12, 11 apr 2007 (CEST)

@valepert: "importanza" e', per ora sospeso, non eliminato. Puo' essere utilizzato a scelta del singolo progetto.

@Tooby: verrebbero fatte entrambe le cose. Creare un namespace a parte ne semplificherebbe l'uso, e renderebbe piu' pulita la pagina di discussione. Jalo 18:19, 11 apr 2007 (CEST)

(A parte che non ho capito una cosa: dovremmo aggiungere un namespace che ospiterebbe solo un template???) Aggiungere un namespace è un'operazione che comporta l'intervento dei dev, e può non essere cosa breve. Mettere una linguetta che linki ad una sottopagina della pagina di discussione del tipo Discussione:Homo sapiens sapiens/Monitoraggio è una cosa da nulla e si fa tranquillamente in locale, in fretta e senza scomodare i dev (ed è cosa facilemente revertibile nel caso si decida di smontare il monitoraggio). Quindi, perché complicarsi la vita? --TØØTheLinkKiller 18:25, 11 apr 2007 (CEST)

Questo è interessante. E per far seguire la sottopagina alla voce in caso di spostamento? C'è un modo altrettanto semplice? --(Y) - parliamone 18:44, 11 apr 2007 (CEST)

Non ho capito, scusa. (il sistema delle sottopagine nei namespace Discussione funziona) --TØØTheLinkKiller 18:51, 11 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio... richiesta di riflessione

Anch'io arrivo tardi [1].  ELBorgo (sms) 15:43, 11 apr 2007 (CET)

Se può servirti(/ci) alla riflessione: [2] --(Y) - parliamone 15:49, 11 apr 2007 (CEST)

Non è una questione di punti di valutazione... la questione detta brutalmente: vi è la capacità di valutare serenamente le voci. Secondo me no. Ripeto NO. Individuiamo un bel campo minato (politica o religione) se il monitoraggio funzionerà lì (senza incrementare esponenzialmente le segnalazioni tra i problematici) allora ok, si applichi. Se fallirà (non voglio passare da disfattista.. però...) si accantoni. È chiedere troppo? Mi sembra siate partiti in quarta... ecco.  ELBorgo (sms) 16:08, 11 apr 2007 (CET)

Ehm aggiungo solo che monitorare gli asteroidi non è molto utile... per non dire totalmente e palesemente inutile.  ELBorgo (sms) 16:17, 11 apr 2007 (CET)

Ti ho risposto più sopra [3] (però decidi dove vuoi scrivere, qui sotto, sopra, in mezzo?) --(Y) - parliamone 16:20, 11 apr 2007 (CEST)

Ormai continuerò qui. Beh in effetti su Silvio Berlusconi c'è solo il creatore che ha editato la tabellina, sul Neopaganesimo è Nyo stesso che si autovaluta (fra l'altro solo 2 giorni fa...)!! Insomma gli esempi sono calzanti (politica e religione) però mi riservo ancora di pensare che la calma piatta a cui si assiste nei due esempi succitati, sia solo la classica calma prima della tempesta. Non si potrebbe ampliare il campione, aspettare un po' di tempo e lasciar perdere gli asteroidi?  ELBorgo (sms) 16:35, 11 apr 2007 (CET)

[torno a sx] Il campione è ampio, e siamo tutti in attesa. Aggiungo qualcosa alla riflessione: il monitoraggio ha il consenso degli utenti che lo utilizzano, e sono molti, moltissimi. Chi si oppone aprioristicamente allo strumento consideri il fatto che è qualcosa di utile per molti, ma che l'uso non è obbligatorio né richiesto. Anzi, la speranza è che venga utilizzato dai semplici lettori per darci un feedback del nostro lavoro. Ogni cosa può essere usata male, ma... non facciamoci prendere dal panico! La paura non deve forzarci ad una auto-castrazione preventiva. Correre dei rischi è inevitabile per crescere. Ma, se posso chiedervi un po' di fiducia, il monitoraggio ha una grande potenzialità, che è quella di tendere verso una sempre maggiore qualità e affidabilità dei contenuti, con l'aiuto di quanti più occhi possibili. Non è cosa di domani o tra una settimana, ma cerchiamo di vederne la prospettiva.--(Y) - parliamone 16:46, 11 apr 2007 (CEST)

preciso che è usato con successo su en.wiki, e in misura minore su altre wiki. ha portato addirittura a lavorare alla creazione delle "versioni stabili" della c.d. "wikipedia 1.0". quindi non facciamola più grigia di quella che è. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:50, 11 apr 2007 (CEST)

Io non sono a prioristicamente contrario, esprimo dei dubbi. Potrei essere eccessivamente pessimista, ma dato che comunque sia è una cosa nuova e un po' bisognerà valutarne il funzionamento almeno potrei chiedere, per il momento, di applicarla non agli asteroidi, non ai comuni francesi e spagnoli e così via per tutti i microstub per cui il monitoraggio non fornisce nessun informazione aggiuntiva rispetto a quelle già evidenti (ciò che si tratti di voci ridotte all'osso...) Io vado in in questa categoria e mi perdo in mezzo a voci che andrebbero monitorate solo se tutte le altre fossero già monitorate... non so se almento su questo mi sono spiegato...  ELBorgo (sms) 16:57, 11 apr 2007 (CET)

Penso di dover essere pragmatico: dato che il monitoraggio, se fatto bene, è utile, vediamo cosa succede ad applicarlo (lavorando sul Progetto:guerra l'unico rischio è di avere 3000 voci su cui mettere stub), dato che i flame sulle voci Berlusconi e Neopaganesimo verranno comunque, mi sembra che le valutazioni richieste siano abbastanza NPOV, quindi riterrei opportuno almeno un tentativo - --Klaudio 17:12, 11 apr 2007 (CEST)

"Non si impara a nuotare senza che si entri in acqua".

Ad ogni modo, se qualcuno mi può spiegare chi e perchè ha deciso di sospendere il campo "importanza"... -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:26, 11 apr 2007 (CEST)

Concordo sul punto del pragmatismo vedere che succede ad applicarlo, ma proprio per questo in una fase iniziale eviterei di spalmare il template a tappeto. Nella malaugurata ipotesi che ci si trovi molto spesso ad assistere ad edit-war...

• B!...
• no C!...
• la voce lo scritta io... lo saprò è da B...
• figurarsi a me pare da D, le fonti sono ridicole inficiano tutto.
• io dico B, miscredente cafone!
• D, truppa cammellata del pastore tedesco! (cit.)

Insomma non sono fuori dal mondo, immaginatevi la voce su un santo ... immaginatevi ci lavorino certi soggetti... non è uno scenario assurdo... Eh.  ELBorgo (sms) 17:30, 11 apr 2007 (CET)

Elbo è per questo che è stato usato a lungo in alcuni progetti per testarlo. E non sembra aver dato problemi. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:32, 11 apr 2007 (CEST)

(più che conflittato) Sarebbe bello se non si bollassero tutte le critiche come "aprioristicamente contrarie", Yuma. Devo riportare tutta la mia disamina sul monitoraggio, così vediamo cosa ci sta di aprioristico?
Sarebbe anche altrettanto bello se non si minimizzassero tutte le voci contrarie o dubitabonde, grazie. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:34, 11 apr 2007 (CEST)

Nessuno minimizza niente, infatti abbiamo sospeso il campo "importanza" nonostante lo volessimo (xSannita, la discussione con Al e Contezero la trovi sopra). Il progetto e' "in prova" da piu' di un anno e ricordo che esiste anche il valore "disputato" nel caso non ci si metta d'accordo. Jalo 17:40, 11 apr 2007 (CEST)

Che vuol dire creare un ennesimo piano di scontro e quindi di possibile flame fra le persone. Inoltre, per l'utente, a cosa serve sapere che la qualità di una voce è disputata? A nulla: non gli dice niente di più, ma al massimo serve a creare confusione (che je frega all'utente finale se la voce è di qualità B o C?) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:43, 11 apr 2007 (CEST)

Chi ha detto che serve al lettore? La verita' e' che serve ai progetti. Jalo 18:16, 11 apr 2007 (CEST)

Se serve solo ai progetti, c'è un namespace apposito creato per i lavori di coordinazioni. Una bella sottopagina come "Progetto:X/Voci dalla qualità dubbia" o similari è adattissima, ad esempio. Se il template di monitoraggio serve solo ai progetti, non ha senso metterlo nella discussione della voce, andando a influenzare il lettore. In pratica, il template è deleterio per il lettore (in quanto ne influenza la fruizione della voce) ma non gli apporta nessuna utilità (visto che la sua utilità è per i progetti). Mi sfugge qualcosa? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:03, 11 apr 2007 (CEST)

(conflittato) sarebbe stato vederlo in azione prima in progetto "caldi" come il Progetto:Religione... sulle voci di PK ci son sicuramente meno risse :P --valepert 17:44, 11 apr 2007 (CEST)

Concordo in pieno con Valepert. Se il monitoraggio è già stato testato con successo su progetti secondari (non se ne abbiano a male gli appartenenti a tali progetti), si faccia la prova del fuoco sul progetto Cattolicesimo (sempre che esista, so un tubo io) magari segnalando la cosa a qualche soggetto NPOVvatore come il Ligabo (faccio il provocatore ma ci siamo capiti). Se il monitoraggio ne uscirà decentemente sarò il primo a spalmarlo su tutte le voci di wikipedia.  ELBorgo (sms) 17:48, 11 apr 2007 (CET)

Aprioristico o meno, mi riferivo all'approccio critico generale sulla utilità della cosa, vale a dire chi dice 'comunque sia, non serve'. E il mio non era un giudizio, solo una riflessione. Per chi avesse voglia di lanciare una verifica su un tema caldo, c'è solo l'imbarazzo della scelta.

1. Scegliere un progetto da Categoria:Voci monitorate per progetto
2. Puntare alle voci non ancora monitorate, magari aiutandosi con la rispettiva tabella che trovate nella Categoria:Tabelle di monitoraggio
3. Informarci della scelta fatta per testare il monitoraggio su un tema 'caldo', e informare della cosa il progetto di riferimento, così che si possa tutti partecipare, e concentrare le forze nel completare quelle valutazioni. Poi ci si trova qui e si confrontano le impressioni. --(Y) - parliamone 18:07, 11 apr 2007 (CEST)

Ora non è per rompere, però Francesco d'Assisi per me ha fonti affidabili (mi sono affidato al fatto che c'è una corposa bibliografia cartacea) mentre Valepert le ritiene inaffidabili (ha subito notato che tra le fonti c'è pure un sinistro Catholic-forum...) e ora? Che si fa?  ELBorgo (sms) 18:57, 11 apr 2007 (CET)

A parte il fatto che la voce ha un simpatico template {{P}} stampato in faccia (e quindi il monitoraggio sarebbe l'ultimo dei problemi). Se vuoi aggiungiamo il valore "disputate" anche alle fonti. Jalo 19:13, 11 apr 2007 (CEST) PS: Il fatto che proprio voi due (contrari a questo progetto) abbiate fatto quei due commenti nell'ultima mezz'ora lo considero semplicemente una dimostrazione d'uso. Do per scontato che non ci credete veramente.

Però dovete decidervi: da un lato invitate i contrari a "fare le prove", poi dite che le prove lasciano il tempo che trovano perché le hanno fatte "proprio voi due contrari"... Questa è - per l'appunto - minimizzazione: in ogni caso, la critica non viene presa sul serio. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:19, 11 apr 2007 (CEST)

Beh uno per me la "voce è di buona qualità" pov compreso, per le fonti do più rilevanza a quelle cartacee che a quelle internettiane. Valepert non condivide questa tesi... embè che si fa? Ci bloccate a tutti e due per latente edit-war (non dichiarata perché siamo educati)?  ELBorgo (sms) 19:25, 11 apr 2007 (CET)

in questo caso invece di accapponirvi in due sul POV delle fonti si va a chiedere al progetto santi il quale è certamente più qualificato per decidere, dopotutto il monitoraggio è ideato per essere gestito a livello di progetto, dove si presume vi siano persone competenti.PersOnLine 19:37, 11 apr 2007 (CET)

Ehm, non per rompere l'idillio, ma i pochi principi certi da cui siamo partiti suggerirebbero che se c'è un template di avviso (P, W, A, S, E) la qualità è automaticamente E, cioè il minimo, indipendentemente da altri fattori. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:41, 11 apr 2007 (CEST)

Chiariamo, per tutti: il contrario di 'a priori', IMHO, è 'metodo scientifico'. Se avete voglia di fare una seria verifica, ho cercato di proporre un metodo. E non ci si può limitare a una sola voce. Anche se la voce scelta sottolinea un doppio problema: il problema delle fonti della voce (da risolvere a prescindere) e di come segnalare al meglio la cosa nel template. Nel merito: il vostro intervento mi sembra ineccepibile, e spero seguirà una discussione su come correggere la voce per poter scrivere infine 'fonti presenti'. Sul metodo: stiamo cominciando una verifica sul Progetto:Santi? Altrimenti, che stiamo parlando a fare? --(Y) - parliamone 19:37, 11 apr 2007 (CEST)

rispondo a JR qui... allora a che serviva il template Monitoraggio in quella pagina se era già taggata come P? un inutile doppione per tentare di quantificare a lettere le varie posizioni sulla voce? --valepert 19:49, 11 apr 2007 (CEST)

Ad avere l'orgoglio di mettere la letterina "b" quando avrai corretto la voce... Dai, che domande! Che fai, metti qualità buona o ottima ad una voce nemmeno neutrale? Vi ricordo che il monitoraggio avrebbe delle tabelline che spiegano i vari gradi, per cui vai a leggerle e poi se hai obiezioni ne parliamo. Sennò ripetere le stesso cose diventa fastidioso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:17, 11 apr 2007 (CEST)

Siccome arrivo tardi (molto tardi), potrei avere delucidazioni sull'aggiornamento del monitoraggio per le singole voci e in base a quali criteri i templates vengono aggiornati in pagina di discussione? Cioè, come si distingue una voce valutata "A" da una valutata "D", ad esempio? Oppure, se una voce catalogata come "scarsa" si sviluppa in "stato ottimale" è un bot a rendersi conto della cosa o si fa a manina? ad ogni modo, credo che non abbia tutta questa utilità... Certo, una Wikipedia wikificata sarebbe eccelsa, ma non è il template monitoraggio per ogni voce a stabilirlo. --Leoman3000 19:50, 11 apr 2007 (CEST)

I templates si aggiornano a mano quando si migliora la voce. Non è che cambino ogni mezz'ora, eh... L'utilità è dare al lettore uno strumento per capire se ciò che sta leggendo è materiale completo o può trovare facilmente altro (e magari ampliare poi la voce), e dare agli editori una mappa riassuntiva dell'andamento di un progetto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:17, 11 apr 2007 (CEST)

Voci errate

In alcune voci sono stati inseriti valori non previsti dei parametri, portando ad un'errata categorizzazione. Mi sono permesso di elaborare in automatico l'elenco di queste voci da controllare/correggere e lo trovate qui suggerirei un cassetto, eventualmente Gac 18:56, 11 apr 2007 (CEST)

Ottimo. Così possiamo correggerle, e soprattutto trovare soluzioni per gestire gli errori. --(Y) - parliamone 19:08, 11 apr 2007 (CEST)

per gestire gli errori credo si possa mettere un if che permetta di accettare solo alcuni valori e cassare la categorizzazione in caso di parametri non previsti; se il progetto avesse da pertutto una diffusione omogenea, cioè fosse fatto tutto col medesimo template, potrei anche metterci manodopo averlo studiato, oppure chiedete a jr o jalo loro li sanno manipolare bene.PersOnLine 19:40, 11 apr 2007 (CET)

Forse ce l'ho fatta.... controllate? --(Y) - parliamone 20:13, 11 apr 2007 (CEST)

Essere presi per il culo

Onestamente, la sensazione è questa. Si sta discutendo - in maniera abbastanza generale, e senza che per ora ci sia un consenso definito dall'una o dall'altra parte (mi pare) - dell'utilità o della correttezza del template di monitoraggio così com'è ora, ma mica si bloccano i lavori. No: si informano entusiasticamente nuovi progetti della presenza "finalmente" della tabella per il template monitoraggio (vedi Progetto editoria, Progetto Europa e addirittura un Progetto film horror che giusto la sezione precedente dava quasi - tristemente - "per morto"... ma anche il progetto ecologia, quello sui testi biblici, quello del cinema, quello del...).
Ora, siccome già mi è stato detto da almeno tre persone diverse il concetto "abbiamo fatto tanto lavoro, però!" non vorrei che più si vada avanti, più sia difficile bloccare la cosa, nel caso che la cosa non piaccia.
L'altra sensazione, sempre quella, è che si voglia andare avanti a spallate, fottendosene delle opinioni altrui e concentrandosi solo sulle proprie opinioni. Se l'idea è questa, fatemi un fischio (ma è molto poco wiki). Se l'idea non è questa, e qui stiamo ancora discutendo, perché diamine i lavori vanno avanti imperterriti? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:38, 12 apr 2007 (CEST)

Gatto Nero,

capisco il disappunto; però è anche vero che se non si parte, non si saprà mai dove e quando si arriva ... ^^

Proviamo a testare un po' di monitoraggio; poi si manderanno dei feed e si deciderà il da farsi; però i ragazzi che si sono occupati del progetto hanno fatto davvero un gran lavoro, dài ... :) --Twice25·(disc.) 02:34, 12 apr 2007 (CEST)

Con la scusa del test è stato fatto passare di tutto rendendo impossibile una discussione successiva se non con pianto e stridore di denti. E qui non si tratta di test - i test sono su un piccolo campione - qui si tratta di invasione. Poi si danno per scontate troppe cose, distorcendo un po' la realtà (tipo "tutti i progetti erano d'accordo", ma non sono riuscito a trovare le discussioni in cui i progetti venivano avvertiti singolarmente con un "ehi, stiamo organizzando il progetto: siete d'accordo?", e dove gli stessi rispondevano con entusiasmo genuino.

Se poi - lo ripeto - basta "gridare più forte" (o agire con più fretta) per far passare qualsiasi boiata (e non dico che il monitoraggio sia una boiata, intendiamoci), allora - ve lo ripeto - ditemelo. Mi costruisco un bot leeeeento (in modo da non sembrare tale) e in una nottata mi invento un bel templatazzo da apporre a tutte le voci. E poi vado in giro da tutti dicendo "proviamolo, che ci costa". Ma che ragionamento è? Wikipedia:Consenso è andato a puttane? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 02:49, 12 apr 2007 (CEST)

Non è vero e lo sai. Qui siamo disposti a parlare di modifiche. Abbiamo già accettato (controvoglia per quanto mi riguarda) la sospensione del parametro "importanza", non vedo perchè non si debbano studiare ed eventualmente approvare ulteriori modifiche o correzioni.

Ovviamente, per fare questo ci vogliono utenti disposti a discutere concretamente delle migliorie da apportare. Che tu sia contrario all'intero progetto ormai lo abbiamo capito, ce lo hai ripetuto in tutte le salse fino alla nausea (a volte anche con un linguaggio poco apprezzabile, come si evince anche dal titolo e dai tuoi interventi di questa sezione).

Le uniche risposte che mi hai saputo dare, in seguito a mie richieste di proporre qualcosa di serio, sono (parafrasate ovviamente) queste:

a) "Ho riflettuto a lungo, ma non sono riuscito a capire l'utilità dei parametri qualità ed importanza"

b) "L'unica cosa che sono disposto ad accettare sono i parametri fonti ed immagini"

c) "Le modifiche apportatele voi, visto che voi avete fatto il template (senza il consenso della comunità)"

Ora ti chiedo nuovamente: posto che non ritengo accettabili soluzioni che porteranno allo svuotamento della funzionalità dei parametri superstiti ("qualità" in testa), hai delle proposte concrete da portare alla discussione? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 09:04, 12 apr 2007 (CEST)

A proposito, dato che non si usa ormai, perchè non lo cambiamo? Secondo me si potrebbe cambiare in un parametro relativo a interwiki e interprogetti, poichè la presenza di molti interwiki è importante per una voce. --Skyluke ★ 10:06, 12 apr 2007 (CEST)

«Che tu sia contrario all'intero progetto ormai lo abbiamo capito»

...e infatti non hai capito un cazzo. Partendo da questo, e dai "concretamente", e dalla mia "non utilità" da te dichiarata, la finisci di prendermi per il culo e prendere per il culo gli altri dicendo che "non è vero e lo sai". Sannita, te prego. Ci vuole rispetto per le persone. Non ci si può mettere sul piedistallo.

Che ti devo dire, se considero il parametro di qualità e importanza DELETERI per il progetto? Che ti devo migliorare? Ho già spiegato (ma tu dici di aver letto cosa ho scritto, non sono sicuro che tu lo abbia fatto) che l'utilità della qualità - essendo correlata ai vari progetti - può essere resa creando una sottopagina dei singoli progetti in cui monitorare le varie voci, senza influenzare le voci direttamente rendendole POV o creando liti/flame/scontri fra gli utenti. Ho già spiegato che invece il parametro di rilevanza/importanza è troppo POV ed esula da wikipedia (per manuali strutturati su una singola materia esiste wikibooks: i testi di wikipedia sono in GFDL, e possono tranquillamente essere copiati lì, strutturati e organizzati in capitoli; esistono tanti progetti paralleli a wikipedia, cominciamo a sfruttare quelli senza fare commistioni inutili).

Termino dicendo che è una ennesima presa per il culo da parte tua dire "siamo disposti a discutere, ma non ritengo accettabili soluzioni che siano diverse dalla soluzione che ho pensato io". Grazie al cazzo, eh. (e perdonate il turpiloquio, ma dopo che mi sono sentito dire che "sono inutile come al solito", penso di avere abbastanza diritto di avere le palle girate) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:00, 12 apr 2007 (CEST)

No, non ti scuso il turpiloquio. E non ho MAI detto che TU sei inutile.

Tornando al template, se il template monitoraggio nasce con l'idea di dare un giudizio continuamente aggiornabile per tutti (lettori e contributori), l'idea di sottopaginarlo in una pagina di Progetto IMHO significa snaturare il progetto stesso. Proposta, per quanto mi riguarda, respinta.

Il parametro "importanza" è IMHO utile per capire se una voce riguarda un ambito generale o uno più specifico. Sono comunque favorevole a lasciar decidere i singoli progetti riguardo l'implementazione o meno di tale parametro, visto che (suppongo) i progetti specifici sapranno se quell'argomento è "fondamentale", di importanza "alta" o "bassa".

Temi il non-NPOV? Allora aspettiamo il feedback dal Progetto:Cattolicesimo e vediamo se il bambino ha imparato a nuotare.

Quanto alla proposta di Skyluke, eviterei di mettere ulteriori parametri che incasinano il template. Gli interwiki sono tutto sommato ininfluenti IMHO sulla qualità della voce, indicano soltanto quante altre versioni hanno quella particolare voce. Mi sembra che possiamo per il momento accantonare l'idea e cominciare a parlare di rendere più chiara la distinzione fra i vari gradi di "qualità". Ho già una mezza idea, posto più tardi il mio contributo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:20, 12 apr 2007 (CEST)

Culo, cazzo, palle. Bravo Gatto, fa piacere sapere che puoi dare un contributo costruttivo alla discussione. Ti faccio notare che il progetto e' in corso di formazione da piu' di un anno, e che sono stati lasciati avvisi al Bar almeno 5 o 6 volte ma, chissa' perche', le proteste arrivano sempre quando si tratta di completare il lavoro. Jalo 10:29, 12 apr 2007 (CEST)

Un linguaggio spiccio dopo una lunga caterva di discussioni, dopo aver visto che qui si va avanti ignorando completamente i dubbi di varie persone, dopo esser stato definito "inutile", dopo che si è cercato di nuovo di buttare in caciara il tutto, Jalo? Sì, sono da reprimere per il mio linguaggio triviale ma ugualmente siete da reprimere voi per come vi state ponendo: state invadendo wikipedia col vostro progetto, per poi far trovare tutti "a cose fatte" (e poi quando si tornerà indietro? Mai, e lo sapete benissimo).

Riguardo alla falsità sul "progetto di cui si parla da un anno", ti consiglio la lettura degli archivi di questa discussione: sono illuminanti. Riguardo al monitoraggio c'è stato un ACCENNO a ottobre, poi rimasto sostanzialmente congelato fino a GENNAIO 2007, primo avviso al bar - di che io abbia memoria - a FEBBRAIO 2007 con già alcuni interventi dubbiosi al riguardo (di cui uno mio, ovviamente ignorato). Dove sono gli altri avvisi al bar? Linkatemeli, non li trovo e ne riparliamo dopo quando li ho letti. Finitela di dire che è un anno: sono tre o quattro mesi che il progetto sta venendo portato avanti FATTIVAMENTE. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:46, 12 apr 2007 (CEST)

(conflittato)Secondo me invece un altro parametro riservato a interwiki e interprogetti non è inutile, gli interprogetto sono elementi in più esattamente come le immagini, hanno la stessa importanza a parer mio, poi è indubbio che una voce con molti interwiki è una voce di qualità più alta, poichè hai più fonti da cui estrarre informazioni, sopratutto se tra gli interwiki son presenti voci vetrinate, e cmq sono voci migliorabili prendendo spunto dalle altre lingue. Inoltre tra gli obiettivi di wiki c'è quello di rendere accessibile l'informazione a quante più persone possibili, in qualsiasi lingua, per questo esistono gli interwiki, ignorarli in un progetto monitoraggio secondo me non è produttivo. (p.s. inoltre dire che è meglio non aggiungere parametri per non incasinare, equivale a dire che il progetto è già morto perchè non ha possibilità di sviluppo)--Skyluke ★ 10:33, 12 apr 2007 (CEST)

(rientro a sinistra) Ripensandoci non hai tutti i torti. Ne possiamo parlare con più calma stasera? Adesso devo scappare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:39, 12 apr 2007 (CEST)

Gatto, il progetto e' stato creato il 29 settembre 2006 (non da un anno, ma neanche ieri), e forse questo post al Bar ti puo' chiarire le idee su quando e' iniziata la discussione. Non si puo' ignorare Yuma quando cerca di parlare del progetto (ricordo che all'inizio eravamo in 3 a discuterne) e poi protestare perche' a propria volta si viene ignorati.

Riguardo a quante volte ne abbiamo parlato al bar, provo a contarle: uno, due, tre, quattro, cinque, sei, ... Che faccio, continuo o ti sei convinto?

Le maggiori proteste si sono avute sul campo "importanza" e l'abbiamo disabilitato (alla faccia del non ascoltare gli altri). Quando si sono sollevate proteste abbiamo sospeso il progetto (sempre alla faccia del non ascoltare gli altri). Se arrivi qui e dici che tutto fa schifo, che tutto e' da cancellare, e la maggiorparte delle persone non e' d'accordo con te, che dobbiamo fare? Cancellare tutto per farti un piacere? Jalo 14:40, 12 apr 2007 (CEST)

Bene, ari-facciamo la cronologia come ho fatto nella talk di Yuma.

• Al progetto monitoraggio si accenna la prima volta il 28 settembre 2006, e la discussione "muore" due settimane dopo, il 14 ottobre, con un "non molto" di fatto (mica si è discusso, si è subito fatto). Gli interventi in quella discussione sono NOVE (quattro di Yuma). Questa non si può chiamare partenza, ma semmai arenamento.
• La discussione riprende il 5 GENNAIO 2007, con un intervento di Ub che - tra l'altro - è già semicritico ("...questa pagina di spiegazione, che è chiarissima sulla assoluta necessità della cosa, e uno zinzino oscura sull'utilità"). Questa discussione RIMUORE il 9 gennaio.
• Si ricomincia - e stavolta possiamo parlare di un inizio vero - il VENTUNO FEBBRAIO con l'intervento al bar che hai linkato sopra. Da notare, appena postato l'intervento, che avevo già espresso all'epoca i dubbi sul concetto di "valutazione della qualità e della rilevanza" (puntualizzazione ignorata), stessa puntualizzazione (limitata alla rilevanza, stavolta) effettuata da mau_db (e anche lì, ciccia). Il resto della discussione è sostanzialmente fra: Yuma, Jalo, Jollyroger. Altri interventi sporadici.
• Le altre discussioni al bar sono reminder. Il SETTE MARZO - senza una discussione preventiva decente e con persone diverse da voi soliti quattro - si parla di far lavorare un bot. Un BOT, con modifiche massive.
• Resomi conto delle modifiche massive, intervengo in discussione. Il risultato è un nulla di fatto: si continua a modificare massivamente creando pagine su pagine senza previo consenso (via bot), con l'unica modifica che "il parametro di rilevanza viene TEMPORANEAMENTE sospeso".

Per riassumere? Un anno? Ma quale un anno, la discussione è iniziata quasi a fine febbraio. La discussione vera, intendo. Dopodiché siete partiti in quarta. Per modifiche di questo peso, che intaccano TUTTA l'enciclopedia non ci va mica il silenzio assenso, eh. Avete pensato che il silenzio o il non intervento fosse segno di poco interesse nel tutto?

Non parlate di un anno, quando non è così. Non parlate di "tutti i progetti d'accordo" quando nessun progetto è stato contattato. Dateve 'na regolata. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 15:08, 12 apr 2007 (CEST)

La cosa e' iniziata a settembre, non a febbraio! Il fatto che tu, come quasi tutti, non l'abbia seguita, non significa che il lavoro non era valido. Protesti perche' quelli al Bar erano solo remainder; e da quando linkare le discussioni esterne e' un problema? sono forse invisibili i remainder? E non dire che i progetti se ne fregano; il monitoraggio non e' ancora partito e ci sono gia' piu' di 1500 voci monitorate. Jalo 16:50, 12 apr 2007 (CEST)

Fine del primo round

Anche in risposta al thread di cui sopra, ma soprattutto per chi ha dubbi su cosa diavolo si stia facendo, faccio un breve aggiornamento. Il primo round del monitoraggio si è concluso qualche giorno fa, con lo stop all'inserimento generalizzato del template nelle discussioni. Da giorni non vengono più inseriti template, eccettuato casi di richieste esplicite da parte di un progetto come nel caso del Progetto:Musica/Punk che cercherò di completare al più presto. Questo inserimento, di cui si è parlato, qui e al bar, si è interrotto più volte per risolvere problemi tecnici e obiezioni riguardo a parecchi dettagli (vedi sopra la discussione in seguito alla quale si è deciso di disabilitare la variabile importanza e renderla opzionale). Tutto il lavoro che stiamo continuando a fare è relativo unicamente a correggere errori che ci siamo lasciati dietro, perfezionare le tabelle riassuntive, collaudare i meccanismi di aggiornamento. Man mano che la compilazione procede e la verifica dei dati si perfeziona, scopriamo nuovi problemi e cerchiamo di risolverli. Ma stiamo lavorando su ciò che è stato fatto in questi mesi, perchè non crei problemi tecnici e di gestione dei dati. I template, la tabelle, le categorie, non sono stati inseriti in una notte, di nascosto, ma con un paziente lavoro di mesi, sotto gli occhi di tutti. Man mano che il qualitybot passa a verificare e riscrivere le tabelle (altrimenti inutilizzabili) sto avvertendo i progetti tematici. Alcuni lo sapevano già, altri non se ne erano accorti, altri non aspettavano altro, altri ancora non sono certi che sia utilizzabile nel progetto di cui si occupano. Il lavoro di manutenzione e l'informazione nei progetti tematici sono cose necessarie: attualmente, il progetto copre circa 60.000 voci, di cui poco più di un migliaio sono state compilate. Più utenti ne sono informati, più elementi di valutazione abbiamo per giudicare il lavoro fatto in questa 'prima fase'. --(Y) - parliamone 02:53, 12 apr 2007 (CEST)

P.S.: tutti gli utenti sono benvenuti nell'esprimere pareri per migliorare, modificare, integrare con nuove idee il monitoraggio. Precisazione importante: qualsiasi utente, nel progetto tematico in cui è iscritto, può aprire una discussione per includere il proprio progetto nel monitoraggio, o viceversa per escluderlo. Nel primo caso, faremo il possibile per ampliare l'inserimento nel progetto specifico, o viceversa per rimuoverlo dal processo di monitoraggio. Inoltre, aspetto altrettanto importante, qualsiasi utente può richiedere la cancellazione dei template relativi al monitoraggio, e nel caso la comunità si esprima in tal senso, il monitoraggio verrà rimosso in ogni sua parte e cesserà di esistere. --(Y) - parliamone 05:15, 12 apr 2007 (CEST)

Per me è fine anche dell'ultimo round. Preso atto che è evidente che la situazione è la seguente:

favorevoli/convinti sostenitori Yuma JollyRoger Sannita PersOnLine Twice Rossa Gac Bonz Rago Nanae Klaudio (Progetto:Guerra) EH101 (Progetto:Aviazione/Elicottri) Progetto:PK

favorevoli alla sperimentazione (poi vedemo) Draco (Progetto:laicismo)

contrari/dubbiosi/critici Elborgo Gattonero Il Palazzo Leomann Valepert Kal_El (progetto fumetti) J_B (progetto fisica) Chemicalbit (progetto chimica) Mau_db Ub

«Quando sei inferiore in tutto, se puoi ritirati.»

(Sun Tzu, L'arte della guerra)

Anche se non si tratta di uno scontro, vista la manifesta inferiorità numerica, mi ritiro in buon ordine. Si tenga presente che rimango molto dubbioso sull'utilità del monitoraggio. Messaggio al gattonero

«Se ti ostini a cercare il combattimento sarai fatto prigioniero, perché, per una forza più potente, una forza esigua diventa preda desiderata.»

(Sun Tzu, L'arte della guerra)

Anche se il monitoraggio non è la migliore delle idee, wiki sopravviverà anche con esso... il messaggio tra le righe (cioè la citazione) mi pare chiara eh... capisc ammè  ELBorgo (sms) 16:19, 12 apr 2007 (CET)

Sì, so che rischio il solito, opportunissimo "problematico", ma non posso stare sotto ricatto così, ogni volta. In ogni caso, ho aggiunto due nomi all'elenco dei dubbiosi (guardando in giro nelle discussioni, a memoria, quindi se ho sbagliato mi si rettifichi). Giusto per far capire che la situazione non è così evidente. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:57, 12 apr 2007 (CEST)

Non che cambi molto (non conta se sia una persona in più o meno ad videnziare un problema, ma se il problema esista), ma visto che, Elborgo, hai elencato chi fosse si fosse espresso a favore di questo progetto e chi avesse espresso seri dubbi, preicso che anche io li aveevo espressi (in questa pagina e nella discusisone del progetto chimica), soprautto in merito alla fattibilità viste le risorse utenti e tempo (facciamo molta fatica già ora a star dietro alle da conrollare, da aiutare, ecc. ...) --ChemicalBit - scrivimi 00:42, 13 apr 2007 (CEST)

Vabbè, a sto punto ho aggiornato anche aggiungendo i primi dubbi di mau_db e di Ub. Ma per me st'elenco lascia un po' il tempo che trova: mi pare che la mancanza di consenso sia evidente. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:51, 13 apr 2007 (CEST)

Per favore linka anche gli interventi. Mi sembra che tu aggiunga tra i "contrari" anche gente che ha semplicemente fatto una domanda e si ha ricevuto una risposta. Tra l'essere contrari e chiedere delucidazioni ci sta una bella differenza. L'impressione è che stai manipolando i dati in quella tabella per tirare acqua al tuo mulino, come ho appena visto in un'altra discussione. JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:39, 13 apr 2007 (CEST)

Behanche tra guardare con simpatia o anche apprezzare questa idea, e appoggiarla favorevolemnte c'è differenza. A me per es. l'inziativa interesserebbe, bisogna vedere se e come sia realizzabile, e se non vi siano piuttosto altre priorità (es. Categoria:Da controllare , Wikipedia:Vaglio, ecc. ) --ChemicalBit - scrivimi 12:47, 13 apr 2007 (CEST)

Allora perchè sei stato messo tra i "contrari" e non tra i "favorevoli alla sperimentazione"? Quanti chiedi mi sembrano cose da verificare sul campo. Confermo che la tabella è stata ritoccata ad arte per far apparire una situazione che non è quella mostrata. Si chiama Menzogna, e non è bello. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:59, 13 apr 2007 (CEST)

Nella intestazione della tabella - che non ho creato io - si parla di "contrari/dubbiosi/critici", che è una interpretazione estensiva. La tabella è stata creata, tra l'altro, proprio come "risposta" al fatto che si parla di una "accettazione entusiastica" del Monitoraggio da parte di tutti, e quella sì che è una distorsione delle opinioni (come si può ben vedere dalla discussione). JR, darmi del "bugiardo manipolatore" è un attacco personale. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:04, 13 apr 2007 (CEST)

Discussioni da leggere (archiviate)

Poiché sono già state archiviate delle discussioni importanti che davano un quadro più preciso delle opinioni relative a questo progetto, invito a leggere - stavolta sì - la seconda pagina d'archivio. La mia posizione - sì, quella "aprioristicamente contraria" - la trovate qui (da leggere tutta) Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:50, 12 apr 2007 (CEST)

Se invece le pagine le leggi tutte, trovi anche le risposte. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:46, 12 apr 2007 (CEST)

Non ho seguito e non ho molta intenzione di inseguire i fiumi d'inchiostro scorsi sul tema. Ma vorrei segnalare un caso che mi capitò d'incontrare qualche tempo orsono. Visto che coinvolse solo wikipediani attenti e rispettosi, se ne ricavò solo un nulla di fatto, ma avrebbe potuto accendere un bel flame

La voce in questione è Impresa di Fiume. Già ad una prima occhiata vi accorgerete che è una voce notevole come qualità dello stile wikificazione, uso delle note e dei riferimenti. Tanto che in un primo tempo la voce venne classificata A (la revisione è stata poi azzerata). Solo che a leggere la voce (ne trovate traccia nelle pagine di discussione dei rispettivi utenti coivolti) si può riscontrare come la voce stessa, sebbene referenziata e documentata possa risentire dell'essere stata scritta facendo riferimento a bibliografie "monocromatiche". Ovvero la voce è sicuramente neutrale, NPOV, ma, d'altra parte risente, nella scrittura dell'uso di fonti, IMO, di parte (ipotesi che sostengo in quanto, per certi versi, all'inizio faceva un uso un po' parziale delle note).

Quindi un caso in cui il bello e valido strumento è entrato in stallo. Entrato in stallo perchè siamo stati tutti rispettosi, ma in altri casi avrebbe avuto ben altre degenarazioni. Un conto è monitorare con un template la voce Discussione:Aérospatiale SA 365 Dauphin, ed un conto è monitorare voci storiche, in cui anche se l'NPOV è salvo, le fonti possono essere "abilmente" usate in maniera parziale. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:30, 12 apr 2007 (CEST)

Non vedo il problema. Se non c'è concordanza si mette il campo apposito (disp) e si segnala che le fonti sono ritenute non neutrali (d, mi pare) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:42, 12 apr 2007 (CEST)

p.S. Già monitorare il tuo dauphin è un bel colpo: il lettore occasionale potrà così scoprire che anche noi riteniamo quelle tre righe sgrammaticate su un dimenticato carro armato del 1930 una "voce di qualità scadente", e potrà più facilmente selezionare e leggere il materiale di qualità più elevata. Inoltre l'editor niubbo potrà trovare rapidamente delle buone voci a cui ispirarsi per migliorare il proprio lavoro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:44, 12 apr 2007 (CEST)

Dall'affermazione "monitorare il tuo Dauphin" e dai riferimenti sui carri armati degli anni'30 direi che devo essere stato scambiato per un altro utente nella replica del PS. Mi domando se la nota sarcastica sia riferita a me, oppure all'utente con cui sono stato scambiato ;-) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:50, 12 apr 2007 (CEST)

il dauphin lo citi tu, no :-)? Per il resto non c'era sarcasmo, ma solo la consapevolezza del fatto che i progetti aviazione e guerra soffrono di sovrappopolazione da stub. Non era una provocazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:49, 12 apr 2007 (CEST)

Palazzo, se in quella pagina discutete della qualita' delle fonti la cosa non e' dovuta al monitoraggio. Mi spiego, se il monitoraggio non ci fosse il problema delle fonti resterebbe comunque. Finche' non viene risolto si lascia il template senza valore, quando la voce verra' migliorata anche il template ne rispecchiera' la qualita'. Jalo 14:45, 12 apr 2007 (CEST)

Ahm, temo di non esser stato chiaro e siete partiti per la tangente: Il mio esempio "caso vissuto" voleva semplicemente far notare una cosa: il monitoraggio non monitora affatto in certi casi! Ovvero, basta che una voce sia abbonante, ben wikificata, abbia due immagini su commons, delle note a piè di pagina ben formattate, bibliografia corposa, e si vede, "giustamente", promossa ad A. Ma di fatto la "qualità della voce" c'entra poco con i parametri che si danno ad "occhio" in un template. Un monitoraggio siffatto ha senso e significato se fatto in ambiti di progetto per voci dalle caratteristiche uniformi che possono essere rapidamente quantificate (Film, aerei, navi). Altrove, e questo poteva essere il caso di Impresa di Fiume, il monitoraggio ci dà false sicurezze , valutando a "spanne" argomenti che non possono essee valutati a spanne. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:40, 12 apr 2007 (CEST)

Beh insomma (è l'ultimo mio intervento questo...) in fondo l'altro esempio (Francesco d'Assisi) mostra questo, per me è da B (sarò ben disposto verso il santo...) per Draco da C... per le linee guida da E (figurati... equiparato ad uno stub...). Per salvare capra e cavoli si metta DISP! ... Mi raccomando monitorate la pagina del monitoraggio per controllare che resti DISP! Che sarà mai? 283.874 (a regime) pagine in più da controllare per gli eroici patrollatori... e l'utilità di tutto ciò? Ma naturalmente è DISPutata... (eh giusto... solo da una piccola minoranza, al momento...) Tutto molto bello...  ELBorgo (sms) 16:36, 12 apr 2007 (CET)

@eLBorgo:Una voce accusata di essere POV ti sembra B? Risolviamo quel problema, e poi discutiamo della sua qualita'. Se una voce viene accusata di essere di parte e' logico che i valori di monitoraggio siano disputati; chi ha scritto la voce e chi ha messo l'avviso non possono essere d'accordo.

@Palazzo: Adesso ho capito, comunque la mia risposta resta la stessa. La presenza del template non peggiora la "temperatura" della discussione. Se non siete d'accordo sull'uso delle fonti, ne discutereste anche senza il template. Il progetto Storia, vedendo che la voce ha fonti "disputate" sarebbe piu' invogliato a partecipare alla discussione. Jalo 16:53, 12 apr 2007 (CEST)

(fuori cronologia) "Non peggiora la temperatura di discussione", ma in realtà "costringe" ad una nuova discussione per valutare opportunamente la voce. Se non avessi la responsabilità di "mettere un'etichetta per il lettore" lascerei quella voce ben fatta a dormire sonni tranquilli. Visto che la presenza dell'etichetta "aumenta", ovviamente e giustamente, la mia responsabilità verso il potenziale lettore, si richiede un maggior impegno di verifica e valutazione. IMHO non si ottiene una valutazione spannometrica che può essere spesso fraintesa. Inoltre macro-progetti come il progetto:Storia hanno uno scarso appeal alle discussioni, quindi difficilmente verrebbe conivolto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:40, 12 apr 2007 (CEST)

Mi sembrava di aver già spiegato ampiamente "l'utilità di tutto ciò", che può essere riassunta in

PER GLI UTENTI

• Costruzione di percorsi di lettura tematici per gli utenti, strutturati per gradi di approfondimento
• Semplice identificazione da parte dell'utente delle pagine di scarsa qualità, per una informazione migliore e più affidabile

PER GLI EDITORI

• Strumento per monitorare l'operato di un progetto (se ha molte vocei di bassa qualità, evidentemente non funziona bene e si possono applicare correttivi)
• Metodo per rendere più frequente l'uso di fonti bibliografiche (ad oggi pochissimo usate)
• Strumento per promuovere procedendo per gradi il miglioramento qualitativo delle voci
• Raggruppare in categorie facilmente identificabili voci che richiedono lavoro (molto o poco, a seconda), per ottimizzare il lavoro dell'editor a seconda del tempo disponibile

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:58, 12 apr 2007 (CEST)

Tutto ciò è sacrosanto, ma ha IMHO allo stato attuale un campo di applicazione molto limitato. Va bene per WikiAeronautica, WikiNavi, WikiTrasporti, inizia già a vacillare per WikiGrandiBattaglie ed in generale soffre per WikiStoria e non immagino cosa accadrà per WikiViteDeiSanti (Perchè se io faccio passare che la bibliografia di Impresa di Fiume è sinistrorsa, ci sarà chi giustamente(?), dirà è un libro delle Edizioni Paoline, quindi POV (Anche se sfortunatamente le Paoline pubblicano l'unico testo sulla vita di San Ermengildo da Camaiore)). Ovviamente sono beghe che già allegramente coltiviamo, e l'idea del voto/pallino A, B e C di certo non esaspererà gli animi più di tanto. L'importante è ricordarsi che il concetto "qualità" che emerge dal template in pagina di discussione è "relativo", e che una voce di "qualità A" sarà certamente una voce ottimamente strutturata, ma sulla qualità in se ho dei dubbi. Concludendo, secondo me è un idea ottima in determinati contesti, che vale la pena sperimentare ed applicare (mgari anche con un namespace), ma che in altri ambiti rischia di diventare inutile e falsa, se non dannosa. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:43, 12 apr 2007 (CEST)

cronologia delle note nella tabella e campo data

Due proposte:

Aggiornando la tabella per questa voce: Discussione:Yemen/monitoraggio ho pensato che potrebbe essere utile mantenere una history visibile delle note inserite dagli utenti per esempio anche rendendo visibile la nota più recente e cassettando automaticamente le altre se si vuole evitare che la tabella si allunghi troppo in futuro; oppure manipolando i template perché creino e aggiornino una sottopagina automatica (cronistoria valutazioni) con una tabella che riporti in esteso i rating dei vari utenti che l'hanno valutata.

Se fosse possibile, si avrebbe come detto sopra una cronistoria della valutazione immediatamente visibile senza fare confronti nelle diff page, e avere un ulteriore parametro, anche se indiretto, sull'evoluzione della voce.

Inoltre è possibile rendere automatico il parametro sulla data senza inserirlo a mano oppure aggiungere come campo inseribile anche il giorno? In questo modo sarebbe più preciso perché nell'arco di uno stesso mese una voce potrebbe crescere sensibilmente.--Nanae 11:56, 12 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio per Progetto:Scienze della Terra

Richiesta. --Twice25·(disc.) 00:34, 13 apr 2007 (CEST)

Scusami Twice, forse mi sono perso qualcosa: stai chiedendo il monitoraggio per tutte le voci di un progetto di cui neanche fai parte, senza neanche una discussione al loro bar? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:49, 13 apr 2007 (CEST)

Ti spiego. Siccome volevo segnalare per il monitoraggio la voce Teoria astronomica delle glaciazioni - che rientrerebbe in un possibile progetto:geologia che ancora non c'è - l'ho inserito provvisoriamente nel monitoraggio del progetto:geografia. Però sarebbe giusto che ci fosse un monitoraggio anche per il progetto:scienze della Terra. A proposito: devo aver fatto qualche casino col template monitoraggio in discussione:Teoria astronomica delle glaciazioni: non dà il link alla sottopagina dei dati monitoraggio. Qualcuno può provvedere (non te lo chiedo a te GN perché mi sembri restìo sull'argomento al momento ... :)). --Twice25·(disc.) 00:58, 13 apr 2007 (CEST)

Nella discussione della voce basta che inserisci {{Monitoraggio}} o, se esiste, {{Monitoraggio|nomeProgetto}}. Guarda se adesso va bene. Jalo 10:05, 13 apr 2007 (CEST)

Grazie, forse ero riuscito a metterlo in qualche modo a posto già da me ... ;-) --Twice25·(disc.)

Monitoraggio del Progetto:Fisica

Come forse qualcuno avrà già notato ho aperto una discussione per vedere se, all'interno del Progetto:Fisica, ci sia consenso o meno riguardo al monitoraggio delle voci ed ho anche espresso qualche dubbio di fattibilità (nessuno se ne abbia a male). Nell'eventualità che non ci sia il consenso immagino richiederò al povero YuBot di eliminare tutti i Template:Monitoraggio che ha inserito. --J B 11:53, 13 apr 2007 (CEST) p.s. Magari sono strano io ma mi sarebbe piaciuto che venisse richiesto il consenso ai vari progetti prima di far partire questa cosa su larga scala...

E' stato scritto al bar più volte in attesa di commenti, che arrivano tutti adesso a lavoro finito grazie al provvido intervento del capopopolo di turno (quello che ha scritto un messaggino a febbraio e poi è stato lì ad aspettare che gli altri lavorassero per mandare tutto a puttane).

State tranquilli che mi sta passando la voglia di fare qualsiasi cosa in più delle correzioni grammaticali, dato che per portare avanti qualcosa di più strategico ci si scontra sempre con le lotte ideologiche e aprioristiche di quelli che giudicano il lavoro in base alla simpatia che provano per le persone che l'hanno fatto, ma che da parte loro non muovono un dito per migliorarlo.

Così non andremo lontano. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:59, 13 apr 2007 (CEST)

Immagino che non essere d'accordo sull'utilità di uno strumento o non essere ottimisti sulle sue possibilità di riuscita sia divenuto (in un modo ed un tempo a me ignoti) un sinonimo di disfattismo e chiunque non aderisca entusiasticamente un vigliacco codardo che gioisce perversamente nel mettere i bastoni fra le ruote agli altri. Ne prendo atto. Sarebbe però carino evitare di attaccare con un flame chiunque si dimostri un minimo stupito di trovarsi in tutte le pagine che ha negli osservati speciali un template riferito ad un progetto che gli è estraneo. Se questo template resta non ci perderò certo il sonno ma non mi chiedete di fare i salti di gioia (e magari concedetemi quel tanto di intelligenza da non aver agito sotto istigazione di chicchessia o per simpatie/antipatie personali. Sono grande abbastanza da agire autonomamente e, solitamente, mosso da motivazioni logiche). --J B 13:11, 13 apr 2007 (CEST)

Commenti contrari (o perlomeno dubbiosi e quidni di non procedere "al galoppo") ce ne sono stati anche qui e in precdenza.

Ma a parte questo mi sembra semplicemente ovvio che un qualcosa che anche nel caso che qui fosse deciso all'unanimità e con larga partecipazione ma che coinvolge dichiaratamente l'argomento di un progetto e richiede pe funzionare attività e coperazione d parte dei partecipanti al progetto, si aanche discusso adeguatamente in tale progetto.

Diverso sarbbe stato in un caso "facciamo una prova, inziamo con 100 voci a caso (o quasi) e 5 fossero state ad es. di argoemnti trattati dal progetto fisica --ChemicalBit - scrivimi 13:27, 13 apr 2007 (CEST)

I progetti non sono sovrani sulle voci inerenti al loro argomento. Ciò non toglie che interpellare i progetti sia utile. Frieda (dillo a Ubi) 13:30, 13 apr 2007 (CEST)

escludendo i progetti, l'autore (che POV), il lettore o l'utente che non ne sa una mazza... chi resta a valutare una voce? --valepert 13:33, 13 apr 2007 (CEST)

Gli utenti. O stiamo spianando la strada al Comitato di Esperti? Frieda (dillo a Ubi) 13:50, 13 apr 2007 (CEST)

Il problema è che è proprio la valutazione di qualità a farmi venire in mente un "comitato di esperti" che decide cosa è di qualità e cosa non lo è. Comunque la valutazione "interna al progetto" non ce la siamo mica inventata noi: ne hanno parlati quelli stessi favorevoli al monitoraggio. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:53, 13 apr 2007 (CEST)

Ricordiamoci che il monitoraggio è solo uno strumento: IMHO spetta ai progetti decidere se sono in grado o hanno interesse a sfruttarlo. Il monitoraggio in sé non c'entra molto con i lettori, c'entra più che altro con gli editori: quindi cerchiamo di non metterla a livello di "spirito di wiki"; è semplicemente un template.--Al.freddo 13:57, 13 apr 2007 (CEST)

quindi se io adesso vado a inserire i parametri nel template sulle voci del progetto fisica mi rollbackate i contributi? --Frieda (dillo a Ubi) 13:59, 13 apr 2007 (CEST)

se sono visibilmente vandalici si (se tagghi da A uno stub o da E una voce quasi da vetrina). ma già tra B e C/C e D possono venire dubbi... --valepert 14:13, 13 apr 2007 (CEST)

No. Chi ha mai detto che non puoi editare le voci di fisica? Diciamo che rimarrei tuttalpiù vagamente sorpreso. --J B 14:25, 13 apr 2007 (CEST)

..potresti rimanere più sorpreso guardando vecchie cronologie ;-) Frieda (dillo a Ubi) 15:57, 13 apr 2007 (CEST)

Mi sono sfranto i maroni

Facciamo 'sto sondaggio, e qualunque sia il risultato, da questo momento mi disinteresso totalmente di qualunque progetto un po' più serio del cazzeggio, della polemica e della correzione dei typo. Tanto pare questa la moda. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:14, 13 apr 2007 (CEST)

«Wikipedia è regolata da un meccanismo di accordo generale (consensus, in inglese) basato sulla discussione; si può quindi sostenere che Wikipedia "non è una democrazia" perché il voto, in alcuni casi, può cozzare contro tali princìpi. Per tale ragione, vi è chi sostiene la necessità di non votare ogni volta che ciò sia possibile. In linea generale, solo le controversie che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposte a un sondaggio. E anche in questo caso, chi vi è coinvolto dovrebbe capire che non è il sondaggio stesso a creare l'accordo; nella migliore delle ipotesi, può solo chiarire quanto siano vicini a raggiungerlo coloro che vi partecipano.»

(Wikipedia:Non correre alle urne)

--valepert 16:02, 13 apr 2007 (CEST)

Ne parliamo da settembre. Sono più di sei mesi ad oggi. E sono sempre le stesse cose. Voglio sapere se continuare a perdere tempo su una cosa che rischia di essere cancellata con un colpo di spugna. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:13, 13 apr 2007 (CEST)

in alcuni progetti (incluso quello fondato da me) si è iniziato a parlare di monitoraggio ieri... --valepert 16:24, 13 apr 2007 (CEST)

Eh già, il bar non lo legge nessuno. E' buono solo per i flame. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:47, 13 apr 2007 (CEST)

vale, spero che ne parlate con toni positivi :-) Ok, dai, aspettiamo ancora un po' e poi facciamo partire sto sondaggio. Jalo 17:23, 13 apr 2007 (CEST)

Il punto è che stiamo discutendo se il parametro di qualità è da tenere o meno. Che diamine la facciamo a fare una discussione sulla scala da A a E, dando per scontato che la qualità ce lo teniamo, come paragrafo? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:25, 13 apr 2007 (CEST)

Visto che i parametri importanti sono DUE, importanza e qualità (gli altri due sono integrativi), e uno l'hanno già fatto disattivare, togliere il secondo vuol dire perdere del tutto l'utilità dello strumento. Allora facciamo un sondaggio "volete implementare il monitoraggio delle voci? SI / NO / SOLO SU RICHIESTA DEI PROGETTI". Altrimenti stiamo qua a perdere tempo tutti, tanto "non abbiamo una scadenza", vero? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:37, 13 apr 2007 (CEST)

Se decidiamo di fare il sondaggio a 3 scelte proporrei di strutturarlo come ha fatto Contezero per quello della riconferma admin:

1. Volete il monitoraggio? SI/NO
2. Su tutte le voci o a richiesta del progetto? valido solo se passa il primo

Altrimenti rischiamo di dividere i favorevoli in due gruppi, favorendo la terza strada. Jalo 18:09, 13 apr 2007 (CEST)

Io e Gatto stiamo forse per raggiungere un accordo su una maggiore contestualizzazione del parametro qualità. L'idea di base è scorporarlo in più sezioni dedicate ad un singolo aspetto. Poi chiarisco il punto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:16, 13 apr 2007 (CEST)

Credo che questo debba essere l'atteggiamento di tutti, sia i pro che i contro, costruttivo, senza no a priori e senza si a priori (nessun parametro è indispensabile al progetto, tutti sono utili, basta selezionarli nel modo più adatto).--Skyluke ★ 18:43, 13 apr 2007 (CEST)

Faccio solo notare che una delle critiche mosse al progetto (critica di ChemicalBit e non ricordo chi altro) era il troppo tempo necessario per riempire i template. Se ne aumentiamo il numero la cosa peggiora, invece di migliorare. Jalo 19:11, 13 apr 2007 (CEST)

Sì, la critica di ChemicalBit è fondata, ma è ovviabile in maniera molto semplice: il monitoraggio diventa uno strumento "facoltativo" a scelta del singolo progetto (che cerca di prendersi la responsabilità del monitoraggio). Era ciò che andava fatto fin dall'inizio. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:18, 13 apr 2007 (CEST)

E soprattutto si supera facilmente dato che il monitoraggio non prevede che tutte le voci vengano riempite in un giorno, è un processo che viaggia col suo passo, così come lo fa wikipedia tutta, sarebbe come criticare it.wiki di non avere lo stesso numero di voci di en.wiki.... --Skyluke ★ 19:29, 13 apr 2007 (CEST)

Domanda: mentre discutiamo il senso o il non-senso del monitoraggio in generale, nel frattempo, qualcuno ha niente in contrario se lavoro alla sperimentazione del monitoraggio all'interno dei progetti che hanno espresso interesse in tal senso? --(Y) - parliamone 23:15, 14 apr 2007 (CEST)

Vai! anche perché è meglio discutere dopo aver visto come/se funziona (personalmente, con questi 3 parametri, credo che funzionerà e sarà uno stimolo a lavorare alle voci per farle passare di grado). --Al Pereira 00:27, 15 apr 2007 (CEST)

Puoi aspettare un paio di giorni? Vediamo se riusciamo a "quagliare" con la proposta che ci permette di superare lo scoglio della valutazione di qualità... Almeno non si fa il doppio lavoro coi bot. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:54, 15 apr 2007 (CEST)

La valutazione di qualità non è uno "scoglio", è una feature. Sarai libero di non utilizzarla. П 04:41, 15 apr 2007 (CEST)

E' uno scoglio in quanto io e vari altri hanno avuto da ridire proprio su questo punto (e non - ad esempio - su fonti e immagini). Non torniamo indietro nella discussione, Pyotr: abbiamo fatto molti passi avanti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:15, 15 apr 2007 (CEST)

«Non restare, stai / Non andare, vai / Non parlare, parlami di te ...»

Tu e chi altri? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:00, 16 apr 2007 (CEST)

io? --valepert 15:24, 16 apr 2007 (CEST)

allora mi manca il resto dei vari. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:29, 16 apr 2007 (CEST)

Che dobbiamo fare, la pubblicità del condom? "Di chi è questo? E' mio! E' mio! E' mio!". Si dice che non ci sia peggior sordo di chi non vuol sentire: dicci che risposta vuoi vederti dare che facciamo prima. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:05, 16 apr 2007 (CEST)

comincia a elencare i "vari utenti" che vogliono togliere anche il parametro "qualità". Per ora siete 2, un po' pochini per essere definiti "vari". Però è simpatico come nei tuoi scritti sembra sempre che il consenso sia dalla tua parte, ma stringi, stringi... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:35, 16 apr 2007 (CEST)

E tre. --J B 17:43, 16 apr 2007 (CEST) p.s. la pianteresti mica di aggredire per il gusto di farlo? C'è anche gente che non apprezza (vuoi una lista anche di questi o ti fidi sulla parola?)

[riprendo da capo] - Indubbiamente il parametro qualità rischia di essere uno scoglio. Ad esempio, la prima domanda che mi sorge spontanea è: è eticamente corretto che un utente validi in termini di qualità una voce che ha contribuito a creare o ad ampliare? O il monitoraggio sarebbe corretto che venisse fatto da un utente su voci alle quali non ha contribuito? Scusate se questo mio post è inopportuno o fuori tempo massimo o non aggiornato nel caso mi fossi perso qualche puntata precedente. --Twice25·(disc.) 18:10, 16 apr 2007 (CEST)

vedi talk. E tre siano, me ne aspetto almeno un'altra decina.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:36, 16 apr 2007 (CEST)

Nelle puntate precedenti, ed in una pletora di tabelline, si diceva come i parametri della qualità fossero oggettivi e dipendenti dalla presenza o meno di alcune condizioni (NPOV, prosa fluente, lunghezza complessiva ecc) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:26, 16 apr 2007 (CEST)

Mah... non mi va proprio di sembrare quello che cerca solo di disfare... però per coerenza... boh... diciamo: e tre + ½ ...  ELBorgo (sms) 18:51, 16 apr 2007 (CET)

@Twice: Dire che una voce e' D e' come dire che e' un quasi stub. Quindi, ribaltando la tua domanda: E' corretto che il template {{|stub}} venga messo da un utente su voci alle quali non ha contribuito? Secondo me si. E dire che una voce e' A corrisponde al segnalarla per la vetrina. Jalo 21:47, 16 apr 2007 (CEST)

Beh, messa così se po' fa (anche se segnalare come stub un proprio inserimento/stub è diverso che segnalare come debole una voce che ad altri potrebbe parere buona, o buona una pagina che ad altri potrebbe parere debole; e d'accordo sul fatto che uno status di monitoraggio non è vangelo immutabile), però non c'è risposta al mio quesito principale (l'etica, l'autovalidazione, ecc.). Notare: io sono sostanzialmente favorevole al progetto monitoraggio; necessito solo di capire bene i meccanismi. :) --Twice25·(disc.) 23:18, 16 apr 2007 (CEST)

Mettiamola cosi': non mi faccio problemi ad appiccicare un {{S}} ad una voce che hai scritto tu, se la reputo insufficiente, e non giudico questa cosa antietica. Invece, mettere una A ad una voce che ho scritto io cosa mi farebbe guadagnare? Nessuno mi dara' una pacca sulla spalla per questo; anzi, i miei compagni di progetto mi bacchetterebbero perche' se non sono obbiettivo rendo vano anche il loro lavoro sul monitoraggio. Jalo 23:30, 16 apr 2007 (CEST)

[riprendo da capo] - Bene. È importante andare avanti, quantomeno provarci. Però è giusto discutere un attimo per mettere a punto i dettagli. Mi pare che qua e là ci siano dei dubbi. Ah, a proposito: secondo me - l'ho scritto da qualche parte - occorrerebbe far saltare le vetrine; e sostituirle giustappunto con il progetto monitoraggio. Ho notato che il progetto vetrine è andato nel corso di questi mesi perdendo pesantemente qualità e fornendo spunto invece per accese dispute. Occorrerà mica rivedere il tutto? --Twice25·(disc.) 23:55, 16 apr 2007 (CEST)

Voci monitorate - da controllare

Ho notato che la Categoria:Voci monitorate - da controllare contiente 167 voci, adesso questa categoria viene utilizzata per archiviare sia le voci in cui viene inserito la prima volta il template di monitoraggio sia le voci che sono state spostate in altra pagina senza spostare la sotto pagina. In riferimento a quest'ultime non ho capito se il lavoro viene fatto dal bot oppure bisogna farlo a mano, in quanto la pagina e sottopagina della vecchia voce esiste ancora e deve essere eliminata.
Esempio la voce Campionato di calcio tedesco 1989 era originariamente Campionato di calcio tedesco 1988/89 di cui esiste la pagina di discussione Discussione:Campionato di calcio tedesco 1988/89 (solo redirect, che a parer mio andrebbe eliminato), ma soprattutto esiste la sotto pagina di monitoraggio Discussione:Campionato di calcio tedesco 1988/89/monitoraggio che andrebbe corretta (cambiare il riferimento alla voce) e spostata in Discussione:Campionato di calcio tedesco 1989/monitoraggio ovviamente cancellando anche il redirect che si crea durante lo spostamento. Spero di essere stato chiaro (forse non troppo), resto disponibile per ulteriori chiarimenti. --Zionicco 10:44, 15 apr 2007 (CEST)

Lo spostamento va fatto a mano, e poi metti il template {{cancella subito}} nella vecchia pagina di monitoraggio. Jalo 13:42, 15 apr 2007 (CEST)

Grazie della risposta, è quello che avevo cominciato a fare ma volevo una conferma prima di fare del lavoro inutile. --Zionicco 14:59, 15 apr 2007 (CEST)

Ci vorrebbe una richiesta ai dev di aggiungere alla funzione sposta, oltre all'opzione "sposta anche la pagina di discussione", anche quella "sposta anche le sottopagine" (della pagina in questione e -evenualmente- quelle dalla sua discussione) --ChemicalBit - scrivimi 17:29, 15 apr 2007 (CEST)

Questa sarebbe una cosa risolutiva, e utile anche per altri scopi, oltre al monitoraggio. Ci sono pagine, ad es. che hanno un archivio discussioni, altre che hanno sottopagine in ns0. --(Y) - parliamone 23:41, 15 apr 2007 (CEST)

Non so se funzioni in tutti i casi perchè alcune sotto pagine di monitoraggio (quasi tutte quelle che ho visto) nel campo nome non hanno scritto {{BASEPAGENAME}} ma il nome effettivo della pagina, quello vecchio che va comunque modificato con il nuovo. --Zionicco 11:43, 16 apr 2007 (CEST)

Si, questo è vero e complica un po' le cose :( --(Y) - parliamone 22:02, 16 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio di più progetti

Mi chiedevo se fosse possibile modificare l'impostazione in modo da far sì che una voce possa essere soggetto di monitoraggio di più progetti visto il loro accavallarsi. Così facendo si eviterebbero contese e si renderebbe più fruibile la consultazione delle voci. Che dite? --Andreabrugiony (scrivimi) 23:18, 15 apr 2007 (CEST)

Per ora l'unico modo sarebbe mettere due template, che risulta una specie di doppione, quindi sconsiglio. Basterebbe aggiungere una variabile, avevo cominciato a lavorarci, appena riesco proporrò qui la modifica (nel frattempo se qualcuno vuole metterci mano non si faccia pregare) --(Y) - parliamone 23:49, 15 apr 2007 (CEST)

Credo che sia gia' possibile, vedi Discussione:Aérospatiale SA 365 Dauphin Jalo 23:51, 15 apr 2007 (CEST)

Sì ma è come diceva Yuma cioè un doppione che ripete le stesse info e l'unica che potrebbe cambiare è l'importanza. --Andreabrugiony (scrivimi) 19:00, 16 apr 2007 (CEST)

Soluzione possibile: trasferire quel che resta del vecchio template in {{monitoraggio/voce}} e aggiungere un parametro opzionale progetto2. Proverò a modificare in questo senso, con cautela, per evitare di scassare le categorie. Se il trucco riesce, eliminerebbe anche la ridondanza attuale, data dal dover specificare due volte il progetto, nella discussione e nella sottopagina, e semplificando un po': se non sto dicendo una castronata, con una modifica del genere dovrebbe bastare l'inserimento della sintassi {{monitoraggio}}, e poi tutti i dati, compreso l'eventuale progetto aggiuntivo, sarebbero da inserire solo nella sottopagina (la sintassi attuale è {{monitoraggio|nomeprogetto}}). --(Y) - parliamone 21:59, 16 apr 2007 (CEST)

Una voce può riguardare più argomenti (anzi in motli casi dovrebbe) (Ad es. qualche giorno fa si discuteva -non ricordo più perhcé - di Serpente, che non deve essere solo una voce di biologia, ma vvi sono anche aspetti riguardanti la mitologia, la medicina, la cultura, la religione, ecc. ecc.). Ognuno dovrebbe avere un prorpio monitoraggio (visto che il monitoraggio è "per progetti"). --ChemicalBit - scrivimi 15:44, 17 apr 2007 (CEST)

Attenzione: Piccolo problema con template monitoraggio

Attenzione: Piccolo problema. Bisognerebbe togliere il link alla voce principale dal template monitoraggio, altrimenti falsiamo gli elenchi delle voci orfane. Lo farei io, ma un rapido sguardo al template mi ha fatto capire che sarebbe stato meglio chiedere aiuto ;-). L'ho notato facendo il controllo sugli asteroidi (con liste di disorfanamento temporaneo in mia sandbox); ad es: in Discussione:328 Gudrun, il link a 328 Gudrun disorfana di fatto la voce. Bisognerebbe se possibile eliminare il link. Thanks :-) --Retaggio (msg) 14:28, 16 apr 2007 (CEST) PS - d'altra parte tale link sembra anche inutile... :-P

Visto che nessuno si faceva avanti ho fatto questa modifica: [4]; però nei "puntano qui" vedo ancora i link [5]. Problema di cache? :-P Lumi, thanks... --Retaggio (msg) 15:57, 16 apr 2007 (CEST)

Suppongo di si, comunque ti tocca aspettare Yuma. Jalo 16:36, 16 apr 2007 (CEST)

Yes, era un problema di cache. :-) --Retaggio (msg) 19:04, 16 apr 2007 (CEST)

Si, in ogni caso il monitoraggio su voci orfane, e in particolare sugli asteroidi, non è stata una buona idea. Metterò YuBot in punizione. Bisognava almeno scegliere i corpi celesti da cui iniziare la prova di monitoraggio, purtroppo me ne sono reso conto tardi, e gli asteroidi, iniziando con un numero, erano in cima alla lista. Appena riesco rimedio.

@Retaggio: Per il link alla voce, penso sia sensato toglierlo come hai fatto, ciò nonostante un link che riporti alla voce andrebbe messo, per non rendere inutilizzabili le pagine di monitoraggio. Magari, se fosse limitato alle pagine di progetto (non comparendo indiscriminatamente) potrebbe evitare di 'disorfanizzare' artificialmente le voci. Farò qualche prova, appena riesco (se vedi che il problema ritorna, avvertimi, o riporta il tl alla tua versione). --(Y) - parliamone 21:53, 16 apr 2007 (CEST)

OK... sono contento di non aver distrutto un "esoterico"... ^__^ C'è una cosa però che non capisco... se ho capito bene non ci dovrebbe essere bisogno di quel link. Tornando al mio esempio, se voglio mettere il monitoraggio in Discussione:328 Gudrun e poi voglio tornare alla voce, mi basta appunto cliccare su "voce", senza aver necessariamente bisogno del link, o mi manca un passaggio? PS - Per gli asteroidi, no problem... ci siamo fermati in tempo: gli orfani "veri" (e disorfanati artificialmente da una mia sandbox temporanea) al momento partono dal numero 24000; Yubot, se non erro si dovrebbe essere fermato a 1800 circa, correggimi se sbaglio... --Retaggio (msg) 22:19, 16 apr 2007 (CEST)

Le pagine di monitoraggio possono essere elencate in qualche pagina di progetto. Togliendo il link le voci diventano irraggiungibili, partendo da quella pagina. --Jalo 22:35, 16 apr 2007 (CEST)

...uhm... ah, capito. Allora le possibili soluzioni potrebbero essere: (1) fare attenzione a dove si mette il monitoraggio (evitando orfani veri e non-orfani "tecnici" o "deboli"); (2) linkare la pagina di discussione (ma è brutto); (3) una Wikimagia di Yuma... Attendo speranzoso per la 3 :-P --Retaggio (msg) 22:45, 16 apr 2007 (CEST)

Dissenso sul monitoraggio

Arrivo qui e trovo questa discussione. Dunque, ho visto da tempo a questa parte che appaiono queste 'pagelle' che sono vertenti sulla classificazione delle voci. Permettetemi, a me che non sono totalmente assorbito a partecipare alla vita 'organizzativa' della struttura di wiki, di dissentire da questa nuova pensata. Essa sarà pure una nuova idea 'creativa' magari secondo certe logiche, utile. Ma per quel che mi riguarda, è solo l'ennesima trovata per dare all'enciclopedia un'aria da campo di lavoro, in cui tutti sono tenuti ad essere giudicati da altri, che magari non sono direttamente coinvolti nel fare le voci, e che per questo si sentono 'al di sopra' della questione.

Questa trovata è per me solo un'altro modo per delegittimare chi agisce al di fuori di come certe persone credono che wiki vada vissuta, e dispongono al riguardo. In altri termini, i voti sono un mezzo in più per scardinare questo o quel contributore perchè produce roba POV o quant'altro. E questo secondo un metro di giudizio che non necessariamente è logico ed accettabile, e tantomeno dato da persone competenti in materia.

Inoltre in questa paginata ho visto che gli attacchi personali abbondano, sia pure sottotraccia. Immagino che in particolare, qualcuno sia ben interessato a trovare un modo per ridicolizzare l'opera di chi si è premurato di quantomeno provare a scrivere le voci mancanti sulla pregiata wikipedia. Io comunque non riesco a sentirmi colpevole di avere fatto del mio meglio, mentre sono piuttosto convinto che qualcun altro dovrebbe essere un pò meno convinto che scrivere template e policy sia l'unico modo per essere importanti qui dentro.

Visto che i criticoni abbondano, citando TL, wiki si imparino a farsela loro. Non ho altro da dire se non che si tratta dell'ennesima presa per il kulo per i partecipanti al progetto.--Stefanomencarelli 23:42, 16 apr 2007 (CEST)

Mi sono permesso di mettere un titolo alla sezione, e ti ringrazio di aver voluto esprimere il tuo parere. Ma una cosa, perfavore: nessuno prende per il culo gli altri, si esprimono opinioni, tutte legittime. Nessuno è più importante di qualcun altro. Chi ha lavorato a questo strumento lo ha fatto pensando che potesse essere utile. Non escludo che possa essere una vaccata, ma (anche considerato che c'è un discreto interesse al riguardo) vorrei si potesse fare, serenamente, un tentativo. Wikipedia è uno straordinario mezzo di diffusione di conoscenza, ma in larga parte (come molte altre cose) è anche un gioco. Non prendiamoci troppo sul serio. --(Y) - parliamone 00:07, 17 apr 2007 (CEST)

• Il progetto non serve per giudicare gli utenti, ma le voci
• Non sono i giudizi ad essere POV, le voci lo sono
• Nessuno ti obbliga a fare niente
• Quanto ad attacchi personali diciamo che anche tu ci metti il tuo mattoncino

Jalo 00:11, 17 apr 2007 (CEST)

---

Analisi molto poco attendibile:

• Quando le voci le scrive sostanzialmente un'utente, allora il giudizio viene facilmente esteso acnhe a lui. E c'è chi abitualmente apporta insulti a questo o quello che non sono 'adatti' a scrivere su wikipedia.
• I giudizi possono essere POV almeno quanto lo sono le voci. NOn aggiungiamo pioggia sul bagnato.
• A me nessuno mi obbliga, ottima gratificazione per l'impegno che per TUTTI i wikipediani è volontario. Giusto? E quindi, nemmeno a voi vi obbliga il dottore a proporre/imporre caterve di linee guida all'enciclopedia, linee di cui discutete da anni ma guarda caso, la maggior parte non se n'è nemmeno accorta.
• Quanti agli attacchi personali, non mi pare di avere fatto nomi, a differenza tua. O sbaglio? E vorrei ricordare che qui dentro esistono persone che usualmente usano l'invettiva a piacere senza per questo doverne rispondere ad alcuno, mentre altri vengono legnati anche per le mammolette. Io per i miei ho pagato spesso e volentieri, altri hanno il pass-partout, ed è una cosa ampiamente nota qui dentro.--Stefanomencarelli 13:00, 17 apr 2007 (CEST)

Due precisazioni:

• Quando ho detto "nessuno ti obbliga" sottointendevo "a compilare quel template", lungi da me cacciare qualcuno (o anche solo invitarlo ad andarsene) da wikipedia
• Neanche io ho fatto nomi, ho solo fatto allusioni, proprio come te (forse tu non ti riferivi a coloro che hanno sviluppato questo progetto, parlando di prese per il culo?)

Jalo 14:24, 17 apr 2007 (CEST)

Due domande

ieri mi sono trovato parecchie discussioni di voci da cancellare che riguardavano il monitoraggio di semplici redirect... tra l'altro le cancellazioni erano doppie, ossia discussione voce e discussione voce/monitoraggio... è tutt'ok o qualcosa non funziona? secondo problema, ho visto che le schede di monitoraggio sono state inserite nelle voci dei fumetti, però non tutte le riportano, c'è un perchè?... intendiamoci, voglio solo capire come mai alcune ne sono prive ed altre no...--torsolo 10:51, 18 apr 2007 (CEST)

1. Quando si sposta una pagina lasciamo la voce come redirect, e cancelliamo la discussione (se conteneva solo il monitoraggio). Il monitoraggio comprende anche la sottopagina che viene spostata a mano prima di essere messa in cancellazione
2. Il template e' stato aggiunto solo alle voci che contenevano alcuni template (nel tuo caso direi {{Fumetti}}) o alcune categorie. Potrebbe risponderti Yuma su questo. Jalo 11:29, 18 apr 2007 (CEST)

1. Un certo numero di voci sono state spostate dopo l'inserimento del template. Questo costituisce un problema, che per ora ha come unica (sigh) soluzione la manutenzione a manina. Spostamento della ex-sottopagina di monitoraggio e cancellazione del redirect. Una soluzione alternativa (soprattutto per voci non ancora valutate) sarebbe introdurre il valore na, che appunto segnala un redirect o disambigua. La voce spostata avrà una nuova sottopagina, senza spostare nulla.
2. Per la presenza del monitoraggio solo su alcune voci e non altre: ho preso come riferimento un template di progetto, o a volte delle categorie. Se sono rimaste fuori voci importanti, ovviamente è possibile inserire a mano il template: basta scrivere {{monitoraggio}} nella pagina discussione, e poi seguire le istruzioni. --(Y) - parliamone 19:06, 18 apr 2007 (CEST)

grazie ad entrambi per le risposte... --torsolo 11:45, 19 apr 2007 (CEST)

Opinione personale sul monitoraggio

Ho visto che la discussione monitoraggio sì - monitoraggio no ha scatenato numerose ed anche aspre polemiche sulla validità e/o utilità del progetto.
Stante questo fatto, mi permetto di dare una mia personale risposta alla domanda di fondo ovvero: Wikipedia ha davvero bisogno di questo monitoraggio?
La mia risposta è in generale negativa, soprattutto perchè ritengo che la cosa vada a cozzare pesantemente contro uno dei principi base di Wikipedia, ovvero la collaborazione tra i diversi utenti/contributori nella redazione di una voce. Infatti la regola dice che una voce viene creata da A, e successivamente viene riletta, corretta, integrata e quant'altro dagli utenti B, C, D, ecc.
A questo punto quindi il monitoraggio diventa superfluo: infatti, si possono registrare diverse possibilità:

• la voce è ottima, e va verso la vetrina;
• la voce è buona o discreta, e sostanzialmente rimane com'è;
• la voce è insufficiente, e per segnalarlo già ci sono le segnalazioni di stub, non enciclopedicità, e simili.
  

Rimangono le fonti e le immagini: per le prime, solitamente viene fatta una segnalazione al contributore perchè provveda in merito, le seconde non sempre sono necessarie, reperibili o pertinenti.
Tanto per essere chiari, perchè chi segnala nel monitoraggio l'assenza di immagini non potrebbe invece, nello spirito di Wikipedia, cercarle ed inserirle?
Vogliamo fare un esempio pratico, riferendomi ad una voce che conosco, visto che l'ho fatta io, ovvero la Teoria astronomica delle glaciazioni? La stessa è stata già oggetto di discusioni con alcuni altri utenti, reperibili nella pagina di discussione ed in quella personale mia e degli altri, e fin qui tutto regolare. E' stato quindi aggiunto il monitoraggio e, a tutt'oggi, vi risulta la sola segnalazione di mancanza di immagini (peraltro evidente). Quali potrebbero essere le immagini da inserire? Non credo che esistano delle fotografie delle glaciazioni pleistoceniche nè peraltro mi sembra logico inserire una immagine, magari spettacolare, di un ghiacciaio attuale. Unica soluzione, potrebbe essere inserire una fotografia di Milankovic, ma quanto in effetti di utile aggiungerebbe alla voce?
Concludendo, il progetto "monitoraggio" mi sembra abbastanza superfluo e credo che le energie dei contributori di Wikipedia dovrebbero essere indirizzate soprattutto a creare nuove voci, a migliorare quelle esistenti, e non a "giudicare" o "dare voti"... Ripeto, lo spirito di Wikipedia è di costruire insieme un'enciclopedia, quindi, quando si va a leggere una voce, se ci si capisce qualcosa o, meglio, se si è esperti dell'argomento, la si corregge, integra e migliora, punto e basta. Un giudizio nel monitoraggio lascia il tempo che trova e non contribuisce sostanzialmente a nulla...--Frazzone 17:21, 19 apr 2007 (CEST)

Sono rimasto fuori da wikipedia per un lunghissimo (a me tale è parso) mese e quando torno vedo che il monitoraggio va avanti, anzi viene offerto ai progetti con modalità da commesso viaggiatore per essere prontamente utilizzato. Nel caso improbabile che a qualcuno interessi il mio punto di vista, mi spingo a fare una mia analisi personale, ammettendo che non ho studiato a fondo lo strumento, dato il profondo fastidio e la diffidenza che mi ispira. Innanzitutto mi sembra che un progetto del genere, che ripeto viene piazzato ai partecipanti ai progetti come la più grande invenzione della storia dopo la ruota, possa deviare una ingente quantità di risorse (i wikipediani sono una risorsa, anzi la risorsa di wiki) che meglio sarebbero impiegate migliorando direttamente gli articoli piuttosto che apponendo giudizi. Giudizi che saranno inevitabilmente POV, molto più di qualsiasi voce potrà mai essere, e sempre più POV quanta più gente comincerà a valersi dello strumento. Sono già abbastanza infastidito dalla vetrina, generatrice infinita di conflitti e polarizzazioni e divisioni fra gli utenti, qui stiamo pensando di giudicare OGNI voce come se fosse proposta per la vetrina, e questa valutazione non dovrebbe avere un limite di tempo ma dovrebbe essere sempre attiva. L'illusione è quella di applicare solo criteri oggettivi per la valutazione. A mio umilissimo parere, una voce può rispettare tuttti i criteri oggettivi per andare in vetrina, e nel contempo essere una pessima voce. Ce ne sono anche ora in vetrina, se ve le andate a vedere. Sono colorate, illustrate,ricche di bibliografia (non mi diffondo sull'argomento delle bibliografie fasulle), scritte in italiano corretto, e... non servono a niente. Ma, mi si dice, il monitoraggio funziona in en:wiki. Qui siamo parlando di una enciclopedia che ha dieci volte il numero delle nostre voci, e probabilmente cento volte il numero di contributori (stando basso). Qualcosa dovranno pur fare! e inoltre questo tipo di strumenti automatici di valutazione è molto diffuso e comunemente accettato nel mondo anglosassone. Nel mio lavoro lotto quotidianamente con i miei colleghi americani e i loro fastidiosissimi target prima annuali ora mensili. Devo produrre tabulati, rapporti settimanali, grafici, che potrebbero benissimo essere compilati da una segretaria (tanto chi li legge?) invece di far perdere tempo ed energie a tutti i dirigenti di qualsiasi livello. È questo il futuro di wikipedia? certamente no, risponderanno i fautori del progetto. Bé, io non gli credo. Questa deriva mi pare inevitabile e tutto quello che posso fare è cercare di evitare di averci a che fare. Il futuro è delle Black Belt e dei maniaci del six Sigma, visto che ormai l'industria sta cominciando a capire che non funziona (vedi Motorola), possono venire qui e dettar legge a chi pensava di essere in una comunità . Scriverò articoli finché potrò e mai getterò un'occhio alla pagella, appioppatagli da un controllore che non so chi sia. Poi quando la cosa non sarà più tollerabile, me ne andrò a provare qualcos'altro. Scusate la prolissità e buon divertimento con le tabelline.Mikils 12:18, 20 apr 2007 (CEST)

E allora cancelliamolo questo c***o di monitoraggio. A chi dice che il monitoraggio e' una perdita di tempo rispondo che il tempo l'abbiamo perso noi che ci abbiamo lavorato; se le proteste fossero arrivate qualcuna delle sette volte che ne abbiamo parlato al Bar o al Wikipediano da settembre a questa parte, ne avremmo perso di meno. Mi creero' qualcosa di simile per gestirmi i progetti su cui lavoro, a meno che qualcuno mi dica che annotarmi le voci scritte male non sia un insulto a chi a quelle voci ci ha lavorato, nel qual caso metterei in cancellazione il template {{S}} . Jalo 14:59, 20 apr 2007 (CEST)

calmati Jalo... secondo me tutte queste critiche (alcune costruttive, altre meno) sono piovute tutte insieme poiché il template monitoraggio è stato inserito "a raffica" in moltissime voci dopo un lavoro abbastanza silenzioso dietro le quinte. non c'è mica bisogno di disperarsi... --valepert 15:43, 20 apr 2007 (CEST)

---

A suo tempo un'utente disse questo:

1-E se una volta tanto abbandonassimo la nostra autoreferenzialita' ed il volere essere sempre al centro della scena, e ci mettessimo nei panni di chi legge (usufruisce) dell' enciclopedia, (la quale ha senso di esistere in quanto viene consultata), e quindi adottassimo un sistema di rating da parte dei lettori, (tipo numero di stelle da 1 a 5 in base alla media, sempre aggiornata, dei giudizi espressi) come viene usato su moltissimi siti? -Bramfab 11:28, 21 feb 2007 (CET)

Il grassetto è mio.

Quello di cui le pagine di wikipedia avrebbero bisogno sarebbe:

1-contatori di accessi, per verificare in pratica quello che le varie pagine riscuotono presso i LETTORI, ovvero il destinatario delle voci.

2-Valutazioni a stelline, un pò come succede nell'Internet movie database o qualcosa del genere. Senza specificare un'accidente sulla qualità, faziosità o che so io. Se al lettore sembra una voce fatta male o iniqua, non ha che da modificarla, se proprio ci tiene. Se gli piace se la voti: a numeri, a stelline, a rutti. DIAMO VOCE ai lettori.

3-smilies per evitare discussioni troppo accese, perchè sono 30 anni che è provato che questi aggeggi aiutano a capirsi. Ce li hanno i più cenciosi forum del pianeta, noi no.

Sono QUESTI i passi che consentirebbero agli utenti e visitatori di essere finalmente 'democratici' nel vivere quanto l'enciclopedia ha da offrire.

Se è impossibile farlo o non conviene, allora si lasci perdere. E comunque, sia chiaro, iniziando in maniera sperimentale, smilies a parte.

Se il lavoro che tanto costa a voi per fare tutti questi aggeggi è un lavoro rivolto nella parte sbagliata, questo definitivamente non è colpa mia nè di altri che non hanno gradito. Non basta lavorare sodo perchè l'obietivo sia automaticamente apprezzabile, come t.a.n.t.e. di quelle volte mi hanno fatto notare.--Stefanomencarelli 15:59, 20 apr 2007 (CEST)

devo aggiungere a questo elenco "WNIMDB"? --valepert 16:17, 20 apr 2007 (CEST)

??? Jalo 16:31, 20 apr 2007 (CEST)

Wikipedia non è IMDB... --valepert 16:35, 20 apr 2007 (CEST)

In realtà il contatore di accessi è stato "chiesto" diverse volte, ma diverse volte si è parlato di problemi software abbastanza seri da dover superare. --Retaggio (msg) 16:20, 20 apr 2007 (CEST) PS - quanto agli smiles... sarò un dinosauro informatico, ma questo non è sufficiente? :-)

su en l'hanno mi pare, ma non so quanto sia attendibile (se devi editare una voce ti segna come "lettore" due volte, mi pare). sui smiles... se qualcuno vuole può usare questo al posto di :-), ma tenga presente che non tutti sono in possesso di una connessione superveloce. --valepert 16:35, 20 apr 2007 (CEST)

Piccolo commento: la maggior parte dei commenti negativi non viene dai progetti. In molti progetti è stato richiesto, e viene utilizzato. Molti progetti forse non lo sanno ancora, visto che il sottoscritto 'commesso viaggiatore' non è ubiquo. È nei progetti che si può misurare l'utilità del monitoraggio, e credo che sia giusto aiutare i progetti che intendono usarlo, e casomai parzialmente rimuoverlo dai progetti che nei prossimi mesi lo snobberanno. Vorrei comunque portare alla vostra attenzione questa iniziativa, e ricordarvi che non tutti possiedono una connessione internet, e che se volessimo rilasciare una versione su cd o cartacea di Wikipedia, una forma di valutazione o monitoraggio (importanza compresa) è l'unica strada possibile per arrivare a elaborare un certo numero di voci rilevanti di qualità accettabile. Lo scopo non è quello di agevolare l'accesso alla conoscenza? Chissenefrega della sensibilità offesa di chi scrive le voci o la possibile parzialità dei giudizi: mettiamoci in gioco, e cerchiamo di utilizzare ogni mezzo per scrivere una enciclopedia leggibile e completa. Alcune voci fondamentali su qualsiasi enciclopedia sono in uno stato pietoso, non possiamo continuare a nasconderci dietro la 'specificità' di Wikipedia nel suo essere una allegra comunità virtuale autoreferenziale. Facciamo una enciclopedia, valutiamo i contenuti e le forma delle voci, scegliamo dove mettere la nostra energia. Una valutazione delle voci, senza paure o preconcetti, può darci un quadro migliore della situazione. Disperdere le nostre energie nell'approfondimento di alcuni rami mentre altri, non meno importanti, sono rinsecchiti, non è la strada che preferisco, a meno che Wikipedia non voglia essere un contenitore indiscriminato di qualsiasi informazione. Le voci non sono tutte uguali, una informazione non equivale ad un'altra. Una biografia su un personaggio di cui si poteva fare a meno di conoscere i dettagli non vale quanto una voce ben fatta sul Rinascimento. Si tratta di banale buonsenso, nPov o meno. All'interno dei progetti è prassi comune cercare di inserire innanzitutto le informazioni più importanti relative all'argomento, andare a migliorare le voci messe peggio, ma non genericamente tutti gli abbozzi. Avere il polso della situazione, progetto per progetto, ma in seguito per sommatoria sulla intera enciclopedia vuol dire cercare di organizzare e concentrare le forze, evolversi, far maturare la comunità verso una maggiore consapevolezza dell'obiettivo comune, che non è migliorare alcune voci o una voce a caso, ma far crescere Wikipedia nel suo complesso. Capisco che possa sembrare energia sprecata a fronte di migliaia di abbozzi e voci da aiutare, ma se non abbiamo una precisa diagnosi come facciamo a curare il malato? Costruire una macchina a raggi x non cura le fratture, ma una volta che la macchina funziona possiamo sapere esattamenta che cosa è rotto e operare con maggiore precisione. Infine, certo, la diagnosi/valutazione può essere sbagliata, Pov, o peggio, può essere vandalizzata, distorta. A mio modestissimo parere, meglio una cattiva diagnosi che nessuna. La prima può essere corretta, verificata. La seconda, non essendoci, ci lascia al buio, o in balia di un comune francese a caso. --(Y) - parliamone 21:41, 20 apr 2007 (CEST)

A proposito della futuribile, anche se non so quanto probabile o anche possibile, possibilità di editare una versione statica di Wikipedia in CD/DVD, o addirittura cartacea, mi permetto di notare che l'unico parametro veramente necessario per selezionare le voci da inserirvi, non è la loro qualità (parametro peraltro assai generico e soggetto a valutazioni personali), ma soprattutto la loro importanza.

La qualità può anche avere la sua importanza, d'accordo, ma, tanto per fare un paio di esempi, se le voci Dante Alighieri o Albert Einstein fossero di qualità soltanto media, qualcuno si sentirebbe di lasciarle fuori da una eventuale Wikipedia in DVD perchè la loro qualità non è da vetrina?--Frazzone 18:05, 21 apr 2007 (CEST)

il mio progetto lo sa già che esiste il monitoraggio, le voci del progetto hanno tutti i templatini nelle talk ma le uniche valutazioni nelle voci dello stesso le hai messe tu... non ti chiedi minimamente se è approvato, oltre che dai progetti, dai singoli utenti? e comunque il riferimento al dvd è inutile. il dvd ha bisogno di qualcuno che si assume la responsabilità legale (ed eventualmente filtri alcune voci). non credo che però il filtro (o eventuali correzioni) saranno fatto guardando il templatino di questo progetto :P --valepert 22:00, 20 apr 2007 (CEST)

Mi sa che sei male informato: il progetto di una versione stabile di Wikipedia in inglese è stato possibile e va avanti (Wikipedia 1.0) con l'ausilio di un sistema di valutazione delle voci e relativi templatini. per quanto riguarda i pokémon, sei tu che ti dei spiegato male, chiedendomi una certa nomenclatura che mi ha fatto pensare che il progetto pokémon avesse intenzione di utilizzare il monitoraggio. Devo citarti il nostro scambio di battute prima/durante/dopo l'inserimento? Se fossi stato più chiaro non avrei certo inserito così tanti mostriciattoli nel processo di monitoraggio ;-) --(Y) - parliamone 22:40, 20 apr 2007 (CEST)

Stavamo lavorando a questo, ma leggendo queste risposte ti viene voglia di non farlo più. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:12, 20 apr 2007 (CEST)

(conflittato) When in doubt, ask. comunque non sono "fondamentalmente" contrario al progetto, solo che preferirei un ritocco dei parametri (ho linkato poco sopra una bozza [linkata dal gatto che mi ha conflittato] in cui avanzo la mia proposta, in risposta a Sannita) prima di mettermi a lavoro su qualcosa che al momento non ritengo "stabile" (l'ora tarda non mi fa trovare un termine migliore). il mio tempo preferisco dedicarlo altrove ;-). --valepert 23:16, 20 apr 2007 (CEST)

Se state lavorando a delle proposte, è meraviglioso. Che ne dite di rendere partecipi anche altri del vostro lavoro? Nel frattempo, ho rimosso i pokemon dal monitoraggio. Se altri progetti volessero la rimozione, basta chiedere. Nel caso il progetto cambiasse idea, si possono reinserire facilmente, a mano o con uno script in python che 'presto' volentieri. Idem per le proposte: tutto si può implementare e migliorare, rimboccatevi le maniche, proponete e casomai attuate le idee nuove che vi sono venute; se servono informazioni tecniche sulla situazione attuale sono a disposizione. Che posso fare di più? --(Y) - parliamone 23:53, 20 apr 2007 (CEST)

Lo abbiamo linkato due volte in questa pagina. Lo aveva accennato anche Sannita. Il link c'è, la pagina di discussione pure, potete leggere quanto abbiamo mezzo scritto finora e provare a migliorarlo. Però ci vuole un certo modo di porsi... e io questo modo, più passano i giorni, meno lo vedo.

E metti i template, e togli i template, e rimetti i template: ma un po' di riflessione prima, e meno prese di posizione stizzite? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 00:17, 21 apr 2007 (CEST)

Gatto, la finisci di metterla sul personale? Che vuoi da me?? Ho rimosso alcuni template perchè l'inserimento è stato frutto di un fraintendimento tra me e valepert (e tu che c'entri??) Finiscila di fare tiro a segno con un utente a caso, (oggi sono il fortunato, sembra) e se vuoi discuti sui fatti, e limitati a quelli. Ho espresso opinioni che tu non hai forse gradito, ma che sono semplici opinioni, e ripeto, a proposito della sandbox su cui state lavorando: tutto si può implementare e migliorare, rimboccatevi le maniche, proponete e casomai attuate le idee nuove che vi sono venute; se servono informazioni tecniche sulla situazione attuale sono a disposizione. Ti sembro stizzito? A me pareva d'esser stato gentile. --(Y) - parliamone 09:01, 21 apr 2007 (CEST)

Guarda Yuma, io non ho proprio voglia di metterla sul personale né di "fare tiro a segno con un utente a caso". Sto collaborando col progetto e sto anche mettendo da parte le mie varie remore, proprio perché rispetto il lavoro altrui. Ma - forse non te ne sei reso conto, quindi te lo faccio notare - nell'ordine hai/avete detto:

• Che tutti erano d'accordo (ma non l'avevate chiesto a nessuno)
• Che noi siamo arrivati all'ultimo minuto lamentandoci (come se ci fosse una data di scadenza)
• Che non eravamo abbastanza a lamentarci (anche nella versione "ti lamenti solo tu, Gatto", costringendomi a fare l'elenchetto)
• Che vogliamo solo distruggere il progetto (quando si parla di critiche, per vostra fortuna, costruttive)
• Che il monitoraggio serve per i progetti (salvo poi dire che il monitoraggio serve per i DVD)
• Che gli utenti non sono d'accordo, ma i progetti sì (ti rendi conto? Cosa sono i progetti, esseri senzienti?)
• Che la colpa era degli altri che "non si sono fatti capire bene" (generalizzo il discorso con valepert)

Ora, ci rendiamo conto come ci stiamo ponendo di fronte a questa cosa? Quando ho letto "è colpa tua" mi sono cadute le braccia e tutti i vari arti del mio corpo. Eppure - sul serio - di monitoraggio ne sto parlando costruttivamente con varie persone. Stiamo cercando di risolvere il problema e di superare il casino del parametro di qualità, dando un nuovo senso all'intero progetto. Perché con gli altri si riesce a fare una discussione civile, mentre con un paio di voi sembra di stare facendo qualcosa di male, di stare rubando un giocattolo? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 10:04, 21 apr 2007 (CEST)

Vedi, Gatto, magari io ho detto qualche parolina sbagliata qui e là, ma la sostanza del mio contributo è di disponibilità. Che tu prenda a pretesto quelle paroline per continuare con la tua vis polemica mi fa parecchio vorticare le gonadi. Questo tuo continuare a rivoltare singole parole contro chi le dice, senza capire che la sostanza è un'altra, e che così facendo offendi e stuzzichi inutilmente il tuo interlocutore mi fa parecchio pensare. Lo ripeto ancora, casomai non l'avessi letto bene: tutto si può implementare e migliorare, rimboccatevi le maniche, proponete e casomai attuate le idee nuove che vi sono venute; se servono informazioni tecniche sulla situazione attuale sono a disposizione. Aggiungo: il giocattolo non si può rubare, perchè è di tutti. Si potrebbe rompere, se non lo maneggiamo con cautela, ma anche questo è qualcosa di rimediabile. Piccola nota tecnica: qualsiasi modifica ai template di monitoraggio deve essere fatta in momenti di traffico minimo (notte fonda): i processi coinvolti sono infatti alcune centinaia di migliaia. Con questa piccola accortezza, il giocattolo è a disposizione di tutti, previa proposta e discussione (tra di voi, con Jolly, Jalo, Sannita, e chi voglia contribuire: io, come ho detto, per il momento preferirei momentaneamente non partecipare alle scelte e decisioni, casomai ci sono per aiutare a implementarle). (Y) - parliamone 10:36, 21 apr 2007 (CEST)

Come ho detto più volte, a più persone, in più occasioni, prima di rispondere: ci rinuncio. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:01, 21 apr 2007 (CEST)

Molto facile, arrivare, lamentarsi, criticare, offendere e poi andar via con disprezzo. Molto propositivo come approccio. Complimenti. --(Y) - parliamone 12:49, 21 apr 2007 (CEST)

No, io rinuncio a cercare di farti capire il tuo errore nel porti nei confronti alle critiche. Non rinuncio a risolvere il problema del parametro di qualità, visto che ho iniziato il lavoro e intendo portarlo a termine. Sei lievemente prevenuto, e questo rende impossibile ogni discussione e confronto, Yuma. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:11, 21 apr 2007 (CEST)

Buon lavoro allora, spero troverai altri con cui confrontarti meglio. --(Y) - parliamone 13:16, 21 apr 2007 (CEST)

Ho letto la bozza nella pagina di Gatto, e adesso mi viene spontanea una domanda: Perche' qui dite che il voto di qualita' e' POV e in quella bozza, su tre proposte, tutte e tre hanno i valori "Scrittura" ed "Esaustività"? Soprattutto questo paragrafo mi ricorda qualcosa, solo che quando lo fa Yuma e' POV. Se volete cambiamo il termine "Accuratezza" in "Qualita'" e "Carente"/"Sufficiente"/"Buona"/"Ottima" con "D"/"C"/"B"/"A" Jalo 15:09, 21 apr 2007 (CEST)

Utenti interessati

Ho aggiunto una sezione 'utenti interessati' alla pagina del progetto, invito chi sta lavorando a qualche proposta/evoluzione/modifica a segnarsi, come in qualsiasi altro progetto. Io ho fatto del mio meglio, così come chi ha lavorato a questa cosa negli ultimi mesi, ma non ci sono copyright su questo lavoro. Se c'è bisogno di risorse tecniche (inserimento, rimozione, chiarimenti sulla struttura dei template) sono a disposizione, ma in questo momento non riesco a dire 'facciamolo insieme': dopo molte discussioni non mi è infatti chiaro in che direzione si stia andando, e non ho abbastanza tempo per tentare di implementare proposte che non capisco bene. Rischierei di fare cose affrettate, e raccogliere ulteriori critiche. Fatevi avanti, ogni cosa fatta finora è rilasciata in GFDL, liberamente modificabile. Gatto, Vale, Sannita, e chi voglia aggiungersi: a voi la palla. Il mio aiuto tecnico non mancherà, se ne avrete bisogno, così come ovviamente la manutenzione di ciò che attualmente esiste. --(Y) - parliamone 09:40, 21 apr 2007 (CEST)

Ultimo round sulla "qualità" di una voce

Innanzitutto, una precisazione. Questo non è un sondaggio fra due bozze contrapposte, ma una discussione su come armonizzare due proposte, ognuna dotata di pro e contro.

La discussione è aperta a chiunque. Mi permetto comunque di richiedere un minimo di costruttività nel porre le obiezioni. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:48, 22 apr 2007 (CEST)

PRECISAZIONE (purtroppo) NECESSARIA: Siccome Sannita non è dotato della giusta capacità di farsi capire, lo chiarisce qui. Non c'è, nè ci sarà intenzione di ritornare al parametro unico. Solo di capire quale template influenzerà un dato parametro della proposta di Gatto Nero. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:47, 22 apr 2007 (CEST)

Bozza #1: Gatto Nero ed altri

Gatto Nero (in collaborazione con Sannita, Valepert ed altri) suggerisce la suddivisione del parametro "qualità" in due parametri: "Stile/Scrittura" e "Accuratezza/Esaustività".

Ogni parametro dispone di 4 livelli (carente, sufficiente, buono, ottimo) con relative spiegazioni.

La bozza la si trova in questa pagina: Utente:Gatto Nero/Monitoraggio.

Pro: Separando gli aspetti si tende a dare giudizi più circoscritti e quindi maggiormente oggettivi. Questo permette di ridurre gli errori di "approssimazione", tipici di parametri con un raggio d'azione ampio.

Contro: Non si capisce come dovrebbero essere considerate le voci contenenti template come {{S}}, {{A}}, {{C}}, {{P}}, {{W}}, {{E}}, {{O}}, {{T}}, {{Categorizzare}}, {{Controlcopy}}, {{tl|Senzafonti}}, {{Citazione necessaria}}.

Bozza #2: Sannita

Sannita (che pure ha collaborato alla stesura della prima bozza) in principio aveva suggerito di mantenere il parametro qualità, suggerendo però l'integrazione con una serie di giudizi che si basassero su dati oggettivi.

La bozza la si trova in questa pagina: (proposta rimossa).

Pro: Mantiene il più limitato possibile il numero di parametri e permette di far scadere immediatamente una voce ad un livello basso in presenza di template come {{S}}, {{A}}, {{C}}, {{P}}, {{W}}, {{E}}, {{O}}, {{T}}, {{Categorizzare}}, {{Controlcopy}}, {{tl|Senzafonti}}, {{Citazione necessaria}}.

Contro: Mantiene in vita un parametro su cui non c'è consenso e che resta comunque difficile da gestire, a causa del raggio d'azione ampio.

Obbiettivo della discussione

L'obbiettivo di questa discussione è armonizzare le due proposte, mantenendo i pro di entrambe ed eliminandone possibilmente i contro.

Idee? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:48, 22 apr 2007 (CEST)

la proposta di Sannita presenta la grave pecca di mettere insieme scrittura+fonti+immagini, facendo passare, ad esempio, una voce da "qualità A" a "qualità C" se non ha immagini libere, sebbene la voce sia completa, scritta bene e con adeguate fonti. --valepert 12:56, 22 apr 2007 (CEST)

Ovviamente, la pecca può essere superata accettando l'impostazione della bozza di Gatto Nero. Il punto, IMHO focale, è: se c'è uno dei template sopra citati, che si fa? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:01, 22 apr 2007 (CEST)

allora se manteniamo i parametri del gatto Scrittura/Accuratezza si può stabilire che le voci con S/A hanno direttamente una valutazione standard. io farei le voci S saranno Sufficiente/Sufficiente, le voci A Carente/Carente... per le E possono essere anche scritte divinamente (quindi avere qualità oggettivamente elevata) ma imho non andrebbero valutate (come le voci con il tag "da cancellare"). la wikificazione può entrare nell'accuratezza (ad esempio "ampia ma mal strutturata" del livello sufficiente lo leggo come "mal formattata"). le traduzioni sono come quelle che hanno il template WIP e ritengo inutile classificarle (al massimo si valuta la voce com'è in quel momento commentando tutto il testo in altra lingua). per una voce POV o con Controlcopy si può o sospendere il giudizio o valutarla escludendo il/i paragrafo/i non neutrali/sospetti. la categorizzazione o la orfanizzazione secondo me sono sempre aspetti marginali dell'accuratezza (ovviamente una voce non può essere Ottima in quel campo se manca la cat o un link che punti ad essa). senzafonti e citazione necessaria riguardano il parametro fonti. --valepert 13:27, 22 apr 2007 (CEST)

{{tl|senzafonti}} porta semplicemente a una valutazione relativa alle fonti carente, {{A}} sostanzialmente a una valutazione di "scrittura" carente, idem per {{W}}, {{T}} influenzerebbe l'accuratezza, così come anche il categorizzare, {{E}} non capisco cosa c'entri con la valutazione della stesura di una voce, visto che è un problema a monte, {{O}} è anch'esso esterno alla stesura della voce in sé, {{P}} riguarda l'accuratezza, ma essendo un template MOMENTANEO che deve essere risolto SUBITO non vedo perché lo si debba legare per forza al monitoraggio, {{S}} riguarda sia scrittura che accuratezza.

--Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:21, 22 apr 2007 (CEST)

E' bello sapere d'aver lavorato a una soluzione di compromesso e di consenso quando dall'altra parte non c'era alcuna volontà di raggiungere il consenso. Si vuole tornare indietro e ripristinare un parametro - quello della qualità - che tanti hanno criticato. E si è sfruttata l'occasione per rabbonire i contrari. WKNT2: Wikipedia non è una tabellina del 2, non si sommano parametri insommabili. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:24, 22 apr 2007 (CEST)

Allora, fatemi capire:

1. Niente monitoraggio se sono presenti: {{E}}, {{da cancellare}}
2. Sospensione temporanea se sono presenti: {{WIP}} ed affini, {{Controlcopy}}, {{O}}
3. Modifica di Accuratezza se sono presenti: {{T}}, {{P}}, {{C}}, {{Categorizzare}}
4. Modifica di Scrittura se sono presenti: {{S}}, {{W}}, {{A}}
5. Modifica di Fonti se sono presenti: {{tl|senzafonti}}, {{citazione necessaria}}

Ho detto qualcosa di errato? Ho dimenticato qualcosa? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:30, 22 apr 2007 (CEST)

aggiungici «P e Controlcopy --> Non si monitora (se non si corregge prima)» --valepert 13:39, 22 apr 2007 (CEST)

Stavo finendo di fare la sintesi. Ho salvato per timore di conflittare. >:-) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:40, 22 apr 2007 (CEST)

rifaccio la tabella secondo come la penso io:

1. Niente monitoraggio se sono presenti: {{E}}, {{da cancellare}}
2. Sospensione temporanea se sono presenti: {{WIP}} ed affini, {{T}} , {{Controlcopy}} , {{P}} , {{C}}
3. Modifica di Accuratezza se sono presenti: {{Categorizzare}}, {{O}}
4. Modifica di Scrittura se sono presenti: {{S}}, {{W}}, {{A}}
5. Modifica di Fonti se sono presenti: {{tl|senzafonti}}, {{citazione necessaria}}

--valepert 13:58, 22 apr 2007 (CEST)

Per me è ok. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:00, 22 apr 2007 (CEST)

Premetto che non sto intervenendo con un giudizio pro o contro questa proposta. Solo una suggestione: ma se proprio si vuole suddividere il parametro qualitativo, non sarebbe più semplice e chiaro se distinto in forma e contenuti? --(Y) - parliamone 20:13, 22 apr 2007 (CEST)

P.S: Scusate, altra domanda: ma anche specificando meglio e suddividendo e legando i parametri ai template etc., non sarebbe comunque utile mantenere un parametro di livello 'complessivo' della voce? anche se non vogliamo chiamarlo 'qualità' ma in un altro modo? - che non mi viene in mente- ? --(Y) - parliamone 20:22, 22 apr 2007 (CEST)

Signori, almeno il problema delle diciture sembra essere risolto con "forma" e "contenuti". >:-) Sul parametro unico, io sarei favorevole, ma come giudizio che sia la sintesi dei (e dunque sia influenzato dai) 4 parametri "Forma", "Contenuti", "Fonti" ed "Immagini". Insomma, passeremmo a 5 parametri, con buona pace del parametro "importanza" che potremmo anche eliminare del tutto, in attesa di vedere come funziona il Monitoraggio 3.0.

Non so gli altri. Penso che per il momento una proposta del genere non sia praticabile comunque. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:26, 22 apr 2007 (CEST)

"forma" comprende non solo scrittura ma anche immagini, già contemplato in un altro parametro. "contenuti" è più POV di accuratezza (una cosa è il contenuto, una cosa è come è presentato il contenuto, una cosa è come è scritto il contenuto). concordo su un eventuale "media" tra tutti i parametri, chiamata "Media" (e non Qualità, Voto Complessivo o simile) e calcolata in modo scientifico (in caso ne discutiamo dopo). seppellirei invece il parametro importanza... se si sentirà effettivamente il bisogno poi si vedrà. --valepert 20:40, 22 apr 2007 (CEST)

WKNT2: Wikipedia Non è la Tabellina del 2. Come fate a sommare robe così diverse fra loro? E soprattutto: a cosa ci serve? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:16, 23 apr 2007 (CEST)

WKNT1, anche. --(Y) - parliamone 16:38, 23 apr 2007 (CEST)

Attuazione

Ok, a me servirebbe di capire quanti e quali parametri inserire/modificare. Al momento le sottopagine sono scritte così:

{{Monitoraggio/voce
 |voce=
 |progetto=
 |livello=
 |importanza=
 |fonti=
 |immagini=
 |note=
}}

1. Per caso si può mantenere il parametro livello? (magari lavorando alla definizione, per dargli un significato differente dall'attuale, ma mantenendone il senso di classificazione)?
2. Il parametro importanza viene utilizzato solo da alcuni progetti, per i quali risulta abbastanza comodo. È un problema se lo teniamo, disabilitato e opzionale?
3. Quali e quante variabili andrebbero aggiunte?
4. Potreste elaborare gli schemi di valutazione per ogni nuova variabile, sul modello grafico di quelli esistenti? --(Y) - parliamone 21:40, 22 apr 2007 (CEST)

P.S.: A scanso di equivoci preciso che le mie sono domande operative, per cercare dei trasformare in realizzazione concreta le idee scaturite dalla discussione, e non sottintendono particolari preferenze: tutte quante sono buonissime idee. --(Y) - parliamone 21:59, 22 apr 2007 (CEST)

Scusate se mi introduco qui in mezzo, e non so se interesserà... Forse non si fa sentire qui, ma potrebbe esserci una maggioranza silenziosa a cui il monitoraggio andava bene così com'era (tra cui mi metto, ovviamente), anche con il parametro Importanza. Magari ha iniziato a usare il monitoraggio con la convinzione che fosse stabile ed utilizzabile (anche considerando che deriva dal modello inglese, largamente utilizzato e testato), e magari non sa nulla di questa discussione. Magari no, ma forse è meglio accertarsene prima di procedere. IMHO.--Trixt 04:39, 23 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo. Ci sono state lamentele rispetto alla non sufficiente pubblicità data al monitoraggio prima di partire: se non vogliamo fare lo stesso errore, (e trovarci magari a fare ulteriori discussioni e modifiche) appena la proposta sarà definita, potrebbe essere utile chiedere il parere di tutti gli utenti al riguardo. --(Y) - parliamone 08:14, 23 apr 2007 (CEST)

su en noto che il parametro Importanza fa parte del "Editorial Team". in quante lingue bisogna scrivere che non ci serve un comitato editoriale... per quello ci sta Citizendium! dobbiamo importarlo comunque? che sia stabile è tutto da verificare... è partito dalla 1.0 considerando solo il progetto Matematica... poi si è trasformato in 1.5... --valepert 14:30, 23 apr 2007 (CEST)

Quello mi pare sia il team che controlla le voci da includere nella versione 1.0 per l'uso commerciale, non so quanto c'entri con il monitoraggio in se; anche con il monitoraggio noi siamo ben lontani da quel traguardo. Io comunque mi riferivo alla stabilità attuale, che mi pare ci sia. Chiaro poi che loro, partendo da zero, possono aver avuto dei problemi lungo il percorso che li hanno costretti a modifiche; ma noi abbiamo la fortuna di poter usufruire dell'esperienza che hanno maturato loro. Se modifichiamo i parametri facendone dei nostri sostanzialmente differenti, corriamo il rischio di ripartire da zero, secondo me.--Trixt 00:25, 24 apr 2007 (CEST)