Discussioni progetto:Ecologia/Festival della Qualità:Ecoregioni

Un template per le Ecoregioni ?

Ho visto che gli spagnoli si sono costruiti un template per le ecoregioni che a me, che sono un novizio, sembra piuttosto ben fatto. Questa pagina sulle foreste di latifoglie è un esempio di applicazione. Potremmo adottarlo anche noi? --Lichinga (msg) 20:04, 3 dic 2016 (CET)

favorevole --ESCULAPIO ^@msg 15:01, 4 dic 2016 (CET)

favorevole, ovviamente e mi volontarizzo per tradurre il template in bozza (poi mi fermo perché i passi successivi penso siano compiti da amministratore) --Lichinga (msg) 20:52, 4 dic 2016 (CET)

[@ Mario1952] A me interessa il tema delle ecoregioni, alcune ecoregioni più di altre per problemi derivanti dalla necessità di placare la nostaglia, quindi ne ho già alcune africane in memoria che sto traducendo. Gli spagnoli sembrano quelli più avanzati sul tema (e a loro vanno i complimenti fatti da Mario1952 in riferimento alla savana alberata di mopane dello Zambesi). In primo luogo, ho il sospetto che ci sia potenzialmente un po' di confusione da rimettere in ordine tra ecosistemi e ecoregioni. In secondo luogo, se scegliamo di usare l'approccio delle ecoregioni, vuol dire che scegliamo la squadra del WWF: autorevolissima, ma non mi pare che sia l'unica (l'altra è quella introdotta da Bailey in America settentrionale: en:Lists_of_ecoregions, dovremmo deciderlo e poi rispettare la decisione altrimenti ci si ingarbuglia. --Lichinga (msg) 20:52, 4 dic 2016 (CET)

Salve. Confesso che quando ho fatto la mia proposta di template non avevo visto che il giorno prima ne era stata gia fatta una qui. Bene, significa che i tempi sono maturi. Anche io direi di partire dalla versione spagnola che mni sembra essenziale, poi eventualmente ad aggiugere qualcosa di opzionale si fa sempre in tempo. Per la questione ecoregioni io sono favorevole all'approccio del WWF che mi sembra piu' strutturato. D'altra parte la proposta di Bailey fu fatta inizialmente (1976) per i soli Stati Uniti e poi successivamente ampliata prima al Nord America e poi (1989) all'intero mondo per cui risente un po', secondo me, di questo approccio iniziale limitato. D'altra parte le altre wiki mi sembra facciano sostanzialmente riferimento alla strutturazione WWF. La wiki inglese ha ad esempio questa lista completa che e' appunto quella WWF. Anche gli spagnoli hanno la stessa lista. --Mario1952 (msg) 12:32, 5 dic 2016 (CET)

Giustamente Mario1952 mi ha fatto notare che mentre il template ecoregioni indicato è quello giusto, l'esempio invece è sbagliato, perché loro hanno anche un template "bioma", che è per l'appunto quello usato nella pagina sulle foreste di latifoglie, mentre il template delle ecoregioni è utilizzato qui, nel deserto del Namib. --Lichinga (msg) 19:18, 5 dic 2016 (CET)

Casualmente cercando info x quanto in oggetto ho visto che ESculapio aveva gia realizzazato un abbozzo di Template Ecoregione. Spero che a Esculapio non dispiaccia questa "intrusione", ma stava nella it:Categoria:Template sinottici - geografia. A me sembra un buon punto di partenza. Se siete daccordo potremmo partire da li e integrarlo con le info mancanti. Peraltro ho visto che era gia previsto il parametro del Codice ECoregione WWF, che secondo me sarebbe statao da aggiungere al template spagnolo (metre c'era in quello francese). Che ne dite? Se poi Esculapio e' daccordo e se lui non ha tempo, potrei provare a completarlo io. Non sono un fenomeno coi template, ma ci posso provare. Tanto ora sto in pensione e ho tempo. :-) Fatemi sapere. --Mario1952 (msg) 09:36, 6 dic 2016 (CET)

Mi ero completamente dimenticato di quella bozza! se hai tempo da dedicare al suo sviluppo te la cedo volentieri! --ESCULAPIO ^@msg 17:11, 6 dic 2016 (CET)

Ok, ci provo. Vediamo che viene fuori. SE non ti dispiace la copio in un mio Sandbox x comodità.--Mario1952 (msg) 11:09, 7 dic 2016 (CET)

fai pure! --ESCULAPIO ^@msg 12:06, 7 dic 2016 (CET)

@Mario -- hai fatto qalche passo avanti con la bozza di template Ecoregioni ? --ESCULAPIO ^@msg 14:49, 19 dic 2016 (CET)

Ciao, purtroppo non ho fatto nulla. Dopo averlo copiato nella mia Sandbox non ho più avuto tempo di lavorarci. Sto un po' incasinato con varie questioni. Mi dispiace.--Mario1952 (msg) 16:58, 19 dic 2016 (CET)

Comunque tra stasera e domani porto avanti qualcosa. Ti aggiorno domani. --Mario1952 (msg) 18:37, 19 dic 2016 (CET)

OK, attendo tue notizie, intanto mi sto dedicando a questa bozza--ESCULAPIO ^@msg 19:43, 19 dic 2016 (CET)

Ciao, sono riuscito a fare qualcosa che trovi qui. A questo proposito alcune osservazioni:

1. non guardare i colori;
2. Non ho capito come volevi usare il parametro "nomeoriginale" e pertanto non l'ho implementato;
3. Per le ecoregioni ho utilizzato i codici wwf da 01 A 14, la cui traduzione in italiano ho preso dalla pagina Ecoregione terrestre, tuuttavia questa traduzione non mi convince troppo. Ho trovato questo documento del WWF che contiene a pagina 6 una tabella con la descrizione in italiano e in inglese delle ecoregioni. Prima di proseguire direi di dargli una occhiata. In ogni caso la traduzione usata in Ecoregione terrestre secondo me va rivista perche a volte usa il singolare a volte il plurare e non va bene, credo. Fammi sapere che ne pensi di questa cosa e della bozza di template

Infine ho visto la tua bozza della Lista ecoregioni terrestri. Che dire, complimenti! Ti sei imbarcato in una impresa epica. Io l'avevo vista in inglese e spagnolo, e per un attimo ho pensato di tradurla, poi confesso che mi sono scoraggiato. Comunque e' una bella cosa e mi piace il fatto che hai messo il Codice. Se l'avessi fatta, lo avrei messo anche io :-). ciao. --Mario1952 (msg) 20:14, 19 dic 2016 (CET)

Trattandosi di un documento ufficiale, le denominazioni della tabella di p.6 da te citata, possono essere assunte come riferimento per correggere sia la traduzione di Ecoregione terrestre che il template.--ESCULAPIO ^@msg 20:57, 19 dic 2016 (CET)

Ok per le deoniminazioni degli habitat secondo le quanto indicato nel doc del WWF. Appena posso le modifico.

Invece per il Template che mi dici? Fammi sapere. grazie ciao--Mario1952 (msg) 13:41, 20 dic 2016 (CET)

a parte il colore, + o meno ci siamo. Nel campo nome originale dovrebbe andare il nome in inglese. Nel campo superficie farei in modo di far comparire in auto accanto al valore numerico la scritta km² --ESCULAPIO ^@msg 15:20, 20 dic 2016 (CET)

mi rendo conto solo ora che in realtà il campo |ecoregione= andrebbe sostituito con |bioma= ; andrebbe inoltre aggiunto un campo |url= o similare per implementare il link http://worldwildlife.org/ecoregions/atxxxx--ESCULAPIO ^@msg 16:31, 20 dic 2016 (CET)

[← Rientro]Allora: ho aggiunto la gestione del parametro |nomeoriginale= che va a inserirsi sotto il nome, ho aggiunto la gestione automatica del "km2" dopo la superficie, ho aggiunto la gestione del parametro |sito= in cui va messo l'url wwf tipo http://www.worldwildlife.org/ecoregions/at1404. Per quanto riguarda il cambiare "ecoregione" in "bioma" ho delle perplessità: il template Ecoregione che stiamo realizzando fa riferimento alla nomenclatura e codifica adottata dal WWF, sia per quanto riguarda le 8 ecozone (australasiana/antartica/indomalese/paleartica/neartica/neotropicale/afrotropicale/oceanica) sia per i 14 biomi terresti. Questo per me e' un fatto fondamentale su cui sono d'accordo. Tuttavia mentre sulla wiki in lingua inglese le voci en:Biome e en: Ecozones sono coerenti con questo e citano sia la classigficazione del WWF che altre, le voci sulla nostra wiki di Ecoregione, ecozona e Bioma sono piuttosto confuse. Forse l'unica voce dove c'e' un minimo di strutturazione e viene citata correttamente la classificazione del WWF, e' la voce Ecoregione terrestre. Quindi secondo il mio parere il parametro del template |ecoregione=, se vogliamo cambiarlo, o lo cambiamo in |ecoregione terrestre= o in |tipo di habitat=.Fammi sapere. Ciao --Mario1952 (msg) 19:12, 20 dic 2016 (CET)

i codici wwf da 01 a 14 si riferiscono per l'appunto ai biomi; che poi la relativa voce italiana possa essere un po' confusa è un altro paio di maniche ... --ESCULAPIO ^@msg 22:19, 20 dic 2016 (CET)

Il termine bioma e' usato da wikipedia, mentre il WWF nei suoi documenti e/o pagine non lo usa e' parla di "14 Major Habitat Types", come ad esempio qui o qui.--Mario1952 (msg) 14:02, 21 dic 2016 (CET)

penso che si possa assumere la identità dei concetti di "bioma" e "major habitat type":

«The terrestrial scheme divides the Earth's land surface into 8 terrestrial ecozones, containing 867 smaller ecoregions. Each ecoregion is classified into one of 14 major habitat types, or biomes.»

(https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrestrial_ecoregions_(WWF))

--ESCULAPIO ^@msg 15:49, 21 dic 2016 (CET)

Magari invece di |nomeoriginale= sarebbe più appropriato qualcosa come |nomeWWF= perché non sempre un'ecoregione cade in un paese anglofono? E poi (banalità) |ecozona= e |ecoregione= penso che debbano ritornare una parola o in entrambi i casi M/m o in entrambi i casi m/m (vedi la scheda di esempio che invece dà M/m e m/m) --Lichinga (msg) 18:15, 21 dic 2016 (CET)

@Esculapio. Quello che hai citatao fra virgolette, in cui si dice "...Each ecoregion is classified into one of 14 major habitat types, or biomes", continua ad essere una definizione di Wikipedia, non del WWF, che essendo chi ha definito queste ecoregioni credo vada tenuto in opportuna considerazione, e che nei suoi documenti che ho citato (qui o qui), non usa mai il termine "bioma". Ciò detto, se ti sei proprio innamorato di questo termine, che ti devo dire? Metticelo. Non faremo una guerra di religione per questo.

@Lichinga. La questione del nome originale fa riferimento al nome i tale ecoregione data dal WWF, che nelle sue comunicazioni ufficiali usa l'inglese. Quindi non è riferito alla nazione in cui si trova l'ecoregione. Non ho invece capito la questione M/m che poni. Se puoi essere più chiaro ti ringrazio. --Mario1952 (msg) 19:19, 21 dic 2016 (CET)

@Mario Non è un termine che ci siamo inventati noi, proprio uno dei link del WWF da te citati (http://www.worldwildlife.org/biome-categories/terrestrial-ecoregions) riporta la dicitura "biome" nell'url e anche la pagina in cui vengono descritti i 14 "major habitat types" si chiama http://www.worldwildlife.org/biomes --ESCULAPIO ^@msg 20:17, 21 dic 2016 (CET)

Esculapio, consentimi di dire che l'uso del termine nel nome dell'url non e' che sia proprio quel genere di prova cosi determinante, quando poi il termine stesso non appare mai nel testo, almeno per quanto ho visto io. Comunque, come ho gia detto precedentemente, se pensi/pensate (a proposito, ho notato che su questo bar non c'e' tanta partecipazione, o sbaglio?) che il termine Bioma sia più calzante di Habitat o Ecoregione, usiamolo. Mi rimetto alla maggioranza. --Mario1952 (msg) 10:16, 22 dic 2016 (CET)

Io ho finito di sistemare il Template Ecoregione la cui bozza ricordo e' qui. Rimane da definire la questione del parametro ecoregione, per il quale ci sono direi tre ipotesi: bioma/habitat/ecoregione terrestre. Su questo aspetto sarebbe opportuno raccoglier qualche opinione specifica oltre a qualla mia e di Esculapio che sono espresse sopra. Risolto questo direi che possiamo varare ufficialmente il template e metterlo nella apposita pagina. Fatevi sentire. --Mario1952 (msg) 14:31, 22 dic 2016 (CET)

non facciamo confusione: lo schema generale del WWF prevede 8 ecozone, 14 biomi o "mayor habitat type" e 867 ecoregioni. Il parametro in questione definisce il secondo livello di raggruppamentto, quindi le ipotesi di denominazione si restringono a "bioma" o "mayor habitat type". --ESCULAPIO ^@msg 21:07, 22 dic 2016 (CET)

"mayor habitat type" è agghiacciante, io voto "bioma". Si possono ottenere i punti separatori delle migliaia nel campo delle superfico? Per il resto, il template a me piace. Faccio notare che in due schedine-esempio mancano i "nomi originali".

@Mario: sorry... deformazione professionale: M/m stava per "iniziale maiuscola e parola minuscola" e m/m stava per "tutto minuscolo". Lo dicevo perché nella scheda esempi ho notato che nei campi ecozona e ecoregione erano diversi, ma nei nuovi esempi è già a posto.

--Lichinga (msg) 15:53, 23 dic 2016 (CET)

Ho fatto qualche piccola ulteriore modifica al template, relativamente alla gestione dello stato di conservazione e della superficie, ma ora basta. Vado a prepararmi per il Template:Cena di Natale. TANTI AUGURI A TUTTI!! --Mario1952 (msg) 18:41, 24 dic 2016 (CET)

Auguri! noto che la Categoria:Ecoregioni si sta popolando: vogliamo provare ad approfittare del momento per lanciare un "Festival della qualità Ecoregioni" ? --ESCULAPIO ^@msg 00:45, 26 dic 2016 (CET)

Auguri a voi! Io sono interessato dalla questione delle ecoregioni, ma penso di non sapere che cosa sia un "Festival della qualità"?

@Esculapio: ho visto con dolore (ci ho abitato) che hai adottato la grafia inglese per il Maputoland ....i portoghesi sono un po' pigri e non hanno fatto nulla per mettere la loro bandierina, ma sono entrambi tentativi equivalenti di trascrivere la pronuncia locale. --Lichinga (msg) 10:57, 26 dic 2016 (CET)

mi spiace averti procurato dolore ;-) ma è la grafia più utilizzata in it.wiki (vedi [1] e [2]) --ESCULAPIO ^@msg 15:02, 26 dic 2016 (CET)

Prima del festival (che poi ci spieghi che è) direi di chiudere la questione del template. Visto che c'e' una schiacciante maggioranza (2 a 1) a favore di bioma.... Bioma sia!! Quindi se siete d'accordo, cambio il parametro suddetto e varo ufficialmente il template, cosi possiamo iniziare ad usarlo. Fatemi sapere. --Mario1952 (msg) 11:37, 26 dic 2016 (CET)

per me va bene --ESCULAPIO ^@msg 15:02, 26 dic 2016 (CET)

Ho messo il Template:Ecoregioni nella libreria dei template, quindi ora e' utilizzabile in modo normale. L'ho anche inserito nella voce Mangrovie del Madagascar. Direi di chiudere qui questo argomento ed aprirne uno nuovo per il festival della qualità. --Mario1952 (msg) 18:39, 26 dic 2016 (CET)

Dopo averlo visto in azione, ho l'impressione che il fatto che la colonna di sinistra del template - dove sono riportate le definizioni dei campi - sia maggiore di quella di destra causi un effetto grafico poco piacevole, come se desse più rilievo all'etichetta che non al contenuto. --Lichinga (msg) 19:57, 27 dic 2016 (CET)

Concordo, il problema è legato essenzialmente alla lunghezza della dicitura "Stato di conservazione"; si potrebbe ovviare semplificando in "Conservazione" --ESCULAPIO ^@msg 11:38, 28 dic 2016 (CET)

{{ping|Lichinga]} Ho fatto qualche modifica, che te ne pare ? --ESCULAPIO ^@msg 17:18, 29 dic 2016 (CET)

Festival della qualità Ecoregioni

Una pagina come questa, tradotta dallo spagnolo, può andar bene? --BlackPanther2013 (msg) 18:06, 26 dic 2016 (CET)

vedo che sei partito in quarta creando un bel po' di voci [3]. Alcune di esse hanno denominazioni che, IMHO andrebbero riviste: p.es la traduzione appropriata di Sahelian Acacia savanna è Savana ad acacia del Sahel (e non "Savana di acacie del Sahel"), e ho pure qualche dubbio che la traduzione più corretta di Mandara Plateau mosaic sia Mosaico dei monti Mandara. Quello della traduzione in italiano dei nomi delle ecoregioni è forse il terreno più insidioso e penso che varrebbe la pena, almeno per i casi meno ovvi, consultarsi un attimo ... --ESCULAPIO ^@msg 23:31, 26 dic 2016 (CET)

Ho aggiunto i vari template alle pagine che ho creato. Per quanto riguarda i nomi in italiano, su un libro ho l'elenco delle 200 ecoregioni riconosciute da Global 200. Purtroppo ognuna di esse accorpa più ecoregioni... --BlackPanther2013 (msg) 01:07, 27 dic 2016 (CET)

@BlackPanther2013. Non so a che libro ti riferisci, ma se guardi in questo link trovi un documento in cui credo (non le ho contate...) ci siano tutte le 200 regioni.

Più in generale direi che andrebbe concordata una struttura base delle pagine ecoregioni, perche mi sembra che ci sia una certa disuniformità. Ad esempio, senza andare troppo lontano, queste due voci Boschi di miombo orientali e Boschi di miombo dello Zambesi centrale hanno struttura diversa. Quindi prima di partire a farle, direi di decidere che struttura minima debbano avere. --Mario1952 (msg) 12:39, 27 dic 2016 (CET)

A mio parere la struttura di Boschi di miombo orientali è quella da utilizzare come riferimento. --ESCULAPIO ^@msg 18:36, 27 dic 2016 (CET)

[← Rientro]Bene, partecipo al mio primo Festival :). Fatto il punto 1; il punto 2 mi pare molto avanzato, se non completo; per il punto 3 vi posso dire che ho la lista delle ecoregioni marine quasi fatta nella memoria delle pagine in traduzione, posso accelerare; riguardo al punto 4, mi impegno a fare le pagine relative ai biomi 07 e 09 (ma se qualcuno ha già cominciato, ne prendo altri)--Lichinga (msg) 20:08, 27 dic 2016 (CET)

@Mario1952. Il libro che ho io è una pubblicazione del WWF, e la lista delle regioni è la stessa che mi hai indicato te. Per quanto riguarda le voci create, cerco di sistemarle seguendo la struttura di Boschi di miombo orientali. --BlackPanther2013 (msg) 23:06, 27 dic 2016 (CET)

Occhio che la pubblicazione "Global200" raggruppa le 238 ecoregioni che il WWF si propone di salvare perché ospitano il 90% della biodiversità. Ma una trattazione enciclopedica (penso io) dovrebbe fare riferimento alle 800 e passa ecoregioni identificate, magari evidenziando quelle che fanno parte delle "Global200". Un invito anche a riflettere sulla traduzione di "en:thicket" che ricorre spesso nelle ecoregioni perché è ingannevole, così come è ingannevole in italiano la differenza tra macchia e "arbusteto" (la cui voce su wikipedia è deviata verso arbusto - per il momento): ho cercato di trovare un confine preciso ma non l'ho trovato. Lascio stare la gariga perché quella è meglio definita, anche se ci assomiglia. Di certo la "macchia" comprende alberi veri e non solo arbusti, mentre "arbusteto" non dovrebbe lasciare spazio a alberi, ma non è così...vedi questo inventario di nobile fonte. Ci ripenso stasera.--Lichinga (msg) 09:29, 28 dic 2016 (CET)

Concordo che la struttura della voce Boschi di miombo orientali possa essere uno schema di riferimento. Aggiungerei solo come Voci correlate la lista delle ecoregioni che Esculapio sta completando.

@Esculapio. A proposito della suddetta lista, penso che forse potresti anche metterla in linea senza che sia totalmente completata. In fin dei conti la struttura c'è e i Link rossi in inglese possono essere inseriti e tradotti successivamente quando si crea la relativa voce. Stesso dicasi per il Codice WWF. Che ne pensi? --Mario1952 (msg) 10:49, 28 dic 2016 (CET)

OK, qualche ulteriore ritocco e la metto online. --ESCULAPIO ^@msg 11:09, 28 dic 2016 (CET)

Scusate, ma io parto per qualche giorno e non sarò attivo fino al mio rientro in Italia. Ci sentiamo il prossimo anno. Auguri a tutti --Mario1952 (msg)

Denominazioni

Scusate, ma questa è ardua davvero. Come rendere al meglio West Saharan montane xeric woodlands? --BlackPanther2013 (msg) 10:52, 28 dic 2016 (CET)

Propenderei per Boschi xerofili montani del Sahara occidentale. Per tenere conto dei progressi proporrei di iniziare a segnalare in questa pagina tutte le voci che andiamo creando e/o revisionando. --ESCULAPIO ^@msg 11:09, 28 dic 2016 (CET)

Idem per Mediterranean Acacia-Argania dry woodlands. --BlackPanther2013 (msg) 11:11, 28 dic 2016 (CET)

Foreste (o Boschi) secche (o secchi) di acacia e argania del Mediterraneo?? Come lo vedi? --Mario1952 (msg) 11:40, 28 dic 2016 (CET)

o meglio Boschi secchi ad Acacia/Argania del Mediterraneo --ESCULAPIO ^@msg 13:43, 28 dic 2016 (CET)

Alluvionale per inondabile

Temo che "alluvionale" si riferisca al fatto che, geologicamente, quei terreni si formano per depositi successivi, mentre "flooded" ha proprio il significato di "soggetta a inondazione".--Lichinga (msg) 21:23, 28 dic 2016 (CET)

Non ho certezze al riguardo, ma credo che il termine alluvionale oltre al significato geologico, che si riferisce ai fenomeni di sedimentazione legati alle periodiche inondazioni, possa essere utilizzato in una accezione più generica, per indicare le aree soggette a periodiche inondazioni (vedi p.es. la ricorrenza del termine savana alluvionale qui, qui e qui). --ESCULAPIO ^@msg 00:02, 29 dic 2016 (CET)

Confesso che le tue citazioni non mi convincono, una è un depliant turistico e due presentazioni di studenti, apparentemente non di livello universitario. D'altra parte il Treccani non lascia spazio, le voci italiani sui terreni alluvionali e sulle pianure alluvionali sono chiare e la seconda è stata perfino premiata, le voci corrispondenti inglesi en:alluvial plain e en:floodplain marcano anche loro la differenza, la voce italiana foresta alluvionale è stata deviata su foresta inondata. Infine, il glossario del servizio geologico degli USA depreca apertamente (vedi in testa alla pagina 2) di confondere le due definizioni. Dulcis in fundo... il glossario dell'ISPRA definisce bene la piana alluvionale a pagina 12 e usa nel corpo del testo il termine "piana inondabile" per descrivere le situazioni simili a quella che noi vogliamo indicare. Insomma, in un testo che dovrebbe essere un riferimento, io non lascerei troppo spazio alle interpretazioni avventurose - che comunque penso siano casi di cattiva traduzione, non pensieri originali italiani che usano questa definizione. Buona giornata! --Lichinga (msg) 08:19, 29 dic 2016 (CET)

incontrovertibilmente il significato del termine in ambito geologico è quello (e i glossari da te citati sono per l'appunto glossari geologici) ma mi resta il dubbio sulla liceità dell'uso al di fuori dei contesti geologici per indicare i terreni soggetti a periodiche alluvioni. Di contro il termine "savana inondabile" ha una sola ricorrenza su google contro le 80 ricorrenze di "savana inondata" e le 55 di "savana alluvionale",in testa alle quali ci sono una decina di voci di wikipedia, compresa la voce savana. Mi orienterei pertanto per l'adozione della dizione "Savana inondata", ma prima di procedere alla ridenominazione di tutte le voci coinvolte (Savana, Savana alluvionale del lago Ciad, savana alluvionale del delta interno del Niger-Bani, prateria alluvionale del Sahara) attenderei qualche conferma da fonti autorevoli. [@ BlackPanther2013] La pubblicazione del WWF in italiano che tu hai fornisce lumi al riguardo? --ESCULAPIO ^@msg 09:40, 29 dic 2016 (CET)

La fonte che ho io denomina il bioma «Savane e praterie allagate», mentre per altre ecoregioni utilizza il termine «palustre», ad es. «savane palustri dello Zambesi» o «praterie palustri delle Everglades». --BlackPanther2013 (msg) 12:33, 29 dic 2016 (CET)

la cosa si complica: 121 occorrenze su google per "prateria allagata", 137 per "prateria palustre" ... Al di la di ciò farei prevalere la denominazione utilizzata in una fonte ufficiale. Riflettiamoci su un attimo ... --ESCULAPIO ^@msg 17:46, 29 dic 2016 (CET)

Ok. Se permetti, ti do un consiglio spassionato. Nella traduzione dei nomi delle ecoregioni avvaliti anche delle pagine della Wikipedia spagnola: so che sembra un'assurdità, ma in questo caso lo spagnolo risulta essere molto più preciso dell'inglese. Basti pensare che gli anglosassoni, dicendo woodland, indicano di tutto, dalla foresta amazzonica ad un campo con tre o quattro alberi sparsi... --BlackPanther2013 (msg) 18:17, 29 dic 2016 (CET)

Anche io penso che il numero di occorrenze non sia di per sè un criterio che ci faccia fare dei passi avanti. I due termini indicano cose differenti e la traduzione va fatta caso per caso (come raccomandavo anche per il termine "thicket"). Una "prateria allagata" è per esempio il Pantanal brasiliano, che si allaga nell'epoca delle piogge, una "prateria palustre" è un luogo dove piccole depressioni, substrato impermeabile e drenaggio difficile concorrono a creare le condizioni per la formazione di una palude, vedi i dambo africani. Ogni ecoregione, secondo me, va capita e tradotta opportunamente. E io eviterei di introdurre il neologismo "pianura/prateria/savana/foresta alluvionale" perché l'aggettivo non si riferisce alla meteorologia, ma alla evoluzione geologica. ...E vado a cambiare opportunamente giusto questa definizione nella voce del Pantanal: l'ho notata adesso. :)--Lichinga (msg) 18:32, 29 dic 2016 (CET)

[@ BlackPanther2013] - avevi consigliato tu stesso di ispirarsi agli spagnoli (che usano "inundadas" e "inundables"), ma poi hai riempito la traduzione delle ecoregioni di "alluvionali": come mai? --Lichinga (msg) 00:20, 2 gen 2017 (CET)

[@ Lichinga] Devo ammettere che in quel caso non ho controllato la traduzione in spagnolo... Comunque correggi pure, se preferisci «inondata». --BlackPanther 2013 00:26, 2 gen 2017 (CET)

Ho sostituto gli "alluvionali" con "inondabili" spero di non aver lasciato qualche link orfano per la strada. [@ Esculapio] puoi fare in modo che il template punti verso "praterie e savane inondabili" quando si sceglie il bioma 09, per favore?--Lichinga (msg) 17:51, 2 gen 2017 (CET)

Prateria inondabile del Sahara
Saharan flooded grasslands
Ecozona	Afrotropicale (AT)
Bioma	Praterie e savane inondabili
Codice WWF	AT0905
Scheda WWF

::::: Fatto--ESCULAPIO ^@msg 19:11, 2 gen 2017 (CET)

Voci senza template

Lavorando alla traduzione della lista delle ecoregioni terrestri mi sono imbattuto in diverse voci già esistenti relative ad ecoregioni (un esempio per tutte: Deserto del Sahara) che però non vengono espressamente citate come tali. Se vi capita di incontrarne qualcuna che a me è sfuggita vi invito a taggarla con il codice {{tmp|Ecoregione}} che automaticamente le colloca nella Categoria:Aggiungere template Ecoregione, consentendo un successivo intervento. --ESCULAPIO ^@msg 17:46, 29 dic 2016 (CET)

Deserto del Sahara

Salve, ho visto aggiungere il template {{Ecoregioni}} alla voce sul Deserto del Sahara da [@ Lichinga]. Scusate, ma ha senso duplicare il template sinottico in una pagina nella quale ce n'è già uno presente? Cioè, scusatemi, o si opta per sostituire il template presente in voce, o si mantiene quello che c'è, ma non ha molto senso riportare nei due tenplate informazioni quasi identiche. --Harlock81 (msg) 23:29, 29 dic 2016 (CET)

in realtà le informazioni dei due template si sovrappongono solo in parte, ma mi rendo conto però di un altro problema, e cioè che l'ecoregione denominata Deserto del Sahara (PA1327) copre solo la parte centrale iper-arida del Sahara (4.619.260 km2 dei 9.100.000 km2 totali) La striscia settentrionale e meridionale del medesimo ricadono infatti nelle ecoregioni North Saharan steppe and woodlands (PA1321) e South Saharan steppe and woodlands (PA1329). Pertanto andranno create tre voci differenti per le 3 ecoregioni, inserendo un rimando a tale suddivisione nella voce principale. --ESCULAPIO ^@msg 03:26, 30 dic 2016 (CET)

[@ BlackPanther2013] la traduzione di "woodlands" in "savane alberate" su quale fonte si basa ? --ESCULAPIO ^@msg 09:58, 30 dic 2016 (CET)

[@ Esculapio] Purtroppo non si basa su alcuna fonte: è la traduzione dello spagnolo Estepa y sabana arbolada del Sahara meridional. Comunque, si tratta effettivamente di una savana caratterizzata dalla presenza di alberi sparsi di acacia, e assolutamente non di una regione boschiva come il termine woodland lascerebbe intendere. Non so in tal caso come si potrebbe tradurre al meglio... --BlackPanther2013 (msg) 14:35, 30 dic 2016 (CET)

[@ BlackPanther2013] La traduzione di woodlands fatta dagli spagnoli non mi sembra corretta Steppa e boscaglie del Sahara meridionale, secondo me, andrebbe meglio.--ESCULAPIO ^@msg 17:14, 30 dic 2016 (CET)

[@ Esculapio] Ok, per me va bene. --BlackPanther2013 (msg) 19:03, 30 dic 2016 (CET)

[← Rientro] Riepilogando, da nord a sud abbiamo:

• Steppa e boscaglie del Sahara settentrionale(PA1321)
• Deserto del Sahara centrale (PA1327)
• Steppa e boscaglie del Sahara meridionale (PA1329).

--ESCULAPIO ^@msg 19:45, 30 dic 2016 (CET)

[@ Esculapio] Sì, queste sono quelle maggiori. Tanto per rimanere in Nordafrica, ci sarebbero pure i boschi xerofili montani del Sahara occidentale (PA1332). Forse sarebbe meglio parlare di boscaglia? Siamo pur sempre in mezzo al Sahara... --BlackPanther2013 (msg) 20:53, 30 dic 2016 (CET)

si, e ci sono anche le Praterie inondabili del Sahara (AT0905). --ESCULAPIO ^@msg 19:16, 2 gen 2017 (CET)

e per completare il quadro ci sono anche Deserto costiero atlantico (PA1304), Boscaglie xerofile montane del Tibesti-Jebel Uweinat (PA 1331), Praterie alofile del Sahara (PA0905), Praterie inondabili del Sahara (AT0905) e Boscaglie xerofile montane del Sahara orientale (AT1303). --ESCULAPIO ^@msg 00:47, 17 gen 2017 (CET)

Lista delle ecoregioni terrestri

Ho appena spostato in NS0 la bozza di Lista delle ecoregioni terrestri, ancora parzialmente da tradurre. Vi invito a contribuire "collegialmente" al completamento della traduzione e a verificare la corrispondenza tra le denominazioni della "voce quadro" e quelle eventualmente utilizzate nelle singole voci. --ESCULAPIO ^@msg 16:30, 30 dic 2016 (CET)

[@ Mario1952]Pardon.... non volevo disprezzare i tuoi link ma sarei diventato matto a introdurre solo i testi con le traduzioni e ho sostituito tutto il pezzo (stavo lavoricchiandoci senza salvare). --Lichinga (msg) 11:52, 17 gen 2017 (CET)

Lista delle ecoregioni marine

Aiuto... ho cominciato l'anno con un votaccio! Mi sono beccato un sospetto di copyviol per la lista delle ecoregioni marine: mi spiegate che cosa mi sono perso, sono pronto a rimediare? --Lichinga (msg) 09:00, 1 gen 2017 (CET)

direi che chi ha apposto il template non si è reso conto che, come dichiarato in discussione, la voce è stata tradotta da en.wiki. --ESCULAPIO ^@msg 16:22, 1 gen 2017 (CET)

in effetti, tra un bicchiere di spumante e una fetta di panettone, mi ero dimenticato di inserire il template traduzione e l'ho messo stamattina, quando ho anche scritto al Niky..... --Lichinga (msg) 16:26, 1 gen 2017 (CET)

e appena ho un po' di tempo le organizzerò usando la tua tabellona delle ecoregioni terrestri, ma preferisco dare la priorità ai punti segnati sul festival della qualità. --Lichinga (msg) 16:29, 1 gen 2017 (CET)

Ho visto che la lista e' stata riorganizzata a tabella come le altre e nella voce della lista e' stata inserita una descrizione/elenco dei Regni Marini e delle Provincie Marine. Ora siccome esiste una voce Ecoregione marina, dove tali informazioni (Regni e provincie) sono gia accennati, penso che sarebbe meglio spostare queste informazioni di dettaglio nella voce ecoregione marina, togliendole dalla voce dalla lista. Inoltre nelle lista le prime tre colonne sono chiamate: Ecozona, Bioma, Ecoregione. Penso sarebbe più opportuno chiamarle: Regno marino, Provincia marina, Ecoregione marina (o Ecoregione ma che punti a Ecoregione marina. Se non ci sono controindicazioni procedo in tal senso. --Mario1952 (msg) 15:34, 17 gen 2017 (CET)

giusto, per me.--Lichinga (msg) 15:58, 17 gen 2017 (CET)

Tabelle all'interno dei biomi/ecozone

Dopo aver montato la tabellona con le ecoregioni all'interno del bioma 07, mi sono reso conto che in alcuni dei biomi già fatti la tabella è sostituita da template. Tra i biomi già fatti (più o meno), la situazione è la seguente:

01-Foresta pluviale: manca la lista delle ecoregioni
02-Foresta secca: modello a TABELLA
06-Taiga: manca
07-Praterie tropicali (la sto completando): modello a TABELLA per adesso
10-Praterie montane: modello a TEMPLATE
11-Tundra: manca
12-Macchia mediterranea: manca
14-Mangrovie: modello a LISTA (comunue va trasformato in TEMPLATE o TABELLA)

Che cosa preferite: il modello a tabellona in cui compare anche il riferimento al codice e alla pagina WWF, o il modello a template? --Lichinga (msg) 18:44, 1 gen 2017 (CET)

decisamente meglio la "tabellona"; segnalo che all'aggiornamento di Praterie e boscaglie montane ci sto pensando io.--ESCULAPIO ^@msg 19:59, 1 gen 2017 (CET)

Anch'io voto la tabellona! --BlackPanther 2013 20:03, 1 gen 2017 (CET)

e allora vado di tabellona, anche io la preferisco. --Lichinga (msg) 20:21, 1 gen 2017 (CET)

Downs

Tra poco dovrei pubblicare le praterie tropicali. Ho già tradotto nello stesso modo anche le corrispondenti ecoregioni all'interno della mamma di tutte le tabelle fatta da Esculapio. Confesso che non sono soddisfattisimo dei "Downs erbosi di Mitchell", ma non riesco a trovare una parola italiana soddisfacente al posto di "downs". --Lichinga (msg) 20:21, 1 gen 2017 (CET)

Wordreference suggerisce "colline, dune" [4] ma non saprei quale sia la traduzione migliore. --ESCULAPIO ^@msg 23:18, 1 gen 2017 (CET)

Brucando qua e là, innanzitutto ho scoperto che la Mitchell grass è l'Astrebla e che i downs sono proprio un idioma australiano: 2. Austral and NZ a flat grassy area, not necessarily of uplands, secondo il Freedictionary e c'è anche una presentazione carina che introduce a questo tipico habitat nord-australiano. Quindi io proporrei di scegliere una soluzione intermedia tra questi due estremi (1) "Pascoli di Astrebla", (2) "Downs di erba di Mitchell".--Lichinga (msg) 23:53, 1 gen 2017 (CET)

Forse andrebbe bene «Downs di Astrebla»... --BlackPanther 2013 00:31, 2 gen 2017 (CET)

o anche "Praterie di Astrebla" --ESCULAPIO ^@msg 08:17, 2 gen 2017 (CET)

Halophytics

Vedo che BlackPanter ha tradotto "Halophytics" con "Saline" ma non sono del tutto convinto che sia il termine appropriato. La traduzione letterale "Alofitiche" sta ad indicare una particolare vegetazione terrestre che prospera su suoli ricchi di sali (carbonato, cloruro, solfato di sodio, solfato di magnesio) [5], che è cosa differente da una salina nella accezione comune del termine. --ESCULAPIO ^@msg 23:18, 1 gen 2017 (CET)

anche se a ben vedere il termine salina ha anche un altra accezione: vedi Salina (geologia) ... --ESCULAPIO ^@msg 23:46, 1 gen 2017 (CET)

però quella ecoregione fa riferimento a vari laghi fortemente salati che si trovano lungo la Rift valley. Io escluderei "saline" perché ha un significato diverso e anche quello ulteriore indicato dai geologi comunque è lontano dal rappresentare la realtà in questo caso. Io metterei "Aree/regioni alofile...", oppure "Laghi salati...." --Lichinga (msg) 00:12, 2 gen 2017 (CET)

Io mi ero riferito proprio a Salina (geologia). Potrebbe andare bene «distese salate»? --BlackPanther 2013 00:28, 2 gen 2017 (CET)

Le due ecoregioni di cui parliamo non sono distese saline, ma si tratta di laghi con acque molto salate, sia nel caso dei laghi Natron e Bahi East African Halophytycs, sia nel caso dello stagno di Etosha che è più secco e diventa una zona umida durante la stagione delle piogge. In ogni caso, non assomogliano ai "salar" sudamericani. --Lichinga (msg) 01:08, 2 gen 2017 (CET)

Allora penso vada bene «laghi salati»... --BlackPanther 2013 01:37, 2 gen 2017 (CET)

Etosha Pan halophytics

[← Rientro] nessuna di queste mi convince del tutto: l'originale "Halophytic" ha in se un riferimento alla vegetazione tipica di queste ecoregioni, che è il loro elemento caratterizzante; vedi p.es il paragrafo Justification of Ecoregion Delineation di Etosha Pan Halophytics (AT0902)

«The boundaries for this ecoregion are based on the extent of halophytic vegetation in the area mapped by White (1983).»

--ESCULAPIO ^@msg 19:52, 2 gen 2017 (CET)

qualcosa tipo "Praterie alofitiche" ?--ESCULAPIO ^@msg 16:41, 3 gen 2017 (CET)

e se ci limitassimo a "regioni alofitiche...", giusto perché uno non si faccia l'idea di trovare tanta erba lì intorno? --Lichinga (msg) 15:29, 4 gen 2017 (CET)

se devo essere sincero "Regioni alofitiche dell'Etosha Pan" non mi suona proprio; allora meglio "Vegetazione alofita dell'Etosha Pan"--ESCULAPIO ^@msg 17:28, 4 gen 2017 (CET)

hai ragione: per me "Etosha pan" è un posto così peculiare e identificato che potrebbe rimanere con il suo nome e basta--Lichinga (msg) 00:35, 5 gen 2017 (CET)

si, ma il termine ricorre anche nella denominazione di aree meno caratterizzate come Saharan halophytics, East African halophytics etc. quindi non possiamo esimerci dal trovare una traduzione calzante ... --ESCULAPIO ^@msg 08:54, 5 gen 2017 (CET)

per quelle io mi adatterei a "regioni alofitiche di....". --Lichinga (msg) 09:08, 5 gen 2017 (CET)

«Regioni alofitiche» mi sembra la più neutrale e forse anche la migliore. --BlackPanther 2013 10:31, 5 gen 2017 (CET)

Personalmente continuo a ritenere che "Vegetazione alofitica di ..." sia più appropriato e più omogeneo rispetto a "Foreste di ...", "Praterie di ...", etc.etc. --ESCULAPIO ^@msg 12:01, 5 gen 2017 (CET)

[← Rientro]Il mio dubbio è che definire un'ecoregione "vegetazione..." restringe molto il significato a livello della flora, mentre il concetto dell'ecoregione comprende l'interno ecosistema. E secondo me i termini "foresta", "savana", "prateria", "boschi" e simili suonano meno limitanti perché pur essendo termini botanici trasportano anche un messaggio più amplio. Mi pare che "vegetazione" metta dei confini troppo precisi. Gli spagnoli hanno usato "savana alofitica di ....". --Lichinga (msg) 12:16, 5 gen 2017 (CET)

Allora meglio "Prateria alofitica ..." o "Prati alofitici ..." --ESCULAPIO ^@msg 12:58, 5 gen 2017 (CET)

Lichinga ha espresso chiaramente quello che penso riguardo a «vegetazione di...» Tanto per complicare le cose, gli spagnoli non usano il termine «savana alofitica di...», bensì la semplice parola salobral, che in italiano non ha corrispondenti: ecco perché sono giorni che ci arrovelliamo su come chiamare queste benedette distese salate su cui cresce sopra un po' di erbetta. «Prateria alofitica» va bene, però mi dà l'idea di travarmi davanti tanta erba... che invece non c'è. Nella voce Etosha Pan la regione viene indicata come «deserto salino». Quello potrebbe andare o è troppo «estremo»? --BlackPanther 2013 13:14, 5 gen 2017 (CET)

secondo me tra tutte le definizioni che ci siamo tirati fuori "Prateria alofitica" è quella più calzante:

«La prateria è un'area di terra che fa da contorno ai deserti e ha dei rilievi topografici bassi con una vegetazione composta prevalentemente da piante basse (soprattutto graminacee) ed erbe più o meno alte a seconda delle precipitazioni annue.»

--ESCULAPIO ^@msg 19:35, 5 gen 2017 (CET)

per riprendere la discussione rimasta in tronco, noto che anche es.wiki adotta Sabanas halófitas o Praderas halófitas ed in più ho trovato questa pubblicazione ove ricorre il termine "prateria alofila", forse da preferire a "prateria alofitica". --ESCULAPIO ^@msg 18:23, 10 gen 2017 (CET)

Allora vada per «praterie alofile di Etosha Pan»... --BlackPanther 2013 00:55, 12 gen 2017 (CET)

Riepilogando abbiamo:

codice WWF	en	it	alternativa
AT0901	East African halophytics redirect a en:Lake Natron	Laghi salati dell'Africa orientale
AT0902	Etosha Pan halophytics redirect a en:Etosha Pan	Praterie alofile dell'Etosha Pan
AT0908	Zambezian halophytics redirect a en:Makgadikgadi Pan	Laghi salati del bacino dello Zambesi
PA0905	Saharan halophytics	Praterie alofile del Sahara

--ESCULAPIO ^@msg 02:38, 16 gen 2017 (CET)

Grazie del quadro riassuntivo. Riguardo a Etosha: io terrei il redirect verso il parco nazionale perché, ad essere realisti, dubito che si riesca a fare una pagina specifica sull'ecoregione che trasmetta più informazioni di quelle presenti nella pagina del parco. Mi limiterei a introdurre il concetto di ecoregione (probabilmente in gran parte sovrapposta) in modo da fornire al lettore anche una chiave di lettura in un'ottica di ecoregione. --Lichinga (msg) 09:00, 16 gen 2017 (CET)

il fatto è che i confini dell'ecoregione (estesa per 7252 km²) non coincidono con quelli del parco che è ben più ampio (22.270 km²), per cui come per il Sahara, credo sia preferibile fare una voce a parte.--ESCULAPIO ^@msg 10:04, 16 gen 2017 (CET)

In effetti se i rapporti di superficie sono questi, meglio una voce a parte. Preferirei "Praterie alofile dell'Etosha Pan", per uniformità con la definizione usata per il Sahara. --Lichinga (msg) 10:39, 16 gen 2017 (CET)

Per le altre due ecoregioni lascerei le denominazioni attuali ("Laghi salati...") salvo obiezioni. --ESCULAPIO ^@msg 13:22, 16 gen 2017 (CET)

in data odierna mi sono assunto la responsabilità di spostare Stagni salati del bacino dello Zambesi a Laghi salati del bacino dello Zambesi, in quanto dopo aver studiato un po' di più l'ecoregione in questione la dizione "Stagni" mi pare assolutamente inappropriata! --ESCULAPIO ^@msg 15:49, 14 nov 2017 (CET)

Albero delle categorie

Dalle difficoltà che ho a ritrovare le pagine che mi servono, pur sapendo che esistono e dove sono.... mi rendo conto che ci vorrebbe almeno la categoria "biomi" (se abbiamo convenuto di chiamarli così), intermedia tra "ecozone" e "ecoregioni". E a breve sarebbe logico introdurre una categoria per ogni "bioma" e una categoria per ogni "ecozona". E ne abbiamo ancora solo una frazione piccolissima delle 867 ! --Lichinga (msg) 00:42, 5 gen 2017 (CET)

concordo --ESCULAPIO ^@msg 08:48, 5 gen 2017 (CET)

ho creato la categoria Biomi --Lichinga (msg) 19:03, 6 gen 2017 (CET)

Foreste pluviali

Il redirect Foreste pluviali di latifoglie tropicali e subtropicali rimanda a Foresta pluviale, dove, oltre a queste, vengono trattate anche le foreste pluviali temperate (ad esempio quelle belle verdi e lussureggianti della Columbia Britannica viste in tanti documentari). Forse sarebbe meglio un rimando a Foresta pluviale tropicale... --BlackPanther 2013 14:28, 5 gen 2017 (CET)

concordo --ESCULAPIO ^@msg 18:48, 5 gen 2017 (CET)

Rimediato subito. --BlackPanther 2013 19:24, 5 gen 2017 (CET)

Foresta costiera a mosaico di KwaZulu-Cape

Non so, ma forse non è meglio «foresta costiera a mosaico del KwaZulu e del Capo»? La versione col trattino rende bene in inglese, ma in italiano lascia un po' a desiderare, almeno in questo caso... --BlackPanther 2013 20:56, 5 gen 2017 (CET)

ce ne sono moltissimi di trattini in giro, evidentemente sono un po' brutali, però si tratta di fatto di scegliere un modo per abbreviare dei titoli che altrimento diventerebbero interminabili. Io lo lascerei così --Lichinga (msg) 12:56, 6 gen 2017 (CET)

i trattini non sono molto eleganti ma meglio lasciarli. --ESCULAPIO ^@msg 22:17, 6 gen 2017 (CET)

Ecoregioni terrestri - marine -acqua dolce

Mentre mi apprestavo a partire con la voce sulla ecoregioni d'acqua dolce, ho notato che ecoregione terrestre e ecoregione marina non sono proprio uguali. Sto ancora cercando di raccapezzarmi, però mi pare che una cosa da fare sicuramente sia unificare i due paragrafi Ecoregione terrestre#Categorie e Ecoregione terrestre#Grandi gruppi ecologici. A quel punto sistemerei anche le ecoregioni marine nello stesso modo e poi naturalmente quelle di acqua dolce. Poi il paragrafo Ecoregione marina#Introduzione non ci appizza proprio: inutile ripetizione e eventualmente andrebbe nell'incipit. --Lichinga (msg) 17:16, 8 gen 2017 (CET)

Ecosistemi mediterranei

Ho inserito la lista delle ecoregioni mediterranee nella pagina sugli ecosistemi mediterranei, ma mi aspetto osservazioni e agitazione perché la pagina così com'è è molto "Mediterraneo centrica". --Lichinga (msg) 20:21, 8 gen 2017 (CET)

A me non sembra che la voce sia troppo mediterraneo centrica, direi il giusto, e d'altra parte le ecoregioni che appartengono alla zona Paleartica sono da soli oltre il 50% del totale, quindi un certo sbilanciamento e' corretto. --Mario1952 (msg) 09:20, 9 gen 2017 (CET)

Link wwf ecoregioni

Attenzione che alcuni link del WWF non funzionano. Ad esmpio questo alla AT0111. Non so perchè, ma evedentemente alcuni mancano, quindi suggerisco di provarlo sempre. Come back-up si puo usare questo dove ci sono tutti, almeno per quanto visto finora. Ciao--Mario1952 (msg) 13:41, 9 gen 2017 (CET)

Global 200

Mi e' venuta una idea veramente brutta, ma non mi vergogno ad esporla: e se aggiungessimo alla tabella della Lista delle ecoregioni terrestri una colonna di nome Global 200 ad indicare se l'ecoregione stessa appartiene o meno a questa categoria? So che e' da quasi da suicidio ma... Che dite? --Mario1952 (msg) 12:35, 10 gen 2017 (CET)

non mi spaventa l'idea di aggiungere una colonna perché giocherellando tra excel e word non ci metto nulla, ma mi sembra che [@ BlackPanther2013] avesse lanciato un allarme perché le ecoregioni delle Global200 sono sovrapposte a quelle della lista, o avevo capito male? --Lichinga (msg) 16:48, 10 gen 2017 (CET)

Se non ho capito male, le regioni della Global 200 sono delle Global Ecoregion che sono composte da una o più Ecoregioni. Ad esempio esiste una global ecoregion Foresta costiera del Congo (Congolian Coastal Forests) che è formata dalle ecoregioni di: Foreste costiere equatoriali atlantiche, foreste costiere di Cross-Sanaga-Bioko e foreste di pianura di São Tomé, Príncipe e Annobón. Un link utile con l'elenco e i dettagli di ciascuna global ecoregions e' questo. Quindi nella tabella nella colonna Global 200 corrispondente a queste tre ecoregioni si potrebbe mettere Foresta costiera del Congo. Ovviamente se una ecoregione non fa parte della Global 200 non si mette nulla. Questa sarebbe l'idea, comunque sentiamo glòi altri che ne pensano. --Mario1952 (msg) 17:12, 10 gen 2017 (CET)

A me va benissimo. Oltretutto delle 238 regioni di Global 200 abbiamo anche l'elenco in italiano... Aggiungo anche che alcune delle ecoregioni di Global 200 (non troppe) corrispondono a quelle delle Global Ecoregion, magari con un altro nome: per es., le foreste di pianura del bacino nord-orientale del Congo sono né più né meno che le «foreste umide del bacino nordest del Congo» di Global 200. --BlackPanther 2013 17:17, 10 gen 2017 (CET) 17:17, 10 gen 2017 (CET)

Per non complicare troppo le cose, rischiando di incasinare eccessivamente la tabella, creerei una voce a parte Global 200, sul modello di en:Global 200 --ESCULAPIO ^@msg 17:49, 10 gen 2017 (CET)

Ok, provo a buttare giù una bozza. Tanto non ci vorrà troppo: basta cambiare un po' di dati a quella delle ecoregioni... --BlackPanther 2013 18:56, 10 gen 2017 (CET) 18:55, 10 gen 2017 (CET)

Un momento prmima di partire discutiamone un attimo. Due cose: 1 - attenzione che la voce di enwiki en:Global 200 è piena di errori. Avevo cominciato a correggerne qualcuno, ma poi non ho continuato. 2 - non penso che la tabella si incasini troppo aggiungendo una colonna, e poi si possono fare entrambe le cose: creare una voce Global 200 con una vista tipo quella inglese (a lista) e aggiungere la colonna alla tabella delle ecoregioni. --Mario1952 (msg) 19:01, 10 gen 2017 (CET)

facciamo delle prove in sandox e valutiamo.--ESCULAPIO ^@msg 19:29, 10 gen 2017 (CET)

Verrebbe qualcosa tipo questa (solamente le prime 19 ecoregioni)... --BlackPanther 2013 20:06, 10 gen 2017 (CET) 20:06, 10 gen 2017 (CET)

[← Rientro]secondo me vale la pena fare una voce a parte per introdurre le ragioni della lista delle Global200, però raccomanderei di non farci del male da soli introducendo nuovi nomi diversi da quelli che già ci sono nella lista delle ecoregioni terrestri oppure (se pensiamo che quelloi che appaiono nella lista in italiano delle Global200 siano più autorevoli) cambiarli coerentemente, comprese le pagine eventualmente esistenti. Ma poi aggiungere anche una colonnina al listone generale non sarebbe male: basta un pallino che segni quelle selezionate, indipendentemente dal fatto che nella lista delle Global200 siano state raggruppate in altro modo. --Lichinga (msg) 20:12, 10 gen 2017 (CET)

Eh, ma i nomi nuovi vanno introdotti per forza perché sono diversi anche in inglese. Inoltre solo in casi rarissimi Global Ecoregion ed ecoregioni Global 200 coincidono. --BlackPanther 2013 20:19, 10 gen 2017 (CET)

@BlackPanther2013. Con riferimento alla tua bozza faccio queste osservazioni: 1 - non si puo usare il nome di Ecoregione, perche sono due cose diverse, infatti il WWF le chiama Global Ecoregion e come tali vanno chiamate. Il fatto che in alcuni casi la Global ecoregion contenga una sola ecoregione, e quindi possano chiamarsi allo stressso modo, o in modo molto simile e' un caso e noon una regola. 2 - Le regioni Global 200 non sono solo terrestri, ma anche Marie e di Acqua dolce e questo va specificato. 3 - a mio parere la cosa fondamentale e' indicare quali ecoregioni (nel caso di quelle terrestri) fanno parte di una data global ecoregione, Questa info non si trova quasi mai, ovvero e' difficile da trovare e pensoi aserebbe utile. Da queeto punto di vista l'approccio di enwiki e' corretto, anche se le info sono spesso sbagliate o incomplete. 4 - il complemento di questa voce e' un completamento della lista (a tabella) delle ecoregioni terrestri gia prodotta, con indicazione sulla specifica ecoregione delle global ecoregione di appartenenza.

@Lichinga. Quello che dico io non e' molto diversoi da quanto dici tu, solo che invece del "pallino" ci metterei il nome della global ecoregion.

@tutti. continuiamo a parlarne, non e' una cosa che va fatta domani, non siamo in gara con nessuno. Meglio pensarci su e confrontarci una settimana che iniziare e poi fare una cosa che non va bene. --Mario1952 (msg) 21:06, 10 gen 2017 (CET)

allora farei: la pagina sulla Global200 con tutti i santi crismi e la sua tabellona; poi aggiungerei una colonna sulle liste della ecoregioni terrestri/marine/acque dolci (sono arrivato a più di metà...) in cui si mette il nome (non "numero" perché penso che faremmo confusione) della Global200 a cui ogni ecoregione eventualmente appartiene. A questo punto suggerisco di ridurre il carattere delle tabellone a 80/90% altrimenti diventano bruttine da leggere. --Lichinga (msg) 23:18, 11 gen 2017 (CET)

Sono daccordo con questo approccio di Lichinga. Allora io potrei buttare giù una bozzza di voce Global 200, che ne illustra i contenuti e le finalità, e magari un piccolo approfondimento per l'Italia. Io non metto la tabella perche in questo ho visto che siete più bravi voi. La tabella la si puo aggiungere in seguito, nella stessa voce, o come voce separata tipo Lista ecoregioni Global 200 o qualcosa di simile. Per la modifica sulla Lista delle ecoregioni terrestri ci pensiamo dopo. Siamo d'accordo?--Mario1952 (msg) 09:06, 12 gen 2017 (CET)

Per me va bene. --BlackPanther 2013 10:34, 12 gen 2017 (CET)

Anche per me --ESCULAPIO ^@msg 18:31, 12 gen 2017 (CET)

ok allora. Per la tabella, io posso mandarti le tabelle (per quella delle acque dolci manca ancora di qualche decina di linee di traduzione ma posso finirla domani e comunque non avresti certo problema a riconoscerle le definizioni) delle ecoregioni in excel in modo che sia più umano segnare le ecoregioni che vanno comprese nelle global200 e quando me la rimandi la trasformo di nuovo in wiki. --Lichinga (msg) 08:30, 13 gen 2017 (CET)

@Lichinga. Purtroppo sto andando avanti un po a rilento in quanto la "vita reale" ha ancora bisogno di me (moglie, figli, ecc...), quindi non mandarmi nulla. Appena posso completo la bozza e vediamo come integrarla. Grazie. --Mario1952 (msg) 09:14, 13 gen 2017 (CET)

Kaokoland

Scusatemi la pignoleria. Ma forse sarebbe il caso di creare una nuova pagina «rossa» chiamata deserto del Kaokoveld per l'ecoregione AT1310, invece che «aggiustare» la voce Kaokoland. È vero che il deserto del Kaokoveld comprende anche una parte del Kaokoland (una regione della Namibia), ma l'ecoregione è molto più vasta: giunge fino a metà dell'Angola: [6]. --BlackPanther 2013 18:07, 11 gen 2017 (CET)

sono d'accordo --ESCULAPIO ^@msg 23:05, 11 gen 2017 (CET)

fatto --Lichinga (msg) 23:12, 11 gen 2017 (CET)

denominazioni scientifiche flora e fauna

Ho potuto constatare che le schede WWF contengono numerosi errori di ortografia per quanto riguarda la nomenclatura binomiale delle specie sia vegetali che animali. In presenza di link rossi vi invito pertanto a fare un check con l'utility Speciale:PuntanoQui: se non esistono altre voci che puntano a quella determinata specie è possibile che ci sia qualche errore di battitura e pertanto siano necessari ulteriori controlli.--ESCULAPIO ^@msg 16:47, 13 gen 2017 (CET)

tanto per fare un esempio, nella voce Boschi xerofili montani del Sahara occidentale i link rossi Silene kiliani, Olea lapperrini e Myrtus nivellei si riferivano in realta a Silene kilianii (con due i), Olea laperrinei (sinonimo di Olea europaea subsp. laperrinei) e Myrtus nivelii. --ESCULAPIO ^@msg 17:59, 13 gen 2017 (CET)

Voce Global 200

Annuntio vobis gaudium magnum, habemus bozza! Dopo lunga fatica ecco la bozza della voce in oggetto. Chiaramente e' da raffinare, in particolare per la parte Italiana che e' solo abbozzata. Qualche osservazione:

1. Ci sono un po di problemi con la nomenclatura utilizzata in particolare per la parte relativa alle ecoregioni marine e di acqua dolce, in quanto i redattori delle lista non hanno usato le nomenclature standard di dette voci, ma solo una parte con anche delle modifiche. Ho cercato di spiegarlo percè penso possa creare un po di confusione ad un lettore più attento. Non so se ci sono riuscito. Sappiatemi dire.
2. In alcuni casi ho lasciato a fianco del nome tradotto il nome originale utilizzato nelle pubblicazioni in bibliografia per determinate regioni/biomi/altro. Questo per due motivi: verificare con voi che la traduzione sia appropriata, lasciare un riferimento piu veloce verso i termini originari che ovviamente sono tutti in inglese.
3. Io ho predisposto la voce per puntare ad una Lista dettagliata delle regioni Global 200 in una voce esterna come approfondimento. Nulla vieta che si possa inserire la lista all'interno, ma io non lo farei per due motivi: leggibilita della voce e sua dimensione (gia ora e' piuttosto grossetta e non c'e ancora nessuna immagine.
4. confermo che la corrispondente voce in inglese (e tutte quelle da essa copiate...) sono piene di errori

Fatemi sapere commenti/errori/suggerimenti/acc. --Mario1952 (msg) 20:06, 13 gen 2017 (CET)

Ho fatto ancora qualche aggiornamento e poi ho pubblicato la voce. Se ci sono osservazioni particolari ne parliamo in Discussione:Global 200 della voce stessa. --Mario1952 (msg) 11:10, 14 gen 2017 (CET)

Carina, piuttosto approfondita. Ci sono un po' di refusi - nessuno grave - che ti metto a posto quando toglierai il WIP, se non te ne accorgi prima. Malgrado moglie e figli vedo che vai avanti come un razzo, rispetto a me. --Lichinga (msg) 11:52, 14 gen 2017 (CET)

Razzo??? I razzi sono altri questo e quest'altro... :-) --Mario1952 (msg) 12:05, 14 gen 2017 (CET)

Grazie, grazie... Troppo buono... E soprattutto grazie anche per la pagina Global 200! --BlackPanther 2013 15:27, 14 gen 2017 (CET)

Lista delle ecoregioni d'acqua dolce

Ho finito la traduzione dei nomi delle ecoregioni di acqua dolce, se siete curiosi per il momento è qui. Prima di fare gli aggiustamenti finali, vi dico quel è stato il mio comportamento su alcune questioni ricorrenti di traduzione, così - se avete suggerimenti migliori - faccio i cambi tutti in una volta:

• Lowlands -> Bassopiano
• Highlands -> Altopiano
• Drainages -> Fiumi minori
• Foothills -> Pedemonte... un po' pesante, ma vedi Garzanti
• sudorientale e simili -> parola unita, senza trattino
• traslitterazione -> qui si aprirebbe un vaso di Pandora.... ove trovata, ho usato il titolo della pagina italiana e non la grafia più semplice che punterebbe a un reindirizzamento. Però mi sono trovato di fronte a raffinatezze tipo il termine giapponese Sichotė-Alin', che convivono con il buffo himalayano con "h" e "y" e il patetico Ragusa in cui si informa che "spesso" il posto è chiamato anche "Dubrovnik" --Lichinga (msg) 12:50, 14 gen 2017 (CET)

Ciao, ho visto la tua lista. Di seguito le mie osservazioni:

1. immagino che la lista derivi da questo sito e quindi sia giusta, tuttavia ti direi di dare una occhiata a questo articolo che e' sicuramente un testo di riferimento certo per questo argomento e quindi va citato. L'articolo contiene l'elenco delle regioni e la loro suddivisione in aree, chiamate in modo diverso dal sito e questo lo spiegherei. Sulle traduzioni non intervengo perchè non sono il mio forte.
2. Una cosa da spiegare e' la numerazione che puo creare confusione. Infatti le ecoregioni marine sono 426, ma la numerazione va da 1 a 830 e questo non si capisce subito. Il fatto e' che la numerazione e' nell'ambito dall'ecozona (realm sul sito e nel testo citato). Ad esempio per il realm Neartic va da 101 a 176, mentre il real Neotropic va da 201 a 217, quindi ci sono dei buchi. Scusa se te lo dico, magari tu lo hai capito subito, ma io confesso che ci ho messo un po.... (e' l'età)
3. Nomenclatura Ecozona, Bioma, Ecoregione. Questi termini hanno nelle ecoregioni di "acqua dolce" un significato leggermente diverso dalle ecoregioni terrestre e marina e questo va spiegato. La cosa migliore sarebbe spiegarlo nella voce Ecoregione d'acqua dolce che manca e quello che sta scritto qui fa ridere....o piangere. Forse sarebbe meglio scrivere prima questa voce e poi la lista, ma vedi tu.
4. Infine la bibliografia da citare, oltre all'articolo gia detto, puo essere utile anche questo (forse piu per la voce che per la lista)

E' tutto. ciao. --Mario1952 (msg) 14:52, 14 gen 2017 (CET)

[@ Mario1952] La voce vera e propria effettivamente è ancora in fase di montaggio prendendo pezzi di inglese e spagnolo. La voce sulla lista l'ho presa da qui e poi ho usato la mappa FEOW tenendola aperta di fianco quando avevo dei dubbi. Tra gli articoli che suggerisci di consultare questo articolo si riferisce alle ecoregioni marine, forse intendevi un altro e hai copiato male l'indirizzo?--Lichinga (msg) 16:26, 14 gen 2017 (CET)

Hai ragione, ho fatto casino col copia & incolla perche avevo aperto anche l'altro articolo. Quello a cui mi riferisco e' Freshwater Ecoregions of the World: A New Map of Biogeographic Units for Freshwater Biodiversity Conservation. Che dici invece della numerazione delle ecoregioni? Pensi possa essere utile spiegarla o sono tutti piu svegli di me? --Mario1952 (msg) 17:26, 14 gen 2017 (CET)

Per la lista verifica sul documento che ti ho mandato che e' la "Bibbia" al riguardo, perche sul sito FOEW ci sono degli errori. Ad esempio la 217 (Isole Cocos (Costa Rica)) non può stare nella zona Oceanica, ma deve stare per forza nella Neotropicale. A proposito la voce italiana esiste come Isola del Cocco. Io non faccio modifiche sulla voce, lascio a te il divertiemto...--Mario1952 (msg) 19:01, 14 gen 2017 (CET)

.... mi ci è voluto un po' per riprendermi dopo che mi hai fatto scoprire Isola del Cocco! A quando San Giacomo del Cile,Buone brezze in Argentina e l'imperdibile Fiume di Gennaio con il suo Pan di Zucchero? :) :) Comunque, ho pubblicato sia la pagina sulle ecoregioni d'acqua dolce e la sua Lista delle ecoregioni d'acqua dolce. Manca una sezione di storia sulla pagina dell'ecoregione e ci sarà da divertirsi per giorni e giorni per aggiungere gli stati di fianco a cuascuna ecoregione della lista (sto pensando se trovo un metodo per automatizzare usando la pagina inglese, ma ancora non lo trovo). Per quanto riguarda le apparenti incongruenze della numerazioni delle ecoregioni, visto che non ti sono molto distante in età ci ho messo un po' anche io a capire che la logica e alla fine ho pensato di aver capito che non ci sono errori nella lista, ma chi ha compilato la prima lista ha usato una logica "per continenti". Ho provato a spiegarlo in testa alla pagina: vedi se secondo te si capisce. --Lichinga (msg) 00:38, 15 gen 2017 (CET)

sorvolo sulle italianizzazioni dei toponimi (sulle quali mi risulta ci siano stati lunghi e accesi dibattiti all'interno del progetto:Geografia) e mi limito a sollevare un dubbio per quanto riguarda sudorientale e simili: nella lista delle ecoregioni terrestri prevalgono infatti le dizioni con trattino (vedi p.es. Foreste di pianura del bacino nord-orientale del Congo) e anche al di fuori della lista non mancano gli esempi (tra tutti Sud-est asiatico o Italia nord-orientale). --ESCULAPIO ^@msg 09:58, 15 gen 2017 (CET)

vado a mettere i trattini, nessuna obiezione: non ero sicuro di quale fosse la tendenza. --Lichinga (msg) 15:49, 15 gen 2017 (CET)

fatto. Quelle marine le metto a posto più tardi perché sto cambiando la tabella per farla uguale alle altre. --Lichinga (msg) 16:03, 15 gen 2017 (CET)

[@ Lichinga]: Allora, visto che sei così bravo con le tabelle, ci pensi tu a fare la tabella della Lista delle ecoregioni Global 200 :-) --Mario1952 (msg) 16:43, 15 gen 2017 (CET)

I nomi delle regioni Global 200, se vuoi, lasciali pure in inglese, che poi quelli in italiano li copio io dal libro. --BlackPanther 2013 20:31, 15 gen 2017 (CET)

Lista delle ecoregioni Global 200 --- AIUTO ---

Ho provato a buttare giù una bozza della lista suddette che trovate qui. L'idea e' quella di fare una tabella come negli altri casi. Ho inserito solo alcuni casi ma sono indicativi per evidenziare le problematiche da risolvere che sono molte. Le metto numerate cosi poi nelle risposyte osservazioni ci capiamo meglio.

1. In linea generale per ogni ecoregione Global 200 ci sono più ecoregioni terrestri, o marine o di acque dolci. Io ho risolto facendo nella colonna Ecoregioni una lista. Ci sono due casi come esempio: lista semplice o lista puntata. La puntata pensi sia meglio nel casto di testo lungo che va a capo, perche' risulta più chiaro.
2. A parte il primo esempio negli altri ho usato un testo piu piccolo perchè dovendo scrivere molta roba in qualla casella risparmiamo un po di spazio. Mi sembra sia meglio.
3. Per le ecoregioni terrestri l'unico problema che si presenta e' che in alcuni casi (ad esempio per la regione 77) ci sono piu biomi per la stessa ecoregione. Anche in questo caso ho usato una lista puntata. Si potrebbe ripetere la riga con un bioma su ciascuna, ma non mi sembrava bello. Ditemi voi o suggerite alternative.
4. Le regioni Global 200 di acque dolci sono le piu' incasinate da gestire. Intanto i biomi utilizzati sono diversi da quelli usati nella voce Lista delle ecoregioni d'acqua dolce, ma questo sarebbe il meno. Il fatto e' che da nessuna parte e' detto in modo chiaro quali ecoregioni base la compongono. Pertanto per compilare l'esempio che e' quallo dalle prima regione di acqua dolce (143 - Fiume Congo e foreste sommerse) ho dovuto penare non poco confrontando le cartine fra questo sito che mostra le Global 200 (freshwater), e questo sito che mostra le Freshwater Ecoregions. Non so se esiste un metodo migliore. Fatemi sapere. Forse Lichinga che ha lavorato specificatamente su queste ecoregioni ha una soluzione migliore.
5. Le regioni marine sono pure loro incasinate non poco. Anche qio ecozona e bioma sono diversi da quelli usati nella Lista delle ecoregioni marine, ma l'abbinamento fra regione marina Global 200 e regione marina base, sembra piu agevole.
6. Una volta deciso come procedere, per portare avanti questa lista penso che occorra dividersi il lavoro. Le ecoregioni terrestri sono di piu, ma forse piu facili e se ne puo occupare uno, quelle marine e di acqua dolce sono di meno, ma piu complicate e vanno divise fra una o piu persone. Anche su questo ditemi il vostro pensiero.
7. Naturalmente esiste una alternativa piu semplice: non facciamo la tabella, ma una lista ad elenco come quella della enwiki (ma giusta) e nel dettaglio ci andiamo solo per le ecoregioni terrestri, mentre per le altre mettiamo solo il numero, nome e magari i paesi coinvolti.

Io ora mi fermo su questo argomento e resto in attesa di avere vostri riscontri. Buona notte. --Mario1952 (msg) 23:10, 15 gen 2017 (CET)

siamo nelle sabbie mobili: alcune liste di ecoregioni sono state definite nel 2007; mi meraviglierebbe che chi sta pensando adesso le Global200 non abbia in testa qualcos'altro. Io metto a disposizione di chi mi passa un indirizzo mail un file excel con tutte le 1526 ecoregioni, dove si potrebbero segnare nell'ultima colonna i nomi delle Global200 che contengono ciascuna ecoregione interessata. Una volta fatta l'associazione delle ecoregioni alle Global200, ricostruire a rovescio la tabella delle Global200 è facile. Secondo me, se una Global200 comprende anche solo una parte di una ecoregione (penso al caso di quelle che cita Mario1952), possiamo serenamente dire che quella ecoregione fa parte delle Global200, oppure indicare "(parz.)" --Lichinga (msg) 00:03, 16 gen 2017 (CET)

[@ Lichinga] La tua idea del file EXCEL è buona, ma il problema non e' lo strumento da usare, ma il come procedere. Per le ecoregioni marine e di acqua dolce, l'associazione ecoregione <-> Gloabel 200 va fatta a mano, leggendo e studiando cartine e altri documemnti, quindi diventa una interpretazione perche io non ho trovato niente di scritto. Quindi prima bisogna trovare queste info. Sicuramente il legame c'e' anche se sussiste il problema delle date. Le Global 200 sono statae definite prime che venissero consolidatate le definizioni delle altre ecoregioni. Il secondo problema e' la divisione dei compiti in questa elaborazione. Non e' cosa che possa fare uno solo, perche credo che ci vorrebbero dei mesi. Se qualcuno se la sente di imbarcarsi in questa cosa, allora ci proviamo. Io da solo confesso che non me la sento. In questo caso ripiego su una lista-elenco meno dettagliata. Comunque se vuoi mandarmi il file ci posso dare una occhiata. Per questo basta che vai sulla mia pagina utente. A sinistra fra gli strumenti trovi "invia una email a questo utente". --Mario1952 (msg) 09:15, 16 gen 2017 (CET)

Informo che io e Lichinga stiamo lavorando a latere rispetto a queste discussioni per vedere di trovare una soluzione per compilare la tabella off-line a pezzi e poi caricarla. Appena ci saranno novità ci aggiorernemo qui. --Mario1952 (msg) 20:37, 18 gen 2017 (CET)

Visto che la realizzazione della lista suddetta richiederà sicuramente parecchio tempo, ho predisposto nel frattempo una versione "lite", che ho pubblicato con lo stesso nome. Ho scelto di non creare subito tutti i link alle varie ecoregioni, in quanto la maggior parte sono inesistenti al momento, e mi prendeva male a vedere una voce zeppa di link rossi. Nelle prossime ore vedro' di aggiornare quelli che esistono, che spesso hanno nomi diversi. Per l'idea originaria di una voce piu complessa, la faremo quando ci sara tempo e magari una popolazione di ecoregioni globali piu ampia. Ho anche creato una Categoria:Global 200 per queste ecoregioni. --Mario1952 (msg) 10:42, 20 gen 2017 (CET)

Colori del template Ecoregione G200

Ho visto che è stato creato il template {{Ecoregione G200}}. Pur plaudendo all'iniziativa ho qualche riserva per i colori scelti, che personalmente preferirei fossero uguali a quelli del template {{Ecoregione}} per evitare dissonanze cromatiche, visto che tra l'altro in molti casi Ecoregione e Ecoregione G200 coincidono. --ESCULAPIO ^@msg 16:23, 22 gen 2017 (CET)

Ho volutamente scelto un colore diverso proprio per non confondere le due situazioni in quanto nei due template ci sono informazioni diverse. Nel caso che l'Ecoregione coincide con l'ecoregione Global 200 lascierei solo il template Ecoregione.--Mario1952 (msg) 14:46, 23 gen 2017 (CET)

Qualità italiana?

Vedo con piacere che stiamo (state..) producendo un gran numero di ecoregioni. Il contatore messo apportunamente da Lichinga dice che siamo a 80. Certo la strada per arrivare a 867 e' lunga ma siamo sulla buona strada. Ce ne sono di tutte le parti del mondo: Africa, India, America, Asia, ecc. Tuttavia vorreei richiamare la vostra attenzione sul fatto che fra le ecoregioni terrestri ce ne sono circa una decina che riguardano direttamente l'italia, di cui non ne e' presente nessuna, o meglio una, che ho appena fatto. Che ne dite di dare un po di sviluppo anche a queste? --Mario1952 (msg) 13:21, 24 gen 2017 (CET)

Per gestire meglio la cosa metto di seguito la lista di dette ecoregioni, in modo che chi e' interessato, o ne sta sviluppando una, puo' segnalarla per evitare sovrapposizioni. Affrettatevi a prenotare che poi finiscono! :-)

1. Foreste montane decidue degli Appennini Fatto
2. Foreste miste delle Alpi Dinariche Fatto
3. Foreste miste del bacino del Po Fatto
4. Foreste di conifere e foreste miste delle Alpi Fatto
5. Foreste decidue illiriche Fatto
6. Foreste di sclerofille e semidecidue dell'Italia Fatto
7. Foreste mediterranee della Spagna nord-orientale e Francia meridionale Fatto
8. Foreste montane miste dell'Appennino meridionale Fatto
9. Foreste sclerofille e miste tirreno-adriatiche Fatto

a *Foreste montane miste dell'Appennino meridionale* ci avevo fatto un pensierino anch'io ... sul resto ci rifletto un po' e poi decido.--ESCULAPIO ^@msg 17:44, 24 gen 2017 (CET)

Scusa Esculapio, io sono andato per ordine: prima gli Appennini, poi passerei alla Alpi. Non avevo pensato che li sei di casa.... Se vuoi te lo emetto in bozza e lo puoi completare tu. Fammi sapere. --Mario1952 (msg) 18:10, 24 gen 2017 (CET)

me ne occupo molto volentieri. --ESCULAPIO ^@msg 23:04, 24 gen 2017 (CET)

la parte della scheda WWF relativa alla fauna, in particolare avifauna e erpetofauna, è un po' ... imbarazzante, in quanto cita una serie di endemismi di Corsica e Sardegna, che non ricadono nell'ecoregione! Proverò a utilizzare altre fonti ... --ESCULAPIO ^@msg 17:39, 25 gen 2017 (CET)

[← Rientro] ... e ora ci lanciamo a completare il mare Nostrum :) ?--Lichinga (msg) 13:56, 28 gen 2017 (CET)

Lista delle ecoregioni

Ho tradotto un po' delle ecoregioni «in rosa». Per quanto riguarda l'Asia meridionale tutto OK; i problemi iniziano con il Nordamerica: South Avalon-Burin oceanic barrens... Come si traduce? Posso solo dire che i barrens sono questi. --BlackPanther 2013 00:17, 28 gen 2017 (CET)

[@ BlackPanther2013] A proposito delle tue traduzioni, confesso che non ho avuto la forza di guardarle tutte, ma mi ha colpito la prima: Marielandia Antarctic tundra, tradotta in Terra antartica della Terra di Marie Byrd. Siamo sicuri? Io faccio queste osservazioni: 1) il termine Tundra non e' un termine qualsiasi, e' uno dei Biomi terrestri e tradurlo in "Terra antartica" mi sembra quantomeno azzardato. 2) La cosidetta Marielandia e' un termine secoindo me ambiguo. Su enwiki reindirizza a West Antarctica, cioe' ad Antartide Occidentale, mentre Marie Byrd Land, cioe in italiano Terra di Marie Byrd e' solo una parte dell'Antartico occidentale. 3) se guardate sulla cartina con Wildfinder, scoprite che l'ecoregione Marielandia Antarctic tundra si sviluppa sulla parte costiera dell'Antartide Occidentale dal mare di Weddell, fino al mare di Ross compresa la Penisola Antartica. Conclusione: secondo me la traduzione piu corretta e: Tundra dell'antartico occidentale. --Mario1952 (msg) 10:11, 28 gen 2017 (CET)

Terra antartica è un errore mio. Volevo dire tundra... Inoltre quello che dici è vero: Marielandia (nome che, almeno in italiano, è davvero brutto: sembra un parco di divertimenti) è l'Antartide occidentale, così come Maudlandia non è solo la Terra della Regina Maud, ma l'Antartide orientale. --BlackPanther 2013 10:34, 28 gen 2017 (CET)

Ecoregioni del mediterraneo

Salve a tutti. Consentitemi di esprimere una grande soddisfazione per il lavoro fatto da tutti noi. In meno di una settimana abbiamo completato le 9 ecoregioni che interessano l'Italia. Veramente un bel lavoro di squadra. Personalmente accolgo l'invito di [@ Lichinga] di avviare il completamente delle ecoregioni che interessano il Mediterraneo. Penso che Lichinga si riferisse a questa lista delle ecoregioni del bioma Foreste, boschi e macchie mediterranee della zona Paleartica. ma se cosi non fosse correggete pure. La metto sotto per comodita, cosi chi vuole puo segnare che se ne sta occupando. saluti --Mario1952 (msg) 09:32, 29 gen 2017 (CET)

• PA1201 - Foreste sclerofille e miste dell'Egeo e della Turchia occidentale Fatto
• PA1202 - Foreste miste di conifere e decidue dell'Anatolia Fatto
• PA1203 - Foreste e boschi secchi delle isole Canarie Fatto
• PA1204 - Foreste montane miste e di latifoglie della Corsica Fatto
• PA1205 - Foresta mediterranea di Creta Fatto
• PA1206 - Foresta mediterranea di Cipro Fatto
• PA1207 - Foreste di conifere, sclerofille e latifoglie del Mediterraneo orientale Fatto
• PA1208 - Foreste di conifere iberiche Fatto
• PA1209 - Foreste decidue e sclerofille iberiche Fatto
• PA1210 - Foreste decidue illiriche Fatto
• PA1211 - Foreste di sclerofille e semidecidue dell'Italia Fatto
• PA1212 - Boschi secchi mediterranei di Acacia-Argania e macchie di succulente Fatto
• PA1213 - Boschi secchi e steppa mediterranei Fatto
• PA1214 - Boschi e foreste mediterranei Fatto
• PA1215 - Foreste mediterranee della Spagna nord-orientale e Francia meridionale Fatto
• PA1216 - Foreste montane della penisola iberica nord-occidentale Fatto
• PA1217 - Foreste miste del Pindo Fatto
• PA1218 - Foreste montane miste dell'Appennino meridionale Fatto
• PA1219 - Boschi e arbusteti iberici sud-orientali Fatto
• PA1220 - Foreste di conifere e decidue dell'Anatolia meridionale Fatto
• PA1221 - Foreste sclerofille e miste iberiche sudoccidentali Fatto
• PA1222 - Foreste sclerofille e miste tirreno-adriatiche Fatto

Nuove voci

C'è qualcuno che si è divertito a creare una serie di stub ... --ESCULAPIO ^@msg 20:38, 5 feb 2017 (CET)

gli piaceva il tuo programmino per creare le nuove pagine: puoi considerarlo un successo :) --Lichinga (msg) 13:10, 6 feb 2017 (CET)

Beh, danni non ne ha fatti. Diciamo che e' uno stimolo per sviluppare questi stub. Peccato che e' un IP anonimo, altrimenti lo potevamo invitare nel progetto....--Mario1952 (msg) 15:14, 6 feb 2017 (CET)

Il nostro amico sta continuando imperterrito a stubbare (parola pessima, ma rende l'idea). Ho provato a lasciargli un msg, ma non so se funzionera'. Non saprei cosa altro fare. --Mario1952 (msg) 18:28, 6 feb 2017 (CET)

danni non fa, ma il rischio è che quegli stub rimangano tali per lungo tempo; mi chiedo se non sia il caso di rimuovere quell'utility --ESCULAPIO ^@msg 19:59, 6 feb 2017 (CET)

dopo il messaggio sembra aver smesso, ma sinora (sono passati 3 giorni) ha ignorato l'invito a tornare sui suoi passi

[← Rientro] provo a fare un elenco dei suoi contributi:

• Foreste sempreverdi di Taiheiyo Fatto
• Foreste sempreverdi della pianura del Chang Jiang Fatto
• Foreste miste dei monti Changbai Fatto
• Foreste decidue della Corea centrale Fatto
• Foreste sempreverdi della Corea del Sud Fatto
• Foreste montane decidue del Nihonkai Fatto
• Foreste miste della Manciuria Fatto
• Foreste di latifoglie sempreverdi del bacino del Sichuan Fatto
• Foreste miste del sud di Sakhalin e delle Curili Fatto
• Steppa forestale dei monti Zagros Fatto
• Foreste decidue dell'Anatolia centrale Fatto
• Foreste miste caucasiche Fatto
• Foreste miste Caspico-ircaniche Fatto
• Foreste miste pannoniche Fatto
• Foreste miste temperate delle Azzorre Fatto
• Foreste miste atlantiche Fatto
• Foreste umide miste dell'Atlantico settentrionale Fatto
• Foreste sempreverdi di Madera Fatto
• Foreste montane miste dei Rodopi Fatto
• Foreste miste e di conifere dei Pirenei Fatto
• Foreste miste cantabriche Fatto
• Foreste miste balcaniche Fatto
• Foreste miste sarmatiche Fatto
• Foreste di latifoglie dell'Europa occidentale Fatto
• Foreste miste dell'Europa centrale Fatto
• Foreste miste baltiche Fatto
• Foreste di latifoglie celtiche Fatto
• Faggete dei bassopiani inglesi Fatto
• Steppa forestale dell'Europa orientale Fatto
• Complesso forestale submediterraneo della Crimea Fatto

Sono in tutto una trentina di voci, se non vogliamo che restino per sempre in questo stato ci toccherà farcene carico ... --ESCULAPIO ^@msg 17:26, 9 feb 2017 (CET)

L'amico ha ripreso ad editare ...

• Foreste umide tropicali delle Samoa Fatto
• Foreste secche tropicali delle Hawaii Fatto
• Foreste umide tropicali delle Hawaii Fatto
• Arbusteti tropicali bassi delle Hawaii Fatto
• Arbusteti tropicali alti delle Hawaii Fatto
• Foreste secche tropicali delle Figi Fatto
• Foreste temperate delle Chatham Fatto

--ESCULAPIO ^@msg 12:19, 11 feb 2017 (CET)

[@ BlackPanther2013] secondo me sarebbe opportuno che tu tenessi traccia delle ecoregioni che stai completando con grande efficienza anche nel listone che c'è nella pagina del progetto, perché le pagine gentilmente create da Mr/Mrs X non appaiono giustamente. Così quando guardiamo la lista che si allunga ci inorgogliamo a tuo nome :) --Lichinga (msg) 18:41, 13 feb 2017 (CET)

Aggiunte le voci al listone. Per l'orgoglio questo ed altro... :) --BlackPanther 2013 20:35, 13 feb 2017 (CET)

[@ Lichinga] quando hai finito con le Foreste miste cantabriche spegni la luce! ;-) --ESCULAPIO ^@msg 17:58, 1 mar 2017 (CET)

Mi cospargo il capo di cenere... con febbraio ho cambiato lavoro e i ritmi sono diventati altri! Arrivo.--Lichinga (msg) 09:41, 4 mar 2017 (CET)

Ecoregioni prive di template

Giusto per non restare con le mani in mano vi proporrei di dedicare un po' di tempo alle voci della Categoria:Aggiungere template Ecoregione che per comodità riporto qui sotto:

• Deserto di Atacama Fatto
• Deserto del Mojave Fatto
• Deserto del Monte Fatto
• Deserto della Baja California Fatto
• Deserto di Chihuahua Fatto
• Deserto di Gibson Fatto
• Deserto di Sechura Fatto
• Deserto di Simpson Fatto
• Deserto di Sonora Fatto
• Deserto di Taklamakan Fatto
• Everglades Fatto
• Gran Deserto Victoria Fatto
• Los llanos Fatto
• Sierra de los Tuxtlas Fatto
• Steppa della Patagonia Fatto
• Deserto della valle dell'Indo Fatto
• Deserto di Thar Fatto

Nella maggior parte dei casi non si tratta solo di apporre il template mancante ma di verificare l'impianto della voce adattandolo a quelllo "standard" delle ecoregioni. Evitiamo "sovrascritture brutali", ma sforziamoci di rispettare i contributi di quanti ci hanno preceduto (ovviamente quando meritano!). --ESCULAPIO ^@msg 17:55, 1 mar 2017 (CET)

Ma Bajanzag a quale ecoregione corrisponde? --BlackPanther 2013 20:09, 1 mar 2017 (CET)

effettivamente non c'azzecca niente! il tmp è stato aggiunto da un IP anonimo ... --ESCULAPIO ^@msg 22:27, 1 mar 2017 (CET)

Sai, io mi ero fiondato subito a capofitto sull'Asia centrale... --BlackPanther 2013 23:50, 1 mar 2017 (CET)

Anche il deserto di Escalante non è un'ecoregione... L'ho tolto dalla lista. --BlackPanther 2013 02:22, 9 mar 2017 (CET)

L'ecoregione "nascosta"

Lavorando al deserto della Baja California ho «scovato» un'ecoregione che non figurava nel nostro listone: le boscaglie xeriche di San Lucas (NA 1314). È sempre bello scoprire qualcosa di nuovo... --BlackPanther 2013 02:16, 7 mar 2017 (CET)

credo che sia la NT1314. E' un problema di codifica --Mario1952 (msg) 10:49, 7 mar 2017 (CET)

Organizzazione

Sono veramente uno sfacciato.... in ritardo vergognoso e a ritmo ridotto mentre gli altri ungono la tastiera e macinano pagine e oso fare proposte! Prendetela come uno spunto di riflessione: temo sia venuto il momento di organizzare la categoria delle "ecoregioni" perché ormai è diventata inutile per eccessivo affollamento. E vorrei che deste un'occhiata alla cosa carina che hanno messo su i francesi Portail:Écoatlas. Una buona serata! --Lichinga (msg) 18:40, 13 mar 2017 (CET)

d'accordo su una suddivisione della categoria in sottocategorie (direi almeno una per ogni ecozona); dell'Ecoatlante se ne può parlare ...--ESCULAPIO ^@msg 19:28, 13 mar 2017 (CET)

Ho impostato una mappa nella Categoria:Ecoregioni in modo che diriga verso le ecozone e le ho fatte diventare sottocategoria delle ecoregioni. Ho iniziato a popolarle perché non rimanessero vuote in preda ai ripulitori frettolosi, ma il lavoro è lunghetto --Lichinga (msg) 01:40, 20 mar 2017 (CET)

Forse si potrebbe richiedere l'intervento di un bot --ESCULAPIO ^@msg 14:17, 20 mar 2017 (CET)

Ahimé, sono andato a sfrugugliare il link che mi hai indicato e ho scoperto squarci interessanti del retrobottega di wikipedia, ma non ho capito "come" fare a richiedere l'intervento :( --Lichinga (msg) 18:45, 21 mar 2017 (CET)

dovrebbe essere sufficiente applicare il template {{categoria da svuotare}}; per sicurezza ho anche ggiunto la richiesta qui --ESCULAPIO ^@msg 17:31, 26 mar 2017 (CEST)

grazie... ho imparato qualcosa di nuovo! --Lichinga (msg) 08:18, 28 mar 2017 (CEST)

già fatto! Ne avanzano una manciata da sistemare a mano, ma volevo aspettare che l'azione fosse data per conclusa nella pagina dei bot --Lichinga (msg) 12:51, 28 mar 2017 (CEST)

lavoro concluso --ESCULAPIO ^@msg 20:05, 28 mar 2017 (CEST)

Chiusura Festival ?

[@ BlackPanther2013][@ Lichinga][@ Mario1952] Se non ci sono altre idee proporrei la chiusura del Festival, che ne pensate? --ESCULAPIO ^@msg 17:01, 7 apr 2017 (CEST)

Magari come idea potremmo concentrarsi su una particolare area del mondo e sviluppare le pagine delle ecoregioni che la riguardano. Io da parte mia ero concentrato sull'Asia centrale. Esculapio, ci scommetto, non tarderà tanto a farsi un'altra capatina nel Madagascar... :) --BlackPanther 2013 22:09, 7 apr 2017 (CEST)

Magari dovremmo chiedere ancora ai maghi dei bot di fare una categorizzazione anche per bioma, questa volta non sostitutiva ma additiva. Poi, si in effetti a un certo punto le cose vanno chiuse, se no fanno la figura di essere state abbandonate (e di progetti iniziati baldanzosamente e poi abbandonati ne ho già visti più di uno, anche se ho poca esperienza su wikipedia). Io mi dedicherò ancora al tema perché mi interessa, probabilmente andrò avanti sull'Africa, anche se ne ha già parecchie. --Lichinga (msg) 16:47, 8 apr 2017 (CEST)

Io invece continuerò a dedicarmi all'Asia centrale. Qua ci stiamo spartendo il mondo come fossimo a Risiko... --BlackPanther 2013 22:56, 8 apr 2017 (CEST)

chiaramente la chiusura del Festival non impedisce, a chi ne abbia voglia, di continuare a occuparsi a titolo personale dell'argomento. [@ Lichinga] sulla categorizzazione per biomi mi trovi d'accordo: ora che sai come si fa ci pensi tu ad inserire una richiesta in tal senso in Wikipedia:Bot/Richieste ? --ESCULAPIO ^@msg 09:27, 9 apr 2017 (CEST)

Chiusura

[@ BlackPanther2013][@ Lichinga][@ Mario1952]
Dopo oltre un mese di inattività dichiaro ufficialmente concluso il festival. --ESCULAPIO ^@msg 15:00, 31 mag 2017 (CEST)

Grazie a tutti per il lavoro svolto. Scusate per avervi abbandonato, ma ho avuto parecchio da fare con il "monde reale". --Mario1952 (msg) 11:11, 5 giu 2017 (CEST)

Anche io ringrazio tutti i partecipanti perché è stata un'impresa stimolante e curiosa questa di lavorare a distanza con "sconosciuti" però condividendo un obiettivo comune e mi scuso per essere scomparso. Ingoiato dal nuovo lavoro in un ambientino che non è proprio dei più facili. Alla prossima :) --Lichinga (msg) 13:16, 17 giu 2017 (CEST)