Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Aziende nel settore dei trasporti

Revisione criteri di enciclopedicità

Si è verificata la necessità di sanare quella che appare essere una stortura sui crireri di enciclopedicità per le aziende di trasporto stradale che causa l'inclusione di microaziende, secondo l'opinione di alcuni (1, 2, 3 e 4) non enciclopedicamente rilevanti. Faccio mia la proposta effettuata da Ale Sasso di considerare automaticamente enciclopediche solo le aziende di trasporto stradale che abbia in gestione impianti fissi.

Un altro problema che intravedo è relativo alle compagnie di navigazione aerea e marittima molto piccole o che siano in possesso di un solo mezzo navale o aereo (vedi ad esempio qui ma anche qui e qui) secondo le cui linee guida, basta che facciano un sevizio di linea per diventare automaticamente enciclopediche. Io credo che si debbano anche in questi casi mettere dei paletti altrimenti esiste il fondato rischio che una qualsiasi compagnia di navigazione che effettui servizio di linea con una barca da 20 posti tra due isolette del pacifico o una compagnia aerea che collega un aeroporto principale con uno sperduto in Alaska con un monomotore da 6 posti pilota incluso, diventino enciclopediche. Quindi lo stesso discorso andrebbe esteso anche alla tipologia di mezzi usati altrimenti anche questa compagnia di navigazione e questa compagnia aerea sarebbero enciclopediche. Anzi, lo sono già secondo le linee guida.

Qui faccio la mia proposta (ovviamente passibile di essere accettata, respinta in toto o modificata). Intanto la dimensione dei mezzi: proporrei per i mezzi navali 25tsl (distinzione fatta dal codice della navigazione tra imbarcazioni e navi) e per gli aerei 20 posti (distinzione tra aereo di linea e aerotaxi). Poi il numero di mezzi. Dovrebbero essere considerati solo quelli più grandi delle dimensioni minime e se la compagnia ne possiede solo uno dovrebbero essere introdotti degli ulteriori filtri. L'ulteriore filtro per le compagnie monomezzo dovrebbe essere relativo al periodo di esistenza della compagnia stessa, ovvero una prova della stabilità dell'azienda che potrebbe ad esempio stabilito in 2 anni per servizi di linea che vengono espletati durante l'arco di tutto l'anno, e 5 anni per servizi stagionali. Parliamone. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:55, 2 apr 2015 (CEST)

intento grazie per l'apertura del processo di revisione, che era nell'aria da tempo. Credo che preliminarmente dovremmo individuare i classici paletti, prima di stabilire dove metterli, ossia quale valore dare ai seguenti indicatori. Rispetto alle compagnie elencate, che non conosco, c'è però da chiedersi se si tratta di imprese titolari di contratto di servizio pubblico: già allo stato infatti sono escluse (o megli, non incluse) quelle migliaia di compagnie private che fanno servizi taxi/charter/ncc per terra mare e cielo ma che lo fanno stando sul mercato. Diverso era, nelle intenzioni originarie, quelle imprese che di fatto fungono da braccio operativo delle pubbliche amministrazioni. Questo è un primo paletto "oggettivo" che può essere dunque facilmente individuato. Per i trasporti terrestri la presenza degli impianti fissi, almeno per un periodo di tempo, è anch'esso qualcosa di tangibile agevolmente enciclopedico. Circa le dimensioni in termini di numero di veicoli e personale ho qualche dubbio su come affrontarla: un'azienda che utilizzasse 1000 autobus ma non di proprietà come la consideriamo? Un'azienda che ne possiede uno solo ma che svolge servizio in pool con altra enciclopedica la escludiamo? Ecco, credo siano domande come queste che ci dobbiamo porre. Fermo restando che io la mia proposta l'ho fatta, almeno per il trasporto terrestre.--Ale Sasso (msg) 08:19, 2 apr 2015 (CEST)

A me piacciono le cose semplici: quando si parla di criteri di enciclopedicità si deve rispondere a questa domanda: per quali aziende la rilevanza è tale che non può essere messa in discussione la presenza di una voce a sé stante?. Cosa che non significa assolutamente che non possano trovare spazio altre aziende, semplicemente di queste altre se ne può discutere di volta in volta.

Abbiamo già dei criteri validi per le aziende generiche, qui si sta discutendo se, per il settore relativo ai trasporti, quei criteri possano/debbano essere allargati. Io li allargherei solo di poco, aggiungendo solo le aziende che svolgono servizio di trasporto pubblico almeno a livello regionale e a livello di capoluogo provinciale.

Del resto nulla vieta che certe informazioni possano trovare posto in altre voci più generali (ad esempio dell'aziendina da cui è partita la discussione si può scrivere nella voce sull'isola senza che il lettore perda informazioni), qui si parla solo se sia utile creare delle voci a sé stanti. --Pil56 (msg) 09:16, 2 apr 2015 (CEST)

Se non leggo male i criteri per essere un sevizio di trasporto pubblico aereo basta avere uno slot in aeroporto per un'altra destinazione e la cosa è fatta. Poi l'esistenza di un orario (nel caso che ho preso ad esempio della Silver Air Italia, ufficialmente pubblicato dagli aeroporti di EBA, FLR, LUG, LIN e PSA) e la possibilità per chiunque di acquistare un biglietto fanno il resto. Simile la situazione per il trasporto marittimo. Basta avere, oltre ai mezzi idonei al trasporto professionale di passeggeri (altrimenti si parla di diporto) e l'autorizzazione delle Capitanerie di Porto dei porti di partenza e di arrivo per l'utilizzo di una banchina nei rispettivi porti e anche qui, orario e biglietti fanno il resto. Non bisogna poi scordarsi che questa non è un'enciclopedia italiana ma è un'enciclopedia in italiano. La Beal & Bunker, ad esempio, che effettua oltre al servizio passeggeri anche servizio postale interno per le isole Cranberry (Great Cranberry Island, Little Cranberry Island, Sutton Island, Bear Island, e Baker Island) nel Maine e abitate da un totale di 141 residenti, è enciclopedica? Ha un orario, effettua sevizio pubblico (incluso il servizio postale) e fa pagare i biglietti. Leggendo i criteri attuali, mi pare possa tranquillamente essere considerata automaticamente enciclopedica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 10:10, 2 apr 2015 (CEST)

Personalmente la penso più o meno come Pil56, che quoto in toto. Riguardo le aziende di trasporto con sistemi fissi sono d'accordo che possiamo avere limiti più larghi, come auspicato da Ale, ma comunque anche qui vanno inseriti alcuni distinguo: ricordo che sono "impianti fissi" anche gli skilift e le varie seggiovie ad apertura stagionale diffuse in diverse zone turistiche. Ovviamente necessari dei limiti anche per le aziende di trasporto navali (ne esistono una vera enormità, tra piccole e piccolissime...) --Retaggio (msg) 11:00, 2 apr 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]:::::Credo che questa discussione (come le tante altre similari) dimostri l'esistenza di un vulnus in wikipedia: i criteri di enciclopedicità di fatto. Non è possibile sostenere che siano gli stessi di qualunque enciclopedia cartacea visto le innumerevoli eccezioni che vengon "perpetrate" da vari progetti e ciascuno, mentre si appiglia al criterio per cui le "analogie" non hanno valore, fa nel proprio ambito eccezioni "marchiane". Non voglio fare elenchi per il motivo testé accennato ma il fatto sussiste...D'altro canto, per quale motivo una pur piccola compagnia automobilistica, navale o aerea, che svolga servizio pubblico (per il quale occorrono licenze, autorizzazioni, concessioni e tant'altro) non debba essere considerata enciclopedica quando è pur sempre "qualcosa di più" di una fermata di metropolitana o ferrovia costituita da una sola e semplice banchina, senza personale, senza edifici, senza servizi? Personalmente, in passato, manifestai contrarietà alla creazione di stazioni e fermate in massa (Pil56 ricorderà che si era tentata una scheda linea cumulativa) ma la comunità in complesso si dimostrò contaria. Oggi credo sia lo stesso nel caso delle piccole società o compagnie di trasporto. Credo sia giusto (e lo ribadisco, non diciamo no alla analogia perchè un termine di paragone, nella vita, occorre..) che il discrimine NON sia l'esiguità piuttosto che la imponenza delle infrastrutture, o il fatto che si tratti di una spa quotata ( tante compagnie di trasporto pubblico al mondo esercite da enti pubblici non sono in borsa..) ma solo che faccia o no servizio pubblico.--Anthos (msg) 11:20, 2 apr 2015 (CEST)

[@ Anthos] Giusto per capire, credi quindi che prendendo il caso specifico della Beal & Bunker, il fatto che porti la posta a 141 persone (molto meno di quanto fa un normale postino in qualsiasi posto del mondo) e porti passeggeri da e per Northeast Harbor la renda automaticamente enciclopedica? Tieni conto che i servizi di traghetti per le isole Cranberry sono 3 ed io ho preso ad esempio solo quello che fa anche servizio postale. Moltiplichiamo per tutti gli arcipelaghi del mondo e magari per più servizi, ne viene fuori potenzialmente un immenso almanacco della marineria mondiale. Non credi che forse sia un po' troppo? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 11:35, 2 apr 2015 (CEST)

...oppure un'azienda con un (1) dipendente, con un (1) autobus di undici posti, che gestisce una (1) linea di 800 metri, senza fermate intermedie, in un comune di 400 abitanti, con cadenza "a quello che serve".? E per cosa, sarebbe enciclopedica?--Retaggio (msg) 11:41, 2 apr 2015 (CEST)

A mio avviso; c'è una certa differenza (rispetto al normale postino) se il servizio B & B è l'unico e rappresenta quello vitale a 141 persone. Quanto ai servizi "innumerevoli" di traghetti e collegamenti tra le isole del mondo (ammesso che ci sia chi le faccia) e penso lo siano più delle innumerevoli semplici fermate di metropolitane, metrotranvie, stadtbahnnen, metrolink, ubahnnen etc..... del mondo; almeno non si tratterebbe di voci fotocopia--Anthos (msg) 11:52, 2 apr 2015 (CEST)

L'argomento è complesso...concordo pienamente con il concetto di Pil56, non stiamo tanto a complicarci la vita allarghiamo i criteri e inseriamo le compagnie minori nelle voci della località di riferimento nella sezione opportuna. La stessa compagnia di navigazione che viene considerata enciclopedica nella wiki italiana Maregiglio, crea qualche perplessità in quella inglese Maregiglio, che i criteri vadano allargati, e specificati, per stazza, periodo di esistenza e altro...non c'è dubbio, altrimenti si creano situazioni paradossali come quella di "Raciti".--Ceppicone ✉ 11:55, 2 apr 2015 (CEST)

Pensieri sparsi: Non correlerei l'enciclopedicità al tipo di territorio amministrativo coinvolto: i trasporti operano per bacini e questi non sono necessariamente legati a strutture amministrative di primo grado o che, rischieremmo l'ingiusto rilievo. Molto più oggettivo è il numero di persone servite, ad esempio, per le aziende di TPL. Circa le considerazioni sul "servizio pubblcio" invito a non fare confusione: non parliamo di servizi rivolti al pubblici (slot aerei, attracchi ai moli) ma di realtà "titolari di contratto di servizio pubblico", e c'è una differenza molto consistente. In questo senso l'assunto di Hypergio non è corretto: "Ha un orario, effettua sevizio pubblico (...) e fa pagare i biglietti" non basta a far configurare un'azienda come titolare di un contratto di servizio o analogo istituto. Mi pareva avessimo chiarito a sufficienza questo aspetto ma mi rendo conto che l'equivoco c'è ancora per cui se volete approfondiamo. Stessa cosa per skilift e seggiovie citati da Retaggio: in generali quelli sono "impianti aperti al pubblico", non "servizi di trasporto pubblico". Perdonate tutti ma finché non è ben chiara la differenza ci sarà chi continua a temere che diventi enciclopedica qualunque realtà che trasporta persone e cose. No, i criteri, già oggi, sono estremamente più stringenti. Cambiamoli pure ma prima comprendiamoli a fondo e, se necessario, rendiamoli più chiari. Mea culpa se tali non sono, intendiamoci: davo per scontato, nel redigerli notarilmente, che il lettore fosse persona edotta dei concetti-base.--Ale Sasso (msg) 12:52, 2 apr 2015 (CEST)

Rassicurato sul fatto che nessuno mai farà una voce su un'azienda che gestisce una seggiovia, a questo punto credo che dobbiamo cominciare a ragionare intorno una bozza. --Retaggio (msg) 13:12, 2 apr 2015 (CEST)

Chiaro. Cominciamo allora a ragionare partendo dalla ATNC di Raciti Giuseppe e dalla Beal & Bunker che effettua anche servizio pubblico postale in esclusiva per le isole Cranberry. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 13:27, 2 apr 2015 (CEST)

Chiaro anche per me, avevo ben compreso la differenza fra "titolari di contratto di servizio pubblico" e...altro, ma mi metto dalla parte del lettore medio che legge la voce ATNC Raciti e pensa, (giustamente perchè rientrano nei criteri) che si possano inserire tutte le aziende con caratteristiche simili presenti sul territorio, per questo sono d'accordo per una nuova bozza che limiti questo tipo di inserimento...tecnicamente lascio la parola ai tecnici...--Ceppicone ✉ 13:37, 2 apr 2015 (CEST)

Al momento effettivamente si può (più che di lettore medio parlerei di contributore anche se i due concetti si sfumano) e ricordo che non si è ancora maturato consenso sul fatto che un'azienda, per quanto piccola, se titolare di CdS non sia automaticamente enciclopedica. Anzi, a prescindere dalla mia personale opinione (dubbiosa) direi che il consenso al momento è sul concetto opposto, e cioè che lo sia in quanto eccetera eccetera. Attendo dunque una nuova bozza di testo da mettere in discussione ed eventualmente sottoporre alla più ampia comunità.--Ale Sasso (msg) 14:25, 2 apr 2015 (CEST)

Allora direi prima di chiarire il concetto di CdS, estendendelo a realtà non italiane, rendendo chiaro che non si tratta di un qualsiasi servizio di trasporto pubblico. Nei criteri infatti si parla di generico trasporto pubblico e non di CdS. In teoria, leggendo bovinamente i criteri anche un titolare di una licenza per aerotaxi effettua un servizio di trasporto pubblico aereo e, quindi, secondo i criteri, così come sono scritti, automaticamente enciclopedico (a motivo della natura di servizio pubblico che caratterizza la relativa offerta, sono considerate enciclopediche tutte le imprese che operano servizi di trasporto pubblico stradale, ferroviario, marittimo (e in generale per vie d'acqua), per mezzo di impianti idonei (sistemi ettometrici) e aereo). A prescindere dalle rassicurazioni di Ale Sasso, che le seggiovie mai e poi mai saranno automaticamente enciclopediche, quanto detto fino ad ora qui deve essere riportato anche nei criteri. Poi una volta fatto si potrà allora pensare di cambiare i criteri stessi. Pertanto, sulla base del consenso già maturato, secondo me, senza inventarsi nulla di nuovo, devono essere riscritti meglio i criteri che, allo stato attuale, sono troppo sintetici, contengono molti concetti impliciti (il contratto di servizio non è minimamente nominato ad esempio), sono mischiati alle convenzioni di stile (perché non fare una pagina a parte come quasi tutti gli altri criteri di enciclopedicità presenti su Wiki it?) e quindi alla fine sono fuorvianti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 14:58, 2 apr 2015 (CEST)

Sì, mi sembra adesso palese che i criteri siano scritti in maniera troppo succinta se ancora Hypergio segnala un equivoco come quello sopra: i servizi di trasporto pubblico sono, per definizione, quelli in qualche modo promossi/acquistati da una collettività, non tutti i servizi di trasporto aperti al pubblico. Se ciò non è evidente ai più (o ai meno) deve essere espresso in maniera più articolata, per cominciare. Mi rendo infatti conto che per il viaggiatore medio, forse, il Frecciarossa Milano-Roma sembra un "servizio pubblico" come il regionale Roma-Viterbo, anche se il secondo lo è mentre il primo è solo un servizio "per il" pubblico. Se mettessimo un inciso del tipo "a motivo della natura di servizio pubblico che caratterizza la relativa offerta, sono considerate enciclopediche tutte le imprese che operano servizi di trasporto pubblico (ossia sulla base di un Contratto di Servizio o altro atto giuridico analogo stipulato con una collettività) stradale, ferroviario, per vie d'acqua, per mezzo di impianti idonei (sistemi ettometrici) e aereo."?--Ale Sasso (msg) 16:50, 2 apr 2015 (CEST)

[← Rientro]Reiterei l'invito a fare le cose il più semplici possibili (e, tra l'altro, sottoscrivo quello che ha detto qualcun altro sopra e che avevo già fatto notare in tempi non sospetti, cioè che i criteri di enciclopedicità non vanno bene tra le linee guida sul come si scrive una voce). Mettere dei paletti piuttosto stretti non significa condannare a cancellazione nessuna voce, metterli troppo larghi significa invece "obbligare" a tenersi delle voci (sottolineo, voci a sé stante) che vanno contro il buon senso. Per questo il criterio suggerito da Ale lo trovo persino troppo complesso e foriero di possibili discussioni inutili (i criteri li deve capire anche un esperto di calcio o di musica :-) ). --Pil56 (msg) 17:14, 2 apr 2015 (CEST)

Attimo Pil56. Io non ho "suggerito" nessun criterio, ho solo cercato di riformulare una frase semplice il cui significato a me appare ovvio ma che per altri ovvia non è. Riscrivere il criterio (qui o altrove, per me pari enno) rappresenta, questo sì, una complicazione. Forse necessaria, perché anziché un singolo parametro (l'esistenza o meno del vincolo di servizio pubblico) dobbiamo introdurne altri e per taluni anche valorizzarli adeguatamente. Nel merito la mia già la dissi (criterio della gestione di impianti fissi unitamente al vincolo suddetto).--Ale Sasso (msg) 17:22, 2 apr 2015 (CEST)

1.5 cent: Un'Azienda di Trasporto è in primis un'Azienda, quindi, (imho) in primis, per essere degna di apparire, deve avere le caratteristiche richieste nella pagina di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende e quale/i degli 8 punti previsti soddisfi. Se non ne ha, sta fuori. Si veda poi caso per caso se e quali altre particolarità possano farla esondare da questi argini. Eventualmente aggiungere la/le caratteristica alla suddetta pagina. Adieu --Silvio Gallio (msg) 18:19, 3 apr 2015 (CEST)

D'accordo con Gallio.--Paolobon140 (msg) 19:02, 3 apr 2015 (CEST)

Perdonate la (apparente) boldaggine ma "no": stiamo parlando di criteri sufficienti per rimanere, non di criteri necessari per restare, dunque non "sta fuori" proprio nulla, nel senso che i criteri non sono fatti per individuare "solo quelle degne di apparire" ma per chiarire che alcune possono apparire senza ulteriori discussioni. Non sono (volutamente) criteri esaustivi, insomma. E il fatto che si siano definiti criteri specifici va prima di tutto rispettato, anche se possiamo non essere d'accordo con gli stessi, non foss'altro perché attorno ad essi è stato maturato consenso, credo su questo possiate concordare. Del resto è stato ben spiegato che non stiamo parlando di aziende di trasporto in generale, ma solo di quella minoranza di esse che ha stipulato un accordo con la collettività al fine di erogare un servizio pubblico, e dunque trattiamo (anche) di pubblica amministrazione e di gestione del territorio, non solo degli aspetti aziendali. Ecco perché si è ritenuto di definire criteri specifici di enciclopedicità. Ribadisco, personalmente sono più che favorevole a cambiarli (non vorrei che in quanto estensore sembrasse che li sposo, cercai di essere il più notarile possibile), ma partendo dal rispetto di quanto già concordato e dalla consapevolezza che il quinto pilastro domina rispetto ad eventuali criteri di enciclopedicità automatica comunque mai necessari per una voce. Approffitto per doverosi e sentiti auguri.--Ale Sasso (msg) 22:37, 3 apr 2015 (CEST)

Propongo di cambiare la frase discussa sopra in a motivo della natura di servizio pubblico che caratterizza la relativa offerta, sono considerate enciclopediche tutte le imprese che operano servizi di trasporto pubblico stradale, ferroviario, per vie d'acqua, per mezzo di impianti idonei (sistemi ettometrici) e aereo sulla base di un atto giuridico stipulato con una collettività (es. Contratto di Servizio). Le imprese che non operano servizi in convenzione assumono rilevanza enciclopedica automatica solo se rientrano nei criteri generali di enciclopedicità per le aziende. La prima parte è stata cancellata perché oltre ad essere criptica e burocratese con le aggiunte fatte è anche diventata ridondante. Mi sembra semplice e non foriero di dubbi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:16, 4 apr 2015 (CEST)

Per me sta bene. La frase cassata voleva spiegare il perché della decisione, ma se vi sembra criptica leviamola pure.--Ale Sasso (msg) 08:36, 4 apr 2015 (CEST)

[@ Ale Sasso] Non credo che serva un grande consenso per sostituire la frase dato che in sostanza non cambia assolutamente nulla. Basta solo capire se nella forma in cui ho scritto io il criterio di base, questo sia esposto in termini sufficientemente semplici. O sbaglio? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 09:59, 4 apr 2015 (CEST)

Scusate, però anche messa in questo modo non esclude la "ditta Raciti", titolare di CdS, dal possedere una voce propria...o no?--Ceppicone ✉ 11:17, 4 apr 2015 (CEST)

No, non la esclude, come non esclude altre potenziali pagine dello stesso tenore, ma una riformulazione non sostanziale dell'attuale criterio si era resa necessaria, visti gli errori di interpretazione che generava, prima di iniziare qualsiasi discussione sulla modifica dei criteri stessi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 11:33, 4 apr 2015 (CEST)

Non posso esprimermi in merito: per me era già lampante prima per cui la riformulazione va giudicata da chi non ne comprendeva la ratio. Poi possiamo ovviamente modificare il criterio a partire da questa condizione, che effettivamente non era stata ben compresa. Per me dunque nulla osta, come dicevo.--Ale Sasso (msg) 16:40, 4 apr 2015 (CEST)

Chiariti i possibili fraintendimenti

Attraverso la scrittura dei criteri, così come già decisi ed approvati a suo tempo, spiegati solo in modo più semplice, se il caso, si può iniziare a discutere di un'eventuale modifica dei criteri di enciclopedicità. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 19:03, 6 apr 2015 (CEST)

Personalmente i criteri basati sulle dimensioni mi sembrano una grande complicazione ad un problema che non esiste. Nel caso degli autobus di Capraia, forse una soluzione più sensata è integrare la voce sull'azienda nella voce sul comune (o l'isola), e farne un redirect. In fondo il fatto che sia la più piccola azienda italiana di trasporto pubblico (citazione necessaria) è una cosa interessante, un'informazione che non mi dispiacerebbe trovare su un'enciclopedia. --Cruccone (msg) 14:01, 8 apr 2015 (CEST)

Qui dovremmo appunto discutere della possibilità che questi contenuti siano tenuti in una voce dedicata, non della presenza dei contenuti stessi, non in discussione.

Io credo che dovremmo comunque considerare un limite relativo all'ambito di operatività, per non avere risultati chiaramente controintuitivi (ad es. la famosa voce su Raciti), cercando tuttavia di allontanarsi tuttavia dalla particolare realtà italiana. Potremmo ad esempio (primissima idea) considerare come criterio sufficiente considerare l'operatività dell'azienda su una città capoluogo di suddivisione di primo (o secondo) livello, lasciando comunque quelle aziende che operano su più comuni.

Ovviamente nessun criterio è perfetto, ma ricordiamoci che i criteri per l'enciclopedicità automatica dovrebbero servire essenzialmente a non portare in PDC ciò su cui non vale nemmeno la pena di discutere (e qui al momento siamo molto lontani da ciò) --Retaggio (msg) 12:55, 9 apr 2015 (CEST)

Per cercare di capire come muoversi, specie nelle realtà non italiane, ho creato una voce (Beal & Bunker), non in NS0 ma nella mia sandbox, che secondo gli attuali criteri è enciclopedica. Forse potrebbe essere un punto di partenza. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:23, 9 apr 2015 (CEST)

Mah... a dire il vero a me sembrerebbe enciclopedica anche a prescindere dai criteri di cui stiamo discutendo. Interessante e singolare.--Ale Sasso (msg) 17:07, 9 apr 2015 (CEST)

Aziende / reti di trasporto pubblico locale

Personalmente trovo che le informazioni sulle reti di trasporto pubblico locale siano un po' esigue. Sostanzialmente si identificano con le voci relative alle infrastrutture su ferro (metropolitane, tranvie), ove esistenti, oppure con quelle relative alle singole aziende. A mio parere, quantomeno per i comuni (o meglio: aree urbane) di maggiori dimensioni, dovrebbe essere prevista una voce specifica (Rete del trasporto pubblico di...) che descriva i servizi nei vari loro aspetti: generalità, storia, struttura della rete attuale, livelli di servizio (materiale, tariffe, cifre chiave), criticità e progetti futuri. Se ne può parlare?--MarcoFabio (msg) 09:36, 12 ago 2016 (CEST)

Senz'altro. Trovo anzi che per talune realtà queste voci di raccordo sarebbero utilissime. L'importante è però intendersi: se tali lemmi fossero intesi come pagine utili a fornire informazioni ai viaggiatori e a palesare "livelli di servizio (materiale, tariffe, cifre chiave), criticità e progetti futuri" assolutamente no: non è questo lo scopo di Wikipedia.--Ale Sasso (msg) 11:44, 12 ago 2016 (CEST)

Criteri

Non trovo assolutamente logico né coerente con il progetto Wikipedia che un progetto tematico decida per le "proprie" voci dei criteri di rilevanza che stravolgono completamente e in maniera pesantemente inclusivista i criteri generali stabiliti dalla community per la macrocategoria, mi riferisco ovviamente ai Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende.
Chiedo che vengano rimessi in discussione o almeno che vengano descritti con maggiore chiarezza anche ai non addetti ai lavori. --Civvì (Parliamone...) 22:44, 21 ott 2017 (CEST)

Veramente i criteri qui enunciati si limitano nelle intenzioni a spiegare come applicare correttamente proprio quei criteri. Sarebbe utile che però spiegassi cosa ti sembra poco chiaro per i non addetti ai lavori, in modo da riformulare correttamente le convenzioni. Escludo in ogni caso (ci avevo lavorato pesantemente io) che queste voci siano considerate "proprie" da un progetto o che si sia mirato a stravolgere alcunché. Quanto all'inclusivismo, la discussione è stata lunga, articolata e non limitata al progetto: io stesso avevo formulato una proposta più restrittiva ma evidentemente non ritenuta dai più accettabile.--Ale Sasso (msg) 11:04, 29 ott 2017 (CET)

[@ Civvì] Mi accorgo solo adesso di questa discussione (meglio tardi che mai). D'altronde questi criteri sono così ben nascosti che è anche difficile trovarli. Le critiche da me mosse non sono di ieri (vedi inizio di questa pagina) ma all'epoca non hanno sortito niente, solo due pagine che provocatoriamente inserii e che secondo i criteri (ma non secondo il buonsenso e la logica) sono enciclopediche: ATNC di Raciti Giuseppe e Beal & Bunker. Il contratto di servizio di trasporto considerato come automaticamente foriero di enciclopedicità mi sembra da rivedere perché causa l'inserimento di realtà economiche microscopiche che poco hanno a che vedere con un'enciclopedia. Ma anche con un almanacco. Credo che sia giunto il momenti di mettere i criteri al posto giusto (Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende/Aziende di trasporto) e ridiscutere l'eccessivo inclusionismo degli stessi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:24, 14 mar 2019 (CET)

Qualcuno saprebbe linkarmi gentilmente dov'è la discussione su questo sbozzamento e il link al bar? Sono in conflitto con quelle, più generali, sulle aziende (e questo non è possibile). --Kirk Dimmi! 23:19, 22 nov 2021 (CET)

Da chiarire

Segnalo passaggio non chiaro. --Daniele Pugliesi (msg) 22:39, 21 mar 2018 (CET)

Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia?

Segnalo discussione che riguarda anche questa pagina: Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Inseribili senza specifico vaglio. E altrimenti come si vaglia? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:11, 22 gen 2020 (CET)