Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Archivio3

Domande del questionario: prima o dopo?

Segnalo un punto su cui sembra che spesso ci sia confusione: le risposte al questionario, si sa, si dice che non siano abbligatorie, ma tuttavia sono sempre gradite, e anzi ho visto casi di persono che se la sono presa quando un candidato non ha risposto alle domande. Vabbe'. Ma a parte questo, ora che le 48 ore di attesa sono un obbligo, si pone un'altra questione: le risposte, se si vogliono dare, andrebbero scritte subito o nel momento in cui il candidato accetta? Talvolta ho visto scritto che anche in fase di semplice candidatura molti "supporto" si basavano proprio su queste risposte; dunque che si fa? Prima o dopo? --Roberto Segnali all'Indiano 16:54, 24 ago 2008 (CEST)

Io direi che la cosa è a discrezione del candidato. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 17:17, 24 ago 2008 (CEST)

Quoto Filnik. Io ho inviato contemporaneamente risposte e la dichiarazione che accettavo. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:20, 24 ago 2008 (CEST)

Quoto Filnik, magari rispondere prima potrebbe aumentare i supporti ma al contempo la persona potrebbe non essere pronta, quindi che sia egli stesso a decidere--AnjaManix (msg) 17:24, 24 ago 2008 (CEST)

Piuttosto non si potrebbe fare che si apre la votazione dopo 48 ore? Così intanto il candidato ci pensa e anche se ha detto si (magari è un'autocandidatura) può sempre tirarsi indietro senza bloccare votazioni a metà e intanto non ci riempiamo di supporti (dato che il tizio o caio accetta dando fine ai supporti.. si spera). --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 17:44, 24 ago 2008 (CEST)

(conflittato) Sotto l'aspetto procedurale è consigliabile rispondere al più presto, senza attendere le 48 ore per i seguenti motivi:

• I supporti possono aumentare in base a quanto risposto al questionario
• In teoria si potrebbero ritirare dei supporti in base a quanto risposto al questionario, il che non sarebbe "carino", anche se concettualmente giusto
• L'utente non è ancora sicuro se accettare la candidatura, ma si presume che abbia già un'idea ben precisa dell'adminship (io faccio un'eccezione, a suo tempo mi sono dovuto leggere velocemente tutta la policy... ehm...) --Furriadroxiu (msg) 17:52, 24 ago 2008 (CEST)

quoto gian_d, ma sono dell'avviso che sia a dicrezione dell'utente se rispondere prima o dopo alle domande.--Rossella 18:02, 24 ago 2008 (CEST)

Se uno risponde alle domande sta implicitamente accettando la candidatura, e quindi la storia delle 48 ore va a farsi benedire. Se uno ha bisogno delle risposte per dire se supporta o meno può evitare di farlo, mica è obbligatorio esprimersi qui. Jalo 18:50, 24 ago 2008 (CEST)

Beh il ragionamento non fa una grinza, se ribatto diventa una questione di puntiglio, meglio lasciar perdere... :-D --Furriadroxiu (msg) 19:12, 24 ago 2008 (CEST)

XD Invece per la mia proposta? :-) (Piuttosto non si potrebbe fare che si apre la votazione dopo 48 ore?) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 21:25, 24 ago 2008 (CEST)

Comincio a non capire più nulla: ma non stiamo adottando quella linea? Ovvero risposta del candidato e avvio della votazione almeno 48 ore dopo la candidatura. Oppure mi sfugge qualcosa? --Furriadroxiu (msg) 21:28, 24 ago 2008 (CEST)

si vede che Jalo è tornato ora dalle vacanze XD. Quoto Gian nel dubbio--AnjaManix (msg) 22:42, 24 ago 2008 (CEST)

Imho:

1. se uno si autocandida, si aspettano 48 ore prima di aprire la votazione in modo da raccogliere un po' di supporti (il candidato è ovvio che di suo "accetta la candidatura" visto che si autocandida: le 48 ore servono a vedere cosa ne pensano gli altri). In questo scenario è opportuno rispondere subito x fornire elementi a chi deve "(non) supportare"
2. se si viene candidati, finchè il candidato non accetta non parte nessuna votazione: accettando, si risponde alle domandine e si aspettano le 48 ore x aprire la votazione (cosa un po' burocratesca ma non priva di senso).

Aggiungo 2 cosette.

• preferivo termini meno "quadrati" (vedi che erano più elastici col caso 2 (basta un po' di buonsenso del candidato, che deporrebbe anche a suo favore)
• le domandine hanno soggetti imho piuttosto decorativi (tipo "hai letto le regole?" o "come pensi di fare ad essere imparziale?": della serie sei pirla da ripondere "NO" e "vado a simpatie?"). -- Scriban (msg) 09:30, 25 ago 2008 (CEST)

Il punto due mi lascia perplesso: se il candidato non dà risposta, la candidatura ha durata illimitata? Magari manca qualcosa in questo punto, perché come è messa ora io la sto intendendo così. Certo che poi le domandine sono a tratti scontate (un po' come si fa negli aeroporti degli Stati Uniti, quando ti chiedono "Do you have a bomb with you?"), ma a parte questo, spesso dalle risposte ai questionari traspare con facilità se l'utente interessato ha letto o meno le policy, a prescindere dal fatto che dica di averle lette. --Roberto Segnali all'Indiano 10:50, 25 ago 2008 (CEST)

Supporti da parte di utenti senza requisiti di voto

Tempo fa mi ritrovai a discutere con Gliu a proposito della legittimità di questo edit di Màrço 27 (per Gliu il rb era legittimo, per me no). Ieri la cosa mi è ritornata in mente vedendo questo edit sempre di Màrço 27 e il seguente rollback di Ripepette. Come si può capire le posizioni sembrano discordare. Il mio dubbio dunque è: i supporti nelle candidature vanno considerati come voti e come tali vanno annullati/non sono validi se sono da parte di utenti privi dei requisiti di voto, oppure vanno considerati come comuni interventi in una discussione e come tali da non annullare? E il motivo per cui nelle linee guida non si parli di candidature è voluto? E dunque le linee guida dovranno essere modificate/chiarite, oppure non ce n'è bisogno? --ʘЅК 13:46, 15 feb 2009 (CET)

mi viene da pensare che la proposta per l'eventuale candidatura sia riferita a chi poi ha la facoltà di votare. almeno io la intendo così: sono quindi d'accordo con i rb, ma se la cosa non è ben specificata capisco i dubbi di Osk Soprano⁷¹ 14:12, 15 feb 2009 (CET)

ma no, su, mi sembrano semplici interventi da discussione, non mi sembra il caso di burocratizzare anche questo; sarà il candidato che valuterà i vari supporto o non supporto (anche da chi sono venuti) e deciderà se accettare o meno, a prescindere dal numero degli intervenuti. Fortemente contrario ad annullare questi interventi. --Superchilum^(scrivimi) 14:19, 15 feb 2009 (CET)

(conflittato)Il supporto ha un valore informale, un candidato se ne può, in maniera certo poco lungimirante, infischiare, ed ogni parere espresso in questa sede "pesa" a seconda dell'esperienza dell'utente che lo da, il supporto o l'oppose di un utente che ancora non ha i requisiti per votare avrà probabilmente poco peso ma io lo trovo utile anche per capire l'immagine che si da ad un utente ancora "novizio": a mio giudizio è bene non rollbackare--Vito (msg) 14:20, 15 feb 2009 (CET)

Sono d'accordo con Vito. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:21, 15 feb 2009 (CET)

Come Superchilum e Vito. Purtroppo sono le conseguenze della tendenza a votare su tutto; non ne farei una colpa a chi ha fatto i rollback, utenti relativamente nuovi; una volta (parlo del 2006-2007) cose come queste sarebbero state surreali (e lo sono ancora su una Wikipedia non in lingua italiana).--Trixt (msg) 14:34, 15 feb 2009 (CET)

Chiedo scusa per gli annullamenti dei voti, ma come ho detto a Ripe ho annullato quasi in automatico, vedendo che non aveva i requisiti...--Màrço 27 14:39, 15 feb 2009 (CET)

Scusate, ma non sono stati già "burocratizzati" i support? Non si era detto che servivano almeno 10 support per aprire la votazione vera e propria, per questo si erano linkate le candidature nel wikipediano?? Non era andata in porto quella riforma?? --SailKo FECIT 14:45, 15 feb 2009 (CET)

d'accordo con Trixt e chi da lui quotato. @Sailko: mi pare proprio che per i 10 supporti non sia andata in porto, e che s'era deciso di linkara al wikipediano perché intervenisse più gente in modo tale che i dubbi su quell'utente sorgano prima che lui accetti e non una volta iniziata la votazione. Non ho seguito bene la faccenda, se mi sbaglio chiedo scusa. --Ripe (msg) 15:03, 15 feb 2009 (CET)

Quoto Vito, Superchilum, ecc. la responsabilità del candidato è di valutare se i "supporto" siano indicatori corretti o no del consenso alla sua elezione, quindi non sono voti già espressi (teoricamente un supporto può anche trasformarsi in un voto contrario, se il candidato ad elezione in corso fa qualche ca**ata azione non consona con il roulo di admin). - --Klaudio (parla) 15:09, 15 feb 2009 (CET)

Messa in questo modo (come evidenziato da Vito e Superchilum) debbo cambiare la mia idea originaria, ma è vero anche, che molti tra gli utenti nuovi ma coi requisiti votano pro o contro accodandosi ad altri utenti (anche dichiaratamente), senza neanche stare a controllare chi sono (e senza neanche controllare gli edit del candidato). Raramente i candidati hanno una buona dimensione dei supporti "che vale la pena seguire" e quali no. Più datemi pure della pazza ma a mio avviso meno possibilità di alterazione di consenso, pur così blande ci sono meglio è. La mia idea ottimale sarebbe che anche con dei criteri più bassi, ma debbano rimanere. In più ho la sensazione che i supporti aperti a tutti possano rivelarsi un facile target di troll reincarnati. --Austroungarika sgridami o elogiami 15:27, 15 feb 2009 (CET)

Allora se il support non serve a niente (vedi sopra) non vedo perché cancellare gli interventi di anonimi, privi di requisiti ecc... anzi, mi sn sempre chiesto cosa supportasse a fare tutta quella gente, forse tanto per fare un po' di chiacchericcio. --SailKo FECIT 16:45, 15 feb 2009 (CET)

Se si volesse dare una minima importanza al supporto in fase di candidatura sarebbe opportuno mantenere gli stessi requisiti. Altrimenti ne facciamo a meno perchè non ha alcun senso. --Gliu 22:48, 15 feb 2009 (CET)

Solo io trovo tutta questa gestione delle candidature e soprattutto il sistema dei "supporto" un deciso avvitamento burocratico?

Se si ritiene un utente valido come amminsitratore , la cosa più semplice e diretta dovrebbe essergli scrivergli in talk utente, approfittando eventulemnte per chiarirgli dubbi, verificare la sua conoscenza delle linee guida, ecc. ecc. . Un utente "candidabile" verrà così man mano contattato da vari altri Wikipediani.

E quando il potenziale candidato si sentirà pronto e avrà già valutato che potrebbe esservi un consenso sul suo svolgere il ruolo di amministratore, si candiderà.

Facile e semplice. (Anche se ovviamente come ogni cosa ha i suoi pro e contro). --ChemicalBit (msg) 23:09, 15 feb 2009 (CET)

Non sono da rollbackare, sono semplici pareri sull'utente, non voti. I voti vengono dopo Jalo 01:14, 16 feb 2009 (CET)

concordo... non v'è bisogno di rollbackare... @chem... le candidature e i supporti pur non essendo risolutivi hanno almeno evitato le candidature "kamikaze", ovvero quelle che oggettivamente non avevano la benchè minima possibilità di successo, che avevano quello spiacevole corollario di battute nei confronti di utenti semisconosciuti che però possedevano i requisiti per la candidatura... insomma io non li vedo come avvitamenti burocratici (a meno di affidare, come qualcuno sosteneva, ai burocrati di "selezionare" i candidati) --torsolo 09:34, 16 feb 2009 (CET)

Concordo con Jalo e Torsolo ed aggiungo che la procedura della candidatura oggi permette una rapida valutazione del polso della comunita', ma non e' un sondaggio predittivo, la voce di qualche utente, non ancora "maggiorenne" per votare, puo' aiutare a delineare il quadro delle opinioni.--Bramfab Discorriamo 10:50, 16 feb 2009 (CET)

Oltre alle candidature kamikaze ci sono le "accettazioni (semi)kamikaze, già che mi hanno candidato".

Se invece la responsabilità della candidatura fosse del candidato stesso .... (responabilità che dovrebbe esserci eccome, visto che si candida ad un ruolo di responsabilità). --ChemicalBit (msg) 14:45, 16 feb 2009 (CET)

beh almeno ultimamente non mi pare d'aver visto utenti, anche non eletti, che hanno accettato con possibilità scarse... insomma votazioni combattute e con esito negativo, ma non "avventate"... d'altronde se fosse certo il risultato non sarebbe necessaria la votazione... in merito al secondo punto mi sfugge qualcosa :-)... cosa intendi esattamente? che sei favorevole alle sole autocandidature? --torsolo 15:46, 16 feb 2009 (CET)

Anche io sono d'accordo sul "supporto libero", tanto è solamente un indicatore sulle probabilità che ha un candidato, penso che sia meno "demoralizzante" che mostrargli una sfilza di -1 invece di qualche "non supporto" con relativa spiegazione. --Fabexplosive L'admin col botto 16:04, 16 feb 2009 (CET)

Wikipedia si basa sul principio che deve essere ditabile da tutti.

Solo in alcuni casi specifici si è dovuto purtroppo restingere ad un utenti con particolari requisisti (es. votazioni. Ma i requisiti non hanno il senso che un utente con tot edit è più "bravo" e quindi può votare rispetto ad uno che non ce l'ha. Ma ha principalmente la fuznione di evitare, o perlomeno ridurre il rischio, di sockpuppet).

Al di fuori di questi casi specifici, se non vi è una norma a stabilirlo, chiunque può "supportare" o "non-supportare". (Capirei invece forti dubbi nel caso di utnti non registrati -anche perché a registrarsi ci vuole poco- , vedere anche Wikipedia:Rollback contributi anonimi -anche se adesso non riguarda esplicitamente tale caso- ) --ChemicalBit (msg) 11:21, 17 feb 2009 (CET)

anch'io favorevole al non - rollback --Gregorovius (Dite pure) 14:16, 17 feb 2009 (CET)

Assolutamente. Il supporto è un intervento informale, non ha effetti pratici diretti sulla elezione o meno del candidato (ne ha casomai sulla sua accettazione o meno della candidatura, cosa molto libera, soggettiva e poco burocratica), non servono requisiti. Non mi scandalizzerei neppure su supporti/non supporti anonimi. Quella pagina serve solo al candidato, per capire se ha il supporto necessario, e in seconda istanza agli utenti per farsi un'idea di massima. Anche -per ipotesi- nel caso non ci fosse votazione formale, anche in quel caso sarebbe cura del burocrate capire l'orientamento della comunità, e casomai se tenere conto o meno dei supporti/non supporti di utenti nuovi nuovi o anonimi. --(Y) - parliamone 14:30, 17 feb 2009 (CET)

Non mi metterei ad aggiungere criteri/requisiti anche per un semplice supporto (fosse per me, anzi, accorperei i requisiti ad uno unico e bom: più chiarezza per noi più chiarezza per gli utenti). --Lucas ✉ 18:43, 17 feb 2009 (CET)

Quoto i non-rollbackanti. --Retaggio (msg) 18:44, 17 feb 2009 (CET)

ok, retromarcia: convinto da tutte le motivazioni espresse: il supporto è comunque informale e quindi i rb non hanno, tutto sommato, molto senso Soprano⁷¹ 20:10, 17 feb 2009 (CET)

Ok, alla luce delle spiegazioni di cui sopra, sono anch'io d'accordo a non annullare i "supporti"; ovviamente, detto ciò non annullerò più i "supporto" di utenti privi di requisiti, visto che i supporti sono informali... Grazie delle spiegazioni!!!--Màrço 27 20:13, 17 feb 2009 (CET)

Supportare o non supportare?

Scusate se m'intrometto per una breve digressione linguistica, ma trovo il verbo supportare un anglicismo insopportabile (e "insupportabile").

Ci sono voci verbali italiane come sostenere e appoggiare che adempiono benissimo il loro compito, e trovo paradossale che in un'enciclopedia come Wikipedia si usi un verbo un po' ballerino per accogliere/non accogliere un membro nella comunità ristretta degli amministratori.

Suggerirei di sostituire le espressioni "supporto/non supporto" con "sostengo/non sostengo" o "appoggio/non appoggio". So che può apparire una proposta troppo formale, ma la forma è sostanza. --Lucretius (msg) 02:12, 10 nov 2009 (CET)

E' ormai entrato nell'uso comune su Wikipedia come wikificare, destubbare, patrollare, quotare e molti altri verbi. Tra l'altro non vedo che mezzi abbiamo per proibirne l'uso. --Rael 02:19, 10 nov 2009 (CET)

Io da un po' pratico una convinta obiezione di coscienza all'uso comune, ed appoggio/non appoggio.^^--Kōji ^{parla con me} 02:23, 10 nov 2009 (CET)

Rael, non pretendo di certo che si proibisca l'uso del verbo supportare. Il mio era un semplice suggerimento, un invito a voler bene alla nostra lingua. --Lucretius (msg) 10:46, 10 nov 2009 (CET)

mezzo cent per la causa: Mi impegno personalmente a supportare assecondare, appoggiare e sostenere l'obiezione di coscienza di Koji. :-) --Retaggio (msg) 11:17, 10 nov 2009 (CET)

Il mio quarto di centesimo: ho da tempo risolto il problema essendo favorevole o contrario :D --Jкк ^КGB 15:02, 10 nov 2009 (CET)

L'importante è comprendersi, anche se sarebbe preferibile attenersi ai termini italiani quando ci sono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:23, 10 nov 2009 (CET)

<trolling>E se mettessimo un bot supportare -> sopportare? </trolling>--Vito (msg) 15:27, 10 nov 2009 (CET)

supporto.--Trixt (msg) 19:57, 10 nov 2009 (CET)

Problemino

Chi lo candida perfavore RanZag che io non capisco come si fa correttamente?--82.53.100.145 (msg) 10:55, 19 feb 2010 (CET)

È molto semplice: basta che crei Wikipedia:Amministratori/Candidati/RanZag con la seguente sintassi:

== [[Utente:RanZag|RanZag]]==
*[http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user={{urlencode:RanZag}}&dbname=itwiki_p Contributi]
* Motivazione: ...

e poi modifichi Wikipedia:Amministratori/Candidati come avevi già fatto.--Trixt (msg) 20:19, 19 feb 2010 (CET)

Senti finalmente ci sono riuscito ma è venuto doppio, mi aiuti per favore? E poi io ho un altro concetto di "facile":P--82.53.100.145 (msg) 20:41, 19 feb 2010 (CET)

Ho già risolto io, non devi copincollare la stringa datati qua sopra nelle due pagine, perché le doppie parentesi graffe non fanno altro che riportare per intero il contenuto dell'altra pagina in questa. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:43, 19 feb 2010 (CET)

Meno male stavo spasando. Ho insistito perchè penso che sarà un buon admin e perchè siete pochi, e poi grazie di non avere considerato la mia inesperienza vandalismo, e di avermi aiutato.--82.53.100.145 (msg) 20:48, 19 feb 2010 (CET)

Implementazioni e miglioramenti

Stavo pensando:

1. quando voglio seguire l'evoluzione di una candidatura (ovvero metterla negli osservati speciali) devo ogni volta andare a cercare manualmente la sottopagina di candidatura e ad aggiungerla agli OS. Non si potrebbe inserire qui un comando per inserire direttamente la pagina negli osservati speciali, come si può già fare con le varie sezioni del Wikipediano? Qualcosa tipo "Inserisci questa pagina negli osservati speciali" o semplicemente "Segui".
2. Non sarebbe meglio se all'inizio della candidatura, invece di un semplice link alla lista contributi, non venise utilizzato il template:user3 o un template simile, in grado di dare maggiori informazioni?
3. Sarò un niubbo, ma ogni volta che viene proposto un candidato io clicco sul titolo della segnalazione per andare alla sottopagina e vengo rimandato alla pagina utente del candidato, è abbastanza frustrante. Non sarebbe meglio se cliccando sul titolo si venisse portati alla sottopagina di candidatura, cioè Wikipedia:Amministratori/Candidati/Nome candidato? Tanto ci sarebbe il template:user3 ad indirizzare alla pagina utente e alla talk del candidato. Oppure in aggiunta al comando "Segui" si potrebbe mettere anche "Modifica quasta pagina", in modo di poter inserire subito un commento, senza dover aprire la sottopagina di candidatura.

Ditemi cosa ne pensate, sono modifiche semplici e banali, ma lo schema del Questionario è protetto dalle modifiche da due anni circa.--Svello89 (msg) 21:04, 19 feb 2010 (CET)

Sbloccata. Buon lavoro--Trixt (msg) 21:42, 19 feb 2010 (CET)

Ho fatto i cambiamenti proposti. Posso aprire una candidatura di prova per vedere se funzionano come dovrebbero?--Svello89 (msg) 13:38, 20 feb 2010 (CET)

Mica devi chiedere il permesso, fai pure, basta che indichi che è una prova.--Trixt (msg) 18:16, 20 feb 2010 (CET)

Fatto. Ho inserito nella sotto pagina di candidatura la stringa del questionario {{subst:Wikipedia:Amministratori/Candidati/Questionario|Nome utente|Motivo della candidatura}} senza il subst, perciò le modifiche fatte al questionario si vedranno immediatamente nella pagina di prova. Adesso, il problema sorto:

• Inizialmente volevo candidare (sempre come prova) utente:Alcuni Wikipediani, tuttavia i comandi "Modifica" e "Segui" che ho inserito sembrano avere problemi se il nome del candidato è spezzato da uno spazio, considerano solo la prima parola. Perciò se si cliccava sopra a "Modifica" si veniva reindirizzati a Wikipedia:Amministratori/Candidati/Alcuni, e non Wikipedia:Amministratori/Candidati/Alcuni Wikipediani

Qualcuno sa perchè o saprebbe sistemerlo? Inoltre sono assai graditi commenti/suggerimenti/feedback--Svello89 (msg) 19:06, 20 feb 2010 (CET)

Hai provato a scrivere "Utente:Alcuni_Wikipediani"? Forse il problema sta nello spazio, con la _ dovresti rislvere, credo. --LaPizia^{coriandoli e stelle filanti!} 19:16, 20 feb 2010 (CET)

Scrivendo Alcuni_Wikipediani funziona, però poi la sezione si chiamerà Alcuni_Wikipediani, che è bruttino a vedersi. Immagino che al massimo si possa modificare poi manualmente...--Svello89 (msg) 19:31, 20 feb 2010 (CET)

Risolto. Ottimo lavoro, solo non mi convince quello spazio vuoto tra il titolo della sezione e il template {{User3}}, ma mi rendo conto che non ci sono grandi alternative :) .--Marco 27 20:49, 20 feb 2010 (CET)

Grazie Marco ;) Riguardo allo spazio tra titolo della sezione e le varie informazioni è occupato dai comandi "Modifica" e "Segui", ho combattuto tutto il pomeriggio per evitare che scalasse una riga sott,o ma non sono approdato a nulla. Ormai sono certo che se si inserisce del testo a destra utilizzando <div style="text-align:right;"> la porzione di sinistra non può essere usata. Esiste un template (Template:clear) che fa scalare le immagini sotto al testo, consiste in <br style="clear:both" />, questa informazione potrebbe servire a qualcosa? (sono assolutamente un profano per il linguaggio di programmazione, per fare le quattro modifiche al questionario ci ho messo ore)--Svello89 (msg) 21:38, 20 feb 2010 (CET)

Tempistiche per cambusare le candidature

Pregherei i valorosissimi e onnipresenti nonché velocissimi cambusatori, nel valutare se cambusare o meno una candidatura, di pensarci due volte prima di procedere, dopodiché pensarci ancora due volte e rimandare la cosa. Il tutto tenendo presente che:

• due, tre, quattro e foss'anche dieci ore non sono un tempo sufficiente a far si che la maggior parte degli utenti di it.wiki prenda in esame l'andamento di una candidatura (discorso analogo per le votazioni, beninteso)
• non tutti gli utenti di it.wiki si collegano ogni santo giorno
• non tutti gli utenti di it.wiki sono online vita natural durante
• non tutti gli utenti di it.wiki hanno connessioni sia dall'ufficio che dal lavoro/scuola (e quindi quando non dispongono di una connessione, non si connettono: e questo può essere valido per quel che riguarda la notte, il week-end, ma anche il giorno ed i feriali)
• cambusare la cadidature e/o le votazioni entro cinque minuti dalla chiusura/accettazione/rifito non dà accesso a crediti agevolati, mutui a tassi inferiori all'Euribor a tre mesi né a punti per il catalogo premi della Coop
• fino a qualche tempo fa - vorrei dire ai bei tempi ma fa tanto nonno e ancora non ho l'età, anche se ormai negli "anta" ci sono entrato - si era soliti tenere i risultati per qualche giorno (applicando, al solito, un po' di sano buon senso: candidature velleitarie del signor ultimo niubbo possono eventualmente essere archiviate più in fretta che altre)

Sintesi: molto, molto, molto cortesemente pregherei tutti di avere meno fretta. Denghiù --Pap3rinik (msg) 18:16, 21 feb 2010 (CET)

Non ci vedo nulla di male nell'aspettare ad archiviare, al massimo si potrebbe aggiungere un "Accettata" o "Rifiutata" in cima alla votazione, nel caso si fosse conclusa, così che si possa capire subito se la discussione è ancora in corso o meno--Svello89 (msg) 18:21, 21 feb 2010 (CET)

Faccio pubblica ammenda è prometto di non cambusare mai più prima delle 24 ore (è che la candidatura rifiutata da RanZag non aveva avuto molta storia, per questo l'avevo archiviata senza aspettare troppo).--Kōji ^{parla con me} 19:17, 21 feb 2010 (CET)

@Koji: non mi riferivo ad un singolo episodio: oggi, ad esempio, ce n'è stato un'altro. E su una candidatura assai più seguita ;) --Pap3rinik (msg) 20:14, 21 feb 2010 (CET)

Vabbè aspettiamo, anche se non ci vedo nulla di sconvolgente nell'andare a ricontrollare qui. --Buggia 15:18, 22 feb 2010 (CET)

Si potrebbe fare come le elezioni, aspettare due tre giorni, per poi non indurre in tentazione nessun cambusatore si potrebbe scrivere da qualche parte la regola. :) AlexanderVIII Il catafratto 18:49, 22 feb 2010 (CET)

@Buggia: la vera domanda è: cosa c'è di sconvolgente nell'aspettare a cambusare? @Alexander: credo che la regola sia già scritta ;) --Pap3rinik (msg) 11:42, 23 feb 2010 (CET)

D'accordo sui due-tre giorni, così diamo tempo anche a quelli che generalmente scompaiono nel weekend (me compreso...). E comunque, IMHO, non c'è bisogno di scriverlo da nessuna parte: basta usare il buon senso e uno stile di vita a "bassa velocità" :-) --Retaggio (msg) 11:49, 23 feb 2010 (CET)

Io intendevo di scriverlo nella stessa maniera che c'è scritto nelle elezioni ossia RISULTATI - DA TENERE DUE-TRE GIORNI (è scritto lì in maiuscolo). AlexanderVIII Il catafratto 12:11, 23 feb 2010 (CET)

Se si decide qualcosa bisogna poi scriverlo da qualche parte altrimenti tra qualche tempo vi sarà una discussione analoga. D'accordo sull'aspettare 1-2 gg. --Buggia 12:40, 23 feb 2010 (CET)

A me sembra naturale dar tempo a tutti di leggere, ma se pensate che sia meglio esplicitarlo non è certo un problema --Pap3rinik (msg) 14:32, 23 feb 2010 (CET)

Esplicitiamolo secondo me! Così non si rischia di tornare più su questo punto! AlexanderVIII Il catafratto 21:21, 23 feb 2010 (CET)

Candidature da utenti non registrati

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Candidature a sysop, un piccolo paradosso.
– Il cambusiere Nemo 17:03, 26 feb 2010 (CET)

Prendendo spunto da questa candidatura proposta da un utente non registrato o non loggato, sono andato a rileggere cosa dicono le pagine di servizio in merito a chi può candidare un sysop. Bene: non dicono assolutamente nulla: non pongono requisiti ma nemmeno dicono esplicitamente che la candidatura può essere avanzata da chiunque. Mi verrebbe da concludere che, se nulla si dice nulla è proibito. Questo però è un pochino contraddittorio con quanto succede poi in fase di elezione, dove invece, il voto è ristretto a utenti "qualificati". Si può quindi venire a creare la situazione paradossale per cui chi ha proposto un candidato poi non può votarlo in caso di elezione. Personalmente non sto proponendo di aggiungere regole o paletti o restrizioni, mi sto limitando a segnalare questa situazione che crea una "zona grigia", una disparità poco comprensibile (posso candidare ma non posso esprimere poi il mio sostegno tramite il voto) e un potenziale nuovo "campo di gioco" per qualche troll malintenzionato che a quanto pare finora è rimasto miracolosamente intatto.--L736E^dimmi 16:38, 22 feb 2010 (CET)

in effetti è un paradosso che non ha nemmeno molto senso (anzi, ipoteticamente potrebbe generare candidature sostenute da valanghe di IP); si potrebbe far in modo che chi propone debba avere gli stessi requisiti di chi può votare per l'elezione di un admin. --Ask21 (msg) 16:45, 22 feb 2010 (CET)

Non vedo nulla di male nel permettere agli anonimi di proporre candidati sysop, anche loro sono utenti come glia altri che devono partecipare alla vita di comunità, non gli si permette il voto nella fase successiva solo per problemi di sicurezza del voto stesso, poichè già così esiste chi usa dei sock per imbrogliare. Anche i requisiti che riguardano il numero di edit sono una forma di protezione dagli account creati apposta per votare, non certo perchè soli 500 edit danno maggiore contezza di ciò che è l'enciclopedia. In un monto utopistico, dove nessuno imbroglia, sarebbe lecito far votar anche gli ip. --Skyluke ★ 17:06, 22 feb 2010 (CET)

Invece per me bisognerebbe -purtroppo- vietare agli IP di candidare ad amministratore un utente: non abbiamo fatto la stessa cosa per quanto riguarda la proposta di cancellazione delle pagine? Ovviamente mutatis mutandis, visto che lì i requisiti sono quelli più bassi, usati per il voto sulle pagine. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:08, 22 feb 2010 (CET)

Secondo me, invece, il giorno che avremo il problema di IP che si mettono a giocherellare con le candidature, allora ci porremo il problema. Attualmente, non vedo problema. (e scusate le ripetizioni, ma non mi veniva in mente niente... :-P) --Retaggio (msg) 17:12, 22 feb 2010 (CET)

In effetti è anche per questo che mi son limitato a segnalare, tipo promemoria, questo piccolo paradosso senza però fare alcuna proposta in merito. Il fatto stesso che finora non era mai stato notato è indice che allo stato problemi non ce ne sono e non ne ha dati. Ma c'è una potenzialità di uso pericoloso/vandalistico: quindi il messaggio è "occhio" comunque ;)--L736E^dimmi 17:19, 22 feb 2010 (CET)

Già che siamo in argomento, credo che bisognerebbe mettere per iscritto da qualche parte di "non dare risposta dopo 48 ore" a meno che non si intenda declinare la candidatura. ;) --OPVS SAILCI 17:21, 22 feb 2010 (CET)

<conflitatto e fuori crono>:: Mi sembra che già adesso, anche senza regola scritta, una risposta di rinuncia prima delle 48 ore viene accettata tranquillamente senza tanti patemi d'animo e non viene considerata uno sgarbo :) :) --L736E^dimmi 17:26, 22 feb 2010 (CET)

(bi-conflittato) personalmente estenderei ciò che è già applicato per le PdC: nessun utente sloggato dovrebbe poter proporre candidature, aprire o chiudere votazioni. non è malafede, ma semplice buon senso... --valepert 17:21, 22 feb 2010 (CET)

Anche per aprire le procedure per la vetrina bisogna essere registrati, non credo sia una cosa scandalosa se si facesse anche così per le procedure riguardanti gli utenti. Restu²⁰ 21:21, 22 feb 2010 (CET)

Quoto Retaggio e Sailko (inseriamola quella specifica)--AnjaManix (msg) 23:18, 22 feb 2010 (CET)

Non riesco ad immaginare quali vandalismi e quale uso scorretto possano fare degli IP anonimi nel candidare una persona. Tra l'altro, non ricordo che qualche IP abbia mai candidato qualcuno, anche perché il candidante ha tutto l'interesse a farsi vedere per fare lui per primo da supporter alla candidatura. La vera anomalia è che siamo costretti a non accettare voti di IP (ma non si può fare altrimenti), ma non per questo dobbiamo vietare le segnalazioni. --93.43.33.254 (msg) 00:35, 23 feb 2010 (CET)

Bisogna sempre ricordare a che pro vengono introdotte del limitazioni. Le limitazioni agli anonimi nel diritti di voto, logicamente, sono introdotte per evitare comportamenti opportunistici e sleali, perché, dal momento che si vota, serve la certezza dell'equivalenza una testa = un voto; per l'apertura di una procedura di candidatura o di vetrinazione, invece, non si vedono quali comportamenti lesivi per l'enciclopedia possono essere condotti, quindi per questi casi le limitazioni non dovrebbero sussistere, perché non hanno alcun fondamento. PersOnLine 00:45, 23 feb 2010 (CEST)

@PersOnLine: ti ricordo che in passato alcuni utenti hanno votato "per principio" contro le autocandidature. evitare che il proponente si possa nascondere dietro un IP (che tanto non verrebbe CU-ato) per candidarsi IMHO è più o meno equivalente ad evitare che un utente possa votare due o più volte, utilizzando sockpuppet, nelle PdC. in entrambi i casi ci troviamo davanti ad alterazioni del consenso. --valepert 08:15, 23 feb 2010 (CET)

Contrario al "restringimento" (la candidatura è, fra l'altro, una roba abbastanza informale, e la percentuale di non registrati che candidano mi pare infima) ma favorevolissimo alla specifica sull'attesa di 48 ore. --Vito (msg) 10:49, 23 feb 2010 (CET)

Quoto Vituzzu (sono stato io a candidare RanZag, e sono tutt'ora convinto che sarebbe stato eletto ed anche che sarebbe stato un buon admin).--82.51.99.127 (msg) 12:55, 23 feb 2010 (CET)

contrario (allo stato attuale) a porre limiti alla possibilità di candidare utenti alla "carica" di admin... a parte che si tratta di eventi sporadici, in ogni caso non crea un presupposto all'elezione, anzi... se l'utente è davvero meritevole non fa differenza chi ha dato il via alla cosa, in caso contrario l'ipotesi più probabile è che alla proposta segua una sfinza di non supporto... infine (come in questo caso) magari è lo stesso candidato a rifiutare... della serie, non complichiamo le cose se non è necessario...--torsolo 13:36, 23 feb 2010 (CET)

Ragazzi, non scherziamo. Dobbiamo buttare via tempo e energie per dibattere e poi magari complicarci la vita con delle regole (= avvitamento burocratico) per uno pseudoproblema esclusivamente teorico, senza alcun concreto riflesso pratico? Chi se ne frega di chi fa la proposta? L'essenziale è che siano "qualificati" quelli che decidono. Via, di corsa, torniamo al ns0!!! --Vermondo (msg) 14:20, 23 feb 2010 (CET)

Per chiudere questa discussione con un risultato: che ne direste se lo scrivessimo anche esplicitamente in Wikipedia:Amministratori#Come si diventa amministratore? Basterebbero poche parole: "Qualsiasi utente, compresi quelli non registrati, può candidare ad amministratore un altro utente che sia in possesso dei requisiti". Giusto per rendere le cose più chiare.--L736E^dimmi 17:39, 23 feb 2010 (CET)

Contrario, non è escluso che la pagina in futuro venga semiprotetta a tempo indeterminato (per intenderci come la pagina amministratori problematici o utenti problematici). E poi sarebbe già un risultato specificare la storia delle 48 ore a meno che non si rifiuti la candidatura.--82.53.100.145 (msg) 17:54, 23 feb 2010 (CET)

Io invece quoto L736E, non fosse altro che per il paradosso di poter candidare un utente e non poterlo votare. Quanto all'aspettare che sorga il problema, per una cavolo di volta che possiamo prevenire una situazione critica anziché mettere la toppa, perché non farlo ? --WebWizard - Free entrance »» This way... 10:04, 24 feb 2010 (CET)

Francamente non capisco l'obiezione: se si accetta che anche un IP/non registrato può candidare un admin, a che pro allora proteggere o semiproteggere la pagina, impedendogli de facto di poterlo fare? Allora: o può farlo (e allora non ha senso introdurre la protezione, nemmeno come ipotesi, e ha senso dirlo esplicitamente per chiarezza) o non può farlo (e allora va scritto esplicitamente che non può e la pagina va protetta immediatamente). --L736E^dimmi 16:29, 24 feb 2010 (CET)

Ma allo stato attuale un IP può candidare un admin, ma se flotte di troll iniziassero a candidare, la pagina verrebbe semiprotetta.--82.51.45.119 (msg) 16:35, 24 feb 2010 (CET)

Non sarebbe una soluzione corretta in quel caso: se gli IP possono candidare, lo devono poter fare punto e basta e gli eventuali troll si smazzano al momento. Se si semiprotegge la pagina, si implementa di fatto, anche solo temporaneamente, un divieto attualmente non previsto, restringendo di fatto la possibilità di candidare ai soli utenti registrati. Le regole, se valgono, valgono sempre, non a fisarmonica o a singhiozzo.--L736E^dimmi 17:08, 24 feb 2010 (CET)

Mah, forse non hai tutti i torti.--82.51.45.119 (msg) 19:31, 24 feb 2010 (CET)

Il problema per ora non c'è, per me la candidatura "libera" non è un male. La questione su cui discutono 82.51.45.119 e L736E in realtà non si pone: per ora le valanghe di troll non si sono mai presentate, e se si presentassero in modo veramente pesante sarebbe il caso di semiproteggere, ma resterebbe la possibilità di candidare indirettamente, chiedendo a un altro registrato (presumibilmente ma non obbligatoriamente un utente esperto) di fare da tramite, aggiungendo così un ulteriore filtro. Però fuori dall'eventualità di un assedio di troll una protezione sarebbe una specie di golpe ;) --Dry Martini confidati col barista 16:06, 19 mar 2012 (CET)

Be', questa è epica... --Dry Martini confidati col barista 20:32, 19 mar 2012 (CET)

Solo gli utenti in possesso dei requisiti stabiliti possono proporre una candidatura o proporsi per detto ruolo. Cfr. Wikipedia:Amministratori/Linee_guida_per_diventare_amministratore. Pertanto ho semiprotetto di nuovo la pagina di servizio per evitare abusi o nuove richieste in tal senso. --M/ 13:54, 12 gen 2014 (CET)

Riflessione sulle candidature e i supporters

Il compromesso delle opinioni pro o contro una candidatura è nato in seguito a una lunga discussione sorta a causa di (auto)candidature-kamikaze da parte di utenti volonterosi ma di poca esperienza, la cui votazione si trasformava in uno sparare a zero sul malcapitato, con il rischio di perdere un contributore valido e, perché no, anche un buon futuro admin. Ci siamo fatti prendere la mano, e un po' me lo aspettavo: ora le candidature si sono trasformate in una sorta di pre-elezione, talvolta con consensi plebiscitari, altre con riflessioni pesanti sui trascorsi del candidato di turno. Questa mia riflessione vorrebbe essere un invito al buon senso, tanto invocato quanto negletto: si chiedono 48 ore di attesa prima di accettare la candidatura, ma in certi casi si può anche essere elastici. Si chiede alla comunità un parere in merito alla candidatura, ma a un certo punto ci si può anche fermare: non è obbligatorio esprimere un parere che verrà comunque ripreso in sede di votazione. Credo che non abbiamo bisogno di ulteriori avvitamenti burocratici, e pur auspicando un'elezione per consenso, mi rendo conto che non siamo ancora pronti: cerchiamo di usare questo strumento cum grano salis, o ci ritroveremo punto e a capo. --LaPizia^{get on your boots} 17:45, 5 mar 2010 (CET)

Segnalo questa modifica da parte di M/. --LaPizia^{get on your boots} 18:06, 5 mar 2010 (CET)

• Concordo in pieno. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 19:28, 5 mar 2010 (CET)

Quindi ora un candidato se vuole può declinare prima delle 48 ore? --L'Esorcista (How?) 19:30, 5 mar 2010 (CET)

Direi di sì, e soprattutto un "non-elettore" può evitare pantomime preventive esagerate. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:01, 5 mar 2010 (CET)

• Totalmente a favore del pensiero esposto dalla saggia Pizia. :) AlexanderVIII Il catafratto 20:06, 5 mar 2010 (CET)

Basta conflittarmi!!! :-P

Per la precisione, non è che non si potesse e adesso sì: le 48 ore erano un semplice consiglio che si è trasformato in regola senza che ce ne accorgessimo, oserei dire ;-) --LaPizia^{get on your boots} 20:09, 5 mar 2010 (CET)

Soprattutto quest'ultimo punto meriterebbe una piccola nota: non si può accettare una candidatura prima di 48 ore, ma come siamo messi per chi la volesse rifiutare? Si può rifiutare immediatamente? (io direi di sì) E le eventuali risposte al questionario vanno fatte il prima possibile, oppure quando si accetta la candidatura, diventando quindi utili solo per la votazione vera e propria?--Svello89 (msg) 22:20, 5 mar 2010 (CET)

Le 48 ore di consultazione servono per evitare votazioni inutili. Se non si ha alcuna intenzione di accettare, non c'è necessità di leggere alcun parere e quindi aspettare. Al questionario, che è facoltativo, si può rispondere in qualunque momento (anche perché il voto non deve basarsi su 5 domande). --.anaconda (msg) 22:31, 5 mar 2010 (CET)

(fuori crono) segnalo questa mia modifica--Svello89 (msg) 22:56, 5 mar 2010 (CET)

teoricamente si potrebbe rispondere anche 5 minuti prima del termine dell'elezione... --valepert 22:37, 5 mar 2010 (CET)

Il problema a monte è che è assurdo candidare qualcuno senza prima essersi consultati con lui. --SignorX (msg) 22:38, 5 mar 2010 (CET)

• Totalmente a favore --OPVS SAILCI 09:21, 6 mar 2010 (CET)

Io sarei addirittura del parere di inserire (in una nota di servizio) la quasi-obbligatorietà di una consultazione preliminare informale con il prescelto allo scopo di evitare di sciupare tempo e spazio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:36, 6 mar 2010 (CET)

Quoto Signor X. --L'Esorcista (How?) 16:31, 6 mar 2010 (CET)

Problema con i nuovi tasti "modifica" e "segui"

Se ne discute in Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Questionario#Necessità di una modifica

Problemi con i comandi "log", "mod. verificate" e "blocchi subiti"

A quanto pare i nuovi comandi legati al log hanno dei problemi se lo username del candidato è formato da due o più parole. Ad esempio la pagina di candidatura di Marco Bernardini si presentava così: i comandi legati al log , ovvero log, mod. verificate e blocchi subiti prendevano in considerazione solo la prima parte delo username. Li ho corretti manualmente inserendo un _ tra le due parti dello username, ma esiste sicuramente un modo automatico, solo che io non lo conosco. Suggerimenti?--Svello89 (msg) 22:54, 11 mag 2010 (CEST)

Autocandidatura e inizio votazione

Prendendo spunto dalla Wikipedia:Amministratori/Candidati/Alexander_VIII/4, aperta piu' di 48 ore fa, mi chiedo quando possa iniziare la votazione: al raggiungimento di N supporto? se no, che cosa? Infatti le istruzioni presenti in Wikipedia:Amministratori/Candidati "Nelle 48 ore di tempo che intercorrono tra la presentazione di una candidatura e – in caso di accettazione – l'inizio della votazione, è possibile inserire dei commenti di supporto o, al contrario, di segno opposto." non mi sembra contemplino questa eventualita'. Rago (msg) 10:48, 2 giu 2010 (CEST)

Diriei di affidarsi al buon senso. Se un (auto)candidato ha bisogno di qualche ora (o anche giorno) in più per decidere, non vedo perché negargliele. Wikipedia non scappa.--Sandro (bt) 11:25, 2 giu 2010 (CEST)

OK. Ovviamente però, gli si può anche chiedere "un cenno". --Retaggio (msg) 11:45, 2 giu 2010 (CEST)

A meno di ripensamenti (il tempo serve a questo) o della verifica della mancanza di requisiti, l'autocandidatura contiene una implicita accettazione: direi che in mancanza di questo la votazione può essere aperta da chiunque dopo le 48 ore (anche senza ulteriori 'cenni': l'utente si è autocandidato, ha già risposto alle domande, anche a quelle aggiuntive... che deve fare ancora? è la comunità che deve decidersi a iniziare la votazione oppure, viceversa, 'rimandarlo a settembre'.) --Yuma (✉) 16:33, 2 giu 2010 (CEST)

Solo per dire che l'accenno gli è stato chiesto questa mattina (gli hanno segnalato anche questa discussione), anche se dal momento dell'avviso non ha editato.--AnjaManix (msg) 16:44, 2 giu 2010 (CEST)

Nel caso particolare di Alex, visti i pregressi non credo che l'utente si sia voluto lanciare direttamente nella votazione, altrimente avrebbe saputo benissimo crearsi anche la pagina di votazione apposita: sono portato a pensare che prima di iniziare la votazione abbia scelto di saggiare il terreno con questi due giorni di carotaggio, e che dunque sia nei suoi intenti dare una risposta come un candidato qualunque. Supponenendo che oggi l'utente si stia facendo un gironzolo lontano da it.wiki per i fattacci suoi, tenendo conto che Wikipedia non crollerà se attendiamo un altro po' direi che i messaggi di sostegno o dissuasione possano fermarsi, e che attendiamo una risposta di Alexander almeno fino a domani, dopodiché si faccia partire la votazione.

Se poi discustiamo di possibili policies da porre per iscritto sia Retaggio che Yuma poco sopra hanno le loro buone ragioni, dunque io proporrei una politica inclusiva più che esclusiva, con due possibilità:

1. Se un utente si autocandida dovrebbe contestualmente rispondere al questionario e far partire conseguentemente anche la votazione da solo.
2. Se non lo fa per legittimi dubbi o per ricevere un primo feedback informale prevotazione sarebbe bene lo dichiarasse apertamente in fase di autocandidatura, nel qual caso si attendono i due giorni, dopo dei quali
   • di fronte a un sostegno evidente si fa partire la votazione
   • di fronte a un dissenso evidente si può chiudere direttamente la candidatura
   • se non si verificano questi due casi si attende la decisione dell'utente, se è il caso lo si avverte, e poi dopo un giorno si fa partire comunque la votazione.

Sarà macchinoso, ma mi sembra che in questo modo si rispetti sia l'intento del candidato che il concetto di autocandidatura. L'utente è meglio che scopra le sue carte senza troppi ripensamenti, la comunità rimane sulle spine per massimo tre giorni, e una autocandidatura tende alla votazione piuttosto che a schermaglie e riverenze interlocutorie. εΔω 17:20, 2 giu 2010 (CEST)

E io che la facevo cosi facile: si e' candidato, ovvero ha gia' riflettuto ben bene prima di voler diventar amministratore, non c'e' evidente dissenso - se ci fosse evidente assenso non sussisterebbe comunque il problema - e passate le 48 ore si apre in automatico la votazione. Troppo semplice? Rago (msg) 20:22, 2 giu 2010 (CEST)

A me sembra una buona prassi. --Yuma (✉) 20:28, 2 giu 2010 (CEST)

Mi scuso anche qua se ho aspettato più del normale a rispondere, comunque come detto da OrbiliusMagister stavo provando il "carotaggio" e la sua analisi sulla mia candidatura è giusta. Secondo me si poterebbe fare, se non ci sono segnali da parte dell'autocandidato si apre automaticamente la votazione 72 ore dopo. AlexanderVIII Il catafratto 20:52, 2 giu 2010 (CEST)

Candidature di gruppo

Ragazzi, scusate, mi è venuto un dubbio:sono ammesse candidature di gruppo o no?--79.47.10.20 (msg) 16:55, 10 gen 2014 (CET)

Scusa: cosa intendi esattamente per: "di gruppo"? --Pracchia 78 (scrivimi) 17:01, 10 gen 2014 (CET)

Che viene candidato più di un utente.--79.47.10.20 (msg) 17:03, 10 gen 2014 (CET)

Possono esserci più candidati e più elezioni contemporaneamente, ma ogni utente viene comunque votato singolarmente. --Paginazero - Ø 17:07, 10 gen 2014 (CET)

In sostanza no: non è previsto un "biglietto comitiva" per candidarsi ad amministratore. Ogni utente deve godere personalmente della fiducia della comunità, e quindi la candidatura e la votazione sono solo su di lui. Poi a volte le candidature si sovrappongono nel tempo per cui a volte si tengono votazioni in contemporanea, ma i voti si danno al singolo utente. Per altri utenti, in linea puramente teorica (vedi la check user policy globale), sarebbe ammessa una votazione in cui viene eletto chi, tra più utenti candidati assieme, prende più voti, ma è un sistema non applicato in it.wikipedia e nemmeno negli altri progetti che mi vengono in mente adesso (comunque non credo fosse quello che intendevi tu). --Dry Martini confidati col barista 17:18, 10 gen 2014 (CET)

Non sono ammesse. --Bramfab Discorriamo 17:58, 10 gen 2014 (CET)

E tra l'altro non se ne vedrebbe neppure il beneficio. --Nicolabel 00:32, 11 gen 2014 (CET)

Candidatura e requisiti

Ho notato che M/ ha protetto la pagina linkando a Wikipedia:Amministratori/Linee guida per diventare amministratore. Ma quest'ultima è ambigua, in quanto recita "Chiunque abbia i requisiti può proporre la candidatura di un wikipediano ritenuto affidabile", nonostante la parola "requisiti" linki ai requisiti del candidato, non del candidante. Forse il link presente nelle linee guida voleva essere indirizzato a WP:REQUISITI? --Horcrux_九十二 14:09, 12 gen 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ha fatto bene. IMHO le pagine di servizio riguardanti procedure di voto devono essere aperte e accedute solo da utenti autoconvalidati, onde evitare rumori di fondo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:35, 12 gen 2014 (CET)

Anche ammesso, e comunque prima di permettere ad un utente poco esperto di cimentarsi in candidature, in nessun caso un anonimo dovrebbe avere accesso a qualcosa che ha con ogni evidenza a che fare con la vita comunitaria e soprattutto con un vero e proprio "giudizio" che si da' relativamente all'utenza e alla sua compatibilità con i requisiti non oggettivi e con i compiti di amministratore. --M/ 14:33, 12 gen 2014 (CET)

Direi che a livello numerico coincidono: per essere candidabili bisogna possedere i requisiti di voto sugli utenti (2 mesi, 500 contributi), che sarebbero gli stessi applicabili se il link fosse a WP:REQUISITI. Ovviamente a livello concettuale sarebbe più corretto linkare a WP:REQUISITI, perché poi i requisiti per essere candidati includono "la disponibilità a diventare amministratore", che per ovvie ragioni non sono condizioni necessarie né sufficienti per poter candidare qualcun altro. --Dry Martini confidati col barista 14:36, 12 gen 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche] Volevo solo dire che, se davvero deve esserci una protezione per i non autoverificati, i requisiti per coloro che propongono la candidatura devono essere questi, non questi. Quindi, quantomeno, andava modificato il link (ho provveduto). --Horcrux_九十二 15:57, 12 gen 2014 (CET)

Vista l'alzata di scudi "xenofoba" (dai, scherzo :P ), mi sorge un dubbio: nelle votazioni sicuramente si applicano i requisiti di voto, ma durante la candidatura? Ricordo male io o è una fase il cui è ammesso il parere di chiunque? Chiaro che proteggere WP:Amministratori/Candidati non è proteggere la singola candidatura, ma ormai l'incertezza mi rode :) --Dry Martini confidati col barista 15:50, 12 gen 2014 (CET)

Certo che può parlare chiunque. Se un IP ha dei dubbi giustificati su un candidato perché non dovrebbe poterli esprimere? --Horcrux_九十二 15:57, 12 gen 2014 (CET)

Ha perfettamente senso. Grazie del chiarimento :) --Dry Martini confidati col barista 16:02, 12 gen 2014 (CET)

[× Conflittato] Se un IP ha dei dubbi giustificati su un candidato è, molto probabilmente, un utente registrato che non vuole assumersi la responsabilità delle proprie dichiarazioni. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:04, 12 gen 2014 (CET)

In una Wikipedia in cui gli IP non partecipano attivamente alla vita della comunità avresti ragione. E poi, anche se fosse? Sollevare una perplessità costruttivamente (anche se in maniera anonima) non può che giovare ad una discussione preventiva che serve a valutare l'idoneità di un'utenza a svolgere un ruolo delicato. --Horcrux_九十二 16:09, 12 gen 2014 (CET)

Hai detto tutto bene tranne quell'anche fosse?. Sul NS0 non è un problema. Fuori dal NS0 vorrei che chi esprime pareri su un'utenza sia uno che si prende la responsabilità di quello che dice. Sollevare una perplessità costruttivamente (anche se in maniera anonima) equivale alla telefonata anonima. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:20, 12 gen 2014 (CET)

L'ultimo esempio di uso di questo tipo di pagine di servizio da parte di anonimo dovrebbe essere sufficiente a togliere ogni dubbio. --M/ 16:22, 12 gen 2014 (CET)

Esatto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:23, 12 gen 2014 (CET)

Non vedo problemi a permettere a chiunque di esprimere un parere, Sergio. Se ci sono abusi da parte di IP abbiamo gli strumenti per contrastarli, li abbiamo sempre avuti. In caso contrario credo che l'"anche se fosse" di Horcrux vada benissimo, alla luce di WP:Presumi la buona fede e WP:Buon senso. M/, una cosa è candidare, una cosa è dare uno dei 15-20 pareri motivati che ogni volta si accumulano durante la candidatura. Come avevo accennato, infatti, sono più che d'accordo alla presenza di requisiti per aprire una candidatura. --Dry Martini confidati col barista 16:29, 12 gen 2014 (CET)

La mia modifica NON riguarda le pagine di servizio che verranno create da utenti in possesso dei requisiti, non ha infatti carattere ricorsivo. Le sottopagine delle candidature potranno continuare a godere degli stessi diritti di editing attuali, nei quali sono ricompresi i pareri di utenti non registrati. --M/ 16:34, 12 gen 2014 (CET)

[× Conflittato] Non parlo di abusi, Dry. Parlo di prendersi la responsabilità di quanto si afferma. Mo' lascia perdere te che sei una persona perbene, da registrato e da IP, ma per fare l'esempio: se tu vuoi sollevare un "legittimo" dubbio su qualcuno lo fai fornendo i necessari elementi che a tuo dire lo giustificano, perché ne va della credibilità della tua utenza. Da IP non ti sentiresti ugualmente obbligato a giustificarti. Una versione telematica del "votta' 'a petrella e nascunne 'a manella". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:36, 12 gen 2014 (CET)

Ripeto, se la perplessità sollevata è costruttiva io non vedo il problema. Lungi da me voler incentivare questo modus operandi, ma se un utente X è etichettato come "colui che dà sempre contro Y", qualcuno nella candidatura di Y potrebbe considerare l'opinione di X in modo diverso da quella altrui. Mantenendo l'anonimato, a meno di una evidente faziosità/trollosità di ciò che si scrive, si garantisce che chi ti legge sia neutrale nei tuoi confronti.

@M/: forse ti sei perso, ma siamo OT dal post di Dry Martini delle 15:50 :))) Ora stavamo parlando delle discussioni già aperte, non della possibilità di farle aprire agli IP. --Horcrux_九十二 16:39, 12 gen 2014 (CET)

[← Rientro] Già. In sostanza: al momento, con la protezione di M/, gli IP possono commentare una candidatura ma non aprirla. In linea con le policy attuali, e IMO va bene così. Sergio: se vuoi ne discutiamo altrove, qui siamo davvero fuori argomento sei proprio sicuro sicuro che io sia una brava persona? :D Tra l'altro, mi pare che il problema sollevato da Horcrux sia stato risolto da Horcrux stesso, no? --Dry Martini confidati col barista 16:47, 12 gen 2014 (CET)

Yep. Forse, se avessi boldato, ci saremmo risparmiati questo topic non troppo utile :-) --Horcrux_九十二 16:51, 12 gen 2014 (CET)

Be', io il mio dubbio l'ho risolto :) --Dry Martini confidati col barista 21:16, 12 gen 2014 (CET)

Nuove candidature per il 2014

Scusate ma sbaglio o il numero di candidature è un po' in calo negli ultimi mesi?

Forse potremmo approfittare della pausa per sondare la volontà a candidarsi qualche vecchio utente storico, qualcuno di quelli con la talk pulita che magari non fanno troppo patrolling ma sono comunque molto esperti e possono fornire un aiuto limitato ma effettivo. Non dico che tutti siano concordi ma è comunque un tipo di profilo che in passato abbiamo comunque eletto.

Se non ci fossero candidature in corso non proporrei tale strategia ma vista la situazione... sempre che non ci siano nuove candidature allo studio.--Alexmar983 (msg) 19:51, 9 mar 2014 (CET)

non c'è una norma di legge che ci impone di avere un "certo ritmo" nella candidature. Se ci sono utenti validi si candidano, se non ci vengono in mente utente validi non si candida nessuno, senza forzature. --ignis scrivimi qui 19:59, 9 mar 2014 (CET)

giusto quello che osserva ignis... c'è però davvero qualcosa su cui riflettere... il numero degli attuali sysop è, per forza di cose, destinato a diminuire se non si eleggeranno degni sostituti... --torsolo 09:25, 10 mar 2014 (CET)

Pragamaticità, se possibile. Sembra che io abbia proposte candidature non valide "a tappabuco", ma non mi sembra il caso. Io ho proposte di riflettere su alcune candidature valide ma che sono di un tipo particolare, quelli di utenti storici. Un profilo di amministratore che viene eletto assieme a quelli più patrollatori e che penso si possa portare avanti in questi mesi di magra. Francamente prendere la categoria autopatrolled, selezionare gli utenti con più di tot ani di anzianità che non hanno il flag e non hanno accumulato procedure di infrazione o cartellini gialli che altro alle spalle, prenderne alcuni un minimo attivi, e chiedere loro se avevano mai accarezzato la possibilità non credo che abbia un effetto pernicioso sull'equilibrio sistema.

Ci sono anche categorie più attive tipo i rollbacker ma quello è un profilo di admin molto più delicato su cui mi guarderei bene da influire nel processo di selezione.

Non lo vogliamo fare? Aspettiamo, che problema c'è... Poi magari capita che qualcuno lo fa ugualmente su un profilo affine a quelli che ho elencato invece che scegliendolo da un gruppo più variegato (che secondo me se facesse nel secondo modo sceglierebbe alla fine forse una candidato più idoneo).

Su aspetti tanto rilevanti nell'ecosistema wikipediano comunque è meglio tenere sempre attiva la discussione (fosse anche appunto questo thread). --Alexmar983 (msg) 10:09, 10 mar 2014 (CET)

Uno può candidare chi vuole, con i criteri che vuole, eh :) Magari evitiamo di farlo sembrare un automatismo (o qualcosa fatto per "tappare i buchi": la tua prima formulazione dava questa sensazione, appurato che questo non era l'intento basta farlo capire anche a chi vota, ad esempio non nominando neanche di striscio un presunto problema di "magra di admin"), visto che l'elettorato spesso si irrita davanti a cose come queste (un po' a ragione, un po' a torto) e il candidato ne risulterebbe ingiustamente penalizzato. Io in generale sono dell'opinione che più admin ci sono, meglio è (tendenzialmente preferisco siano "utenti freschi", relativamente giovani, ma non ho pregiudizi :D ). Non mi piacciono le periodiche corse alle candidature per una asserita mancanza di admin. È vero, il numero di amministratori stagna da un po' attorno a 108, ma è anche vero che anche la comunità (con gran preoccupazione di WMF) ha un tasso di crescita in diminuzione (cioè aumenta, ma sempre più lentamente). Insomma, se hai dei nomi accomodati ma personalmente eviterei di menzionare le considerazioni sulla carenza di candidature come motivo principale della tua proposta :) --Dry Martini confidati col barista 12:12, 10 mar 2014 (CET)

Chi ha mai detto che questa "motivazione" debba finire nella proposta effettiva? la proposta effettiva è sul candidato e sempre rimane sul candidato, questa discussione e' un'altra cosa.

Io non so Se la gente si irrita ma forse alle volte aiuterebbe sviluppare una visione piu' analitica delle proposte rimuovendo queste componenti emozionali, che stanno negli occhi di legge più che nell'inconsico di chi scrive. In altri termini:

Abbiamo degli utenti anziani che hanno capacita' di essere admin? Si, mi pare. Ci costa qualcosa chiedere loro se sono interessati se nessuno lo ha fatto ancora? no, non direi.Li possiamo candidare se sono disponibili? Si. Abbiamo un vantaggio secondario da candidarli adesso? Si, proprio perche' non ci sono altre candidature abbiamo la possibilita' di valutarli con mi calma, no? Anzi alla faccia della corsa, direi io, stiamo sfruttando un periodo di calma che rispetto alla corsa e' il contrario. corsa semmai e' proporre una seconda candidatura quando ce ne è gia' una in corso invece di aspettare la fine. Corsa è proporre una candidature di quelle "patrollanti" prima del tempo che necessitano di molto tempo per essere ben valutate. Possiamo farlo da soli di scegliere qualcuno o possiamo provare a rifletterci assieme? Perche' lo dovrei fare da solo, non e' meglio se lo faccio con voi? Magari se c'e' qualche vecchia proposta rigettata o rifiutata mal archiviata che io non trovo p.e. qualcuno la trova prima di me no?

Quindi perche' queste domande dovrebbero essere al secondo ordine rispetto a puntualizzare qualcosa su scenari che nessuno ha evocato e di cui non comprendo la consistenza effettiva?

tornando alla domanda originale, esiste un motivo perché non dovrebbe essere fatto o fatto adesso di scorrere gli autopatrolled per datat di creazione, selezionare alcuni nomi con talk intonsa e attivi che non hanno il flag e chiedere loro se sono interessati? L'azione in sè mi consgliate o mi sconsigliate di farla?--Alexmar983 (msg) 12:31, 10 mar 2014 (CET)

[← Rientro] Nella preistoria di wiki, vennero candidati tutti gli utenti con più di 500 edit. Personalmente (nonostante fossi compreso), la ritenni una pessima idea populista e demagogica. Torniamo al passato?--Gac 12:53, 10 mar 2014 (CET)

No! --Pèter eh, what's up doc? 13:41, 10 mar 2014 (CET)

Quoto il no!, e aggiungo che avere le funzioni di admin non è una medaglia, o un "premio alla carriera"; anzi, più che un onore può diventare un onere, per le responsabilità in più che, a torto o ragione, purtroppo spesso finiscono per ricadere sull'admin. Detto questo, Alexmar, se hai pensato a qualche candidato, non hai che da chiedere la sua disponibilità e proporre il nome alla comunità :-) --Euphydryas (msg) 14:12, 10 mar 2014 (CET)

scusate ma che vennero candidati in automatico mi sembra strano, la lista si chiama "possibili_candidati" non 'automatici" e fra l'altro personalmente non mi interessa molto visto che con quanto detto non c'entra nulla ne' di metodo ne' di merito. Comunque eviterei di sparare paroloni qualunquisti in certi commenti che di fatto deviano ma non commentano. Sono questi commenti che si rivolgono davvero al passato, non quello che ho scritto io. Prendiamo anche l'immancabile "sparpadella" sulla medaglia... è un classico esempio di passato che ritorna, infatti ritorna sempre fuori anche se fondamentalmente è solo un cliché abusato.. abbiamo selezionati negli ultimi anni due tipi di admin, quelli che vengono nominati perche' sono dei buoni patrollatori e quelli che vengono nominati perche' sono utenti equilibrati e esperti, categorie solo in parte coicidenti.

@Alexmar983: confermo che furono candidati in automatico. Alcuni non accettarono. Tutti vennero eletti (me compreso). Qualcuno non fece mai l'admin perché non ne aveva ne le capacità ne la voglia. --Gac 15:33, 10 mar 2014 (CET)

Vi ripropngo la domanda: esiste un motivo di opportunità wikipediana perché non dovrebbe essere fatto, o fatto adesso, di scorrere gli autopatrolled per data di creazione, selezionare alcuni nomi con talk intonsa e attivi che non hanno il flag, che risultano ancora attivi adesso con una certa frequenza e chiedere loro se sono interessati? Rispondere ala domanda non è trasformarla in una caricatura e commentare quest'ultima, né ribadire di cosa si ha facoltà.

Io lo potrei fare, e penso sia sensato e logico farlo: mi conscigliate o mi sconsigliate di farlo?--Alexmar983 (msg) 14:56, 10 mar 2014 (CET)

Sconsiglio; direi che Euphydryas ha riassunto egregiamente il ruolo e la prassi. --Pèter eh, what's up doc? 15:02, 10 mar 2014 (CET)

...con tanto di sparpadella :P --Euphydryas (msg) 15:08, 10 mar 2014 (CET)

(confl.) In tal caso vado a fare altro. In ogni caso non avete motivato. Euphydryas infatti ha solo accenato al meccanismo di candidatura (che non e' proprio in merito a questa discussione) e la frase sulla medaglia, che pero' non e' quello di cui ho parlato io. Io non sto cercando di dare medaglie, e la parte sull'onere si adatta appunto perfettamente al chiedere la persona come la vede. Sono gli automatismi (applicarli senza saperlo, e vederli dove non ci sono) che fregano questa comunità. --Alexmar983 (msg) 15:12, 10 mar 2014 (CET)

(confl) Battute a parte: Alexmar, distingui due categorie "solo in parte coicidenti": imho non è così, in realtà ce n'è una sola: il patrollatore può essere "buon" patrollatore, quando è equilibrato e esperto. Il richiamo alla medaglietta che spesso si fa, significa che non sempre essere utenti da anni, utente storico, significa avere le caratteristiche necessarie per avere la fiducia della comunità a svolgere quelle specifiche funzioni, mentre al contrario, quella stessa fiducia può essere data ad utenti più wikipedianamente giovani, che abbiano mostrato sia pur in breve tempo, di avere quelle capacità che non sto qui ad elencare, sono spiegate nelle linee guida. Insomma, la fiducia della comunità, come è accaduto tante volte, prescinde da certi automatismi. --Euphydryas (msg) 15:24, 10 mar 2014 (CET)

Creare il meccanismo "hai x anzianità + y edit quindi vieni candidato" è dannoso due volte: sia perché crea l'idea che vi sia un cursus honorum obbligatorio (cosa che implica a sua volta un sacco di danni), sia perché dà un eccessivo peso a due elementi che non dovrebbero averne molto. --Vito (msg) 15:32, 10 mar 2014 (CET)

(confl.)1) di automatismi io non ne ho mai parlato. "sondare la disponibilita' a candidarsi" non implica alcun automatismo. E' solo una fase di moooolte, che peraltro non necessariamente avrebbero dovuto coivolgere me 9anzi manco per nulla) 2) I Sanremofilo sono un tipo di admin diverso dagli ErCicero, sono tipologie diverse di candidatura, e di motivazione, perche' nessuno ha mai detto che i fattori non coesistono ma hanno peso diverso nella candidatura, seppur più smussati nella valutazione finale. Si fa un mischione fra il punto di partenza e quello di arrivo, è questo che intendo quando dico che gli automatismi visti dove non ci sono fregano questa comunità. Qua si discute di un'altra cosa rispetto a quella che ho scritto.--Alexmar983 (msg) 15:34, 10 mar 2014 (CET)

cursus honorum prevederebbe semmai tappe specifiche. Per esempio scorrere i rollbacker o altri utenti che hanno una carriera "gestionale" di qualche tipo. Vhiedere a un utente equilibrato (talk intonsa) + esperto (molti contributi, riconosciuti validi) se ha mai pensato di assumere un ruolo di servizio è rifersisi a qualcosa di cui non vi è alcun "cursus" apparente.--Alexmar983 (msg) 15:45, 10 mar 2014 (CET)

[← Rientro] Io mi sento di sconsigliarti una campagna a tappeto, da solo o in coordinazione con altri: giusto o sbagliato che sia, la comunità reagisce male e tipicamente (e questo IMO è sbagliato) si rivale sui candidati. Se vuoi farlo (e nessuno te lo impedisce, finché la cosa resta nei limiti del buon senso), magari non far intendere che l'hai fatto nell'ambito di un'operazione sistematica. Io personalmente non mi sento di darti una mano: sarei in pausa anche per cause di forza maggiore e non poter seguire e magari difendere una candidatura sarebbe brutto (già l'ho fatto con la mia :P ), inoltre come ho detto il profilo che preferisco (e per il quale mi esporrei volentieri con una candidatura) è ben diverso dal decano incensurato. Poi ciascuno (ripeto, finché la cosa non danneggia i candidati: allora secondo me è il caso di fermarsi, anzi di non partire) faccia quel che gli pare e applichi i criteri che vuole :) Il mio discorso di prima era solo per evitare che le candidature risultanti da questa tua proposta venissero prese a pesci in faccia a prescindere dal valore del candidato. Conoscendo gli umori della comunità su questi argomenti non è del tutto improbabile. --Dry Martini confidati col barista 16:50, 10 mar 2014 (CET)

Un buon motivo per discuterne prima. Figurarsi se avessi contattato su 4 o 5 possibili nomi (alla faccia del tappeto, parliamo di queste cifre) e qualcuno lo avesse realizzato dopo ad (auto)candidatura iniziata. Avremmo avuto pure una bella dose di dietrologia... tanto per tutte le candidature di utenti esperti ed equilibrati ma poco attivi c'e' chi dice comunque che non e' una medaglia, esattamente come per tutte le candidature di utenti attivi c'e' chi spesso chi dice che non abbastanza maturi ed equilibrati. Da questo tipo di commenti non si rifugge quasi mai.

L'unica cosa che mancherebbe per arrivare a un'onesta candidatura è solo qualcuno che presi atto dei nomi di utenti esperti che sono disponibili, proponga per essi una candidatura terza dopo un ulteriore passaggio partendo da quello che sembra più promettente.--Alexmar983 (msg) 18:11, 10 mar 2014 (CET)

(confl.) Dall'analisi superficiale delle prime due pagine di autoverificati antichi, selezionando quelli che mi ricordo di aver incontrato nell'ultimo mese e leggendo le talk mi viene una decina di nomi. Al netto di chi partecipa nelle pagine di servizio segnalando problemi, o esegue comunque un moderato patrolling (e quindi avrebbe uitlità di alcune funzioni tecncihe) vengono già circa 4 nomi, di cui 2 proposti e non passati con un 70% di favorevoli ma in un passato abbastanza lontano wikipedianamente parlando. Questo dopo un'oretta di letture veloci e frammentarie. Secondo me qualcosa si trova.--Alexmar983 (msg) 18:52, 10 mar 2014 (CET)

Quoto Euphydryas prima e Vito dopo ma mi chiedo quale sia il senso della discussione da te aperta. Vuoi candidare gli utenti che secondo te lo meritano? Sei liberissimo di farlo. Vuoi che la comunità decida su tuo consiglio di candidare automaticamente tutti gli utenti che secondo te (o secondo freddi dati statistici) lo meritano (una specie di investitura ex ante)? Sarebbe un paradosso (e mi ha fatto sorridere la discussione linkata da Gac in cui tutti votavano per tutti). In mezzo ai dati statistici, inoltre, ci sarebbe un elemento poco classificabile e molto variabile soggettivamente: la fiducia. Essa e solo essa dovrebbe guidare gli utenti nell'individuare le persone adatte a farsi carico dei famigerati tastini, ed essa sfugge ad un calcolo matematico. --KS«...» 18:48, 10 mar 2014 (CET)

puoi quotarli sicuramente ma io ho parlato oggettivamente di un altra cosa. Per altro, la fiducia entra in gioco quando vuoi candidare. Io ho parlato di chiedere disponibilità a un utenze esperte ed equilibrate, attive nell'utimo periodo (e non tutte in blocco, e non tutte queste ultime, sono cose immaginate da altre) per sondare quante sono disponibili, che non è propriamente la fase di candidatura. Solo che ho detto come sarei partito a farlo e ho chiesto un parere in merito. Perché farlo e basta sarebbe stato migliore?--Alexmar983 (msg) 18:57, 10 mar 2014 (CET)

Alex, io credo che nel merito sia già stato detto tutto; non discuto sulla buona fede della tua proposta ma il riscontro negativo è evidente, così come è abbastanza criptico il perdurare della discussione. Detto questo ti chiedo: hai esempi da fornire? Fermo restando che una candidatura che si pensa di proporre è una cosa che in genere viene discussa tra utenti e poi resa "ufficiale" nella pagina di servizio (io per esempio diverso tempo fa pensai di candidare Bonty/Zero6/Il Dorico, glielo chiesi, lui rispose di no e la cosa finì lì), hai in mente qualcuno che vuoi proporre? Tu hai descritto un quadro abbastanza delineato di utenza che, a tuo parere, sarebbe meritevole o idonea al ruolo; ora, vediamo se ho capito bene: specificando anticipatamente che a me la cosa non interessa, io sono utente registrato da quasi quattro anni e mezzo, più di 26.000 edit, talk non immacolata perché ho un blocco preso una anno e mezzo fa, patroller, vigile sul copyviol, qualche voce in vetrina e qualche VdQ, attivo in diversi progetti, ecc.. Tolto il blocco è questo il tipo di utenza che hai in mente? Se è così non è necessario stilare una "lista" ma è sufficiente contattare utenze che secondo te possiedono i requisiti e chiedergli se sono interessate alla cosa. Altro non vedo, e non credo sia necessario, da fare. --Pèter eh, what's up doc? 19:17, 10 mar 2014 (CET)

Qualcosa in più direi, eviterei qualsiasi utenza con blocchi o yc a meno che non antichissimi. In ogni caso non è in larga parte la mia discussione che perdura in questa sede, ma un'altra discussione su proposte che io non ho mai fatto.

Siamo un progetto collaborativo, perché una richiesta collaborativa su un suo aspetto ha questa strana reazione divergente? Posso essere sicuro di una candidatura ma meno di un'altra, perché chiedere aiuto di una persona terza prima di presentarla suonerebbe strano? Anche un dubbio E in teoria è mio diritto inserirlo, ma questo non vuol dire che se ne discuto con almeno un'altra persona o la cerco in un progetto competente non è meglio, no?

Fra l'altro parlando dell'altra "componente caratteriale" che si richiede spesso agli admin, ci sono utenze che fanno un buon lavoro di patrolling, le puoi individuare banalmente con "ultime modifiche"... ma quelle che conosco io sono ancora troppo giovani per stimarne con certezza l'equilibrio, e penso che sia meglio aspettare. Per fare un esempio Euparkeria è entrata solo a estate 2013, se ricordo bene. invece per utenze anziane 4 anni o 4 e mezzo di contributi cambiano poco nel delinerle il profilo generale. Da qui il mio pensiero operativo. Tutta sta discussione su stellete al merito, passato che ritorna non c'entra tanto.--Alexmar983 (msg) 19:40, 10 mar 2014 (CET)

quindi se io contatto queste persone e sono disponibili, c'è qualcuno che gradirebbe esprimere un parere terzo su quale candidare prima e magari farsi carico di una candidatura lui stesso se la trova convincete (i.e. se ha particolarmente fiducia di questa persona, ma si era dimenticato che esisteva come potenziale candidato)? Altrimenti nel caso peggiore rimarrà loro una onesta pulce nell'orecchio, magari che li spinga a occuparsi di più di certe aree di servizio se ci tengono a capire se la cosa li interessa davvero.--Alexmar983 (msg) 19:46, 10 mar 2014 (CET)

Senza offesa, ma sei sicuro che spendere tutta questa fatica sia produttivo? Ho la sensazione che ti stia attivando per niente. Nonostante il calo di candidature, siamo ancora piazzati bene sia come rapporto utenti/amministratori sia come rapporto voci/amministratori, quindi urgenza non ce n'è. Io un nome ce l'ho, ma lo sto lasciando ancora un po' al sole per assicurarmi di coglierlo al momento giusto (e perché, come detto, adesso forse non potrei seguire da vicino la candidatura). E sono sicuro che in giro per it.wiki ci sono almeno altri 4 utenti che aspettano nell'ombra il momento ideale per candidare il loro puledro. 5 candidature (diciamo 3-4 nuovi admin per stare sul sicuro?) bastano a coprire il calo fisiologico (dimissioni/inattività) di un anno abbondante, più o meno. Il mio consiglio (e poi non lo dico più :P ) è di lasciare che ciascuno si cerchi da solo i propri candidati. Tu candida chi ti pare, ma le liste di "utenti disponibili a essere candidati ad admin" le ha solo en.wiki, credo, ed en.wiki ha una pagina per tutto (per dire, non esiste un unico equivalente di WP:RA). --Dry Martini confidati col barista 20:05, 10 mar 2014 (CET)

Una sola battuta: meglio pochi ma buoni. ;) --------Avversariǿ - - - >(MSG) 22:39, 10 mar 2014 (CET)

Corollario: quando sono buoni :-) --Pèter eh, what's up doc? 22:56, 10 mar 2014 (CET)

Cosa c'entrano le battute sulla quantità degli admin? Io mai mi sono lamentato che sono pochi, nemmeno penso che siano pochi. Cosa cerca la pagina di en.wiki? Io mica ho proposta di fare una pagina di candidature, ho chiesto una cosa diversa. Infine senza offesa ma "ciascuno si cerchi da solo i propri candidati" è la negazione stessa dello spirito di wiki... i candidati non sono propri e io ho solo implementato questo concetto. Infine a me costa certo meno fatica di altri perché ho più memoria.

A vederla da lontano a me sembra solo che voi abbiate un blocco psicologico a essere collaborativi su questo punto, come se fosse "meglio" non provarci nemmeno però di fondo un vero motivo per cui sia meglio non lo state dicendo,--Alexmar983 (msg) 23:17, 10 mar 2014 (CET)

La candidatura la propone un solo utente, non un collegio (e fare diversamente sarebbe avvitamento burocratico, vera negazione dello spirito wiki). Ogni utente si prende onori e oneri delle proprie candidature, compresa l'individuazione del candidato: l'amministratore è della comunità, la candidatura non mi risulta lo sia. Una lista di utenti disponibili a essere candidati (cioè un elenco di chi ha detto sì alla tua proposta preliminare) è uno strumento tipico di en.wiki (che ha profonde differenze con noi, nel bene e nel male, e si basa su altri presupposti nella gestione della cosa comunitaria) e da noi sarebbe un'innovazione che, come forse ho spiegato male, rischia di essere male interpretata - a torto o a ragione - dalla comunità, e quindi di penalizzare il candidato. E non mi pare un effetto collaterale da poco che rende indesiderabile una sperimentazione di questo tipo. Tu hai parlato di calo delle candidature: è un male? Secondo me no, e ti ho dato un buon numero di elementi fattuali-numerici che mostrano come tutto sommato non ci servono con urgenza altri admin (una candidatura, presumibilmente, si fa per aumentarne il numero, non pour parler; quindi se non ci servono altri admin non c'è bisogno di deviare dal sistema tradizionale in un modo che implicherebbe il rischio di ottenere gli effetti collaterali di cui sopra). A vederla io da lontano, mi sembra che tu soffra la sindrome del WII (Wikipediano Innovatore Incompreso™): hai avuto un'idea che a te sembra geniale e non riesci a capacitarti che altri non riconoscano gli effetti miracolosi della tua soluzione a un problema che pochi hanno riconosciuto come tale ;) Anche se non ti sembra di essere stato confutato nel merito, questa stessa alzata di scudi ti anticipa gli effetti deleteri che un'eventuale campagna di reclutamenti nei termini che hai indicato potrebbe avere sulle candidature nate da questa campagna. Non c'è motivo per andare controcorrente: danneggeresti solo altri (in una scala relativa in cui si assume che una "sconfitta" in sede di elezione abbia un effettivo valore; tieni conto anche che le candidature controverse portano a inutili scontri su questioni formali che non fanno troppo bene al clima di Wikipedia). So che non è un gran argomento, ma è meglio per tutti constatare che la comunità non è pronta per un'idea del genere e lasciare che le candidature proseguano nel solito modo. Lasciamelo dire, non credo che nessuno degli ottimi talent scout in pectore che già abbiamo abbia bisogno che qualcuno gli ricordi chi sono i papabili amministratori. In ultima analisi, mi sembra un'inutile spreco di risorse (tra le altre, la tua memoria) per un problema che nessuno ha dimostrato essere tale. --Dry Martini confidati col barista 23:58, 10 mar 2014 (CET)

P.S.: riconosco la sindrome WII perché ne sono stato vittima anch'io più volte. Voglio solo evitare ulteriori sprechi di buone risorse e dolori di fegato :) --Dry Martini confidati col barista 00:09, 11 mar 2014 (CET)

Premesso che mi dispiace per il vostro tempo ma se partecipate a un discussione parlando di altro vuol dire che ne avete eccome. In genere quelli che non hanno tempo intervengono solo se hanno qualcosa da dire, quindi vi vedo molto inclini a perderlo comunque. Pensate potevate rispondere in merito e tutti quelli che non lo hanno fatto semplicemente non intervenire. Risparmio notevole, no?

Io ho parlato del calo delle candidature in questi mesi riferendomi primariamento al concetto di pausa, ovvero al fatto che in questo momento sembrava non esservi discussione in corso. E' la discussione, la vitalità, l'oggetto di fondo, non la conta degli admin, numero che peraltro non reputo ne' basso ne' alto.

Non sto "deviando dal sistema tradizionale". La candidatura la propone un utente, e questo non ha una vera relazione col fatto che un utente chieda un parere prima di farlo. Come tutto su wiki del resto. Pensi davvero che chiedere a un utente esperto se metterebbe E sia avvitamento? Non chiedi alle volte a un altro amministratore cosa fare con un utente se ha un dubbio? sono avvitamenti quelli? No, e non cambiano in nulla il sistema. Non ci sono "effetti miracolosi" perche' non c'e nemmeno una soluzione, non c'e' nemmeno un problema. leggo "sperimentazione "... ma di cosa esattamente? rispondere a una domanda non è sperimentazione, si chiama cortesia. La cortesia non si sperimenta, che io sappia. E quando leggo "idea geniale" mi chiedo seriamente dove leggiate queste cose.

Per la cronaca la mia memoria non la esercito, quindi non mi costa molto. E' una risorsa in compartecipazione, come tutto. Ho solo fatto quello che faccio per tutti gli altri casi, alla faccia di sta grande innovazione. Ho chiesto un parere terzo prima di procedere, anche se era mia facolta' farlo e basta. E per averlo ho dovuto faticare non poco a far notare che tutti parlano di altro. E per avere a bocconi una risposta un minimo pertinente devo pagare pegno in cento modi, tra cambi di argomenti, battute, assumermi la colpa di aver prolungato la discussione (sai come... se non rispondi nel merito in genere succede), a concludere con la fase paternalistica.

Ma è la compartecipazione qua che manca. I nostri ottimi talent scout in pectore per quanto mi riguarda non esistono proprio. Il solo concetto che ci debbano utenze esperte di qualcosa che e che curiosamente pur essendo esperte non compartecipino l'esperienza non sarebbe del resto una bella cosa, dal punto di vista wikipediano. In genere da utente esperto e con spirito wikipediano mi aspetterei una risposta "si io ho esperienza e sono disponibile a darci un'occhiata", e questo per qualunque domanda. E se la risposta e' negativa mi apsetto motivazioni pertinenti che qui mancano: WII, stellete al merito, ripescare pagine vecchie di anni che parlano di altro sono digressioni. Non vedo motivata la relazione fra un utente esperto che suggeririsce davanti a un'insieme di candidature potenziali un parere operativo e tutti gli scenari che descrivete.

Su wiki se hai un'esperienza in merito, la questione chiave dopo anni che si applica è come si ha intenzione di comparteciparla. Mi chiedo davvero coloro che sono esperti di candidature, sul lungo periodo come hanno in mente per mettere in comune la loro esperienza. Non avete mai pensato a un modo per farlo? Piu' semplice di rispondere a una domanda a me non me vengono.--Alexmar983 (msg) 11:46, 11 mar 2014 (CET)

Scusami ma io ti ho fatto una domanda prima e non mi pare che mi abbia risposto. Te la rifaccio: con questa discussione cosa intendi suggerire/ottenere/ipotizzare? Vuoi che la comunità condivida con te alcune candidature (investitura ex ante)? Vuoi che la comunità condivida un metodo statistico/matematico per selezionare i candidati? Probabilmente sarò io lento, ma nel fiume delle tue parole non ho ancora capito il nocciolo della questione. --KS«...» 11:52, 11 mar 2014 (CET)

Se mi ricordo tu mi avevi chiesto se volevo A, B o C ma niente di quello che dicevi era quello che chiedevo io, e mi pareva di averlo chiarito. Anzi parlavi pure di un "consiglio" che non avevo mai dato. Voglio sapere se qualcuno puoi aiutarmi a valutare se alcune candidature hanno senso. Se non lo vuol fare lo puo' fare in talk, come ho detto mi pare come per qualsiasi altra domanda che si fa su qualsivoglia progetto. A volte rispondi in pubblico, a volte in talk. Qualcuno risponde e se invece non ha tempo di rispondere o non vuole rispondere non interviene. Non viene in genere a parlare di altro, non viene adire "tu stai chiedendo X e dice un altra cosa" . E' piuttosto strano.

Non capisco il senso di "investitura ex ante"... non esiste nessun concetto simile a un'investitura. Esistono candidature, e il processo che viene prima di quelle. Quello non ha "regole", quindi chiedere un parere non dovrebbe suscitare tale scadalo.--Alexmar983 (msg) 12:09, 11 mar 2014 (CET)

Ok, finalmente ho capito. Citando le tue parole Voglio sapere se qualcuno puoi aiutarmi a valutare se alcune candidature hanno senso ti rispondo dicendo che a mio avviso non ha senso valutare le candidature prima della candidatura stessa. Si tratterebbe proprio come ho detto prima di un'investitura ex ante che potrebbe creare solo problemi (te ne dico due: il primo è che altri utenti possano votare contro il candidato essendo stato scelto in un modo poco ortodosso, il secondo è che la candidatura condivisa potrebbe creare aspettative e delusioni nel momento in cui in sede di elezione dovesse essere rigettata). Direi quindi che la tua proposta sia come minimo superflua. --KS«...» 12:20, 11 mar 2014 (CET)

vi converrà scriverla da qualche parte questa ortodossia (ortodossie implicite funziona male) anche se appunto accetto che in quanto tale non abbia una vera motivazione (molte ortodossie sono fatte così)

Da come viene descritto emerge una situazione paradossale in cui se chiedo un parere a qualcuno in pubblico non va bene, se invece glielo chiedo in mail in privato e non lo faccio vedere paradossalmente sì. Il temrine "investitura" non è usato in modo proprio.

Se io facessi questo molti di voi vi sentireste in barazzo e ritereste "bruciate" la candidature? Bho.. secondo me passato lo schock psicologico scoprieste che fondamentalmente non cambia nulla. nemmeno la procedura cambia.--Alexmar983 (msg) 13:52, 11 mar 2014 (CET)

Ammetto che avevo un po' sovrastimato le implicazioni della tua idea. Chiedo scusa, colpa mia. Continuo comunque a non vedere il problema e, ammettendo che ci sia, in che modo la tua idea lo risolverebbe (ecco in che senso volevo risparmiare tempo e memoria: se la proposta, quotando KS, è superflua perché vuole risolvere un problema che non c'è, metterla in pratica è uno spreco di risorse). Comunque, ferme restando le considerazioni che ho già fatto (anche su quanto sia schizzinosa la comunità riguardo questi "giochi di palazzo" e le virgolette le metto perché io non li reputo affatto tali), se nei nomi che hai trovato/troverai ci fosse la persona che ho in mente io ti direi che sì, sarei disponibile a candidarlo e/o sosterrei una candidatura, ma che comunque non credo sia il momento giusto. --Dry Martini confidati col barista 19:29, 11 mar 2014 (CET)

Sinceramente almeno l'idea di chiedere a chi è già stato candidato e rigettato, ma è un'utenza esperta senza dubbio come si vede dopo qualche anno a me sarebbe rimasta. Non necessariamente candiderei quei profili, la cosa e' piu' una cuirosità "operativa". In ogni caso scorrendo varie categorie per esperienza ed attività a me sembra che 1-2 "onesti amministratori" (non di quelli super-iper-dinamici, ma che userebbero alcune funzioni come il blocco pagina o l'oscurazione di copyviol con profitto) ci possano essere.

Sto solo cercando di esere il più neutrale possibile.--Alexmar983 (msg) 14:54, 12 mar 2014 (CET)