Discussione:Partito della Rifondazione Comunista

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (luglio 2022).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: Fonti a tratti mancanti o da sostituire con altre più autorevoli, cartacee e neutrali. Si ravvisa la necessità di un vaglio.
Monitoraggio effettuato nel luglio 2022
In data 3 luglio 2022 la voce Partito della Rifondazione Comunista è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata.
Consulta la pagina della procedura per eventuali pareri e suggerimenti.

Nome[modifica wikitesto]

213.140.6.105Adesso non si chiama Rifondazione Comunista semplicemente? --Acis 19:01, Dic 5, 2004 (UTC)

Risultati elettorali[modifica wikitesto]

Ho pensato che fosse di qualche interesse inserire i risultati elettorali conseguiti dal PRC alle elezioni Politiche e a quelle per il parlamento europeo. Tuttavia non ho trovato alcuni dati: voti e percentuali al Senato (1994 e 1996); i seggi al parlamento europeo conquistati nel 1994.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.56.171.73 (discussioni · contributi) 15:02, 26 lug 2005 (CEST).[rispondi]

bella idea, speriamo li aggiungano TheRealPiggy (msg) 12:05, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]

devil power[modifica wikitesto]

per i risultati elettorali ho fatto io. per eventuali mancanze su questa pagina segnalatele direttamente a me. sono abbastanza preparato sul partito e ho sottomano abbastanza materiale. Red Devil 666 11:53 1/11/05

Tolto avviso[modifica wikitesto]

Mi sembra che l'utente anonimo abbia eliminato e poi reinserito la parte mancante (rielaborandola). - Ilario (0-0) - msg 10:53, 13 feb 2006 (CET)[rispondi]

Simpatizzanti[modifica wikitesto]

Si configura una potenziale lesione del diritto di opinione. La lista di nomi identificati da utenti aninimi come simpatizzanti non e' verificabile. HarryPotter 18:54, 24 feb 2006 (CET)[rispondi]

Rimossa la lista in quanto seppur derivante dal sito di rifondazione comunista,non dava certezza in merito alla effettiva volonta' di spttoscrivere tale appello. In secondo luogo chiunque potrebbe spacciarsi per una'altra persona e spotttoscriverlo. Interzo, non si comprende il valore enciclopedico di avere una lista di simpatizzanti di un partito. The Lone RangerPost-It 22:42, 1 mar 2006 (CET)[rispondi]
L'elenco completo dei simpatizzanti è presente in questo link ufficiale sul sito del partito(http://www.rifondazione.it/elezioni2001/default.asp), poichè nella sezione "appello al voto" vi sono indicati tutti coloro che lo hanno sottoscritto. Per evitare problemi riguardo la privacy, si prega di riportare il link con gli iscritti nella pagina riguardante gli esponenti del partito.
Non sono convinto che sia duopo lasciare il link. Mi sfugge quale sia il contenuto enciclopedico di tale lista? Utente:Altea

Ferrando[modifica wikitesto]

Qualcuno dovrebbe occuparsi d'inserire le vicende relative al "caso Ferrando". In aggiunta anche la scissione all'interno di Progetto Comunista con la creazione del nuovo gruppo Progetto Comunista-Rifondare l'Opposizione dei Lavoratori. Ferrando VS Ricci.

Ho visto che qualcuno ha scritto qualcosa sul caso Ferrando. Ben fatto ma si vedeva però chiaramente il segno di un intervento parziale (per esempio si sosteneva che la frazione Ricci fosse maggioritaria all'interno di Progetto Comunista, mentre la frazione Ferrando sostiene il contrario); non credo che sia questo il terreno per affrontare queste dispute interne ad un'organizzazione, quindi ho messo semplicemente "una parte" al posto di "la maggioranza". Inoltre ho fatto accenno alle divergenze di carattere organizzativo come una ragione importante della scissione Ricci (ricordo che su tre documenti presentati al congresso dell'AMR Progetto Comunista, due - cioè quelli politico e internazionale - erano condivisi anche da Ricci mentre solo su quello organizzativo si è arrivati alla discussione su documenti separati). Infine mi sembrava giusto ricordare che la candidatura Ferrando (che è stata un oggetto del contendere tra Ricci e Ferrando) è alla fine saltata per decisione "degli organismi dirigenti nazionali" (la segreteria nazionale lo ha deciso, il Comitato Politico Nazionale è stato consultato solo telefonicamente il che secondo molte minoranze è illegittimo a termini di statuto - per risolvere la questione ho lasciato un termine vago). Chiarisco infine che sono del tutto neutrale nello scontro tra Ferrando e Ricci pur essendo molto addentro le vicende del PRC, quindi se qualcuno non condivide le mie modifiche non le attribuisca per favore a parzialità preconcetta! --mv

Esponenti di PRC[modifica wikitesto]

Mi sto occupando di stilare una lista dei maggiori esponenti del partito, cercando anche di preparare minimamente le singole voci. E' ben accetta qualunque collaborazione e contributo, anche in vista della formazione del gruppo parlamentare, che quest'anno sarà foltissimo (41 deputati e 27 senatori!). Pirru 10:01, 13 apr 2006 (CEST) Sul sito del ministero degli interni c'è il database di tutti gli amministratori locali, http://amministratori.interno.it/public_html/AmmIndex6.htm, chiaramente fa fede penso il partito/lista dichiarato al momento della nomina. ho dato un occhiata (grazie al "trova") all'elenco dei sindaci(e vicesindaci) risultano solo sei sindaci che si siono dichiarati del prc.--Francomemoria 01:08, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Tutti quei dati elettorali[modifica wikitesto]

Secondo me non è proprio opportuno essere così dettagliati nell'esposizione dei dati elettorali in comuni, province, città, regioni, com'è stato fatto. Va bene citare i dati nazionali, gli aumenti più considerevoli, ma così non mi sembra enciclopedico. Che ne dite? --L'osservatore 16:37, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Io ho notato che solo nell'articolo relativo a questo partito sono presenti i nomi dei senatori e deputati eletti alle ultime elezioni.

Edit war[modifica wikitesto]

Ma cos'è successo in particolare? Bah. Io dovrei aggiungere Giuseppe Arnone e qualcun'altro alla lista degli esponenti di partito. :) Pirru 19:43, 22 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Copyviol... degli altri...[modifica wikitesto]

A quanto pare avevo iniziato ad oscurare un paragrafo per violazione di copyright, quando la violazione era di chi ha preso i contenuti di Wikipedia ^___^. Almeno così sembra dal sito indicato (http://www.circolo-impastato.splinder.com/post/7749231#comment). Se l'autore o gli autori del paragrafo Correnti puntualizzano meglio sarò più tranquillo. --Amon(☎ telefono-casa...) 16:47, 8 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Troppo pieno![modifica wikitesto]

Penso che la voce sia diventata troppo piena di informazioni che non sono del tutto inerenti all'attività del partito. Si va dalle crisi editoriali a quelle sindacali, da Sergio Cofferati al Corriere della Sera... La pagina perde di fruibilità. Ne propongo lo snellimento (inserendo magari tali informazioni in altre pagine specifiche). Se siamo d'accordo a procedere, mi impegno io stesso a rimodellare la voce. --L'osservatore 20:49, 13 lug 2006 (CEST)[rispondi]

  • Fossero tutte così le voci di Wikipedia!!! La storia di un partito non riguarda solo cosa vota in parlamento, ma come si inserisce nel suo tempo, quindi non vi vedo nulla fuori tema o superfluo. Almenoché non vogliamo le voci dei partiti non enciclopediche, ma vicine a quelle dei dizionari che liquidano tutto in quattro parole. Nello specifico, la vicenda di Cofferari o del Corsera, non furono storie di lana caprina, ma riempirono per mesi le pagine di tutti i quotidiani coinvolgendo e influenzando non solo l'opera del Prc, ma anche quella delle altre forze politiche. Forse si può pensare invece di controllare l'oggettività. A me pare tutto neutrale, ma non si sa mai, se ne può discutere. --Bronzino 18:14, 20 lug 2006 (CEST)[rispondi]
  • Concordo con Bronzino, le voci di Wikipedia dovrebbero essere tutte così dettagliate, magari controllando attentamente l'oggettività e la giustezza delle informazioni. Credo comunque che i timori sulla lunghezza di questa voce nascano da un recente articolo del Corriere della Sera segnalato al bar qualche giorno fa: in sostanza nell'articolo si deplorava il fatto che la voce su Carlo Magno fosse più breve di questa. Solo che il rimedio non dovrebbe essere quello di tagliare questa voce, ma quello di allungare la voce su Carlo Magno. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:13, 21 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Va bene essere dettagliati, ma in questo testo ci sono così tante informazioni che è difficile persino andare a scovarle. Suddividiamo le pagine, facciamo qualcosa, ma così non può stare. Si accettano proposte! --L'osservatore 15:37, 26 lug 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà la natura di wikipedia è proprio quella di rimandare gli approfondimenti a voci dedicate, proprio perché molti degli argomenti e delle vicende trattate in questa voce interessano altri partiti o comunque altre voci di wikipedia sarebbe giusto renderli separati e linkati da tutte queste voci, piuttosto che riproposti su ogni voce come qualcuno più in su si augurava. Un'enciclopedia non ha il compito di raccogliere il maggior numero di informazioni possibili o comunque non lo ha come compito principale, piuttosto deve poter esporre le informazioni in maniera il più possibile chiara e veloce da ricercare (e questo non mi pare il caso), --Fiaschi 02:23, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ma che facciamo? Inventiamo, ipotesi, la voce "Prc e nonviolenza" solo per accorciare la voce "Prc"? Mi pare assurdo: non ho mai visto un enciclopedia ridurre la voce Kant creando una voce a parte per la "Critica della ragion pura"! Non si potrebbe creare un sistema per cui una voce è sfogliabile? Cioé la stessa voce divisa in due o più pagine. --82.55.100.192 17:06, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con 82.55.100.192: non si è mai visto che una pagina diventa POV per sospetta lunghezza!!!!!--Calgaco 00:21, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sono arrivato qui per via del template "da controllare" apposto alla voce. Come Calgaco, sono del tutto in disaccordo con il sospetto che la lunghezza inusitata indichi che la voce sia NNPOV. Ma è anche vero che la voce È lunga e che spezzarla in parti più brevi (lasciando un "riassunto generale") potrebbe persino giovarle. Questa mi sembra una pratica comune: esempi potrebbero essere Seconda guerra mondiale (che al suo interno riassume - o vorrebbe riassumere - il contenuto di una serie di "sotto-voci" del tipo di Guerra del Pacifico (1941-1945)), o le voci riguardanti gli stati che spesso riassumono il contenuto di altre voci (ad es. spesso la sezione "Storia" nella voce riguardante lo stato X è un riassunto della voce "Storia di X"); sono invece contrario a trasformarla in qualcosa tipo Storia degli Stati Uniti d'America, dove ci sono solo i wiki-links che rimandano alle varie voci che fan parte della "serie". Vista come è articolata ora la voce, suggerisco una suddivisione "cronologica", creando voci del tipo "Storia del PRC - 1991", "Storia del PRC - 1992" ecc. ecc.

Ad esempio, in "Storia del PRC - 1991" metterei tutto ciò che attualmente sta nella sotto-sezione "1991: la fase costituente"; nella voce lo sostituirei con un riassunto del tipo

Armando Cossutta, Sergio Garavini, Rino Serri, Ersilia Salvato e Lucio Libertini sono considerati i fondatori del Movimento per la Rifondazione Comunista, nato il 3 febbraio 1991 durante il XX e ultimo congresso del Partito Comunista Italiano (I del Partito Democratico della Sinistra).

A dar vita al Mrc sono una novantina di delegati del XX Congresso del Pci, quelli che non solo si opponevano al Pds, ma erano anche favorevoli a una scissione immediata. Il nuovo gruppo cerca di mantenere nome e simbolo del Pci, ma l'operazione fallisce: dopo una querelle giudiziaria, il 25 febbraio a Roma si registrerà legalmente il Movimento per la Rifondazione Comunista, di cui Garavini viene eletto coordinatore nazionale. Il 9 febbraio al Senato viene costituito un "Gruppo Comunista" di 11 membri, il cui capogruppo è Libertini.

Durante l'anno le file del Mrc si infoltiscono per l'arrivo di alcuni parlamentari (ad es. il deputato ex-Pdup Lucio Magri e l'europarlamentare ex-Pds Luciana Castellina) e dalla confluenza di altri partiti o movimenti (fra cui Democrazia Proletaria)

In una serie di elezioni amministrative tenute fra maggio e novembre il nuovo partito ottiene risultati che portano a stimare la sua consistenza in circa il 6% dell'elettorato.

Pur afflitto da scarsità di mezzi (il patrimonio del Pci era andato al Pds), il Mrc si butta da subito a capofitto nella lotta politica e sociale. È particolarmente importante la manifestazione del 12 ottobre a Roma, in cui sfilano circa 100mila comunisti, al grido di "l'opposizione torna in piazza". Quel giorno viene distribuito il primo numero del settimanale del Movimento, Liberazione.

La manifestazione del 12 ottobre spingerà il titubante del Pds alla richiesta di impeachment per il Presidente della Repubblica, Francesco Cossiga, per l'affaire Gladio: il 30 novembre Rifondazione comunista, il Pds, il Partito Radicale e la Rete, denunciano Cossiga in commissione parlamentare, chiedendone l'impeachment, per aver difeso la legittimità della struttura Stay behind.

Dal 12 al 15 dicembre si tiene il I congresso del partito, cui partecipano 1300 delegati in rappresentanza di 113 federazioni. Tutti i partiti italiani inviano delegazioni al congresso, eccetto il Movimento Sociale Italiano e la Lega Nord.

Il congresso decide il mutamento del nome e l'istituzione delle figure del segretario nazionale e del presidente (rispettivamente Garavini e Cossutta). Il parlamentino del partito sarà il Comitato Politico Nazionale (Cpn); in nome della democrazia sono pure autorizzate le correnti organizzate.

Si dà il via al primo tesseramento come Prc; nella tessera appare una citazione di Karl Marx: «Il comunismo non è per noi uno stato di cose che debba essere instaurato, un ideale al quale la realtà dovrà conformarsi. Chiamiamo comunismo il movimento reale che abolisce lo stato di cose presente.»

Si delibera che per il Prc sarà prioritaria "la lotta contro la svolta a destra sul piano istituzionale - la richiesta di impeachment contro Cossiga ma anche la opposizione ai referendum di Segni; il rifiuto del sindacato-istituzione con lo sviluppo di una lotta a fondo contro la finanziaria e le posizioni della Confindustria; il no alla NATO trasformata in una santa alleanza dei paesi ricchi".

Ovviamente non dice TUTTO quello che dice la sezione attuale, ma francamente mi sembra che certe informazioni (ad es. la "sala E dell'edificio Fiera di Rimini") possano essere lasciate per una voce "di approfondimento"

Ciao --Diatarn iv 17:59, 31 ott 2006 (CET)[rispondi]

Cronologia di fatti recenti da inserire se rilevanti.[modifica wikitesto]

  • La parata del 2 giugno con Bertinotti (maggio-giugno)
  • La trombatura della Menapace in commissione difesa (8 giugno)
  • La "stanza del buco" di Ferrero (12 giugno)
  • Il rifinanziamento della missione afghana (giugno-luglio)
  • La legge d'indulto e il caso Forgione (giugno-luglio)
  • Bertinotti elogia Marchionne e i borghesi buoni (3 luglio)
  • Prc vota per permettere ai parlamentari mafiosi di far i commissari antimafia (5 luglio)
  • Ferrero non vota il Dpef (7 luglio)
  • Cacciari dà le dimissioni, poi respinte (19 luglio)
  • Bertinotti per allargare la maggioranza (29 luglio)
  • Bertinotti accetta l'invito di un incontro con i giovani di An (agosto-settembre)

--Utente anonimo

A parte il fatto che sarebbe buona cosa loggarsi per rendere più semplici le discussioni, qua qualcuno scambia wikipedia per wikinotizie, un'enciclopedia non può diventare un archivio di notizie. --Fiaschi 03:59, 2 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Verissimo, la voce sta assumendo dimensioni mastodontiche. Tuttavia il dibattito politico sul rifinanziamento della missione afghana non è cosa da poco, e nemmeno l'intervista di Bertinotti in cui si dichiara disposto ad aprire alla "borghesia illuminata".Sten'ka 00:42, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

"Rollback" selettivo[modifica wikitesto]

Ho reinserito il template {{C}} e rimosso quello {{vetrina}}. Entrambi gli edit rilevanti erano stati introdotti da un anonimo qui e qui. --Piero Montesacro 14:37, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Semplificare[modifica wikitesto]

Ritengo necessario che la pagina vada suddivisa in più pagine.

  • Non si può, ad esempio, creare un pagina: Le correnti del PRC? Nella pagina attulae si indicano solo le correnti e poi si fa un rinvio alla pagina suddetta.
  • Si potrebbe anche creare un'apposita pagina sugli esponenti del PRC.
  • Si dovrebbero anche eliminare molti dei riferimenti sonori. la pagina così è troppo lunga e di difficile consultazione.--Bellini.raf 18:51, 13 nov 2006 (CET)Bellini.raf[rispondi]

mozione 1 e simbolo[modifica wikitesto]

Si dice "Il Cpn del 20 e 21 novembre licenzia ben 5 documenti congressuali, rappresentativi delle 5 anime del partito. La mozione congressuale ("L'alternativa di società") di Bertinotti ottengono il 56% dei voti. La tesi vincente dei bertinottiani si presenta in forma molto snella e conferma tutte le svolte degli ultimi anni. Indicativo il fatto che la parola "comunismo" appare solo una volta."

ma a me non sembra affatto indicativo il fatto che la parola "comunismo" appaia solo una volta: si pensi che la parola "comunismo" appare nella mozione 1 —> 1 volta; mozione 2 —> 5 volte; mozione 4,5,6 —> NESSUNA volta.

INOLTRE mi sembra che l'ultimo simbolo approvato al VI Congresso sia con la scritta "RIFONDAZIONE" in alto. Compagno

La nuova voce[modifica wikitesto]

Il lavoro di semplificazione della voce è un vero e proprio stupro. Si è ridotta una pagina enciclopedica, a una da bignami. Avevo un'idea molto più nobile di Wikipedia.--87.1.111.209 01:04, 5 dic 2006 (CET)[rispondi]

Lunghezza ed Attendibilità[modifica wikitesto]

La nuova pagina non mi sembra nè lunga nè inattendibile. Perchè si chiede ancora di "Controllarla"? --Bellini.raf 11:00, 29 dic 2006 (CET)Bellini.raf[rispondi]

La pagina mi sembra ben fatta e piuttosto equilibrata, escluso un punto, laddove si attribuisce alla principale corrente di minoranza, L'Ernesto, le stesse posizioni del Partito Comunista Greco: questo è assurdo, avere rapporti politici con un determinato partito comunista europeo non vuol dire ipso facto identificarsi con la sua politica: sarebbe come dire che il PRC, essendo parte della sinistra europea, ha le stesse posizioni di un partito verde di altro paese europeo che fa ugualmente parte della sinistra europea. Più che altro L'Ernesto non accetta l'idea di Europa implicitamente fatta propria dal partito della sinistra europea, che esclude tutti i partiti comunisti europei che non fanno parte dell'Unione Europea. Rolando Dubini, Milano

bertinotti[modifica wikitesto]

Volevo solo farvi notare che, se la memoria non mi tradisce, bertinotti non ha mai militato nel pci. Complimenti cmq per il l'ottimo lavoro. Davvero esudiente! A presto Emiliano

potresti darmi la fonte ? a quanto mi risulta fu, oltre l'esperienza sindacale, militante del psi. Ricordo che ama definirsi un socialista massimalista. Con stima! emiliano

plz plz plz, attendo risposta!

camera deputati biografia del presidente--Francomemoria 15:32, 13 mar 2007 (CET)[rispondi]

ha aderito al partito nato da una scissione del psi, confluito poi nel pci. MarkoRob92

Aderì al PSI, poi al PSIUP che confluì nel PCI. Entrò poi nel Pds pur non approvando la Bolognina, ma poi passa al Prc. --NaseThebest 19:03, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quel che resta di Ferrando: Veruggio[modifica wikitesto]

Nella sezioni correnti mi chiedo se sia il caso di mantenere comunque la sottovoce "Progetto comunista". ferrando è uscito con altri dal partito a maggio 2006, ma poco dopo ricordo che i posti di dirigenza riservati alla corrente come stabilito dal VI congresso, siano stati dati a degli iscritti che non hanno voluto seguire ferrando nel suo progetto scissionista.--Bronzino 12:27, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Dopo una ricerca ho scoperto che l'erede della corrente di Ferrando è Controcorrente di Marco Verruggio ed è nata a metà dicembre. Ecco il comunicato del sito ufficiale: http://resistenze.blog.tiscali.it/zw3043997/

Chi vuol aggiungere la voce lo faccia pure. Io conosco poco l'ambiente e temo non farei bene. --Bronzino 12:45, 1 mar 2007 (CET)[rispondi]

Giovani Comunisti[modifica wikitesto]

Scusate ma mi sembra riduttivo. I giovani comunisti sono un'organizzazione autonoma da partito che ha avuto è ha tutt'ora un importante ruolo nei movimenti, di cui Sinistra Universitaria non mi sembra particolarmente rappresentativo. Se non avete nulla in contrario modificherei.

Quella parte l'ho scritta per cercare di inserire qualcosa sugli organi giovanili del partito e sui movimenti cui si appoggia ufficialmente. I GC sono ufficialmente l'organo giovanile del partito, anche se hanno una certa autonomia. Cmq amplia e modifica pure. --NaseThebest 09:13, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Loghi[modifica wikitesto]

Cos'è successo ai loghi?? Fatemi sapere... --NaseThebest 09:10, 16 lug 2007 (CEST)[rispondi]

26 o 27?[modifica wikitesto]

Mi sembra che i senatori di Rifondazione siano 27, ma una modifica su questa voce ne attesta il numero a 26. Sono io che mi sbaglio o la voce? Fatemi sapere. --NaseThebest 16:32, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Erano 27 prima che Franco Turigliatto lasciasse il gruppo (fonte) --Jaqen «il guardiano» 18:33, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Quindi al momento anche i deputati sono 1 in meno, dato che Caruso si è autosospeso, ma dopo la decisione del partito potrebbe essere reintegrato.. --NaseThebest 09:51, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

esecutivo nazionale[modifica wikitesto]

non si può scrivere esecutivo nazionale e tra parentesi segreria, nei Verdi l'Esecutivo naz.le equivale alla segreteria, nel PRC esectivo e segreteria sono due cose diverse. La segreteria è l'organismo che gestisce il Partito (con i vari responsabili delle aree cui fanno capo x dipartimenti), l'esecutivo è un organo di consultazione politica presieduto dal segretario che comprende: una rappresentanza proporzionale delle mozioni congressuali (almeno un rappresentante per mozione), i segretari regionali, i segretari delle federazioni delle aree metropolitane, i capogruppo di camera e senato etc.

è vero, ma non trovo il passo. --NaseThebest 10:58, 7 mar 2008 (CET)[rispondi]

prima di gruppi parlamentari

MOVIMENTISTI[modifica wikitesto]

Non esiste questa corrente, è solo undocumento comune approvato al CPN, Mantovani allora è con gli autoconvocati di Firenze (non quelli di Ginsborg, quelli di Giannini) che sono per la costituente comunista, il quadro è ancora confuso, quella aprte secondo me va ridefinita o sospesa per un periodo

Storia[modifica wikitesto]

Chiedo il consenso di riassumere all'osso la sezione Storia per alleggerire la voce, rimandando ogni approfondimento alle relative voci già presenti. Non toccherei comunque gli ultimi 2 anni.--Bronzino (msg) 20:39, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]

A me pare già molto riassunta (tenendo conto che è un partito attuale nato nel 1991); ma in che senso vorresti accorciarla? --NaseThebest (msg) 14:56, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Vorrei ridurre tutto a non più di 6 sottoparagrafi. Se non esistessero già le pagine di approfondimento, da me scritte, non chiederei lo sfoltimento, ma è un'operazione che reputo necessaria per alleggerire e rendere meglio proporzionate fra loro le sezioni della voce. Se non piacerà si può sempre tornare indietro :-) --Bronzino (msg) 10:13, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Bene allora.. Procedi pure.. Ricordando sempre i tmp vedi anche... --NaseThebest (msg) 11:00, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Correnti[modifica wikitesto]

Siccome non voglio fare edit-war sposto qui... I movimentisti non esistono. Non sono una corrente e non si sa con chi andranno. Inoltre, non capisco perché chiamiamo movimentisti coloro che vogliono il rafforzamento del partito e bertinottiani quelli che lo vogliono superare. Mi pare un controsenso e cattiva informazione. Al congresso i movimentisti presenteranno un documento probabilmente con Grassi o forse con Giordano il che significa che

  1. saranno nella corrente di EC come minoranza tematica
  2. rientreranno nella maggioranza bertinottiana

--NaseThebest (msg) 11:39, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Parte da migliorare[modifica wikitesto]

"Il 21 febbraio 2007 Prodi si dimette e segue una crisi di una settimana, causata dalla mancata approvazione al Senato dell'ordine del giorno sulla politica estera. La bocciatura avviene sostanzialmente per il mancato appoggio di tre senatori a vita, ma non erano mancate le strumentalizzazioni per la non partecipazione al voto del senatore di Rifondazione Franco Turigliatto, il quale, non approvando la mozione era uscito dall'Aula insieme al senatore Ferdinando Rossi."

Credo che questo passaggio sia molto poco nPOV: sembra quasi che i senatori a vita fossero parte effettiva della maggioranza e che il loro voto favorevole fosse scontato, mentre viene descritta come "strumentale" la reazione alla scelta di Turigliatto, quando invece era questa scelta la vera protagonista politica di quella fase istituzionale. Io sono per cambiare il sopracitato pezzo con

"Il 21 febbraio 2007 Prodi si dimette e segue una crisi di una settimana, causata dalla mancata approvazione al Senato dell'ordine del giorno sulla politica estera. Il fatto più rilevante della vicenda fu che, oltre al mancato appoggio di tre senatori a vita (che durante la legislatura avevano votato per la maggiorparte delle volte con la maggioranza di governo) il senatore di Rifondazione Franco Turigliatto non partecipò al voto non approvando la mozione, uscendo dall'Aula insieme al senatore Fernando Rossi dei comunisti italiani. Questo consentì alla minoranza di centro-destra di bocciare l'ordine del giorno."

Credo che così sia ugualmente esaustiva ma mette in chiaro la vicenda politica dell'avvenimento in questione. Ho anche aggiustato il link al senatore Rossi. Se nessuno ha qualcosa in contrario, provvedo poi a fare la modifica. --Inu-Yasha (msg) 13:09, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]

La questione sta nel fatto che comunque, anche se Turigliatto e Rossi avessero approvato il provvedimento il Governo sarebbe andato sotto. Per questo l'accusa al senatore di Rifondazione è definita strumentale. Se credi puoi cancellare l'aggettivo strumentale.. Ma non cambiare la realtà dei fatti. Ciao! --NaseThebest (msg) 14:38, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]

la parte su ciò che sarà il pcl, il pc-rol e sinistra critica penso si possono spostare ai loro articoli essendo usciti, perchè sennò anche il pdci è una corrente che è uscita: i "cossuttiani".

Coalizione[modifica wikitesto]

Rifondazione Comunista non è in nessuna coalizione,quindi credo che sia sbagliato lasciare la Sinistra l'Arcobaleno.

pcl-pcrol[modifica wikitesto]

scusate se re-intervengo, ma la parte correnti uscite dal partito andrebbe levata.roberto

SEMPLIFICHIAMO![modifica wikitesto]

Nessuna pagina di un partito politico è così articolata. Comprendo la necessità di descrivere tutte le fasi di un periodo così complicato per i Comunisti, ma non si può fare un paragrafo per ogni 2/3 anni di vita del paratito!!!--Bellini.raf (msg) 10:44, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Propongo di trasferire parte del contenuto dei paragrafi sui primi anni nelle pagine di approfondimento già giustamente create da Bronzino... Almeno chi volesse legge tanto, altrimenti può comprendere di più la storia più recente senza suicidarsi in una lunghissima lettura. Che ne dite? --NaseThebest (msg) 11:50, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

basterebbe fare frasi più corte e riassuntive, speci per gli ultimi due anni

Io stesso di recente avevo già sfoltito parecchio in parallelo con la scrittura delle pagine di approfondimento, quindi volendo la questione non si pone. Fa eccezione il periodo dal Prodi II a oggi che non ho ancora toccato, ma conto di rimediare prestissimo.--Bronzino (msg) 10:51, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

  • Caro Bronzino, penso si possa ulteriormenete semplificare tutto il periodo fino al 2006. E sono anche d'accordo che per la parte fino al '96 e quella 2006/2008 si possano usare "frasi più corte e riassuntive"--Bellini.raf (msg) 12:45, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • Non scherziamo! Wiki è un'enciclopedia. Le pagine dei partiti devono essere di facile consultazione. Per gli approfondimenti si possono usare pagine come quelle che hai crreato tu sulla storia di un partito.--Bellini.raf (msg) 12:44, 31 lug 2008 (CEST)[rispondi]
oppure si possono allargare le altre voci facendo un favore a tutti gli internauti.--Bronzino (msg) 18:03, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Bellini.raf: la voce è troppo lunga e mal scritta. Urge una semplificazione. Non potrò occuparmene in prima persona nel prossimo periodo ma seguirò gli sviluppi. --Checco (msg) 16:17, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Mal scritta non direi proprio.. è una voce ottima.. Va accorciata, soprattutto considerando le pagine di approfondimento già create.. --NaseThebest (msg) 19:53, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

il VII congresso non è stato straordinario[modifica wikitesto]

è il congresso ordinario, si doveva convocare in primavera 2008, poi venne rimandato dalla segreteria nazionale in autunno dello stesso anno (la segreteria voleva che oggetto del congresso fosse anche la verifica chiesta al governo Prodi), poi a seguito della sconfitta elettorale è stato ri-anticipato a luglio, ma non è straordinario, è il congresso ordinario

Vero. Il congresso si tiene ordinariamente ogni tre anni, quindi doveva svolgersi nel marzo 2008. La ricostruzione sopra è corretta.--Bronzino (msg) 10:53, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scissioni[modifica wikitesto]

Le scissioni sono spiegate in tutto il corpo della voce.. che senso ha avere un paragrafo cronologico con tutte le scissioni? --NaseThebest (msg) 17:33, 30 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Il paragrafo porta alle pagine dei singoli partiti per approfondire e cmq schematizza bene quello che col tempo è diventato un tratto pecliare, suo malgrado, del Prc. Dunque non concordo.--Bronzino (msg) 13:45, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Correnti uscite[modifica wikitesto]

Non credo vadano tolte perché forniscono dei dettagli specifici non presenti altrove, neppure nelle voci dei partiti originati da quelle correnti.--Bronzino (msg) 13:49, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]

spostate la ex 3a mozione e la ex 4a mozione più sopra[modifica wikitesto]

cioè inserite nella storia del PRC anzichè verso la fine, mi sembra più "ordinato". Roberto

Disarmare Innovare Rifondare:[modifica wikitesto]

non è una corrente, lo hanno detto dalla loro costituzione è stata una esperienza unicamente congressuale che poi è finita a Chianciano, andrebbe messa una citazione nel paragrafo 1.7. Per completezza linko l'articolo di De Cesaris su Liberazione del 7 agosto http://www.disarmareinnovarerifondazione.org/2008/08/07/sconfitti-non-fondiamo-unarea-nel-prc-ma-un-congresso-non-e-la-fine-del-partito/

Segnalazione corretta. Per quanto mi riguarda è da spostare nella fine del bertinottismo.. Anzi, l'ho fatto io. Se non vi sta bene rollbackate pure e scrivete il motivo qui. Grazie della segnalazione.. --NaseThebest (msg) 10:02, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

si fatta così mi pare buona.Roberto

Template[modifica wikitesto]

Oramai questo partito è morto e sepolto, va messo nei partiti minori e non in quelli medi, dato che per la prima volta nella storia gli italiani hanno dato un bel calcio nel sedere ai comunisti&CO...! Battutaccie a parte, anche verdi e comunisti italiani sono nei piccoli partiti e stessa cosa andrebbe fatta per questo. --シモン discuss! 00:27, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

Euro 0[modifica wikitesto]

Potrei sapere le fonti per l'inserimento della dizione di eurocomunismo nell'ideologia, visto che tale termine non si riferisce appunto ad un'ideologia, ma ad una fase storica del comunismo, fase geograficamente e politicamente (nel senso di politica internazionale) circostanziata? --Lochness (msg) 11:16, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Concordo! Lasciamo solo comunismo. --Checco (msg) 12:10, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Eurocomunismo non è la stessa cosa di comunismo... Manca il concetto di rivoluzione e di dittatura del proletariato. Io lascerei eurocomunismo. --NaseThebest (msg) 11:17, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]
Credo che eurocomunismo sia più una fase storica che un'ideologia. Lascerei dunque solo comunismo. --Checco (msg) 20:11, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Scusami Nase, ma comunismo-dittaturadelproletariato-rivoluzione=socialismo. A questo punto, dovremmo mettere socialismo democratico. Eurocomunismo è un termine storico, non ideologico: il problema è appunto capire se il PRC è comunista o socialista (massimalista). Rapportandola ad esempio alle posizioni del 1948, è più un PCI di Togliatti o un PSI di Nenni (ben ricordandosi che anche il PSI aveva falce e martello nel simbolo, a quei tempi)?--Lochness (msg) 00:28, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Eviterei socialismo democratico e ogni altra cosa che non sia comunismo, come per il PdCI. --Checco (msg) 09:41, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Forse sarebbe una buona idea se qualcuno cominciasse a citare fonti... --Jaqen [...] 09:51, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Eurocomunismo è la dottrina comunista inaugurata in Italia da Berlinguer che critica l'involuzione sovietica ma senza rinnegare il comunismo. In effetti è una branca del comunismo, ma rispetto al marxismo-leninismo si discosta molto. La fonte da cui si può trarre l'ideologia eurocomunista di PRC è lo statuto approvato dal congresso consultabile dal sito ufficiale. In realtà dovremmo metterci d'accordo su cosa mettere in ideologia perché anche pacifismo non è un'ideologia nel senso politologico del termine. In realtà in ideologia si mettono i principi cardine di ogni partito e quello di Rifondazione è EUROCOMUNISMO. --NaseThebest (msg) 19:50, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Anche lo statuto del NSDAP indicava come ideologia del partito il socialismo e poneva come finalità dello stesso la difesa dei lavoratori tedeschi: se passa la linea della sedicenza (nel senso letterale: dicenza di sè), ci sfuggirebbe decisamente la situazione di mano.
Il problema si risolve semplicemente così: eurocomunismo non è un termine politologico ma bensì storiografico; dal punto di vista ideologico le possibilità sono due: il PRC può essere o comunista o socialista massimalista (come detto, guardando al 1946 tali erano le posizioni rispettivamente del PCI di Togliatti e del PSI di Nenni, con quest'ultimo che aveva subito invece la scissione socialdemocratica (socialista minimalista/riformista) del PSDI). Il PRC è dunque comunista o socialmassimalista?--Lochness (msg) 13:14, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Se l'alternativa è quella basta guardare il nome per capire che è comunista, si richiama a Marx e Lenin, riconosce nella Rivoluzione d'ottobre qualcosa di positivo... Ma ritengo tale indicazione incompleta e inesatta. Il comunismo non è sempre uguale per tutti i partiti comunisti. L'ideologia del PCI non è la stessa di Rifondazione Comunista come non lo è quella dello PSI di Nenni. Io lascerei quindi eurocomunismo (pur sapendo benissimo che non è un termine politologico), perché indica appunto la linea assunta dai partiti comunisti dell'Europa occidentale. Ritengo che altrimenti dovremmo ricondurre tutte le ideologie alle famiglie spirituali classiche (liberali, conservatori, socialisti, comunisti, democristiani) e cancellare tutto il resto perché non sono altro che evoluzioni o associazioni di tendenze di tali famiglie ideologiche, come riportato da Scienza Politica di Cotta, Della Porta. --NaseThebest (msg) 17:46, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ideologia?[modifica wikitesto]

Intervengo forse per la prima volta qui, scusate l'intrusione. Pongo una questione ancore più generale e astratta di quella sull'Eurocomunismo. Come sapete bene c'è un conflitto tra il lessico politologico e quello filosofico. I comunisti, per quanto si rifanno a Marx, accolgono la definizione marxiana (e già hegeliana) di ideologia come falsa coscienza. Utilizzare proprio per loro una categoria che rifiutano per un portato filosofico fondante mi sembra una forzatura. Capisco che il template {{{Infobox Partito politico italiano}} ha quella casella predisposta, ma certo la cosa non sembra coerente. Qualcuno in questa discussione faceva presente che rispettando la "sedicenza" non si va da nessuna parte, ma almeno evitiamo di attribuire a qualcuno ciò che dichiara di rifuggire. A meno di non riuscire a provare, con fonti autorevoli e imparziali, che il PRC è ideologico.--Giuliano56 (msg) 18:47, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

  • Giuliano, l'espressione "ideologia" in wiki non va intesa in termine rigoroso, indica la tendenza culturale del partito. Se vedi molti partiti sono indicati come centristi, agrari, ecologisti, federalisti e queste non sono ideologie, tendenze, culture, scelte prioritarie. Quindi non preoccuparti più di tanto--Bellini.raf (msg) 15:59, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]
Per la verità ho fatto un giro per "Partiti" e moltissimi hanno la dicitura (meno ambigua) "Orientamento politico". Non potreste adeguarvi? Ora è tardi, se è necessario domani ricerco le voci.Giuliano56 (msg) 01:09, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Tutti gli infobox contengono la dicitura "ideologia". Il PRC è un partito innanzitutto comunista e non mi sembra che l'attuale dirigenza del partito la pensi diversamente. Sia dal punto di vista politologico sia dal punto di vista della dirigenza del partito, il PRC è decisamente comunista, mentre mi sembrano fuori luogo definizioni come "eurocomunismo" e "pacifismo". La prima in particolare penso non sia né corretta dal punto di vista politologico dato che rappresenta una fase storica più che altro né gradita a politici come Ferrero che provengono da Democrazia Proletaria. Come già detto e ribadito, meglio lasciare "comunismo" e togliere le altre definizioni, molto discutibili. --Checco (msg) 11:36, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Non Tutti. Come scrivevo, la regola sembra non essere univocamente seguita. Ecco qualche esempio che riporta "Orientanmento politico" (da sinistra a destra): Lega Comunista Rivoluzionaria (Francia), Partito Comunista Cubano, Partito Comunista Francese, Partito Comunista Cileno, Partito Comunista di Spagna, Partit dels Socialistes de Catalunya, Partito Laburista (Malta), Partito della Social Democrazia Brasiliana, Partito Laburista (Israele), Partito Laburista Australiano, Partito Laburista (Regno Unito), Alleanza Popolare Rivoluzionaria Americana, Partito Popolare (Spagna), Partito del Lavoro (Lituania), Partito Conservatore (Regno Unito), Partito Nazionale della Nuova Zelanda, Partito Nazionale Liberale (Romania),Partito Azione Nazionale(Messico), Partito nazional-sociale cristiano (Canada). --Giuliano56 (msg) 16:30, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dunque l'esigenza di uniformare c'è, sarebbe il caso di farlo al meglio, visto che comunque dobbiamo metterci mano.Giuliano56 (msg) 16:28, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Basta andare sul template e sostituire "orientamento politico" con "ideologia". --Checco (msg) 19:37, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]
Cioè peggiorare due-trecento voci per adeguarle alla cinquantina errata (i numeri sono un'astrapolazione statistico-casereccia)?23:35, 1 dic 2008 (CET)
Peggiorare? Errata? In che senso? Forse non hai inteso il primo post di Bellini.raf: "ideologia" in scienza politica ha un diverso significato da quello filosofico, dunque non vedo il problema. --Checco (msg) 23:47, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]

Resettato parametro "ideologia" in attesa di fonti necessarie per un eventuale ripristino.--Lochness (msg) 12:57, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Oddio, che ho combinato! A causa della mia delazione involontaria avete veramente scombinato centinaia di voci, sostituendo "orientamento politico" con "ideologia" in TUTTE le pagine di TUTTI i partiti! Diabolioca potenza degli automatismi informatici. Magari si fosse abituati a pensare o anche soltanto a leggere! Vi ricordo che la ragionevole risposta di Bellini.raf diceva: "l'espressione "ideologia" in wiki non va intesa in termine rigoroso, indica la tendenza culturale... [...] queste non sono ideologie, tendenze, culture, scelte prioritarie. Quindi non preoccuparti più di tanto" Evidentemente c'è sempre chi eccede in zelo. Cave a consequentiariis. --Giuliano56 (msg) 16:50, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Si può aggiungere la voce socialdemocrazia e socialismo democratico sulla tabella delle ideologie di Rifondazione Comunista? --Titanomachia78

Non c'è il socialismo democratico nell'ideologia di rifondazione ;) --Nase (msg) 16:10, 30 mar 2010 (CEST)[rispondi]

Tagliare[modifica wikitesto]

Ringrazio per la citazione :) Cmq anzicchè perdere tempo (il PRC con Ferrero segretario non ha alcun problema a definirsi comunista tout court) perchè non cerchiamo di semplificare questa benedetta voce!!! Si crei una pagina di "storia del PRC" e si riduca l'eccessiva lunghezza di molti paragrafi.--Bellini.raf (msg) 11:43, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Oltretutto la voce andrebbe anche aggiornata.. La storia non è finita col congresso.. --Nase (msg) 13:48, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Equivoci[modifica wikitesto]

Rps resta una corrente del Prc. Vendola ha al massimo fondato Mps. Siccome a Chianciano qualunque cosa si votasse non poteva avere valore per la corrente, una scissione vera e propria è formalmente rinviata ed Rps continua ad esistere, seppur ammaccata e con i suoi dirigenti più famosi che lavorano apertamente per un nuovo movimento, l'Mps appunto. Pertanto ho corretto la voce, ma non ho voluto creare la pagina di Mps: mi pare prematuro.--Bronzino (msg) 11:38, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

La voce esiste ed è Rps.. Va dunque spostata.. --Nase (msg) 18:42, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]
No, perché Rps come corrente merita una sua pagina come tutte le altre correnti del Prc. Manca la pagina dell'Mps, ma non ci sono ancora motivi sufficienti per scriverla.--Bronzino (msg) 20:04, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si tratta di un'equivoco. MpS non esiste, non ha un'organizzazione, non ha un sito. Esiste solo RpS che sta lasciando il PRC. Si può discutere sul se la scissione sia già avvenuta formalmente o no, ma essa si chiama RpS. Il MpS sarà semmai l'unificazione di RpS, Sinistra Democratica, Uniti a Sinistra, Unire la Sinistra, ecc. Dopodiché sono d'accordo con Bronzino: ogni corrente merita una voce a sè. In en.Wiki è così e vi potete trovare perfino Unire la Sinistra! --Checco (msg) 10:34, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Occhio alla neutralità[modifica wikitesto]

Stiamo attenti.. La voce deve rimanere neutrale.. Non si deve usare wiki come blog per appoggiare una o l'altra mozione. Lo dico dopo aver annullato una modifica assolutamente filo-vendoliana (con tanto di accuse di autoritarismo al partito) e dopo aver aggiustato il tiro su una anti-vendoliana. La svolta a sinistra va trattata da chi sa essere neutrale. Altrimenti non si scriva nulla... --Nase (msg) 20:10, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

non si vede il logo del partito

Eurocomunismo???[modifica wikitesto]

Io vorrei capire in cosa consisterebbe l'ideologia dell'eurocomunismo... la relativa voce mi pare assolutamente pov e senza fonti. Dopodichè, qualcuno potrebbe citare una fonte secondo la quale il PRC si considererebbe parte dell'eurocomunismo?--Pop Op 23:48, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ne abbiamo già parlato, si tratta di una modifica continuamente inserita da un anonimo fissato. No problem: noi continuamente gliela cancelliamo.--Lochness (msg) 13:54, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie. Avevo visto la discussione, ma non avevo capito che si era giunti al consenso sul non eurocomunismo :)--Pop Op 15:09, 12 mag 2009 (CEST)[rispondi]

VICESEGRETARIO[modifica wikitesto]

Il PRC non ha vicesegretario

Appunto.. Non capisco la ragione della comparsa di questa figura... --Nase (msg) 19:13, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Simbolo[modifica wikitesto]

Provvedo ad annullare l'inserimento del simbolo perché si tratta di un'immagine con indicazioni errate rispetto al copyright e anche perché NON è il simbolo di Rifondazione Comunista. Quello inserito infatti è il simbolo della coalizione formata da Prc, Pdci e altri alle elezioni europee 2009, che somiglia a quello della Federazione della Sinistra, di cui Rifondazione fa parte. Ad ogni modo, Rifondazione come partito ha sempre lo stesso simbolo che aveva prima delle europee del 2009.--Antenor81 (msg) 16:00, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Rifondaroli[modifica wikitesto]

Termine tra il dispregiativo e il colloquiale, comprensibile che sulla stampa possa essere usato in particolari contesti, ma in una enciclopedia neutra e che deve attenersi a certi canoni lessicali è improponibile. --Gac 09:41, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E quale sarebbe la fonte che indica il termine rifondarolo è «tra il dispregiativo e il colloquiale»? Le impressioni ingannano, basta cercare meglio per capire che il termine è usato da tutti i media, compresa Liberazione, il quotidiano del Prc, sia sotto Curzi, che sotto Sansonetti e Greco. E lo stesso fa il manifesto.--Bronzino (msg) 10:22, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Cerchiamo di restare nel seminato :-) senza invertire l'onere della prova. Se (ad esempio) volessi confutare l'utilizzo del termine trinariciuto per indicare i seguaci di Marx od il termine baciapile per indicare i cattolici, non dovrei certo portare io delle fonti ma lo dovrebbe fare chi intende usare il termine e dimostrare che non è POV; cosa ovviamente molto difficile nel caso esposto. Ciao, --Gac 10:41, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Se uno lancia un'accusa precisa, deve anche provarla provarla. Altrimenti è pura opinione personale irrilevante in WP.--Bronzino (msg) 11:59, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Per il Dizionario Hoepli, trattasi di termine utilizzato in maniera scherzosa.--Antenor81 (msg) 12:09, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
E per la Treccani è invece un sostantivo ineccepibile.--Bronzino (msg) 12:34, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non vorrei essere pedante, ma la voce Treccani che citi parla anch'essa di uso "ironico e scherzoso".--Antenor81 (msg) 00:03, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Iscritti 2012[modifica wikitesto]

Salve, gli iscritti sono 31.901 per il 2012 (dati ufficiali: http://web.rifondazione.it/home/index.php/organizzazione-e-tesseramento/21605-rifondazione-riparte ), il dato di 40.770 (e non 773) è del 2010.

Salve i tesserati 2012 sono 31.901 non 20.000! I dati ufficiali sono qui:

http://web.rifondazione.it/home/images/2013/TESSERAMENTO_2012_chiusura.pdf

seggi Camera e Senato[modifica wikitesto]

Buonasera, ho guardato le statistiche massime del PRC per quanto riguarda i seggi in Camera e Senato. Sono entrambi a livello 0. Tuttavia, in una parte della pagina del PRC (it.wikipedia.org/wiki/Partito della Rifondazione Comunista#Risultati elettorali) ho notato che nelle politiche del '96 il partito ottenne 69 seggi in Camera, mentre nelle politiche del 2006 ottenne 41 seggi al Senato. La statistica andrebbe modificata, suppongo. Correggetemi se sbaglio. Errare è umano, no? Però mi sembra strano... Faxcaorle, 10 giugno 2013, 22:49

Il supporto di Rifondazione comunista alle politiche di spoliazione legale[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto che hai introdotto il paragrafo "Il supporto di Rifondazione comunista alle politiche di spoliazione legale" nella voce Partito della Rifondazione Comunista. Mi sto occupando della voce da mesi e non pretendo e né ritengo di averne il monopolio ma il paragrafo inserito è totalmente sconnesso dal contenuto della voce. Tanto per iniziare il contenuto del paragrafo non ha un punto di vista neutrale, è evasivo e le fonti citate non sono di alcun aiuto o supporto, ma spiegano soltanto la legge citata. Nella stessa sezione hai trattato in maniera così approfondita la legge stessa inserendo dati che andrebbero trasferiti nella voce dedicata alla suddetta legge. Un paragrafo totalmente estraneo dalla linea della voce stessa. Ho eliminato il paragrafo in quanto non rispetta varie linee guida di Wikipedia e non ha alcuna fonte che lo supporta. --Forzaruvo94 (msg) 10:44, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Basta discutere tranquillamente degli aspetti da chiarire. Intanto la riforma Dini e il D.Lgs. 103/1996 sono stati approvati con il supporto di Rifondazione? La riforma Damiano-Prodi è stata approvata con il supporto di Rifondazione? --Conigliomannaro (msg) 17:45, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Buon senso vuole che fin quando non si trova un compromesso il paragrafo non si inserisce di nuovo. Prima di tutto per dare validità al contenuto bisogna vedere se i gruppi alla Camera e al Senato del PRC quelle leggi le hanno votate e ti ripeto così il paragrafo non va. Inserisci informazioni che sono inutili, la voce riguarda il PRC non le politiche di spoliazione legali, per le quali potresti fare una voce a parte. Se il PRC ha votato questi provvedimenti si può semplicemente scrivere "I deputati di Rifondazione nel governo X hanno espresso un voto favorevole riguardo alla legge X". Vanno eliminate tutte le frasi che violano le linee guida di Wikipedia: "La prima norma può infatti essere considerata l'atto di nascita del fenomeno dei bamboccioni" (evasiva e non neutrale), "Rifondazione comunista ha partecipato, garantendo l'appoggio esterno, ai governi Dini e Prodi I, governi che hanno approvato delle riforme pensionistiche che si ispirano ai principi della spoliazione legale" (evasiva e senza fonte, non abbiamo alcuna prova che il PRC le abbia votate), "La seconda è la classica norma di istituzione di enti che vengono poi gestiti da lobby come dimostrano i recenti scandali sulla gestione patrimoniale degli stessi" (non neutrale e senza fonte), "Nel governo Prodi II ove invece Rifondazione Comunista partecipò al governo direttamente fu realizzata la riforma previdenziale Damiano che prevedeva l'abolizione dello "scalone" introdotto dalla riforma Maroni consistente nell'innalzamento dell'età pensionabile da 57 a 60 anni, per avere la pensione di anzianità" (idem, evasivo e senza fonte). Ancora una cortesia: la sezione che stai modificando tratta della storia del PRC non delle leggi da esso approvate. Delle leggi puoi parlare o nelle voci apposite o nelle voci relative ai governi. --Forzaruvo94 (msg) 11:32, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Personalmente ritengo che già il titolo del paragrafo sia POV. Per adesso l'ho rimosso. Se si trova qui consenso, verrà rimesso. --Gac 12:28, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sto controllando le votazioni delle suddette leggi. Per quanto riguarda la riforma Dini delle pensioni, nel voto finale alla Camera, il gruppo Rifondazione Comunista-Progressisti ha espresso all'unanimità il voto contrario, anche per il successivo decreto legislativo, che ha però votato favorevolmente solo nell'ottobre del 1996 dopo aver concordato diverse modifiche con il governo Prodi I. Nel governo Prodi II la maggioranza del gruppo alla Camera del PRC ha votato favorevolmente la legge Damiano-Prodi sulle pensioni. Questi dati quindi rendono ancora più non neutrale e propagandistico il contenuto del paragrafo. --Forzaruvo94 (msg) 13:04, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:55, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 15 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:20, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:39, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamenti esterni sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:41, 26 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:13, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:49, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito della Rifondazione Comunista - Sinistra Europea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:08, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]

Eccessivo uso di fonti del partito[modifica wikitesto]

Come da discussione è stato sollevato il problema del pompaggio SEO ingiusto per via dell'uso dei link verso siti del partito stesso. C'è qualcuno che può darmi una mano con la sostituzione delle fonti interne con fonti esterne? Grazie. --Mhorg (msg) 01:17, 14 feb 2020 (CET)[rispondi]

Iscritti PRC 2019 e 2020[modifica wikitesto]

Apro un thread dato che pare che l'unico interesse per questa voce negli ultimi mesi sia aggiornare erroneamente (e purtroppo rollbackare) i dati degli iscritti al partito. Non so se la ragione sia una guerra tra tifoserie basata sui numeri o altro, fatto sta che un'enciclopedia deve riportare i dati ufficiali e gli ultimi dati ufficiali del tesseramento del PRC risalgono al 2018. Come si può controllare dalle fonti indicate nella voce stessa, il 2015 è l'ultimo anno in cui il partito riporta un tesseramento certificato, negli anni a seguire i dati si basano unicamente sulle tessere distribuite non su quelle effettive. Oltre a questo il dato 2018 è l'unico che riporta un dato completo delle tessere consegnate. Il dato 2019 resta ad oggi incompleto nell'ultimo rilevamento disponibile sul sito del partito, tantomeno è disponibile il dato 2020.

Dunque in questo accanirsi sui dati del tesseramento, chiedo che per lo meno venga considerato il 2018 come ultimo anno valido di riferimento. --Cunhal94 (msg) 09:27, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]

EUROCOMUNISMO[modifica wikitesto]

Ritengo opportuno rimettere l'ideologia "eurocomunismo", dato che esiste ancora una parte del partito che si rifà all'ideologia di Berlinguer. --Granata789 (msg) 01:59, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

http://www.rifondazione.it/formazione/?p=388 Ecco la fonte. Granata789 (msg) 01:49, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

In questo caso penso tu possa avere anche ragione.--BandiniRaffaele2 (msg) 14:34, 13 feb 2021 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:23, 11 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Proposta di spostamento della voce[modifica wikitesto]

Propongo di spostare la pagina al titolo precedente, ovvero "Partito della Rifondazione Comunista": l'attuale nome mi sembra troppo lungo ed è veramente poco usato dalle fonti. Il nome più diffuso sarebbe "Rifondazione Comunista", ma questo rischi di essere troppo informale.--Scia Della Cometa (msg) 15:13, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]

Favorevole la proposta mi sembra sensata--Zibibbo Antonio (msg) 16:25, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]
Favorevole: il nome completo è effettivamente usato poco e niente. --SilverShadow2 (msg) 16:33, 7 mar 2022 (CET)[rispondi]
Favorevole, il nome "lungo" è praticamente assente nelle fonti. Il nome completo rimarrà ovviamente nell'incipit.--Janik (msg) 02:07, 9 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ma se invece si spostasse a "Partito della Rifondazione Comunista"? È un nome comunque decisamente diffuso, e d'altra parte l'abbreviazione più diffusa è appunto PRC. ----Caarl95 12:42, 9 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Caarl 95: La mia proposta infatti era di spostare la pagina a "Partito della Rifondazione Comunista". Tuttavia credo che servirebbe anche un ragionamento generale, è per questo che avevo fatto una proposta unitaria nel progetto. Spostare solo alcune pagine ed altre no non sarebbe molto coerente, in tal caso sarebbe meglio lasciare tutto com'è adesso... --Scia Della Cometa (msg) 15:41, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ah, scusa non avevo capito, allora ok. Mah, sono casi tutti diversi tra di loro, l'indicazione che era venuta dalle discussioni era usare il nome prevalente. A mio avviso non è necessaria un'uniformità a ogni costo su "nome breve" o "nome completo": dipende da ciò che si trova nelle fonti. ----Caarl95 17:58, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]
No certo, ovviamente non sto parlando di abbreviazione ad ogni costo, tuttavia se c'è il rischio di trattamenti differenti per casi simili, forse è meglio mantenere i nomi completi.--Scia Della Cometa (msg) 18:13, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Comunque passato un mese a me sembra che per questa voce esista un orientamento favorevole allo spostamento. Se non dovessero emergere pareri contrari chiederò lo spostamento della voce.--Janik (msg) 00:24, 14 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo. ----Caarl95 00:26, 14 apr 2022 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, manca solo la categoria dei politici, per la quale va fatta una richiesta ai bot ----Caarl95 14:31, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Anticapitalismo[modifica wikitesto]

Scusate, ma anticapitalismo, antifascismo e anti imperialismo non sono già intrinsrchi in comunismo e socialismo del XXI secolo? A mio avviso sovraccaricano solamente la selezione ideologie. Asturtz (msg) 23:41, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]

Più che altro sono (tranne l'ultima sull'euroscetticismo) tutte autocollocazioni et similia, da sostituire con roba più autorevole. ----FriniateArengo 23:53, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]
Avendo intenzione di farlo già da tempo, approfitto di questa discussione per essere bold rimuovendo gran parte delle auto-collocazioni. C'è ancora lavoro da fare, ovviamente.--Janik (msg) 00:19, 23 gen 2023 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo. Auto-collocazioni o meno, sarebbero ridondanti, antifascismo, antiimperialismo e anticapitalismo sono naturalmente comprese quando si scrive come ideologia "comunismo". Redjedi23 T 01:44, 24 gen 2023 (CET)[rispondi]

Sinistra radicale/estrema sinistra[modifica wikitesto]

Sono sinonimi sinonimi. Errato citare entrambi come alternativi. Asturtz (msg) 23:43, 22 gen 2023 (CET)[rispondi]

In riferimento a questo, ok Europe elects, ma di libri di docenti di italiano in pensione credo potremmo fare tranquillamente a meno, il livello è del tutto paragonabile a quello giornalistico.--FriniateArengo 15:08, 24 gen 2023 (CET)[rispondi]
Quoto ed evitamo edit war per favore. --Pierpao (listening) 16:38, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]
Si tratta comunque di fonti, diverse affermazioni politiche sono sostenute da fonti giornalistiche e nessuno si è mai lamentato. Che poi le fonti migliori siano quelle librarie e accademiche non vi è dubbio e concordo. Non mi sembrano comunque libri scritti da chicchessia, si tratta comunque di docenti e giornalisti di tutto rispetto. Sinistra radicale ed estrema sinistra non sono sinonimi, semmai la prima dicitura rientra nella seconda, come viene spiegato nella voce relativa. Se proprio entrambe non le volete, andrebbe comunque lasciata Estrema Sinistra, che è l'ideologia più generale riportata anche dalle fonti. A chi dice che commetto vandalismo solo perché non gradisce le mie modifiche, infine, invito ad andare a leggersi meglio la definizione di vandalismo: aggiungere del testo con annesse fonti non lo è, rimuoverle senza consenso invece sì. --Interista08 (msg) 17:24, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]
Un conto sono informazioni semplici e oggettive su dati fattuali, un altro cose complesse e a forte rischio POV come un'ideologia. IMO ci sono due strade: o si tiene "estrema sinistra" fontata solo da europe elects, oppure rinunciamo anche a europe elects (in tal caso però salterebbe anche "sinistra"). Devo dire che propendo leggermente per la seconda strada giusto per non avere tre collocazioni diverse in infobox. ----FriniateArengo 18:49, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]
Io da tempo ho espresso al Progetto i miei dubbi su Europe Elects, ma finché il Progetto:Politica lo ritiene una fonte valida non si può togliere o mettere nelle voci a piacimento: o in tutte o in nessuna.--Janik (msg) 18:54, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]
È una fonte giornalistica neutrale, diciamo al di sopra di fonti giornalistiche chiaramente di parte, ma chiaramente al di sotto di fonti accademiche. Nei casi in cui mancano fonti migliori è IMO una buona fonte da utilizzare, in casi (come questo) in cui di fonti ne abbiamo in abbondanza, direi che ne possiamo fare anche a meno. Comunque per me vanno bene entrambe le soluzioni. ----FriniateArengo 19:36, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]

Signori, sfugge il fatto che si tratta di sinonimi. In inglese far left non ha alcuna differenza con extreme left. Dunque che si decida per l'uno o per l'altro è indifferente, ma per carità due parole per dirne una è una stupidata. Asturtz (msg) 21:53, 25 gen 2023 (CET)[rispondi]

socialismo del XXI secolo[modifica wikitesto]

@Asturtz perdonami ma io qui il riferimento a "socialismo del XXI secolo" proprio non lo trovo... ----FriniateArengo 20:16, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]

@Asturtz anche qui, se è nel corpo del libro dovresti citare la pagina in cui si trova questa ideologia, perché nell'abstract non la vedo mica... ----FriniateArengo 22:03, 15 apr 2023 (CEST)[rispondi]

referendum[modifica wikitesto]

Credo che questa rimozione sia errata per vari motivi:

  1. Il pezzo che parla dei referendum è stato aggiunto (peraltro dopo che avevo riscritto il pezzo ora rimosso) nel paragrafo sul 1993, e rimuovendo quel paragrafo nel pezzo sul 1995, ossia quello relativo al periodo in cui i referendum si tennero, non rimarrebbe nulla.
  2. Sono state rimosse anche le fonti, senza reinserirle nel pezzo riassunto
  3. Una spiegazione un po' più completa di cosa prevedessero i referendum IMO va data, se non qui, almeno nella voce di approfondimento sulla storia.----FriniateArengo 13:33, 24 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Solidnet[modifica wikitesto]

L'effettiva partecipazione ad oggi di Rifondazione Comunista all'Incontro Internazionale dei Partiti Comunisti e Operai (Solidnet) non è per nulla chiara. Partendo dal presupposto che Solidnet non sembrerebbe essere una vera e propria organizzazione internazionale, ma il nome che viene dato a una serie di incontri fra partiti comunisti affini, Rifondazione non partecipa a tali incontri da oltre 10 anni. Sul sito è presente un elenco di partiti, ma è chiamato semplicemente "Communist and Workers' Parties" e non "Membri", e contiene anche partiti quali il Partito Comunista Giapponese che non hanno mai partecipato a nessun incontro. Andrebbe quindi trovata una fonte ufficiale di partito che affermi l'effettiva attuale adesione. --Janik (msg) 21:13, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Per quanto ne so, l'ultimo incontro a cui il PRC ha partecipato è stato quello del 2017, organizzato in Russia in occasione del centenario della Rivoluzione d'ottobre. Ad ogni modo sono d'accordo sul fatto che il Solidnet vada considerato come incontro e non come organizzazione formalmente costituita. --Cunhal94 (msg) 10:12, 21 ago 2023 (CEST)[rispondi]
infatti a mio parere sarebbe meglio togliere la dicitura di "Affiliazione Internazionale" da Solidnet, perché in senso stretto non lo è, e inoltre che io sappia non ci sono liste oltre a quella presente sul sito. L'unico criterio è vedere chi partecipa agli incontri annuali, ma mi sembra poco solido. Io propongo quindi di togliere quella dicitura e al massimo menzionare la partecipazione del PRC a Solidnet più avanti nel testo.
Ad ogni modo confermo che il PRC ha partecipato nel 2017 all'incontro di Solidnet, vedi qui. Direi che si può modificare la voce almeno su questo. --ManOnTheMoon123 (msg) 16:46, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]

iscritti[modifica wikitesto]

@Janik98@Madaki ora che l'IP si è finalmente degnato di non modificare i numeri a proprio piacimento, direi di lasciare così. Quei numeri paiono effettivamente essere riferiti solo alle tessere distribuite e non a quelle certificate. ----FriniateArengo 00:03, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]

Grafica coalizione[modifica wikitesto]

Perdonatemi, ma l'attuale posizionamento grafico delle coalizioni è contro intuitivo e "brutto" (mi si passi il termine). Non sarebbe meglio mettere Unione popolare in modo coerente al termine della lista? --Valle Roja (msg) 10:18, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]

Sì, si tratta di uno standard che si trova un po' ovunque, ma che non mi risulta essere mai stato discusso... Nelle bio il motivo principale per la sua adozione è che google mostra solo il primo valore negli anteprima nella casella di ricerca (quindi inserendo i partiti a cui una persona è stata iscritta in ordine cronologico, prenderebbe il più vecchio). Per questa voce in realtà questa necessità non c'è, dato che le coalizioni non vengono mostrate negli anteprima di google. ----FriniateArengo 13:51, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Dunque si può procedere a normalizzare, collocandola all'ultimo posto? --Valle Roja (msg) 21:59, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Commenti striccati in quanto utenza sockpuppet di infinitato.--Janik (msg) 00:23, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo sarei d'accordo sul procedere per la "normalizzazione" del template coalizioni, con UP infondo. --Varesil (msg) 16:23, 14 gen 2024 (CET)[rispondi]
Come sopra, altro SP di infinitato. --Bradipo Lento (msg) 10:41, 15 gen 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Partito_della_Rifondazione_Comunista&oldid=137355552"