Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Partito della Rifondazione Comunista

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Partito della Rifondazione Comunista (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è scritta in modo esaustivo, soprattutto la storia del partito è trattata anche nei particolari: infatti, ci sono anche dei collegamenti ad altre voci apposite ancora più specifiche sul tema. Le fonti sono molte ed anche attendibili, ci sono varie immagini esplicative, non sono presenti errori grammaticali, il testo è lungo e tocca tutti gli aspetti del tema trattato. --NKC43 (msg) 20:32, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Farei notare che la pagina è sì molto articolata e dettagliata (forse perfino troppo, ma è un'impressione personalissima) circa la storia del partito, ma ci sono diverse sezioni (vedi questa o quest'altra) povere o del tutto prive di fonti.--TrinacrianGolem (msg) 20:39, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Sì è vero, quelle sezioni sono prive di fonti, ma lo sono perché esse sono presenti nelle rispettive voci storiche ancora più dettagliate; pertanto, si potrebbero copiare anche nella pagina principale. [@ TrinacrianGolem] --NKC43 (msg) 20:42, 16 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    La mancanza di fonti in diversi passaggi o intere sezioni è evidente. Dato che ogni voce deve essere verificabile in maniera autonoma, questo potrebbe essere un problema. Si dovrebbe procedere nell'inserire le note dove mancanti. --Fra00 16:43, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    [@ Fra00] Basta segnalare dove mancano fonti, così da poter essere aggiunte. La pagina in generale è fornita in modo ottimo di collegamenti esterni affidabili. --NKC43 (msg) 14:50, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Certamente, la voce è molto buona, non si discute su questo. Già le sezioni di cui si è parlato sopra hanno però bisogno di (più) fonti, come d'altronde altre. Si può iniziare gradualmente ad aggiungerle. --Fra00 17:21, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Contrario "Basta segnalare dove mancano fonti". No, il fatto che mancano le fonti è indice che la voce non è pronta, e visto che ne eri consapevole sarebbe stato opportuno aprire un vaglio ove discuterne. Voce da sistemare e eventualmente da ripresentare. --37.103.158.184 (msg) 14:43, 20 giu 2022 (CEST)[rispondi]

  • Contrario la voce è quasi da avviso, vista che per una buona metà (tutta la parte storica) è priva di fonti (e le ancillari non sono messe bene). Per un argomento così importante, delicato e complesso sarebbe stato necessario un vaglio o quantomeno un lavoro d'equipe.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:47, 20 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    [@ Tommasucci] Sì, capisco che ci possa volere un vaglio o qualche minima modifica, ma non trovo che questo sia un pretesto per essere contrari del tutto. --NKC43 (msg) 21:32, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce ha tutte le potenzialità per essere ritenuta di qualità, e faccio i complimenti a [@ NKC43] e a chiunque altro ci ha lavorato. La distanza in termini di qualità e neutralità rispetto alla media delle voci sui partiti è chiara. Dissento fortemente con chi parla di voce da avviso, visto che le fonti mancano solo in alcune sezioni, e sono presenti nelle rispettive sottopagine più dettagliate. Un lavoro che si può facilmente fare e che non richiede una ristrutturazione della voce. Non mi pronuncio a favore perché è una questione che va senza dubbio affrontata prima del riconoscimento, ma, oltre a ciò, e altre cose minori, per me nulla osta.
Segnalo un'altro problema di segno opposto, cioè l'uso eccessivo di fonti puntuali in alcune parti. Ad esempio nella sezione "Ideologia", per sostenere che Rifondazione sia "esaltatrice della Resistenza antifascista" (frase che penso nessuno metterebbe in discussione) ci sono ben 8 note, tra cui giornali/siti web locali come picenooggi, avellino.zon, luccaindiretta, siracusanews. Dato che le note puntuali sono tanto più necessarie quanto controversa è la frase, servirebbe un bello sfoltimento (poi io personalmente, senza mettere in dubbio la professionalità di chi lavora nei giornali locali, sono moolto scettico nell'usarli come fonti, perché spesso e volentieri autorevolezza, accuratezza, e neutralità sono tutto fuorché garantite). C'è in generale un eccesso di fonti giornalistiche, a scapito di fonti accademiche/saggi/monografie, ma questo sarebbe più che altro un problema se parlassimo di vetrina. --Ripe (msg) 18:18, 20 giu 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Ripepette] Grazie per i suggerimenti. Sono più che sicuro che con le accurate modifiche Rifondazione Comunista possa diventare una voce degna del riconoscimento di qualità. --NKC43 (msg) 21:30, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
[@ 37.103.158.184] Non esagerare, le fonti mancanti sono molte poche, quelle relative alla storia si trovano nelle sezioni più dettagliate. Capisco invece la proposta di vaglio. --NKC43 (msg) 21:34, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Manca il vaglio come segnalato e inoltre ci sono due pareri contrari. La chiudiamo qui.
Archiviatore: --LittleWhites (msg) 14:16, 1 lug 2022 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Partito_della_Rifondazione_Comunista&oldid=128191932"