Wikipedia:Bar/Discussioni/Centenari e supercentenari

Salve a tutti. Terminata finalmente questa procedura di cancellazione, vorrei lanciare alla comunità il tema dei centenari e supercentenari (già affrontato 5 anni fa, ma, come spesso accade, oserei dire, lasciato incompiuto). Propongo dunque due domande che sono sorte durante la PdC, azzardando anche qualche giudizio personale in merito: gradirei più partecipazione possibile.

I centenari (ovvero coloro che hanno raggiunto i 100 anni) sono enciclopedici?
Secondo l'UNFPA i centenari nel 2011 sono stati 316.600 [1] quindi direi proprio di no (a meno che, come suggerito scherzosamente da Carlo M, non vogliamo incrementare le nostre voci del 30%!), a meno di altri lampanti motivi di enciclopedicità.

I supercentenari (ovvero coloro che hanno raggiunto i 110 anni) sono enciclopedici?
Il mio pensiero (condiviso anche da altri, mi è parso) è: se dobbiamo avere una voce che ci informa che la persona X in data Y ha raggiunto Z anni (o magari ci dice anche quanti nipoti hanno/avevano), tanto vale avere un unica tabella che ci elenca tali informazioni. Quindi, da una parte abbiamo l'inutilità di voci del genere, dall'altra la possibilità di mettere a confronto (come in supercentenari italiani) i vari supercentenari e i vari record.

Ci chiedevamo se hanno dunque senso di esistere voci come Alceste Ferri (centenaria, sicuramente non enciclopedica), Ernesta Pizzocri e Santa Gennari (supercentenarie). A voi la parola. --Horcrux92. ^(contattami) 01:20, 25 mar 2013 (CET)

i supercentenari (i centenari sono troppi e quindi proprio no, IMO) non dovrebbero essere enciclopedici in quanto tali, ma il loro nome potrebbe al massimo comparire in una lista ragionata per statistiche, confronti, record eccetera --Salvo da PALERMO 01:56, 25 mar 2013 (CET)

Sono d'accordo con Horcrux92 e Salvo da Palermo. Ovviamente da escludere i centenari che non abbiano oltre all'età alcun altro motivo che possa fornire indizi di enciclopedicità, a mio parere da C4 (esempio). Viceversa per i supercentenari, se non ci sono altri motivi che portino alla creazione di una voce, ovvero quando la voce fornisce solo la carta d'identità (data e luogo di nascita, data e luogo di morte, anni vissuti), secondo me sarebbe da limitarsi a creare il redirect alla lista di supercentenari relativa. Nel merito delle voci riportate da Horcrux92 e secondo la mia opinione, Ernesta Pizzocri e Santa Gennari vanno trasformate in redirect e Alceste Ferri cancellata, poco importa sia recordwoman di San Marino (al limite, se proprio si vuole, si citi nella sezione "demografia" della voce relativa allo Stato). --Aplasia 09:02, 25 mar 2013 (CET)

Io penso che la situazione attuale vada bene: i centenari non sono di per sè enciclopedici ma quelli enciclopedici hanno una categoria per risaltare il traguardo raggiunto. Per quanto riguarda i supercentenari (quelli che passano i 110 anni), sono persone che si sono distinte nel proprio campo (la longevità), che sono oggetto di pubblicazioni specifiche (dei centenari in generale si pubblica una foto sul giornale locale con gli auguri dei pronipoti, mentre non è raro che sui giornali nazionali ci sia un articolo dedicato ad un supercentenario). Dopodiché, si può discutere se sia il caso di avere una voce separata per tutti o se la voce separata vada creata solo per alcuni, mentre per gli altri può bastare una voce contenitore, che però non deve limitarsi solo alla tabella. IMHO il criterio per scegliere è la presenza (quantitativamente e qualitativamente) di bibliografia, se su una persona sono stati scritti dei libri ed è stata oggetto di ricerche specifiche, c'è abbastanza da scrivere, che si scriva una voce specifica. Per quanto riguarda il decano di un paese di 10.000 abitanti, direi che è un'informazione di cui si può fare a meno. --Cruccone (msg) 10:42, 25 mar 2013 (CET)

My two cents.

Le voci biografiche in un'enciclopedia - qualunque enciclopedia - non sono il premio per il raggiungimento di un traguardo (politico, artistico, sportivo o anagrafico), ma lo strumento attraverso il quale si forniscono ai lettori informazioni rilevanti su un determinato argomento/individuo. Poiché il mero dato anagrafico può essere (IMHO più efficacemente) riassunto in una tabella, le sole informazioni ulteriori che le voci sui supercentenari possono fornire sono che la signora Mariuccia di Roccataurina del Sannio ha fatto la sarta fino a 90 anni, mangia lenticchie a colazione, ha 18 pronipoti e prende la pensione di reversibilità dal 1965. E' esattamente un caso da manuale di WP:RACCOLTA.

L'altro problema che si pone è quello delle fonti: quanti giornali di paese riportano la biografia del parroco che è andato in pensione? Quante gazzette locali dedicano una pagina alla Weltanschauung dell'assessore provinciale al demanio? Eppure non per questo la presenza di articoli siffatti rendono enciclopedici il parroco o l'assessore. Non capisco perché sia diversa la fotonotizia di un gruppo di famiglia con anziano, torta e fascia da sindaco. --Nicolabel 11:36, 25 mar 2013 (CET)

l'utilità di una tabella è già al limite dell'enciclopedicità, certo scrivere biografie su ultracentenari per informare che sono morti ad una veneranda età è un'idea da "cassare" senza se e senza ma... io comunque non confonderei il dedicare una voce a chi stabilisce un record mondiale dell'atletica (cosa che trovo indubitabile) il cui ottenimento necessita di una "particolare dedizione alla causa" e il mero raggiungimento "casuale" di un qualsiasi traguardo (uomo più alto del pianeta)... --torsolo 11:49, 25 mar 2013 (CET)

(f.c.) Se con l'esempio dell'atletica ti riferivi a quello che ho scritto io, mi sono espresso male: sono d'accordo con te. Le due circostanze non sono paragonabili: nella voce dell'atleta si può dare conto dell'evoluzione del record personale, dell'allenatore, dei risultati nelle diverse competizioni etc. --Nicolabel 12:28, 25 mar 2013 (CET)

Secondo me da salvare sono le voci dei (super)centenari che, fonti alla mano, siano stati importanti per la ricerca medica o similia, degli altri si salvino una-due tabelle e due voci: recordman e recordwoman mondiali; addirittura io metterei in forse l'attuale voce supercentenari italiani. --Ppong (msg) 12:11, 25 mar 2013 (CET)

In Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Centenari è stata fatta una proposta di criterio --Bultro (m) 12:39, 25 mar 2013 (CET)

Non ho letto tutta la discussione ma io sarei per mantenere solo le voci di quelle persone che sono state decane d'italia, d'europa, del mondo e/o hanno il record per una regione italiana. Tutti gli altri si possono mettere in tabelle o elenchi. --Erik91☆☆☆ 21:50, 25 mar 2013 (CET)

Di grazia, perché il decano d'Italia sì e quello del Belgio no? Perché il decano dell'Umbria sì e quello del Minnesota no? --Nicolabel 22:24, 25 mar 2013 (CET)

Probabilmente si riferiva ai decani nazionali, o almeno voglio sperare. --Horcrux92. ^(contattami) 22:45, 25 mar 2013 (CET)

ma se non c'è niente da scrivere, perchè avere per forza una voce sul decano del Molise? :-\ IMHO da mettere tutti in tabellona e bon, a meno di casi particolari. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 26 mar 2013 (CET)

@Nicolabel li ho usati come esempio ovviamente intendevo come Horcrux92 ha scritto. --Erik91☆☆☆ 10:24, 26 mar 2013 (CET)

Enciclopedicità dei centenari sicuramente no; per i supercentenari se ne può discutere, io sposerei l'idea dell'inserimento in voce contenitore con redirect e voce autonoma dedicata solo in casi particolari (per i recordman/recordwoman, i decani nazionali ed ovviamente se vi sono altri motivi di enciclopedicità oltre all'età anagrafica). --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 26 mar 2013 (CET)

(rientro) a me non sembra che aver raggiunto una età sia in sé motivo di enciclopedicità. Salvo qualche rara, molto rara, eccezione. Il fatto poi che ci siano persone che sono enciclopediche per altri motivi (un esempio fra tutti, la Levi Montalcini) non c'entra in questa discussione. Noto peraltro che una serie di IP sta trasformando da qualche tempo i redirect in voci proprie. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:26, 26 mar 2013 (CET)

Personalmente non ritengo enciclopedico il fatto che una persona abbia raggiunto una determinata età. Come proposto da qualcuno, una eventuale lista delle persone sarebbe del tutto sufficiente, chiaramente distinguendo casi in cui tali persone abbiano (per motivi correlati o indipendenti all'età) caratteristiche enciclopediche da meritare una voce a sé stante.--Manfre87 (msg) 17:34, 27 mar 2013 (CET)

Possiamo quindi dire che gli stub sui centenari sono da C4 (per stub intendo voci come Alceste Ferri)? --Horcrux92. ^(contattami) 22:37, 27 mar 2013 (CET)

Nel corso degli anni ad ogni discussione esplicita sembra che in effetti si sia convenuto su questa impostazione - salvo poi evitare di quagliare. Per cui sintetizzerei: C4 per voci del genere, e convertire gli stub "vuoti" dei supercentenari in redirect alla voce principale. @Hocrcux92: a te l'onore/onere di modificare la linea guida :) --AttoRenato ^{le poilu} 09:08, 28 mar 2013 (CET)

Benissimo! Un piccolo appunto ulteriore: il record di "uomo vivente più longevo" (sia in assoluto, sia relativo ad una località) è una delle cose meno adatte a Wikipedia, in quanto si perde del tutto la prospettiva storica con la quale si dovrebbe valutare l'importanza di una voce. --Horcrux92. ^(contattami) 12:06, 28 mar 2013 (CET)

Quoto. --Nicolabel 12:23, 28 mar 2013 (CET)

Io direi che sono automaticamente encinclopedici:

• I supercentenari.
• Quelli che hanno detenuto primati.
• Gli ultracentenari che hanno compiuto 107 anni.

Poi Augusta De Bin non dovrebbe essere redirect, perchè mantenuta per decisione comunitari:andrebbe annullata la procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Maria Vincenza Cavalieri, e cambiare le cose alle altre voci cancellate o redirectate per decisione comunitaria:noi scriveremmo o annulleremmo il redirect alle voci cancellate da Koji e Atto Renato o redirectate da Carlomorino, Nicolabel e Horcrux 92.--95.238.192.210 (msg) 18:20, 28 mar 2013 (CET)

Segnalo che l'Utente:Carlomorino rollbacka gli annullamenti dei redirect fatti con giustifica senza giustifica, ed in inserisce i {{Cancella subito}} a voci encinclopediche:non rispetta l'ultimo intervento di questa linea guida.--95.238.192.210 (msg) 19:42, 28 mar 2013 (CET)

Queste non sono linee guida, è una discussione al Bar che non ha ancora ricevuto il pieno consenso e il tuo intervento è solo una proposta come le altre: è decisamente curioso attribursi il consenso parlando da solo. --Elwood (msg) 20:22, 28 mar 2013 (CET)

(conflittato)Approfondisco l'esempio esempio di encinclopedità: supercentenari (come Maggie Barnes, Augusta De Bin, Paul Veit, Leila Denmark o Hatsue Ono), ultracentenari di almeno 107 anni (come Maria Vincenza Cavalieri, Maria Maiani, Rita Cendron, Zaira Papi, Maria Michela d'Angelo, Nicoletta Armani, Vittoria Crispo, Maria Antonia Fiorentino, Giulio Gobbi, Serafina Malfer), o detenenti primati: come: del mondo (Jeanne Calment e Jiroemon Kimura, o Jiroemon Kimura e Misawo Okawa, o Koto Okubo, o Rosalia Spoto, o William Fullingim, o Elizabeth Bolden), d'America (Sarah Knauss, Christian Mortensen e Walter Breuning o Elsie Thompson e James Sisnett), d'Italia (Dina Manfredini, Venere Pizzinato e Antonio Todde o Maria Redaelli e Arturo Licata, o Maria Imperiali), della Valle d'Aosta (come Maria Sidonia Berthod e Louis Besenval, o Elvira Lamparelli), della Basilicata (come Lucia Lauria o Antonio Milione e Suor (Anonima) (decana della Basilicata), di Comunanza (Santa Gennari o Antonia Eusebi o Carolina Gennari, di San Marino (Pasquale Gatti e Alceste Ferri, o d'insegnante (Besse Cooper e Edna Parker), oppure di Chiaiolella (Assunta (decana di Chiaiolella), oppure qualche ottantario dei paesi meno longevi.--95.238.192.210 (msg) 20:23, 28 mar 2013 (CET)

Se già sono dubbioso per i record regionali, perché mai quelli comunali?! --80.181.226.112 (msg) 22:06, 28 mar 2013 (CET)

Del perché secondo noi tali persone non siano enciclopediche se n'è già ampliamente discusso. Vuoi anche fornire argomentazioni o vuoi solo esprimere un parere? --Horcrux92. ^(contattami) 23:39, 28 mar 2013 (CET)

Intendo fornire argomentazioni, perchè secondo me chi ha raggiunto un primato è encinclopedico:adesso sto aiutando Eumolpa a trovare un consenso, senza però creare voci.--79.49.95.66 (msg) 23:00, 29 mar 2013 (CET)

Troppo tardi: [2] --Eumolpa (msg) 23:03, 29 mar 2013 (CET)

Avviso tutti gli utenti che hanno redirectato o cancellato delle voci su persone che hanno detenuto questi primati, in modo tale che non siano più redirectate o cancellate le riguardanti voci, ma lascio la discussione per discutere delle voci encinclopediche cancellate o redirectate per decisione comunitaria.Facciamo ancora in tempo ad annullare questa procedura, poichè la Cavalieri prima del decesso era la decana dell'Abruzzo.--79.49.95.66 (msg) 23:12, 29 mar 2013 (CET)

• +1 alla modifica di AttoRenato. Sulla Cavalieri sarei d'accordo se l'Abruzzo fosse nazione, ma dato che mi pare esplicito che si debba essere almeno annoverati tra i primatisti nazionali in questo caso richiedere l'annullamento è fuori luogo. Inoltre per quella voce c'è una procedura apposita, quindi è opportuno discuterne là. --Aplasia 09:42, 30 mar 2013 (CET)

come Aplasia, il decano della regione sì e l'uomo più alto no? e perché non l'uomo più ricco d'Abruzzo? non si capisce su cosa sia basato l'assunto di enciclopedicità, dato per scontato.--Shivanarayana (msg) 09:46, 30 mar 2013 (CET)

Signori miei, a questo punto dico (perché in fondo spero che di questi si tratti)

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

;) --AttoRenato ^{le poilu} 09:55, 30 mar 2013 (CET)

Che vuol dire primato "anche nazionale"? Suppongo si riferisca ad un "primato mondiale/continentale (anche nazionale)", giusto? --[[Utente:Horcrux92Horcrux92.]] ^(contattami) 10:15, 30 mar 2013 (CET)

Uhm, divergenze sull'uso della virgola? :) Se ti pare da chiarire modifica pure la punteggiatura. --AttoRenato ^{le poilu} 10:28, 30 mar 2013 (CET)

OT

I primati li trovi nel Guinness dei Primati, e dal testo inserito da AttoRenato si capisce che meritano una voce quelli che li detengono nel mondo (come Rosie Camernolla, Jeanne Calment, Lina Medina, Rita Levi-Montalcini, Emiliano Mercado dal Toro, Adriana (madre più vecchia), Besse Cooper, Laura Pausini, Wash Wesley, Opal Thompson, Mimmo Restifo, Rosalia Spoto, Funerale di Micheal Jackson, Funerale di Lady Diana Spencer, Silvio Berlusconi, Lucy Hannah, Gagnam Style, Marìa Capovilla), nei continenti (come Sarah Knauss, Maria Redaelli, Elsie Thompson, Johanna Booyson), nelle nazioni o stati (come Marie Louise-Milleur, Pasquale Gatti, Arturo Licata, Dina Manfredini, Irene Ciuffoletti, Antonio Todde), nelle regioni (come Maria Sidonia Berthod, Lucia Lauria, Maria Antonia Fiorentino, Emma Morano, Matteo Summa, Arturo Licata, Concetta La Rocca, Rosa Frau), nelle provincie (come Giuseppe Abate), nei comuni (come Nicoletta Armani, Rita Cendron, Antonia Eusebi, Santa Gennari, Carolina Gennari, Maria Grazia Gela, Rosa Lascaleia, Francesca Russo, Lina Grotta, Lorenza Dotta) e nelle frazioni, zone e quartieri (come Assunta (decana di Chiaiolella), oppure il nonno dell'Utente:Klaudio che come scritto in WP:Pagine da cancellare/Elisa Cavalleri, è uno dei vari decani del quartiere dove abitava).--82.55.184.35 (msg) 20:23, 30 mar 2013 (CET)

Ho letto la modifica di AttoRenato alla pagina dei criteri e non la trovo chiarissima: è solo un mio problema? --Nicolabel 22:42, 30 mar 2013 (CET)

«essere (stato) detentore di un primato di longevità, anche nazionale, o essere (stato) comunque rilevante per longevità da un punto di vista storico o scientifico. Da limitare, in tali voci biografiche, le curiosità o le informazioni secondarie che non hanno attinenza con la longevità o con gli eventuali altri motivi di enciclopedicità; è preferibile, piuttosto che la creazione di voci singole, la creazione e la manutenzione di liste opportune, se le notizie disponibili sono, come non di rado accade, limitate ai soli dati anagrafici;»

si può sempre sistemare :) Suggerite come. Le correzioni in corsivo chiarificano un po'? In soldoni quello che ci diciamo da anni è: o sei stato almeno il più vecchio del tuo Stato, o ti sei chiamato Matusalemme (primato non accertato ma ti ricordano tutti), oppure ciccia; pure gli enciclopedici (ma questa dovrebbe essere una norma generale di buon senso) di cui però non esistono notizie e pure se esistessero chissene perché loro sono su wiki solo in virtù del loro record, per quelli sconsigliamo la creazione di uno stub destinato a rimanere tale in eterno e ne caldeggiamo l'inserimento, con redirect dal nome, in apposite tabelle. --AttoRenato ^{le poilu} 09:21, 31 mar 2013 (CEST)

Ciò che intendevo dire è: diventa criterio sufficiente l'essere o essere stato decano dell'umanità o di una nazione? O anche di altro? Il consenso si è trovato in questa discussione? Per me non ci sono problemi, mi sta bene anche la bizzarra (o, quantomeno, non molto comune) idea di accostare un criterio di enciclopedicità alla regola del buon senso. --Horcrux92. ^(contattami) 11:24, 31 mar 2013 (CEST)

Non mi esprimo adeguatamente forse. Punto primo: posto che c'è un buon numero di contributori che ritengono di vedere l'enciclopedicità nella longevità, se quantomeno si limita questo ai record riconosciuti di una certa rilevanza (nello sport si racconta dei primatisti mondiali, continentali e nazionali, non comunali) si evitano derive assurde. Punto secondo: quando non ci sono informazioni riguardo a un soggetto di una voce, al di lá dei dati anagrafici che sono nel caso in oggetto comunque sufficienti a testimoniarne l'enciclopedicità, buon senso consiglia, ma non obbliga, di evitare la creazione di una voce apposita ma di ricorrere alle liste. Non saprei come altrimenti esprimere la cosa, che sintetizza mi pare le varie posizioni. --AttoRenato ^{le poilu} 12:42, 31 mar 2013 (CEST)

Il riconoscere l'enciclopedicità solo ai primatisti mondiali/nazionali a me pare un buon compromesso tra le due posizioni estreme, chi la nega per tutti i supercentenari e chi la richiede anche per i centenari regionali; il dire "tra una voce di due righe e una lista meglio la lista" è poi puro buon senso. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 31 mar 2013 (CEST)

Forse conviene provare a intenderci prima sul da farsi e poi sul modo di esprimerlo: a parte l'IP mi sembra che il solo Erik91 sostenga che i detentori di un record nazionale (o meno che nazionale) meritino per ciò stesso una voce. Non capisco quindi su che basi proporre un criterio che riconosca enciclopedicità a questi soggetti, tra l'altro indipendentemente dall'età raggiunta. Aggiungo che così come è formulato il criterio darebbe spazio a chi è oggi (o anche a chi è stato in passato?) decano nazionale, sebbene non detenga il record nazionale di longevità. --Nicolabel 01:10, 1 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] La proposta, linkata molto sopra da Bultro, riprendeva una vecchia discussione mai concretizzata in modifiche delle linee guida, e quanto emerso in questa e questa e numerose altre discussioni. La mia personale posizione - ci tengo a che si sappia - è invariabilmente delezionista, per cui appoggio sin d'ora ogni criterio quanto più restrittivo possibile. Detto questo inizio - scusate - a non comprendere le obiezioni. Si vuole fissare un limite minimo di X anni? Allora fissiamolo. La longevità stessa non costituisce mai di per sé un motivo di enciclopedicità, anche se domani venisse allo scoperto un tale compagno di scuola di Amerigo Vespucci? Diciamolo. Su wikipedia non hanno cittadinanza i record? Categoria:Detentori di record si potrebbe sfoltire o cancellare. Farò mie tutte le tre proposte, sebbene non creda sia questa la posizione prevalente.
@Nicolabel: prova a riformulare, in questa pagina, una tua formula. --AttoRenato ^{le poilu} 02:14, 1 apr 2013 (CEST)

Io fisserei il limite dei 107 anni.--95.239.32.213 (msg) 19:02, 1 apr 2013 (CEST)

Intendo per lo più voci come Jeanne Calment, Sarah Knauss, Lucy Hannah, Marie Louise-Milleur, Marìa Capovilla, Elizabeth Bolden, Jiroemon Kimura, Besse Cooper, Maggie Barnes, Koto Okubo, Leila Denmark, Maria Redaelli, Fred H Sale Sr, Elsie Thompson, Louisiana Hines, Aurelio Diaz, Anna Monti, Giulia Sani, Jeanne Bournat, Maria Giuseppa Robucci, Maria Imperiali, Serafina Malfer, Elisa Cavalleri, Rosalia Spoto, Maria Vincenza Cavalieri, Pasqua Franceschetti, Maria Maiani, Clelia Mazzuchelli, Maria Gambacorta, Edna Parker, Edna Bowman, Nicoletta Armani, Vittoria Crispo, Dina Manfredini, Moses Hardy, Maria Antonia Fiorentino o Lucia Damiano, o anche affermazioni non confermate come Marianne Ostrowsca, Matusalemme o Shijekio Izumi, ma anche Li-ching Yun o Moloko Temo, ma direi di crearne una al giorno: sennò diventa un lavoro pesante. Sono state infatti mantenute per decisione comunitaria Wikipedia:Pagine da cancellare/Virginia Dighero, Wikipedia:Pagine da cancellare/Antonio Todde e Wikipedia:Pagine da cancellare/Augusta De Bin.--95.239.32.213 (msg) 20:51, 1 apr 2013 (CEST)

La mia proposta di criterio è la seguente:

«essere (stato) detentore di un primato mondiale di longevità o avere rilevanza mondiale per longevità da un punto di vista storico o scientifico»

Questo criterio escluderebbe chi detiene record nazionali o locali oppure record transitori (i cosiddetti decani dell'umanità), su cui non mi sembra ci sia il largo consenso necessario per l'approvazione di criteri sufficienti.

Pur condividendo i suggerimenti già inclusi nella proposta di AttoRenato ("Da limitare, in tali voci biografiche, le curiosità o le informazioni secondarie che non hanno attinenza con la longevità o con gli eventuali altri motivi di enciclopedicità; è preferibile, piuttosto che la creazione di voci singole, la creazione e la manutenzione di liste opportune, se le notizie disponibili sono, come non di rado accade, limitate ai soli dati anagrafici"), tenderei a escluderli o eventualmente a metterli in nota: simili suggerimenti normalmente non si trovano nella pagina dei criteri generali sulle biografie e ritengo che possano appesantirla oltre misura. --Nicolabel 00:13, 2 apr 2013 (CEST)

+1 per Nicolabel. Se si accettano i record nazionali o tutti quelli che hanno superato i 107 anni dovremmo prenderci anche l'uomo più alto d'Australia, l'uomo che lo è stato fino al 1860, quello che lo è stato fino al 1900, le donne che hanno avuto il primato di altezza in ogni nazione e tutti gli uomini che hanno superato i due metri e cinque, le donne che hanno superato i due metri... insomma: o si piglia tutto o si fanno delle regole che trattano i record in maniera sensata, credo poi che i primati sportivi vadano trattati in maniera diversa. --Ppong (msg) 10:46, 2 apr 2013 (CEST)

Appoggio il lodo Nicolabel (poi però sotto con le PDC eh?!) :) --AttoRenato ^{le poilu} 08:37, 3 apr 2013 (CEST)

Stando a questi termini và cancellata anche la paginea Hatsue Ono, che invece attualmente rimane ancora attiva Upas 4ever. 22:16, 8 apr 2013 (CEST)

Ho fatto la modifica, mi dispiace soltanto che così pochi abbiano partecipato a quest'ultima parte della discussione, sarà il caso di iniziare con le pdc. --Ppong (msg) 14:45, 10 apr 2013 (CEST)

Sia chiaro poi che queste regole escludono i "decani dell'umanità"! --Ppong (msg) 15:16, 10 apr 2013 (CEST)