Wikipedia:Bar/2012 01 17

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Bar delle scorse settimane 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 3 maggio Criteri tennisti (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

17 gennaio

Gestione pagine calde

La gestione delle pagine "calde" in it.wiki è semplcemiente autolesionista, utimo esempio Costa Concordia, e Costa Crociere in nessuna wiki e dico nessuna, le pagine sono completamente bloccate, questo ha permesso il rapido miglioramento delle voci. Sarebbe il caso di rivedre questo lucchettamento selvaggio preso troppo spesso in modo molto discrezionale, e sopratutto per tempi lunghi, cosa che di fatto paralizza delle voci, dato che bisogna passare la macchinosa intercessione degli amministratori che, in modo sempre discrezionale, decidono cosa mettere e cosa non mettere, fatto che non avviene ripeto in nessun altra wiki. Vi prego di non tirare fuori l'obiezione che ogni wiki si comporta in modo differente, perché se tutte le altre wiki non adottano questa strategia, forse non sono gli altri che sbagliano ma è la strategia che è sbagliata. Capisco un blocco di qualche ora per far sbollire gli spiriti, ma blocchi di giorni sono insensati sopratutto su pagine che comunque vengono controllate praticamente da tutti gli amministratori e i patroller, politica che alla lunga invece di proteggere l'enciclopedia la danneggia 82.48.137.252 (msg) 00:57, 17 gen 2012 (CET)

Installare un correttore ortografico prima di scrivere aiuterebbe moltissimo. Anche pensare prima di intervenire su una voce dell'enciclopedia, cosa che purtroppo molti non fanno. Quanto ai tempi "lunghissimi", Costa Concordia è stata protetta per 3 giorni. --M/ 01:03, 17 gen 2012 (CET)

Come mai allora nessuna altra wiki sente questa esigenza?, non credo che gli italiani ragionino meno di tutti gli altri popoli, tre ore possono essere sensate, un giorno lo è meno, tre giorni non ha nessun senso, addirittura tutte le altre wiki lasciano libero accesso anche agli ip82.48.137.252 (msg) 01:17, 17 gen 2012 (CET)

il fatto è successo in italia. è normale che sulla wiki in italiano tutti si sarebbero buttati a capofitto ad aggiornare. stai certo che, se succedeva in Sri Lanka con una nave srilankese (con tutto il rispetto) solo in pochi in italia lo avrebbero saputo e la voce sulla nave su it.wiki sarebbe stata accessibile a tutti. sulle altre wikipedia l'esigenza di bloccare non c'è stata perchè nessuno si è tuffato a capofitto in quelle voci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:51, 17 gen 2012 (CET)

Ho preso a caso la wiki Francese su Costa Concordia sono state fatte quasi cinquecento modifiche in tre giorni se ti sembrano poche... non ho controllato en perché saranno sicuramente il doppio. La carcerazione preventiva ha fatto sempre tante vittime.Questo non è avvenuto solo perché il fatto è accaduto in Italia, accade sistematicamente per ogni evento rilevante che succede in ogni parte del mondo con le stesse modalità, nella altre wiki lasciano libero, qui si corre ai lucchetti preferibilmente rossi, un dubbio che ci sia qualcosa di sbagliato in questa procedura dovrebbe sorgere.82.48.137.252 (msg) 02:16, 17 gen 2012 (CET)

mah, invece imo bisogna solo ammettere che spesso gli utenti in italiano sono un pochino più "bruschi" che forse in tante altre parti del mondo, e a calmarli ci vuole un pò più tempo, tutto qua.. --78.15.43.194 (msg) 08:36, 17 gen 2012 (CET)

1. Concordo con le perplessità di chi ha aperto questa discussione. Perché proteggere voci che è vero sono editate molto, ma appunto per quello sono controllate molto. Uno dei principi di Wikipedia è che ci sia un controllo reciproco. Se si teme che non ci sia in una pagina così vista non sia abbastanza controllata, cosa dire di tutte le voci "normali" (o magari persino quasi sconosciute) su Wikipedia?
2. Il problema purtroppo non è solo per la Wikipedia in lingua italiana, su quello in inglese ad es. attualmente è protetta (per la precisione semiptrotetta, cioè solo agli utenti non registrati o iscritti da poco) è bloccata la pagina riguardante la proposta di legge SOPA (vedere discussione anche al nostro Bar di questi giorni).
3. Esordire una risposta con "Installare un correttore ortografico prima di scrivere aiuterebbe moltissimo. Anche pensare prima di intervenire su una voce dell'enciclopedia, cosa che purtroppo molti non fanno" non mi sembra il massimo della vita (né del wikilove né del non mordete i nuovi arrivati). --79.17.130.40 (msg) 09:19, 17 gen 2012 (CET)

(fuori crono) Non mi trova granché concorde l'argomento "tanto sono controllate molto", perché tra controllare bene degli inserimenti (spesso non referenziati oppure referenziati in forma impropria o con fonti non affidabili, il che impone di controllare che le fonti riportino quanto detto, visto che vengono spesso usate con allegria in casi simili) e fare direttamente un lavoro redazionale di persona dubito qualcuno non sceglierebbe il secondo, provaci e sappimi dire. L'opera di controllo e il tentativo di mantenere le voci aperte vengono prestate (malgrado le risorse finite disponibili) in ottemperanza al terzo pilastro, ma in casi come questi (palesi recentismi il cui significato enciclopedico reale è allo stato bassissimo e WP si trova a fare le veci di qualcos'altro) se ne stira talmente il significato da rendere regolarmente necessaria la protezione. Non c'è libertà senza responsabilità e quando la seconda si abbassa inevitabilmente la prima ne risente, stracciarsi le vesti al riguardo è abbastanza inutile dal punto di vista pratico. Se la pagina è protetta puoi sempre proporre cambiamenti nella discussioni.--Shivanarayana (msg) 12:37, 17 gen 2012 (CET)

• Due osservazioni e poi chi vuole ne tragga le "sue" conclusioni:

1. La pagina francese nel complesso, descrizione del naufragio incluso, e' decisamente migliore della nostra e sfrutta anche alcune delle molte immagini (ottime e tempestive) disponibili in commons.
2. Quasi tutti gli edit nella versione francese sono di utenti registrati. --Bramfab Discorriamo 10:47, 17 gen 2012 (CET)

@79.17.130.40 Gli interventi approssimativi e quelli arbitrari sono quelli che provocano la semiprotezione o - se reiterati da utenti registrati - la protezione della voce, soprattutto se "in evidenza". Proviamo a vedere la cosa da un altro punto di vista: quanti si sarebbero lamentati della scarsa attenzione da parte degli amministratori leggendo sulla stampa le immancabili critiche ad una voce piena di errori, informazioni imprecise, frasi strampalate? --M/ 11:35, 17 gen 2012 (CET)

Quando non si sa cosa sia successo di preciso, non si sa quali saranno le conseguenze ed un evento è ancora in corso la cosa migliore per un'enciclopedia è quella di aspettare che gli eventi siano consolidati: Wikipedia non è una succursale dei TG , Wikipedia non è l'ufficio stampa del comune di Milano di nessuna organizzazione, Wikipedia è un'enciclopedia devo aggiungere qualche altra cosa che non è Wikipedia? - --Klaudio (parla) 12:04, 17 gen 2012 (CET)

È scritto chiaramente anche qui: Wikipedia non è un notiziario.--Mauro Tozzi (msg) 12:31, 17 gen 2012 (CET)

Qui non si parla di notiziario, si parla di blocchi facili. Ho anch'io l'impressione che spesso siano una "scorciatoia", comoda forse per semplificare il patrolling, ma nello spirito poco wiki. --149.132.190.247 (msg) 13:23, 17 gen 2012 (CET)

Che c'entra con lo spirito di wiki? non è che tutta wikipedia è stata bloccata, ma solo quella pagina, perché come al solito molti non capiscono la differenza fra wikinotizie e wikipedia, e si improvvisano reporter d'assalto riportando soltanto fonti giornalistiche, che in realtà, soprattutto in casi del genere, sono sempre da prendere con le pinze. --PersOnLine 13:38, 17 gen 2012 (CEST)

Le pagine protette sono più d'una in giro per it.wiki, non parlo solo di questa nave, e c'è qualche amministratore che mi pare sia un po' rapido a prendere queste decisioni che dovrebbero essere limitate ed eccezionali. Il problema sollevato qui è più generale. --149.132.190.247 (msg) 15:49, 17 gen 2012 (CET)

Ricordo che in tutte le voci protette è possibile proporre modifiche nella pagina di discussione, e che appena possibile le modifiche vengono pubblicate. --Cruccone (msg) 14:13, 17 gen 2012 (CET)

Ma andare su wikinews no ? --Conte di Sarre (msg) 18:05, 17 gen 2012 (CET)

(rientro) mi pare la questione sia stata sviscerata e portata all'attenzione degli utenti e admin coinvolti a sufficienza, se poi si passa alle accuse generiche e alle generalizzazioni credo si sia detto tutto ciò che di costruttivo c'era da dire e si possa chiudere--Shivanarayana (msg) 18:24, 17 gen 2012 (CET)

Non è stata sviscerata per nulla, dato che wikinews non c'entra nulla, non stiamo parlando della voce Naufragio Costa Concordia che avrebbe sicuramente più spazio su wikinews, ma stiamo parlando di due voci che di recente non hanno nulla, quindi il fatto del naufragio è un fatto che coinvolge, solo in maniera marginale le voci stesse perchè per esempio Costa Crociere non si può certo ridurre al solo naufragio e quindi le migliorie alla voce possono esserci su molti altri aspetti che non siano il naufragio e il blocco per così tanto tempo è insensato e dannoso 95.246.184.251 (msg) 19:19, 17 gen 2012 (CET)

Quindi, secondo te, se l'avessimo lasciata editabile la gente non si sarebbe buttata a scrivere recentismi? Sicuro? Il blocco è giusto, gli edit non affetti da recentismo sono così pochi che sono ben gestibili tramite la talk. Quella voce ha ricevuto 2 edit negli ultimi 3 mesi, e poi in un giorno ne ha presi 25, praticamente tutti rollbackati. Blocco sacrosanto Jalo 19:54, 17 gen 2012 (CET)

Se si buttano a scrivere recentismi si fa rollbak e si tiene solo il buono, quindi se la voce non ha migliorie per tanto tempo proprio nel momento in cui potrebbe averne la si blocca??? certo un strategia impeccabile. Per di più il blocco totale della pagina per evitare recentismi è completamente al di fuori delle regole [1]95.246.184.251 (msg) 20:59, 17 gen 2012 (CET)

scusa, ma se la sacrosanta protezione non ti sta bene, perchè non ti registri e perlomeno puoi editare nelle voci di giallo lucchettate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:11, 17 gen 2012 (CET)

Perché non sono giallo lucchettate, cosa che avrebbe almeno un senso, ma sono rosse lucchettate cosa che non ha senso e questa tua risposta una volta di più dimostra che si scrive per partito preso senza neanche sapere su cosa si scrive ma chi scrive 95.246.184.251 (msg) 21:18, 17 gen 2012 (CET)

veramente so benissimo che il lucchetto nelle voci in questione è rosso. infatti ho detto tutt'altra cosa. WP:BF --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:36, 17 gen 2012 (CET)

Dalle mie parti chiedere una spiegazione è lecito, questo invece si chiama trolling. Pertanto chiudo, proteggo e saluto il signore. --M/ 22:17, 17 gen 2012 (CET)

Protesta di Wikipedia contro le proposte legislative statunitensi

Riassunto e conclusioni della discussione sulla Wikipedia:SOPA initiative svoltasi su Wikipedia in lingua inglese.

en:Wikipedia:SOPA initiative/Action

(comunicato originale)

(traduzione non ufficiale)

Wikipedia is an online encyclopedia that has been developed by tens of thousands of volunteers from all over the world over the last 11 years. Together, we have created millions of articles containing billions of facts, referenced to hundreds of thousands of sources from around the world. We have grown to be one of the most frequently accessed websites in the world. Wikipedians are fiercely proud and protective of our ability to freely share knowledge with the rest of the world, as the first of 846 related projects in 280 languages working under the umbrella of the Wikimedia Foundation. In late 2011, the United States Congress proposed two legislative bills, the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the PROTECT IP Act (PIPA), which legal scholars and others have advised have the potential to significantly change the way that information can be shared through the Internet. It is the opinion of the English Wikipedia community that both of these bills, if passed, would be devastating to the free and open web. Over the course of the past 72 hours, over 1800 Wikipedians have joined together to discuss proposed actions that the community might wish to take against SOPA and PIPA. This is by far the largest level of participation in a community discussion ever seen on Wikipedia, which illustrates the level of concern that Wikipedians feel about this proposed legislation. The overwhelming majority of participants support community action to encourage greater public action in response to these two bills. Of the proposals considered by Wikipedians, those that would result in a "blackout" of the English Wikipedia, in concert with similar blackouts on other websites opposed to SOPA and PIPA, received the strongest support. On careful review of this discussion, the closing administrators note the broad-based support for action from Wikipedians around the world, not just from within the United States. The primary objection to a global blackout came from those who preferred that the blackout be limited to readers from the United States, with the rest of the world seeing a simple banner notice instead. We also noted that roughly 55% of those supporting a blackout preferred that it be a global one, with many pointing to concerns about similar legislation in other nations. For example, one British editor stated "American law is America's business, but law that affects Wikipedia worldwide is an issue of worldwide interest", a principle we felt had considerable support. Therefore, on behalf of the English Wikipedia community, the Wikimedia Foundation is asked to allocate resources and assist the community in blacking out the project globally for 24 hours starting at 05:00 UTC on January 18, 2012, or at another time as determined by the Wikimedia Foundation. This should be carried out while respecting technical limitations of the underlying software, and should specifically prevent editing wherever possible. Provisions for emergency access to the site should be included in the blackout software. In order to assist our readers and the community at large to educate themselves about SOPA and PIPA, these articles and those closely related to them will remain accessible for reading purposes if possible. Wikipedians are urged to work with WMF staff to develop effective messaging for the "blackout screens" that directs readers to suitable online resources. Sister projects, such as the German and Italian Wikipedias and Wikimedia Commons, have indicated an intention to support the same principles with banners on those sites, and the support of other projects is welcome and appreciated. Internal Wikipedia processes that are dependent upon time-specific discussions, such as Wikipedia:Requests for adminship and Wikipedia:Articles for deletion discussion should be considered suspended during the course of the blackout, and their scheduled duration extended 24 hours. Signed, NW (Talk) 23:46, 16 January 2012 (UTC) Risker (talk) 23:48, 16 January 2012 (UTC) — billinghurst sDrewth 23:49, 16 January 2012 (UTC) On behalf of the Wikimedia Foundation, I thank all editors who participated in the conversations, and we accept the recommendations, and will work hard to follow the recommendations to the best of our ability. Particular thanks to the closing administrators for their hard (and very fast!) work. Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation (talk) 23:52, 16 January 2012 (UTC)

Wikipedia è un'enciclopedia online che è stata sviluppata da decine di migliaia di volontari provenienti da tutto il mondo negli ultimi 11 anni. Insieme abbiamo creato milioni di articoli che contengono miliardi di fatti, si fa riferimento a centinaia di migliaia di fonti provenienti da tutto il mondo. Siamo cresciuti fino a diventare uno dei siti più consultati al mondo. I Wikipediani sono fieramente orgogliosi e protettivi della nostra capacità di condividere liberamente le conoscenze con il resto del mondo, nel ruolo di primo di 846 progetti correlati in 280 lingue di lavoro che operano sotto l'egida della Wikimedia Foundation. Alla fine del 2011, il Congresso degli Stati Uniti ha presentato due progetti di legge, la legge per fermare la pirateria online (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA), che studiosi del diritto ed altri hanno sottolineato contenere un potenziale per cambiare significativamente il modo in cui le informazioni possono essere condivise attraverso Internet. E' parere della comunità della versione di Wikipedia inglese che entrambi questi disegni di legge, se approvati, sarebbero devastanti per il web libero e aperto. Nel corso delle ultime 72 ore, oltre 1.800 wikipediani si sono riuniti per discutere le azioni proposte che la comunità intenda adottare contro SOPA e PIPA. Questo è di gran lunga il maggior livello di partecipazione ad una discussione della comunità mai visto su Wikipedia, il che illustra il livello di preoccupazione che i wikipediani avvertono a proposito di queste proposte di legge. La stragrande maggioranza dei partecipanti sostiene l'azione della comunità per sollecitare una più vasta azione pubblica in risposta a queste due proposte di legge. Tra le proposte prese in considerazione dai wikipediani, quelle che si tradurrebbero in un "blackout" della Wikipedia in inglese, di concerto con black-out simili su altri siti web che si oppongono a SOPA e PIPA, hanno ricevuto l'approvazione più ampia. Nell'attenta analisi di questa discussione, gli amministratori hanno sottolineato l'ampio sostegno all'azione pervenuto da wikipediani di tutto il mondo, non solo dall'interno degli Stati Uniti. L'obiezione principale ad un blackout globale, è venuta da coloro che preferivano che il blackout fosse limitato ai lettori dagli Stati Uniti, con il resto del mondo che avesse visto un semplice banner di avviso, invece. Abbiamo anche notato che circa il 55% di coloro che sostenevano un blackout avrebbe preferito che fosse globale, mostrando preoccupazione in riferimento a legislazioni simili di altre nazioni. Per esempio, un utente britannico ha affermato che "la legge americana è un affare americano, ma la legge che colpisce Wikipedia in tutto il mondo, è un problema di interesse mondiale", un principio che abbiamo riscontrato aver ricevuto notevole sostegno. Pertanto, a nome della comunità di Wikipedia in lingua inglese, si richiede alla Wikimedia Foundation di allocare le risorse ed assistere le comunità nell'oscurare il Progetto a livello mondiale per 24 ore a partire alle 05:00 UTC del 18 gennaio 2012, o in un altro momento determinato dalla Wikimedia Foundation. Questo dovrebbe essere effettuato nel rispetto delle limitazioni tecniche del software di base, e deve in particolare impedire l'edizione, ove possibile. Strumenti per l'accesso di emergenza al sito dovrebbero essere inclusi nel software di blackout. Al fine di assistere i nostri lettori e la comunità in generale per informare su SOPA e PIPA, questi articoli e quelli strettamente legati ad essi rimarranno accessibili per consentirne la lettura, se possibile. I Wikipediani sono caldamente invitati a collaborare con il personale WMF per lo sviluppo di messaggistica efficace per le "pagine di blackout" che indirizzano i lettori ad adeguate risorse on-line. I Progetti fratelli, come la Wikipedia tedesca e italiana e Wikimedia Commons, hanno annunciato l'intenzione di supportare gli stessi principi con banner su tali siti, e il sostegno di altri progetti è benvenuto e apprezzato. Le procedure interne di Wikipedia che dipendono da discussioni a tempo determinato, come ad esempio richieste di adminship e di cancellazioni devono essere considerate sospese nel corso del blackout, e la loro durata prevista estesa di 24 ore. Firmato, NW (talk) 23:46, 16 gennaio 2012 (UTC) Risker (talk) 23:48, 16 gennaio 2012 (UTC) - Billinghurst sDrewth 23:49, 16 gennaio 2012 (UTC) A nome della Wikimedia Foundation, ringrazio tutti gli utenti che hanno partecipato alla discussione, accettiamo le raccomandazioni, e lavoreremo duro per seguire le raccomandazioni al meglio delle nostre capacità. Un ringraziamento particolare agli amministratori per il difficile (e molto veloce!) lavoro svolto. Philippe Beaudette, Wikimedia Foundation (talk) 23:52, 16 gennaio 2012 (UTC)

Stop SOPA initiative 2

Questa discussione è la prosecuzione di quest'altra

Apro una nuova discussione perché l'altra si è appesantita troppo.
Riassumo per il lettore occasionale: una proposta di legge al Senato degli Stati Uniti (il PIPA, che succede al SOPA, in discussione al Congresso) minaccia Wikipedia. Sono in discussione delle iniziative di protesta per fermare l'iter della legge, iniziative già prese da moltissimi operatori del web che vogliono scioperare domani, 18 gennaio.
Nota: se si procede allo "sciopero" sarà necessario creare velocemente un banner di avvertimento al pubblico.
Chiedo per favore la massima collaborazione nell'essere sintetici e creo tre sezioni (modificabilissime) con gli argomenti pro e contro:

Spazio pareri

Per quanto mi riguarda è importante a questo punto capire cosa faranno le altre Wikipedie. Ormai sappiamo che en.wiki farà la serrata, ma è abbastanza inutile per noi che la facciano en.wiki, it.wiki e basta, secondo me in questo caso ci sarebbe una controindicazione per noi. La protesta per il momento riguarda gli Stati Uniti, per cui è chiaro che la serrata loro devono farla. A noi per ora interessa solo trasversalmente la cosa, per cui io direi (ancora una volta): serrata se globale (o quasi), altrimenti banner e skip-on. --RobLP Chiama l'huddle! 13:17, 17 gen 2012 (CET)

Mi accodo a chi mi precede. Pur riconoscendo ed apprezzando il valore di una chiusura anche su it.wiki, ed esprimendo comunque la massima solidarietà ai fratelloni in lingua inglese, non credo che questa soluzione sia la migliore. Mi spiego meglio: con la serrata potremmo sensibilizzare maggiormente i lettori italiani sulla portata delle due proposte di legge SOPA e PIPA, ma con questa decisione non saremmo certo in grado di far modificare le proposte dal legislatore statunitense, non sono neanche così certo che al congresso degli Stati Uniti possano sapere che it.wiki ha chiuso come en.wiki (altro discorso sarebbe se la serrata fosse di tutte le maggiori wiki). Per contro inflazionando questo drastico strumento rischieremmo di vederlo depotenziato per altre eventuali proteste (di cui mi auguro non ci sia bisogno, ma, sarò pessimista e non aderente a WP:SFERA, non ci credo molto) nelle quali la nostra voce potrebbe avere invece un ben più importante peso specifico. --Lord of Wrath 13:29, 17 gen 2012 (CET)

Mettevi nella sezione sottoooooooooooooooooooo (come sezione). --Vito (msg) 13:33, 17 gen 2012 (CET)

Chiusura come farà en.wiki

Chiusura per 24h domani 18/01 dalle 6 am
Pro: messaggio fortissimo, iniziativa non solo transwiki ma trasversale a tutto il web
Contro: sono passati solo 100 giorni dal nostro sciopero, rischio "effetto abitudine".

---

1. Per me OK su questo. E' ovvio che un provvedimento del genere avrebbe riflessi su tutte le edizioni di Wikipedia, mi sembra insensato fare dei distinguo. Inoltre IMHO replicare esattamente l'iniziativa di en:wiki darà ancora più forza all'azione. --Retaggio (msg) 13:46, 17 gen 2012 (CET)

   -1 A me questa prospettiva non piace assolutamente. WMF deve cominciare a pensare se gli USA garantiscono ancora la libertà di espressione, ed in caso contrario agire di conseguenza, spostando i server; la cosa ha un costo, ovviamente, e va fatto un studio di fattibilità, però l'ombrello americano non è più proponibile a questo prezzo. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:51, 17 gen 2012 (CET)

   Pigrotto, sei sicuro che bisogna mettere -1 come se fosse una votazione? Non basta se ti metti nella sezione sotto? --Azz... 14:05, 17 gen 2012 (CET)

2. +1 Per me Ok, e spero che tutte le altre *.wiki facciano così. --MARKOSÀDiscussione 14:00, 17 gen 2012 (CET)

   Commento: Provo a riassumere, se mi sbaglio correggete: fr.wiki dice che non fanno a tempo a discutere, e quindi non fanno nulla; de.wiki mette il banner; es.wiki mi paiono per un banner; commons mette il banner. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:22, 17 gen 2012 (CET)

3. +1 --Azz... 14:04, 17 gen 2012 (CET)
4. Favorevole Mi sembrano inutili i distinguo e al contempo iniziare a valutare lo spostamento dei server in un paese meno influenzato dalle lobby--Bramfab Discorriamo 14:17, 17 gen 2012 (CET)
5. Favorevole visto che ormai en.wiki ha deciso così, uniformarci mi sembra giusto: di fatto siamo lo stesso progetto, e i motivi della loro protesta sono gli stessi dei nostri. Sull'effetto abitudine: situazioni straordinarie richiedono misure straordinarie, ovviamente dover arrivare a questa misura due volte nel giro di 4 mesi è brutto, e si spera non accada mai più, ma la colpa non è nostra. Noi non stiamo giocando allo sciopero, ma agiamo mossi da preoccupazioni reali: siamo arrivati a questo a causa di proposte di legge liberticide l'una in discussione in Italia (dove presumibilmente risiedono molti degli utenti di it.wiki) l'altra negli USA (dove risiedono fisicamente i nostri server) e poi, se non si fanno di questi problemi gli autisti dell'ATAC, non vedo perché dovremmo preoccuparcene noi... :P --Barbaking scusate la confusione!! 14:27, 17 gen 2012 (CET) PS: ricordo inoltre che, come scritto giustamente nel cappello di questa sezione, sarebbe un'uniformazione non solo all'iniziativa di en.wiki, ma a quella di mezzo web PPS: oh, in alternativa mi va bene anche lo skip-on più il banner, lo dico ai fini del consenso (della serie: basta che si faccia qualcosa e si mandi il messaggio)
6. Non solo per solidarietà, ma anche per una linea di coerenza con la nostra scelta precedente (valida per noi come per tutti) ----Antonius Block-msg 14:54, 17 gen 2012 (CET)
7. Favorevole -- Yiyi        _(Dimmi!) 14:55, 17 gen 2012 (CET)
8. Coerentemente al mio voto su en.wiki --DelforT (msg) 14:56, 17 gen 2012 (CET)
9. Favorevole se passasse, probabilmente avremmo di nuovo la discussione in Italia --Sparko (msg) 15:28, 17 gen 2012 (CET)
10. Favorevole –pjoef (talk • contribs) 16:06, 17 gen 2012 (CET)
11. Favorevole è il momento di mostrare solidarietà alla Wikipedia di lingua inglese, viviamo sullo stesso pianeta e quello che oggi accade a loro inevitabilmente domani rischia di accadere a noi. Da quello che so anche le Wikipedia nelle altre lingue ne stanno discutendo.--NUMB3RN7NE (msg) 16:21, 17 gen 2012 (CET)
12. Favorevole --Vale93b Fatti sentire! 16:27, 17 gen 2012 (CET)
13. Favorevole senza template, perché lo sono solo se sarà un'iniziativa di tutte le wiki. --itrucid 16:42, 17 gen 2012 (CET)
14. Favorevole solo se non è attuabile la proposta di chiusura geolocalizzata descritta più sotto.--dega180 (msg) 16:47, 17 gen 2012 (CET)
15. Favorevole Chiaro, netto, radicale. --Panairjdde 16:51, 17 gen 2012 (CET)
16. --Vito (msg) 16:55, 17 gen 2012 (CET)
17. --Nickanc ♪♫@ 17:04, 17 gen 2012 (CET)
18. Favorevole Mi ero già espresso a favore dell'applicazione della soluzione scelta da en.wiki. Fortemente contrario a qualsiasi forma di censura della rete, pertanto mi metto qui sinceramente convinto di fare la cosa giusta per en.Wikipedia, per tutte le Wikipedie e per la libertà della rete. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 17:10, 17 gen 2012 (CET)
19. Favorevole la rete è come l'aria. Come non si può accusare l'aria per le parole che trasporta così non possono esistere bit positivi e bit negativi. Chiunque tenti di normare la rete ha notevoli lacune riguarda la materia di cui parla. --Giacomo Alessandroni (msg) 17:36, 17 gen 2012 (CET)
20. --Fabexplosive L'admin col botto 17:51, 17 gen 2012 (CET)
21. Gli effetti del SOPA non si limitano ai cittadini degli Stati Uniti, per cui la nostra protesta non può limitarsi agli Stati Uniti. --Cruccone (msg) 17:53, 17 gen 2012 (CET)
22. Favorevole --151.51.22.151 (msg) 17:55, 17 gen 2012 (CET)
23. Favorevole L'attacco in questione colpirebbe tutta Wikipedia e non solo quella in inglese, gli anglofoni sono in prima linea soltanto perché hanno maggiore influenza sul governo statunitense (anche se ci sono molti cittadini statunitensi che parlano altre lingue) e quindi mi sembra giusto sostenerli nel modo più chiaro e diretto e cioè fare esattamente quel che fanno loro limitandosi a tradurlo in italiano. Si noti che l'esempio del successo della Wikipedia in italiano nell'affondare il comma ammazzablog è indicato dagli anglofoni esplicitamente come uno dei motivi per cui è stata scelta questa forma di lotta, facciamo vedere che il fronte è compatto. Riconosco il rischio di un effetto "al lupo, al lupo!" ma non siamo noi a decidere la frequenza di questi attacchi politici, solo mostrando che non ci stiamo "abituando" solo perché ci provano continuamente siamo in grado di convincere la controparte che abbiamo la testa più dura di loro. Tra l'altro se c'è qualcosa a cui i nostri utenti si sono davvero assuefatti sono proprio i banner dopo la campagna per le donazioni... :-) --Mv (msg) 18:21, 17 gen 2012 (CET)
24. Favorevole--Demostene119 (msg) 18:31, 17 gen 2012 (CET)
25. --Roberto Segnali all'Indiano 18:37, 17 gen 2012 (CET)
26. +1 Agire in modo coordinato è un segnale forte, e credo che la situazione lo richieda. Anche perché attirare l'attenzione dei media è l'unica "arma" che abbiamo per fare pressioni. --Lady Mismagius (msg) 18:53, 17 gen 2012 (CET)
27. Favorevole se si abituano pazienza. Ritengo che il rischio sia maggiore di quello che ha scatenato l'altro sciopero per via dell'ubicazione dei server. ---juanm-✉ 19:02, 17 gen 2012 (CET)
28. Favorevole quotando Cruccone Lost&Fool (msg) 19:12, 17 gen 2012 (CET)
29. Favorevole SOLO in caso d'approvazione della legge, altrimenti per adesso meglio il banner. --Umberto NURS (msg) 19:28, 17 gen 2012 (CET)
30. Favorevole Fedele alla linea --Neon97 (msg)
31. Favorevole Se non si dovesse attuare la proposta di geolocalizzazione vadasi per questa. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:32, 17 gen 2012 (CET)
32. Favorevole dott.piergiorgio - commentami 20:31, 17 gen 2012 (CET)
33. Favorevole--l'etrusco (msg) 20:36, 17 gen 2012 (CET)
34. <pluriconflittato> Favorevole anche se avrei preferito il geolocalizzato, se fosse stato attuabile.--Geoide (msg) 20:43, 17 gen 2012 (CET)
35. Favorevole--Яαиzαg 21:25, 17 gen 2012 (CET)
36. Contrario. Mi oppongo principalmente per due motivi. In primo luogo, per quanto possa un tale provvedimento avere un impatto forte sui media e sull'utenza, esso colpisce ingiustamente quest'ultima, nella pratica impotente di fronte alle proposte di legge in questione. In secondo luogo, invece, optando nuovamente per un blackout totale a distanza di meno di 100 giorni dal precedente, esso perderebbe in efficacia e it.wiki ne uscirebbe screditata.
37. Favorevole --Frukko (msg) 00:03, 18 gen 2012 (CET)
38. Favorevole Perché è un precedente pericoloso dato che TUTTI i governi vogliono il controllo della rete e dei suoi contenuti --Dario de Judicibus (Scrivimi) 14:04, 18 gen 2012 (CET)
39. Favorevole I motivi scritti sopra bastano e avanzano per avere il mio consenso. 14:59, 18 gen 2012 (CET)
40. Favorevole --93.62.175.125 (msg) 16:44, 18 gen 2012 (CET) Ip del progetto calcio
41. FavorevoleFra le altre proposte penso sia senza dubbio la piu' visibile--Fcarbonara (msg) 12:20, 19 gen 2012 (CET)

Skip-on e/o banner

Un banner sopra ogni pagina e/o (non è detto che sia tecnicamente disponibile entro domani) una pagina da visualizzare, una sola volta al giorno, prima di consultare ogni pagina.
Pro: informa e non ha controindicazioni.
Contro: poco incisiva, iniziativa un po' isolata rispetto alle altre in giro.

---

1. Per me questo è sufficiente. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 13:30, 17 gen 2012 (CET)
2. Anche secondo me. --Paginazero - Ø 14:02, 17 gen 2012 (CET)
3. Idem, ieri avevo detto che non ero comunque contrario ad una "serrata". Oggi, considerato che le altre wiki (oltre en.wiki) avranno al massimo un banner, e considerato che già nei tre giorni scorsi in cui abbiamo discusso non si era formato un consenso per la chiusura; lo sono. --Supernino 14:33, 17 gen 2012 (CET)
4. Questo oppure la chiusura geolocalizzata + banner --Syrio posso aiutare? 14:35, 17 gen 2012 (CET)
5. Solo banner.--Sandro_bt (scrivimi) 14:41, 17 gen 2012 (CET)
6. In alternativa alla chiusura geolocalizzata + banner e/o skip-on. --Aleksander Šesták 14:42, 17 gen 2012 (CET)
7. Narayan₈₉ 14:47, 17 gen 2012 (CET)
8. --Nanae (msg) 15:12, 17 gen 2012 (CET)
9. Favorevole a skip-on e banner — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sparko (discussioni · contributi) 15:32, 17 gen 2012 (CET).
10. +1, Per me va bene anche questa proposta, basta informare le persone e dare il nostro appoggio AARyuzakiKK (Discussione) 15:37, 17 gen 2012 (CET)
11. oppure la chiusura geolocalizzata + banner non troppo grosso. --Spinoziano (msg) 15:45, 17 gen 2012 (CET)
12. Adeguato appoggio a en.wiki, in mancanza di un coordinamento multilingue su blackout o simili. -- Codicorumus  « msg 16:02, 17 gen 2012 (CET)
13. --francolucio (msg) 16:26, 17 gen 2012 (CET)
14. Preferisco questo che una chiusura «Fede2010» Scrivimi☻ 16:40, 17 gen 2012 (CET)
15. In linea con le Wikipedia nella altre lingue. Ripetere lo strumento di protesta della negazione del servizio, ne mina la validità. Chiudere solo il capitolo in lingua italiana, quando le altre lingue diverse dall'inglese non lo fanno, non è adeguato. --EH¹⁰¹{posta} 16:52, 17 gen 2012 (CET)
16. Mi pare una giusta soluzione, visto che esclude la serrata in toto ma ha comunque un impatto sufficiente sul lettore. --Triple 8 (sic) 17:02, 17 gen 2012 (CET)
17. concordo con gli ultimi tre interventi --mau986 (msg) 17:05, 17 gen 2012 (CET)
18. ---- Theirrules yourrules 17:11, 17 gen 2012 (CET)
19. --Beard (Here, There and Everywhere) 17:23, 17 gen 2012 (CET)
20. Favorevole a banner e/o skip-on; contrario al blocco anche se solo geolocalizzato (molto italocentrico). --Antonio1952 (msg) 17:45, 17 gen 2012 (CET)
21. Favorevole al banner. Abbiamo gia` dimostrato agli utenti di it.wiki che possiamo bloccare tutto se vogliamo, nel nostro caso e` sufficiente ricordare questa cosa e fare informazione con un buon banner. --Lou Crazy (msg) 18:20, 17 gen 2012 (CET)
22. Imo la soluzione migliore e pratica --Riottoso? 19:13, 17 gen 2012 (CET)
23. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 17 gen 2012 (CET)
24. Non ho seguito la vicenda, ma mi accodo alle altre wiki Jalo 19:58, 17 gen 2012 (CET)
25. Favorevole a skip-on e banner. La chiusura geolocalizzata la vedo eccessiva. Dopo tutto anche chi si collegherà dagli USA si troverà skip e banner. Piuttosto proporrei di riportare il testo di quegli elementi anche in inglese. --Luigi.tuby (msg) 21:40, 17 gen 2012 (CET)
26. favorevole a entrambe le iniziative (skip on e banner)--Eustace Bagge (msg) 01:43, 18 gen 2012 (CET)
27. -- Mess (is here... since 2006!) 02:21, 18 gen 2012 (CET)
28. Arrivo in ritardo, ma sono d'accordo con un "semplice" banner e skip-on. La chiusura geolocalizzata è una bella idea, ma sento di preferire l'opzione più "democratica" del solo banner per tutti. --Kamina✍ 14:07, 18 gen 2012 (CET)
29. -- AVEMVNDI  ✉ 21:29, 18 gen 2012 (CET)

Chiusura geolocalizzata + banner e/o skip-on

Mi permetto di aggiungere altra proposta (conflittato di là): oltre che attuare un blocco di it.wiki, globalmente (per chiunque, indipendentemente da dove si connetta) o a inserire un banner con una skip-page (visualizzata una sola volta) MA SENZA blocco (che, se ho ben interpretato, è la proposta che al momento ha la maggioranza) cioè le due proposte sintetizzate da Vito qui sopra aggiungerei una proposta più articolata ma, mi pare, più orientata a comprendere la maggior parte dei pareri espressi (la cui fattibilità tecnica va però confermata) e che comporterebbe:

• inserimento di un banner (+eventuale skip-page), per la durata del blocco di en.wiki
• attuazione del blocco di it.wiki, MA SOLO geolocalizzato (solo per chi si connetta dagli USA)
• inserimento di una pagina di solidarietà/firme all'iniziativa di en.wiki, eventualmente richiamandola da banner

Pro: messaggio forte in linea con quello di en.wiki, ma geolocalizzato
Contro: probabilmente di più complessa implementazione; da verificare --Pap3rinik (msg) 13:15, 17 gen 2012 (CET)

1. Ottimo compromesso, dovrebbe fugare i dubbi di chi è contrario al blocco totale di it. wiki ma al tempo stesso dovrebbe anche accontentare chi invece il blocco lo vuole. Il messaggio è anche abbastanza forte da far capire, almeno un po', cosa significa avere WP bloccata in tutto il mondo. --Bonty - Push the Tempo! 13:43, 17 gen 2012 (CET)

   Se non sarà possibile favorevole a banner e skip-page, no chiusura. --Bonty - Push the Tempo! 14:29, 17 gen 2012 (CET)

2. Anche io sono d'accordo, dopotutto ciò che importa è che gli americani sentano la mancanza di wikipedia, non gli italiani o i francesi o i giapponesi... Ma è fattibile? Nel senso: come è possibile bloccare un sito ad uno stato? Se scrivessero su Google "Wikipedia italiana" come potrebbe non comparire questa?. Nel caso sia possibile avreste i mio appoggio. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:55, 17 gen 2012 (CET)

   Nel caso non sia possibile, opterei per il banner e lo skip-page, chiusura solo se è internazionale o quasi. Questo sia perchè dubito che molti americani traducano l'italiano qualora non trovino informazioni sulla loro wikipedia, sia perchè credo che bisogni essere solidali. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:46, 17 gen 2012 (CET)

3. Mi piace, ma da chiarire il prima possibile se si può fare o meno (mancano poche ore).--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 13:58, 17 gen 2012 (CET)

   Se non sarà possibile attuare questa proposta, sono per quello che fa en.wiki.--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:25, 17 gen 2012 (CET)

4. Sono d'accordo anch'io con questa proposta. Chiedo scusa, non avevo capito che bisognasse "inserirsi" in una delle proposte. --RobLP Chiama l'huddle! 14:01, 17 gen 2012 (CET)

   Nel caso non sia possibile realizzarla, sono per banner + skip-on, a meno che tutte le Wikipedie del mondo non decidano il total blackout ma al momento mi sembra un'opzione piuttosto irrealizzabile. --RobLP Chiama l'huddle! 14:22, 17 gen 2012 (CET)

5. --felisopus (pensaci bene) posta 14:08, 17 gen 2012 (CET)
6. +1 ma bisogna decidere rapidamente il da farsi, la protesta di en.wiki inizierà fra poche ore --τino 032 _(contattami) 14:12, 17 gen 2012 (CET)

   in alternativa, non sono comunque sfavorevole al blackout totale, ma un bel bannerone + skip page mi sembra molto più sensato considerando il fatto che il nostro progetto è destinato in massima parte agli italiani --τino 032 _(contattami) 14:33, 17 gen 2012 (CET)

7. +1 E in ogni caso contrario alla chiusura totale. --^musaz † 14:23, 17 gen 2012 (CET)

   Domanda per tutti gli intervenuti in questa sezione: indicate cosa volete fare se non sarà possibile farlo (cosa molto probabile). --Vito (msg) 14:16, 17 gen 2012 (CET)

8. D'accordo con questa soluzione, ottimo compromesso. Skip page per chi non si collega dagli stati uniti. --Luckyz (msg) 14:25, 17 gen 2012 (CET)
9. +1 in caso contrario uniformarsi alle altre Wikipedie maggiori per non dar l'idea di essere l'unica versione dalla "chiusura facile" --Viipuri (msg) 14:30, 17 gen 2012 (CET)
10. Questo o, se non è fattibile, solo banner + skip page --Syrio posso aiutare? 14:35, 17 gen 2012 (CET)
11. +1, vedi qui. --Aleksander Šesták 14:39, 17 gen 2012 (CET)
12. Questo, e se non fosse possibile uniformarsi all'andamento generale dellew altre wiki. En oscura, ma le altre, cosa hanno deciso ? non riesco a trovarlo --Conte di Sarre (msg) 14:42, 17 gen 2012 (CET)
13. [pluriconflittato] +1 non so se tecnicamente sia possibile fare così... comunque è la scelta che mi convince di più... --torsolo 14:43, 17 gen 2012 (CET)
14. Favorevole Buon idea, è incisva e non rischia di assuefare gli italiani ai blocchi. Se on dovessse essere attuabile propendo per la serrata, ma in ogni caso non abbiamo più tempo per discutere, dobbiamo agire subito!!!--Gabriele Iuzzolino (msg) 14:51, 17 gen 2012 (CET)
15. +1, altrimenti solo banner e/o skip-on. --Nicolabel 14:53, 17 gen 2012 (CET)
16. +1 E il banner deve essere grosso! --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:01, 17 gen 2012 (CET)
17. +1, altrimenti solo banner e skip-on, a costo di sembrare incoerente con quanto detto da me ieri (ovvero fare come fa en.wiki). Tuttavia, visto che nessun'altra wiki ha intenzione di chiudere, mi trovo d'accordo con quanto detto da Sandro_bt qui sotto. --αStar msg 15:09, 17 gen 2012 (CET)
18. +1 Ottimo compromesso tra le due proposte sopra; se troppo complesso da realizzare opterei per la seconda proposta (banner e/o skip-on).--Tenebroso discutiamone... 15:19, 17 gen 2012 (CET)
19. +1, come dicevo nella pag. di discussioni precedente... questa e' l'opzione che preferisco (MA NON SO se e' tecnicamente fattibile.. come opz. su mediawiki o usando strumenti a layer piu bassi).Questo anche a prescindere dagli altri chapter europei (imho se uno decide, piu facile che altri seguano). Io andrei rapidamente a metter il banner di warning cmq gia' ora (a prescindere dal blackout di it.wiki). UPDATE: puntualizzo che non sono affatto contrario a un blackout globale di it.wiki, solo che penso che l'equilibrio oneri/benefici sia inferiore SpiderScai (Discussione) 15:23, 17 gen 2012 (CET)
20. +1, Favorevole! AARyuzakiKK (Discussione) 15:34, 17 gen 2012 (CET)
21. +1, se tecnicamente possibile. Altrimenti seguire la stessa linea di en:wiki --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:35, 17 gen 2012 (CET)
22. +1 O, se non è fattibile, solo banner/skip. Il banner non troppo grosso, però; tanto quello che conta è il contenuto. --Spinoziano (msg) 15:39, 17 gen 2012 (CET)
23. +1 Assolutamente favorevole. --Eippol ^parlami! 15:50, 17 gen 2012 (CET)
24. Favorevole Favorevole a questa iniziativa, comunque metterei un bel banner invadente, che nasconda di default il testo della voce.--Rrronny (Contattami - Contributi) 16:03, 17 gen 2012 (CET)
25. +1 Favorevole, anche se non credo che siano in molti quelli che si collegano dagli Stati Uniti. –pjoef (talk • contribs) 16:09, 17 gen 2012 (CET)
26. Favorevole Dєvɪʅ_9๏ 16:26, 17 gen 2012 (CET)
27. +1, se tecnicamente possibile. Altrimenti solo banner e skip-on. --Andrea.gf - (parlami) 16:28, 17 gen 2012 (CET)
28. Favorevole Il blocco totale è eccessivo, quando è successa la stessa cosa a noi, non mi sembra che anche la wiki EN sia stata chiusa... Peccato per loro, se avessero alzato la voce prima non sarebbe arrivati a fare il blocco. Anche se parzialmente contrario, la chiusura di un giorno della wiki IT vorrebbe dire che wiki è una unica, non importa la lingua che parla! --Raiko (msg) 16:32, 17 gen 2012 (CET)
29. Come Andrea.gf --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:34, 17 gen 2012 (CET)
30. Favorevole Secondo me è la migliore soluzione--Andrea Coppola 16:37, 17 gen 2012 (CET)
31. Favorevole --ThePolish 16:39, 17 gen 2012 (CET)
32. Favorevole È la soluzione a mio parere più equa. --itrucid 16:41, 17 gen 2012 (CET)
33. Favorevole Se l'implementazione è realizzabile in tempi brevi sono d'accordo altrimenti blocco totale di wikipedia italiana fino a quando rimane bloccata quella inglese.--dega180 (msg) 16:45, 17 gen 2012 (CET)
34. Favorevole--Sax123 (msg) 16:45, 17 gen 2012 (CET)
35. Favorevole In alternativa, solo banner + skip page. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:46, 17 gen 2012 (CET)
36. È l’opzione che preferisco, ma visto che non si sa quanto questa via sia percorribile, in seconda battuta sono per banner (ben visibile) e skip page. --Lord of Wrath 16:49, 17 gen 2012 (CET) P.S. Mi scuso per aver inizialmente sbagliato il “luogo” dove inserire il parere, ho striccato quanto scritto all’inizio della pagina, ma non ho cambiato idea...
37. Altrimenti banner (senza skip/on). --LoStrangolatore (discussione) 16:49, 17 gen 2012 (CET)
38. Chiusura geolocalizzata o chiusura totale. Ci sono molti italoamericani in America e dobbiamo fargli capire cosa vuol dire stare senza Wikipedia.--Pierpao.lo (listening) 16:45, 17 gen 2012 (CET)
39. Favorevole --Er Cicero 16:53, 17 gen 2012 (CET)
40. +1, altrimenti banner. --Eumolpa (msg) 16:57, 17 gen 2012 (CET)
41. Favorevole Se un buon numero di Wikipedia scioperasse, avrebbe senso farlo anche noi. Dato che, a quanto pare, tutte o quasi mettono banner/skip-page, ha più senso - per noi - oscurare la versione in lingua italiana nei soli USA. Così esprimiamo solidarietà, in concreto, e non intraprendiamo battaglie solitarie che pochi forse capirebbero. Ovviamente, sono Favorevole a mettere anche bennerone+skip-page e la pagina di solidarietà con le firme. --ARIEL 16:59, 17 gen 2012 (CET)
42. Favorevole X-Dark (msg) 17:00, 17 gen 2012 (CET)
43. <conflittato> Favorevole Una chiusura completa di it.wiki mi fa sorgere i dubbi relativi alla breve distanza temporale dallo "sciopero", quindi sarei favorevole ad una chiusura localizzata USA (se tecnicamente possibile), comunque iniziative (banner) di supporto alle attività di informazione in rete. - --Klaudio (parla) 17:01, 17 gen 2012 (CET)
44. Favorevole a chiusura geolocalizzata + banner e, perché no?, pure lo skip-on. Colgo l'occasione per ringraziare chi mi ha segnalo lo spostamento della discussione. Mi dispiace di non conoscere gli strumenti informatici a sufficienza per sostenervi nella pratica. --MarcelloPapirio (msg) 17:04, 17 gen 2012 (CET)
45. Favorevole a chiusura geolocalizzata + banner e skip-on. --WebWizard - Free entrance »» This way... 17:12, 17 gen 2012 (CET)
46. Favorevole all'attuazione del blocco di it.wiki, MA SOLO geolocalizzato --Monica1967 (msg) 17:15, 17 gen 2012 (CET)
47. Favorevole Iniziativa forte, manda il messaggio ma non ci fa esagerare con gli utenti italiani. Insomma, ci teniamo l'artiglieria grossa per le prossime volte. --Aubrey McFato 17:22, 17 gen 2012 (CET)
48. Favorevole, altrimenti banner. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 17:31, 17 gen 2012 (CET)
49. Favorevole anzi inizierei come han già detto già da ora a mettere il bannerone! --Torque (msg) 17:36, 17 gen 2012 (CET)
50. Favorevole a chiusura geolocalizzata + banner, skip-on e pagina di solidarietà, la serrata avrebbe senso se la facessero tutte le principali wiki, ma visto che così non è.... in altrenativa, se tecnicamente non possibile, solo banner, skip-on e pagina di solidarietà. --Franz van Lanzee (msg) 17:40, 17 gen 2012 (CET)
51. Favorevole ottima sintesi --Al Pereira (msg) 17:42, 17 gen 2012 (CET)
52. Favorevole per me è la terza la proposta giusta( purtroppo) --Italoesperto (msg) 17:52, 17 gen 2012 (CET)
53. Favorevole--Assianir (msg) 18:17, 17 gen 2012 (CET)
54. Favorevole, però solo se è Skip-on page + Banner + Chiusura geolocalizzata. Se no mi sposto su chiusura totale. --BohemianRhapsody (msg) 18:19, 17 gen 2012 (CET)
55. Favorevole-- Il rischio per tutta la nostra comunità è enorme. La protesta deve essere massiccia e si deve sentire. Mano di ferro in guanto di rame... Dobbiamo difenderci con OGNI MEZZO, ma mi sembra che la chiusura totale mondiale sarebbe eccessivo...--Antichitera (msg) 18:29, 17 gen 2012 (CET)
56. Favorevole--Burgundo^(posta) 18:30, 17 gen 2012 (CET)
57. +1 o banner Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:31, 17 gen 2012 (CET)
58. Favorevole--Gila89(Dimmi tutto!) 19:06, 17 gen 2012 (CET)
59. Favorevole - in alternativa banner+skip (ma se su en.wp stavano scegliendo con anche questa opzione, credo proprio sia possibile - del resto abbiamo uno scriptino geoip che carica mi pare da meta e dovrebbe essere quello) --Fantasma ^@wk · (msg) 19:13, 17 gen 2012 (CET)
60. Favorevole Come detto da altri, ottimo compromesso; non saranno moltissimi quelli che si collegano a it.wiki dagli USA, ma speriamo che l'iniziativa abbia risonanza mediatica... --Andrea And (msg) 19:20, 17 gen 2012 (CET)
61. Favorevole ora propendo per il banner. --Umberto NURS (msg) 19:25, 17 gen 2012 (CET)
62. Favorevole Aggiungo anche di esser contrario alla chiusura totale.--Ciaurlec (msg) 19:41, 17 gen 2012 (CET)
63. Favorevole Il skip-on + banner + una pagina con tutte le firme degli utenti di Wiki.it sarebbe l'ideale. Anche il blocco a it.wiki dagli USA è ok IMHO. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Acillatem (discussioni · contributi) 19:46, 17 gen 2012 (CET).
64. Favorevole cerchiamo di mettere un banner che si noti e sia dal contenuto incisivo--Voldemort87 (msg) 20:17, 17 gen 2012 (CET)
65. Favorevole mi sembra una buona idea.--Stonewall (msg) 20:30, 17 gen 2012 (CET)
66. Favorevole Si, ottima idea. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:33, 17 gen 2012 (CET)
67. Favorevole Buona idea, sicuramente migliore che la chiusura totale; in alternativa banner...Ciau! --Gigillo83 (msg) 20:35, 17 gen 2012 (CET)
68. Favorevole Al blocco per le connessioni dagli Usa, ottimo modo per far notare il supporto di it.wiki allo sciopero. Favorevole anche a banner & c. --AsdaLol 21:16, 17 gen 2012 (CET)
69. Favorevole La migliore proposta, a mio parere. --Gce (msg) 21:34, 17 gen 2012 (CET)
70. Favorevole Mi sembra interessante e sensata l'idea della chiusura geolocalizzata assieme al banner, skip-on e pagina firme. Certo, se alla fine ritenete la cosa troppo complicata, allora è meglio ripiegare alla chiusura momentanea e di protesta (soprattutto momentanea, spero). Sperando che la cosa volga a nostro vantaggio...--Edward burton (msg) 21:41, 17 gen 2012 (CET)
71. Favorevole Già, non ha molto senso non permettere agli italiani di leggere Wikipedia per un errore del congresso statunitense. Ma se diventassero inflessibili... --Italo Stefano Moro (msg) 21:59, 17 gen 2012 (CET)
72. Favorevole --Micione (msg) 23:23, 17 gen 2012 (CET)
73. Favorevole la cosa migliore, in alternativa vanno bene entrambe, con il dubbio però di rendere troppo inflazionata la serrata. --Superchilum^(scrivimi) 23:52, 17 gen 2012 (CET)
74. Favorevole Mi sembra la proposta migliore. Geniale, direi... --Alkalin ... siii? 23:57, 17 gen 2012 (CET)
75. Favorevole con Commento: assolutamente d'accordo, ma il pulsante per saltare il messaggio secondo me dovrebbe essere in qualche modo "difficile" da trovare, usando per esmpio un pulsante con carattere piccolo e/o più in basso, costringendo l'utente a cercarlo tra il testo; la cosa che secondo me sarebbe più adatta è il pulsante di skip con un testo non esplicito: non "salta il messaggio" o "continua ad usare Wikipedia", ma una cosa del tipo "ho letto il messaggio". Comunque, se chiudiamo wiki solo a chi si connette dagli USA, io vorrei spiegare, per ulteriormente sensibilizzare chi non è direttamente interessato come noi, ciò che vedono gli statunitensi. --Supermicio (Miao ?) 14:04, 18 gen 2012 (CET)

Commenti

Domanda a chi vuole la chiusura: ha senso secondo voi che a chiudere siano solo en.wiki e it.wiki? Inoltre, l'impatto della chiusura it.wiki sull'opinione pubblica americana sarà presumibilmente trascurabile rispetto a quello di en.wiki, ha senso quindi fare il secondo sciopero in 100 giorni correndo il rischio di rendere molto meno utile lo strumento dello sciopero al prossimo casino tutto made in Italy?--Sandro_bt (scrivimi) 14:41, 17 gen 2012 (CET)

@Sandro_bt: guarda, come ho scritto sopra in definitiva per me l'importante è che si mandi il messaggio. Poi lo vorrei il più incisivo possibile, perché la situazione mi pare tale da richiederlo, ma comunque sono aperto a ogni possibilità --Barbaking scusate la confusione!! 15:00, 17 gen 2012 (CET)

@Tutti: intanto vogliamo prepare un messaggio di solidarietà a en.wiki (magari in italiano e inglese) da mettere in una pagina apposita e da richiamare nel banner (o eventualmente nel messaggio di blocco) a prescindere da come andrà questo sondaggio? Sarebbe carina (imho) anche una raccolta di firme da inserire in calce --Barbaking scusate la confusione!! 15:00, 17 gen 2012 (CET)

Proprio per questo molti propendono per la terza ipotesi (che al momento mi sembra uella maggioritaria): blocco di it.wiki geolocalizzata agli USA ( probabilmente non sarà decisivo ma è il massimo che possiamo fare) e inserimento di un banner su tutto it.wiki per tutta la durata del blocco di en.wiki a scopo informativo.

P.S. Non dimentichiamo che un'eventuale cancellazione di en.wiki (corna facendo) mutilerebbe l'intera Wikipedia di una delle sue colonne, avendo la versione inglese più voci di quelle tedesca, francese e olandese messe insieme.--Gabriele Iuzzolino (msg) 15:04, 17 gen 2012 (CET)

Mi piace moltissimo l'idea di una chiusura geolocalizzata rivolta agli USA. Si riesce veramente a fare una cosa così mirata? Che poi non abbia senso chiudere it.wiki in sé è un discorso. Chiuderla per gli Americani mi pare sensato e mi stupisco che fr.wiki etc. si siano organizzati in ritardo. --MarcelloPapirio (msg) 17:07, 17 gen 2012 (CET)

Presumibilmente sono state già fatte notare. Ci sono discussioni anche altrove, che riporto: de:Wikipedia:Initiative gegen den SOPA, Commons:Village_pump#Commons_banner_straw_poll --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:12, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo articolo su La Repubblica: Wikipedia, 24 ore di sciopero contro norme antipirateria Usa Scusate, avevo dimenticato di firmare. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:39, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo sul Corriere della Sera La rete minaccia uno sciopero contro la legge Usa anti -pirati, in particolare la frase "L'oscuramento è stato deciso dal fondatore Jimmy Wales in segno di protesta contro il Sopa (Stop Online Piracy Act), la tanto discussa norma ideata per arginare la pirateria in rete.--Rago (msg) 16:27, 17 gen 2012 (CET)

Dai, van compresi: stavolta le discussioni erano tutte in inglese, figurati se i poveri giornalisti italiani potevano capirci qualcosa :D --Barbaking scusate la confusione!! 16:30, 17 gen 2012 (CET)

Nel caso fosse sfuggito a qualcuno: Bonty ha proposto una nuova versione del banner qui: Utente:Bonty/sandbox3 --Barbaking scusate la confusione!! 16:37, 17 gen 2012 (CET)

Beh, la chiusura sarebbe davvero efficace solo se chiudessero tutte le wiki. Il fatto che ciò sia così difficile da realizzare in pratica mostra come sia necessario uno strumento di coordinamento globale, almeno degli admin. --itrucid 16:39, 17 gen 2012 (CET)

@iltrucid: uno strumento di coordinamento globale esiste già ed è Meta; semplicemente en.wiki ha portato avanti la discussione sull'oscuramento solo su en.wiki -per cui ogni progetto in lingua è stato lasciato libero di agire come meglio credeva. E imho è giusto così: considerando le polemiche seguite al "nostro" blocco, figurati cosa sarebbe successo se "un pugno di utenti" (cit.) avesse deciso la chiusura di tutte le wikipedie worldwide... --Barbaking scusate la confusione!! 16:42, 17 gen 2012 (CET)

Hai sicuramente ragione, ma così è difficile intraprendere azioni comuni: affrontare una mega discussione su meta sul da farsi è improponibile. --itrucid 18:26, 17 gen 2012 (CET)

Segnalo ancora su Punto Informatico: Wikipedia, il buio oltre SOPA di Mauro Vecchio

Sull'opzione 3

Ma è possibile tecnicamente? C'è qualcuno che se la sente di azzardare una risposta? --Retaggio (msg) 17:21, 17 gen 2012 (CET)

Ho dato un'occhiata a en:W3C_Geolocation_API, a quanto leggo è supportato dai browser, e in basso c'è anche uno scriptino che rileva le coordinate. --LoStrangolatore (discussione) 17:29, 17 gen 2012 (CET)

Ho qualche dubbio etico sull'idea di usare noi una forma rudimentale di profilazione utenti nel contesto di una protesta per la libertà e la neutralità della Rete. Se non fosse per questo, l'idea sarebbe una buona soluzione di compromesso, ma per via di questo difetto mi sento di non condividerla. --Mv (msg) 18:25, 17 gen 2012 (CET)

In realtà, non si tratta di estrarre dati sensibili o privati del'utente: è l'utente stesso che abilita la geolocalizzazione nel browser oppure durante la navigazione, quindi lui stesso ci fornisce i dati e ci autorizza ad usarli. --LoStrangolatore (discussione) 20:29, 17 gen 2012 (CET)

Domanda

Non ho capito, quindi cosa fiamo? Il banner OK, ma il resto? --Azz... 19:01, 17 gen 2012 (CET)

Cosa fanno le altre wiki

• Sposto qui (dato che sopra qualcuno non sapeva dove trovare l'info):--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 16:33, 17 gen 2012 (CET)

Riassunto su cosa fanno le altre wiki: Provo a riassumere, se mi sbaglio correggete: fr.wiki dice che non fanno a tempo a discutere, e quindi non fanno nulla; de.wiki mette il banner; es.wiki mi paiono per un banner; commons mette il banner. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 14:22, 17 gen 2012 (CET)

Aggiornamento: i francesi stanno di nuovo parlando di fare un sondaggio, ma gli interventi escludono decisamente la possibilità di serrata, al massimo sembra che potrebbero parlare (quando?) di un banner. Se qualcuno sa cosa succede su nl.wiki metta un bel link. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 16:33, 17 gen 2012 (CET)

Io ho trovato questo nl:Wikipedia:De_kroeg#Nieuws_over_SOPA. --Sax123 (msg) 16:43, 17 gen 2012 (CET)

no.wiki farà il banner. --Vito (msg) 16:55, 17 gen 2012 (CET)

Banner anche sulla wiki in lingua vietnamita. Segnalo che su foundation-l it.wiki e de.wiki sono annunciate essere "con banner". --Pap3rinik (msg) 18:14, 17 gen 2012 (CET)

Iniziative di lungo respiro

Noto che spesso (non solo per quanto riguarda internet) si è costretti ad agire frettolosamente, messi di fronte alla legge liberticida del momento. Che ne dite di proporre in questa sezione delle iniziative di lungo respiro, che ci permettano di evitare le solite corse contro il tempo (e il legislatore)? Inizio con la mia idea.

1. Iniziare a sperimentare la rete Freenet: secondo tale architettura non esiste distinzione fra server e navigatore; inoltre, ed è il fatto cardinale, in Freenet non è prevista l'esistenza di server centrali. --Rrronny (Contattami - Contributi) 17:07, 17 gen 2012 (CET)

Immagino che questo genere di proposte andrebbero inoltrate su Meta o direttamente alla WMF; noi come it.wikipedia possiamo farci poco... --Barbaking scusate la confusione!! 17:12, 17 gen 2012 (CET)

(confl) Le intenzioni sono ottime, per carità. Ma in concreto gli ostacoli sono simili a quelli che ci impediscono di trasferire i server in Svervegia. Inoltre, imho non è fuggendo (in Svervegia o in una darknet) che si risolvono simili problemi. --τino 032 _(contattami) 17:17, 17 gen 2012 (CET)

Giusto, e comunque il problema di queste leggi è proprio che colpiscono anche chi fugge in Svervegia, perché dispongono che ISP, motori di ricerca, sistemi di pagamento online (e agenzie pubblicitarie online, ma questo non ci tange) siano obbligati a tagliare fuori chi finisce in una lista nera. --Mv (msg) 18:29, 17 gen 2012 (CET)

Beh, secondo me estremizzare è la cosa più perniciosa che possa esistere. Non ho detto di appoggiarsi solo alla rete Freenet; essa, tuttavia, permetterebbe una maggiore autonomia, seppur solo alle informazioni statiche.--Rrronny (Contattami - Contributi) 18:40, 17 gen 2012 (CET)

Design del banner

Dato che il consenso tende verso il banner (accompagnato se possibile dalla chiusura geolocalizzata), sarebbe utile concentrarsi sulla realizzazione dello stesso. Ho visto quello proposto da Bonty (Utente:Bonty/sandbox3), ma a mio avviso il testo è veramente troppo lungo per essere efficace e andrebbe asciugato (anche il colore di sfondo così acceso mal si adatta ad un testo di quella lunghezza e così fitto). Per confronto - design a parte - il banner proposto per Commons è molto più stringato ed adeguato (vedi qui). Se vogliamo spiegare in dettaglio il perché e il percome questa proposta di legge danneggia Wikipedia e tutto il suo iter, facciamolo nella sottopagina richiamata dal banner, riducendo invece le dimensioni di quest'ultimo a 2-3 righe al massimo (ben pensate): in questo modo il messaggio sarà molto più chiaro ed efficace. --Nanae (msg) 17:41, 17 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo con l'asciugare il testo: nessuno ha voglia di leggere i papiri, i messaggi brevi ma efficaci sono sempre migliori imho. Per aumentare l'impatto visivo potremmo inserire un'immagine, magari simili a quelle utilizzate su en. (inoltre richiamare il loro messaggio imho sarebbe carino e darebbe un'idea di uniformità, e comunque l'ultimo foundraising ha dimostrato che le immagini contano...) --Barbaking scusate la confusione!! 17:44, 17 gen 2012 (CET)

A me piace l'idea del banner nero, usata su en.wiki. Richiama il buio, l'oscurità (ergo l'oscurantismo), fa una certa impressione ed è proprio per questo che imho è efficace. --τino 032 _(contattami) 17:56, 17 gen 2012 (CET)

Quotando Nanae, riporto qui sotto il (secondo) banner proposto su commons, che proviene da commons:User:Rd232/sandbox5 e che richiama quello di en.wiki. Sostituisco l'immagine (il logo di commons con la "nostra" W) e provo a proporre un testo.

Protesta contro lo Stop Online Piracy Act it.Wikipedia approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di en.wikipedia contro lo Stop Online Piracy Act Tale legge, se approvata dal Governo degli Stati Uniti, limiterebbe la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

Fatemi sapere che ne pensate, il testo magari va un po' rielaborato ma imho graficamente è bello ed incisivo (oltre a richiamare, appunto, gli screen di blocco di en.wiki) A dopo, --Barbaking scusate la confusione!! 18:01, 17 gen 2012 (CET)

A me piace, ma i link blu risaltano poco. Si può provare a farli azzurri (pensavo ad un azzurro non troppo acceso, un po' tipo link esterni, per capirci)? --Syrio posso aiutare? 18:04, 17 gen 2012 (CET)

(fc) Tipo così: --Syrio posso aiutare? 18:10, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro lo Stop Online Piracy Act it.Wikipedia approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di en.wikipedia contro lo Stop Online Piracy Act Tale legge, se approvata dal Governo degli Stati Uniti, limiterebbe la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

Favorevole al banner FUNEREO. Io aggiungerei un po di dati pero' presi da quello di Bonty (Utente:Bonty/sandbox3). Troppo smagrito imho non va' bene. Poi dire "it.wikipedia" e "en.wikipedia" mi pare un po rozzo.. SpiderScai (Discussione) 18:08, 17 gen 2012 (CET)

Concordo, o si scrive Wikipedia, o it.wiki --LoStrangolatore (discussione) 18:22, 17 gen 2012 (CET)

Approvo il design, però 2, 10 o 20 righe mi piacerebbe che non fosse citato solo il SOPA. Mi basta anche un "contro lo Stop Online Piracy Act e proposte di legge simili (PIPA, OPEN, ecc...), che se approvate..." - se non c'è spazio anche senza la parentesi. --Supernino 18:25, 17 gen 2012 (CET)

Corretto errore (è il Congresso USA che approva e non il Governo) e messe le versioni linguistiche per esteso. Risultato qui sotto: a me piace: è assolutamente in linea con gli altri banner che si vedono su commons e en.wiki. Anche per unicità di stile. Ricordiamoci di spostare la pagina di approfondimento da ns:utente a ns:wikipedia o discussioni wikipedia. --Pap3rinik (msg) 18:28, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro lo Stop Online Piracy Act Wikipedia in lingua italiana approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di Wikipedia in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act Tale legge, se approvata dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbe la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

Io titolerei: "protesta contro le leggi SOPA/PIPA" oppure "Protesta contro le leggi USA che bloccherebbero il web". Sono due le leggi pericolose, anzi, SOPA probabilmente la lasceranno morire per far andare avanti l'altra (che e` quasi identica per quanto ci riguarda). Mettere il nome completo della SOPA inoltre potrebbe far credere a qualcuno che legge di corsa che noi siamo a favore della pirateria!! La mia seconda proposta mette gia` nel titolo qual e` il problema.

--Lou Crazy (msg) 18:30, 17 gen 2012 (CET)

Banner o serrata???

Attenzione a non fare confusione. Meglio avere le idee chiare. Il banner proposto mi pare che contenga la serrata. Perciò meglio fare chiarezza: banner, chiusura o entrambe le cose??? Personalmente sarei, per ora, per un banner SINTETICO a caratteri molto grandi con promessa di ulteriori azioni di lotta mediatica secondo sviluppi. Il colore nero lo trovo efficace. Forse conviene concentrare le proposte per non essere dispersivi e non perdere altro tempo. Ovviamente con il meccanismo del consenso.-- --Merton (msg) 18:27, 17 gen 2012 (CET)

Contrario No, non perché è il mio, ma perché secondo me la mia sandbox è migliore. Quelle 2 righe non dicono niente di preciso e anzi sono fuorvianti: la SOPA è stata accantonata e non parla del PIPA. Un lettore non ci capirebbe niente, o capirebbe poco, e quindi sarà portato a cliccare sul link blu: e allora si che quella è un bel papiro. Il colore è poi lo stesso usato per il banner della nostra precedente serrata. --Bonty - Push the Tempo! 18:30, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole ma il testo secondo me non ha abbastanza impatto, io proporrei qualcosa come "La Sopa americana rischia di ledere le leggi di wikipedia e noi abbiamo deciso di esprimere consenso nei confronti della protesta di en.wiki" -- Ele Piloni Krati  vieni a chiacchierare? 18:38, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole. Sì al colore nero, sì al testo sintetico. Modificare però il titolo in "Protesta contro le leggi SOPA/PIPA" (il SOPA forse è stato abbandonato, forse no, in ogni caso il PIPA è analogo). --BohemianRhapsody (msg) 18:42, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole Per me va bene a grandi linee, magari lo farei un po' più grande (anche a livello di caratteri) e fastidioso (per esempio, per poter navigare nella pagina occorrerebbe chiuderlo manualmente, come un popup)--Rrronny (Contattami - Contributi) 18:49, 17 gen 2012 (CET)

Sto scrivendo alle 17:45: Se bisogna fare la serrata è ormai inutile mettere il banner, chi si vuole avvisare? --MARKOSÀDiscussione 18:46, 17 gen 2012 (CET)

Una delle alternative potrebbe essere:

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di Wikipedia in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act. Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

@Markosa e Merton: non faremo la serrata, leggere sezioni sopra per favore; il consenso è per un banner più una limitazione dell'accesso solo dagli USA. --Supernino 18:49, 17 gen 2012 (CET) P.S. Quello di Bonty è comunque ottimo.

Meglio questo nero, che mi pare ottimo come grandezza, stile e colori e sintesi dei contenuti. --Spinoziano (msg) 18:54, 17 gen 2012 (CET)

Secondo me è Troppo Sintetico --MARKOSÀDiscussione 18:57, 17 gen 2012 (CET)

IMHO deve essere sintetico: gli enciclopedisti amano la sintesi, il contegno e la sobrietà :))) Non fatelo più grande e fastidioso: va bene così. --Spinoziano (msg) 19:00, 17 gen 2012 (CET)

Ok per il banner nero. In particolare ripropongo la versione di Supernino con un testo ulteriormente asciugato e, imho, più scorrevole. --Nanae (msg) 19:04, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act. Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

molto sintetico, ma anche molto meglio della prima bozza. Io pero' almeno ci aggiungerei "Data la situazione, Wikipedia in lingua inglese ha deciso di oscurarsi in tutto il mondo il 18 gennaio 2012 per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimento" ... poi tutti i perche e percome, sono rimandati alle wlink. SpiderScai (Discussione) 19:07, 17 gen 2012 (CET)

Commento: Imo la grafica va bene (ma magari puntare sul blu piuttosto che su sto nero lutto?) la sintesi anche, ma forse darei la possibilità di espandere il banner con il testo di Bonty--Riottoso? 19:10, 17 gen 2012 (CET)

Mi sono permesso di fare una piccola correzione al testo dell'ultima proposta. "Limitare la sopravvivenza" di qualcosa imho non aveva senso, così penso sia più chiaro. Inoltre, io personalmente preferisco il nero. Rende bene l'idea. --τino 032 _(contattami) 19:12, 17 gen 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Commento: "Colleghi" non è un po' bruttino? Suona molto succursale di azienda. Non è meglio "wikipediani"? --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 19:14, 17 gen 2012 (CET)

No, sarebbe una ripetizione. Forse è meglio togliere del tutto quel termine, mettendo: alla protesta dell'edizione in lingua inglese. --Spinoziano (msg) 19:19, 17 gen 2012 (CET)

Con la mia modifica sarebbe: Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dei wikipediani inglesi... Non è male IMHO.--Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 19:27, 17 gen 2012 (CET)

quella di Spinoziano mi sembra una buona idea: ho modificato come suggerito. --Nanae (msg) 19:29, 17 gen 2012 (CET)

Questo è senza un punto fra le due righe:

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dei colleghi dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act, due proposte di legge che, se venissero approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

--MARKOSÀDiscussione 19:17, 17 gen 2012 (CET)

@Markosà naa, scorre peggio senza punteggiatura. --Nanae (msg) 19:29, 17 gen 2012 (CET)

Mah se ti devo dire la verità a me quel punto ha dato veramente fastidio! --MARKOSÀDiscussione 19:32, 17 gen 2012 (CET)

Hai ragione Spinoziano (rispondo a ciò che hai scritto kb fa...), ma se questo banner fosse fatto per gli "enciclopedisti" non ci sarebbe bisogno di metterlo, ci siamo fatti tutti un'idea di cosa bolla in pentola. Questo serve per attirare l'attenzione di coloro che fruiscono dell'enciclopedia e sarei quindi per farlo più grande ed invasivo, anche perché di banner in quest'ultimo periodo se ne sono alternati diversi e non vorrei che questo passasse non dico inosservato, ma quasi (che tra una raccolta fondi ed una legge che mina la possibilità di tenere in piedi questo nostro passatempo c'è una bella differenza...). Come resa grafica non ho nulla da eccepire, ma mi piacerebbe un testo più completo come quello proposto da Bonty nella sua sandbox. --Lord of Wrath 19:25, 17 gen 2012 (CET)

Concordo con Nanae sopra. --Aleksander Šesták 19:31, 17 gen 2012 (CET)

Concordo anch'io con Nanae ma secondo me tutto quel testo in questa grafica non ci sta per niente bene...--MARKOSÀDiscussione 19:34, 17 gen 2012 (CET)

Scusate mi correggo non intendevo Nanae ma Lord of Wrath --MARKOSÀDiscussione 19:37, 17 gen 2012 (CET)

Propongo un banner con la precedente grafica unito al testo (lievemente modificato) di questa sandbox.

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA La Camera dei rappresentanti e il Senato statunitense voteranno a breve due proposte di legge (SOPA – Stop Online Piracy Act – e PIPA – PROTECT IP Act) contro la pirateria online. (qui il testo originale del SOPA e qui quello del PIPA – in inglese) Il SOPA permetterà – semplicemente sulla base di un sospetto di pirateria – di poter bloccare e comminare multe ai siti che pubblicano tali contenuti sospetti nonché agli operatori dei siti sospettati di favorire l'illegalità. Il risultato del SOPA sarebbe quello di creare condizioni in cui i contributori di Wikipedia non potrebbero continuare ad operare, perchè sarebbe necessario adottare una censura preventiva sui contenuti che vengono quotidianamente inseriti. L'accantonamento del SOPA, deciso anche dopo l'intervento del presidente Barack Obama, potrà non avere effetto se rimarrà in piedi la proposta PIPA. (qui la posizione ufficiale della Casa Bianca – in inglese) Data la decisione della Wikipedia in lingua inglese di oscurarsi in tutto il mondo il 18 gennaio 2012 per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimento, la comunità della Wikipedia in lingua italiana, previa discussione, ha deciso di mostrare solidarietà informando i lettori col presente avviso e rendendosi non visibile per gli utenti che si collegheranno dagli Stati Uniti. Nessun oscuramento avverrà invece per gli utenti connessi dalle altri parti del globo. La riapertura all'Internet statunitense avverrà alle 06.01 ora italiana, le 00.01 di Washington, del 19 gennaio 2012. Per saperne di più

Credo però che sia molto brutto esteticamente.--MARKOSÀDiscussione 19:45, 17 gen 2012 (CET)

Decisamente troppo pesante ed antiestetico. Meglio la precedente proposta, per approfondire c'è il link. --τino 032 _(contattami) 19:47, 17 gen 2012 (CET)

Contrario a quest'ultimo banner. --Aleksander Šesták 19:47, 17 gen 2012 (CET)

Concordo anch'io ma non credo che molte persone cliccheranno il link per approfondire .--MARKOSÀDiscussione 19:51, 17 gen 2012 (CET)

Devi aspettarti l'opposto invece. --Aleksander Šesták 19:56, 17 gen 2012 (CET)

Lo speriamo tutti ma saranno in pochi nella realtà a cliccare il link--MARKOSÀDiscussione 20:21, 17 gen 2012 (CET)

Sparo la mia opzione... intermedia, come dicevo sopra, ....

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti. Per saperne di più

Mi sembra d'obbligo menzionare il blackout.. la frase l'ho presa dalla soap di Bonty (che cmq mi piace, ma forse e' meglio fare il box sintetico)... si puo anche riformulare ... ma io mi spiccierei a metter online il banner... SpiderScai (Discussione) 20:02, 17 gen 2012 (CET)

Favorevole al testo ma l'immagine si potrebbe fare un po' più grande per prendere tutta l'altezza del banner. --MARKOSÀDiscussione 20:15, 17 gen 2012 (CET)

La mia idea era questa ma è esteticamente molto brutto lo stesso:

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti. Per saperne di più

--MARKOSÀDiscussione 20:19, 17 gen 2012 (CET)

(confl.)Scusate, ma non si può mettere quest'ultimo con un cassetto che riporti alcune spiegazioni essenziali riguardo a cosa sia il SOPA ed il PIPA e come farebbero a danneggiare Wikipedia. Fra poco vi dimostrerò questa alternativa, aspettate a commentare questa proposta! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:24, 17 gen 2012 (CET)

Questa versione credo vada bene, sarebbe stata d'uopo la versione estesa, ma l'importante è che l'ignaro lettore capisca bene di cosa si tratta, per cui ben venga il "Per saperne di più", ma se possibile eviterei nel banner il termine Piracy, lasciando le sigle e facendo un giro di parole (tipo "leggi per la regolamentazione del web" o roba del genere). Ok nella legge c'entra anche quello, ma metterlo subito in evidenza potrebbe essere fuorviante, come il DDl intercettazioni, dove le intercettazioni non c'entravano gran che. Solo un piccolo dettaglio: invece di SOPA barra PIPA scriverei SOPA e PIPA come qui sotto, ad evidenziare che sono due leggi simili ma distinte, e continuo ad essere convinto, come già ho cercato di far notare, che sia più pericolosa la seconda. --Elwood (msg) 20:38, 17 gen 2012 (CET)

Oppure, siccome il testo è molto piccolo e poco leggibile si potrebbe imitare il banner americano trasformando tutto il testo in un link e inserendo pochissime informazioni in modo che l'utente voglia cliccare per saperne di più:

Due proposte di legge americane (SOPA e PIPA) rischiano di mettere in pericolo la libertà di Wikipedia e del Web intero. Clicca per saperne di più.

Certo, il testo e la grafica vanno un po' modificati perchè non sono molto buono in questo ma la mia idea è questa.--MARKOSÀDiscussione 20:30, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di oscurarsi in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare così una delle possibili conseguenze negative dell'approvazione di tali provvedimenti. Per saperne di più

butto lì la mia proposta, molto simile alle precedenti, ma con in più i link a questa nostra discussione ed alla decisione di en.wiki (oltre al logo di wikipedia un po' più grande). --Lord of Wrath 20:37, 17 gen 2012 (CET)

Come ho detto prima, meno informazioni diamo più cresce la curiosità di documentarsi, inoltre un testo molto breve e scritto in grande viene letto da molta più gente!--MARKOSÀDiscussione 20:41, 17 gen 2012 (CET)

Contrario agli ultimi due, sinceramente il banner mi sembra equilibrato già nella versione di Supernino. I caratteri grandi IMHO distraggono e obiettivamente costringono a tagliare il testo informativo rendendolo incompleto, mentre il secondo contiene una informazione errata (contare i voti, non ci sarà nessun oscuramento globale). --LoStrangolatore (discussione) 20:44, 17 gen 2012 (CET)

PS: se avete altre proposte, sarebbe preferibile editare il banner che già avete incollato e reincollarlo in fondo solo quando è finito troppo sopra a causa dei commenti, almeno per aiutare il lettore a non perdere il filo della discussione --LoStrangolatore (discussione) 20:49, 17 gen 2012 (CET)

(f.c.) Se non piace è un discorso, ma non mi sembra scorretto. L'oscuramento globale è quello di wikipedia in lingua inglese, che non è geolocalizzato ai soli Stati Uniti ma avviene in tutto il mondo. Mi pare chiaro che se chiudessimo anche noi non metteremmo certo il banner. --Lord of Wrath 21:12, 17 gen 2012 (CET)

(f.c.) È vero: hai ragione. Prima mi sono fatto un'idea sbagliata perché le parole che hanno catturato la mia attenzione, al primo impatto, sono state "Wikipedia" e "oscurarsi in tutto il mondo", e per questo - colpa mia - ho istintivamente saltato il resto (da ciò ho ricevuto l'impressione, errata, che tu facessi riferimento all'opzione 1 messa ai voti in questa stessa pagina). --LoStrangolatore (discussione) 21:40, 17 gen 2012 (CET)

(fuori crono) scorrendoli più e più volte concordo collo Strangolatore. Quello di Supernino va bene. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:58, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti. SOPA & PIPA in breve Il SOPA permetterà – semplicemente sulla base di un sospetto di pirateria – di poter bloccare e comminare multe ai siti che pubblicano tali contenuti sospetti nonché agli operatori dei siti sospettati di favorire l'illegalità. Il risultato del SOPA, se approvato, sarebbe quello di creare condizioni in cui i contributori di Wikipedia – statunitensi, ma non solo – non potrebbero continuare ad operare, in quanto sarebbe necessario adottare una censura preventiva sui contenuti che giornalmente vengono inseriti. L'accantonamento del SOPA, deciso anche dopo l'intervento del presidente Barack Obama, potrà non avere effetto se rimarrà in piedi la proposta PIPA. qui la posizione ufficiale della Casa Bianca – in inglese Per saperne di più

E questo? Sarebbe la mediazione fra un banner che non dice nulla ed i papiri ai quali esso linka. Ringrazio Bonty per la sintesi. Così se uno volesse evitare di leggere tutto avrebbe la possibilità di capire un po'. Ovviamente accetto correzioni e se uno riuscisse magari a centrare quel per saperne di più. Comunque io ho messo il cassetto lì, se voleste spostarlo o modificarne il contenuto, nulla in contrario. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:51, 17 gen 2012 (CET)

Bruttissimo il cassetto, la parentesi nel cassetto va chiusa, l'oscuramento non è globale,il link grande viene spezzato in due dal cassetto. Contrario --MARKOSÀDiscussione 20:57, 17 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda l'oscuramento, io ho semplicemente copia-incollato dagli altri. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:06, 17 gen 2012 (CET)

Preferisco anch'io la "mia" versione (corretta da Nanae) alle ultime proposte. Tale design richiede poche righe, se vogliamo fare una mega-bannerone meglio usare l'originale versione di Bonty. --Supernino 21:09, 17 gen 2012 (CET)

Decisamente escluso il cassetto. Non perdiamo di vista il fatto che il messaggio deve essere rivolto a chiunque, sia al lettore abituale ma anche al lettore (e collaboratore) saltuario o occasionale, per cui evitiamo tecnicismi "nostri". Richiamiamo l'attenzione il più possibile ma sinteticamente e rimandiamo il resto ad un ben evidenziato link di approfondimento. --Elwood (msg) 21:18, 17 gen 2012 (CET)

(confl.)Ripropongo questa mia idea di fare questo banner simile agli altri (come quello attuale di en.wiki o quelli vecchi delle donazioni etc.)

Due proposte di legge americane (SOPA e PIPA) rischiano di mettere in pericolo la libertà di Wikipedia e del Web intero.

Per saperne di più

Cosa ne pensate ora?--MARKOSÀDiscussione 21:21, 17 gen 2012 (CET)

IMHO la versione migliore è quelle di SpiderScai delle 19:07, sostituendo con un ";" il punto. --Narayan₈₉ 21:26, 17 gen 2012 (CET)

Non è di SpiderScai, ma sempre la stessa: la "mia" corretta da Nanae. E il consenso a questo punto mi pare per quella :) @Markosa, per me è peggio, però seguiamo il consiglio di LoStrangolatore, già questa pagina è molto pesante così... --Supernino 21:33, 17 gen 2012 (CET)

(confl) Niente male, messaggio chiaro e sintetico ed evitiamo anche l'espressione "protesta" che, anche se tale di fatto è, ha sapor di schieramento che nell'italico paese può generare fraintendimenti più o meno voluti e polemiche. Con un "Per saperne di più" bello evidente al centro come in quelle sopra. --Elwood (msg) 21:39, 17 gen 2012 (CET)

@ Supernino. Giusto, è la tua versione modificata :). A questo punto aspettiamo di capire se ci sono novità dell'ultim'ora (ad esempio, possibilità di chiusura geo-localizzata). --Narayan₈₉ 21:42, 17 gen 2012 (CET)

Riporto il banner di prima con il suggerimento di Elwood:

Due proposte di legge americane (SOPA e PIPA) rischiano di mettere in pericolo la libertà di Wikipedia e del Web intero.

Per saperne di più

--MARKOSÀDiscussione 22:01, 17 gen 2012 (CET)

Poiché assumiamo che ci saranno molte connessioni dagli USA, altrimenti non si discuterebbe del blocco geografico, perché non riportare il testo anche in inglese? --Luigi.tuby (msg) 21:42, 17 gen 2012 (CET)

Ma perchè le lettere si accavallano? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:47, 17 gen 2012 (CET) Sono sempre io. Guardate che si accavallano anche con la prospettiva del non utente (con la conformazione diversa della pagina); non fa un bell'effetto. --93.34.11.145 (msg) 21:52, 17 gen 2012 (CET)

Me preferisco sempre questa. Per l'accavallamento prova a mettere dei tag HR (la prima che mi è venuta in mente...). Comunque l'ora è tarda e ormai ne riparliamo domani. --Elwood (msg) 01:31, 18 gen 2012 (CET)

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti. Il SOPA permetterà – semplicemente sulla base di un sospetto di pirateria – di poter bloccare e comminare multe ai siti che pubblicano tali contenuti sospetti nonché agli operatori dei siti sospettati di favorire l'illegalità. Il risultato del SOPA, se approvato, sarebbe quello di creare condizioni in cui i contributori di Wikipedia – statunitensi, ma non solo – non potrebbero continuare ad operare, in quanto sarebbe necessario adottare una censura preventiva sui contenuti che giornalmente vengono inseriti. L'accantonamento del SOPA, deciso anche dopo l'intervento del presidente Barack Obama, potrà non avere effetto se rimarrà in piedi la proposta PIPA. qui la posizione ufficiale della Casa Bianca – in inglese Per saperne di più

Butto qui anche questa, qualora voleste usarla; ormai l'avevo fatta. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:57, 17 gen 2012 (CET)

Scusate il parziale OT, ma vorrei sapere se c'è consenso a spostare Utente:Barbaking/Iniziativa SOPA a Wikipedia:Iniziativa SOPA. Se è richiamato nel template, è meglio che sia una pagina "ufficiale" piuttosto che una sottopagina. Inoltre, imho sarebbe bello, accanto a questa pagina, stendere anche un "comunicato" ufficiale, che riassuma la nostra posizione (=la posizione di it.wiki) e al tempo stesso esprima solidarietà ad en.wiki. Se volete posso provare a buttar giù qualcosa io... --Barbaking scusate la confusione!! 22:15, 17 gen 2012 (CET)

Due proposte di legge americane (SOPA e PIPA) rischiano di mettere in pericolo la libertà di Wikipedia e del Web intero.

Per saperne di più

Con questo non si accavallano le lettere (a me), rispetto a quello che succede a due dimostrazioni fa. Inoltre ho fatto in modo che anche se cliccano sull'immagine vanno comunque al link delle parole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:31, 17 gen 2012 (CET) Forse bisognerebbe mettere l'immagine più Grande:

Due proposte di legge americane (SOPA e PIPA) rischiano di mettere in pericolo la libertà di Wikipedia e del Web intero.

Per saperne di più

Già che ci sono l'ho anche spostata! Quest'ultima versione mi piace molto! --MARKOSÀDiscussione 22:47, 17 gen 2012 (CET)

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana esprime il suo appoggio alla protesta dell'edizione in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act (SOPA) e il PROTECT IP Act (PIPA). Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e metterebbero a rischio la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

--Italo Stefano Moro (msg) 22:47, 17 gen 2012 (CET)

Questo banner va già meglio. --Aleksander Šesták 23:07, 17 gen 2012 (CET)

Banner

Come detto dallo Strangolatore metto sotto i template già finiti.

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di Wikipedia in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act. Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

Protesta contro le proposte di legge SOPA/PIPA Wikipedia in lingua italiana approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi di Wikipedia in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act. Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Per saperne di più

Quale banner metto? --Vito (msg) 23:37, 17 gen 2012 (CET)

Io andrei a capo prima del "contro", se no sta male la seconda riga così corta. Per il resto mi sembrano ottimi (c'è differenza tra i due?). --BohemianRhapsody (msg) 23:39, 17 gen 2012 (CET)

Entrambi belli: io metterei il primo. --Shíl ^{chiedetemelo con grazia (cit.)} 23:44, 17 gen 2012 (CET)

La differenza sta nella non compatibilità di Internet Explorer col primo. Mentre il secondo utilizza una sintassi per i colori diversa che viene supportata da Explorer. Ho introdotto un po' di cose molto al limite IMHO. Effetto 3D, alone esterno senza confini, alone interno basso sfumato col restante nero; collegamento ai principali social network (questo collegamento se lo provate, purtroppo condivide solo la pagina in cui è visualizzato e non la pagina di sopa. Magari il collegamento a condividi, può essere messo nella pagina di spiegazione della SOPA. Lo schema ho utilizzato quello di Supernino che mi sembrava proporzionale e abbastanza azzeccato. Per il resto lo vedete. Ripeto utilizzare (se piace) il 2°. (mi dispiace per Shìl :() --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:46, 17 gen 2012 (CET)

Ehm... io il secondo con Safari lo vedo praticamente tutto bianco... il testo non lo distinguo assolutamente --Barbaking scusate la confusione!! 23:50, 17 gen 2012 (CET)

Se sapessi quale pagina devo far condividere su facebook la inserire direttamente nel banner così si condivide una unica pagina su facebook. Purtroppo non altre idee su altri social network quindi per semplicità d'uso e di estetica ho messo i principali. Invece io con safari lo vedo bene! --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:59, 17 gen 2012 (CET)

Imho dovremmo far condividere la pagina del comunicato, no? --BohemianRhapsody (msg) 00:02, 18 gen 2012 (CET)

Facciamo una bella cosa. Andate tutti alla pagina Utente:Raoli/TestoSalvato dove ci sto lavorando che su questa pagina è impossibile risolvere i problemi. Troppi conflitti. Però scrivete qui. Barbaking non farmi sbiancare, dimmi che perlomeno uno degli ultimi due della pagina li vedi. Altrimenti devi aggiornare Safari. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:04, 18 gen 2012 (CET)

se puo interessare, Firefox 3.6.18 vede tutti ok, e IE 7.x vede bene solo il primo. Gli altri hanno problemi di colore (bianco,illegibile). SpiderScai (Discussione) 00:16, 18 gen 2012 (CET)

+1 per il primo... anche se io modestamente insisterei sul segnalare lo 'sciopero' (cfr. "Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti." o analoghi).. cmq fate vobis. SpiderScai (Discussione) 00:08, 18 gen 2012 (CET)

@Raoli: io il primo di questi due lo vedo bene, nero e con tutte le scritte. Il secondo ti confermo che lo vedo tutto bianco, tranne l'immagine della "W" e i wikilink (che vedo celeste pallido). --Barbaking scusate la confusione!! 00:17, 18 gen 2012 (CET)

@Barbaking: Prova ad aggiornare il browser. la cosa assurda è che io li vedo tutti ok su opera, safari, chrome, mozilla, explorer(solo il 2°). Quindi utilizzate quello che vedete bene tutti. Io ci ho provato. :( Ma alcune vecchie versioni(sicuramente) non li leggono (come viene detto qui sopra). Raoli ๏̯͡๏ (msg) 00:38, 18 gen 2012 (CET)

Ho tolto l'alone al primo, mentre non ci sono riuscito col secondo. Per favore, TOGLIETE L'ALONE: da un effetto orribile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:57, 18 gen 2012 (CET)

Scusate se faccio una domanda scema, ma non possiamo semplicemente copiare il codice del banner inglese o tedesco? --Barbaking scusate la confusione!! 01:01, 18 gen 2012 (CET)

Me lo sistemi in una sottopagina e ti coordini con FiloSottile che si sta occupando della skip-on così metto il tutto prima di staccare? --Vito (msg) 01:06, 18 gen 2012 (CET)

(rientro) È più leggibile il primo. E aggiungerei ""Data la situazione, Wikipedia (in lingua inglese) ha deciso di OSCURARSI in tutto il mondo, nella giornata del 18 gennaio 2012, per illustrare le conseguenze negative di tale provvedimenti." come già proposto da altri. --ARIEL 01:20, 18 gen 2012 (CET)

Spostamento delle informazioni

Hey! dobbiamo spostare la pagina di informazioni al namespace di servizio da quello utente!Posso procedere?--MARKOSÀDiscussione 22:14, 17 gen 2012 (CET)

Ecco, appunto, l'avevo appena scritto sopra :D --Barbaking scusate la confusione!! 22:16, 17 gen 2012 (CET)

Me ne sono accorto solo ora :D --MARKOSÀDiscussione 22:18, 17 gen 2012 (CET)

Ok, io vado di bold e sposto. --Barbaking scusate la confusione!! 23:05, 17 gen 2012 (CET)

Aggiornamento (20:30)

Ho avuto uno scambio di email con meta:User:Philippe (WMF) che sta chiedendo ai "tecnici" cosa sarà tecnicamente implementabile, purtroppo le differenze di fuso orario mi hanno impedito di parlarci prima. --Vito (msg) 20:35, 17 gen 2012 (CET)

Dopo tanto, forse troppo tempo, torno a loggarmi su wiki. E vengo a conoscenza soltanto ora, tardi, di questa serrata contro queste proposte di legge. è anni che seguo, utilizzo, e contribuisco a wiki, seppur ormai in maniera saltuaria, purtroppo. Io, radicale come sono, per chi ha avuto l'opportunità di conoscermi, sarei stato a favore di una serrata generale, ma il banner ha il mio pieno appoggio, e spero che la libertà che ha sempre caratterizzato wiki non venga intaccata da simili attacchi legislativi, e mi auguro che questo progetto rimanga l'emblema della libertà di internet. --Dylan86chi mi aiuta? 21:07, 17 gen 2012 (CET)

Avvisare

Non sarebbe già ora (visto che non manca tanto tempo) di avere un banner in cima alle pagine che preavvisi che tra poco ci sarà l'iniziativa di protesta (quale che essa sia, visto che non ho capito se sia già stata decisa)? --79.17.130.40 (msg) 22:13, 17 gen 2012 (CET)

Implementazione tecnica skip-on

Penso di poter implementare uno skip-on con solo javascript e cookie, senza interpellare nessun tecnico Wikimedia super-impegnato, da inserire nel monobook.js (se le cose sono come quando ero in zona, ma comunque sono sicuro che ci sia un modo per proporre del JS a tutti gli utenti, e non parlo del javascript da attivare utente per utente) sullo stile di quello su sopablackout.org, ma che compaia una volta sola. Se c'è interesse faccio un salto su IRC. --Filo^Sottile <[;-)]> 23:05, 17 gen 2012 (CET)

Prova, io sto ancora aspettando risposte da WMF. --Vito (msg) 23:26, 17 gen 2012 (CET)

Ok, gente, funziona, con e senza cookie, con e senza javascript (chi è senza uno di questi non vedrà nulla). La grafica andrà decisa meglio, io farei il banner che metteremo, senza immagine, semplice. Per provarlo, (fatelo! io l'ho provato su Chrome e Firefox) mettete questa riga in fondo al vostro vector.js:

document.writeln('<script type="text/javascript" src="/w/index.php?title=Utente:FiloSottile/SOPA.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Che ne dite? --Filo^Sottile <[;-)]> 00:20, 18 gen 2012 (CET)

Bozza di comunicato

Visto che il tempo stringe e nessuno mi pare l'avesse ancora fatto, ho provato a iniziare a stendere una bozza di comunicato, qui: Utente:Barbaking/Comunicato del 18 gennaio 2012. Per l'appunto è solo una bozza, vorrei sapere però se pensate possa essere utile continuare a lavorarci, se avete appunti o proteste o quant'altro da fare (modificate pure, nel caso) etc. Fatemi sapere... --Barbaking scusate la confusione!! 23:47, 17 gen 2012 (CET)

Ehm, si, a parte i coloriti commenti di DarioPain, io ho abbozzato quello che mi sentivo di abbozzare qui; non ho altro da aggiungere, lascio a voi piena libertà di farne ciò che volete. Se a qualcuno interessa ci sono già un paio di pareri in discussione --Barbaking scusate la confusione!! 00:50, 18 gen 2012 (CET)

Urge...

...mettere il banner, uno dei due, sceglie l'admin che se ne occupa, dai, presto che è tardi... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:40, 18 gen 2012 (CET)

Sto aspettando che risolvano i problemi di compatibilità.

Ad ogni modo ho la risposta di WMF che è sostanzialmente "tecnicamente parlando arrangiatevi" quindi domani potremmo solo fare la skip-on di FiloSottile. --Vito (msg) 00:45, 18 gen 2012 (CET)

Ecco il mio banner

Protesta contro le proposte di legge SOPA e PIPA Wikipedia in lingua italiana approva ed esprime solidarietà verso la protesta dei colleghi della Wikipedia in lingua inglese contro lo Stop Online Piracy Act e il PROTECT IP Act. Tali proposte di legge, se approvate dal Congresso degli Stati Uniti, limiterebbero la libertà del web e la sopravvivenza stessa di Wikipedia. Leggi il comunicato

--Filo^Sottile <[;-)]> 02:14, 18 gen 2012 (CET)

Per me si può andare. --Narayan₈₉ 02:09, 18 gen 2012 (CET)

Va nel sitenotice?--Kōji ^{parla con me} 02:18, 18 gen 2012 (CET)

Sì, qui. --Narayan₈₉ 02:20, 18 gen 2012 (CET)

Fatto, vado col js. --Vito (msg) 02:22, 18 gen 2012 (CET)

Eh, uno non può farsi due pdc nel frattempo che arriva il solito Vituzzu!^^--Kōji ^{parla con me} 02:23, 18 gen 2012 (CET)

Complimenti per il lavoro intanto :) --Azrael 10:03, 18 gen 2012 (CET)

Banner & skip-on attivi

Il banner e lo skip-on sono attivi. E' stato inoltre provvisoriamente tolto il tasto che permette di nascondere il banner, questo un po' per motivi estetici (mantenendolo il banner venifa forzato ad avere una larghezza molto minore e quindi una lunghezza maggiore) e un po' motivi "ideologici" (alla fin fine: quel banner è lì proprio per segnalare il problema in modo invasivo). Comunque, se ritenete che non sia il caso basta annullare questa modifica.--Sandro_bt (scrivimi) 03:50, 18 gen 2012 (CET)

Ma così è tozzo, mentre sarebbe il caso, da un punto di vista estetico, di tenerlo adattato alla lunghezza della pagina, perché sta male quello spazio vuoto a destra. Quindi suggerisco una via di mezzo: non nascondibile ma lunghezza standard. --Spinoziano (msg) 09:53, 18 gen 2012 (CET)

"della Wikipedia in lingua inglesecontro lo Stop Online Piracy Act..." manca lo spazio!! --Barbaking scusate la confusione!! 09:59, 18 gen 2012 (CET)

Ah, dimenticavo, complimenti a tutti, gente!! :) --Barbaking scusate la confusione!! 10:00, 18 gen 2012 (CET)

Così è perfetto, complimenti per il lavoro svolto. Noto che, mentre su Repubblica.it c'è seppur in secondo piano, la notizia dello sciopero è assente nel sito del Corriere della Sera. Infine, su LaStampa.it la notizia è abbastanza evidente.--Rrronny (Contattami - Contributi) 10:02, 18 gen 2012 (CET)

Ottimo lavoro, grazie a chi si è attivato ed ha contribuito.--Michele Gardini (msg) 11:30, 18 gen 2012 (CET)

Sono contento che funzionino e piacciano :) Uhm... Moltissime pagine non hanno in cache il sitenotice (banner), quindi gli utenti sloggati non vedono il banner ma solo lo skip-on. Suggerimenti per un workaround? --Filo^Sottile <[;-)]> 11:38, 18 gen 2012 (CET)

En.Wiki accessibile

Ho notato che en.wiki è accessibile facilmente: basta fermare in tempo il caricamento della pagina (e dello script). Provare per credere: click. Qualcuno informi Wikimedia.--Rrronny (Contattami - Contributi) 10:13, 18 gen 2012 (CET)

Si lo notavo anche io. --109.117.214.199 (msg) 10:16, 18 gen 2012 (CET)

Niente pagina di commenti?

non ho seguito attentamente tutta la discussione dei giorni scorsi: si è scelto di non creare una pagina in cui i lettori occasionali potessero lasciare il loro parere e/o firme di solidarietà? --Nicolabel 10:22, 18 gen 2012 (CET)

Hai ragione. Potremmo creare Wikipedia:Comunicato_del_18_gennaio_2012/Commenti e linkarlo in fondo a Wikipedia:Comunicato_del_18_gennaio_2012 sotto al Per saperne di più con un titolo del tipo Lascia un commento sull'iniziativa. --84.222.83.229 (msg) 10:29, 18 gen 2012 (CET) (Sono io, mi ero sloggato per sbaglio). --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 10:32, 18 gen 2012 (CET)

Dovrebbero essere una classe, anche se ogni volta viene chiesto di farlo presente non succede molto spesso. --Vito (msg) 11:06, 18 gen 2012 (CET)

...E gli altri cos'hanno fatto?

Tanto per curiosità, come si sono comportate le altre wiki? Quella Spagnuola mi pare abbia un banner simile al nostro e così pure gli Olandesi... Diversamente, invece Francia e Germania tacciono. Insomma, scelta loro... o difficoltà tecniche? --MarcelloPapirio (msg) 12:45, 18 gen 2012 (CET)

Ti sbagli, i tedeschi sono stai i primi a proporre il banner, a progettarlo e dire alle altre wiki di tradurlo. Infatti è là a dimostrarlo. Non so perchè tu non lo veda. I francesi hanno discusso in pochi e soprattutto poco convinti sull'iniziativa (per timore di venir meno alla neutralità dell'enciclopedia, così ha espresso il suo parere qualcuno), poi sono naufragati sull'idea di un sondaggio che poi nessuno ha fatto verso le 17.00. --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 13:19, 18 gen 2012 (CET)

Non so dove dirlo, ma... in realtà il nostro banner si può nascondere: basat essere veloci nel cliccare quando la pagina è in caricamento sul pulsante "nascondi", che scompare a caricaento completo. --Supermicio (Miao ?) 14:21, 18 gen 2012 (CET)

Grazie della dritta, adesso va molto meglio. :)--MidBi 18:23, 18 gen 2012 (CET)

Traduzione del comunicato

Ho abbozzato una traduzione del comunicato qui: Utente:Barbaking/Comunicato del 18 gennaio 2012 English. Avrebbe bisogno di un controllo grammaticale e soprattutto sintattico (imho in alcuni punti è un po' macchinosa), ma i contenuti sono gli stessi di quello attualmente on-line. Se siete d'accordo -e mi date una mano con le correzioni) vorrei spostarlo in ns:Wikipedia e possibilmente farlo linkare dal comunicato in lingua italiana. Mi sembra opportuno farlo visto che la protesta è su en.wiki, e presumibilmente molti utenti anglofoni verranno a sbirciare. Ciao, --Barbaking scusate la confusione!! 15:17, 18 gen 2012 (CET)

Fatto qualche piccola correzione, ma continuavo ad entrare in conflitto di edizione con te XD Comunque un'altra persona che ci dà un'occhiata sarebbe utile. Saluti, --Amendola90 (msg) 15:52, 18 gen 2012 (CET)

Ottimo, grazie mille! ;) Aspetto se arriva qualche altro parere, altrimenti faccio il bold e sposto --Barbaking scusate la confusione!! 16:12, 18 gen 2012 (CET)

Segnalo anche qui che ho spostato la traduzione a Wikipedia:Comunicato del 18 gennaio 2012/en. Per favore, un admin inserisca un link nella pagina de comunicato --Barbaking scusate la confusione!! 16:47, 18 gen 2012 (CET)

Fatto.--Sandro_bt (scrivimi) 17:16, 18 gen 2012 (CET)

Ho dato anch'io una controllata alla traduzione e mi sembra a posto. --RobLP Chiama l'huddle! 18:21, 18 gen 2012 (CET)

Modifica alla voce PIPA PROTECT_IP_Act

Ho fatto il BOLD e ho cercato di interpretare e tradurre un po dell'omonima voce su en.wiki *BEWARE* non sono un avvocato e il mio inglese e' zoppo... stavo editando qui nella mia soap [2].. se QUALCUNO volesse aiutare.. perchè ora io smetto. Nel frattempo ho postato una buona parte di quel che ho scritto nella soapbox ,nella voce vera e propria... SpiderScai (Discussione) 19:53, 18 gen 2012 (CET)

Chiarimenti

Ho letto le voci ma non ho capito in cosa consisterebbe la minaccia. Wikipedia già rispetta tutte le norme sul copyright, no? Immagini, testi, link, eccetera... Chi me lo spiega meglio? Grazie.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 164.132.132.203 (discussioni · contributi) 01:20, 19 gen 2012 (CET).

Dunque, ti spiego come l'ho capita io, attraverso un esempio. Mettiamo che ora io pubblichi una foto e la spacci per opera propria. È molto difficile verificare se questo corrisponde al vero o meno. Ora, la comunità rinvia ogni responsabilità a colui che carica il file. Con le proposte di legge SOPA e PIPA, in questo frangente, verrebbe punita anche Wikipedia bloccandole i server, se quel file che "ospita" fosse protetto da copyright.--Rrronny (Contattami - Contributi) 09:41, 19 gen 2012 (CET)

---

Proteggo la pagina, che è di grandi dimensioni e affronta in gran parte questioni ormai alle nostre spalle.

La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Stop SOPA initiative - aggiornamenti. --Nicolabel 12:32, 19 gen 2012 (CET)