Wikipedia:Bar/2009 09 28

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 9 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

28 settembre

Sfoltire i presbiteri

modifica segui cronologia

Tutte le volte che un personaggio enciclopedico è (o era) un sacerdote, viene implacabilmente catalogato come presbitero nelle categorie, e la qualifica "presbitero" compare nel testo tra le sue qualifiche. Non contesto la correttezza "giuridica" del termine, ma francamente al di fuori di contesti particolari nessuno usa mai il termine presbitero. Si dice o "prete" o "sacerdote". Non sarebbe possibile fare in modo che, fatta salva la categorizzazione col termine giuridicamente più appropriato, nel testo possa invece comparire un "sacerdote"? Renderebbe l'enciclopedia più chiara e comprensibile. --Vermondo (msg) 14:25, 28 set 2009 (CEST)

immagino che si possa fare come avviene in "hockeista su ghiaccio" che punta ad "hockey su ghiaccio", che i sacerdoti vengano categorizzati come "Presbiteri xxx" e nel testo appaia [[presbitero|sacerdote]]... IMHO andrebbe chiesto al progetto Biografie. --valepert 14:38, 28 set 2009 (CEST)

A suo tempo il progetto biografie aveva affrontato la questione: la "consulenza" del progetto cattolicesimo (vedi in fondo alla pagina) ci aveva indotto a seguire questa denominazione, per le categorie, ma nel testo può comparire "sacerdote"  ;) .AttoRenato ^{le poilu} 15:10, 28 set 2009 (CEST)

Ricordo una polemica abbastanza accesa sul fatto che "sacerdote" fosse un termine generico (riferibile a qualsiasi religione) mentre "presbitero" era tipicamente cristiano (cattolico?), ritengo che il termine "prete" possa dare gli stessi problemi. Rinominare la categoria "sacerdoti cattolici|cristiani"? (| sta per alternativamente) - --Klaudio (parla) 18:07, 28 set 2009 (CEST)

Ho letto la discussione al progetto:cattolicesimo ma non mi convince per niente: a parte che il termine sacerdote è sbagliato ma per un'altra ragione ("solo Cristo è sacerdote perchè ha sacrificato sé stesso, tutti noi siamo solo preti" così mi disse un prete anni fa), ma poi la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente e nel mondo reale nessuno usa il termine presbitero, bensì quello di prete. Questa eccezione alla regola generale di nomenclatura a mio avviso non ha alcuna giustificazione.

@Klaudio: a quanto ne so, in italiano "prete" è solo quello cristiano, non credo possano esserci fraintendimenti. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:15, 28 set 2009 (CEST)

A dire la verità già adesso "sacerdote" è fra le attività accettate dal bot, anche se poi la voce viene inserita nella categoria "Presbiteri", il che non ha molto senso se sacerdote è in realtà termine più ampio di presbitero. A parte questo problema io prenderei in considerazione anche la possibilità di spostare la categoria. --Jaqen [...] 18:44, 28 set 2009 (CEST)

Considerato che come già fatto notare i sacerdoti non ce l'ha solo il cattolicesimo o il cristianesimo, bisogna correggere questa categorizzazione dei sacerdoti tutti come presbiteri. Un sacerdote è un sacerdote. --LUCA p - dimmi pure... 21:49, 28 set 2009 (CEST)

Esistono infatti categoria:sacerdoti egizi e categoria:sacerdoti romani, anche se per ora popolate manualmente senza il Bio. Si può creare l'attività e la categoria sacerdoti, distinta da presbiteri (che volendo potrebbe essere una sottocategoria) --Bultro (m) 12:54, 29 set 2009 (CEST)

(correzione: in realtà quella sui romani contiene le cariche, non le persone)--Bultro (m) 12:55, 29 set 2009 (CEST)

Credo che ci siamo spostati dal problema originario. Io non contesto la categoria, che probabilmente è più "teologicamente" corretta. Quello che mi sembra da modificare è il termine "presbitero" all'interno della voce per parlare di quelli che nel parlare comune sono dei "sacerdoti". Per cui, credo che basterebbe una modifica al template bio che categorizzi come presbiteri ma faccia leggere "Pico Pallino fu un sacerdote portoghese" e non "fu un presbitero portoghese" o quello che è. --Vermondo (msg) 14:52, 29 set 2009 (CEST)

Sembra, da quanto dice Jaqen, che sia già possibile fare ciò. --Moloch981 (msg) 22:55, 29 set 2009 (CEST)

OK. Ho linkato questa discussione nelle discussioni del progetto:Bio, dove spero che ci sia qualcuno in grado di intervenire. --Vermondo (msg) 23:19, 29 set 2009 (CEST)

Ho sempre preferito "sacerdote" a "presbitero"; segnalo anche questa vecchia discussione. --Medan (msg) 01:51, 30 set 2009 (CEST)

E i vescovi?!

Perché nelle voci su un vescovo vetero-cattolico c'è scritto che è un "vescovo vetero-cattolico" (inserito come tale nel parametro "attività" del Template:Bio) : esempio

mentre nelle voci su vescovo cattolico c'è scritto che un "vescovo" (inserito come tale nel parametro "attività" del Template:Bio): esempio, altro esempio,

Vedere anche Nati il 13 ottobre o voci simili (dove ci sono sì "vescovi cattolici" ma anche un "sacerdote italiano (di quale religione/confessione?) --79.20.129.104 (msg) 16:44, 11 nov 2009 (CET)

Il template Bio già prevede i vescovi cattolici (voilà), e anche gli arcivescovi cattolici (es.). Se poi la gente non lo usa è un'altra faccenda.

L'attività "vescovo" va usata solo per i vescovi di una confessione non contemplata dal Bio Jalo 20:46, 11 nov 2009 (CET)

Ah ecco, io non mi spiegavo perché esistesse anche il "vescovo" ... da solo.

Che poi a ben vedere l'attività non dovrebbe essere "vescovo" (o forse anche sacerdote)?

Così come ad es. per i senatori o deputati l'attività è di "politico" e poi viene specificato che è senatore o deputato. O anche un giornalista è comunque giornalista, anche se poi fa l'editorialista, il cronista, ecc. ecc. (o meglio così era nelle voci che ho visto). --79.20.129.104 (msg) 21:16, 11 nov 2009 (CET)

E' normale che se parli di Veltroni dici "è un politico", mentre se parli di Dionigi Tettamanzi dici "è un arcivescovo". Questione di termine d'uso comune, non saprei come altro definirlo Jalo 22:50, 11 nov 2009 (CET)

aggiungo poi, circa i due esempi, che (a lume di naso) per i vescovi tali prima dei vari scismi etc etc (e quindi prima della nascita delle chiese ortodosse, e poi di quelle riformate etc etc) erano vescovi cristiani, formula che mi pare sovrabbondante dal momento che mi pare nessun'altra religione abbia vescovi (a parte il caodaismo forse) --Gregorovius (Dite pure) 00:04, 12 nov 2009 (CET)

La cosa che bisognerebbe fare per eliminare un po' di problemi è quella di dare la possibilità di inserire nel tmp bio ex davanti alla carica.... e questo sia per i politici (per cui esistono la attività deputati e senatori) che per i vescovi (cattolici e non). Se no, quando vengono esautorati (o quello che vi pare) quelle attività non sono più utilizzabili. --Avversariǿ (msg) 15:17, 12 nov 2009 (CET)

@ Greg: mhh mi sa che le liti e gli scismi sono iniziati ben prima della divisone tra cattolici ed ortodossi :) questo, questo e soprattutto questa voce non ti dicono nulla? Lusum scrivi!! 18:09, 12 nov 2009 (CET)

@Avversario: Basta usare il parametro "|PreAttività = " Jalo 19:54, 12 nov 2009 (CET)

Eh no, "ex-vescovo" e' sbagliato. L'incarico vescovile, nel senso di titolare di una diocesi, finisce, ma l'ordinazione vescovile e' perpetua e irrevocabile, quindi non si diventa mai "ex-vescovi". Anche quando un vescovo va in pensione lo si chiama sempre vescovo. Se talvolta si dice ex-vescovo e' sempre in riferimento alla titolarita' di una diocesi, per esempio "ex-vescovo di Milano". Infatti se un vescovo invece di governare una diocesi svolge un altro incarico, per esempio segretario di Stato, quando lascia l'incarico si dice "ex-segretario di Stato" ma mai nessuno scriverebbe che Angelo Sodano e' un ex-vescovo.

Ex-vescovo, senza specificare una diocesi, al massimo si puo' dire se uno ha lasciato la Chiesa o si e' spretato: anche in questo caso e' formalmente scorretto ma penso che si possa accettare come semplificazione. Dove pero' occorre essere precisi, come nell'incipit di una voce, si usi la dicitura corretta. --Gerardo 11:50, 13 nov 2009 (CET)

@Ggg non esistono solo i vescovi cattolici.

@Jalo un ex senatore e ex deputato come lo sistemiamo?--Avversariǿ (msg) 22:23, 13 nov 2009 (CET)

Così

{{Bio
|Nome = Ciccio
|Cognome = Pasticcio
|PreAttività = è un ex
|Attività = politico
|Nazionalità = italiano
}}

Che produce: Ciccio Pasticcio (...) è un ex politico italiano. Jalo 02:03, 14 nov 2009 (CET)

@Jalo, non ci siamo capiti.

Come faccio a produrre:

Ciccio Pasticcio (...) è un ex senatore e ex deputato italiano che oggi fa il pasticcere?.

o

Ciccio Pasticcio (...) è un ex vescovo e ex senatore oggi scomunicato e in esilio?--Avversariǿ (msg) 17:41, 14 nov 2009 (CET)

{{Bio
|Nome = Ciccio
|Cognome = Pasticcio
|PreAttività = è un ex
|Attività = vescovo
|Attività = senatore
|Nazionalità = italiano
|PostNazionalità = oggi scomunicato e in esilio
}}

o, se proprio non ti piace

{{Bio
|Nome = Ciccio
|Cognome = Pasticcio
|Categorie=no
|Finencipit = è un ex [[senatore]] e ex [[deputato]] [[italiano]] che oggi fa il [[pasticcere]]
}}

Jalo 23:31, 14 nov 2009 (CET)

E allora è come dicevo io, cosa ce ne facciamo dei parametri attività senatore e deputato? Tanto non li usa nessuno (vedi qui: Wikipedia:Data/Biografie/Attività: solo 26 senatori e 31 deputati) oppure vedi 2 voci a caso, una fatta bene l'altra meno, Emilio Colombo o Francesco Crinò. Il motivo del mancato utilizzo per me è semplice: viene inserito il più generico politico per evitare il problema della "perdita della carica". Non riesco a capire se sbaglio o non sono riuscito a far capire quale è il problema. --Avversariǿ (msg) 09:27, 15 nov 2009 (CET)

Aggiungere tutte le attività "ex" significa raddoppiare il template, il che renderebbe più pesanti le voci. Al massimo posso essere d'accordo ad aggiungere un nuovo parametro "ex", ma qui lascio il compito a chi conosce meglio il template.

Comunque non è proprio vero che "deputato" non viene usato. Può essere usato per tutti quelli in carica (ca. 600) e per tutti quelli morti (se dici "è stato un deputato" non c'è bisogno di specificare che non lo è più :P).

Io sarei per usare una delle alternative che ho messo Jalo 14:47, 15 nov 2009 (CET)

In effetti la morte risolve molti problemi. Solo non si comprende perchè i calciatori possano divenire ex mentre deputati, senatori o vescovi no... saranno attaccati alla poltrona anche qui?--Avversariǿ (msg) 18:38, 15 nov 2009 (CET)

Mi ero perso che per i calciatori è permesso. Se l'hanno inserito dopo averne discusso, allora suppongo che si possa allargare il criterio aggiungendo i vari ex che vengono richiesti Jalo 18:58, 15 nov 2009 (CET)

Ho spostato la discussione alla Buvette della Politica. Controlla se ho dimenticato qualche dettaglio di rilievo. --Avversariǿ (msg) 23:43, 16 nov 2009 (CET)

Voci cancellate in procedura ordinaria nonostante rispettassero i criteri

modifica segui cronologia

Salve a tutti! Girando per l'enciclopedia mi sono imbattuto in alcune pagine che, leggendo le linee guida di Wikipedia:SPETTACOLO (criteri sufficienti e non necessari), sono enciclopediche, ma sono state cancellate dopo una procedura di cancellazione. Sto parlando di voci come Floriana Secondi e Gianni Sperti, ora redirect rispettivamente a Grande Fratello 3 e Uomini e donne.

Il problema è che questi due personaggi rispettano pienamente i criteri: la prima è in attività da tre anni e ha vinto un reality show durato più di tre mesi (punto 5), il secondo è anche lui in attività da più di 3 anni ed è stato primo ballerino dei principali programmi Mediaset dell'ultimo decennio: La sai l'ultima?, Buona domenica, Amici di Maria De Filippi, ma credo che abbia lavorato anche in altri (punto 1). Inoltre ha vinto La talpa, reality durato però due mesi. Anche lui è enciclopedico secondo le linee guida. Cosa si può fare per queste pagine che sono assolutamente enciclopediche? Penso che siano stati cancellati per la foga del momento dei wikipediani di eliminare tutto ciò che riguardava i reality show (noto con piacere che adesso la tendenza si è attenuata). --Mats1990ca (msg) 16:02, 28 set 2009 (CEST)

Prova a riscriverle, ma corrono il rischio di finire in immediata.--Kōji ^{parla con me} 17:22, 28 set 2009 (CEST)

direi di no, se nel soggetto specifica che *ora* rispettano i criteri, cosa che non facevano al momento della cancellazione Lusum scrivi!! 17:38, 28 set 2009 (CEST)

A me pareva di capire che fossero stati cancellati malgrado rispettassero i criteri sufficienti già all'epoca.--Kōji ^{parla con me} 19:05, 28 set 2009 (CEST)

magari invece di correre a riscriverle (e generare un dibattito durante una eventuale cancellazione) discutine al progetto:Televisione e magari create due bozze (magari più grandi di un semplice stub/abbozzo ;-)) nelle sottopagine del progetto. una volta pronte le voci, si può proporre di spostarle nel ns0 in sostituzione degli attuali redirect. --valepert 18:57, 28 set 2009 (CEST)

Le votazioni ordinarie sono "più forti" dei criteri che ricordiamo essere solo delle convenzioni: WP:CANCELLAZIONE è l'unica policy vincolante, si può delegare ai criteri "l'ordinaria amministrazione" ma la singola procedura rimane sempre più specifica e "copre" i buchi dei criteri.--Vito (msg) 19:11, 28 set 2009 (CEST)

Il problema è che le voci sono state cancellate dopo l'introduzione dei criteri (che non mi sembrano neanche in bozza). Tra l'altro ho segnalato in progetto, ma ben pochi (3, di cui uno un IP) hanno risposto. Non mi sembrano tanto interessati... :( --Mats1990ca (msg) 21:17, 28 set 2009 (CEST)

Allora se sono state cancellate malgrado il rispetto dei criteri sufficienti, a meno che non intervengano fatti biografici nuovi e rilevanti, andranno sempre in immediata.--Kōji ^{parla con me} 22:56, 28 set 2009 (CEST)

Ah... ma quindi i criteri a che servono? Tanto vale non seguirli. La gente potrebbe farsi quest'idea... --Mats1990ca (msg) 22:57, 28 set 2009 (CEST)

La voce su Sperti fu cancellata diverso tempo fa (gennaio 2008), e come ha dimostrato la recente votazione su Melita, la comunità può cambiare il proprio orientamento senza troppi avvitamenti burocratici. Dopotutto it.wiki sta crescendo e si sta espandendo ed è normale pensare che ciò che un anno fa era considerato "superfluo" adesso sia ammissibile. Io, francamente ripristinerei, o se mats vuole può creare una voce nuova (che forse è meglio). Per la Secondi francamente non so se è il caso di "riprovarci", dato che la cancellazione è piuttosto recente.

@Vito, scusami, ma secondo me i criteri sono fatti per essere rispettati, a dispetto delle simpatie o le antipatie di chi vota in quel momento. Cioè se ci mettessimo tutti d'accordo che lo stato del Nicaragua "ci sta antipatico" e votassimo in massa per la cancellazione della relativa voce, sarebbe considerata una votazione valida, alla faccia del "Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione". Mi pare che come concetto vada almeno contro un paio di pilastri... Se ci siamo dei criteri, vuol dire che si è già abbondantemente discusso in merito, e nel caso le eccezioni andrebbero fatte per chi i criteri non li rispetta. Almeno secondo la mia humblosa opinione.--Valerio * 23:10, 28 set 2009 (CEST)

Però il contenuto della voce su Melita Toniolo era cambiato, con qualche ruolo in più. Ma mi ha sorpreso in positivo come la comunità ha reagito alla seconda proposta di cancellazione (l'ho proposta io stesso pur ritenendola enciclopedica proprio perchè mi sembrava giusto che ci si ridiscutesse su). Penso che fino a un annetto fa a vedere quella voce qualche +1 ci sarebbe stato! Comunque penso che organizzero la voce su Sperti in Sandbox, con tutte le fonti del caso; la sua voce mi sembra proprio indispensabile, anche più di quella di Secondi, perchè comunque è stato uno dei ballerini principali di Canale 5 per un decennio --Mats1990ca (msg) 23:36, 28 set 2009 (CEST)

@Valerio: quel che dici mi sembra giusto, ma vale anche il criterio n. 7 per la cancellazione immediata. In questi casi, si corre comunque il rischio di lavorare inutilmente. Per questo consiglio di aspettare che intervengano rilevanti fatti biografici nuovi.--Kōji ^{parla con me} 00:09, 29 set 2009 (CEST)

Mah, allora bisognerebbe fare in modo che le voci che rispettano palesemente i criteri non possano essere poste in cancellazione per mancanza di enciclopedicità, visto che i wikipediani non hanno chiare le linee guida per valutarla (e l'ho detto per essere buono, per non dire che la votazione è andata in quel modo perchè i personaggi legati al clan Costanzo-De Filippi stanno antipatici ai più, e mi ci metto in mezzo). Intanto ho creato la voce, adesso nella mia Sandbox, con fonti. Si evince palesemente l'enciclopedicità. Comunque, si può dire che da due anni a questa parte Sperti ha partecipato ad altre due stagioni di spettacoli Mediaset --Mats1990ca (msg) 00:13, 29 set 2009 (CEST)

@Valerio: non facciamo esempi capziosi, io sostengo che i criteri siano utili ma meno forti della votazione esplicita per la semplice ragione che i criteri per quanto estesi ed articolati non potranno mai prevedere tutte le possibilità della realtà. --Vito (msg) 00:16, 29 set 2009 (CEST)

Intanto ho reinserito la voce; ballerino in ben 10 trasmissioni di Canale 5, alcune per svariate stagioni consecutive. Quella cancellazione è stata sicuramente influenzata dall'antipatia della gente verso i reality, o da non so cosa... --Mats1990ca (msg) 01:15, 29 set 2009 (CEST)

• Probabilmente è la prima che hai detto, Mats1990ca, anche se - notoriamente - i reality show spaccano in due la ggente, la platea televisiva (divisa fra sostenitori e detrattori del genere); a mio modesto modo di vedere, per restare al tema del topic, la proposta di cancellazione di una voce dovrebbe essere l'estrema ratio, dopo che si sia verificato se la stessa osservi o meno le linee guida di argomento, che pure una loro importanza l'hanno (specie se sono giunte al termine di faticose discussioni e, spesso, negoziazioni). C'è, comunque, la percezione che in buona parte del bacino di utenza di Wikipedia (lettori, contributori, internauti di passaggio) le voci su valletti e vallette, miss pettorute, ballerini e ballerine, personaggi del jet-set (Wikipedia non è Novella 2000, qualcuno ha detto), cantanti e scrittori di belle speranze al primo disco diffuso via internet o al primo e-book, riscuotano - in termini di valutazione dell'enciclopedicità - scarso credito. Io lascerei passare anche i cani e i porci, figùrati lo show-boy di turno ... La roulette russa di una votazione per cancellazione, talvolta, è il male minore. Almeno ci siamo divertiti un po', visto che le sommesse paiono andare di moda e a fraintendere il progetto (Wikipedia) ci vuole un attimo ...:-)) --Twice25 (msg) 08:50, 29 set 2009 (CEST)

@Mats1990ca: e si potrebbe dire che le tue motivazioni siano dettate da antipatia verso chi ha in antipatia i reality o pura e semplice simpatia verso il reality: evitiamo accuse che possono essere indirizzate in ambedue i sensi. Possiamo fare gli aperti mentalmente, vestirci di inclusionismo e belle parole come "col lavoro ogni pagina, anche quella col soggetto meno nobile può essere splendida" ma sarebbero solo parole: "cani e porci" fanno male all'enciclopedia. Tout court. --Vito (msg) 11:02, 29 set 2009 (CEST)

Mi sembra che l'antipatia verso i reality show sia ben radicata e ha prodotto cancellazioni, o comunque procedure, assurde visto i criteri, quindi mi sento di dire che la mia antipatia verso coloro che hanno agito così è legittima: stavano danneggiando wikipedia per sostenere la loro opinione --Mats1990ca (msg) 12:39, 29 set 2009 (CEST)

Anche il danneggiamento sarebbe relativo (riesci a falsificare la tesi che una pagina su alcuni personaggi non leda l'immagine di wikipedia, a torto o a ragione?): non ne fare una questione "di principio", è un problema prettamente pragmatico, cioè i criteri vengono dopo le singole votazioni pur rispettando i criteri alla luce del buonsenso. --Vito (msg) 14:02, 29 set 2009 (CEST)

Allora eliminiamo i criteri, se tanto le votazioni posso decidere che anche chi li rispetta non è enciclopedico. So solo che se adesso apro una procedura su Mike Bongiorno mi viene annullata perchè palesemente enciclopedico, se la apro su Gianni Sperti no. Eppure rientrano entrambi pienamente nei criteri --Mats1990ca (msg) 14:15, 29 set 2009 (CEST)

aprire la procedura su Mike Bongiorno è "danneggiare l'enciclopedia per sostenere la propria opinione". proporre per la cancellazione qualcuno che, sebbene entri nei criteri, non sembra comunque enciclopedico (in base al testo della voce) no. mentre i criteri non sono immutabili (domani potrebbero diventare più o meno restrittivi), l'enciclopedicità di Bongiorno invece è palese, al di là di qualunque decalogo. --valepert 14:29, 29 set 2009 (CEST)

E in base a cosa Sperti non è palesemente enciclopedico? Per i criteri lo è, tanto quanto Bongiorno, e mettere Sperti in cancellazione per me è danneggiare l'enciclopedia per sostenere la propria opinione. I criteri sono stati discussi per essere rispettati, sia in un senso che in un altro --Mats1990ca (msg) 14:33, 29 set 2009 (CEST)

Parole come "buonsenso" suonano così aliene? Applicando stoltamente WP:FONTI e WP:POV abbiamo un incipit di fascismo che suona un po' come il famoso "domani o piove o non piove" di Popper: del resto il significato stesso di "policy" è questo. --Vito (msg) 15:08, 29 set 2009 (CEST)

Staremo a vedere cosa succederà nella pagina di Sperti --Mats1990ca (msg) 15:12, 29 set 2009 (CEST)

@Mats: Sperti potrebbe non sembrare enciclopedico in quanto:

1. non tutti guardano la televisione e/o i reality e/o altri programmi a cui ha partecipato (mentre Mike Bongiorno... anche i sassi lo conoscono)
2. se la voce non chiarisce che a) ha partecipato a programma X, Y, Z (magari la pagina era composta semplicemente dalla frase "Sperti è un ballerino italiano di Amici", perdonami, a me sarebbe venuto il pensiero di apporre almeno una "E").
3. se il testo inserito prima della cancellazione era palesemente NPOV potrebbe anche aver spinto chi ha avanzato la proposta a pensare "la voce in questo stato è terribile... o si ricostruisce da zero o è meglio non averla" (penso che questo sia buon senso, non quello di dire "ah, proponiamo $VOCE_ENCICLOPEDICA così vediamo se i criteri funzionano o meno").

comprendo che possa far salire i nervi vedere certe voci essere cancellate/unite/trasferite, ma certe volte ha senso andarsi a rileggere i commenti su cosa c'era di sbagliato nella pagina (ovviamente "ignorando" i commenti volutamente polemici, imho da sanzionare) e che urlare allo snobbismo della comunità. --valepert 15:24, 29 set 2009 (CEST)

Fra l'altro, paradossalmente, a naso giudicherei Sperti enciclopedico in quanto ballerino, sulla Secondi ho fortissimi dubbi visto che malgrado i requisiti "formali" la domanda naturale è "e che ha fatto?". --Vito (msg) 15:33, 29 set 2009 (CEST)

probabilmente la voce era scritta male, com'è adesso, citando tutti i programmi ai quali ha partecipato, difficilmente può entrare in procedura... ma non sono d'accordo con il punto uno, per il semplice fatto che se non sono esperto di quel settore non metto mano alle voci che lo riguardano. O, almeno, mi leggo i criteri prima di spararla grossa... Per quanto riguarda Secondi, è enciclopedica sempre secondo i criteri: 3 anni di attività + punto 5. (Criteri sufficienti e non necessari) --Mats1990ca (msg) 15:37, 29 set 2009 (CEST)

la frase "se non sono esperto non metto mano alle voci" è assurda su Wikipedia. su wiki non esistono esperti. se durante il patrolling o cliccando "Una voce a caso" o cercando a caso su Google una parola che mi possa far finire su quella voce, non vedo perché non devo poter sollevare il dubbio di enciclopedicità (con il template E, nella talk della voce o addirittura con la proposta di cancellazione). capisco che sicuramente i progetti servono, ma (come hai detto tu stesso) se si disinteressano della voce la comunità può prendere autonomamente decisioni. --valepert 15:43, 29 set 2009 (CEST)

Certo, ognuno può modificare ciò che vuole ma ognuno agisce anche in maniere diverse: io se trovo la voce di qualcosa che non sono sicuro sia enciclopedico, controllo i criteri, e nel caso chiedo al progetto competente. Mi è capitato per uno stadio di calcio recentemente... --Mats1990ca (msg) 15:47, 29 set 2009 (CEST)

Giova ricordare che la percezione "contenuto adatto/contenuto non adatto" è di tutti, le competenze possono aiutare sia in senso "cancellazionista" che "conservazionista". Leggo un'ipotetica voce sulla Secondi, e penso "che diavolo ci fa su wikipedia con X ospitate, Y reality etc?", poi guardo i criteri "ah ma ha vinto un reality che è durato più di 90 giorni, ora sì che ci sta": 3 anni di attività? 3 anni di presenza costante nel mondo dello spettacolo? Da metterci la mano sul fuoco?

Il criterio è un'indicazione di una percezione comune che serve anche ad evitare perdite di tempo ma niente di più.--Vito (msg) 15:51, 29 set 2009 (CEST)

Vale, la frase se non sono esperto non metto mano alle voci può assumere valenze differenti, ad esempio, dopo la vicenda di AnjaManix e del Portale Medicina, che penso parecchi si ricordino bene. Mats1990ca ragiona correttamente, quando dice che preferisce prima confrontarsi in discussione per una modifica di cui non è sicuro, piuttosto che partire in tromba e modificare la voce. Non si scopre l'acqua calda se si fa notare che una modifica rollbackata può generare una flame molto più facilmente di una discussione anteriore. Quanto alle voci in oggetto, io non so chi sia Gianni Sperti, ma d'altro canto non sapevo neanche chi fosse Pablo Lamanna, ma su it.wiki ci sta. Se esistono dei criteri, a mio parere, vanno rispettati a prescindere dalle simpatie/antipatie di parte, altrimenti se ci si ritrova con voci che li rispettano ma vengono cancellate significa che sono sbagliati e vanno modificati. Non si scopre neanche l'acqua fredda se si dice che non è improbabile che una votazione su una cancellazione possa essere influenzata da parametri più di tipo personale che da una valutazione oggettiva. I criteri sono una guida indispensabile nell'evitare lavoro a vuoto e tempo perso, sia per l'estensore della voce sia per la comunità. Se si decide di farli, si fanno bene e si seguono, altrimenti si rischia di diventare una enciclopedia del consenso, al contrario di quanto si dichiara qui e qui . Se poi il sistema dei criteri non funziona, si levano: a quel punto, tanto vale discutere subito della voce e chiuso. 12:42, 30 set 2009 (CEST)Ooops... non si era firmato bene... meglio tardi che mai... --WebWizard - Free entrance »» This way... 09:20, 6 ott 2009 (CEST)

Ma la ricerca funziona?

modifica segui cronologia

Ho inserito un termine nel box di sinistra e pigiato "ricerca", ma il risultato è: La ricerca non ha prodotto risultati. Sul progetto esiste una pagina il cui nome è "$TERMINECERCATO"

Se si cerca una parola per cui non c'è una pagina, la risposta è: La ricerca non ha prodotto risultati.

Crea la pagina "$TERMINECERCATO" su questo progetto

Di una "Ricerca" di dove i termini appaiono (tipo google insomma) neanche l'ombra... Sono io imbecille o qualcosa non va?

Grazie --Plastique

non so, a me funziona benissimo Lusum scrivi!! 17:41, 28 set 2009 (CEST)

Anche a me funziona. Prova a seguire i suggerimenti elencati in Aiuto:Ricerca.--Fire90 19:55, 28 set 2009 (CEST)

Non c'entra la pagina dei suggerimenti. Sembra essere un errore software, puoi indicare più precisamente le circostanze in cui è occorso? --Vito (msg) 00:10, 29 set 2009 (CEST)

Questa mattina funziona anche a me, fornendo un elenco delle pagine che contengono il termine cercato (che ovviamente è lo stesso di ieri). Non so se fosse un errore di configurazione io (avevo appena smanettato nelle prefereze) o dell'interfaccia, ma è risolto. Scusate. ----Plastique (msg) 09:01, 29 set 2009 (CEST)

Potrebbe anche essere un problema di aggiornamento del database. La voce, per caso, è stata creata recentemente? -- 193.204.158.10 (msg) 10:25, 29 set 2009 (CEST)

No. Anche perchè visti i risultati ho provato con diversi termini, non solo con quello cercato all'inizio. Però adesso semra tutto funzionante. --Plastique (msg) 10:40, 29 set 2009 (CEST)

anche a me viene come Plastique Y2G dillo a Giannilu 18:42, 29 set 2009 (CEST)