Wikipedia:Bar/2007 03 26

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio 2 maggio - 3 maggio - 4 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

26 marzo

Wikipedia:Bar/Discussioni/Ligabo: Rapporto alla comunità|Ligabo: Rapporto alla comunità]]]]

La discussione è sottopaginata. Clicca sul titolo per accedervi. (usa il secondo parametro del template per modificare questo testo)

cb La discussione prosegue nella sottopagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ligabo: Rapporto alla comunità|Ligabo: Rapporto alla comunità]]]].

come modificare il titolo di una voce creata?

modifica segui cronologia

ciao, chiedo scusa per il disturbo ho creato una voce (Red&Blue) ma ho dimenticato la maiuscola nella seconda parte della voce. Come posso modificarla?

Ricordiamo di firmarci. Le indicazioni per rinominare una pagina sono in Aiuto:Sposta. Infine, ma non per importanza, per questo genere di domande si usa lo Aiuto:Sportello informazioni. Grazie--Gacio dimmi 13:11, 26 mar 2007 (CEST)

Comunque usa la funzione sposta, la linguetta in alto e poi chiedi la cancellazione immediata della vecchia pagina che il software avrà trasformato in redirect. Hellis 13:15, 26 mar 2007 (CEST)

Puoi anche lasciare il reindirizzamento, anzi, così sarà più comodo raggiungere la voce. --F l a n k e r ✉ 13:38, 26 mar 2007 (CEST)

Il redirect da una voce con titolo errato per mancanza di una maiuscola non serve a nulla, visto che la ricerca è case-insensitive (ovvero non fa differenza tra maiuscole e minuscole). --CavalloRazzo (talk) 18:36, 26 mar 2007 (CEST)

Parzialmente sbagliato: non fa differenza solo per l'iniziale, altrimenti è (purtroppo) case sensitive. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:34, 26 mar 2007 (CEST)

Appunto (sbagliato per nulla ;)). --F l a n k e r ✉ 13:38, 27 mar 2007 (CEST)

Re: Rapporto Ligabo

Risposta al Rapporto di Ligabo

cb La discussione prosegue nella sottopagina Re: Rapporto Ligabo.

Distruggere WP in poche semplici mosse

Jollyroger vi racconta i retroscena di it.wiki

cb La discussione prosegue nella sottopagina Distruggere WP in poche semplici mosse.

Proposta nuova regolamentazione per il CU

modifica segui cronologia

Probabilmente a causa del fatto che in due mesi ho dovuto rapidamente apprendere il significato di termini come CU, Sockpuppet, etc. visto che per due (tre o n) volte mi sono già visto analizzato ai raggi X con un CU volevo proporre una piccola riflessione pubblica.

Premessa

Il CU è un servizio molto delicato che espone gli utenti ad una, seppur giustificata, intromissione nella propria privacy. Lo scopo del servizio è indispensabile per numerose attività e non si vuole mettere in dubbio l'opportunità del servizio.

Le regole attuali prevedono che il CU possa essere richiesto per email, chat e sulla pagina di servizio. Tuttavia alla mia richiesta di conoscere chi fosse il richiedente mi è stato risposto:

«fino a quando la policy per i CU permetterà di fare richieste non pubbliche, io mi rifiuterò di indicare chi è stato a farmi la richiesta, per la stessa privacy per cui ad esempio non avevo scritto che stai postando da un'università. Se alla maggioranza le lettere anonime non piacciono, non ha che da fare modificare la policy.»

(-mau.)

Che non la trovo una risposta sufficiente. Nella vita reale un accusato conosce sempre chi è l'accusatore, e -pur non essendo esperto di diritto- trovo che sia giusto che avvenga pure qui.

Proposta

Se la comunità lo ritiente utile, aprirei un sondaggio per apportare la seguenti modifiche al regolamento del CU. (tenete conto che si tratta di una bozza e si può volentieri sgrossare)

1. ... la richiesta di CU può essere richiesta: (1) sulla pagina di servizio CU - (2) sulla pagina di discussione dell'utente CU - (3) via email - (4) via chat, ma l'oggetto della richiesta ed il richiedente saranno comunque annotati sulla pagina di servizio CU con motivazioni, data e ora
2. le motivazioni per richiedere un CU devono essere sempre indicate con chiarezza e senza utilizzare questioni generiche
3. Se il CU effettua un controllo di sua iniziativa è tenuto ad annotare sulla pagina di servizio: (1) il nome dell'utente analizzato - (2) il motivo - (3) l'esito

Penso che tali modifiche possano aumentare il rapporto di fiducia ed evitare possibili abusi.

Vulkano 16:05, 26 mar 2007 (CEST)

Wikipedia:Non correre alle urne e

«Ogni sondaggio viene preceduto da una discussione specifica sulla proposta, sia precedente che successiva alla elaborazione del quesito»

(Wikipedia:Sondaggi)

infine... parere personale... dobbiamo rendere inutile il CU facendo in modo che gli utenti richiedenti vengano schedati, solamente per rendere più facile la strumentalizzazione dei loro nomi all'interno delle discussioni? --valepert 16:32, 26 mar 2007 (CEST)

In effetti quando parlavo di bozza aprivo implicitamente un dibattito. Vulkano 16:36, 26 mar 2007 (CEST)

«aprirei un sondaggio» a me era sembrata una esclusione della via del dialogo. --valepert 16:41, 26 mar 2007 (CEST)

Si, ma segue se la comunità lo ritiene utile :P Vulkano 16:44, 26 mar 2007 (CEST)

Favorevole per certi versi, sfavorevole per altri. Il CU viene eletto si becca una bella gatta da pelare sarebbe opportuno non appesantirgli il fardello ed assicuragli fiducia e libertà di movimento. Un controllo CU non è un'indagine di polizia non ferisce la dignità di nessuno. Se ha dei sospetti è meglio che faccia qualcosa piuttosto che non faccia nulla. Esiste la privacy, ma esiste (o dovrebbe esistere) pure il sacrosanto diritto degli altri che tu non approfitti delle utenze multiple che hai per danneggiare wikipedia. Contro questo problema abbiamo delle armi gia abbastanza spuntate preferirei che non lo fossero ulteriormente. Per il resto poi siccome da quello che ne so nessuno controlla il CU avrebbe poco senso imporgli delle procedure che lui volendo puo' tranquillamente aggirare.--Contezero 16:35, 26 mar 2007 (CEST)

Informazione tecnica. Esiste il log di tutti i controlli effettuati dai CU ed è visibile agli altri CU che quindi si controllano reciprocamente :-) Gac 16:45, 26 mar 2007 (CEST)

a bene questa non la sapevo. Meglio cosi' allora--Contezero 16:58, 26 mar 2007 (CEST)

Concordo con la proposta di Vulkano: credo che la trasparenza aiuti i rapporti tra contributori.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 17:55, 26 mar 2007 (CEST)

+1 sulla proposta, favorisce la trasparenza, dato che per la legge sulla privacy, se qualcuno chiede mie notizie "non pubbliche", prima di darle i solerti impiegati di enti pubblici, devono avvertirmi.... --Freegiampi ccpst 17:59, 26 mar 2007 (CEST)

Dubbioso... --Leoman3000 17:57, 26 mar 2007 (CEST)

<conflittato>Grossi dubbi: in caso di negatività, il "sospettato" potrebbe prenderlo per attacco personale, metterlo nei problematici e via a nuovi, simpaticissimi flame. Il sospetto può sempre esserci, ma se il CU è negativo, pace, non sei sockpuppet di nessuno e siamo tutti contenti. Se sparisse lo strumento della notifica via mail o chat, il rischio di finire invischiati in polemiche per avere tentato di difendere il progetto dall'uso scorretto di utenze (una cosa sacrosanta) finirebbe per intimidire i cacciatori di sockpuppet e quindi è possibile che allargare le maglie secondo la proposta di Vulkano finisca per favorire i sockpuppet stessi (che, lo ricordo, sono i "cattivi", mentre chi ha la coscienza pulita non ha da preoccuparsi), facendone scappare qualcuno dalla rete del CU. Questo mi pare quantomeno pericoloso. --TØØTheLinkKiller 18:31, 26 mar 2007 (CEST)

Mi pare però che la polizia ("i buoni") sia obbligata a chiedere il permesso della magistratura prima di violare la riservatezza dei cittadini. In altre parole, una Wikipedia in cui vige la delazione anonima è peggiore di una Wikipedia in cui si sa su chi avvengono le indagini, IMO.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:37, 26 mar 2007 (CEST)

Quindi dovremmo creare una figura intermedia fra i "cacciatori di sockpuppet" e il CU che impersoni la magistratura, (burocratizzando il tutto, magari) giusto per fare un favore a chi usa la possibilità di creare utenze multiple in modo scorretto. --TØØTheLinkKiller 19:17, 26 mar 2007 (CEST)

Questa è la tua soluzione, cha anche a me sembra errata. La mia soluzione è quella di Vulkano, che prevede la pubblicazione dei dati della richiesta di CU.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:32, 26 mar 2007 (CEST)

La policy comune per tutti i progetti Wikimedia prevede che "Notification to the one checked is not mandatory, but checkuser may choose to tell the person checked if they feel it best. Similarly, notification of the check to the community is not mandatory, but may be done as long as private information is not released.". Attualmente un checkuser è autorizzato a non notificare alcunché alla comunità. Direi che ci si può accontentare (tralasciando quella "H"). --.anaconda 19:50, 26 mar 2007 (CEST)

Appunto

Per avere tutte le informazioni utili ad inquadrare meglio la richiesta di questa nuova regolamentazione per i CU avanzata dall'utenza Utente:Vulkano, occorre ricordare che a seguito di un controllo CU dello scorso mese di febbraio (chiesto dalla stesso Vulkano), risultava tra l'altro:

«occorre rilevare la creazione nei giorni 22/23/24 gennaio di 13 nuove utenze eseguite tutte dall'utenza principale Vulkano»

(Gac)

la risposta è stata

«stabilite quali norme attualmente in vigore io abbia violato citando cortesemente dove sono riportate in forma ufficiale. Altrimenti è aria fritta»

(Vulkano)

Concordo con Vulkano che la creazione, praticamente in contemporanea, di 13 diverse utenze non viola nessuna norma in vigore. Gac 18:25, 26 mar 2007 (CEST)

Questo "gustoso" retroscena non cambia le carte in tavola: come sapere chi abbia fatto la richiesta di CheckUser non ne inficia la legittimità ed efficacia, così gettare fango su chi ha fatto la proposta non ne diminuisce la liceità e l'opportunità.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 18:32, 26 mar 2007 (CEST)

A me questo "gustoso" retroscena mi fa tanto Gambadilegno che si propone sindaco di Topolinia. Io non lo voterei, ma io conto uno... --TØØTheLinkKiller 19:19, 26 mar 2007 (CEST)

Se l'episodio di Gambadilegno mi permette di sapere che il processo di candidatura per la poltrona di sindaco di Topolinia è fallato, ben venga Gambadilegno. Nota anche che la tua metafora non funziona fino in fondo: in questo caso non si discute dell'elezione di Gambadilegno, ma della modifica delle modalità di candidatura a sindaco.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 19:32, 26 mar 2007 (CEST)

Purtroppo la metafora non si è capita fino in fondo. Me ne farò una ragione, ma ti assicuro che funziona. E come... --TØØTheLinkKiller 19:41, 26 mar 2007 (CEST)

Non lasciarmi sulle spine: "E come..." --Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 20:02, 26 mar 2007 (CEST)

<conflittato> s/E come/Eccome (forse si capisce meglio) --TØØTheLinkKiller 20:52, 26 mar 2007 (CEST)

A margine volevo sottolineare che come sempre si discute della persona e non della proposta. Il fatto che le accuse più o meno velate nei miei confronti siano infondate è dato dal fatto che non ho subito alcun blocco. Ho riletto per bene la politica sulla privacy di WP (cliccate in basso a destra) e si evince evidentemente che non esiste alcun motivo in cui rientra la stretta sorveglianza cui sono sottoposto. Non avendo compiuto alcun vandalismo e non avendo violato alcun regolamento trovo abusivo il trattamento cui sono vittima. Va bene, non ho nulla da nascondere percui segnatevi la mia subnet e tenetela sul vostro postit in cima al monitor. Ah, dimenticavo. Stasera ho mangiato baccalà panato e patate. Vulkano 20:09, 26 mar 2007 (CEST)

Approfondimento

La Politica sulla privacy direbbe:

• In risposta a valide ingiunzioni o altre richieste vincolanti da parte delle autorità giudiziarie.

Non mi pare che nè la polizia, nè alcuna autorità giudiziaria voglia i miei dati.

• Con il permesso dell'utente interessato.

Per il primo CU ok, per gli altri (a proposito quanti ne sono?) no.

• A Jimbo Wales, ai suoi consulenti legali, o a dei suoi incaricati, quando necessario per investigare su lamentele di abuso.

Non penso che Jimbo si sia mosso per me...

• Quando l'informazione riguarda delle visualizzazioni di pagine generate da uno spider o un bot e la loro analisi è necessaria per illustrare o risolvere delle questioni tecniche.

Non riguarda me...

• Quando l'utente ha vandalizzato voci o agito persistentemente in maniera distruttiva, i dati possono essere resi pubblici per aiutare nel individuazione degli IP da bloccare, o per aiutare la formulazione di una lamentela all'Internet Service Provider interessato

Non ho fatto nulla di distruttivo o negativo, solo dato un, seppur piccolo, contributo.

• Dove è ragionevolmente necessario proteggere i diritti, la proprietà o la sicurezza della Wikimedia Foundation, dei suoi utenti o del pubblico.

Non ci sono rischi nel mio caso.

Non ci vuole molto a fare 1+1. Sono vittima di un abuso e nessuno ti chiede scusa. Anzi...

Vulkano 20:33, 26 mar 2007 (CEST)

Tutto ciò tratto dalla sezione Politiche sul rendere noti i dati ricavati dalle pagine di log. Bene, i log non sono stati resi noti. Altre domande? :-) --Civvì (talk) 20:43, 26 mar 2007 (CEST)

O abbiamo utenti che si credono troppo furbi, o abbiamo regole troppo disordinate. --217.200.200.54 20:48, 26 mar 2007 (CEST)

L'ultima volta che ho controllato gli abusi si segnalavano qua e qua. --.anaconda 21:52, 26 mar 2007 (CEST)

accusato? accusatore?

c'è qualche punto di base che mi pare che non sia stato considerato.

1. qui non stiamo parlando di accusati o di accusatori, visto che quello che conta è semplicemente cercare di fare funzionare wikipedia.
2. anche se stessimo parlando di accusati o di accusatori, non mi pare proprio che nella vita reale un accusato conosce sempre chi è l'accusatore, o forse Vulkano non ha mai sentito parlare di denunce anonime (e assicuro che ce ne sono)
3. è possibile che gli indirizzi ip da cui uno posta, aggiunti ad altre informazioni, possano costituire una violazione di privacy: ma se vogliamo proprio fare i legulei faccio notare che qui sotto trovo scritto per ogni modifica effettuata, infatti, resterà registrato pubblicamente il tuo indirizzo IP, il che significa che l'accettazione di questa clausola è strumentale, esattamente come quando ti scrivono "tu puoi decidere di non dare i tuoi dati, ma questo impedirà di fornirti il servizio" (tralasciando il banale fatto che sfido chiunque a dimostrare che in una mia risposta siano stati forniti dati in più)
4. sempre per i legulei e gli azzeccagarbugli che ultimamente imperversano su it.wiki, se mai passasse un sondaggio di questo tipo scommetto che inizierebbero ad arrivare richieste (pubbliche, claro...) da indirizzi IP oppure da utenti creati appositamente per fare queste richieste.
5. fortunatamente tra trentacinque giorni tutto questo non sarà più un mio problema.

-- .mau. ✉ 21:21, 26 mar 2007 (CEST)

Riguardo al punto 4, si mette un requisito per richiedere il CU come si fa già per votare. Semplice no? E ancora devi fornire una buona ragione per mantenere nascosta questa informazione.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:31, 26 mar 2007 (CEST)

(a) si vede che non hai letto fino in fondo cosa ho scritto al punto 4 (evidentemente sto diventando logorroico); (b) banalmente, non sono io a mettere i paletti e lascio libertà al richiedente. -- .mau. ✉ 21:35, 26 mar 2007 (CEST)

(a) Io leggo: "se mai passasse un sondaggio di questo tipo scommetto che inizierebbero ad arrivare richieste (pubbliche, claro...) da indirizzi IP oppure da utenti creati appositamente per fare queste richieste" Più che logorroico mi paere che tu non ti renda conto del significato di quello che scrivi: paventavi l'arrivo di utenti appositi, la soluzione che ti ho dato risolve il problema.

(b) Ti ho chiesto perché vuoi impedire che colui che è sottoposto a CU sappia di essere sotto indagine. Mi sono spiegato?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 21:58, 26 mar 2007 (CEST)

(a) allora non ho capito cosa sia "un requisito per richiedere il CU". Se diventa come "un requisito per votare contro la riconferma tacita del sysop", sai che problema per chi chiede il CU.

(b) già adesso tutte le richieste CU sono pubbliche. Se mi dici che occorre mettere un avviso nella pagina discussione dell'utente su cui è stato fatto il CU, non c'è problema e non credo nemmeno serva una votazione, si cambia la policy e basta: ma qui mi pareva che si chiedesse di indicare chi ha richiesto il controllo. -- .mau. ✉ 22:08, 26 mar 2007 (CEST)

(a)No. Oggi per le votazioni di cui sono a conoscenza sono richiesti alcuni requisiti al votante, tipo essere registrato da più di 90 giorni e aver fatto 300 edit. Metti lo stesso vincolo per richiedere il CU contro qualcuno.

(b)Si, ma dimmi pure chi mi mette sotto indagine. Ma è possibile che venga richiesto tre volte il CU su di me, e io non sappia chi lo ha chiesto? Che "pericolo" c'è?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Qualcuno non ha letto quello che ha scritto anaconda sopra, mi pare... Non si può fare, policy comune presente su meta, noi non possiamo fare nulla, cambiare le regole per i CU va oltre i poteri di questa comunità, è chiaro??? --TØØTheLinkKiller 22:11, 26 mar 2007 (CEST)

Dimenticavo. Uffa... --TØØTheLinkKiller 22:13, 26 mar 2007 (CEST)

Mi pare che la policy, come riportata da anaconda, dica che attualmente un checkuser sia autorizzato a non notificare alcunché alla comunità: questo significa, a quanto capisco, che possiamo imporre ai nostri CU di notificare obbligatoriamente, mentre non sarebbe possibile obbligarlo a non notificare mai.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Scuse ho esaperatro i toni, ho sprecato troppo KB, ho malinterpretato norme. Dovrei avere maggiore selfcontrol, leggere di più e scrivere meno. Tuttavia prima della deviazione psicopatico-polemica ritengo di aver dato qualche spunto significativo. Ma penso di averlo argomentato al meglio di cui sono capace percui evito altri KB. Le scuse sono sentite e rivolte a tutti.Vulkano 23:57, 26 mar 2007 (CEST)

Si, hai puntato la luce su di una ulteriore zona grigia dell'amministrazione di Wikipedia, in cui persone elette per svolgere un servizio diventano poi una aristocrazia.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:03, 27 mar 2007 (CEST)

Dì la verità, non è che per caso ti preoccupa che it.wiki possa privarsi di categorie simili? chiedo eh... --Civvì (talk) 00:09, 27 mar 2007 (CEST)

Noto con piacere che le mie argomentazioni ti hanno costretto a buttarla sul personale per mancanza di argomentazioni. Che vuoi insinuare (che sai solo insinuare, mi pare)?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:34, 27 mar 2007 (CEST)

Ribadisco: trentaquattro all'alba (mia) :-) -- .mau. ✉ 09:17, 27 mar 2007 (CEST)

Aiuto per un redirect

modificaosservacronologia

una cosa che può risultare utile in futuro per casi simili

=> La discussione prosegue in Discussioni_aiuto:Redirect#Questa_volta_.C3.A8_dura....

Segnalazione di Bella Situazione

.

Wikipedia è la regina del Web 2.0

modifica segui cronologia

Sembra incredibile, ma è proprio il titolo di un articolo di oggi di Punto Informatico! Ben nascosto (è qui), il pezzo parla di una ricerca sulle applicazioni del web 2.0 più gradite dagli internettari. E, guarda caso, Wikipedia è la più usata ed è anche l'unica ad essere trasversale relativamente all'età degli utenti. Se volete bypassare PI, la ricerca (EN) è qui. -- G·83    MICÉES (cit.) 21:11, 26 mar 2007 (CEST)

Sono contento di ciò ;) Un prodotto ben fatto (anche se si litiga un pò troppo :P ) --Gce 23:08, 26 mar 2007 (CEST)

una voce a caso

modifica segui cronologia

Vorrei sapere a che cosa serve il link "una voce a caso", mi sembra poco enciclopedico... chi è che ci clicca per vedere, nella maggior parte dei casi, tra l' altro, una voce di un comune?

Aiuto:Una voce a caso --Jalo 21:53, 26 mar 2007 (CEST) Aggiungiamo alla lista

La funzione più bistrattata di Wiki... :') basta, vi prego! --DD 22:02, 26 mar 2007 (CEST)

tra l'altro qualche giorno fa l'ho cliccata per una ventina di volte e solo in un paio di casi sono spuntati comuni :) -- bs (talk) 22:03, 26 mar 2007 (CEST)

Mai preso un'enciclopedia e aperto una pagina a caso? Non è obbligatorio farlo. Cruccone (msg) 22:40, 26 mar 2007 (CEST)

Test delle 20 volte: Viktor Adler, Castillon-Savès, Bunyola, LQK, Neolingua, Baélls, Einsteinio, PTS (anfibio), Quinta colonna (romanzo), Thomas Wolsey, Metamorfosi (trasformazione), Alberto di Jorio, Compagnia Olandese delle Indie Occidentali, Classifica calcio Serie A italiana 1966, Fromezey, Bagno a Ripoli, IEEE 754, Roana, CD10, Bruno Lauzi. Non è così drammatica come situazione in fondo :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 22:51, 26 mar 2007 (CEST)

Non enciclopedica ma divertente (anche se a me capitavano quasi sempre comuni francesi :P ).

Inoltre, con una voce a caso si possono correggere errori e redirezionare in maniera corretta voci che magari nessuno votava. --Gce 23:01, 26 mar 2007 (CEST)

Fantastico!!!Abbiamo anche un redirect a caso!! Non lo sapevo! :) -- bs (talk) 23:29, 26 mar 2007 (CEST)

in effetti proporrei che "un redirect a caso" sia messo nel monobook. È rilassante cliccarci su e correggere un po' di link doppi, invece che scrivere in certe discussioni. -- .mau. ✉ 10:19, 27 mar 2007 (CEST)

grazie per i chiarimenti.

Allineamento delle didascalie

modifica segui cronologia

Salve a tutti.

Vorrei una vostra opinione sulla pratica, presente in alcune voci, di allineare al centro le didascalie delle immagini. In genere questo viene ottenuto con l'utilizzo del tag <center> e a fini puramente estetici (per quanto sono riuscito a capire).

Vorrei sapere se ci sono buone ragioni per allineare al centro le didascalie, e se queste sono più forti delle pecche di tale scelta:

1. utilizzo di un allineamento non-standard, in quanto al momento diverso da quello utilizzato dalla maggior parte delle pagine
2. utilizzo di un tag deprecato

Saluti.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:32, 27 mar 2007 (CEST)

Secondo me non c'è alcuna ragione... ti riferisci a qualche caso in particolare? —paulatz 00:34, 27 mar 2007 (CEST)

Boh, in questo momento c'è la questione su Talete (Discussione:Talete), ma il discorso è: in generale, a che serve?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 00:43, 27 mar 2007 (CEST)

Sono tra i più strenui sostenitori della didascalia centrata, che trovo più elegante graficamente, e mi scoccia tantissimo dover inserire il center a manina ogni volta che impagino un'immagine ... :-(

Se qualche smanettone di cui mi riservo di valutare l'affidabilità mi confermerà che il tag center - che pare essere così deprecato dal WC3 o come diavolaccio si chiama quell'ente che pensa a cosa è bene e cosa è male nella formattazione di pagine web - arreca danni (quali e in che misura) al progetto wp diventerò uno dei più strenui sostenitori a che un bot passi a fissare le didascalie. --Twice25·(disc.) 01:49, 27 mar 2007 (CEST)
p.s.: facciamo un inventario delle cose tecnicamente poco corrette che abitualmente pratichiamo in termini di usabilità?

In base alla mia modesta esperienza il DTD XHTML Transitional 1.0 permette, seppur deprecandolo, l'utilizzo del tag <center>. Solo il DTD XHTML Strict 1.0 nega espressamente tale possibilità. In previsione di un passaggio del codice HTML generato da Wiki a specifiche più restrittive è possibile una soluzione basata su foglio di stile con un semplice: <div style="text-align: center">testo centrato</div>. Derfel74 (scrivimi!) 08:53, 27 mar 2007 (CEST)

Non voglio passare per pigrone, ma se per inserire "ritratto di Pinco Pallo" devo pure aggiungere <div style="text-align: center"> </div> inizio a pensare di lasciar lavorare alle voci solo chi ha tempo libero in abbondanza. --Bramfab Parlami 10:44, 27 mar 2007 (CEST)

@Twice: ma mi dai una ragione per la quale andrebbero messi allineati al centro?

@Tutti: qualcuno sa se è possibile modificare il monobook.css per ottenere l'allineamento al centro delle didascalie?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 11:06, 27 mar 2007 (CEST)

Se ti piace tanto la didascalia centrata, penso che te la possa aggiungere come default nel monobook. Se ti ihnteressa contattami in privato, ma non mi sembra una buona idea usarlo solo dove capita. —paulatz 11:21, 27 mar 2007 (CEST)

A chi ti stai rivolgendo? Inoltre, potresti pure scriverlo qui, così lo sappiamo tutti.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 11:43, 27 mar 2007 (CEST)

Non vorrei sembrare disfattista, ma non credo che esista un qualcosa da aggiungere al monobook per farlo. Le didascalie sono considerate del normale testo, ed e' impossibile riconoscerle in automatico e centrarle (ma forse mi sbaglio, aspetta la risposta di Paulatz)

@Twice: in gergo informatico deprecato significa: sconsigliato perche' si sta discutendo (o si e' discusso e si sta implementando) la possibilita' di eliminarlo. --Jalo 11:48, 27 mar 2007 (CEST)

A Panjaridde le didascalie centrate non piacciono, per questo motivo ha deciso che sono fuori standard e lo sta imponendo a tutti con la delicatezza di un rinoceronte. L'ha già fatto modificando il template Bio che le centrava su richiesta dei componenti del progetto (fra cui mi pare di ricordare Twice) e ora sta proseguendo la sua opera di "moralizzazione" andando a cercarsi tutte le didascalie centrate. La motivazione relativa all'uso di un tag deprecato è evviamente pretestuosa esistendo modi alternativi per ottenere l'effetto (fra cui anche la classe "center" del monobook main). Quindi l'unico motivo per scegliere una o l'altra soluzione è squisitamente di ordine estetico. E su tali basi invito a pronunciarsi chi è interessato alla questione. Come già detto nella pagina del progetto biografie per me la cosa è equivalente, faccio notare comunque che le intestazioni di tutti i template sinnottici sono centrate e in molti casi si tratta proprio del nome del personaggio ritratto poco sotto, quindi se dovessimo vedere uno standard non sarei così sicuro che lo stesso sia l'allineato a destra sinistra. Gvf 12:03, 27 mar 2007 (CEST)

Re@Panairjdde: L'ho scritto nel mio primo (e unico) intervento (ma repetita iuvant):

«... Sono tra i più strenui sostenitori della didascalia centrata, che trovo più elegante graficamente ...»

Si capisce che non mi straccerei le vesti se venisse deciso - comunitariamente - che le dida vanno allineate da qualche parte anziché centralmente; tuttavia, finché - ripeto - non mi si dimostra che il tag <center> fa dei danni, io mi permetto di adoperarlo nelle didascalie delle immagini che tratto ed impagino. --Twice25·(disc.) 13:05, 27 mar 2007 (CEST)

@Gvf: sei pregato di leggere quanto scritto, e scoprirai che le ragioni per le quali il center non mi sta bene sono che (1) l'implementazione attuale tramite tag <center> è deprecata e (2) perché non essendo standard devi mettere il tag in questione tutte le volte a manina, e quando te ne dimentichi viene allinenato a sinistra (e non a destra, come hai detto tu). Quindi al di là della questione estetica, che sarebbe anche discutibile, resta che non hai fornito nessuna soluzione al problema (2) (assunto che tu possa in qualche modo obbligare i "centristi" ad usare sempre <div> e non <center>).

@Twice25: La mia domanda era "ma mi dai una ragione per la quale andrebbero messi allineati al centro?"; la tua risposta è stata "perché non è vietato". A parte che anche tu hai dimenticato di rispondere al problema (2) come Gvf, (...), ti rendi conto che se poi io vado in giro a rimuovere i tuoi allineamenti al centro ho tutto il diritto di farlo?--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 14:27, 27 mar 2007 (CEST)

Per la personalizzazione (attenzione vale per tutte le immagini !) basta aggiungere nel proprio monobook.css il seguente testo:

div.thumbcaption {
   text-align: center !important;
}

Si da il caso che lo stesso codice con left al posto di center sia nel monobook Commons.css che è uno degli elementi di personalizzazione di wiki ed è da li che nasce questo intoccabile standard! :-) quindi:

• non è uno standard ma semplicemente una scelta che è stata fatta nel passato da qualcuno
• si può cambiare come personalizzazione
• si può cambiare per tutti con un semplice edit da parte di un amministratore ( nel caso sono a disposizione :-) )

@Panairjdde: ora non puoi insistere con le soluzioni tecniche, e con gli standard. Come già detto prima la questione è solo estetica! Gvf 14:42, 27 mar 2007 (CEST)

(conflittato)Twice, il fatto che sia deprecato (definizione, prima o poi scrivero' la voce) significa che se scrivi <center>Testo</center> ti scrive il testo centrato, adesso. Quando verra' eliminato (nei nuovi standard HTML, nuovi browser, nuova versione del software Mediawiki, ...) invece di vedere il testo centrato apparira' scritto <center>Testo</center>, e dovrai passare a manina a modificarli tutti. E' questo il motivo per cui ti conviene usare, fin da subito, il DIV invece del CENTER. Faccio notare che, nel link indicato, si dice "User agents should continue to support deprecated elements".

In ogni caso, allinearlo al centro, a sinistra o a destra e' una scelta stilistica (come l'uso di liste puntate/numerate) e quindi trovo difficile definirne uno standard universale. Visto che la cosa interesserebbe tutte le voci, se volgiamo farlo e' meglio spostarsi a discutere in Discussioni progetto:Coordinamento. --Jalo 14:58, 27 mar 2007 (CEST)

(Non so perché, ma il mio commento, quello che ha conflittato con Jalo, è sparito)

@Gvf: Ti ringrazio per il suggerimento tecnico. Tengo però a precisare che:

1. l'impostazione di default, quella del commons.css, è valida per tutte le pagine, a meno di personalizzazioni, quindi gli utenti non registrati "vedono" le pagine per come sono impostate da commons.css;
2. come hai fatto notare tu, se a qualcuno piacciono le didascalie allineate al centro, può tranquillamente modificare il proprio .css. Più in generale, quale che sia l'impostazione di default, basta modificare il proprio css e le didascalie appaiono dove si vuole;
3. in ogni caso, visto che l'allineamento delle didascalie è governato tramite CSS, le voci vanno scritte senza indicazioni (a meno di eccezioni, si intende), in quanto sarà poi il CSS (default o personale) ad allinearle "correttamente"

Più in generale, noto che in alcune voci, ma in particolare nei template, vengono fatte scelte che non sono di contenuto ma di forma. L'utilizzo dei CSS, che mi pare alquanto diffuso su Wikipedia, si basa sulla divisione tra contenuto (la voce) e presentazione (il CSS): per far lavorare bene il sistema bisogna tenere separata (per quanto possibile) le due cose.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 15:29, 27 mar 2007 (CEST)

Credo di essermi conflittato con Gvf. Se per sbaglio ho cancellato il tuo intervento era, ovviamente, una cosa non voluta, sorry

Non sapevo della storia del CSS. In questo caso sono d'accordo con Panjaridde sul terzo punto. Se uno vuole vederle diverse si modifica il suo CSS, se vuole mostrarle diverse agli altri bisogna discutere e modificare il CSS condiviso. Se vogliamo fare questa discussione, pero', andrebbe fatta in un altro posto. --Jalo 16:13, 27 mar 2007 (CEST)

La spiegazione di Jalo mi ha reso più edotto sull'argomento, e di questo lo ringrazio. Anche se ci sarebbe da dire che, a proposito della pagina web linkata, in termini di aggiornabilità della sintassi (wiki o html che sia), tutto può essere in questo senso inquadrabile: molti diversi altri tag, immagino, vengono probabilmente usati - magari inconsapevolmente anche a sproposito - da molti di noi utenti. Direi allora che si possa fare così, visto che credo che siamo almeno in due (una piccola massa critica: in consenso e buonsenso), a prediligere il testo delle didascalie centrato: facciamo che un amministratore - Gvf che si è gentilmente offerto di farlo? - fissa in center il monobook css generale di wp. Non credo che servano sondaggi ufficiali o informali, e neppure una votazione in seduta congressuale bicamerale permanente ^^ --Twice25·(disc.) 16:16, 27 mar 2007 (CEST)

p.s: a proposito dell'uso del monobook personalizzato, devo fare una precisazione. Io quando scrivo per e su wp, non scrivo esclusivamente per me (non ho una necessità particolare di specchiarmi nella pagina in cui scarabocchio), ma per chi capiterà, navigando su internet, su una determinata pagina, sperando che trovi qualcosa di interessante. Questo è il motivo per cui preferirei un intervento sul monobook css di default anziché sul mio personale monobook: ho ragione di credere che una didascalia di immagine allineata al centro sia preferibile ad una allineata a destra o a sinistra. --Twice25·(disc.) 16:21, 27 mar 2007 (CEST)

Quale che sia l'allineamento inserito in common.css (il CSS comune, quello di default), non c'è ragione di modificarlo immagine per immagine. Inoltre dubito che l'allineamento al centro sia preferibile ad uno a sinistra. Comunque ho seguito il suggerimento di Jalo, e ho aperto una discussione in Discussioni progetto:Coordinamento.--Panjaridde *(firma in sciopero contro la mancanza di norme più rigorose sulle firme)* 16:37, 27 mar 2007 (CEST)