Wikipedia:Bar/2007 01 28

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

28 gennaio

Discografie e filmografie

modifica segui cronologia

Dubbio di vitale importanza: quando scrivo una discografia o filmografia come va impostata?

• (1999) xxxxx

oppure

• (1999) xxxxx

oppure

• 1999 xxxxx

oppure

• xxxxx (1999)

oppure

• xxxxx (1999)

So che non ha la priorità ma wikificando parecchie voci su cantanti, musicisti, attori o registi ho sempre trovato impostazioni differenti. Grazie in anticipo --abSINthe ^bevimi! 15:22, 28 gen 2007 (CET)

Credo che sia meglio chiedere a Progetto:Musica e Progetto:Cinema. --Jalo ^{Now, image free!} 15:38, 28 gen 2007 (CET)

(conflittato)mmm, proprio un'ora fa ho creato una voce che prevedava la discografia (Emileigh Rohn) e l'ho impostata mettendo prima il titolo e poi l'anno wikilinkato tra parentesi. La formattazione che vede il titolo prima dell'anno mi sembra, imho, più chiara nell'esposizione. Per il resto (eventuali parentesi e trattini, anno con wkl o meno) non mi formalizzerei troppo. --Nanae 15:44, 28 gen 2007 (CET)

-conflittata- grazie, è che non so se c'è una regola di formattazione a riguardo, e mi piacerebbe che tutte le voci in questione avessero una sorta di ordine preciso (sì, sono piuttosto palloccolosa :D). Provo a rigirare la domanda ai progetti, linkandola direttamente onde evitare risposte differenti :D --abSINthe ^bevimi! 15:49, 28 gen 2007 (CET)

(conflittato) Le linee guida del progetto musica indicano "anno-titolo" (vedi qui). --GianniB 15:49, 28 gen 2007 (CET)

GianniB grazie, ho risolto metà dubbio. In ogni caso ho rigirato la discussione ad entrambi i portali, dato che di voci formattate esattamente in quel modo ne ho viste poche. --abSINthe ^bevimi! 16:16, 28 gen 2007 (CET)

La linea guida indica così, e io tutte le discografie le formatto così, ma in realtà è come dici tu, probabilmente perchè "ognuno fa un po' come c***o gli pare" (cit. Corrado Guzzanti ne "La casa delle libertà") e se ne frega delle linee guida. --GianniB 16:20, 28 gen 2007 (CET)

Il fatto è che anche se una regola c'è, se è poco conosciuta, tendo a vedere com'è formattata la gran parte delle voci e a copiare; e ad essere sincera di formattazioni perfette come discografie ne avrò viste 2 o 3 (anche se quando le ho viste credevo fossero errate essendo una netta minoranza). --abSINthe ^bevimi! 16:25, 28 gen 2007 (CET)

Beh, adesso l'indicazione te l'ho data, sta a te vedere se seguire la linea guida o...;-) --GianniB 16:35, 28 gen 2007 (CET)

infatti sto correggendo praticamente qualunque voce di cantante a cui ho contribuito, sensi di colpa... :D . Attendo risposte dal progetto cinema (qui non ho trovato niente). Grazie ancora ^_^ --abSINthe ^bevimi! 16:43, 28 gen 2007 (CET)

Di niente, mi spiace non poterti essere d'aiuto per il progetto cinema, ma non essendovi iscritto non so come si regolano loro. Ciao. --GianniB 16:47, 28 gen 2007 (CET)

Ehm, mi correggo immediatamente, qui trovi l'indicazione per le filmografie. Bye. --GianniB 16:51, 28 gen 2007 (CET)

mi inchino *_* --abSINthe ^bevimi! 17:29, 28 gen 2007 (CET)

Una volta risolto il tutto (possibilmente con delel convenzioni ilpiù cpossibile simili e omogenne tra discografia, filmografia, biblografia, e qaulcunque altra *grafia -anche per facilità di ricordarsele- ) cortesemnte riportatele in Aiuto:Manuale di stile o se fosse troppo lungo, inserite una breve sezione introduttiva alal questioen, seguita dai wikilink del caso. --ChemicalBit - scrivimi

Filomgrafie:

• xxxxx (1999)

oppure

• xxxxx (1999)
  --Al Pereira 17:57, 28 gen 2007 (CET)

Per omogeneizzare gli stili (discografie/filmografie) si potrebbe fare un template del tipo {{cita libro}} (una riga un titolo) adottato per le bibliografie: è un po' noioso da inserire, però garantisce uniformità di stile (che andrebbe comunque allineato nel rapporto data titolo per i progetti sopracitati cinema e musica). Per le discografie si potrebbero prevedere campi aggiuntivi per l'etichetta e/o il paese di pubblicazione, se album live o da studio, se rimasterizzato, se cd o vinile, ecc. (magari altre idee vengono per strada ...). --Twice25·(disc.) 21:39, 28 gen 2007 (CET)

più che template bisognerebbe mettere più in evidenza le regole. I template per il film e per un album credo che siano sufficienti. --abSINthe ^bevimi! 22:01, 28 gen 2007 (CET)

mi sono letta Progetto:Cinema/Filmografia ma c'è qualcosa che non torna. Non ho mai visto nome film-nome film originale-REGIA DI-anno... --abSINthe ^bevimi! 22:36, 28 gen 2007 (CET)

beh, a volte manca il titolo originale ma nelle voci ben fatte è così. --Al Pereira 00:33, 29 gen 2007 (CET)

No no, il titolo originale ce lo metto quasi sempre anch'io ma non ho mai visto il "regia di" °_° --abSINthe ^bevimi! 01:02, 29 gen 2007 (CET)

Le linee guida sono state da pochissimo formalizzate e c'è ancora qualcosa da limare. Quella di togliere "regia di" è una delle prime cose che probabilmente verrà fatta essendoci un ampio consenso. Il resto si può leggere nella recentissima discussione nel Drive in. --Ermanon 01:11, 29 gen 2007 (CET)

3 conversazioni uguali, grazie della segnalazione, partecipo anche a quella :) --abSINthe ^bevimi! 01:43, 29 gen 2007 (CET)

Per la filmografia mia avevano insegnato che il prototipo era Clint Eastwood --SailKoFECIT 11:38, 30 gen 2007 (CET)

Oddio spero non sia così perché è veramente poco leggibile. Sul progetto cinema ne stanno discutendo. guardando la versione inglese, tolta la tabella, che non mi piace a prescindere, anno - titolo (titolo originale) non sarebbe male, ma è tutto in stand by, ci sono in atto 3 discussioni sullo stesso argomento. Grazie comunque.--abSINthe ^bevimi! 12:47, 30 gen 2007 (CET)

Policy pagina utente: dunque?

modifica segui cronologia

È un bel po' che si discute e forse sarebbe ora di verificare se sia possibile darci una policy. La traduzione di quella di en.wiki, citata da Snowdog, è un buon punto di partenza:

Non si possono usare le pagine utente per attaccare le persone o portare avanti una campagna pro o contro qualcuno o qualcosa. Per maggior sicurezza si potrebbe precisare con particolare riguardo agli ambiti politico e/o religioso (come dire che una campagna pro Aggron potrebbe essere ragionevolmente tollerata).

In alternativa, Ligabo ha proposto:

Fatta salva ogni libertà degli utenti di esprimere liberamente e pacificamente le proprie convinzioni politiche e religiose nelle discussioni, si sconsiglia caldamente di inserire immagini, frasi o motti riferiti alla denigrazione o propaganda di argomento politico e religioso nelle pagine utenti, allo scopo di non creare pregiudiziali barriere tra i contributori.

Nonostante le diverse sfumature, entrambe le proposte mi piacciono e - da quanto ho capito - Ligabo sarebbe disposto a votare la proposta di Snowdog e viceversa. L'importante è creare le condizioni affinché non si verifichino più determinate situazioni. Per farlo ovviamente serve innanzitutto raggiungere un consenso sugli obiettivi di massima, che mi pare esista.

È un bel po' che se ne discute .... e vorrei che partisse un sondaggio su una delle due proposte. --Al Pereira 16:22, 28 gen 2007 (CET)

Favorevole (al sondaggio e/o al consenso primario): ma immagino che le contestazioni saranno moltissime e molti non intenderanno attuare la decisione, in caso di consenso. Nubi nere in lontananza... --Leoman3000 16:27, 28 gen 2007 (CET)

Favorevole al sondaggio. Ho messo l'estintore accannto al computer -:) --Klaudio 16:43, 28 gen 2007 (CET)

Preferisco la versione di Snowdog, principalmente per un motivo. Ligabo usa la locuzione "si sconsiglia caldamente"; mi sembra una cosa soggettiva e, se siamo ancora qui a discutere, e' perche' i "consigli" non sempre vengono seguiti, bisogna essere piu' drastici. --Jalo ^{Now, image free!} 17:03, 28 gen 2007 (CET)

Faccio anche presente che attualmente la pagina di aiuto dice di non inserire nella pagina utente: Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico. In altre parole, seguendo la policy già esistente dovremmo mettere mano alle pagine-utente ed eliminare quasi tutto. Con le due nuove proposte si precisa meglio il nocciolo del problema (attacchi personali / propaganda) e al tempo stesso si crea per tutto il resto un margine di libertà. --Al Pereira 17:18, 28 gen 2007 (CET)

Il problema, se questa regola verrà approvata, sarà farla rispettare. Ho paura che più di una persona non sistemerà da sola la propria pagina utente e vedendola "violata" accuserà il poveretto che stava semplicemente applicando la regola di essere un vandalo. Sono d'accordo con questa regola, ma temo che, almeno nel breve periodo, potrebbe scaldare gli animi più di quanto non lo facciano adesso i proclami vari.. --Jaqen il Telepate 17:25, 28 gen 2007 (CET)

Questa è la ragione per cui serve il massimo consenso sugli obiettivi: no attacchi personali, no propaganda. --Al Pereira 17:29, 28 gen 2007 (CET)

Concordo anche io che l'attuale pagina d'aiuto Aiuto:Pagina utente#Cosa non mettere nelle pagine e sotto pagine utente già stabilisce chiaramente "Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico" (semmai ci sarebbe daspotare quella seizone in una pagina in namespace wikiepdia: , visto che non si capsice cosa c'entri una vera e propria policy a tutti gli effetti con una pagina d'aiuto.). Assolutamente contrario alla proposta di Ligabo che fa sembrare un consglio il non usare le pagine utene per ciò che non sono. --ChemicalBit - scrivimi 17:39, 28 gen 2007 (CET)

Assolutamente d'accordo, tra le due proposte (che voterei entrambe) preferisco quella di Snowdog solo perchè batte sul concetto del "non si può". E' vero che è già sottointeso nella policy generale della pagina utente, ma repetita iuvant... Fabius aka Tirinto 17:43, 28 gen 2007 (CET)

Concordo con Snowdog, per me ok per il sondaggio --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:07, 28 gen 2007 (CET)

Anch'io sono d'accordo con il sondaggio. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 18:28, 28 gen 2007 (CET)

Quindi in parole povere qualcosa come: "voto il partito X" andrebbe bene e qualcosa come: "Quelli del partito Y sono degli zuzzerelloni" o "Il partito X è il più figo dell'universo" no? Cruccone (msg) 18:30, 28 gen 2007 (CET)

Una dichiarazione di voto o di militanza secondo me (mi rendo conto che la questione sia sottile) già tende a sconfinare nella propaganda. Una presa di posizione culturale ("Sono un conservatore", "sono un liberale", "sono un socialista", "sono un ambientalista") invece no. --Al Pereira 18:43, 28 gen 2007 (CET)

(conflittato) A me entrambe le versioni sembrano molto più permissive dell'attuale "niente roba che non c'entra niente". Eventualmente aggiungerei la versione di Snowdog all'attuale, come caso esemplificativo (i.e. "come fai a dire di non aver capito che <X è un ladro> non può essere scritto in pagina utente quando è presentato come esempio di cosa non correlata a wikipedia?").

Quanto al "fatta salva", gli utenti non dovrebbero andare in giro a presentare le proprie opinioni se non sono opinioni in merito a stesura delle voci (i.e. "secondo me il grassetto è meglio" "secondo me scrivere prima le scoperte e poi i premi è meglio che mescolare in modo cronologico" "secondo me questo template giallo a righe viola è meglio di quello blu scuro" vs "secondo me $calciatore è melgio di $sciatore" "W la foca"), anche se credo che l'80% dei partecipanti preferiscano il secondo tipo di intervento al primo. Per il resto concordo con Chemical. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 18:48, 28 gen 2007 (CET)

-1 Apprezzo lo spirito ma non è la strada giusta (oltre al fatto che alcuni degli stessi proponenti già prevedono ulteriori flames e contrasti..), in quanto le formulazioni sono entrambe parziali. Si prendono solo alcune idee dal calderone delle filosofie, ovvero solo quelle religiose e politiche. Perché solo quelle sarebbero all'origine di contrasti? Un esempio su mille: ci sono diversi babelfish di cucina o di disprezzo verso gli animali, da nonviolento non li apprezzo (ma non chiedo di toglierli). Le fazioni sportive? Le dispute locali? Diatribe musicali o araldiche, questo non crea barriere? Ci può stare la prima formulazione (nel senso che la pagina non deve diventare propaganda), la seconda nonostante il preambolo libertario porterebbe all'arbitrio totale. IMHO che ciascuno dichiari sinteticamente e chiaramente quali sono le proprie competenze, studi ed idee è un'ottima cosa, bisognerebbe invitare a farlo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 18:53, 28 gen 2007 (CET)

+1 al sondaggio sulla proposta di Snow --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:01, 28 gen 2007 (CET)

• 0 come già detto in altra occasione: se passasse cerchèrò di seguirla personalmente ma non userò i nessun caso i "superpoteri" da amministartore per obbligare gli utenti a seguire la regola. Mi riservo inoltre a ripetere fino allo sfinimento "ve lo avevo detto io" quando scoppierà l'inutile casino che prevedo (nb: forzare ad evitare attacchi personali potrei invece farlo, ma valuterò caso per caso) Draco "What you see is not real" Roboter 19:25, 28 gen 2007 (CET)

@Sigfrido: l'attuale "niente roba che non c'entra niente" è lettera morta, evidentemente perché troppo lontana da ciò che gli it.wikipediani, nel loro complesso, vogliono. Per questo ho parlato subito di necessità di consenso di massima, altrimenti qualsiasi altra policy rischia di diventare lettera morta. Molti dei passi avanti che su it.wiki si sono fatti, sono stati passi avanti "culturali": non cose imposte dall'alto (tanto più considerando che in alto non c'è nessuno) bensì prese di coscienza dell'opportunità di procedere in determinate direzioni anziché in altre. Le stesse policy funzionano nella misura in cui aiutano questo processo mentre falliscono se tentano di forzarlo (e, quel che è peggio, offrono il destro a Draco per dirci "ve lo avevo detto io"). In questo senso la scelta di una proposta o dell'altra dovrebbe dipendere proprio da come sarebbero recepite. --Al Pereira 19:35, 28 gen 2007 (CET)

Se è lettera morta una richiesta sensata ("qui si fa enciclopedia: manifestazioni, sbandieramenti, preci, isterismi e suicidi di massa andateli a fare altrove") non vedo perché qualcosa di meno sensato (i.e. "sei libero di fare quello che vuoi ma magari potresti evitare" "potrei, ma non lo faccio, censori!") e meno restrittivo dovrebbe essere accettato (i.e. "se hanno ceduto su questo cederanno in generale"). A me continua a sembrare un modo di far entrare in una enciclopedia cose che non c'entrano niente. O che forse ci sono già e non sono ufficiali. Quanto ai problemi "culturali" di chi partecipa, se tiene di più alla propria libertà di dileggiare qui (<domanda retorica>chissà perché qui e non altrove</domanda retorica>) una persona o fazione X, non penso si possano risolvere chiedendo "secondo te va bene se non ti facciamo fare la cosa che ti piace di più?". Per esperienza nel mondo reale, citando un antico adagio delle mie parti, "è inutile che fischi l'asino che non vuole bere". Comunque questa è 1 opinione da chi vede queste cose da fuori. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 22:54, 28 gen 2007 (CET)

Ipotizziamo che in astratto tu abbia ragione: sei in grado di imporre la tua idea?

Queste cose vanno così: se certi babel o certe immagini va di moda metterli, gli utenti se li copiano l'uno dall'altro. Se alcuni cominciassero a toglierli o ridimensionarli, in base ad una decisione sufficientemente condivisa, altri farebbero lo stesso. Non vedo l'utilità di radicalizzare le posizioni su questo tema - già di per sé non vitale - nel momento in cui si sa già che un bel po' di wikipediani sono contrari ad una soluzione drastica. --Al Pereira 23:15, 28 gen 2007 (CET)

Ipotizziamo che degli utenti vogliano trasformare Wikipedia in una casa di appuntamenti: sei in grado di imporre la tua idea secondo cui questa sarebbe un'enciclopedia? Al, tu sei uno intelligente, l'inversione di prospettiva per "smontare" le tesi altrui in questo caso mi pare poco utile. Solo perché non sono d'accordo con te non significa che tu debba rispondermi con qualcosa di più di un "non concordo con te, secondo me questa è una soluzione" ;-) IMHO le policy che definiscono questa come enciclopedia, e non come blog, forum ecc sono superiori a qualsiasi decisione della comunità. La comunità può decidere dove usare i corsivi, come mettere in ordine le filmografie e come annidare le categorie, ma non mi sembra il caso di andare in giro a chiedere (esempio mio) "vorresti poter prendere a parolacce utente:sochelovorrstimorto" per poter eliminare Wikipedia:Niente attacchi personali. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 01:53, 29 gen 2007 (CET)

"IMHO le policy che definiscono questa come enciclopedia, e non come blog, forum ecc sono superiori a qualsiasi decisione della comunità." Parto da questa tua frase, perché mi sembra il nodo da cui viene il disaccordo. D'accordo: si fa un'enciclopedia! ma anche fuori dal mondo virtuale qualsiasi attività (anche lavorativa, non parliamo di quelle basate sul volontariato come wiki) si accompagna ad una quota di socializzazione. Persino i wikipediani più severi si scambiano battute in talk ed è normale che la pagina utente venga in qualche misura personalizzata da elementi non strettamente legati all'enciclopedia. Il problema è, appunto, nella misura e soprattutto nel contenuto di questi discorsi. --Al Pereira 10:12, 29 gen 2007 (CET)

io però indicherei anche il divieto assoluto di inserire link esterni attivi nelle pagine utenti, perchè sono uno strumento subdolo per aumentare il raking dei propri sito, (anzi se fosse possibile andrebbe disattivata la possibilità di farlo); se uno vuole può indicare l'URL del proprio sito, così uno fa un copia-incolla, ma un link diretto è deplorevole.PersOnLine 19:50, 28 gen 2007 (CET)

giusto ma è un'altra questione --Al Pereira 20:04, 28 gen 2007 (CET)

La proposta di ligabo è messa bene, ma sono convinto che il si sconsiglia caldamente è una frase atta a gente un po' più "matura", rispetto a qualcuno che bazzica su wiki. Quindi credo che la frase di Snow sia da preferire. @ DracoRoboter: se non intendi svolgere il ruolo di admin per far rispettare le regole che la comunità si pone... beh... puoi anche dimetterti. Significa che non hai capito cosa significhi fare l'admin. Sarebbe come se uno dicesse: "Non intendo bloccare nessun vandalo, perché mi fanno pena".... --Starlight · ^Ecchime! 19:51, 28 gen 2007 (CET)

@SL... lo ripeto con altre parole che magari ci intendiamo: io sono d'accordo con le ragioni della proposta ma forzare la cancellazione dei babel od altro non adatto, a mio parere, porterebbe un danno a wikipedia quindi, seguendo la mia coscienza, mi rifiuto di agire in tal senso. Al momento non ho intenzione di dare le dimissioni, se non mi consideri adatto ci sono vari modi per esplicitare questa tua convinzione. Draco "What you see is not real" Roboter 11:29, 29 gen 2007 (CET)

Ora abbiamo una nuova categoria di admin: gli obiettori di coscienza.--Ligabo 11:42, 29 gen 2007 (CET)

Come è stato già fatto osservare in questa pagina, pretendere di cambiare circa il 95% delle pagine utente, è chiaramente un modo per provocare casini e pure grossi. Non capisco che bisogno ci sia di scatenare una tempesta per prevenire l'arrivo di qualche "brezza" (leggi polemica limitata a qualche utente) di tanto in tanto. Il tutto poi per andare incontro a qualcuno, secondo me con suoi problemi caratteriali, che non sarebbe in grado di distinguere un semplice parere personale scritto sul video (dato che insulti e volgarità sono comunque già esclusi) da un attacco personale. In ogni caso, se si intende procedere su questa via, la proposta Ligabo, che non dà ordini perentori ma si limita a consigliare, mi pare senz'altro migliore.--Cotton 20:06, 28 gen 2007 (CET)

Se dico che mi piace Apple va bene? :-) --Pietrodn · blaterami 20:24, 28 gen 2007 (CET)

No, solo se dici che ti piace Windows :-P --Jalo ^{Now, image free!} 20:50, 28 gen 2007 (CET)

@PoL: I link esterni non migliorano il PageRank perche' in it.wiki, per quanto ne so, e' attivato il "nofollow". --Jalo ^{Now, image free!} 21:01, 28 gen 2007 (CET)

Come già ho proposto sulla pagina destinata a questo dibattito (che a quanto pare è poco frequentata da quelli che affollano il bar...), nella pagina "Aiuto:Pagina utente" nel paragrafo su "cosa non mettere", io espliciterei meglio il comma:

• Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico

trasformandolo in questo modo:

• Opinioni non correlate a Wikipedia (con particolare riguardo alle proprie o alle altrui opinioni politiche o convinzioni religiose) o altro materiale non-enciclopedico.

--Vermondo 21:21, 28 gen 2007 (CET)

D'accordo sugli attacchi personali e le dichiarazioni d'odio, ma togliere tutto quello che non riguarda Wikipedia rischia in pratica di azzerare i babelfish; so che a molte persone non piacciono, ma talvolta sono molto utili per inquadrare un utente (anche in un contesto di patrolling).

Poi, parlandoci sinceramente senza falsi moralismi, rischiamo veramente di ingrigirci e spersonalizzarci, dov'è finito lo spirito goliardico? --Brownout (dimmi tutto) 22:26, 28 gen 2007 (CET)

Quella di togliere tutto è la policy attuale. Le due proposte in discussioni sono all'inizio della pagina --Al Pereira 22:37, 28 gen 2007 (CET)

IMHO la tua interpretazione della policy attuale è contraddetta dal consenso e con altre pagine come Aiuto:Babelfish, che suggerisce di far sapere tutti i propri interessi e tesualmente cosa ti piace fare nella vita. Se proprio c'è bisogno di un sondaggio (e ripeto insieme ad altri che possiamo risparmiarcelo) un'opzione come quella di Cotton (o una similare) è doverosa. Continuo a non capire il particolare riguardo... --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 00:05, 29 gen 2007 (CET)

Un sondaggio ben fatto secondo me prevederebbe anche l'opzione "non sono d'accordo con modifiche di questo tipo" -Cotton 22:59, 28 gen 2007 (CET)

@Felisopus. Proprio la contraddizione tra Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sotto_pagine_utente e Aiuto:Babelfish è la prova che la policy va cambiata. Non è un'"opinione" affermare che scrivere cosa ti piace fare nella vita rientra proprio tra le Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico. --Al Pereira 00:18, 29 gen 2007 (CET)

L'obiettivo è quello di eliminare alla radice le formule che possano creare contrasti pregiudiziali sui temi che maggiormente portano a forti contrapposizioni. Intervenire su tutto quello che "non c'entra" potrebbe essere, invece, controproducente. Le dichiarazioni goliardiche o sui gusti personali, fanno colore e sono un esplicito invito alla confidenza e all'amicizia. In ogni caso, un'espressione della comunità sul merito, s'impone. Come già detto, per me va benissimo anche la frase di Snowdog. --Ligabo 09:16, 29 gen 2007 (CET)

La contraddizione IMHO esiste solo nei richiedenti il sondaggio. L'interpretazione attuale (ed anche la mia interpretazione) è che tutte le filosofie personali siano rilevanti per conoscere il profilo di un wikipediano, siano quindi correlate a Wikipedia come l'intero scibile umano ed è bene che siano formulate esplicitamente, oltre al fatto che permettono agli utenti di trovare potenziali collaboratori ed evitarne altri con un grande risparmio di tempo per tutti. Ripeto per l'ennesima volta che una distinzione fra formule pregiudiziali e formule confidenziali è abritraria (Sono felice che gli animali siano macellati e Amo la bistecca alla fiorentina). Stigmatizzo che questa battaglia contro la propaganda venga portata avanti con gli stessi toni. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:15, 29 gen 2007 (CET)

«É tempo (da tempo) che tutti gli slogan politici e religiosi vengano banditi da wiki.»

Perdonatemi, ma credo che si perda di vista il fulcro della questione. Non possiamo mettere sullo stesso piano lo stemmino dell'Inter o della Juve e la foto di Berlusconi o di Bossi. Cerchiamo di ragionare in maniera matura e intelligente. I babel sono simpatici, alcuni anche alquanto divertenti. Ma quando questi vengono usati per manifestare odi politici o religiosi, credo sinceramente che esulino dal loro effettivo essere. Ritengo, altresì, inutile un sondaggio: cercare di tirare per la giacchetta le policy per portare acqua al proprio mulino è ridicolo e controproducente. Cerchiamo di utilizzare gli spazi che ci vengono concessi in maniera sobria, anche goliardica, se vogliamo, ma sempre nel rispetto delle convinzioni (politiche o religiose che siano) degli altri utenti. --Starlight · ^Ecchime! 14:38, 29 gen 2007 (CET)

I miei 2 (proprio 2) cent.

Primo cent. La mia formulazione ideale (tanto per buttarla nel mucchio) prevederebbe di modificare il famigerato passaggio di Wikipedia:Pagina utente

«Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia.»

inserendo alla fine, in bold o comunque evidenziato, una frase del tipo: "in particolare, è vietato l'inserimento nella pagina utente di contenuti che abbiano lo scopo esplicito di attaccare o offendere particolari categorie di persone (gruppi politici, religiosi, e via dicendo)."

Ovvero: presentiamo la regola nel contesto di quella esistente e non come regola a sé, e enfatizziamo la condanna dell'uso offensivo della pagina utente, non semplicemente l'esternazione di proprie opinioni (che possono benissimo essere espresse in modo civile e accettabile per tutti).

Secondo cent. Più sopra qualcuno parlava di possibili liti, a seguire a questa imminente policy (qualunque essa sia) fra lo "spazzino" che applica la policy e il "padrone di casa". Per quanto mi riguarda ritengo che chi abbia in user page contenuti non conformi dovrebbe essere solo avvisato, lasciando alla sua buona coscienza la pulizia di casa sua, e che solo in casi gravissimi si dovrebbe ricorrere alla "forza" (ovvero solo in casi particolarmente gravi un utente dovrebbe pulire la pagina utente di un altro). Cerchiamo di non fare il salto nell'iperspazio dal lassismo più assoluto al regime del Grande Fratello... Moongateclimber 14:51, 29 gen 2007 (CET)

(conflittato) Se io arrivo in un posto e leggo un cartello "di norma, si deve evitare di fumare" penso che sia vietato fumare a chi non è "amico di amici". Visto però che questo è già stato applicato in pratica con Wikipedia:niente attacchi personali (i.e. se lo fa utente:X va bannato a vista, se lo fa utente:Y è una simpatica goliardata e anzi indice di notevole cultura), comincio a cambiare idea rispetto a prima: meglio una pagina di policy che chiarisca la cosa in modo da evitare ipocrisie o comportamenti da disturbo bipolare. Così chi avrà in pagina utente una cosa non correlata a wikipedia (spammosa, insultante, illegale ecc) potrà avvalersi del "di norma, ma tanto questa specifica cosa <ammicco> non è poi così negativa <ammicco ammicco>". --Sigfrido (sì sono Baruneju) 15:08, 29 gen 2007 (CET)

Mah... sono perplesso. Credo che se la comunità decidesse di cancellare dalle pagine utente di ognuno tutto ciò è motivo di personale fastidio o di potenziale discordia, faremmo prima a svuotare l'intero namespace. Come spesso avviene, ci poniamo il falso problema del bivio tra un compromesso al ribasso (via tutto ciò che disturba) e uno al rialzo (teniamo tutto a prescindere) quando entrambe le strade sono poco praticabili perché non raccoglieranno mai sufficiente consenso dalla comunità presa nel suo insieme.
Io credo che potremmo seguire una strada analoga a quella dei nomi utente: oggi un nome utente palesemente disturbante è bloccato a vista a giudizio del primo amministratore che passa e sui casi dubbi (molto pochi, finora) si discute. Ho appena visto l'intervento di MGC con cui mi sono conflittato e suggerirei qualosa di analogo: una parte di pagina utente al limite dell'illegalità (che fa apologia del fascismo, fomenta l'odio razziale o inneggia allo sterminio di ebrei, zingari e omosessuali, per esempio) è da cancellare a vista. Una parte di pagina utente che insulta palesemente un altro utente o gruppo di utenti idem. Sul resto si discute. Io sono personalmente disturbato da tutti quegli utenti che sulla loro pagina utente fanno professione della loro fede cattolica, ma non per questo chiedo che si autocensurino (è chiaro che se trovassi scritto "questo utente nel suo tempo libero sgozza cani infedeli" ci sarebbero anche gli estremi per un blocco dell'utente), così come non vorrei che arrivassimo a vietare bandiere pacifiste e altre libere espressioni del proprio pensiero. È vero che con Wikipedia c'entrano poco, ma preferisco avere la pazienza di appellarmi al buon senso dei singoli utenti affinché tali espressioni vengano usate poco e bene. Credo che sul lungo termine sia una scelta che paghi di più. Wikipedia deve essere neutrale, non chi la fa e nemmeno chi la legge. --Paginazero - Ø 15:03, 29 gen 2007 (CET)

La questione sarà piuttosto combattuta e lo si può desumere dalla presente discussione. Tanti pareri e tanti distinguo. Nondimeno è necessario che gli insulti e le professioni di fede (politica o religiosa) vengano vietate. Un divieto che ha lo scopo, apparentemente paradossale, di consentire libertà di comportamento e di pensiero. Si eviteranno, infatti, inutili ed errati pregiudizi, come quello di arrivare nella HP di un utente e pensare: "Ecco un altro pirla". Oppure di sentirsi in obbligo a determinati comportamenti (o presumerli) per "spirito di squadra" precedentemente dichiarato. Oltre, naturalmente alla ragione focale: evitare fonti di "guai" interni ed esterni. Frasi del tipo "Sono comunista" o "Sono cattolico", etc. ricordano molto, in stupidità preconcetta, gli ineducati avvisi contro i testimoni di geova, posti agli ingressi di alcune abitazioni. --Ligabo 16:23, 29 gen 2007 (CET)

Sono totalmente in disaccordo. Se mi basta sapere quali sono le opinioni del mio prossimo per concludere che è un pirla e/o sentirmi offeso, penso che non ci sia speranza che io possa contribuire a un progetto come questo, divieti o non divieti. Sinceramente non riesco a vedere niente di offensivo nelle frasi "sono comunista" o "sono cattolico". Moongateclimber 16:32, 29 gen 2007 (CET)

Se bisogna tentare di fare moral suasion (stante che non è che io sia particolarmente capace in tale attività.. ahem...) e forzare la cancellazione solo delle comunicazioni evidentemente pericolose la faccenda è diversa. Draco "What you see is not real" Roboter

Da capo

Apposta c'erano due alternative. Il si sconsiglia caldamente sopra criticato allo stato attuale, leggendo la discussione, mi pare ciò che la comunità è in grado di recepire. Ricopio per vedere se si può ripartire da qui per darci una "direttiva".... anzi visto che siamo in rete chiamiamola per quello che è: una netiquette:
Fatta salva ogni libertà degli utenti di esprimere liberamente e pacificamente le proprie convinzioni politiche e religiose nelle discussioni, si sconsiglia caldamente di inserire immagini, frasi o motti riferiti alla denigrazione o propaganda di argomento politico e religioso nelle pagine utenti, allo scopo di non creare pregiudiziali barriere tra i contributori.

Si può verificare mediante sondaggio se i wikipediani sono d'accordo? --Al Pereira 18:16, 29 gen 2007 (CET)

Se si vuole si puo' usare anche questa. Ma bisognerebbe specificare, secondo me, che eventuali abusi possono essere eliminati d'ufficio (previa discussione). preferirei non fare sondaggi ma, se altri lo richiedono, va bene --Jalo ^{Now, image free!} 18:41, 29 gen 2007 (CET)

Ah beh, se si trova il consenso qui meglio ancora! Riguardo alla rimozione d'ufficio, sarebbe come tornare all'altra proposta. A meno che non si delimiti il campo del rimovibile ad espressioni particolarmente offensive tipo quella riportata da P0 ("questo utente nel suo tempo libero sgozza cani infedeli").... O esiste già una policy a riguardo? --Al Pereira 18:53, 29 gen 2007 (CET)

Viste le osservazioni, forse questa è la frase che va bene per la maggioranza, ovvero una miscellanea delle due. --Ligabo 18:58, 29 gen 2007 (CET)

Non è consentito usare le pagine utente per attaccare le persone o portare avanti una campagna pro o contro qualcuno o qualcosa, con particolare riguardo agli ambiti politico e/o religioso; pur nella libertà degli utenti di esprimere liberamente, pacificamente e correttamente le proprie convinzioni politiche e religiose nel corso delle discussioni. Vedi anche Wikipedia:Niente attacchi personali.

Per me va bene. Si potrebbe tenere la tua proposta, specificando che i limiti della decenza sono quelli indicati in Wikipedia:Niente attacchi personali. In quella pagina gia' si parla di possibili "rimozioni d'ufficio" e si fa qualche esempio. (e' solo una mia idea, mi va bene la tua versione anche senza specificare nient'altro) --Jalo ^{Now, image free!} 19:03, 29 gen 2007 (CET)

Lupo Rosso mi ha segnalato una pagina utente molto dubbia, perseguibile per legge (effettivamente, Apologia del fascismo). In casi limite come questi, come si agisce? --Leoman3000 19:11, 29 gen 2007 (CET)

Io in questo specifico caso la rimuoverei d'ufficio, dato che dalla cronologia si vede che l'utenza è stata creata al solo scopo di affiggere quel proclama e non ha da un anno alcuna reale attività in Wikipedia. Se si trattasse di un utente attivo invece avrei effettivamente qualche dubbio--Cotton 19:22, 29 gen 2007 (CET)

@Jalo: avevo intenzione di inserire anche la rimozione d'ufficio, ma non vorrei che tale esplicita possibilità innescasse piccole "faide" personali tra utenti. Credo sia preferibile un'applicazione "morbida", ovvero una autoapplicazione; magari più lenta, ma meno pericolosa. @Leoman: Quello, ad esempio, è un caso cui si potrebbe applicare la norma, oltre al codice.--Ligabo 19:27, 29 gen 2007 (CET)

Ok nuovo testo. Ho aggiunto link a Wikipedia:Niente attacchi personali. --Al Pereira 19:33, 29 gen 2007 (CET)

Io ci sto, ma mi pare che ultimamente stia sempre più riducendosi la libertà su it.wiki. A voi non sembra? Capisco che il progetto era partito come un'enciclopedia, ma la libertà di poter inserire nella propria pagina utente quel che si voleva non era a mio parere una cosa da abolire. Vabbè che non ho niente da cancellare (non ho scritto nulla di politico e/o religioso) ma mi pare che la cerchia della libertà si vada restringendo...sicuri che sia ancora l'enciclopedia libera? --||| El | Tarantiniese ||| 21:58, 29 gen 2007 (CET)

È pur sempre un'enciclopedia, usarla come una bacheca dove mettere solo i propri messaggi personali è un abuso della libertà. Cruccone (msg) 22:35, 29 gen 2007 (CET)

Ma perchè tutta questa perdita di tempo verso questa fissazione? Siamo arrivati al punto da proporre di impedire i babel ma permettere di professare fedi e ideologie nelle discussioni... cioè una contraddizione totale; lasciamo alla gente il divertimento di scrivere il cavolo che vuole (sempre se in termini corretti e senza insultare nessuno sia chiaro). Nemmeno in un posto di lavoro salariato ci sono questi divieti, mentre in un'occupazione saltuaria e gratuita come questa volete imporre limiti che non c'erano neanche durante il fascismo! L'unico effetto sarebbe quello di far scappare le persone da wikipedia! Comunque vorrei sapere se chi ha cancellato l'immagine Berlusca-sbarrata poi dichiarando di essersi (forse) pentito e che l'avrebbe rimessa (salvo non farlo perchè qualcuno ne aveva già caricata un'altra con lo stesso nome) ha intenzione di mantener fede ai propositi. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 10:58, 30 gen 2007 (CET)

Eccomi. Ho cancellato tempo fa la mia immagine di Berlusconi, dopo che un utente aveva avanzato il sospetto che potesse essere offensiva per qualcuno. Come vedi sono sopravvissuto. Vorrei conoscere qualcuno che se ne va da WP solo perche' non gli fanno mostrare il Berlusconi barrato. --Jalo ^{Now, image free!} 12:54, 30 gen 2007 (CET)

Io non dico che tenerla o non tenerla sia giusto o sbagliato, nè posso sapere se e chi potrebbe lasciare wp per questo. Però ti dico che è molto probabile che un divieto di quel tipo possa mettiamo allontanare le persone da WP, ed inoltre che è quasi certo che non farebbe altro che accendere ed esagitare gli animi, aumentare le discussioni, le proteste, i rinfacci i dispetti e le provocazioni, distraendo così davvero le persone dal contribuire all'enciclopedia (come è un pò già successo). E per che cosa? Per una pagina in cui ogni utente dice di essere di sinistra, o comunista o berlusconiano? La bellezza del mondo è che le persone sono diverse, e togliere dal profilo personale le notizie sulle opinioni e le fedi delle persone significa ridurre notevolmente lo spessore la dimensione umana. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 13:49, 30 gen 2007 (CET)

Certo non le persone, ma se dovessero allontanarsi da WP quelle parti delle persone che sono qui con il primario scopo di avanzare le loro intime convinzioni, sarebbe meglio per tutti. Anche per loro stessi. Pur restando con le nostre convinzioni saremmo molto più leggeri; liberati dal peso di una coerenza, silentemente richiesta, che può esistere solo nelle teorie ben congegnate di interessati pastori o improbabili arruffapopolo. Dei tanti che hanno espresso, in questa pagine, il loro appoggio all'iniziativa, questo è il mio movente. A ciascuno il suo. --Ligabo 14:31, 30 gen 2007 (CET)

devo dirti che io non credo che manifestare opinioni e utilizzare wiki per diffonderle siano così collegati (ad es. io ho messo le mie opinioni ma non ho mai scritto una riga di politica e non so se lo farò mai). Nè d'altronde posso pensare che qualcuno debba sentirsi prigioniero o coerente con quanto afferma nel babelfish. In ogni caso considera allora che: 1) togliere le opinioni politiche non impedirà a costoro di fare propaganda anche perchè 2) devi considerare in quel caso l'utilità delle predette manifestazioni perchè permettono alla comunità di sapere qualcosa di più sull'utente e 'prevenire' abusi propagandistici. Temo comunque che questi 'propagandisti' (o come li chiami tu arruffapopolo) si dividano più o meno equamente tra quelli che esplicitano le opinioni e quelli che non lo fanno, e che anzi quest'ultimi siano i più temibili, i più furbi ed in definitiva i meno individuabili. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 01:50, 31 gen 2007 (CET)

Mi sembra che i punti da fasare siano sostanzialmente assai pochi, a questo punto. Chi se la sente di stendere le linee guida, concise e cogenti di una nuova policy meno anarcoide su Wiki, da sottoporre a sondaggio, lasciando eventuali alternative fra le opzioni? Pochissime righe, mi raccomando (proprio io che sono logorroico), che diano significato pregnante al titolo del paragrafo "A capo". Il testo sarebbe più facilmente leggibile e meditabile da parte di più utenti, che potrebbero e dovrebbero far sentire la loro idea. Attendo chiarimenti in merito e ringrazio fin d'ora. --Cloj 17:11, 24 feb 2007 (CET)

Commenti alle voci

modifica segui cronologia

Salve! In diversi articoli (es. ho notato quelli relativi agli episodi di Stargate SG-1 oppure ad alcuni libri) è inserita, dopo la trama, una sezione denominata "Commento". Ora, se uno dei pilastri di Wikipedia è l'imparzialità, e se effettivamente una voce di carattere sostanzialmente eniclopedico deve limitarsi a descrivere e fornire interpretazioni, rifuggendo da appendici "saggistiche", non capisco perché sia possibile che tali sezioni vengano così chiamate. Invece del termine equivoco e forse un po' puerile di "Commento", si potrebbero utilizzare - anche a seconda dei casi - "Significato", "Temi", "Tematiche", "Poetica", "Interpretazione", "Critica", o anche "Esegesi" (su quest'ultimo già avrei dei dubbi), o altri migliori che al momento non concepisco o non sono capace di concepire ma che senza dubbio si potranno trovare. Al di là del fatto che in qualche caso il problema non è solo formale, ma anche contenutistico: il finale del commento di "Il primo comandamento", nella lista degli episodi di Stargate SG-1, mi è parso piuttosto "parziale".

Il Viandante Immortale 22:33, 28 gen 2007 (CET)

• +1 a evitare il termine Commento nel titolo paragrafo e a inserirne (meglio eventualmente riportarne altrui attribuendoli alla critica anche genericamente, e meglio ancora citandone la fonte) nel testo voce. --Twice25·(disc.) 22:59, 28 gen 2007 (CET)

Concordo pure io, ce l'hanno anche parecchi film e sarebbe da evitare. A me parrebbe accettabile == Fortuna critica == o == Giudizi della critica == come titolo di sezione. Ammesso serva in una voce enciclopedica e divulgativa parlare di critica (IMHO no). Kal - El 00:21, 29 gen 2007 (CET)

• -1 e mi spiego: cambiare semplicemente il titolo ad una sezione POV non la rende meno POV. Uso spesso questa famigerata sezione per spostare commenti (tali sono) non strettamente legati ad una descrizione oggettiva dell'opera, che sono frequenti specie nei film. Quelle volte che ho cercato di spiegare ad un utente che tra le cose da non mettere su Wikipedia vi sono le recensioni, ho registrato in generale atteggiamenti di chiusura, meraviglia ("la mia non è mica una recensione'"!), permissivismo o semplice indifferenza (e non solo da parte dei nuovi utenti). Per questo sono contrario al cambio del titolo della sezione. Viceversa, se non si desidera fare solo un'operazione di facciata ma si intende fare concretamente uno sforzo coordinato per aumentare il rigore e cancellare tutto quello che non siano commenti della critica sostenuti da fonti, sono con voi. --MarcoK (msg) 00:52, 29 gen 2007 (CET)

È necessario scrivere nuove linee guida su come sviluppare la voce dei film per i quali, in pratica, c'è uniformità di vedute su come scrivere l'incipit, la tabella e sul fatto di aggiungere la trama, ma poi ci sono un po' troppi modi per sviluppare il resto. Tempo fa avevo proposto uno schema che comunque manteneva la sezione "Commento" anche perché già in uso in centinaia di voci. Se si trova un termine migliore si può cambiare (basta un bot, credo) ma non c'è dubbio che serva una sezione dopo la trama per riassumere il significato artistico dell'opera (critica, fortuna, riflessi artistici e in generale, importanza nella carriera del regista, degli attori, ecc...), come non c'è dubbio che si sia tenuti a citarne le fonti come per qualsiasi altro contenuto di qualsivoglia voce. --Ermanon 09:11, 29 gen 2007 (CET)

Non capisco perche' il termine interpretazione debba essere piu' imparziale del termine commento. Il termine commento, riguardo ad un film, e' ormai consolidato in ambiente cinefilo sia in dibattiti che in scritti. Pensiamo ai contenuti, spesso le voci sui film sono fatte di brutti riassunti della trama, curiosita' varie, elenchi di persone e ben poco che scavi nella profondita' del soggetto. -- Bramfab parlami 09:54, 29 gen 2007 (CET)

facciamo così, si eliminano tutti i paragrafi che sono in odore di commento personale a meno che non costituiscano un sunto della critica o di un commento ufficiale - tipo l'interpretazione fatta dallo stesso autore della propria opere - sempre che vi sia indicata una fonte reperibile e verificabile, se no via purè quelle. se uno vuole scrivere le proprie recensioni ci sono centinaia di siti apposta, nonché blog.PersOnLine 13:14, 29 gen 2007 (CET)

Non vorrei che si generalizasse: trattiamo le voci di cinema e letteratura come le altre voci che possono contenere frasi riportanti opinioni personali e/o di parte (per esempio: storia, filosofia, musica, arte, costume, sport, religione etc..): ossia usiamo la template {{NPOV}} e la pagina di discussioni della voce, prima di cancellare. Ossia cerchiamo il consenso ed il dialogo prima di partire con operazioni drastiche, cosi' eviteremo anche inutili e noiose edit war. Inoltre il confronto con altri punti di vista quasi sempre porta ad una migliore comprensione. -- Bramfab parlami 14:22, 29 gen 2007 (CET)

Mi pare eccessivo. In questo modo in nome del NPOV non si potrà più dire che una determinata opera/autore è bella, importante etc. e i motivi per cui lo è nemmeno nei casi acclarati, senza ricorrere a decine di note. --alf · scrivimi 15:53, 29 gen 2007 (CET) dire che una opera è importante si può dire che sia bella o brutto fantastica o mediocre è uno opinione personale, sono cose che possono essere messe soltanto se sono espressione del sentire comune e deducibile da azione o fatti, se no si rischia di mettere una propria opinione personale, che per quanto ben motivata, nulla c'entra con una enciclopedia; nei film o libri non siamo chiamati a scrivere delle recensioni quelle le lasciamo ai critici di professione, noi al massimo le possiamo riportare e/o sintetizzare.PersOnLine 17:36, 29 gen 2007 (CET)

D'accordissimo anch'io: dire che un'opera è importante significa rilevarne oggettivamente il ruolo che essa ha avuto nella cultura, nel pensiero, l'attualità del suo messaggio e così via. Dire che è bella o poco interessante o simili, oltre che banale, è decisamente fazioso. Resto ad ogni modo dell'idea che il titolo "Commento" sia da eliminare, anche se il contenuto è imparziale: la forma, il titolo, devono rispecchiare il contenuto, e viceversa. E' una questione di logica e di coerenza.ù Il "Commento" tipo "commento alla poesia studiata" lo si lasci all'ambiente scolastico. In risposta ad un'altra obiezione vorrei dire che "interpretazione" (termine che comunque avevo messo in elenco come esempio, null'altro) è in effetti ben diverso da "Commento", in quanto interpretare è analizzare e sintetizzare, senza per forza dover, appunto, commentare. Inoltre "Intepretazione" (magari anche al plurale) suona molto più generico di "Commento", che a molti avventori potrebbe apparire personale di chi ha scritto la voce.

Visto che è appena uscito un nuovo dump, mi sono permesso di fare un elenco offline con tutte le voci che comprendono una sezione dal titolo "Commento" o "Commenti", in modo da avere un quadro di situazione da cui partire. Mi sembra che l'uso sia praticamente limitato alle opere cinematografiche e letterarie, ma per quanto riguarda gli interventi nel merito lascio a voi il testimone. --Lp ↤ 23:14, 31 gen 2007 (CET)

Icone, perché di portale e di progetto?

modifica segui cronologia

Riprendo qui la discussione sulle Icone di portale e di progetto, visto che le discusisoni precedenti ormai si sono arenate, e sono fuori dalla visibilità del Bar.

E a differenza di chi pensa che l'unica possibilità sia il sondaggio, visto che le due "fazioni" si sono da tempo delineate, penso che ci sia invece molto da discutere. Anche se aspetti che non sono statiminimamente ffrontati.

innanzitutti perché Icone di portale e di progetto? Perhcé le icone devono essere del portale o del progetto, e non invece dell'argoemnto della voce, della macroarea tematica a cui la voce si riferisce? --ChemicalBit - scrivimi 23:34, 28 gen 2007 (CET)

Le discussioni non si sono "arenate". È stato deciso di tirar via tutte le icone. Punto e basta.--Vermondo 00:14, 29 gen 2007 (CET)

Appunto. Non è finito giusto oggi il sondaggio? :S --TØØTheLinkKiller 00:16, 29 gen 2007 (CET)

Si. E se esce dalla visibilta' del Bar e' tanto di guadagnato. --Jalo ^{Now, image free!} 01:35, 29 gen 2007 (CET)

Nel senso che si era passati al sondaggio proprio proprio perhcé si era sostenuto che la discussione si era arenata.

E quanto al sondaggio, appunto non riguarda il "tirar via tutte le icone", ma solo quelle "di progetto e di portale" (risultato che non mi dispiace, anzi .. almeno elimina quell'uso che per me era innanzitutto un errore logico, di considerare quelle icone associate a portali o a progetti e non al limite al macroargomento della voce)

(p.s.: non vedo cosa ci sia di guadagnato nel fatto che una discussione non fosse più visibile, col risultato che si è così trasformata Wikipedia:Sondaggi in una pagina di discussione con intere schermate di commenti. Evidentemente allora utilità di un posto dove discutere c'era ancora. --ChemicalBit - scrivimi 11:49, 29 gen 2007 (CET)

Tornando alla domanda/proposta di Chemical: a cosa proponi che dovrebbero linkare le icone? A niente? In questo caso diventerebbero solo decorativi. Almeno che non siano uno sopra l'altro, in questo caso mi sembrano proprio brutti.. A delle voci? (es. Diritto, Politica, Giochi di ruolo) Secondo me, se ci sono, è più utile che portino al progetto/portale che si occupa dell'argomento/ area tematica.. --Jaqen il Telepate 14:50, 29 gen 2007 (CET)

Ribatto con un'altra domanda: perché non facciamo puntare le icone alla categoria o alle categorie a cui la voce appartiene? (spero si capisca che sto scherzando). Comunque il concetto di base a mio avviso sembra essere quello di accatastare tutte le informazioni nella prima schermata, ma la cosa è impossibile, per cui mettiamoci solo la voce e spostiamo TUTTO il resto in fondo. --Amon(☎ telefono-casa...) 00:42, 30 gen 2007 (CET)

In che senso "linkare"? Clickando su un'immagine si arriva alla sua pagina immagine.

Quello che intendo io è che le icone vengono considerate "di progetto" (o "di portale") nel senso "ce ne siamo occupati coi del progetto x , quindi è giusto che abbiamo messo l'icona del progetto x" (faccio un esempio paradossale: potrei inserire un disegnino di un atomo in un'ampissima parte delle voci di wikipedia, perché citando elementi o sostanze chimiche o altri termini simili (compreso acqua, ferro, palstica, metallo, ecc.) tali pagine devono seguire anche linee guida del progetto chimica, anche se tale voce in realtà tratta di un romanzo?). L'icona (ma lo stesso discorso può valere per template, argomenti di avvisi come abbozzi e simili, ecc. , per cui penso sia utile discuterne anche a sondaggio concluso) non dovrebbe riferirirsi al fatto che una certa pagina sia del progetto x (una pagina "è" di un progetto? Ma da quando?!?!) Ma al limite relativo all'area dell'argomento trattato nella voce (anzi, macroarea, perché è inutile e anzi a volte può persino generare confusione un'eccezziva specializzazione).

L'icona / template / immagine nell'avviso di abbozzo, ecc. avviserebbe così immediatamente e in modo grafico il lettore dell'enciclopedia di che genere d'argomento tratta la pagina su cui è finito. (Tra l'altro -pur essendo io tuttaltro che un fautore degli abbellimenti (e appesantimenti) grafici, non posso non rilevare la paradossalità del fatto che ora tale "avviso grafico" c'è la pagina è un abbozzo, ma non se la voce è più ampia)

p.s.: c'è comunque da fissare dellq regole, perché al momento chiunque è tuttora libero di aggiungere anche una mezza dozzina d'icone ad una pagina, purché non siano né "di progetto", né "di portale" --ChemicalBit - scrivimi 16:15, 30 gen 2007 (CET)