Wikipedia:Bar/Discussioni/Commenti alle voci

Commenti alle voci		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve! In diversi articoli (es. ho notato quelli relativi agli episodi di Stargate SG-1 oppure ad alcuni libri) è inserita, dopo la trama, una sezione denominata "Commento". Ora, se uno dei pilastri di Wikipedia è l'imparzialità, e se effettivamente una voce di carattere sostanzialmente eniclopedico deve limitarsi a descrivere e fornire interpretazioni, rifuggendo da appendici "saggistiche", non capisco perché sia possibile che tali sezioni vengano così chiamate. Invece del termine equivoco e forse un po' puerile di "Commento", si potrebbero utilizzare - anche a seconda dei casi - "Significato", "Temi", "Tematiche", "Poetica", "Interpretazione", "Critica", o anche "Esegesi" (su quest'ultimo già avrei dei dubbi), o altri migliori che al momento non concepisco o non sono capace di concepire ma che senza dubbio si potranno trovare. Al di là del fatto che in qualche caso il problema non è solo formale, ma anche contenutistico: il finale del commento di "Il primo comandamento", nella lista degli episodi di Stargate SG-1, mi è parso piuttosto "parziale".

Il Viandante Immortale 22:33, 28 gen 2007 (CET)

• +1 a evitare il termine Commento nel titolo paragrafo e a inserirne (meglio eventualmente riportarne altrui attribuendoli alla critica anche genericamente, e meglio ancora citandone la fonte) nel testo voce. --Twice25·(disc.) 22:59, 28 gen 2007 (CET)

Concordo pure io, ce l'hanno anche parecchi film e sarebbe da evitare. A me parrebbe accettabile == Fortuna critica == o == Giudizi della critica == come titolo di sezione. Ammesso serva in una voce enciclopedica e divulgativa parlare di critica (IMHO no). Kal - El 00:21, 29 gen 2007 (CET)

• -1 e mi spiego: cambiare semplicemente il titolo ad una sezione POV non la rende meno POV. Uso spesso questa famigerata sezione per spostare commenti (tali sono) non strettamente legati ad una descrizione oggettiva dell'opera, che sono frequenti specie nei film. Quelle volte che ho cercato di spiegare ad un utente che tra le cose da non mettere su Wikipedia vi sono le recensioni, ho registrato in generale atteggiamenti di chiusura, meraviglia ("la mia non è mica una recensione'"!), permissivismo o semplice indifferenza (e non solo da parte dei nuovi utenti). Per questo sono contrario al cambio del titolo della sezione. Viceversa, se non si desidera fare solo un'operazione di facciata ma si intende fare concretamente uno sforzo coordinato per aumentare il rigore e cancellare tutto quello che non siano commenti della critica sostenuti da fonti, sono con voi. --MarcoK (msg) 00:52, 29 gen 2007 (CET)

È necessario scrivere nuove linee guida su come sviluppare la voce dei film per i quali, in pratica, c'è uniformità di vedute su come scrivere l'incipit, la tabella e sul fatto di aggiungere la trama, ma poi ci sono un po' troppi modi per sviluppare il resto. Tempo fa avevo proposto uno schema che comunque manteneva la sezione "Commento" anche perché già in uso in centinaia di voci. Se si trova un termine migliore si può cambiare (basta un bot, credo) ma non c'è dubbio che serva una sezione dopo la trama per riassumere il significato artistico dell'opera (critica, fortuna, riflessi artistici e in generale, importanza nella carriera del regista, degli attori, ecc...), come non c'è dubbio che si sia tenuti a citarne le fonti come per qualsiasi altro contenuto di qualsivoglia voce. --Ermanon 09:11, 29 gen 2007 (CET)

Non capisco perche' il termine interpretazione debba essere piu' imparziale del termine commento. Il termine commento, riguardo ad un film, e' ormai consolidato in ambiente cinefilo sia in dibattiti che in scritti. Pensiamo ai contenuti, spesso le voci sui film sono fatte di brutti riassunti della trama, curiosita' varie, elenchi di persone e ben poco che scavi nella profondita' del soggetto. -- Bramfab parlami 09:54, 29 gen 2007 (CET)

facciamo così, si eliminano tutti i paragrafi che sono in odore di commento personale a meno che non costituiscano un sunto della critica o di un commento ufficiale - tipo l'interpretazione fatta dallo stesso autore della propria opere - sempre che vi sia indicata una fonte reperibile e verificabile, se no via purè quelle. se uno vuole scrivere le proprie recensioni ci sono centinaia di siti apposta, nonché blog.PersOnLine 13:14, 29 gen 2007 (CET)

Non vorrei che si generalizasse: trattiamo le voci di cinema e letteratura come le altre voci che possono contenere frasi riportanti opinioni personali e/o di parte (per esempio: storia, filosofia, musica, arte, costume, sport, religione etc..): ossia usiamo la template {{NPOV}} e la pagina di discussioni della voce, prima di cancellare. Ossia cerchiamo il consenso ed il dialogo prima di partire con operazioni drastiche, cosi' eviteremo anche inutili e noiose edit war. Inoltre il confronto con altri punti di vista quasi sempre porta ad una migliore comprensione. -- Bramfab parlami 14:22, 29 gen 2007 (CET)

Mi pare eccessivo. In questo modo in nome del NPOV non si potrà più dire che una determinata opera/autore è bella, importante etc. e i motivi per cui lo è nemmeno nei casi acclarati, senza ricorrere a decine di note. --alf · scrivimi 15:53, 29 gen 2007 (CET) dire che una opera è importante si può dire che sia bella o brutto fantastica o mediocre è uno opinione personale, sono cose che possono essere messe soltanto se sono espressione del sentire comune e deducibile da azione o fatti, se no si rischia di mettere una propria opinione personale, che per quanto ben motivata, nulla c'entra con una enciclopedia; nei film o libri non siamo chiamati a scrivere delle recensioni quelle le lasciamo ai critici di professione, noi al massimo le possiamo riportare e/o sintetizzare.PersOnLine 17:36, 29 gen 2007 (CET)

D'accordissimo anch'io: dire che un'opera è importante significa rilevarne oggettivamente il ruolo che essa ha avuto nella cultura, nel pensiero, l'attualità del suo messaggio e così via. Dire che è bella o poco interessante o simili, oltre che banale, è decisamente fazioso. Resto ad ogni modo dell'idea che il titolo "Commento" sia da eliminare, anche se il contenuto è imparziale: la forma, il titolo, devono rispecchiare il contenuto, e viceversa. E' una questione di logica e di coerenza.ù Il "Commento" tipo "commento alla poesia studiata" lo si lasci all'ambiente scolastico. In risposta ad un'altra obiezione vorrei dire che "interpretazione" (termine che comunque avevo messo in elenco come esempio, null'altro) è in effetti ben diverso da "Commento", in quanto interpretare è analizzare e sintetizzare, senza per forza dover, appunto, commentare. Inoltre "Intepretazione" (magari anche al plurale) suona molto più generico di "Commento", che a molti avventori potrebbe apparire personale di chi ha scritto la voce.

Visto che è appena uscito un nuovo dump, mi sono permesso di fare un elenco offline con tutte le voci che comprendono una sezione dal titolo "Commento" o "Commenti", in modo da avere un quadro di situazione da cui partire. Mi sembra che l'uso sia praticamente limitato alle opere cinematografiche e letterarie, ma per quanto riguarda gli interventi nel merito lascio a voi il testimone. --Lp ↤ 23:14, 31 gen 2007 (CET)