Wikipedia:Bar/2006 12 15

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 24 aprile - 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile 28 aprile - 29 aprile - 30 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

15 dicembre

Come (non) risolvere i conflitti

modifica segui cronologia

Poche ore fa si è chiuso un episodio, quello relativo alla segnalazione incrociata di Nick e Alex tra i problematici, e si è chiuso male. La discussione che apro, e che in realtà non vorrei neppure proseguire una volta detto quello che ho da dire, non è in alcun modo mirata né a riaprire il contenzioso né a criticare quelli che all'apparenza sono i due protagonisti della vicenda ma che secondo me non lo sono.

Prima di tutto un po' di immaginazione: provo a riscrivere l'intera vicenda...

Antefatto: nella pagina della votazione per il bando di Brandani, Marrabbio inserisce un commento che a detta di tutti o quasi sarebbe stato meglio evitare. Fine dell'antefatto.

• Alexander legge il commento e, senza cancellarlo, replica, invitando lo stesso Marrabbio ad eliminarlo. Marrabbio si rende conto che la battuta era inopportuna e lo cancella. FINE - applausi.

Immaginiamo però che Alex abbia scelto di intervenire nel modo che sappiamo:

• Nick si accorge del fatto che Alex ha cancellato una frase, ripristina solo quella, poi gli scrive per ricordargli che nelle discussioni di it.wiki ciò che è scritto non si cancella se non in casi eccezionali, lo invita a rivolgersi a Marrabbio o lo fa direttamente lui. Marrabbio capisce ed elimina la battuta. Buono anche questo.

Immaginiamo però che Nick abbia scelto di replicare ad Alex nel modo che sappiamo e che sia stata aperta la procedura di problematicità anche a suo carico, come di fatto è accaduto:

• Data la buona disposizione verso Nick dimostrata da quasi tutti coloro che sono intervenuti, Nick avrebbe potuto riconoscere di aver commesso alcuni errori. Personalmente (ma non credo sarei stato il solo) gli avrei risposto "può capitare". Segnalazione chiusa, situazione chiarita, non capiterà più. Direi buona anche questa.

Invece

Invece ciò che si è visto è stata una sequenza di passi falsi:

1. Alexander invece di limitarsi a replicare a Marrabbio, ne cancella la frase.
2. Nick invece di parlargli, lo definisce un vandalo.
3. Di nuovo Nick per ripristinare la frase di Marrabbio, compie la stessa "infrazione" (sui cui limiti vedi oltre) che ha appena compiuto Alex, cioè cancella le risposte di Alex.
4. Nick passa alle vie di fatto: blocca Alex (lo ripeto: per un "vandalismo" che aveva appena commesso proprio lui, tale e quale) e lo segnala come problematico.

Ma tutto questo, a mio avviso, rientra nelle dinamiche comportamentali di due persone per varie ragioni da un po' di tempo nervose ed irritate. Nulla di veramente grave è accaduto, anche se essere bloccati non fa piacere e tra i due non c'è dubbio che quello che aveva più ragioni per lamentarsi era Alex. A questo punto sarebbe stato sufficiente riportare le cose alla loro dimensione, mostrandole per com'erano, evitando di ricorrere al solito sistema di mettere lo sporco sotto il tappeto. E giustamente Ligabo (che sa quello che fa quando prende una posizione formale, non fosse altro per il mestiere che svolge) ha aperto una procedura a carico di Alex Nick, non per desysopparlo (ci mancherebbe che per cose del genere si arrivasse a chiedere la revoca delle funzioni di admin) ma per portare alla luce ciò che era effettivamente successo, come si fa tra persone civili, arrivando a chiarire le cose e a chiuderla lì nel modo sopra descritto.

A questo punto succede quello che è già successo in altre occasioni, che non dovrebbe succedere più e che è la ragione per cui sto scrivendo questo messaggio, nel quale qualcuno leggerà - a torto - un'intenzione polemica.

Succede infatti che accanto a messaggi che discutono i fatti, ne arrivano altri che si schierano a priori dalla parte della chiusura della procedura (ossia dalla parte di Nick) liquidandola in vario modo:

• Ediedi la chiama una "bambinata"
• JB svicola dalla questione
• lo stesso Nick, quando gli faccio notare che ha cancellato i messagi di Alex (e lo faccio persino dandogli la sponda per rispondere che si era trattato di una distrazione) glissa a sua volta e nessun altro sembra accorge dell'importanza di questo... chiamiamolo "dettaglio".
• Cruccone linka alla pagina Scherzi e Stubbidaggini
• Frieda, in orario non suo: “Ma per favore!"
• Sn.txt definisce la discussione "demenziale"
• JB dice che la colpa è .... di Ligabo
• Paginazero conferma che la discussione è "demenziale"
• Ediedi ribadisce
• Helios definisce la procedura una "ripicca" e invita ad andare a scrivere
• Paginazero chiude la segnalazione minacciando un blocco contro chi contestasse una faziosità nel modo di procedere
• La segnalazione è archiviata (mentre quella di Alex è sempre lì, ben visibile, nella pagina degli utenti problematici)

Ho riportato questa sequenza senza commentarla non per denunciare la cosa presso terzi ma per farla rileggere ai diretti interessati. A volte le cose da fuori si vedono meglio (e personalmente mi sento, rispetto a wiki, una specie di collaboratore esterno, che in futuro tra l'altro spera di poter tornare a contribuire a pieno regime). Chiunque osservi la vicenda dall'esterno vede chiaramente che è stato riservato un trattamento diverso ad Alex e a Nick. Questo non solo non è giusto in sé, ma alimenta (com'è già accaduto in tante altre occasioni) una serie di tensioni, comprensibili, in coloro che si sentono wikipediani di serie B. A questo punto non cadiamo dalle nuvole quanto vediamo accendersi focolai di quà e di là. Non chiediamo continuamente com'è possibile che succeda, invocando qualche congiuntura astrale sfavorevole. Chi è qui da tempo sa che non è la prima volta che succede: ci sono utenti che vengono messi tra i problematici alla prima parola, altri che hanno libertà d'insulto; ci sono discussioni che restano belle in vista, e altre che vengono cassettate o spostate precipitosamente (ricordo un periodo in cui quest'attività era realmente frenetica: sempre a proposito di tappeti...); ci sono frasi che vengono cancellate senza che nessuno batta ciglio e frasi che a cancellarle si viene bloccati all'istante; oppure, per dirla in altro modo, utenti (non parlo di admin, eh?) a cui è consentito essere "bold" e altri a cui è assolutamente vietato.

Di fronte al casino nato per l'edit di Alex mi è venuto in mente un messaggio nella mia pagina di discussione, abbastanza offensivo non per di me ma per un'altra persona (direi più o meno offensivo come lo era il commento di Marrabbio), che fu precipitosamente cancellato non ricordo più da chi. Naturalmente essendo la mia pagina di discussione l'ho letto, e non ho comunque pensato di segnalare l'utente, o admin che fosse, come vandalo. In un'altra occasione sono stato insultato da un utente che per fortuna oggi non sembra più in circolazione, il quale per evitare che la nostra conversazione fosse leggibile, la chiuse in una stanza dopo aver gettato la chiave (ossia la archiviò senza mettere il link). Non per questo ho rotto le scatole alla comunità aprendo una procedura contro di lui. Ma immagino che molti wikipediani possano riportare quantità di episodi analoghi. Come dire che ci sarebbero stati argomenti per intavolare una discussione con Nick in modo da convincerlo .... a non rifarlo: che in questi casi è l'obiettivo per il quale vale la pena di spendersi.

Invece un bel gruppo di wikipediani DOC subito si è disposto a quadrato intorno a Nick. Senza pensare che gli altri .... se ne accorgono! Ora, siccome questo sistema di reciproca difesa a me pare del tutto irrazionale, perché come ho già detto alimenta malumori e porta ad una contrapposizione tra gruppi dalla quale wiki può solo ricevere un danno, mi sono domandato perché questa scena continua a ripertersi (magari con attori diversi, e naturalmente con alcuni grandi, e saggi, assenti).

Gli admin non c'entrano niente. Semmai a leggere i nomi - in questa ma anche in altre occasioni - si direbbe che si tratti piuttosto di una gruppo di wikipediani che ruotano intorno ai raduni, ed eventualmente a wikimedia. In altre parole, i wikipediani che "si conoscono", che non sono solo un nickname, ma che mangiano e scherzano insieme. Un gruppo non solo di amici ma di persone che non hanno forti motivi di diffidenza reciproca proprio perché si sono visti in faccia. Psicologicamente questo è molto importante. Su internet i rapporti sono strani: un misto di apertura verso gli sconosciuti e di paura degli sconosciuti. Questa paura qui su it.wiki è evidente nel modo in cui vengono affrontate determinate persone e situazioni. Immaginiamo domani di trovarci tutti a tavola con Flavio, Stefano, Marco, Ligabo.... al ritorno a casa, ossia davanti al monitor, credo che molte cose sarebbero cambiate per incanto; e in meglio.

Visto che non è possibile, però, sarà meglio cominciare a riflettere sull'(in)opportunità di andare avanti così. Perché se un gruppo di persone (persone brave, come lo siamo praticamente tutti qui, dato che wikipedia non è lo specchio della società, ma è molto meglio, trattandosi di una comunità formata da persone che fanno un'attività gratuita, generosamente, e con l'obiettivo di diffondere la conoscenza) comincia ad assumere un atteggiamento di chiusura verso l'esterno, in un sistema per natura aperto com'è wiki, il solo risultato che possono ottenere è quello di alienarsi un po' per volta il resto della comunità e trovarsi alla fine tanto solidali tra loro, quanto isolati. Pochi si aggiungeranno al gruppo, molti da fuori si accorgeranno di questa chiusura e cominceranno ad assumere un atteggiamento nella migliore delle ipotesi critico. Anche in questo senso avevo avvallato con entusiasmo l'idea di Snowdog di rendere più accessibili le funzioni di admin. Ma ora mi accorgo che non basta. Serve un superamento della logica del gruppetto. Il che non significa che al prossimo raduno dobbiate essere una tavolata di 1000 persone! Significa prendere coscienza della paura che c'è dietro a certe reazioni, come quella di ieri. E della sua irrazionalità. Al Pereira 09:01, 15 dic 2006 (CET)

Mi sembra che questo intervento sia il miglior esempio dell'utilità che avrebbe l'adozione anche da noi, come fanno su fr.wiki, di procedure di pompieraggio. Il ruolo dei vigili del fuoco di questo sistema è proprio quello che ha fatto Al Pereira: vedere con calma le cose da fuori, parlare con entrambi i contendenti e far capire come alla base delle arrabbiature ci sia in fondo (almeno nel 99% dei casi) solo qualche piccolo malinteso di partenza. E soprattutto questa procedura ha il grande vantaggio di NON COINVOLGERE L'INTERA COMUNITA'. Si vede nel riassunto che precede il ruolo deleterio che ha avuto la presa di posizione da parte di mille persone in un caso che ne coinvolgeva solo due. Mi sembra proprio che sarebbe ora, invece di insistere su procedure di "conciliazione" che prevedano decisioni assembleari, di passare a un modello che mira a circoscrivere i focolai invece di attizzarli. --Vermondo 09:48, 15 dic 2006 (CET) (Su questa faccenda dei vigili del fuoco c'era un dibattito da qualche parte ma sui due piedi non so come e dove ripescarlo. Ovviamente se qualcuno riesce a ripescarlo e linkarlo farà cosa gradita. Grazie)

Il pompieraggio non serve una sega, basta ammettere i propri errori invece di fare gli intoccabili. P.S. quoto al 100% l'intervento di Al —paulatz 10:03, 15 dic 2006 (CET)

Io vedo solo l'effetto di quanto scrivi (che condivido solo in parte): ogni azione degli admin per quanto da regolamento, lecita, da consuetudine ecc ecc è messa in discussione. Segnalare un problematico comporta quasi automaticamente una ripicca da parte dell'utente, e questo perchè ne sono già state tollerate troppe.

Da un mese a questa parte la situazione è degenerata perchè le crociate per proteggere i poveri tapini hanno messo in discussione anche i bandi che sarebbero dovuti essere automatici: se ogni volta che si segnala un vandalo ci deve essere una levata di scudi che culmina in una serie di accuse all'autore della segnalazione riassumibili in "ha fatto quello che doveva fare". Cosa vogliamo aspettarci?

Siamo al punto che un checkuser effettua un controllo e si sente dire "no, non mi fido, voglio che lo faccia un altro". Oh, ragazzi, stiamo scherzando? Io sono allibito.

Passa il primo vandalo read-only e c'è il samaritano che esclama "ma forse non ha java, non vede i messaggi!". Che devo fare, telefonargli? Gli mando una raccomandata? Non mi piace per niente il garantismo con le fette di salame davanti agli occhi.

Da un mese sto perdendo più tempo dietro a copyviol, bufale e spam che dietro nuove voci. Devo smettere? No grazie, devono smettere loro.

Il "rendere più accessibili le funzioni di admin", anche da me visto con favore, ha purtroppo prodotto alcuni admin dall'operato discutibile, che preferiscono fare i magnanimi invece di applicare le regole esistenti: e anche questo non va bene, perchè poi arrivano quelli che sfruttano le debolezze del sistema.

Stiamo ancora discutendo sul fatto che un utente debba o meno essere bannato dopo minacce legali, bufale e copyviol di massa accertati, tutte cose che prevedevano il blocco AUTOMATICO. E ancora una volta la colpa è degli "admin cattivi", vero?

Abbiamo delle regole, dobbiamo farle seguire: questo non rende WP meno "libera", non è sintomo di "paura". E' la semplice base per la civile convivenza. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:06, 15 dic 2006 (CET)

+1 sul fatto che il pompieraggio non serve a una sega, così come i tutoraggi SalvaIlVandaloBeghelli e i vari uffici conciliazione così come sono ora. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:09, 15 dic 2006 (CET)

Belle parole. Punto. Sfortunatamente l'impressione che ho avuto, e che certamente qualche altro avrà avuto è che, nonostante 4 utenti abbiano espresso la loro opinione per "dare vita ad una votazione" (anche se uno di questi non è stato conteggiato, nonostante un esplicito messaggio delle 21:17) la cosa è stata da una parte insabbiata/messa sotto silenzio/messa sotto il tappeto. Mentre dall'altra parte, una segnalazione che è stata comunque stigmatizzata è stata chiusa ma per il diverso regolamento della pagina sta ancora lì in bella mostra. Mi domando se qui ci fossero stati 4 utenti che richiedevano una votazione come sarebbe andata. Quindi Tutti i wikipediani sono uguali ma qualcuno è più uguale degli altri. Non concordo con Jolly sul discorso del garantismo imperante, ma concordo che ultimamente siamo troppo pazienti con i copyviollatori, che andrebbero trattati stile vecchio west: "prima sparo poi chiedo le credenziali". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:36, 15 dic 2006 (CET) Facciamoci tutti un esame di coscienza su questa insulsa e squallida vicenda, utenti rispttabili ed esperti che si tirano per la giacchetta a vicenda, uno settimana di blocco a tutti coloro che sono statti in qualche maniera coinvolti (includo il sottoscritto), per farli sbollire e ricordare che c'è un mondo la fuori potrebbe essere utile. Non siamo indispensabili, il pensarlo è il primo passo per fare ca**ate.

L'unico motivo per cui la discussione su Alex non e' stata archiviata, e' che quella pagina non lo prevede, a differenza di quella sugli admin dove e' rimasto un bel link. Per il resto sono d'accordo con Al riguardo la serie di passi falsi (tutti evitabili). --Jalo    11:58, 15 dic 2006 (CET)

Può darsi che il pompieraggio non sia il massimo (vedo che le raccomandazioni ad un uso meno disinvolto di espressioni da caserma sono finite nel cestino :-/), ma mi domando se sia più facile "ammettere i propri errori invece di fare gli intoccabili" in un contesto di civile discussione tra due persone con un terzo che si impegna a smorzare i toni o invece davanti ad un'arena incandescente che fa il tifo per questo o per quello. --Vermondo 13:18, 15 dic 2006 (CET)

Quoto AlPereira e Vermondo, dobbiamo arrivare a qualche forma di pompieraggio, altrimenti Wiki non sarà più un'enciclopedia, ma un sito dove studiare dal vero le dinamiche sociologiche dei conflitti. - --Klaudio 14:04, 15 dic 2006 (CET)

Mi sento più in imbarazzo di prodi davanti a un gruppo di Operai Mirafiori. QUuindi è mio dovere aprire bocca (stavolta con cognizione di causa, spero) perchè sembra che tutto sia partito da me. Allora, partiamo proprio dal mio commento. Evitabilissimo, indubbiamente. Ma sfuggito perchè dopo un mese a guardare e ad avere a che fare con le azioni di Brandani non ce la facevo più. Purtroppo non ho l'accondiscenza e la lungimiranza che Kalumet Sioux (l'anima del Progetto Forme di Vita) ha dimostrato nei confronti di Flavio. Ma trovavo enormemente irritanti le risposte di Flavio (al limite della presa per i fondelli), sia nella mia talk che al bar del gruppo che nel Bar che nelle talk degli interessati. Ancora più fastidiosa la reazione di Alexander VIII nel difendere a tutti i costi il pupillo e così in altri elementi della cricca del Brandani (Freegiampi, Giovanni e altri) tutti wikipediani molto giovani. Si, posso ammettere che facendo quel commento non è che mi sia dimostrato molto superiore, però ero stanco di sentire alcuni wikipediani difenderlo a spada tratta, perchè, come Esculapio, Kalumet, Ribbeck, MM e altri sanno, di danni il Brandani ne ha fatti davvero. Che migliori, seppure di poco, purtroppo non mi basta. Quindi giusto il bando. Peccato che arrivano puntuali le polemiche, come ogni volta succede che qualcuno viene posto tra i problematici. E la reazione di Brandani mi è parsa davvero eccessiva. Urlare SONO INNOCENTE come nemmeno un condonnato a morte mi suona estremamente ridicolo, e al limite della paranoia. Scusate. Alexander mi ha scritto riguardo al commento, ma con tono minaccioso, mi ha garantito che avrebbe censurato la frase. ANdando poi a rileggere, l'ho vista ancora lì, e non sapevo nemmeno che Nick l'avesse rimessa. A mio avviso ha fatto bene, perchè si poteva benissimo barrare e scrivere di fianco una ramanzina nei miei confronti (avrei riconosciuto di aver ecceduto). Però, c'è bisogno di arrivare a tanto? Una persona che sbraita, strepita, prega, giura su Dio, mette di mezzo la fede e la bontà di cuore perchè gli è stato stigmatizzando il suo danno a sti benedetti felini, l'anno scorso o due anni fa sarebbe stato bannato subito. Siamo su Wikipedia o alla Scala? --..::Marrabbio2::.. 14:12, 15 dic 2006 (CET)

Posso dire una cosa? Invece di discutere come i bambini di quattro anni, è colpa sua, colpa di quell'altro, etc... solo per un commento che io non ho letto, che può anche essere una minaccia di morte o un commento razzista... Potete ricordarvi che questa è un'enciclopedia e non un forum? Creare nuove voci, ampliare voci brevi, etc... Non sarebbe meglio? Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 14:16, 15 dic 2006 (CET)

Quelli che hanno scritto più su, "discutendo come bambini di 4 anni", sono alcuni tra i migliori "autori" di WP. Dopo che avrai finito di sistemare i babel della tua "userpage" ed abbellito la tua firma con gli ultimi pennacchi, potresti cominciare a scrivere qualche voce importante pure tu. Così, magari, imparano qualcosa 'sti buzzurri sfaticati. :-) --ligabo 15:32, 15 dic 2006 (CET)

Non m'importa se siano admin, checkuser o chi che sia. Sta di fatto che per me queste discussioni sono inutili e vedi un pò i miei contributi e capirai che qualcosina la faccio anch'io ;) Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 17:57, 15 dic 2006 (CET)

Prima di parlare, normalmente (leggi "sempre") m'informo. Se trovi questa discussione "inutile", non si capisce perchè tu intervenga. E ancora meno, dopo aver controllato, si capisce da cosa derivi questo tuo tono di superiorità.--ligabo 18:06, 15 dic 2006 (CET)

Cerco di rispondere ad Al e, nel farlo, ripeto un mea culpa che ho già fatto nella pagina in questione. Quando ho visto la pagina invece di fare una disanima oggettiva e puntulae dell'accaduto ho dato per scontato tutto quello che pensavo e mi sono (a torto) focalizzato su alcuni errori di Alexander nell'esporre la sua accusa (in particolare sull'accusa che alexander portava a Nick di avergli bloccato la pagina di discussione, azione questa che non è possibile e che non risulta dai log). Successivamente mi sono fatto un po' prendere la mano da un forte senso di fastidio verso le argomentazioni di Ligabo ma, grazie ad un breve ed illuminato commento di Helios, ho capito che stavo esagerando e mi sono ritirato in buon ordine. Successivamente (a mente un po' più fresca) ho scritto un'analisi della situazione (si veda qui) che non differisce troppo da quella di Al tranne che in un punto. Al trova ovvio e giustificato il fatto che Ligabo abbia aperto la segnalazione, io invece ritengo che sarebbe stato meglio se Leoman (che, ricordo, ha sbloccato Alex) Nick1915 ed Alexander stesso avessero provato a discuterne per 5 minuti (come, tra l'altro, prevedono le policy). Questa non è una differnza da poco in quanto Ligabo era uno spettatore esterno ed avrebbe dovuto avere la mente fredda di creare una situazione che avrebbe logicamente portato a scontri e flame ma avrebbe potuto optare per una via più morbida. Invece ci troviamo con un altro episodio di tiro libero all'admin ai quali gli admin reagiscono (a mio avviso comprensibilmente) in maniera sempre più scocciata e sbrigativa. Avrei anche da ridire sull'equazione "hanno cenato/pranzato insieme e quindi sono implicitamente amiconi che si difendono l'un l'altro" ma sarà meglio parlare di una cosa per volta. --J B 16:29, 15 dic 2006 (CET)

Sa che sono (spesso più del dovuto) fautore delle "linee morbide". La mia scelta (ponderata) di accedere alla "pagina problematici" è dovuta alla conoscenza dell'utente Nick1915, del quale ho avuto modo di constatare le qualità wikipediane. So quanto sia stimato, ma conosco la sua infiammabilità e refrattarietà all'autocritica. Quello era il modo più semplice e veloce per risolvere la faccenda. In merito a quanto dice Al Pereira sul tema "conviviale", trovo poco da eccepire. Non me ne scandalizzo: è assolutamente comprensibile e normale che la frequentazione sfoci in amicizie e reciproche simpatie, con tutto ciò che ne consegue. Del resto, non bisogna scordare che, molti di loro, sono ragazzini che hanno qui un ruolo paritario con adulti. Tutte le volte che il loro modo di fare mi irrita, mi viene da pensare che, se non fossero qui, sarebbero in discoteca. Tale pensiero è sufficiente a rallegrarmi.--ligabo 17:11, 15 dic 2006 (CET)

Quoto Al e vorrei rispondere a Jolly:

«Io vedo solo l'effetto di quanto scrivi (che condivido solo in parte): ogni azione degli admin per quanto da regolamento, lecita, da consuetudine ecc ecc è messa in discussione.»

(JollyRoger)

C'è una bella differenza tra regolamento e consuetudine. Infatti, accade troppo spesso che si scelga in pratica una linea molto più dura di quanto venga in teoria permesso dal regolamento. La soluzione ovvia è quella di chiarire o cambiare il regolemento adeguandolo alla pratica oppure quello di cambiare il comportamento adeguandolo al regolamento. È tanto strano che un utente sotto accusa o già bloccato si arrampichi sugli specchi per evitare un blocco? È tanto strano che se il blocco è stato fatto in malafede si proceda a sottolineare l'errore? Tutto questo non dovrebbe stupire. Non molto tempo fa abbiamo avuto una discussione sulla tolleranza zero, in cui fu anche postata una "lista di proscrizione" di utenti che avrebbero goduto di trattamento speciale da parte della thought-police comunità. Ora, nuovamente, a causa di una reciproca tolleranza zero verso gli insulti o vero il cancellarli si producono flame e una nuova "lista di proscrizione". Questo non va bene. "Serve un superamento della logica del gruppetto." in ambedue le direzioni: non esiste su wikipedia un noi e un loro, o meglio non dovrebbero esistere. Da dove vengono le "cricche" di amici o nemici? Vengono dalle votazioni: sono i pro e i contro. Invece di discutere sul merito della questione, si vota e basta. "Io sto con tizio e se non sei con me sei contro di me". E questo che scelte lascia ai poveri cristi diavoli utenti che votano dopo? Ogni voto pro o contro le questione diventa un voto pro o contro di chi ti precede. Poi le alternative cosa sono? Si pone la questione in discussione, cercando di individuare il problema, di generalizzare, di trovare la radice, la causa dei sintomi del malessere. Prontamente subentra fase 1: Denial. Alex e Nick hanno avuto entrambi il grilletto facile e avrebbero dovuto risolvere la questione in altro modo. Ma in che modo? Lo abbiamo un regolamento sugli insulti? No, ma mi pare che si fosse a favore della tolleranza zero per tutti gli insulti espliciti (tipo invocazioni di parti intime del corpo). Già al tempo si pose la questione degli insulti impliciti. "Chiamate la neuro" è la stessa cosa di "Sei un pazzo"? Ora anche qui vedo due strade: compiliamo un elenco di parole proibite e spariamo a zero contro chi le usa, o decidiamo che wikipedia non dovrebbe avere regolamenti del genere. Un regolamento a metà non aiuta nessuno perchè genera contestazioni e flame. Ritornando alla questione iniziale, gli effetti che si vedono, non derivano dalla troppa permissività di Al, ligabo o del sottoscritto, ma dal fatto che le regole scritte e non scritte vengono applicate con una certa arbitrarietà che non va bene. Che Alex rimuovesse il commento "offensivo" in quel modo era sbagliato, che Nick lo rolbackasse in quel modo era sbagliato, l'edit-war che ne derivò era sbagliato ed il blocco che Nick ha messo ad Alex era sbagliato. Su questo spero ci sia, non un certo consenso, ma l'unanimità. Le sottilezze arrivano dopo. Tutto questo era sufficiente per una segnalazione nei problematici? Se no, allora era una sterile ripicca, se si, era una critica giusta al comportamento tenuto e a l ragionamento in base al quale era stato fatto. I commenti non avrebbero dovuto essere quelli indicati da Al, ma avrebbero dovuto sottolineare, ad esempio, che, benchè errato, non fosse sufficientemente grave per una segnalazione nei problematici o per una desysoppazione. I commenti ed atteggiamenti sottolineati da Al, indicano invece che non si ravvisasse il problema. Ovvio che allora lo si vede come semplice ripicca. E da qui si arriva allo scontro di due gruppetti, gli amichetti di Alex e gli amichetti di Nick, che con i numeri sconfiggono ogni tentativo di parlare della questione in se. Non dovrebbe essere una questione di chi abbia la cricca più grossa. I blocchi in automatico possono succedere solo se ci sono regole ben chiare, conosciute e condivise da tutti. Visto che non possiamo umanamente avere tali regole per ogni minuzia ("neuro" è un insulto o no?") forse bisognerebbe rispettare (e far rispettare) maggiormente quelle regole generali sul comportamento che già abbiamo, le quali prevedono cose come "presumi la buona fede" e "non votare su tutto". In questo senso direi che c'è una grossa, grossissima differenza tra i tre casi di Orazio e Clarabella, Mencarelli e Flavio. Orazio e Clarabella (per quanto se ne sa ora) ha violato il diritto d'autore. Questo significa un bando infinito, in automatico, e in effetti tutti votano in questo senso. Votazione inutile no? Mencarelli non ha infranto una regola fondamentale come quella del copyright, e si discute se bannarlo o meno e per quanto, ma come sottolineato dallo stesso Al, sarebbe stato più opportuno semplicemente un breve blocco automatico. In questo caso però, degli attacchi personali, una segnalzione o un blocco dipende moltissimo dalle personalità dei coinvolti ed è difficile darsi una regola generale. Infine, Flavio, che non infrange nessuna regola, ma risulta scomodo lo stesso. Qui dove le regole in un certo senso mancano, ci si appella a quanto più generale abbiamo, cioè i cinque pilastri. In mancanzo di regole specifiche tipo "inserire informazioni sbagliate in buona fede è considerato vandalismo" o "non rispettare le linee guida di un progetto può essere causa di blocco", cosa dobbiamo fare? La cosa peggiore è proprio quella che è stata fatta: coinvolgere l'intera comunità invitandola a pronunciarsi pro o contro, creando polarizzazioni e flame. Quoto vermondo sull'inutilità di tutto ciò ed auspico che venga fatto più uso di altri strumenti, che si vogliano chiamare pompieri, arbitri, conciliatori o tutori. In conclusione, quotando Jolly "Abbiamo delle regole, dobbiamo farle seguire": si, ma non dobbiamo solo farle seguire, dobbiamo anche seguirle noi stessi, tutti, senza arbitrarietà. E inoltre: "questo non rende WP meno "libera"", invece lo fa, perchè se vogliamo darci nuove regole che rendano possibili blocchi automatici in casi come quelli di Flavio, restringerebbe di brutto chi e come si possa contribuire (cosa a cui non sarei contrario, ma dipende da come si fa). Cat 18:57, 15 dic 2006 (CET)

Ultimo intervento prima di una meritata "pausa tristezza"

Il caso è questo: Marrabbio aveva scritto un commento assolutamente pertitente in quella pagina: la discussione e la difesa del Brandani era patetica e oggettivamente delirante (appello ai santi e alle madonne, paragone con il braccio della morte etc.). Se il sig. Alexander avesse commentato quella frase con un bel non esagerare non ci sarebbe stato nessun problema! Ma scherziamo! Invece ha cancellato una prima volta l'edit. Arriva il mio primo avviso e rollback, lui rirollbaccka, arriva il secondo avviso, rirollbacka... terzo avviso (cartellino rosso) e lo blocco. Di solito questo viene chiamato vandalismo (forse un tempo).

Parte 2: Ligabo mi mette nei problematici perché ho abusato dei miei tastini, naturalmente io rimango nella mia posizione: una vandalo va fermato. Nulla. Vengo stigmatizzato dai soliti noti: Ligabo (ricorderate una zuffa nei problematici per un caso plateale di minacce legali), Al Pereira (non è mai corso buon sangue), Paulatz (lasciamo perdere, ci eravamo ripromessi di nn parlarci più), Palazzo (mi ha messo negli admin problematici la settimana scorsa) e lo stesso Alex (logicamente).

Parte 3: alcuni admin fermano la revoca perché non c'erano i requisiti necessari (bloccare un vandalo è problematico?). Ligabo ricorda a tutti che cmq sono stato stigmatizzato dalla comunità! (i cinque sopra).

Forse il mio errore è stato di bloccare personalmente Alex (ero uno dei partecipanti alla discussione)... ma l'ho fatto con lucidità e... lo farei ancora.

Parte 4: Arrivano offese e attacchi (ora sono io a stigmatizzare) ben vengano... "non trovo la sua utilità enciclopedica", "stanco", "nervoso", "impulsivo" etc. Mi soffermo cmq in un punto particolare del discorso di Francesco... questi fantomatici raduni-setta! Chi si conosce de visu è vincolato a proteggere tutti i "membri oscuri"! Ho conosciuto ligabo di persona... lo stimo tantissimo ma... su wiki lo reputo un troll.

Parte 5: Accusa alla cricca (mi pare giusto eh :)) PS Wow da oggi c'è anche una cricca Wikimedia. Yeah! (PS n° 2 notate: mi sono difeso da solo in 3/4 della discussione revoca)

Conclusione: sono contento di vedere che alla fine alex abbia capito almeno come correggere un intervento (strikando). Ergo Obiettivo formativo raggiunto

Conclusione 2: profonda tristezza per tutto il resto

Ciao--Nick1915 - ^{all you want} 21:44, 15 dic 2006 (CET)

Innanzitutto, gli utenti che hanno "stigmatizzato" il tuo intervento sono 10 (me escluso) e non i "soliti" 5, ovvero la maggioranza. Poi dovresti, a mio avviso, considerare che di tutti gli altri utenti intervenuti in tuo favore, nessuno ha "osato" dire che il tuo comportamento è stato legittimo. Girala come vuoi, ma credo che critici e sostenitori siano concordi nel giudicare la tua azione come discendente da un momento di "stizza". Capita a tutti; senza essere vandali, senza essere troll. Il mio modesto parere è che il tuo maggior difetto sta nella mosca che ti salta con facilità al naso. Spesso, te la prendi col naso. Ciò non osta alla riconferma la mia stima, senza meno. --ligabo 08:00, 16 dic 2006 (CET) P.S.: Durante un confronto, è inevitabile dare e ricevere "schiaffi". Servono a ritmare la vita degli astanti.

Lasciamo perdere...--Nick1915 - ^{all you want} 11:17, 16 dic 2006 (CET)

Duro mettersi in discussione, eh ? Hai tempo.--ligabo 11:26, 16 dic 2006 (CET)

L'imagination au boudoir

Dal momento che da ultimo ho chiesto io, magari con poca discrezione, che quella segnalazione fosse archiviata, e visto che (in invidiabile compagnia) sono stato tacciato di aver preso una posizione aprioristicamente "dalla parte di Nick", visto anche che chi ha chiesto l'archiviazione della pagina sarebbe - si è detto - motivato da preferenze di sodalizio radunistico o di wikimedia, dato che non ritengo di dovermi accollare questo genere di insinuazione, credo opportuno e mio diritto precisare che:

1. non condivido particolari esperienze escursionistiche né digestive con Nick, con il quale i rapporti non sono sempre idilliaci e che personalmente nella vita reale non conosco, così come nella vita reale non conosco che quattro soli Wikipediani (4 di numero, tutti estranei peraltro a questa vicenda), e solo da pochissimo, malgrado tutti questi anni di intensa collaborazione; non ho mai partecipato ad un raduno, non ho mai desinato insieme ad alcun Wikipediano, non ho verso alcuno coinvolgimenti che escano dal monitor e non ne ho di quelli che vi possano restar dentro. Non ho rapporti con Wikimedia. Il massimo di relazionalità non ortodossa l'ho raggiunto con la pagina dei Gattofili. Sono stato admin, malgrado questa poca socialità esterna, conosco quindi alcune "temperature" accessoriamente connesse alla funzione, ma questo non altera la valutazione che nella mia pochezza, volta per volta, cerco di dare a ciò che, volta per volta, vedo. Volta per volta, mai a priori. Non dò ragione agli admin per partito preso, e qualcuno credo se ne ricordi. Ma anche i miei peggiori detrattori si son sentiti dar ragione quando nella mia stessa pochezza ho ritenuto che l'avessero; ed anche in corso di "freddezza" di rapporti. Posso sbagliare nelle mie valutazioni, ma sempre e solo individualmente, in proprio. La mentalità gruppuscolare, settaria, carbonara, massona, criccaiola, non mi appartiene. L'allusione proposta mi pare oggettivamente molto fuori luogo per quanto mi riguarda. Sosterrei anche chi ha insinuato altro, se finalmente dicesse "qualcosa di Wikipediano", non avrei nessuna difficoltà. Anzi mi auguro che cominci a farlo. Dica "qualcosa di Wikipediano" (una buona volta) e non vada in giro a dare gratuitamente del "mafioso" - senza giri di parole è questo - ad altri utenti.
2. non avendo alcuna delle qualità attribuitemi, la mia richiesta di archiviazione non è dovuta a ragioni di camarilla, ma alla valutazione della sola pagina, che non ha espresso motivi di problematicità dopo che era stato enucleato, nella stessa motivazione della pagina, un fatto che è stato giudicato meritevole di sola stigmatizzazione ma definito grave principalmente dagli interessati. Invece di sproloquiare su chi abbia simpatia per cosa o sugli amici degli amici, si sarebbe potuto limitarsi a leggere cosa c'era davvero in quella pagina.
3. La pagina è divenuta demenziale quando vi si è potuto leggere che:
   • è stata aperta senza una richiesta di spiegazioni o chiarimenti
   • è stata aperta per ottenerne solo una "stigmatizzazione" (poi una "censura")
   • non abbiamo procedure per questo fine nelle nostre policy, ma questo fine è stato ugualmente perseguito su una nostra pagina di servizio
   • alcuni utenti hanno giudicato eccessiva la segnalazione, per tutta risposta è stato messo in dubbio dal proponente che fossero capaci di una riflessione
   • non imprevedibilmente, "vittima" e "carnefice" si sono ripetutamente beccati, per il sollazzo degli spalti
   • pochissimi intervenuti hanno risposto al quesito iniziale, comunque proposto; l'argomento non ha incontrato un successo memorabile
   • che non si rivelasse una reale problematicità veniva ammesso anche da chi ha aperto la pagina dove siamo ora, a "imparziale" riprova che non vi era davvero ragione di usare quella pagina di servizio per lo scopo cui la si è adibita
   • una richiesta di riconferma è stata avanzata (più che altro per motivi di precedenti cattivi rapporti fra utenti), col pretesto di "accontentare" l'accusato, il quale aveva fatto una sortita retorica che è stata sarcasticamente presa in parola ed attuata.
4. "Demenziale" è stata, nella mia visione, la parola adatta. La polemica andava IMHO riassorbita e non invece rinfocolata; qualcuno già stava cercando di ricondurre la pagina ad un eventuale significato di qualsiasi genere e mentre sembrava che molti dei non coinvolti, preso atto di ciò che era accaduto, stessero dicendo "ok, abbiamo saputo, grazie", avviandosi verso differenti valutazioni ed invitando ad una tranquillizzazione di mero buon senso, la richiesta di riconferma ha avuto un sapore bellicoso di poco costrutto. Demenziale. Per questo mi sono aggiunto a quelli che già avevano richiesto l'archiviazione. Cosa vi sia in questa richiesta di aprioristicamente pro-Nick, ce lo dirà chi lo ha poco onestamente sostenuto. Io ho letto una pagina di servizio mal usata, non la direttiva di una supposta cosca. Ho letto una segnalazione impropria. Ho chiesto fosse chiusa.
5. Ho segnalato un dato che mi consta, sull'operato complessivo di Nick da admin, tenendo presente la mole del lavoro che svolge sul nostro e su altri progetti, tenendo conto che questo lo ha esposto a fastidi di un certo rilievo - ad esempio sulla WP veneta - ed a complicazioni e disagi nei quali certamente non vedrei impegnarsi certi nostri damerini incipriati. Questo non muove la valutazione sull'accaduto, che è anche per me una leggerezza che altri avrebbero forse evitato, ma tutto si è svolto in una pagina in cui si valuta la fiducia sull'admin in discussione. E simpatico o meno - se permettete sarò io a sapere se mi sta simpatico o no - ha tutta la mia fiducia. Malgrado l'episodio di oggi, malgrado episodi che riguardano più direttamente me e lui. Non a priori, solo perché con l'accaduto la fiducia non mi viene meno. E' uno cui affido volentieri la custodia del lavoro che faccio qui dentro. L'ho precisato essendo solo questo lo scopo di quella pagina di servizio, e non improvvisati scopi di analisi della reputazione.
6. una volta partecipavano tutti a spegnere gli incendi, consapevoli che la mancanza di polemica non impedisce che si prendano le decisioni da prendere e che la polemica aggiunga solo inutili e fastidiose complicazioni. Continuo a credere che incattivirsi nelle polemiche faccia male a WP. Continuo a credere che incattivirsi nelle polemiche apparentemente e formalmente garbate faccia male più profondamente a WP perché contiene maggior cattiveria.
7. la pagina degli admin problematici ha sempre funzionato in modo che a segnalazione chiusa la discussione fosse archiviata, nella pagina degli utenti problematici la rimozione è stata praticata solo in poche occasioni, crederei per lo più per la lunghezza delle discussioni. La segnalazione di Alex è stata chiusa dopo poche ore dalla sua apertura. Non vedo i due pesi e le due misure se non a titolo generale, come disparità di trattamento fra utenti ed admin. E sono certamente favorevole all'uniformazione. Ma è vero, l'impressione di una sperequazione fra Alex e Nick può sorgere in chi "osservi la vicenda dall'esterno"; uno "interno" sa come funzionano quelle due pagine. Oggi sentiamo ammettere che un nostro utente si è "esternalizzato"; non essendo previsti conferimenti di utenze in outsourcing, io avrei piacere che intenda essere un utente a tutti gli effetti, uno che conosca come funzioniamo e che abbia un minimo di curiosità per quelle cose del nostro funzionamento che non gli sono chiare. Uno che abbia a cuore WP e il lavoro che ci mettiamo dentro. Poi dopo ci darà anche lezioni. Dopo.
8. in discoteca ci stavo parecchio e ci ho anche lavorato, anche se più di vent'anni fa. Allora quelli come sono io ora si chiamavano "matusa", erano in genere laceri democristiani bigi o grigi sacerdoti dell'ortodossia del piccì, quelli "vispi" non contavano nulla e salvo qualche stravagante di una bancata o dell'altra, erano contenti di aver scampato indenni il 68. Vent'anni fa (ma anche un po' di più) ragazzi che oggi sarebbero qui stavano per strada più che in discoteca, con ideali e talvolta con le spranghe. Oggi mi piace moltissimo poter discutere paritariamente e pacatamente con utenti di una generazione diversa, lo considero un acquisto del tempo che viviamo; a me personalmente aiuta a cercare di non perdere la limpidezza e la freschezza e l'energia e l'onestà dell'età che ebbi. Mi aiuta a crescere anche da adulto. Ecco perché frequento un progetto con questa apertura, per non scampare indenne il mio tempo di oggi. E a tanti anni di distanza ancora mi rattristano i poveri matusa, che ce ne sono di meno ma ce ne sono ancora. Mi chiedo se qui si trovino a loro agio o se non stiano invece patendo per mancanza di quell'acclamazione che altrove non gli verrebbe negata. Sarebbe un non richiesto sacrificio disagevole da comprendere.

Non mi viene semplice comprendere nemmeno come si faccia a parlare di pompieri quando si lanciano commenti minati che si sa bene che ne chiameranno altri ugualmente pirici. Presumendo la buona fede non mi viene semplice --Sn.txt 00:42, 16 dic 2006 (CET)

(Tu, se fossi dio ? :-) --ligabo 08:12, 16 dic 2006 (CET))

Quando ho scritto il messaggio ho messo in conto il rischio che alcuni lo fraintendessero, in parte o del tutto. L'ho scritto lo stesso perché sapevo che altri invece ne avrebbero capito il senso, che tra l'altro è un senso assolutamente letterale: chi cercasse qualcosa dietro le mie parole è fuori strada. A Nick ho già risposto privatamente, a te direi che è meglio rispondere qui e farlo cortesemente non mi è troppo facile, visto che a causa di problemi questi sì personali nei miei confronti (anche Nick ha fatto cenno, sopra, al fatto che tra me e lui "non sia mai corso buon sangue", cosa di cui invece onestamente non ricordo nulla), nati da svariate discussioni, il tuo tono è apertamente ostile. Condenso perciò il succo del mio pensiero, rispondendo a tono ma in due parole, nel dire che, come in altre occasioni, non hai capito né il senso né la lettera di quanto ho scritto.

Non rispondo punto su punto, come non sarebbe difficile fare, sia perchè non ne ho il tempo, sia soprattutto perché questo andrebbe contro il senso del post iniziale, che era quello di rendere pubbliche une serie di considerazioni senza puntare il dito contro nessuno ma, necessariamente, per capirsi, dicendo chi ha fatto cosa. Questo non significa che io abbia qualcosa contro Marrabbio, Nick, Ediedi, Paginazero ecc ecc perché ho fatto il loro nome. Ho nominato persino Cruccone che, nel mio intimo (che giustamente qui non deve interessare a nessuno), considero uno dei wikipediani più cari. Ma mica potevo citare l'intervento di tizio sì e di caio no! Questo significa anche che, nel momento in cui ho fatto un discorso di massima, individuando uno o più comportamenti di gruppo, questo non esclude che comportamenti di singoli utenti estranei a quelle dinamiche (ma magari legati al altre) non possano venire a coincidere con il loro. Questo è il tuo caso, e va beh: prendo atto della tua risposta, ma la mia non era una lista, era una cronistoria. Dopodiché ciascuno è libero di riconoscersi o di chiamarsi fuori. Tu sei un personaggio sui generis qui, forse più di me, e quindi non mi sorprende ciò che mi dici, e non cambia di una virgola le mie valutazioni.

Poi c'è questa storia del "dire qualcosa di wikipediano".... che, lo dico per il lettore, affonda in altre nostre discussioni. So che tu tendi a sventolare il vessillo. Tu sai, altrettanto bene, che io tendo a non farlo, ma non solo con wikipedia, in generale. E allora basta! Non mi può venire a dire ad ogni momento che le mie posizioni sono inconciliabili con la filosofia di wiki, quando poi, nei fatti, tutte le volte che citi qualche normativa si scopre che non è così. Tra l'altro lo stesso sistema di norme che regola la vita di ciascuna wiki ha un certo grado di autonomia, il che prova (se ce ne fosse bisogno, dato che questo davvero lo sanno tutti) che si possono discutere ed eventualmente modificare. Tu vuoi essere nei secoli fedele o - come hai scritto di recente - vuoi stare "ancorato come un'ostrica ai principi fondanti"? padrone di farlo ma non vedo perché costringermi a compiere atti di fede anziché pensare liberamente e dire quel che penso. Tra l'altro trovo che su wiki si dovrebbero accettare di più le critiche, che vengano dall'interno o dall'esterno. Se un giorno capiterà, sarà un buon segno.

È un dettaglio, ma l'unico punto sul quale concordo con ciò che mi era stato fatto notare, già prima del tuo messaggio, riguarda la diversa velocità di archiviazione delle due procedure, a carico dell'utente Alex e dell'admin Nick. È così per regolamento e dunque così doveva essere. Non chiedo neppure di modificarlo perché intuisco le ragioni pratiche della scelta. Ricordo solo una segnalazione a Snowdog che rimase lì per mesi, in bella vista! :) La ricordo anche per dimostrare che sono presente e vigile, come lo sono stato sulla faccenda Nick-Alex, di cui mi sono accorto in diretta, durante i rollback, e sono stato zitto proprio per non alimentare un flame, che purtroppo poi si è invece sviluppato: e a quel punto era inutile far finta di niente. Come dire che certe tue idee sulle ragioni dei miei messaggi sono semplicemente delle sciocchezze. Capita di scriverne, e quindi non si può fare a meno di leggerle. --Al Pereira 01:46, 16 dic 2006 (CET)

Un messaggio forse un po' inutile. Ragazzi (Al e Sn) una cortesia: è sempre un piacere leggervi (con stile diverso ma ugualmente gradevole) però sintetizzate un po'. Nel merito di quanto detto preferisco restar fuori, grazie. Kal - El 03:21, 16 dic 2006 (CET)

Completamente inutile temo (io c'ho provato a più riprese senza nessun risultato). Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 04:28, 16 dic 2006 (CET)

Quando è il caso, sintetizzo (5 parole) --Al Pereira 06:59, 16 dic 2006 (CET)

pochissime parole, parla di ciò che conosci (utenti compresi), oppure chiama un esperto. Poi, capisco che tu sia intelligente e anche moderno ed anche evoluto e pure illuminato rispetto a noi poveri pezzenti, ma fra persone educate c'è più gente che non si era spiegata che non interlocutori che avessero frainteso. Ma vabbé, sarà un'altra regola che mi sarò scioccamente sognato. --Sn.txt 12:10, 16 dic 2006 (CET)

certo, fra persone educate si parla di "sproloqui", si scrive "non hai letto la pagina della discussione" (?!), si parla di "demenzialità", di "vittima" e "carnefice" (un bel lapsus partendo dalla tua visione ecumenica), di persone intellettualmente "poco oneste" (io), di "damerini incipriati" (io?? Ligabo???), di "polemiche garbate" (le mie) e perciò "più cattive", di gente (sempre io) che non conosce come funziona wiki, non gli interessa saperlo, anzi nulla gliene frega del progetto (presumo cliccando 20-30.000 volte sul tasto "salva la pagina" per errore), di novellini che danno lezioni, di non meglio identificati "poveri matusa" (!) che cercano qui un'"acclamazione che altrove non gli verrebbe negata" (¿?). Cosa vuoi che ti risponda, che mi sono spiegato male io? La ragione per cui non mi sono scaldato è per l'appunto che leggendo la tua replica la mancanza di una comprensione minima, di me e delle cose che ho scritto, mi è parsa evidente. E poi perché ho aperto questa pagina per comunicare delle idee, non per fare polemiche personali che agli altri non interessano. Ma tanto, lo ripetessi anche 100 volte, sarebbero polpastrelli sprecati.... --Al Pereira 13:12, 16 dic 2006 (CET)

Non t'aspettare nulla, Al: Sn.txt ha sempre usato questi toni parafrasati che nascondono un "tu non sai un cazzo, non hai capito niente del progetto, sei anche un po' stronzo; io invece ho ragione, e basta, perché sono meglio di te".

Ora ovviamente mi aspetto un intervento del saggio e rispettabile Gianfranco o del pacato ed equilibrato Hrundi V. Bakshi - ovviamente non su questa pagina, ma su un'altra con un discorso che si ricollega a questo - che sostanzialmente gli dia ragione. Dopotutto il suo uso spregiudicato dei SP nel corso delle discussioni è acclarato (peccato che - come al solito - nessuno dica nulla). --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 13:19, 16 dic 2006 (CET)

Abbiamo capito che non sposeresti né Gac né Senza nome.txt. Forse, però, è il caso di finirla di accendere il fuoco ogniqualvolta la situazione sia favorevole (sto andando OT: c'era bisogno di fare la sceneggiata in Wikipedia:Check user/Richieste?). Stai diventando leggermente insopportabile. --.anaconda 13:24, 16 dic 2006 (CET)

Sceneggiata? C'era una vicenda di cui mi interessava capirci di più, era importante fare un CU, non mi fido di Gac come CU. Non mi pare "sceneggiata" chiedere un secondo raffronto da parte di un CU di cui mi fidi di più, non ti pare? E' una semplice richiesta. Riguardo alla "situazione favorevole": sarà che manco per un po' di tempo, torno e vedo sempre lo stesso schifo. Evidentemente le "situazioni favorevoli" le creano loro stessi, mi pare. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 13:39, 16 dic 2006 (CET)

Rispondendo a Gatto Nero, io invece spero sempre che le tre identità rispecchino lati diversi della persona, e che magari con uno di loro sia più facile dialogare. Per esempio con Gianfranco finora non ho avuto problemi! --Al Pereira 13:29, 16 dic 2006 (CET)

Quale parte di "accanto a messaggi che discutono i fatti, ne arrivano altri che si schierano a priori dalla parte della chiusura della procedura (ossia dalla parte di Nick) liquidandola in vario modo:" debbo fraintedere? Sei sicuro di aver letto bene quello che hai scritto? Perché sono incluso se non deve riguardarmi? Sei stato grossolano prima o stai sfottendo ora?

Quale parte di "gruppo di wikipediani che ruotano intorno ai raduni, ed eventualmente a wikimedia" o di "un bel gruppo di wikipediani DOC subito si è disposto a quadrato intorno a Nick. Senza pensare che gli altri .... se ne accorgono!" lascia capire che hai compreso cosa sia successo?

ti sei reso conto che la richiesta di archiviazione è stata chiesta per cattivo uso della pagina e non per altri motivi? C'è modo di aiutarti a comprendere questo piccolo passaggio? ti sei reso conto che presumi l'altrui malafede - e piuttosto offensivamente - quando affermi quello che hai affermato? Dall'alto della tua privilegiata condizione di non sciocchezza, questo si riesce a vedere?

io non sono ostile, non me ne può fregare di meno di aprire un contenzioso con un utente in più, abbiamo già ampiamente dato, quindi figurati se io possa cercare una questione, e addirittura "personale", con te. Sono solo stanco di queste tue uscite equivoche, corredate di affermazioni categoriche su basi approssimative che riguardano solo te. Oggi hai voluto che riguardassero anche me e - mi spiace - ti puoi inventare tutte le fantasie che ti pare, ma certe intenzioni non me le attribuisci. Non so cosa io sia, e non spetta a me dirlo, beati quelli che "sanno" cosa siano, ma certamente non sono tui generis e certamente non mi mischio con le cose in cui mi hai mischiato tu. Pondera ciò che scrivi, non è facendo vaghi distinguo a posteriori che quello che hai scritto cessa di essere insultante. Pondera prima, non arraffazzonarti dopo. --Sn.txt 14:05, 16 dic 2006 (CET)

Le due frasi che citi descrivono delle situazioni, che ho registrato e interpretato, tra l'altro in chiave tutt'altro che malevola. È un fatto che la sequenza degli interventi pro chiusura della procedura, che ho elencato sopra, non è stata accompagnata da argomentazioni bensì da battute, dando l'esatta impressione di voler evitare di entrare nel merito per non mettere Nick in difficoltà: il che ci sarebbe potuto stare, se la stessa delicatezza la si dimostrasse in tutte le occasioni. Di fatto, torno a ripeterlo, Nick (e lo prego di non volermene: piuttosto se la prenda con te che mi costringi a tornare sull'argomento!) ha commesso lo stesso abuso di Alex (cancellare un messaggio altrui) con l'aggravante che il messaggio che ha cancellato non era offensivo (senza contare che era stato lui per primo a bloccare Alex e a metterlo tra i problematici; mentre Alex più che cancellare un messaggio offensivo e iniziare una edit-war non ha fatto). Questa non è un'opinione, è un dato di fatto. E d'altronde so benissimo che queste cose le sai anche tu, solo che in questa tua battaglia personale nei miei confronti, che hai montato veramente dal nulla, ti sei guardato bene dal prenderne atto. Per il resto ti invito a calmarti, per te e per chi passa da queste parti: io ti ho risposto semplicemente a tono (non sono del partito dell'altra guancia) e anche moderandomi, citando giusto per chiarezza i passi del tuo primo messaggio. La mia analisi di quello che è successo, in questa come in altre occasioni, rimane quella che ho esposto (non sto parlando di te, eh? sin dall'inizio il mio intervento non era neppure lontanamente indirizzato a te). Comunque se volevi far capire a tutta it.wiki che sei talmente poco d'accordo con me da arrivare ad incavolarti, credo tu ci sia riuscito. Se invece volevi discutere nel merito, forse si poteva farlo, ma in questo caso hai perduto un'occasione perché oltrepassato un certo punto passa la voglia. --Al Pereira 14:49, 16 dic 2006 (CET)

Interpretazioni? Che bisogno c'è di interpretazioni? Un admin ed un utente sono coinvolti in un edit war, l'admin usa i suoi tastini, l'utente, benchè straordinariamente e temporaneamente dotato di tastini, no. Poi l'admin blocca l'utente. Di quali interpretazioni c'è bisogno per poter dire che questo è sbagliato e che chi lo condona senza entrare nel merito sbaglia anch'esso? Tutti coloro che non hanno detto "Nick ha sbagliato", ma hanno liquidato la situazione chiaramente approvano che gli admin, se coinvolti in un edit war si possono comportare come ha fatto Nick, cioè usando i loro tastini per avere ragione. "Ma per favore!" Che poi Nick debba essere desysoppato o meno, bloccato o meno, sarebbe bene parlarne invece di chuidere le segnalazioni quando già tre-quattro utenti hanno chiesto l'apertura della votazione. Secondo me ha sbagliato e dovrebbe ammetterlo, senza tante amarezze o tristezze o altri comportamenti da drama-queen. Qua è semplice questione di regolamento: se un admin è coinvolto in una edit-war in prima persona, non dovrebbe essere lui a bloccare gli altri coinvolti. Se sei personalmente coinvolto, meglio chiedere ad un altro. Con le stesse ragione per cui è stato bloccato Alex, avrebbe potuto essere bloccato anche Nick ("Ma ha iniziato prima lui!", ma l'admin dovrebbe esser più responsabile e maturo). Anche le liste di proscrizione sono un problema, ma qui non ci sono regolamenti, solo la decenza di evitare certi comportamenti incivili. Tutto questo è sufficiente per un'asegnalazione nei problematici. Questa andrebbe tenuta aperta per una settimana, come da regolamento, per vedere se si arriva ai 5 voti necessari. Chuiderla anticipatamente sortisce l'effetto opposto di quello che si prefigge. Poi si lascia la cosa alla comunità. Gli admin non sono eletti per fungere come rappresentati o interpreti del volere della comunità, quindi arrogarsi di chiudere segnalazioni e votazioni anticipatamente è di per se poco adatto. Se si vuole far rispettare il regolamento, bisogna anche in primis ubbidirlo. Cat 15:22, 16 dic 2006 (CET)

@Al e Sn.txt (ma non solo): In questo momento ci sono: 1672 voci da aiutare, 4607 voci da wikificare, qualche migliaio di stub che aspettano di essere ampliati, oltre 2000 voci orfane, oltre un migliaio di voci da controllare, i controlcopy in attesa sono 588 mentre le voci di dubbia enciclopedicità sono a occhio e croce un centinaio.
RevertBot ha 52 segnalazioni di pagine nuove probabili copyvio e 136 segnalazioni di inserimenti dubbi da verificare. Se poi vi avanza ancora del tempo ci sono queste, queste e queste.
Sì, lo so, questo messaggio è terribilmente superficiale perché mi sto dimenticando le voci da unire, da categorizzare, da trasferire, da tradurre e sicuramente manca ancora qualcosa.
Quando avete finito di scannarvi e di guardarvi in cagnesco mentre vi mettete il ghiaccio sulle contusioni e i cerottini sulle abrasioni sarebbe carino provare a ricordare che siamo qui per scrivere un'enciclopedia. Così, eh. :-)
Se invece mi sfugge qualcosa e davvero queste discussioni sono assolutamente essenziali per il progetto vi pregherei, per favore, di mandarmi una mail di spiegazione scritta "facile" di modo che possa capire anche io. Vi chiederei però lo sforzo di essere sintetici, prometto che la leggerò quando avrò finito di fare quello che sto facendo. Grazie e buon lavoro. --Civvì (talk) 16:28, 16 dic 2006 (CET) btw siamo a 60 kb di parole, direi di farla finita...

Aggiungerei che ci sono molte voci ancora da scrivere, e che anche a me piacerebbe farlo. ;-) Comunque come mi hai chiesto ti ho mandato una mail. Per il resto credo anch'io che la discussione tra me e sn.txt meriterebbe un intervento di Alex tipo quello di tre giorni fa. :-) --Al Pereira 22:20, 16 dic 2006 (CET)

Arrivo tardi, quindi sarò breve. All'inizio del post Al Pereira ha indicato alcune cose che, se fossero successe, avrebbero risparmiato tutti questi kB di flame e molti mal di testa. Il resto è molto meno rilevante, pur essendoci ottimi spunti. Cruccone (msg) 00:51, 17 dic 2006 (CET)

Proviamo ad usare meglio lo spazio che ci viene concesso?

Ehm, quale parte non è chiara nella frase "Lo spazio web che ci viene concesso serve per l'enciclopedia"? Ulteriore lettura utile. Grazie per l'attenzione... :) --Piero Montesacro 16:39, 16 dic 2006 (CET)

Le cose viste da Alexander VIII

«Resto dell'avviso che dobbiamo quanto prima liberarci di questi utenti altamente problematici (da oggi anche vandali, troll e flammatori) quali Ligabo, Brandani, AlexanderVIII: noteremo sicuramente un miglioramento della situazione, un rasserenamento del clima e una vorticosa caduta degli OT e di infantilismi vari.»

(utente:Nick1915)

Inizio da questo commento vergognoso che nessuno ne ha tenuto contro vergognoso veramente, a mio parere se l'avessi espresso io su Nick mi avrebbe bloccato. Volete dire che tutti possono fare un idiozia, be anche se questo fosse vero non si perdona due volte:

«Belle analisi, ma non le accetto. Brandani e ligabo sono problematici e vanno trattati come tali. Alex era border line ed è stato bloccato dopo aver vandalizzato la pagina di votazione.»

(utente:Nick1915)

Ed ecco la conferma. Solo queste due citazioni sarebbero da blocco. Confermo che sono stato trattato diversamente da Nick, che lui essendo un admin è stato per bene consolato dai suoi amici, che si sono coperti intorno a lui come un esercito, e non venitemi a dire che qualche mio amico sia venuto in mio soccorso, forse non vi ricordate ma fino a pochi mesi fa avevo proposto Ligabo per un blocco e anche lungo. Questo amministratore ha abusato del suo potere esempio uno qui Ho eliminato un commento offensivo arrecato a Flavio, da parte di Marrabbio2 e quotato poi da Nick1915, e non è stato l'unico commento censurato durante questa votazione, anche un commento di Inviaggio fu censurato, e poi quest'ultimo non si è lamentato della cancellatura. Avviso educatamente sia Marrabbio2 sia Nick1915 che ho censurato il loro commento, quindi Nick ha fatto un rolloback sulla mia versione vedasi questo, poi è venuto nella mia talk a darmi del vandalo e io ho risposta avvisandolo da subito cosa sarebbe sucesso in caso di suo abuso di potere, e poi ho fatto un rolloback, nella discussione di ban di Flavio, lo stesso ha fatto lui su di me poi avvisandomi al prossimo rolloback mi avrebbe bloccato, io l'ho fatto perché quel commento è offensivo e qui su wikipedia non siamo per offenderci, e lui mi ha bloccato per due ore, ora a mio parere Nick1915 ha abusato del suo potere bloccandomi ingiustamente, e tenendo il suo commento maleducato e provacatorio verso la persona di Flavio che è stato disgustato del commento di Marrabbio, e ancor di più quando è stato quotato da Nick. Poi dopo un'ora e mezza Leoman3000 mi ha sboccato. Il comportamento di Nick è vergognoso visto che non mi ha nemmeno avvisato che mi ha messo tra i problematici, e poi perché mi ha accusato di aver fatto una cosa che non ho fatto, il rolloback non l'ho fatto con il tastino io rispetto le regole di convivenza su wikipedia, ho solo fatto un copia incolla usando i nomi e modificando un po' prima di dire certe cose Nick si doveva informare. E poi è stata vergognosa questa segnalazione senza nessuna motivazione, e non potevo nemmeno difendermi perché ero bloccato. Poi è vergognoso che Nick non ha ammesso nemmeno un po' di colpa e non si è nemmeno scusato dicendo che se riaccadesse mi bloccherebbe di nuovo. Nick è stato coperto immediatamente solo perché ha grandi amici qui su wikipedia, ed è un admin, e quindi la sua parola vale di più di un utente veterano (sono da più di un anno su wikipedia). Se io fossi admin e avessi fatto tutto ciò che lui ha fatto mi avrebbero certamente tolto i tastini e bloccato, è una cosa vergognosa il suo comportamento, ma è ancor più vergognoso come è stato coperto e consolato, e si sia solo girato attorno a ciò che ha fatto senza valutare veramente ciò che ha detto. AlexanderVIII Il catafratto 17:25, 17 dic 2006 (CET)

Stella e se ti comprassi una bella PS3 (o Xbox 360) per natale? Ci sono dei giochi strafichi.. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:38, 17 dic 2006 (CET)

Scusa Draco non capisco il tuo commento. E poi io non ho tempo da perdere con dei giochetti per bambini di dieci anni, la cultura personale e la divulgazione di questa è molto più importante AlexanderVIII Il catafratto 17:53, 17 dic 2006 (CET)

Draco sta dando un ottimo esempio di "Come non risolvere i conflitti". Chiaramente, Civvi piero e Draco ritengono che entrare in edit war e usare il blocco per avere ragione siano modi validissimi per un admin. Non c'è nulla da vedere qui! Circolare, circolare. Cat 18:18, 17 dic 2006 (CET)

Sei pregato di non inventarti le opinioni altrui. --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:31, 17 dic 2006 (CET)

Ma così in questo modo sì formerà una comunità chiusa a solo a certe persone che hanno atteggiamenti che fanno piacere a certi admin, o no? AlexanderVIII Il catafratto 18:23, 17 dic 2006 (CET)

Non è stato Oswald... è stato NICK!

Un ip anonimo mi ha scritto questo nella mia talk, sicuramente è un esperto di wikipedia visto che ha fatto solo quell'edit, e sicuramente avrà partecipato a questa discussione, voglio solamente dirgli che abbia il coraggio di dire in questa sede chi sia, altrimenti nella sua coscenza si può reputare un codardo, e che sa fare le cose solo alle spalle degli altri, comportamento vergognoso. AlexanderVIII Il catafratto 21:26, 17 dic 2006 (CET)

Alex, quello che è accaduto ormai è chiaro a tutti quelli che l'hanno voluto capire. Non serve insistere, anche perché alla fin fine l'episodio non ha avuto conseguenze. Per il resto gli admin non c'entrano: sono tanti e la gran parte di loro si limita ad usare quei 3 tastini in più. Wiki è una strana comunità, nella quale formalmente non esiste alcuna autorità. Esiste però un gruppo di utenti che vive con particolare impegno e coinvolgimento (e in genere da molto tempo) questa partecipazione e che, di fatto, si è cementato umanamente attraverso varie attività e tende a voler esercitare un qualche controllo. Nel momento in cui viene toccato uno di questi utenti è probabile che si determini una reazione di difesa, che è del tutto diversa da quella che si determina quando viene toccato un utente normale, per non parlare di un outsider. Questo determina, in alcuni altri, per senso di giustizia, il bisogno di sostenere le ragioni di chi non è tutelato allo stesso modo. Ma questa dei due schieramenti non è la soluzione, o meglio è solo una soluzione tampone: la soluzione è uno sforzo da parte di tutti di evitare i due pesi e le due misure. Quindi, se puoi, non gettare altra benzina sul fuoco. L'appello avrà funzionato se, di fronte alla ripetizione di situazioni del genere, l'atteggiamento di ciascuno sarà più obiettivo. --Al Pereira 21:24, 17 dic 2006 (CET)

cito: nn sn un vandalo:-)) un bacio --un codardo 22:23, 17 dic 2006 (CET) Adesso questo ip ha fatto 2 edit tutti nella mia talk, e a contrario di ciò che dice affermo che è un codardo, e mi da la testimonianza che è uno che ha scritto in questa pagina visto che ha letto il messaggio che ho scritto qua. AlexanderVIII Il catafratto 22:39, 17 dic 2006 (CET)

Io ho un sospetto forte su chi sia :D ma è meglio che non lo dica! Comunque facciamoci qualche risata su queste sciocchezze, riservando le reazioni alle situazioni serie. --Al Pereira 22:44, 17 dic 2006 (CET)

Io non ho niente da ridere, e invece per metterci una pietra sopra delle scuse di Nick mi pargono il minimo e non mi pare di chiedere nemmeno troppo dopo il trattamento che mi ha riservato AlexanderVIII Il catafratto 00:09, 18 dic 2006 (CET)

Mi riferivo al vandalismo con foto. Su Nick ti ho già risposto. --Al Pereira 00:35, 18 dic 2006 (CET)

Ah ok AlexanderVIII Il catafratto 14:07, 18 dic 2006 (CET)

Wikipedia live su dvd

modifica segui cronologia

Ingredienti: un DVD con dentro un linux live (magari Damn Small Linux) con un minimo di interfaccia grafica (giusto X), firefox, mysql e apache. Dentro il database di mysql ci si riversa tutto it.wikipedia (se la dimensione è inferiore ai 4 GB).

Preparazione: accendi il computer e fai boot da DVD. Attendi qualche minuto

Risultato: Sul monitor appare wikipedia interamente consultabile off-line

Mi chiedo se la cosa potrebbe essere interessante. Ho le capacità per realizzare quanto detto, ma avrei bisogno di un dump completo del database mysql.

Se volete possiamo approfondire il discorso.

Roccodm 11:14, 15 dic 2006 (CET)

ovviamente nel dump non dovrebbero essere inclusi dati sendibili degli utenti quali password, email e tutto ciò che potrebbe essere sconvenientemente usato -- Roccodm 11:21, 15 dic 2006 (CET)

Il database lo possono scaricare tutti. Puoi iniziare leggendo questa pagina. PS: e' molto piu' piccolo di 4Gb, penso anche meno di 1. --Jalo    12:01, 15 dic 2006 (CET)

Ottimo. Tra l'altro ho visto qui che esiste già una versione in tedesco... Roccodm 12:04, 15 dic 2006 (CET)

Ci sono già progetti di CD/DVD (anche di più di un anno fa) a cui Wikimedia Italia sta lavorando. E, da qualche parte, è presente pure una versione alpha di tale progetto (un po' datata, ovviamente, ma molto carina). Il problema principale, in ogni caso, non è la parte tecnica, quanto quella della responsabilità editoriale. Come Wikimedia Italia (poi qualcuno mi corregga se dico boiate) non abbiamo le spalle sufficientemente coperte per addossarci la responsabilità di eventuali copyviol nascosti (e ne abbiamo visti parecchi, ultimamente). --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:05, 15 dic 2006 (CET)

PS: i tedeschi fanno release (mi pare) ogni sei mesi... bontà loro...

Eppure cercado (in modo superficiale, forse) su google non mi erano emersi. In ogni modo è vero, il problema è principalmente "burocratico" che tecnico. Cercherò sul sito wikimedia italia per maggiori informazioni. Adesso tutto mi appare più chiaro. Grazie -- Roccodm 12:12, 15 dic 2006 (CET)

Però se fosse realizzata una cosa del genere, facilmente aggiornabile, si potrebbe semplicemente mettere la ISO a disposizione come fosse il database completo... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:16, 15 dic 2006 (CET)

Ed eviterei, ogni volta che scarico il DB, di aspettare 3 giorni prima che il PC mi importi tutto in mySql. --Jalo    12:27, 15 dic 2006 (CET)

Il database è in effetti più piccolo di 4GB, ma ci mancano le immagini di commons. —paulatz 13:03, 15 dic 2006 (CET)

Che vuol dire boot da DVD? :-) --Paolo ^{(Buon Natale)} 14:10, 15 dic 2006 (CET)

boot da DVD = avviare da DVD --Gusme (talk) 14:13, 15 dic 2006 (CET)

Il limite di 4GB si supera con cloop. Esiste sicuramente un modo per fare un mirror locale anche delle immagini commons, magari esiste uno zip già pronto da qualche via. Riguardo i tempi per importare i dati mysql, si potrebbero rilasciare le iso con i database già (ri)costruiti come fanno i tedeschi. Il problema aperto è quello relativo ai copyviol. Problema difficilmente aggirabile e insidioso. A meno che si trovi una forma burocratica-giuridica per inchiodare alle proprie responsabilità direttamente chi inserisce il materiale in violazione alle leggi. Una strada analoga era seguita da riviste come inter.net che nei cd contenenti mirror di siti web inserivano un disclaimer ove declinavano eventuali responsabilità su abusi. Ma ci vorrebbe un avvocato/giurista per approfondire la cosa. -- Roccodm 14:17, 15 dic 2006 (CET)

sul sito di WMI purtroppo non troverai molto; comunque il DVD esiste già, mancano alcuni dettagli tecnici e (mi pare) una buona funzione di ricerca in javascript, ma c'è tutto, incluse le immagini (in versione ridotta) ed escluse tutte le cose "da non includere in versioni commerciali"; ora però è tutto fermo per le questioni legali quindi... attendiamo; senza editori o simili non si fa nulla, Wikimedia Deutschland invece li ha trovati. --piero tasso 14:46, 15 dic 2006 (CET)

Roccodm piero ha ragione un dvd (ed un modo per costruirlo) esiste già ma questo non significa che la tua idea non sia buona e percorribile, al contrario ti invito caldamente a fare delle prove in merito e a mettere da qualche parte i risultati (e a chiedere aiuto in modo specifico anchge a wikimedia italia se lo riterrai opportuno). E' vero che il problema dell'editore rimane aperto, ma avere più possibili soluzioni tecniche sottomano è un bene a prescindere. Inoltre la versione wiki-on-dvd potrebbe servire a cose diverse dalla distribuzione del dvd (ricerche per copy viol per esempio, e purtroppo) --Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 15:33, 15 dic 2006 (CET)

I geni della Rocket science..

Wikipedia si deve sempre distinguere? Tutte le altre enciclopedie sono fatte su supporti DVD che si avviano automaticamente a OS già caricato ("autorun")... Basta semplicemente mettere un file autorun.ini e così Wikipedia si apre con il Browser predefinito... non ci vuole molto a capirlo! --Giancy.doc - OpenWiki 14:33, 15 dic 2006 (CET)

A questo punto, immagino, dall'alto delle tue conoscienze ci guiderai ad un semplice tutorial che spieghi, esattamente e tecnicamente, come fare. Giusto? Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 14:52, 15 dic 2006 (CET)

e ricordiamoci soprattutto che questo sistema permetterà di far girare il dvd su tutti i sistemi operativi rilasciati dopo il 2010 (Linux 2.7, Mac OS 11, FreeBSD 7 etc...) --valepert 14:58, 15 dic 2006 (CET)

Invece di usare mysql, usate il dump statico al limite. Basta scaricarlo da qui e decomprimerlo. Hellis 15:02, 15 dic 2006 (CET)

Avendo dedicato un pochino di tempo per studiare alcune problematiche relative alla realizzazione del DVD per la wikimedia italiana, sarei particolarmente interessato alle soluzioni tecniche suggerite da Giancy. In particolare ho provato a lanciare un file autorun.ini sul mio Mac, ma si è inchiodato tutto :-(
Dove ho sbagliato? Grazie Gac 15:05, 15 dic 2006 (CET)

meno ironia Giancy, non tutti sono programmatori neanche Giancy, che qui fa la figura del mòna --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:34, 15 dic 2006 (CET)

Intanto si chiama "autorun.inf", non ".ini". E poi non funziona in Mac. Mac, a differenza di Windows, monta i supporti CD in fase di rilevazione per cui non e' possibile farlo partire in questo modo (autorun.inf usa una precisa istruzione Load che e' disponibile solo in Windows). In ogni caso, per Windows, basta aggiungere il suddetto file (autorun.inf) che contenga il seguente testo:

[Autorun]

open=NomeFile.exe (per esempio)

icon=nomedell'icona.Ico

--Jalo    15:37, 15 dic 2006 (CET)

Bisogna però dire dove si prende questo magico file .exe. -- Roccodm 15:48, 15 dic 2006 (CET)

Hai ragione. Il mio era un esempio generale, non applicato a questo caso. --Jalo    16:03, 15 dic 2006 (CET)

Che è la ragione per al quale la critica di Giancy mi pareva poco costruttiva

Quando uno indica una strada non è implicito che sia l'unica via. Ci sono numerosi ambienti per la realizzazione di sistemi interattivi, dal director al winhelp all'html, xml, etc. La mia considerazione, se volete banale, è che se wikimedia gira su piattaforma lamp, sfruttandola su una piattaforma analoga a quella descritta si otterrebbe, facilmente, un prodotto identico. Tanto per sollevare il primo problema relativo all'utilizzo di una versione statica: come si implementa il sistema di ricerca? Certo, la mia proposta pone dei problemi di compatibilità e di utilizzo. Magari bisognerebbe usare qemu o meglio ancora scrivere un parser, magari in python o java (che sono multiplatform). Ma, a occhio, senza un dbms sarebbero sempre delle cose con prestazioni limitate o ridotte. Sempre IMHO. Roccodm

che bello... mancano le voci lamp e dmbs. Quanto ancora c'è da scrivere... Roccodm 15:47, 15 dic 2006 (CET)

la voce corretta è LAMP. se volete creare un redirect, ben venga. --valepert 18:01, 15 dic 2006 (CET)

La implementazione WMI è statica di quel tipo; sarebbe, ripeto, interessante percorrere un'altra strada da un punto di vista tecnico. (sarebbe bene rendere facilmente disponibili le info sulla questione, dettagli tecnici e codice compresi. In fondo non è che la cosa la debba mettere in pratica per forza la WMI...) Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 16:32, 15 dic 2006 (CET)

Esatto, per una volta sfruttiamo noi il GFDL. --Jalo    16:48, 15 dic 2006 (CET)

"la" GFDL :)--Girondino 11:57, 16 dic 2006 (CET)

Omonimie tra le voci: che fare?

modifica segui cronologia

cosa devo fare se ad esempio vorrei scrivere un testo relativamente alla voce GESUITI che già esiste. Attenzione io vorrei scrivere la voce riguardante un paesino della Calabria, e non riguardante l'ordine religioso.

Grazie mille. Utente:Specialista

Intervento aggiustato. e ricordati la Firma --Jalo    17:32, 15 dic 2006 (CET)

Una spiegazione sul metodo da utilizzare la trovi in Aiuto:Disambigua. La mia opinione e': Nella voce Gesuiti inserisci in cima il template {{Nota disambigua}} con questo formato:

{{Nota disambigua|il comune calabrese|Gesuiti (comune)}}

Poi crei la voce Gesuiti (comune) mantenendo il formato utilizzato negli altre voci sui comuni. --Jalo    17:35, 15 dic 2006 (CET)

Non ho trovato un comune Gesuiti fra quelli della Calabria (su wikipedia ci sono tutti i comuni italiani); quindi penso che si tratti di una frazione. Cerca la voce del comune a cui appartiene e aggiungi lì le tue informazioni.--Nihil 17:37, 15 dic 2006 (CET)

Comunque tra parentesi non ci va la scritta comune ma la sigla della provincia. --Iardo (discutimi...) 13:53, 16 dic 2006 (CET)

Essendo una frazione, tra parentesi va messo il nome del comune, quindi Gesuiti (San Vincenzo La Costa). Comunque, vedo che al momento la voce San Vincenzo La Costa contiene già alcune informazioni su Gesuiti; ti consiglierei di integrare quella voce e di aggiungere in testa alla voce Compagnia di Gesù la stringa {{nota disambigua|la località della Calabria|[[San Vincenzo La Costa#Località|Gesuiti]]}}; se pensi che la località meriti una voce a sé stante, crea la voce. Grazie. Cruccone (msg) 01:04, 17 dic 2006 (CET)

Modifica della settimana

modifica segui cronologia

Lo so che il Bar non è un forum ma questa modifica mi ha fatto troppo ridere...

Scusate il disturbo. --Accurimbono 17:30, 15 dic 2006 (CET)

Sarà una delle tre, immagino ;-) --Caulfieldimmi tutto 17:34, 15 dic 2006 (CET)

Spero vivamente si tratti di un trasloco :-| --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:41, 15 dic 2006 (CET)

loool :P

Fa ridere, ma presumo che essendo ultrasettantenni, molto probabilmente c'è stato un funerale..--Freegiampi 19:35, 15 dic 2006 (CET)

Non vedo nessuna cosa esilarante...

Vandalismi nelle pagine utente

modifica segui cronologia

Qualche giorno fa un utente anonimo è entrato nella mia pagina utente è dopo aver letto le mie opinioni politiche ha pensato bene di aggiungerci un simpatico commento del tipo "comunista schifosa" e altre stonzate che non sto qui a ripetervi! A quell'utente (se gli capiterà di leggere questa discussione) volevo dire è deficente due volte: uno poteva almeno firmarsi e avere il coraggio di prendersi le proprie responsabilità, due perchè i veri schifosi sono quelli che non rispettano le opinioni degli altri e gli insultano...sappi che non cancellerò nessuna delle frasi che ho scritto! Ma davvero chiunque può entrare nelle pagine utente degli altri e modificarle a proprio piacimento? --Caramella90 21:40, 15 dic 2006 (CET) Sistemo il messaggio Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 21:52, 15 dic 2006 (CET)

puoi richiedere che venga protetta, come una voce qualsiasi, penso nella pagina Wikipedia:Richieste di protezione pagina --DoppiaQ dimmi 21:56, 15 dic 2006 (CET)

ma poi non ci può editare su... --valepert 21:58, 15 dic 2006 (CET)

non è possibile semiproteggerla?--DoppiaQ dimmi 22:00, 15 dic 2006 (CET)

si ma 1) va contro "l'ideale" del progetto (ricordiamo che la pagina è sotto GFDL) 2) se vuole fare una modifica da sloggato non la può fare. e comunque mi pare che la pagina utente sia sempre nella lista degli osservati speciali. basta usare quest'ultima e i vandalismi non sfuggono tanto facilmente. --valepert 22:04, 15 dic 2006 (CET)

beh, concordo con entrambi i punti, e già che ci sono, anche col terzo :) Caramella, vedi te che fare ;) --DoppiaQ dimmi 22:09, 15 dic 2006 (CET)

I vandalismi ad un certo punto hanno anche un loro perchè, basta prenderli con filosofia. A me hanno insultato berlusconi. Rispettano la parcondicio più della tv...BAXXX T'aLon ^calderone 22:44, 15 dic 2006 (CET)

facsisti... :) --Iardo (discutimi...) 13:55, 16 dic 2006 (CET)

Discussione su 2 punti del manule di stile per conformizzarlo ai canoni della lingua italiana

modificaosservacronologia

BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Manuale di stile#Papa con la maiuscola - motivi del rollback.

Segnalazione di [[Utente:Andreabrugiony (scrivimi)|Andreabrugiony (scrivimi)]]

.

Categorizzazione Cantanti lirici: problema

modificaosservacronologia

Segnalo questa discussione a tutti gli interessati di musica classica: c'è bisogno di più pareri

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Musica/Classica.

Segnalazione di [[Utente:--Moloch981 17:28, 15 dic 2006 (CET)|--Moloch981 17:28, 15 dic 2006 (CET)]]

.

Centralizziamo l'aiuto

modificaosservacronologia

Trasferiamo le pagine di aiuto su Meta?

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto.

Segnalazione di Pietrodn

.

Icone dei titoli sui testi - come risolvere problema?

modifica segui cronologia

Non so se solo io riscontri questa disfunzione ma, con firefox, mi pare di vedere le varie icone del titolo (inclusa la stelletta che segnala le voci presenti in vetrina) spostate talvolta sui testi. Probabilmente - tiro a indovinare - può essere causato dall'assenza di un banner in testatina (che scompagina la normale impaginazione). Non so se sia realmente questa la causa ma, nel caso altri riscontrassero il problema, cosa si può fare per porvi rimedio? --Twice25 • (disc.) 00:27, 16 dic 2006 (CET)

Anch'io uso FF e non mi succede. Puoi linkare una pagina d'esempio? --Jalo    01:38, 16 dic 2006 (CET)

Più che altro a me sembra più ristretta del solito la testata (cioè lo spazio in cui è contenuto il titolo della pagina, tra i tastini e la linea)... E non vedo alcun sitenotice, sebbene ci sia. D'altra parte ieri sera credo di aver cliccato semi-accidentalmente su un [close] in alto a destra, non sapendo bene cosa fosse. Quanto a linkare una pagina d'esempio, Jalo, se vuoi ti faccio uno screenshot, perchè io le vedo tutte così... Grazie! --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 09:31, 16 dic 2006 (CET)

Probabilmente è come dice Giac (anche io ho pigiato il close). Cmq per esempi potrebbero bastare le voci che hanno in alto a sistra la stelletta delle voci in vetrina e le voci che richiamano template di navigazione regionale (es. NavSicilia, NavLiguria, ecc. ecc.). In ogni caso il sitenotice non lo vedo e non so dove sia il comando open per farlo riapparire ... :-/ --Twice25 • (disc.) 09:40, 16 dic 2006 (CET)

Credo che i dev siano intervenuti sul software mediawiki, modificando la grandezza dell'intestazione. Dovremmo sentire loro... purtroppo spesso pongono in essere modifiche senza testarle adeguatamente, un mese fa mandarono a quel paese metà delle nostre tabelle (in particolare quelle musicali) per aver modificato il "noinclude".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:34, 16 dic 2006 (CET)

Stesso problema, e non capisco come reinserire l'intestazione. Il problema credo sia nato quando è stata inserita quest'ultima, troppo grande; andrebbe definito un numero massimo di px per questi messaggi. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:42, 16 dic 2006 (CET)

Nota

La discussione pare essersi spostata in Wikipedia:Bar/Discussioni/Sitenotice - aiutatemi a capire. --Twice25 • (disc.) 13:23, 16 dic 2006 (CET)