Wikipedia:Bar/2006 11 25

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

25 novembre

Ancora Commons - richieste di cancellazione immagini

modifica segui cronologia

Giungono in chat richieste da parte di utenti ed admin di Commons per operazioni sulle immagini contenute nel nostro database locale (qui in it.wiki). Siccome è noto che purtroppo allo stato attuale non c'è molta chiarezza nei rapporti con Commons, cerchiamo di far chiarezza fra di noi.

• credo chiaro che le cancellazioni di immagini, come di qualsiasi cosa, debbono avvenire secondo le nostre regole.
• credo altrettanto chiaro che le richieste informali, o inoltrate su canali non ufficiali (come la chat), non debbano essere accolte se non verificata la piena legittimità di quanto richiesto.
• Sulle cancellazioni di immagini di it.wiki eventualmente già in Commons, vale la prudenza di tener presente quanto accaduto a proposito del PD-Italy, per il quale le immagini sono state cancellate per motivi di Commons e le si è dovute ricaricare a mano qui da noi. Ciò potrebbe accadere con altre licenze.
• Commons è un importantissimo servizio del mondo wiki, svolge compiti di estrema importanza, dovrebbe condividere il nostro stesso spirito di condivisione del sapere (in questo caso visivo). Non è il caso - e dico proprio NON E' IL CASO di scadere in polemiche, già ce ne son state abbastanza. Ci serve invece di trovare una forma di comunicazione che al momento non è così facile da rintracciare. Ma è nostro dovere provare e nostro fine riuscirci. Superando per quanto possibile le differenze di mentalità, ma non superando ovviamente i problemi legali.

Dobbiamo prenedere una decisione comune su come regolarci, visto che adesso calano in chat a tre alla volta per opera di "convincimento". Che politica si intende seguire per queste richieste di cancellazione di doppioni? Solo la procedura ordinaria di cancellazione, ammettiamo eccezioni o scorciatoie, e se sì come e in che misura? Ripeto, per favore non commentiamo e restiamo ai fatti --Hrundi V. Bakshi 03:35, 25 nov 2006 (CET)

Da un punto di vista "tecnico-procedurale" le immagini doppie sono da cancellazione immediata e, finora, le immagini presenti e su commons e su it.wiki sono state trattate come "doppie". Forse va ripensata questa regola? --Civvì ^talk 08:13, 25 nov 2006 (CET)

IMHO andrebbe valutata un minimo le probabilità che tali immagini rimangano su commons, per esempio se qualcuno la carica su commons mettendoci un tag PD, ma dalla fonte fornita appaia chiaro che è PD in quanto (per esempio) "fotografia generica italiana più vecchia di vent'anni" allora dovrebbe essere piuttosto messa in cancellazione su commons.--Moroboshi ^scrivimi 09:41, 25 nov 2006 (CET)

IMHO invece da noi stanno benissimo, i commonari prima imparino a gestire il loro progetto poi vengano a insegnare. Il fatto che siano doppie è poco male, dato che il rischio è che vengano cancellate prima o poi su commons.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:18, 25 nov 2006 (CET)

Quanto al caso "commonista richiede cancellazione su it.wiki", lo si indirizzi alla pagina delle cancellazioni. Se non capisce le istruzioni in italiano si fa aiutare da un commonista "italianoparlante". Ovviamente devono circostanziare i motivi della richiesta di cancellazione come tutti.

Per il resto ricordo che ci hanno fatto una testa così sul fatto che commons è un progetto diverso da pedia, con scopi e procedure diverse. E io concordo. Quindi come noi non possiamo andare lì a chiedere di fare le cose in un'ottica pediocentrica, gradirei che non venissero loro qua a chiedere di fare cose in un'ottica commonscentrica (i.e. vecchio discorso di circa un anno fa su "dovete mettere tutto su commons e non avere niente in locale" vs "su commons cancellano e le voci di enciclopedia si arricchiscono anche con la roba autorizzata"). --Sigfrido 10:52, 25 nov 2006 (CET)

Qui sopra Sigfrido e JollyRoger hanno detto tutto. È il caso di dire:"Commoners, come on!" Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:16, 25 nov 2006 (CET)

Oltretutto si degnassero di venire qui ad avvisare quando decidono di cancellarci decine (centinaia) di immagini da noi utilizzate!

A mio avviso commons è un bellissimo progetto, come idea, la sua gestione lo rende in pratica utilizzabile solo per immagini libere autoprodotte (forse) e questo limita di molto la sua utilità. Teniamoci la nostra copia di backup perlomeno fino a che la situazione su commons si sarà stabilizzata. Gvf 12:03, 25 nov 2006 (CET)

Cosa vuol dire "i commonari prima imparino a gestire il loro progetto poi vengano a insegnare"? Sono per caso identificabili con qualche nicknam? O vogliamo fare di tutta l'erba un fascio? O ci dimentichiamo che sono utenti di tutto il mondo? Sono perplesso. --Bouncey2k 17:01, 25 nov 2006 (CET)

Voglio dire che tra gli admin di commons quelli che capiscono qualcosa di copyright e che hanno una idea chiara di cosa debba fare Commons si contano sulle dita di una mano. Il resto è gente che cancella , sposta, ricategorizza a seconda di come si sveglia la mattina e a seconda di quello che ha letto su Focus il giorno prima. Sì Bouncey, gli admin di commons sono PER LA MAGGIORANZA incompetenti boriosi. Alcuni sono incompetenti, boriosi e tedeschi, che è peggio dato che fanno gruppo e contano di più. Va meglio così? Mi sembrava di averlo già chiarito da tempo. Commons va bene per le immagini autoprodotte, ma ho smesso di caricarvi le immagini provenienti da archivi PD. Prima decidano che legislazione seguire, come rapportarsi agli altri progetti e come operare. Poi forse riparliamo di usare Commons come si deve. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:58, 26 nov 2006 (CET)

Quando si commons cancellano noi veniamo avvertiti. Sulla pagina CommonsTicker appaiono le immagini taggate su commons che noi utilizziamo. Le immagini vengono taggate per una settimana e poi vengono cancellate. Sulla stessa pagina appaiono le cancellazioni. Hellis 17:06, 25 nov 2006 (CET)

Ma le immagini-che-dovrebbero-essere-cancellate dal nostro db quali sono? Perchè sarebbe utile ai fini del discorso capire la tipologia delle immagini in questione... Sono davvero solo doppioni o ci sono anche immagini che dovrebbero essere cancellate per principio (principio loro, immagino)? Sono poi d'accordo con Bouncey2k che fare di tutta l'erba un fascio sia decisamente fuori luogo (l'ho fatto anche io, ma ha poco senso continuare così)... Mi sembra pur vero che non possiamo nemmeno sperare che la nostra idea sia sostenuta efficacemente su commons se poi di là ci sta solo lo stesso Bouncey2k... --¡Giac83! 18:06, 25 nov 2006 (CET)

I problemi sono sempre legati o alle immagini PD con template particolari, o a immagini a cui mancano informazioni di base (tipo il nome dell'autore), che neanche noi dovremmo tenere. Quindi, le nowCommons a parte casi particolari sono da cancellare. Cruccone (msg) 19:34, 25 nov 2006 (CET)

Poichè è umanamente impossibile tenere sott' occhio tutto nei labirinti di wiki, facciamo che le cancellazioni passino attraverso la procedura normale di cancellazione, almeno agli utenti normali basta controllare in un posto, non si puo' pretendere che si controlli anche la pagina CommonsTicker. Inoltre teniamoci anche i doppioni in it.wiki e commons, ed invitiamo chi parla in chat di cancellazioni ad usare modalità di comunicazione piu' visibili. -- Bramfab parlami 23:28, 25 nov 2006 (CET)

Doppione (e qundi cancel. immediata) penso sia per doppioniall'interno dello stesso progetto (altrimenti la pagine omonime su en.wikipedia e it.wikipedia sasrebebro doppioni?). Si può studiare un sistema speciale per commons (che è speciale), ma allora si dovrebbe prevedere anche il caso in cui l'immagine su commons venga cancellata (magari a grupponi, es. per tipo di licenza) : andrebbero ricaricate su it.wikipedia. --ChemicalBit - scrivimi 00:45, 26 nov 2006 (CET)

Preciso che non si faceva di tutt'erba un fascio: l'altra sera (non la prima volta) c'è stato un lungo momento sgradevole, diciamo pure una discussione abbastanza "diretta" con tre di commons, uno dei quali finto tonto, un altro intervenuto solo per battute sulla pasta ed un ben noto altro (admin) in posizione di aperta arroganza. E preciso la domanda iniziale. In chat c'è ora un avviso in OMG che invita a non postare richieste di cancellazione lì (non rimuovetelo), ma naturalmente se poi ci chiedono dove postarle, occorre trovare un luogo preciso (esistente o nuovo) e vedere se è il caso o meno di consentire e come eventuali procedure differenziate. A latere, credo che se potessimo nuovamente avere in Commons un admin proveniente da it.wiki, forse molti problemi ci sarebbero risparmiati, almeno quelli della maleducazione e delle risse nazionalistiche riscontrate sempre più frequentemente. IMHO. --Hrundi V. Bakshi 03:52, 27 nov 2006 (CET)

Concordo con Sigfrido (devo smetterla di essere sempre daccordo con 'sto ragazzo). Abbiamo una procedura non proprio semplicissima a ampiamente collaudata per le cancellazioni. Quindi è da lì che bisogna passare per eliminare qualunque cosa non sia da immediata (e sulla definizione di doppioni concordo con ChemicalBit). --J B 10:13, 27 nov 2006 (CET)

Premessa. Considero sbagliato che Commons contenga roba con licenze non libere e che la presenza di file PD sia un equivoco in tal senso. La nostra PD 20 anni non è "libera" nel senso gnuesco o opensourcesco, perché altrove non si può usare. Quindi non dove stare su Commons dove dovrebbero stare solo cose CC o GDFL o simili. it.wiki può darsi delle regole diverse e accettare roba diversa da quanto previsto su Commons. E' altrettanto vero che it.wiki dovrebbe poter accettare o meno roba di Commons in base a proprie regole. Non dovrebbe, cioè, essere automatico il link a una immagine di Commons solo perché è su Commons. Specie se è vero che Commons contiene cose non necessariamente compatibili con it.wiki. Ad esempio "PD Cartoon" siamo sicuri che valga in Italia? Fintantoché Commons non conterrà solo materiale utilizzabile direttamente da tutte le wiki (cioè solo materiale con licenza libera o realmente equivalente) l'accesso a materiale di Commons non dovrebbe essere automatico. Quindi le "PD 20 anni" ce le teniamo su it.wiki e cancelliamo invece ogni link a immagini di Commons non libere o in contrasto, anche dubbio, con le regole e le leggi italiane (e della Svizzera Italiana, natürlich...). In sostanza non condivido l'automatismo nel considerare "subito utilizzabili" le immagini di Commons. --Amarvudol (msg) 16:00, 27 nov 2006 (CET)

Elezione di nuovi steward e riconferme degli attuali

modifica segui cronologia

Segnalo che su Meta sono aperte da oggi 25 novembre fino al 15 dicembre prossimo le elezioni per un nuovo gruppo di steward. La pagina è Stewards/elections 2006-2. Tra i candidati in lizza segnalo anche il nostro M/.

Potete votare se

1. siete registrati e attivi su it.wiki o almeno un progetto Wikimedia Foundation da almeno tre mesi (cioè dallo scorso 25 agosto)
2. siete registrati su Meta e avete nella vostra pagina utente su Meta almeno un link alla pagina utente del progetto o dei progetti su cui siete attivi

Tra i candidati che raccoglieranno almeno 30 voti favorevoli e una maggioranza dell'80%, il board sceglierà i nuovi steward da affiancare agli attuali.

Nello stesso periodo, è possibile segnalare critiche all'operato degli steward in carica alla pagina Stewards/confirm. Alla chiusura delle votazioni, il gruppo formato da steward nuovi e attuali valuterà le osservazioni e deciderà se rimuovere la carica di steward a qualcuno degli attuali.

La maggior parte del testo delle due pagine è stata tradotta in italiano. Se il testo vi compare in una lingua diversa, nella casella "Language select:" che trovate a destra digitate il codice "it" e cliccate sul pulsante "Select".

Sono a disposizione per eventuali chiarimenti. Ciao a tutti. --Paginazero - Ø 11:13, 25 nov 2006 (CET)

Misura anti-copyviol

modifica segui cronologia

Mi sono veramente stufato di dover segare copyviol ogni 5 minuti, mentre patrollo. Ho messo un avviso molto grande nella casella di modifica, sopra i pulsanti di salvataggio e di anteprima. Pietrodn · blaterami

Anche se fa un po' male agli occhi... :) --Sogeking l'isola dei cecchini 13:00, 25 nov 2006 (CET)

Beh, è giusto che sia un pugno negli occhi; magari qualcuno userà la scusa di non averlo letto perché acciecato :) Cruccone (msg) 13:02, 25 nov 2006 (CET)

Quando l'ho visto mi sono spaventato, però lo trovo giusto. Grande Pietro! --Iardo (discutimi...) 13:27, 25 nov 2006 (CET)

quella scritta tanto grande, mi ricorda quei cartelli vietato buttare rifiuti, dove sta pieno di monnezza..... --Freegiampi 13:55, 25 nov 2006 (CET)

Pietro è inutile con le cavie il dolore fisico e molto più efficacie, piuttosto escogita il modo per mandare una bella scossa elettrica via tastiera a che chi si ricollega su wiki dopo un copyviol, è più efficace! PersOnLine 14:26, 25 nov 2006 (CET)

Approvo comunque. E' sempre una misura 'funzionante'. --Leoman3000(What's up?) 14:51, 25 nov 2006 (CET)

(rientro) Propongo di abbreviare il testo negli avvisi così:

avviso
Accettiamo solo testi rilasciati sotto GNU Free Documentation License, l'eventuale inserimento di testi non compatibili costituisce uso improprio ed illegittimo di questo servizio, per cui i testi illecitamente pubblicati saranno cancellati senza preavviso. Cosa posso scrivere su Wikipedia?

oggetto e bottoni

1. Sono responsabile in sede civile e penale di quanto scrivo, violazioni del copyright incluse. Come su qualsiasi sito web, sono sempre riconoscibile dal mio indirizzo IP.
2. Rilascio quanto ho appena scritto sotto la licenza GNU Free Documentation License e salvando questa pagina garantisco che il materiale è stato scritto da me, è di pubblico dominio oppure ho ricevuto l'autorizzazione a rilasciarlo sotto GNU FDL dall'autore, e ne ho le prove documentate.
3. Mi impegno a citare sempre le fonti e virgolettare qualsiasi copia letterale di brevi passi copiati avvalendomi del diritto di citazione. Non facendolo commetterei reato di plagio.

Che dite? Usando la prima persona persona si aumenta il coinvolgimento. --'ʣag 15:03, 25 nov 2006 (CET)

(conflittato) effettivamente appena tornato a casa pensavo di avere le visione quando ho aperto modifica... dopo un po' ho capito :-P (ma tenerlo su una riga sola almeno a 1024 non si può fare? su due righe è abbastanza brutto) --valepert 15:04, 25 nov 2006 (CET)

Forse andrebbe scritto che è vietato anche copiare da pubblicazioni cartacee... magari non è cos' immediatamente evidente per tutti, e un copyviol di questo tipo è anche più insidioso, visto che da google non risulterebbe! --Sogeking l'isola dei cecchini 18:35, 25 nov 2006 (CET)

Hm, vero, adesso cerco di mettere anche l'avviso per i libri e di farci stare tutto in una sola riga (difficile). Pietrodn · blaterami 20:05, 25 nov 2006 (CET)

Ho notato il cambiamento e mi chiedo come farai a mettere tutto in una riga lasciandolo in bella vista. Vediamo, forse si potrebbe cambiare carattere, sottolinearlo o altro. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:22, 25 nov 2006 (CET)

Ma se scriviamo "Non copiare materiale sotto copyright" e via? (oh parlo da inesperto totale eh!!) --Sogeking l'isola dei cecchini 21:29, 25 nov 2006 (CET)

Bwaaa! La mia proposta di modifica non se la fila nessuno. ;______; --'ʣag 23:06, 25 nov 2006 (CET)

Rispondo a a Dzag, sennò si avvilisce .... ^{^_____^} - Non son sicuro che stia bene, in prima persona. Tutto sommato gli avvisi sono anni che li mettiamo, e sono sempre più o meno visibili. Il sospetto è che non si notano è perché non si vogliono notare ... :)) --Twice25 • (disc.) 01:23, 26 nov 2006 (CET)

Così va a capo, o si scorcia la frase, o si riporta un po' più piccolino.

Proposta per scorciare: NON COPIARE MATERIALE DA SITI O LIBRI, COPIARE SIGNIFICA VIOLARE IL COPYRIGHT!. Il cenno a licenze libere è subito sotto... --M/ 02:42, 26 nov 2006 (CET)

Inoltre (almeno nel mio monitor 1024x728+FF) vedo scritto, sotto al testo rosso, una linea e mezza in piccolo quasi illeggibili. Magari due linee scritte "normale" si leggono meglio e usano lo stesso spazio. O crea problemi con altre definizioni/bws?---Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:41, 26 nov 2006 (CET)

@Twice: credo che più c'è scritto, meno leggono. Bisognerebbe tenere gli avvisi molto compatti, usando molti link alle linee guida, e magari aggiungendo Voglio provare! in bella vista, in modo da ridurre i vandalismi ingenui del tipo "wow, funziona davvero!". :D La parte dell'avviso dovrebbe essere la meglio progettata di tutta it.wiki: molto compatta e semplice da capire per chiunque. Poi chi non vuole sentire non sentirà, ma più si migliora la comprensibilità delle linee guida e degli avvisi, meno saranno gli alibi. --'ʣag 19:24, 26 nov 2006 (CET)

Le ipotesi fatte qui sopra sono tutte valide. Questa tua ultima mi pare lo sia in modo particolare. Soprattutto tenendo conto che gli anonimi anonimi che editano pagine di Wikipedia non ricevono il saluto di benvenuto che contiene di per sé molti link utili per i primi passi da compiere. Vedo che oggi l'avviso è stato nuovamente cambiato. Speriamo che chi può intervenire nel testo di messaggio tenga conto delle tue giuste osservazioni. :) --Twice25 • (disc.) 21:00, 26 nov 2006 (CET)

L'ho reso più evidente... Pietrodn · blaterami 21:03, 11 dic 2006 (CET)

Scusa Pietrodn, ho ripristinato la versione precedente. Bianco su fondo rosso e grande è troppo vistoso e diventa un disastro per chi lavora a basse risoluzioni.

Tenete presente che (1) per scrivere su Wikipedia occorre saper leggere, l'avviso è ben chiaro in rosso esattamente sotto la riga che sto digitando ora. Chi non lo vede è perché non lo vuol vedere, consapevolmente. C'è inoltre scritto più in basso, sempre in rosso, "La responsabilità civile e penale su quanto stai per inviare resterà inderogabilmente tua". (2) Wikipedia è consultata da moltissime persone, un minimo di stile e di omogeneità dei messaggi serve anche a dare un'immagine di serietà, che non guasta. (3) Una modifica ai messaggi di sistema riguarda tutti. Sono fatti per essere modificati, ma prima si propone come modificarli, magari mettendo a confronto più versioni, e dopo li si modifica. Possibilmente dando anche un minimo di risalto alla discussione in cui si decide di cambiarli. --Paginazero - Ø 21:30, 11 dic 2006 (CET)

Autorizzazioni di immagini

modifica segui cronologia

Ciao wikipediani, un giorno (ieri) mi è venuto in mente di mettere delle immagini del mio gruppo preferito su wikipedia, come quelle che spesso si trovano in en.wiki con licenza fairuse nelle pagine dedicate a biografie, ma, non essendo consentito in italia questo caro fairuse (da quel poco che so), bisogna chiedere l'autorizzazione a chi ha i diritti su quelle immagini. il problema è che non so come e a chi chiederle, visto che le immagini che ho in mente si trovano su molti siti che effettuano recensioni musicali, e inoltre qui non ho trovato molto aiuto, perchè nella pagina di Modelli di richieste di permesso si parla solo di testi GFDL e di copertine di album. Chiedo aiuto a voi, cari copyrightisti, non essendo esperto --Iardo (discutimi...) 14:15, 25 nov 2006 (CET)

• Bisognerebbe innanzi tutto scrivere al webmaster dei vari siti per chiedere se le foto sono sue o no. In caso negativo (come probabile) bisogna sapere chi é l'autore delle foto e girargli la richiesta di autorizzazione; su chi ha fatto la foto può aiutarti il webmaster invece per come riuscire a contattarlo mi sa che dovrai aggiustarti con delle ricerche su internet. Spero di essere riuscito a spiegare un pò la procedura che ho seguito io...con qualche successo e molti buchi nell'acqua :-) Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 14:35, 25 nov 2006 (CET)

Grzie! Proverò..--Iardo (discutimi...) 14:40, 25 nov 2006 (CET)

Suppongo che il modello di lettera in inglese da usare sia questo. Ne esiste anche una versione in italiano. --Jalo (imbucare qui) 14:41, 25 nov 2006 (CET)

Credo di aver l'email di uno dei tanti siti che utilizzano le immagini del gruppo, anche se penso non sia il sito il detentore dei diritti, invio comunque l'e-mail come nel modello, specificando il nome del gruppo?? --Iardo (discutimi...) 14:55, 25 nov 2006 (CET)

Il fatto è che tutti usano immagini senza preoccuparsi della licenza... Solo qui facciamo (e meno male) i cavillosi... Prova a vedere su flickr (c'è una sezione di immagini rilasciate con licenza creative commons), oppure chiedi direttamente al sito ufficiale... Lì almeno sei sicuro che le foto siano loro... --¡Giac83! 17:52, 25 nov 2006 (CET)

Ondarock utilizza le immagini ma non ne ha il copyright. Chiedere per chiedere proverei direttamente ai Royksopp, o perlomeno al webmaster del sito ufficiale, di solito hanno delle foto per la stampa. Se ti va di scrivere in inglese prova a: info@royksopp.com Ciao. --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 00:23, 27 nov 2006 (CET)

Wikioscar

modifica segui cronologia

Ho ritenuto utile tradurre dalla wiki inglese Wikipedia:Wikioscar. L'idea è anche ripresa da una discussione al bar del 2004 --> Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Wikioscar/2004. Mi sono limitato a segnalare solo i wikioscar assegnati mentre credo per altri wikioscar sia il caso di crearli noi della wiki italiana invece di copiarli dalla wiki inglese. Stesso discorso per i wikioscar di categoria. Possiamo prendere spunto anche dalla wiki francese che ha creato bellissimi premi non necessariamente a forma di stella. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 17:33, 25 nov 2006 (CET)

Indipendentemente da tutto mettiamo a posto quel Wikioscar "geneArali" e trasformiamo tenacità in tenacia. Non posso farlo mi cade la connessione oogni minuto :((--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:56, 25 nov 2006 (CET)

Stigmatizzo l'uso di un barbarismo al posto di un altro barbarismo!! O li chiamiamo come li chiamano oltreoceano ("barnstar" non è meno incomprensibile di "stub" o "Rollback" o "sockpuppet") o, come è accaduto per "stub" diamo al riconoscimento un nome comprensibile ai più: la stella non mi ricorda per nulla la nota statuetta, e proporrei pertanto una semplicissima denominazione che mette in pace tutti: WikiPremio. Chi propone di meglio si faccia sentire, ma "WikiOscar" per "barnstar" è l'ennesimo sopruso al nostro già bistrattato "idioma del sì". C'è un limite anche all'esterofilia, perbacco! εΔω 18:22, 25 nov 2006 (CET)

Il Wikitrofeo... possiamo assegnarlo per votazione in academy -pardon magister... :DD - (che necessita di essere composta per l'occasione: almeno un po' di ironia, in un mare di polemiche e liti, in pagine dedicate, può essere ammissibile... ). --Leoman3000(What's up?) 18:27, 25 nov 2006 (CET)

Però a me piace l'assegnazione estemporanea che si fa adesso senza troppe formalità... Cruccone (msg) 19:36, 25 nov 2006 (CET)

Due note: 1) Il premio nacque nel 2004 col nome "Wikioscar" .. dunque non lo cambierei. 2) Il concetto inglese delle barnstars è che tutti possono donarne ..senza commissioni, votazioni o altro ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 19:40, 25 nov 2006 (CET)

Un'altra noterella: non so se avete fatto caso a chi sia il personaggio cui nella pagina sopracitata (Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Wikioscar/2004) si attribuiscono premi con la motivazione:

«Al silenzioso, tenace e preciso»

Ora, proprio in questi giorni mezza wp sta impazzendo per trovare il bandolo dei misfatti di questo decorato. Un monito a fare un po' di attenzione quando si attribuiscono premi ;-) --Vermondo 20:24, 25 nov 2006 (CET)

Si l'avevo visto. D'altra parte era davvero silenzioso, tenace e preciso. Quindi... :D--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:29, 25 nov 2006 (CET)

Silenzioso, tenace e preciso. Come il cancro. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:04, 25 nov 2006 (CET)

sì, sì, lo so: cinico, stronzo, non si scherza su queste cose, la gente ci muore, certe cose non si dicono, il rispetto innanzitutto e bla bla bla. Ma dato che ho passato un'ora a ROTFLare su uncyclopedia veramente del rispetto non me ne può fregare di meno. E fatevi 'sta risata.

WikiStellette!. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 23:21, 25 nov 2006 (CET)

== Wikincaglieria ?? --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:58, 26 nov 2006 (CET)

Se vogliamo dare un senso alle parole, un Wikioscar dovrebbe avere dei criteri di assegnazione simili all'Oscar vero e proprio. Al di là dell'immagine, dovrebbe essere assegnato a più categorie "Miglior patrollatore", Miglior destubizzatore", "Miglior contributore", ecc. essere assegnato una volta all'anno, essere assegnato dopo votazione e magari dopo che sia stato fatto un elenco dei candidati. "And the winner is....". :-).

Se non è così il termine Wikioscar è inappropriato al di là dell'essere inglese, o meno. Detto questo, personalmente, io sarei per l'assegnazione estemporanea di riconoscimenti. Le "wikistellette" di Snowdog, per esempio, mi piacciono. Mentre trovo "barnstar" un termine orribile e incomprensibile. --Jotar 11:35, 26 nov 2006 (CET)

+1 per le medaglie al valor wikipediano. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:30, 26 nov 2006 (CET)

Wikincaglierie, oh yeah! -- .mau. ✉ 09:54, 27 nov 2006 (CET)

Dunque, vediamo di scegliere un nome: barnstar è improponibile (incomprensibile ecc.); wikioscar non mi piace molto perché non capisco questa identificazione dei premi in generale coll'oscar; wikitrofeo mi sembra troppo sanguinoso (anche se magari per i "cancellatori" ci starebbe: la quantità di scalpi di vandali accumulati); wikistelletta è ottimo; meglio ancora mi sembra wikimedaglia, anche perché medaglia è usato correntemente con la specificazione del campo/motivo/scopo (medaglia al valor militare, al valor civile ecc.), per cui sarebbe facile farne la wikimedaglia al lavoro indefesso, alla presenza costante, ecc. Nemo 23:44, 28 nov 2006 (CET) P.s.: mi resta qualche perplessità sull'istituzionalizzazione di questo premio.

I teppisti e Google Video: forse possiamo imparare qualcosa...

modifica segui cronologia

Avete presente la storia dei casini creati dai ragazzini delle medie/liceo che hanno messo le loro bravate su internet? Ora il rappresentante legale di google in Italia è sotto inchiesta. Non so questo cosa implichi, non capisco nulla di legalese. Però la cosa mi fa riflettere: i server di google sono in america (l'ho letto su più testate) ma la società è ritenuta comunque responsabile di quello che gli italiani hanno uploadato. Vi dice niente? Qualcuno capisce dove voglio andare a parare? :)-- bs (talk) 20:58, 25 nov 2006 (CET)

è sotto inchiesta ma ne verranno fuori presto... esiste una direttiva europea che scagiona per l'assenza di filtro internet... (qualcuno che ne capisca di più in termini giuridici può essere più esauriente)--Nick1915 - all you want 21:06, 25 nov 2006 (CET)

In Francia da diversi anni i provider sono obbligati a controllare, che tramite chat e similari, non succedano cose strane, solo che l'Italia come al solito è in ritardo.....--Freegiampi 21:11, 25 nov 2006 (CET)

Difatti, in Francia fr.wikiquote ha chiuso per problemi di Copyright.. >:-) --Leoman3000(What's up?) 21:47, 25 nov 2006 (CET)

(conflittato)

Pare che per la carta stamapata esista l'omesso controllo (o qualcosa del genere), per cui l'editore se permette che venga pubblicato qualcosa in palese violazione della legge è considerato corresponsabile del reato che ne scaturisce. Ora è di questo che i gestori di Google-video vengono accusati: non aver controllato il contenuto che rendono pubblico. Questo episodio per me è semplicemente indicatore dell'incompetenza di taluni soggetti (pubblici ministeri, giudici e ministri? è una domanda non un'affermazione), in un ambiente nuovo che esula le loro conoscenze. Richiedere a chicchessia (che offre la possibilità gratuita di pubblicare contenuti su internet), di effettuare un controllo del genere significa esigere l'impossibile. Ciò non è tecnicamente possibile. Con la carta stampata è un altro paio di maniche.

Nel caso particolare poi il filmato in questione si trovava memorizzato su un server americano... di conseguenza c'è anche un problema di giurisdizione.

Ma il problema fondamentale è quello di cercare di imporre una censura preventiva a carico del fornitore del servizio. I cari signori già citati di soppiatto si dovrebbero preoccupare di educare le nuove generazioni, non certo occuparsi di cancellare le tracce del loro misserrimo fallimento (il bullismo è indicatore di mancanza di valori sociali e non pare riguardare una minoranza di individui con un background disagiato, ma sembra radicato in quella middle-class che è, o dovrebbe essere, lo scheletro portante della società contemporanea. Se lì vengono a mancare valori di convivenza civile, siamo alla frutta...).  ELBorgo (sms) 21:15, 25 nov 2006 (CET)

ma perchè sei tra quelli che la notte non dormono per cancellare le 34.000 voci di caniatti, che ti frega, tanto i server stanno in Florida....?--Freegiampi 21:21, 25 nov 2006 (CET)

Quoto in pieno ElBorgo --Sogeking l'isola dei cecchini 21:24, 25 nov 2006 (CET)

(conflittato)forse perché se i server chiudono l'enciclopedia libera si trasforma in un cumulo di macerie? e poi... chi ti ha detto che USA = anarchia? --valepert 21:24, 25 nov 2006 (CET)

La responsabilità decade sul detentore del dominio, solitamente. O del gestore. Nel nostro caso, è la WMI, sede legale e operativa a casa di Luca Frieda. Se non erro... --Leoman3000(What's up?) 21:47, 25 nov 2006 (CET)

Non penso affatto che non ci siano responsabili ([1] per rispondere a questo). Ma il responsabile non è chi offre un servizio aperto a tutti (tutti saranno milioni di utenti e i signori indagati sono 2, dovevano controllare qualche milione di filmati per uno? Assurdo). I responsabili sono: chi è il picchiatore, in quanto esecutore materiale, chi riprende ed incita, chi guarda, si rende conto e tace... Sarebbero colpevoli i due tizi di Google se si dimostrasse che sapevano perfettamente cosa era rappresentato nel video (come è lecito aspettarsi da un editore di un giornale, che decidendo la linea editoriale ha uno stretto controllo sui contenuti). Ma nel caso in questione è più ovvio che non ne fossero a conoscenza. Ricordo poi a Freegiampi, che l'onere della prova è a carico dell'accusa. E che è doveroso presumere l'innocenza.

Riguardo al fatto sul perché aiuto a cancellare le voci sospette di copyviol, la cosa è molto semplice. Il diritto di copyright, con le varie eccezioni e differenze esiste ovunque (tranne che in Cina). Il non onorare tale principio trasforma Wikipedia da enciclopedia libera a enciclopedia scopiazzata, e ciò significa uccidere un progetto, che benché molto utopico, mi affascina molto e a cui tengo. <ot>Spero che anche Freegiampi ci tenga e oltre a seguire la regola di ignorarle le regole segua anche la regola base di contribuire scrivendo ex-novo e non copiando.</ot>  ELBorgo (sms) 21:51, 25 nov 2006 (CET)

Direi che Wikipedia:General disclaimer è sufficientemente chiaro. Cruccone (msg) 22:31, 25 nov 2006 (CET)

Se non ho capito male allora, noi siamo come un giornale e siamo quindi responsabili anche se carichiamo dall'italia robe sui server della florida?-- bs (talk) 23:07, 25 nov 2006 (CET)

la responsabilità penale è sempre personale, in pratica sei tu l'unico responsabile di ciò che scrivi, il problema di wikipedia (o google) sta al momento di aver avuto notizia di un reato, faccia finta di niente..... (non per niente stanno riscrivendo tutte le voci di caniatti (wiki), ed hanno cancellato il video (google))--Freegiampi 09:08, 26 nov 2006 (CET)

A parte che è da vedere cosa sia tale "sotto inchiesta" (Chiunque di noi può da un momento all'altro finire sotto inchiesta per un qualunque motivo. Senza che ciò minimamente richieda che la tal persona siacolpevole. L'inchiesta serve prorpio per vedere se sia colpevole),

A parte che il reato che Eleborgo chiama "omesso controllo", è la responsabilità del direttore responsabile (non dell'editore) per le pubblicazioni periodiche

ma a prescindere dal fatto che da questa indagine determini una colpevolezza o meno di Google e del suo rappresentante legale in italia (poi cosa sarebbe il rappresentante legale di Google in italia, se questa è una società statiunitense ? Gogole ha più presidenti, uno per stato?), cosa dovremmo imparare? --ChemicalBit - scrivimi 23:30, 25 nov 2006 (CET)

Boh, lì per lì ho pensato che se la legge condanna sti tizi di google allora avremmo avuto la conferma che anche se i server sono nelle samoa occidentali non possiamo uploadare roba che è contro la legge qui in italia. Perchè io avevo capito che la cosa non era ancora chiara. Poi mi hanno fatto notare che ci sono dei distinguo, che i giornali dicono un sacco di stupidaggini, che sappiamo già cosa fare e che chiunque può finire sotto inchiesta. Al che ho capito che sto post è decisamente inutile ;)-- bs (talk) 23:49, 25 nov 2006 (CET)

Anche se una sentenza confermasse, in Italia non fa precedente, per cui un altro giudice in Italia potrebbe decidere diversamente e decidere che la legge italiana non è competente.

Il problema è che la cosa non è chiara, non è che tu "avevo capito che la cosa non era ancora chiara" : non lo è veramente!

Se il server è alle Samoa occidentali, noi siamo in Norvegia, nulla può impedire ad un magistrato del Perù di aprire un'inchiesta, se le leggi del suo stato gli consentono di aprire inchieste anche su fatti commessi all'estero. Allora l'unicaconclusione è che dovremmo rispettaare tutte le leggi di tutti gli stati. Già si fa fatica a conoscere quelle italiane (molte non sono neppure su nessun sito internet gestito da istituzioni statali!), figuriamoi quelle del mondo intero.

La discussione può comunque essere utile. Il punto è capire cosa possiamo imparare. --ChemicalBit - scrivimi 00:41, 26 nov 2006 (CET)

Mi risulta che, su Wikipedia, la responsabilità civile e penale di cosa viene scritto è a carico di chi lo scrive, "anonimo" (anche se per la magistratura non esiste anonimo) o meno. Wikipedia non ha un direttore responsabile, e soprattutto la WMI non ha alcuna responsabilità dei contenuti, per cui il reato di omesso controllo non sussiste. La stessa cosa dovrebbe accadere anche per Google, a meno che non vi sia una persona responsabile dei contenuti: in quel caso, il reato di omesso controllo si configura. Oltretutto, come di CB sopra, in Italia esiste il problema di giurisdizione, per cui un reato commesso da uno svizzero su un server americano non è punibile da un giudice italiano. Se fossimo in Spagna, dove la giurisdizione è estesa a qualunque reato commesso da un qualunque essere umano in qualunque parte del pianeta, allora il povero svizzero potrebbe essere perseguito, e se condannato, gli converrà non farsi una vacanza nella bellissima Spagna. In caso di idiozie, pensate a che ore sono, e abbiate venia XD Toobycome ti chiami?Need for news? 00:58, 26 nov 2006 (CET)

Apro parentesi. Per tornare a una parte del tema iniziale: Google ha avuto il merito (involontariamente) di aver fatto emergere visivamente il problema del bullismo. Al quale forse inizieranno a porre rimedio nei fatti (e non solo nelle parole). E cosa fanno i politici? ATTACCANO GOOGLE!!!!! 8-O. Chiudo parentesi.

Detto questo chiudo il mio singolo intervento con "WIKIPEDIA NON E' UN FORUM DI DISCUSSIONE" :-) --Jotar 11:49, 26 nov 2006 (CET)

mi hai mangiato la parola! :). Metto {{WNF}}? --Giancy.doc - OpenWiki 17:31, 26 nov 2006 (CET)

Aiuto con lo spostamento di una voce

modifica segui cronologia

Allora, l'argomento è il wrestling.

Ci sono due persone:

• Chavo Guerrero Sr.
• Chavo Guerrero Jr.

Il primo è il padre del secondo; entrmabi lottatori in periodi diversi, sono entrambi conosciuti più semplicemente come Chavo Guerrero. Convenzionalmente però, si usa indicare il padre come Chavo Guerrero ed il figlio come Chavo Guerrero Jr..

Fino ad poche ore fa su it.wiki accadeva che la voce Chavo Guerrero era usata per indicare CG Jr. e non CG sr.; ho spostato quindi la voce rinominandola Chavo Guerrero Jr.; ora però il vecchio link CG, che vorrei usare per il padre, è un redirect per il figlio. Visto che la voce per il padre non esiste ancora, qualcuno dovrebbe eliminare il redirect in modo da avere il link rosso. Mi sono spiegato?

Magari se date un'occhiata alle voci su en.wiki (en:Chavo Guerrero Jr., en:Chavo Guerrero) la cosa vi sembrerà un po' più chiara.-- bs (talk) 00:39, 26 nov 2006 (CET)

Per rimuovere il redirect lo puoi fare da te... Vai alla pagina vieni reindirizzato, e sotto il titolo ci sarà scritto: redirect da .... pigi lì e d editi la pagina che ti capita sotto mano e ci scrivi il papà... ELBorgo (sms) 00:42, 26 nov 2006 (CET)

(conflittato) Fatto, ricordati di mettere in testa alla voce un disambigua che punta all'altra pagina. Ciao Hellis 00:43, 26 nov 2006 (CET)

Ah non sapevo che il redirect si potesse togliere con tanta libertà... ok grazie, scusate il disturbo ;)-- bs (talk) 00:46, 26 nov 2006 (CET)

Sostanzialmente il redirect è solo una pagina in cui c'è scritto esclusivamente #REDIRECT [[Voce in cui finire]]  ELBorgo (sms) 00:49, 26 nov 2006 (CET)

Beh, in effetti...-- bs (talk) 00:57, 26 nov 2006 (CET)

Era meglio fare una disambigua, secondo me. Eddie619 14:29, 26 nov 2006 (CET)

Sai che è? ci ho pensato prima, ma poi ho visto come si sono comportati sulla wiki inglese ed ho optato per questo metodo.-- bs (talk) 15:19, 26 nov 2006 (CET)

Comunicazione di servizio:
per questo tipo di problematiche, rivolgetevi ad Aiuto:Sportello informazioni , non al Wikipedia:Bar. E in ogni caso guardate sempre prima Aiuto:Aiuto --ChemicalBit - scrivimi 19:16, 26 nov 2006 (CET)

ok ok...-- bs (talk) 21:03, 26 nov 2006 (CET)