Discussioni utente:Pequod76/Archivio10

Re:

come ho risposto poco fa all'autore della voce sull'ingegnere: a prescindere dall'enciclopedicità si tratta di meri curriculum vitae, per questo ho proposto l'immediata. Ovviamente nulla da obiettare se si vuole integrare le voci e mantenerle oppure proporle per la semplificata, ma così come sono non potrebbero restare --Furriadroxiu (msg) 00:23, 1 nov 2010 (CET)

Valuta tu, hai carta bianca :D --Furriadroxiu (msg) 00:33, 1 nov 2010 (CET)

Giudaismo

Del pidieffe ho letto tutta l'introduzione: ai nostri fini è interessante qualche considerazione di ordine geografico e numismatico, che non riguarda però direttamente la voce giudaismo. Ma che fai? Te magni la buccia e butti er fico? :-) Vabbé: consiglio, se mi permetti..., di partire da Ebraismo a cura di Giovanni Filoramo (Bari, Laterza), lo trovi in libreria ad un prezzo contenutissimo.. su quella traccia ti mando tutto quello che mi chiedi. Intanto se ti va segui la Discussione:Angelo tra me Chashmal, qualche spunto forse lo trovi presto o tardi. Ciao! --Xinstalker (msg) 10:33, 1 nov 2010 (CET)

Associazione Maria Bianchi

Ciao Pequod, sono Nicola. Ci eravamo sentiti tempo fa a proposito dei miei tentativi di inserimento di pagine sull'associazione. Poi ci siamo chiariti e mi avevi chiesto di provare a fare un nuova pagina per vedere se riesco a cogliere le caratteristiche da inserire di ciò che mi interessa (Corrispondenze). Ho provato a scrivere circa mezza pagina con la descrizione e i primi dati nella pagina di prova. Se tu potessi darmi delle dritte per capire se sono sulla buona strada o meno, poi posso procedere con le modifiche necessarie. Grazie. Nicola

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nicola Ferrari (discussioni · contributi) 16:23, 1 nov 2010 (CET).

Cambusatura da Discussioni progetto:Coordinamento

Non ho capito tua cambusatura ,

la discusisone tratta delle categorie di lavoro sporco, che è esplicitamente argomento del Progetto:Coordinamento ("Definizione ed esecuzione delle operazioni di manutenzione ordinaria", non ché di "Servizio di raccordo dei progetti tematici" e di "Convenzioni (portare avanti i dibattiti e divulgare/far rispettare le convenzioni)"), non di generiche categorie. --Porta seriale(msg) 15:49, 1 nov 2010 (CET)

Sandro Veronesi

Qui sarebbe meglio mantenere un profilo e dei toni più adatti a WP. grazie :) --Abisys (msg) 18:50, 1 nov 2010 (CET)

Domanda

Essendo tu l'utente che mi ha dato il benvenuto quando mi sono registrato, rivolgo a te la mia domanda. É considerato violazione di copyright anche trascrivere una o più frasi (se non testi interi) dal sito ufficiale di un comune italiano? --Zitumassin(msg) 00:33, 2 nov 2010 (CET)

Mi era venuto questo dubbio dopo aver consultato la voce Montelapiano (che avevo e ho tutt'ora intenzione di sistemare un po'). Grazie mille per la risposta. --Zitumassin (msg) 16:07, 2 nov 2010 (CET)

Parametro cronologico

Niente di che, semplice menù a tendina [1] :-) --Retaggio(msg) 12:45, 2 nov 2010 (CET)

cancellazione di giocatori

questo è un altro tasto dolente, dolentissimo: prima di tutto bisognerebbe ricordare ai "non calciofili" che il progetto calcio non è il nemico, di prendersela con il creatore della voce non con gli altri perchè, come ben comprenderai, se una fazione è costretta a mettersi sulla difensiva diventa difficile arrivare ad una via di accordo. Fatto questo, bisogna arrivare imho al limitare al minimo le procedure di cancellazione: per esempio in estate tutti i tifosi partono in quarta per creare le voci dei nazionali under 18 della propria squadra con il risultato che quando l'allenatore per un motivo o l'altro lo convoca o lo manda in campo per una manciata di minuti in una partita ed il tifoso ne crea ancora una volta la voce, la comunità deve deciderne il destino per la terza, quarta o peggio ancora quinta volta; capirai che così non si può andare avanti e quindi qua ci vorrebbe un sistema elastico di protezione della voce fatto da admin calciofili e quindi competenti in materia, visto che l'under 18 può anche essere enciclopedico perchè ritenuto da tutti gli esperti una grande promessa del calcio.. insomma, in due parole, le cancellazioni sono un'altra bella grana. 93.33.6.55 (msg) 12:51, 2 nov 2010 (CET)

la faccenda "criteri necessari vs criteri sufficienti" è l'ennesima grana; per quanto riguarda il minimo, di solito dopo tre presenze in caso di votazione il calciatore viene salvato per il classico rotto della cuffia mentre per quanto riguarda le giovani promesse stile Balotelli ne parlerò al progetto calcio e vediamo cosa ne esce fuori, speriamo bene.. 93.33.6.55 (msg) 13:08, 2 nov 2010 (CET)

Vademecum "Lavoro sporco"

Finalmente!!! Un po' di osservazioni:

1. Sei libero di modificare se qualcosa fosse poco chiaro.
2. In alcuni punti, soprattutto nella parte iniziale e nelle regole di categorizzazione (strano...), ci sono mie opinioni. Sono quindi forse da eliminare/correggere/discutere.
3. In particolare, per quel che riguarda il {{Categoria stub stato}}, ti segnalo Discussioni template:Categoria stub stato.
4. Idem per gli interwiki. Per me sono inutili (cosa me ne frega di quello che è stub in francese mentre magari in italiano quello stesso argomento è in vetrina?), ma qua c'erano quindi li ho riportati.
5. Si potrebbe forse segnalare la cosa al Magister, che fu la mia guida come io lo sono ora per te, caro Luke. La Forza in lui è grande ed è strano che non si sia già interessato della cosa...

Saluti, --Mr buick (msg) 13:12, 2 nov 2010 (CET)

Sondaggio

E' una proposta troppo azzardata chiuderlo dopo i classici quindici giorni e risparmiare tempo, dato che ormai il risultato non è palesemente più ribaltabile? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo}19:49, 2 nov 2010 (CET)

Hitchcock

Ho ricevuto il tuo messaggio che ho molto gradito perchè mi chiedevo se mai qualcuno avrebbe letto i miei contributi (ho incominciato soltanto da settembre ) e se corrispondessero allo spirito di Wikipedia.

Sono parecchio inesperta sull'uso della grafica e sulla formattazione e un po' per volta faccio dei tentativi per capire come funziona: sono riconoscente se qualche wikipediano mi corregge (ho visto che alcuni "bot" aggiustano gli accenti ad esempio). Condivido pienamente il consiglio di interrompere la lunghezza della trama con titoli: ci avevo pensato ma scorrendo le voci di alcuni altri film ho notato che le trame erano un blocco unico. Mi sono guardata anche le voci inglesi, francesi e spagnole corrispondenti ai film analizzati; ho notato una disparità notevole fra le une e le altre, nella ampiezza, nelle tematiche e nella struttura( c'è chi fa trame sintetiche e chi le fa molto dettagliate, chi mette tanti paragrafi, chi cita i commenti di autori accreditati e chi fa i commenti liberi senza far comparire altri nomi di critici, ecc.)

Veniamo ai contenuti: prima di tentare di dare un contributo, sono stata una consultatrice (lo sono tuttora) di Wikipedia e ti confesso che esplorando le pagine dedicate al cinema, che è una mia passione, ho apprezzato alcune voci che analizzano in profondità un film (vedi ad esempio Metropolis) e sono rimasta molto delusa da altre che snocciolano semplicemente curiosità e notizie e non aiutano assolutamente a comprendere e ad apprezzare un film (e direi che sono purtroppo la maggioranza).

Come fare allora per nutrire una voce cinematografica di significato e di elementi che consentano al lettore una comprensione approfondita? Oppure questo non è lo scopo di Wikipedia che deve limitarsi a elencare nozioni( però alcune voci che apprezzo non sono così)? Se questa direzione in cui mi volevo muovere è valida, avrei piacere di sapere quale potrebbe essere il modo migliore per operare: le citazioni posso accorciarle o toglierle addirittura) ma le avevo fatte proprio per evitare di esprimere pareri personali o "originali" e far parlare chi se ne intende, divulgando anche le loro opere; potrei riassumere significati, interpretazioni e lo stato degli studi critici ma qual è il confine fra obiettività e originalità? come si evita l'accusa di originalità?

Nella scheda L'uomo che sapeva troppo 1934avevo fatto un'analisi senza citare libri, utilizzando solo il contenuto della pellicola, però Guidomac l'ha annullata: penso proprio che l'abbia fatto perchè era "originale" e non andava bene: come fare allora? Grazie dell'attenzione e attendo altre indicazioni. --Ondina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pervinca51 (discussioni · contributi) 21:07, 2 nov 2010 (CET).

Ho tentato di mettere in pratica i tuoi suggerimenti per la voce La signora scompare. Cosa ne pensi? Va meglio ora? La trama è abbastanza ben strutturata?

Ho salvato solo alcune citazioni che mi sembrano brevi ma interessanti: qualcuna potrà sopravvivere? Se necessario possiamo sacrificare anche quelle.

La più lunga è quella di Alfred Hitchcock stesso ma non ho cuore di toglierla.

Per la grafica non sono in grado di fare di più e sono ben felice se qualcuno ci mette mano per migliorarne l'aspetto.

Attendo indicazioni per continuare il lavoro.--Ondina — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pervinca51 (discussioni · contributi) 19:01, 3 nov 2010 (CET).

Berta di Borgogna

Caro Pequod 76 ti ringrazio per avermi interpellato. Nei prossimi giorni farò il possibile per migliorare la voce in oggetto, comunque ti posso già premettere che Arduino di Ivrea sposò Berta d'Este e non Berta di Borgogna. Quando, seguendo i tuoi suggerimenti, interverrò sulla voce ti informerò. Saluti --Mappo (msg) 09:25, 3 nov 2010 (CET)

Ho inserito le modifiche alla voce in oggetto. Saluti --Mappo (msg) 19:49, 3 nov 2010 (CET)

errori & ingenuità

Caro Pequod76, ti scrivo perchè non so proprio a chi rivolgermi per questo mio sfogo. Mi sono accostato a wikipedia solo da pochi mesi: ho fatto forse delle cose buone e commesso delle ingenuità. Iniziamo dalle cose buone. Premetto di avere una certa età (50 anni) e di non essere quindi un ragazzino di primo pelo, con i pro ed i contro di tale condizione. La mia formazione è umanistica, il mio percorso di studi storico-archeologico. Per prima cosa (forse la più semplice)ho modificato alcune pagine aggiungendo titoli ad alcune bibliografie, specialmente nell'ambito della storia patria salentina e toscana (ho il doppio passaporto!). Sono poi passato alle cose serie ed ho creato due voci: Paolo Graziosi (archeologo) e Piero Messeri, due insigni studiosi dell'Ateneo fiorentino, il primo dei quali noto come uno dei più grandi conoscitori mondiali di arte preistorica del '900, altre che Accademico dei Lincei. Ora le note dolenti. In perfetta buona fede (ed ingenuità) ho scritto una voce sull' "autore immaginario" di un romanzo scritto dal un mio noto collega antropologo che ha utilizzato per l'appunto il protagonista come eteronimo, volendo scindere il lavoro (il suo lavoro vero)dalla "letteratura" e che ha presentato la sua opera al Salone Internazionale del Libro di Torino 2010 e più di recente al Frankfurt Buchmesse 2010. Ho pertanto aperto la pagina di un qualsiasi romanzo presente come voce su wikipedia e l'ho modificata, ricalcandone la traccia, compresi i collegamenti esterni...Apriti cielo! messaggi di sospensione (che io non vedevo nemmeno perchè non ero pratico), accuse di "vandalismo" di "promozione commerciale" bollature di "autore minore di editore altrettanto minore", tanto che, TERRORIZZATO, ho chiesto IO STESSO (chissà per quali vie) la cancellazione con procedura d'urgenza, per poterla eventualmente ricreare con altri e più consoni criteri. Ma ciò non è stato possibile per una specie di "bollatura a vita". Vorrei fare ora soltanto due considerazioni. La prima: creare una pagina sull'ultimo libro di un noto giornalista o persona di spettacolo, è da considerare promozione oppure no? Nel primo caso dovrebbero essere cassate l'80% delle voci di letteratura. La seconda: chi decide che un autore è minore e che un editore è altrettanto minore? Esempio: il collega Luigi Garlaschelli, noto chimico di Pavia, più noto per gli esperimenti sul sangue di S.Gennaro, ha scritto un romanzo dal titolo "Corpi di pietra", edito da un piccolissimo editore marchigiano... Qualcuno può affermare che Garlaschelli è un autore minore rispetto a Fabio Volo? Forse solo meno noto...Probabilmente se il mio collega non avesse utilizzato un eteronimo nessuno lo avrebbe tacciato di essere "Autore minore di editore altrettanto minore" ed io, creatore della voce, non sarei stato definito "vandalo". Il "censore" evidentemente conosce solo Mondadori, Rizzoli, Piemme, Einaudi.... e considera "minori" gli editori magari specializzati in egittologia o antropologia culturale i cui testi rappresentano la quasi totalità delle opere presenti nei bookshop dei più grandi musei, come l'Egizio di Torino, la GAM, i musei archeologici di Firenze, Bologna, ecc.

Dopo questo sfogo, che non vuole essere polemico (continuerò ad aggiungere e, spero, a creare qualche voce inedita e interessante)ti saluto cordialmente--Daniel101 (msg) 11:26, 3 nov 2010 (CET)

Normattiva

Volevi? Scivi pure sulla pagina di dicussione oppure in email.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:52, 3 nov 2010 (CET)

Richieste agli amministratori

Scusa se ti importuno con un problema marginale, ma ti chiedo di consultare la pagina di richieste agli amministratori in cui ho appena inserito una mia richiesta. Mi sono risolto a questo intervento a titolo personale solo perché sono, sinceramente, sfiancato da una serie di messaggi e-mail da cui sono stato sommerso a proposito di una querelle infinita tra un utente e la comunità, querelle che mi pare tanto futile quanto inutile. Io mi occupo di araldica e non mi interesso assolutamente di nobiltà, genealogie, pretese e rivendicazioni familiari e quant'altro confluisca in un calderone che mi ricorda tanto i bimbi che collezionano figurine. Ti ringrazio per quanto riterrai di poter fare e ti assicuro che non mi offendo se ritieni che sia meglio far intervenire qualcun altro. Ciao --Massimop (msg) 22:51, 3 nov 2010 (CET)

tmp:protetta

Il bot quando nota che la protezione della pagina è scaduta, toglie il tmp dalla pagina. Se vuoi che la pagina venga protetta per altro tempo devi fare una richiesta agli amministratori, il mio bot è solo un programma di servizio. Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 07:57, 4 nov 2010 (CET)

Due cose:

1. Chiamami Fil piuttosto che Nik (Nik è mio fratello, storia lunga..) :)
2. Scusa ma non avevo capito! Sai com'è ma la mia talk è presa d'assalto per il 95% dai noob quindi non mi ero accorto che era una domanda effettivamente intelligente! :-) Comunque effettivamente pare un bug, domani mattina prometto che indago (ora non ho tempo :( ). Ciao!--Filnik^\b[Rr]ock\b 18:56, 4 nov 2010 (CET)

Fatto, bug sistemato :-) Grazie ancora! --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:23, 6 nov 2010 (CET)

Angelo e Giudaismo del Secondo Tempio

Guarda le note critiche e le pagine di discussione mie e di Chashmal nonché quella di Klaudio. Sono istruttive. Ovviamente non ti chiedo di intervenire ma solo di leggerle per sapere cosa ti aspetta in futuro.... Ma siamo qui anche per questo. :-) --Xinstalker(msg) 12:36, 4 nov 2010 (CET)

Grecia

Ho sistemato i template, ma a parte che alcuni non sono più validi e i dati vanno ricontrollati (per alcuni veloci l'ho fatto io, per altri tipo <ref name="statistics.gr"> serve un po' di pazienza). Inoltre mi puzza vada ricontrollata la traduzione, al volo sono incocciato in un interlink ad una voce di en.wiki e controllando ho scoperto che il senso era l'opposto (il terremoto 1999 è avvenuto in Grecia!), vedi qui. Te lo scrivo tanto per lasciare una traccia, perché tra mezz'ora magari me ne sarò dimenticato ;) ciao!--Shivanarayana (msg) 20:32, 5 nov 2010 (CET)

Re

grazie, non mancherò. Scherzi a parte, ci sono alcune cose funzionalità cambiate o aggiunte negli ultimi mesi, perciò so già a chi andrò a rompere :D --Furriadroxiu (msg) 05:10, 6 nov 2010 (CET)

Copertine

Ciao, per quel che riguarda le copertine, ricordo che Trixt aveva detto che sono tutte sotto copyright, tranne quelle più vecchie di 70 anni o quelle espressamente autorizzate con ticket OTRS. Saluti, --Vito.Vita (msg) 16:17, 6 nov 2010 (CET)

il festival

beh, l'importante è che comunque un festival parta però sarebbe in teoria possibile far partire un festival della qualità valido per tutti i progetti.. darebbe anche la possibilità che un utente che parla benissimo inglese non solo traduca per il proprio progetto ma anche per quelli altrui.. comunque facciamo partire questo e speriamo bene.. 93.33.5.123 (msg) 15:03, 7 nov 2010 (CET)

Heidegger

Ciao, ho espresso il mio punto di vista nella talk di Hedegger.--Pennac (msg) 16:36, 7 nov 2010 (CET)

Re:Estensione della vita

Quali sono queste sottopagine? Stai parlando di tutte le pagine del tipo "Progetto:Estensione della vita/..."? --Aushulz(msg) 18:15, 7 nov 2010 (CET)

Si tratta di una bozza di un progetto, che ha avuto origine da una discussione esterna a Wikipedia ma che stenta a "decollare" a causa del fatto che gli iscritti sono un po' a secco di Wikipedia (mi ero offerto da "tutor" per il progetto, ma non vedo partecipazione). Vuoi dire che pensi irrealizzabile tale progetto o non conforme alle linee guida? --Aushulz (msg) 18:28, 7 nov 2010 (CET)

Ok, provvedo subito. --Aushulz (msg) 18:34, 7 nov 2010 (CET)

quantitativo di stub realmente esistenti

non è che si può aggiornare la statistica su quanti stub abbiamo? Va bene che tanto nessuno li toccherà ma almeno vediamo un po' in che situazione siamo adesso, non nel febbraio 2010.. 93.33.8.89 (msg) 08:35, 8 nov 2010 (CET)

Da Pervinca51

Adesso cerco di rifare il riassunto di Jamaica Inn e poi quello dell'Uomo che sapeva troppo del 1934: per il momento mi limito ai riassunti delle voci dei film del periodo inglese che vedo troppo striminzite. Ho trovato un bel sito con i testi delle sceneggiature in inglese, credi che si potrebbe indicarlo in fondo alla voce? Deve essere tradotta la sceneggiatura? ciao, a risentirci. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pervinca51 (discussioni · contributi) 14:29, 8 nov 2010 (CET).

Ti ringrazio; proseguirò con fiducia come dici tu e tenterò di mettermi in contatto con quelli del Progetto Cinema (ho visto delle belle Voci in vetrina, ad esempio "Via con vento" e "La corazzata Potemkim". Mi ha fatto piacere questo primo contatto con te che mi ha fatto sentire meno isolata e un po' partecipe della Comunità. Ti auguro buon lavoro! Template:23:09, 8 nov 2010

ivi

Se la votazione non è conforme alle linee guida, allora cancella pure :) Solo che non capisco una cosa: Cosa ci sarebbe di male nell'inserire l'ombreggiatura? Sulle altre wikipedie ho notato che tutti ce l'hanno, perchè non modernizzare pure noi? Anche se, a parer mio, credo che la mia firma vada bene, perché sulla voce specifica niente lo vieta. (e si legge altrettanto bene) --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:04, 8 nov 2010 (CET)

Potrei proporla al bar? Se sì, ci vediamo la' :) --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:08, 8 nov 2010 (CET)

Calma, non c'è bisogno di surriscaldarsi, non devo proporre niente :) Cambio firma, dopo questa piccola (utile) polemica. Tutto risolto?--STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:16, 8 nov 2010 (CET)

Fatto --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:17, 8 nov 2010 (CET)

Risolto si o no? --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:22, 8 nov 2010 (CET)

Perfetto ;) Comunque sono voi che devo ringraziare. Buon lavoro. --STENDWUЯ avete qualcosa da ribattere? 18:24, 8 nov 2010 (CET)

Contro

Per quanto riguarda la voce Contro (disambigua), mi sembra che non vi siano utenti che si sono espressi contro il mantenimento, anzi. Quindi se neanche tu hai qualcosa contro si potrebbe annullare: non vorrei aprire l'ordinaria, sono contrario. --Theirrules yourrules 03:42, 9 nov 2010 (CET)

Gemellaggi

Ho preso tutto da questa fonte [2]

Replica discussioni:arancino

Ciao Pequod!
Perdonami, preferisco non continuare di la, che si rischia grosso... :-D
Ho letto dopo i messaggi per intero. :-D Ho anche notato che la quaestio fu già chiusa anni fa dal sentenziale monologo di Manutius e da una democraticissima votazione. Mi parrebbe inutile perseguire tale strada. Per la cronaca, infine: la côrte itinerante di Federico II non rimase ferma a Palermo, come ben sappiamo, ma il re di Sicilia legiferò anche da Catania, da Tropea, da Agrigento, etc. Mi pare una posizione poco felice quella di associare lo stupor mundi all'arancino, rischia di essere davvero un campanilismo poco informato. :-D Buon pro,--Io' (msg) 00:03, 10 nov 2010 (CET)

Ps- ho provato a sistemare un po' la sezione sul nome: ho trovato il modo di eliminare il termine declinazione, tanto odiato dall'anonimo di cui prima; ho anche riportato le osservazioni di Basile e la confutazione, ma non sono sicuro dell'imparzialità della frase, non vorrei aver scritto qualcosa che possa motivare altri vandalismi... :-/ Bòn, 'notte!--Io' (msg) 00:21, 10 nov 2010 (CET)

Che poi non sapevo nemmeno che Tu fossi catanese! X-D--Io' (msg) 16:35, 10 nov 2010 (CET)

Obbe', non lo nascondo mica ;-). Ma non ne faccio un limite, anzi: metto le mie conoscenze al servizio del sapere universale. Un sereno pomeriggio, Pequod, alla prossima!--Io' (msg) 16:39, 10 nov 2010 (CET)

Re: Traduzione

Eccomi a risponderti: se la domanda è "Perchè hai cancellato il template {{Tradotto da}} che avevi messo tu stesso?" la risposta è che l'avevo apposto per sbaglio sulla pagina del redirect e non su quella giusta... (Lingua Maninka redirige a Lingua maninka, con la minuscola. Forse dovevo chiedere la cancellazione della discussione invece di svuotarla? Se è così mi scuso, è stata una disattenzione... era questa la domanda? Ho capito bene? Ciao, --DD (msg) 17:28, 10 nov 2010 (CET)

wiki inesperienze

allora, se clicco su talk, vado in una pagina di tue discussioni... devo aggiungerne una nuova? come? e poi quale è il posto della firma?

--Mcmconciliare (msg) 18:41, 10 nov 2010 (CET)

vedi se ho capito bene: così ti sto mandando un nuovo messaggio in questa categoria di discussione... grazie 1000 per l'aiuto! diventerà bravissima! grazie anche per il link al cambio nome... sei stato prezioso!

--Mcmconciliare (msg) 20:16, 10 nov 2010 (CET)

ciao! rieccomi con 1 domanda: ho fatto richiesta di cambio nome e me l'hanno accordata ma se provo a collegarmi col nuovo nome nn mi fa accedere... perchè? grazie 1000

--Mcmconciliare (msg) 10:13, 12 nov 2010 (CET)

bhe... mi hanno comunicato il cambio nome ma se provo ad accedere con nuovo nome e vecchia psw nn mi da accesso... infatti uso ancora il nome vecchio x editare... va bene qui x scriverti vero? ciao --Mcmconciliare (msg) 10:10, 15 nov 2010 (CET) sempre + inesperta :(

Andiamo bene...

Non so se hai notato che intanto piazza pure in giro il link alla categorie nel mentre che se ne sta discutendo, un comportamento che mi lascia oltremodo interdetto. --Johnlong (msg) 20:01, 10 nov 2010 (CET)

Re: Cat controversa

Ciao, quello di categorizzare e sistemare al meglio è il mio stesso! Diversamente però ritengo che non crei alcun problema portare al termine la discussione dato che finirà tra meno di quattro ore: dove sta il problema? In entrambi i casi il "braccio di ferro", come lo chiami, c'è comunque stato ed è durato una settimana. A questo punto attendiamo quattro ore, portiamolo a compimento e, sia che vincano i +1 che i -1... continuiamo la discussione. Adesso non credo sia sensato come lo sarebbe stato giorni fa. Mi astengo dall'apporre nuove modifiche alla categoria per ora!--Barbicone (msg) 20:13, 10 nov 2010 (CET)

Nessun problema con te in particolare: come tu stesso hai ricordato abbiamo avuto altri contatti in passato e sono stati collaborativi e, in questa stessa discussione sia qui che in categoria, non ho avuto alcun problema con te in particolare. A parte questo, come ho spiegato più volte durante segnalazioni a mio carico, non ho alcun interesse nel fare lo sbirro e segnalare l'altrui comportamento... a meno che questo non sia particolarmente grave o lesivo. E con particolarmente intendo PARTICOLARMENTE ;)

Per quanto riguarda le categorie stesse: non sono d'accordo sul tuo ragionamento su "vittime del fascismo" e "vittime dell'antifascismo". Nessuno dei due è un fenomeno circoscritto: il fascismo esisteva in forma "primitiva" dal 1915 (Popolo d'Italia, interventismo, socialismo nazionale, sindacalismo rivoluzionario di estrazione nazionale, ecc) ed è nato ufficialmente nel 1919, haconquistato il potere nel 1922, ma è diventato regime solo nel 1925-1926, è caduto in Italia nel 1943 ma è risorto tre mesi dopo, ha perso la guerra nell'aprile 1945, ma poche settimane dopo era di nuovo in attività e non si è mai fermato, evolvendosi fino ad oggi.

Qual'è perciò il fascismo da prendere in considerazione?

Qual'è l'antifascismo da prendere in considerazione?

Entrambi nascono nel 1919, entrambi esistono tutt'oggi.

Poi si può disquisire di distinzioni ridicole tipo "fascismo e neofascismo" (e allora perciò di antineofascismo), ma guardiamo appunto alla realtà delle cose.--Barbicone (msg) 15:02, 11 nov 2010 (CET)

RE:Pierpao

Hai fatto benissimo, ci mancherebbe (peraltro non riuscivo a capire dove fosse finito, siccome probabilmente hai salvato nell'istante in cui io aprivo l'editazione). Buon lavoro. --Marco ^{dimmi tutto!} 00:43, 11 nov 2010 (CET)

Casinò online‎

Ciao Pequod76, non è che mandi a letto questo IP e magari fai ripartire la protezione a Casinò online‎? Notte,--Sandro (bt) 05:09, 11 nov 2010 (CET)

	Ti ringraziamo per i tuoi migliaia di contributi che hanno migliorato ogni angolo di Wikipedia. Perché, se è vero che ogni contributo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia, è altrettanto vero che i contributori che più di tutti si spendono per migliorare questa utopistica enciclopedia raramente sono ringraziati abbastanza! Grazie e buona permanenza!

Grazie mille, tu ne vinci addirittura uno di personalizzato! :) --Sandro (bt) 05:24, 11 nov 2010 (CET)

Discussione cancellata

Nessun problema "politico" o che. Semplcemente, quando partì la votazione, Anitadue spostò in quella talk tutti i commenti della pagina di cancellazione. Io mi dichiarai contrario, dicendo che quei commenti potevano servire appunto a formare un'opinione per i "nuovi" che sarebbero arrivati. Lei fu d'accordo e quindi cancellai, in attesa del "dopo". Tutto qua. IMHO puoi regolarti come meglio credi. :-) Bye.--Retaggio (msg) 09:49, 11 nov 2010 (CET)

Ciao Pequod, il mio parere - sostanzialmente favorevole all'annullamento della pdc - l'ho già espresso. Noto però che alcuni stanno cercando di approfittarne in modo secondo me scorretto, visto che la tua decisione rimandava a una discussione in cui ottenere un consenso. L'utente Furriadroxiu ha modificato la voce Attacco alla sede del Movimento Sociale Italiano di Padova, togliendo il riferimento alle vittime dell'antifascismo. Non mi interessano gli edit war, ma ho riportato in discussione una fonte relativa alla rivendicazione di quell'attentato da parte delle delle BR, in cui viene fatto esplicito riferimento all'antifascismo militante. Vorrei sapere come procedere per ripristinare la voce senza scatenare i soliti conflitti ideologici. Grazie. --Mirabbilia (msg) 10:06, 11 nov 2010 (CET)

Cats

(che però scritto così sembra che stiamo parlando di gatti americani °_°'...) Caro Pequod, sai che con me sfondi una porta aperta: io mi sono iscritto con nome e cognome, mi sono sempre dichiarato un revisionista di scuola defeliciana, quello che scrivo la gente può leggerlo senza problemi. Quindi arrivo su wiki nudo nudo. E devo dire che è un buon esercizio di oggettività che poi trovo utile anche in R.L. Quindi di seguito metto anche sul tavolo le mie carte, così capisci come la penso sul problema. Naturalmente da wikipedista prima che altro sono tutte posizioni trattabili, purchè dall'altra parte mi trovi persone ragionevoli e non ideologiche.

Venendo al problema delle categorie, a me sembra che il nucleo della questione sia nel fatto che si sia voluto applicare all'antifascismo gli stessi criteri con cui si è sempre parlato delle altre ideologie. E questo fa saltare i nervi a molti antifascisti, che - chiaramente e legittimamente - non ne vogliono sapere d'essere paragonati ad Eichmann. D'altronde la stessa cosa però dovrebbe valere per tutti i comunisti che finiscono nel calderone coi khmer rossi o i fascisti che sono inseriti nella stessa categoria dei kapò di Auschwitz.

Una soluzione potrebbe essere quella di distinguere fra ideologie quelle dichiaratamente genocide (il nazismo, il comunismo declinato in varie maniere fino agli anni Settanta) e quelle invece che in maniera contingente si son trovate coinvolte ed hanno ammazzato (perchè è inutile fare gli idealisti, tutti quando arrivano o cercano d'arrivare al potere si lordano di sangue), come l'antifascismo e lo stesso fascismo. Allora dei primi "vittime del nazismo" per esempio non dovrebbe urticare nessuno. Il nazismo lo diceva apertis verbis che avrebbe eliminato questi e quei suoi nemici. Idem per lo stalinismo o il leninismo. Viceversa e vittime delle diverse guerre civili italiane fra fascisti ed antifascisti non possono essere ascritte ad un programma sterminazionista preventivo, pianificato e propugnato (nonostante le truci canzoni socialiste o fasciste, fra "il cantare e il fare c'è di mezzo il mare"...). Sono vittime di una violenza divenuta esplosiva per le circostanze storiche, non per costituzione. Tant'è che entrambe le ideologie, una volta arrivate al potere (il fascismo nel 22, l'antifascismo dopo il 46) si sono immediatamente dati da fare per pacificare più o meno la situazione con amnistie e e provvedimenti vari.

Allora in questi casi sarebbe più giusto e meno insultante procedere con un "vittime di violenza politica di matrice...". Nessuno può negare che vi sia stata questa violenza politica e che sia stata questa ad armare la mano di chi ha ammazzato. Prendiamo Matteotti: anche se i motivi che lo hanno portato alla morte sono incerti, è chiaro che i suoi assassini erano squadristi e che lo aggredirono per motivi legati anche alla situazione politica italiana. Anche se un giorno si dimostrassero finalmente tutti i possibili legami fra Dumini e le compagnie petrolifere, nessuno può negare che si tratti di "violenza di matrice fascista", visto che Dumini era fascista. Idem con patate per Gentile o Casalini: si può negare che siano stati ammazzati da violenza politica antifascista?

Possiamo ulteriormente allargare il discorso: negli anni di Piombo ci sono state decine di persone ammazzate direttamente dallo Stato. Inutile negarlo, ma non si può certo dire che lo Stato repubblicano italiano sia paragonabile ad un regime nazista o comunista. I casi abbastanza certi come quello del fratello di De Angelis, Nanni non dovrebbero essere ascritti a "violenza politica della Repubblica italiana"? Naturalmente è una categoria micidiale: penso a tutti i casini che si scatenerebbero attorno alle "bombe di Stato", che "tutti sanno" ma non sono mai state provate realmente le responsabilità delle istituzioni.

Insomma, questo tipo di categorizzazione potrebbe sollevare non uno ma centomila vespai di polemiche...

L'altra soluzione è quella cronologica, che almeno per l'Italia può essere applicata (su nazismo e comunismo nelle sue varie declinazioni occorrerebbe invece lasciare una categorizzazione ideologica, secondo me). Come ho già detto "vittime politiche..." con la varia cronologizzazione successiva può essere un sistema che troverebbe più consenso. Naturalmente io insisterò perchè si usi finalmente il termine "guerra civile", visto che è letteralmente scandaloso che su Wikipedia questo termine sia bandito, facendo di fatto aderire tutta l'enciclopedia al POV residuale di quegli ultimi ultras novantenni che ancora dormono col fucile sotto il letto e il mortaio sepolto in giardino e che hanno il coraggio (o meglio, la sfrontatezza) di negare che in Italia ci sia stata una guerra civile con decine di migliaia di morti. Il negazionismo della guerra civile è una posizione residuale di un pugno di persone che ha rilievo solo per l'ovvio clamore che suscita, ma non certo per il seguito che ha.

Bene: queste sono le mie posizioni sul problema wikipediano. Ora dove vogliamo aprire la discussione? --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:03, 11 nov 2010 (CET)

Re: Ricorsive

Grazie? E di che! Scusa? Ma anche no! gvnn ^scrivimi! 16:51, 11 nov 2010 (CET)

Kum Back

La discussione sta venendo inquinata da messaggi poco coerenti, quindi mi piacerebbe discuterne con te senza l'intrusione di altri utenti meno informati. Capisco perfettamente ciò che dici, ma la pagina secondo me ha senso di esistere perchè è fontato che

• sia un bootleg dei Beatles (la band più blabla di tutti i tempi)
• sia uno dei primi della storia del rock (la fonte è l'anno stesso, cioè 1969)
• ha girato per vie non legali sicuramente di più di altri album enciclopedici
• John Lennon ha portato il disco alle radio canadesi/americane
• la tracklist è stata redatta dal produttore dei Beatles, Glyn Johns
• L'artwork di copertina ha un significato importante: riprende il White Album ma in modo schietto e trasandato, tra le altre cose.
• Esistono stampe successive del disco ([3])
• Sia un abbozzo di Let It Be, ma non solo, e che quindi faccia capire il percorso con cui i Beatles arrivarono a limare e riegistrare infine l'album definitivo. Va oltre la successiva pubblicazione dell'album del 1970. è un documento inestimabile!

Inoltre, i brani presenti in Kum Back sono stati poi pubblicati senza etichetta ([4]) e con l'etichetta in via legale ([5], anche se sotto altro nome). Inoltre, fonti citano la presenza del disco nei negozi ([6], vedi la frase "the Kum Back bootleg began to show up in record stores.") Mi sembra ci siano le possibilità per creare una voce a sè. Se mi verrà in mente altro, lo aggiungerò... Ciao grazie, e scusa il disturbo! --^PO_L (scusi, dov'è il bar?)17:43, 12 nov 2010 (CET)

Sicuramente, però, una voce autonoma dà all'argomento che tratta un tono di importanza in più e crea una differenza netta rispetto alle altre. In questo caso, a mio parere, Kum Back non è solo un bootleg di un album famoso, ma anche uno dei primi della storia. Quindi, assume un valore che va oltre al semplice contenuto audio. Questo è quello che penso a proposito.--^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 19:57, 12 nov 2010 (CET)

Domanda

Ciao Pequod76, poco fa ho visto una frase senza senso contenente una diffida inserita da ieri sera in una segnalazione per la vetrina (nessuno se n'è accorto, evidentemente) e istintivamente ho rollbaccato l'inserimento del simpatico IP. Poi m'è venuto il dubbio se non dovessi avvisare qualche Admin per verificare, ho visto che sei in linea e quindi.... te tocca! Spero di non essere di disturbo, ciao. --Er Cicero 18:55, 12 nov 2010 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia:Vaglio/Roma/2

Ciao, leggo il tuo commento solo dopo che la pagina è stata protetta. Riguardo ai problemi col parametro "arg=", se ci hai capito poco tu, figurati io... Oltretutto, non ho chiaro se il problema a cui ti riferisci riguarda il template "Cancellazione" o "Cancellazione/richiesta". Se si tratta del "Cancellazione", non ne sono a conoscenza, ma lì il problema, che dovrei segnalare, è che le pagine in cancellazione non si posizionano automaticamente nella relativa categoria per argomento se non vengono modificate o quantomeno "refreshate". Se si tratta invece del "Cancellazione/richiesta", lì non va proprio nessun parametro, e l'inserimento da parte del mio "quasi concittadino" Markos90 aveva creato un errore che ho corretto dopo averlo scoperto tramite il log giornaliero. Mi spiace però che il mio commento sia sembrato critico (spero solo a te, e non altri): gli ho solo fatto notare che aveva aperto in modo "scorretto", ma nel senso di "impreciso, errato", non in quello di "deprecabile", e mi pareva piuttosto ovvio. Ho solo riciclato un termine che aveva usato lui stesso, sempre con quel significato: dovevo aggiungere uno "smile" per fugare gli equivoci? Ciao! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 00:45, 13 nov 2010 (CET)

Re: Peccati

Capito. ok. Va bene se cambio la categoria da "Categoria:Peccato (Cattolicesimo)" a "Categoria:Vizi capitali"?

--LoStrangolatore (msg) 01:20, 13 nov 2010 (CET)

Va bene. Ora annullerò tutte le modifiche che ho fatto. La "Categoria:Peccati (Cattolicesimo)" la lascio dov'è (non ci metto il cancella subito... vediamo che esce fuori insieme con il progetto), mentre la talk la svuoto. --LoStrangolatore(msg) 01:29, 13 nov 2010 (CET)

x conoscenza: ho aggiornato la pagina Aiuto:Sposta, in modo che, in futuro, non capiti lo stesso ad altri.--LoStrangolatore (msg) 02:39, 13 nov 2010 (CET)

"forse la segnalazione di una discussione andrebbe spiegata in aiuto:pagina di discussione, ammesso che non ci sia già qcsa": ora che mi ci fai pensare... più che in aiuto:pagina di discussione, però, la metterei in wikipedia:bar tematici, dove comincerei una sezione per l'uso dei bar:

• uso dei bar: (oppure, "segnalazioni")
  • segnalazione di spostamenti di pagine: ...
  • dubbia enciclopedicità: "è sufficiente lasciare un messaggio nella pagina di discussione del progetto, inserendo {{Template:AiutoE|nomepagina}} --~~~~" questo l'ho già scritto altrove e si potrebbe spostare qui

che dici?

--LoStrangolatore (msg) 03:23, 13 nov 2010 (CET)

Re: Come segnalare: PS

No, in realtà il mio nome utente deriva da una scelta infelice fatta in passato. Ho cmq intenzione di cambiarlo--LoStrangolatore (msg) 04:15, 13 nov 2010 (CET)

re:

Eh??? ciao :)--Furriadroxiu (msg) 08:09, 13 nov 2010 (CET)

ah be, allora entro in modalità IRC: cambia spacciatore :D --Furriadroxiu (msg) 08:14, 13 nov 2010 (CET)

comunque è una bella giornata soleggiata anche qui ;-) --Furriadroxiu (msg) 08:15, 13 nov 2010 (CET)

no, però da quel proteiforme che sono, su IRC uso un modus operandi più scurrile :D --Furriadroxiu (msg) 08:16, 13 nov 2010 (CET)

te lo immagini il vespaio che si scatenerebbe se invece del {{senza senso}} mettessi nelle talk il {{cambia spacciatore}}? :D--Furriadroxiu (msg) 08:18, 13 nov 2010 (CET)

Gentile Pequod76/Archivio10, l'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti, ma inserire voci e/o commenti privi di informazioni, senza senso o non contestualizzati è considerato vandalismo e potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. È probabile che la roba che ti hanno rifilato sia stata tagliata male, perciò ti consigliamo di cambiare spacciatore e, successivamente, fare qualche prova in pagina delle prove, per verificare che questa volta non ti abbiano rifilato una sòla. Grazie e buon trip.

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Stub storia antica.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalleregole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita leFAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 10:11, 13 nov 2010 (CET)

Blocchi

Nessunissimo problema, quella di bloccare subito è un'abitudine che da un po' di tempo si sta facendo strada tra tanti. Se non ci sono motivi particolari (come ad esempio per il secondo blocco), secondo me è sempre meglio lasciare sbloccata la pagina per un giorno (scrivendo comunque procedura chiusa). Recentemente invece ci sono parecchi casi in cui la procedura viene aperta, chiusa, e bloccata in 3-4 ore e come sai la fretta talvolta può essere cattiva consigliera. Beh, tutto qua! :)

Anzi, no, non tutta qua, già che ci sono ti segnalo anche questa. E' una sandbox, ma imho si può tranquillamente cancellare in immediata (quai motivi). Ciao,--Sandro (bt) 21:28, 13 nov 2010 (CET)

Come non darti ragione...

Ciao Pequod76 ti scrivo qui altrimenti li andavamo troppo OT.

Terminando la discussione, hai ragione, se dovessimo discutere sull'opportunità o meno di questa o quella citazione che senso avrebbe? Solo: possibile che tutte siano così discusse? (Mi sa che è un discorso infinito...)

Per il resto devo dartene atto, mi piace questo tuo spirito, questa tua voglia di fare che si intravede in ciò che scrivi, che avevo visto anche in altre discussioni, complimenti davvero.

Sul pov delle fonti e in generale... Pensa che fatica a scrivere una voce come questa dove non esere pov è essenziale.

Saluti e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 12:18, 14 nov 2010 (CET)

Icone per avvisi

leggi qui --LoStrangolatore (msg) 18:06, 14 nov 2010 (CET)

aiuto

Ciao! Sono un utente(neaty) del Wikipedia...il 13 novembre mi hai cancellato una voce(Paolo Piria),mi piacerebbe sapere dettagliatamente, se è possibile, che cosa non andava in questa voce! Visto che mi sono iscritta da poco, ti dispiacerebbe di spiegarmi in che modo potrei fare questa voce!!!

ti ringrazio

Si può fare

Argomento piuttosto impegnativo per farla davvero bene. --Xinstalker (msg) 23:27, 14 nov 2010 (CET)

Maggioranza

Ciao, sì, condivido la tua proposta... Marco Piletta (msg) 10:47, 15 nov 2010 (CET)

Maggioranza

Ciao, Perché hai cancellato le miei modifiche che avevano migliorato la pagina relativa alla Maggioranza?--FrankVonPedro(msg) 17:15, 15 nov 2010 (CET)

Ti ho lasciato un messaggio di risposta--FrankVonPedro (msg) 17:42, 15 nov 2010 (CET)

Non era un messaggio sarcastico...

Purtroppo su Wikipedia si sono cancellate molte voci che a qualcuno potevano interessare. Rimangono invece una marea di stub che la rendono troppo spesso una "inutilopedia". IMHO sarebbe meglio dedicarsi a migliorare questi stub che a prestare troppa attenzione (sia cancellando che difendendo) queste voci che rappresentano spesso visioni della vita e/o della storia e/o fatti importanti per alcune minoranze. Penso ad esempio alla "lista dei puritani" che ho trasportato su Cathopedia e che è stata cancellata pure lì, con mie proteste. Poi fate bovis.--RED TURTLE (msg) 21:35, 15 nov 2010 (CET)

Agnome

Adesso ho capito: Agnome (nel senso onomastico) è iperdesueto perché usato solo 3 volte sull'enciclopedia, mentre in Pokemonpedia non è affatto desueto perché usato ben 0 volte. Una logica perspicua, almeno per chi ha familiarità alle stringenti argomentazioni in uso nelpaese di Berluscandia. Nella Berluscandia virtuale, come in quella reale, quando c'è una prepotenza in corso accorrono a frotte i soccorritori. Buona notte--188.152.133.76 (msg) 01:15, 16 nov 2010 (CET)

Re: Attenzione

Sì, ma non so a cosa ti riferisci, visto che sono alcuni giorni che non metto i {{Vandalismo}}...--LoStrangolatore (msg) 11:10, 16 nov 2010 (CET)

1. lol
2. hai ragione
3. ha ripristinato un {{vandalismo}} che gli è stato erroneamente assegnato!

Passo e chiudo :)

--LoStrangolatore (msg) 15:39, 16 nov 2010 (CET)

Muhammad ibn Hisham (al-Mahdi)

Preferirei Muhammad II ibn Hisham, per non confonderlo coi vari Muhammad al-Mahdi esistenti, che ho intenzione di portare alla luce wikipediana in un futuro più o meno prossimo. Ti ringrazio per la tua cura nel sentirmi e per lo sfrondamento di certi lemmi come il mio, in effetti un po' troppo lunghi e fuori standard (all'epoca non me n'ero reso conto). Ciao. --Cloj 11:30, 16 nov 2010 (CET)

In realtà mi sono sbagliato e ho indotto anche te in errore. Perdòno!. Non era mio e me ne se sono accorto quando, andando a vederlo, ho trovato vari errorucci (come Madhi, più volte ripetuto, anziché Mahdi) che io non avrei commesso. Non perché non sbaglio (anzi, sbaglio e pure parecchio!) ma perché sto particolarmente attento a scrivere i nomi arabi, così lontani dal nostro universo onomastico. Ho scoperto insomma che se n'era occupato una persona, peraltro da elogiare per l'impegno che dedica alla Spagna islamica. Grazie per il tuo impegno, utile a rende più facilmente consultabile WP. Un abbraccio virtuale. --Cloj 15:42, 16 nov 2010 (CET)

Indotto a pensare che il lemma fosse mio. Null'altro. Ciao. --Cloj 16:00, 16 nov 2010 (CET)

Utente infinitato

Rispondo qui ai punti che hai sollevato nella discussione su Mastrangelo.

1) Sul fatto che sia un'utenza concentrata in modo quasi totale sui temi che conosce meglio, nessuno ti può dare torto, ma d'altronde ognuno contribuisce a WP nel modo che ritiene più utile. E' evidente che parlare di temi storici relativi al XX secolo porta inevitabilmente a scontrarsi. Secondo me Mastrangelo l'ha fatto quasi sempre in modo educato. E se così non fosse andrebbe bannato per eventuali comportamenti offensivi e non per aver sostenuto (con troppa enfasi, concordo) una definizione piuttosto che un'altra. Fra l'altro, proprio nella discussione sul suo ban, è comparsa un'utenza che potrebbe essere il suo alter ego, nel senso che scrive degli stessi temi con la stessa ossessività, e non mi pare che per questo sia stato cacciato. Di più, un neo-eletto admin, ha fatto una modifica ad una voce, ignorando completamente la mia replica in cui portavo una fonte inoppugnabile, e pur non avendo avuto nessuna risposta nel merito della mia replica non ho certo pensato di segnalarlo o di iniziare une edit war. Lo trovi anche tu un atteggiamento scorretto, tanto più in quanto proveniente da una persona che da qualche giorno dovrebbe vigilare sulla correttezza e sul buon funzionamento di WP? 2) Il concetto di Resistenza non deve essere relativizzato. Perchè è un fatto storico assodato e ben definito. Ma mi sembra chiaro che il termine Resistenza definisce un movimento e non un periodo, essendo il periodo in questione definito, a seconda dei punti di vista, Guerra di Liberazione o Guerra Civile. Secondo me, al netto dei giudizi degli storici fascisti (ragionando così non dovrebbero contare nemmeno i giudizi degli storici dichiaratamente antifascisti, ma non importa), la maggior parte della storiografia di qualità è orientata sul termine Guerra Civile. Non fa nulla. Avevo proposto la doppia dicitura, ma alcuni (e torniamo a utenze schierate, e non dalla parte di Mastrangelo) si sono opposti. Ha sbagliato Mastrangelo ad insistere, e se ne avessi avuto il tempo avrei fatto un'altra proposta basata esclusivamente sul termini neutrali: "Periodo 1943 - 1945". 3) E' vero quanto dici sulla cat. Va detto, ad onor di verità, che il braccio di ferro è stato iniziato da chi credeva di cancellarla. 4) E' evidente che uno storico fascista sarà oggettivamente parziale (scusa l'apparente ossimoro) nel parlare di quel periodo storico. Lo stesso vale, ne converrai, per uno storico antifascista. Non a caso mi sono ben guardato dal citare Pisanò, che non può essere credibile, ma ho citato Montanelli e De Felice. Si potrebbe pure citare Pansa che sicuramente fascista non è, ma non essendo uno storico, ho preferito evitare.

Concludo, invitandoti a rivedere o a far rivedere (non so bene come funzioni la cosa) l'infinito a Mastrangelo. Per due motivi: il primo inerisce al carattere politico della discussione e cioè che potrebbe essere un pericoloso precedente che altri potrebbero utilizzare in futuro. Una discussione di sei ore, con nemmeno dieci partecipanti, non tutti favorevoli al ban, e con una buona parte dei favorevoli apertamente schierati e operanti su voci dello stesso tenore. Il secondo motivo è più personale. Come ha fatto notare galvanoblu, lo stesso Mastrangelo mi aveva da poco invitato a non insistere su una mia domanda che reiteravo ogni venti minuti pensando che nessuno la leggesse per mia colpa ("forse sbaglio sezione", pensavo). Mi ha evitato un richiamo ufficiale, forse una sanzione, e io per ricompensarlo del suggerimento stavo per rispondergli invitandolo a farsi i fattacci suoi. Ora mi sembra giusto chiederti (o chiedervi) di rivedere il giudizio su di lui, invitandolo sicuramente a non insistere su una linea quando vede che non porta ad alcun consenso, ma revocando - magari con la "condizionale" - l'infinito. Grazie, e scusa se mi sono dilungato, ma tenevo molto ad essere chiaro. --Mirabbilia (msg) 20:26, 16 nov 2010 (CET)

RE: Esaurientissimo, grazie. Hai anche messo in luce certi aspetti che ignoravo o che mi erano sfuggiti. Non sono d'accordo su tutto quello che hai scritto, è ovvio, ma l'hai comunque scritto in modo chiaro e rispettoso delle altrui opinioni. --Mirabbilia(msg) 23:43, 16 nov 2010 (CET)

SIAE

"Il link che aveva fornito Vito.Vita non mi sembra adatto". Perché?? Il link è adattissimo: è quello dell'archivio della Siae, dove puoi fare la ricerca per opera e per autore di tutti i brani depositati sia alla Siae sia in tutte le associate del mondo. Prova a cercare tra gli autori Cascione: non lo troverai.--Vito.Vita (msg) 23:34, 16 nov 2010 (CET)

Ho capito. In pratica è che si può usare come fonte se trovi i dati, ma se non li trovi non puoi usare il sito in appoggio come fonte, giusto?--Vito.Vita (msg) 23:41, 16 nov 2010 (CET)

RE:redirect

Ehm, già, a quanto pare dopo tanta inattività ho perso abitudine con queste faccende! :D Grazie dell'avvertimento :)--Otrebor81 19:29, 17 nov 2010 (CET)

Ok, mi sembra che le voci siano state già risistemate! In ogni caso il lavoro da fare è semplicemente spostare tutte le voci delle repubbliche sovietiche dal nome in minuscolo a quello in maiuscolo! (ad esempio Repubblica socialista sovietica bielorussa deve diventareRepubblica Socialista Sovietica Bielorussa). Siccome sei amministratore puoi occupartene direttamente tu? =)--Otrebor81 19:49, 17 nov 2010 (CET)

Nono, tranquillo, so quale soddisfazione sia per un admin trovarsi una lista bella e pronta di cose da fare e risolverla in un minuto schiacciando i "tastini del potere" =P Ora ti preparo la lista! :) --Otrebor81 20:00, 17 nov 2010 (CET)

Ok, mi sono appena accorto che i redirect da invertire sono solo 4, le altre repubbliche hanno ancora la voce con il nome corretto inesistente, quindi posso occuparmene io. Queste sono le 4 pagine da spostare, poi di correggere i link che puntano al redirect me ne occupo io.

Spostamenti da effettuare:

• Repubblica socialista federativa sovietica russa a Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa
• Repubblica socialista sovietica ucraina a Repubblica Socialista Sovietica Ucraina
• Repubblica socialista sovietica bielorussa a Repubblica Socialista Sovietica Bielorussa
• Repubblica socialista sovietica armena a Repubblica Socialista Sovietica Armena

Ciao, grazie :) --Otrebor81 20:15, 17 nov 2010 (CET)

Strampelli e dintorni

Scusa, non mi preoccupo se il mio intervento sia stato giudicato tempestivo o meno. C'è un problema e vorrei che fosse risolto. Il nostro Emanuele ha profuso tempo per migliorare la voce di Strampelli, riuscendo ad attirare collaborazioni anche di pregio. Doveva essere l'inizio di una riscrittura delle voci relative alla politica agraria del ventennio, giudicata da molti uno degli aspetti meno negativi, se non addirittura positivi, di un'epoca sotto gli altri aspetti buia. Ma qui non stiamo facendo ideologia, ma solo racconto di fatti storici. Il blocco manda tutto all'aria. In una foga che a mio giudizio è veramente eccessiva da damnatio memoriae e certo non vicina ad un atteggiamento di sine ira nec studio, nel log è indicato anche un blocco delle email. Se si risolve il problema a me va bene tutto, se no, no. Lasciate almeno che sollevi la questione.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:26, 18 nov 2010 (CET)

conatus in suo esse perseverandi

<ironia>la:wikisource contiene già il passo completo, ma credo che tu abbia l'obbligo morale di spiegare non solo al dotto pubblico ma anche all'inclita guarnigione, notoriamente inclita ma non dotta, la tua citazione--Mizar (ζ Ursae Maioris)(msg) 23:59, 21 nov 2010 (CET) </ironia>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:59, 21 nov 2010 (CET)

Hitchcock 2

Caro Pequod76, ho visto nella cronologia che hai aggiustato Il club dei trentanove secondo gli standard e te ne sono grata: pensi che sia a posto così o vuoi che aggiunga il punto della "Produzione", raccomandato dal festival, o qualcosa d'altro per completarlo? Te lo chiedo perchè ho notato che poi tu non l'hai inserito nell'elenco dei lavori ultimati, come Soprano71 sollecita di fare. A me ha consigliato di aggiungere La taverna della Giamaica (ho rifatto il riassunto come mi avevi detto tu, spero che fosse così che intendevi) e La signora scomparealleggerito delle parti fuori standard. Ti saluto con molta simpatia. Spero che la mia firma funzioni (uso il tastino naturalmente...!)--Utente:Pervinca51 22:51, 18 nov 2010 (CET)

La nota è impostata meglio così, hai ragione, e adesso ho aggiunto anche la pagina precisa. Ti pare che la Voce sia completa? Forse deve essere revisionata? Io penso di aver concluso con Il club dei trentanove e passo a Ricatto che è spoglia davvero. Grazie e ciao--Utente:Pervinca51 22:20, 19 nov 2010 (CET)

Binari

Se tu hai avuto contatti con John nel momento pre-segnalazione poco conta e poco c'entra, o almeno c'entra nella misura in cui mi fido di te e mi convinco che non stesse puntando sulla recidiva. E di te mi fido come di pochi utenti all'interno del progetto, tuttavia la segnalazione di Johnlong è chiara Peq, inconfondibile, tanto nelle accuse quanto nelle richieste, con un luminoso accento tanto sulla sua segnalazione precedente quanto sulla recidività. Se ti leggi la discussione da cui la segnalazione si genera l'atteggiamento di Johnlong si discosta da quello di ogni altro partecipante nei confronti di EM, calcando fin troppo spesso sulla questione delle fonti. Ora questa questione delle fonti può apparire molto specifica, ma tutt'al più è tecnica, e la verifica della fondatezza delle accuse sulle fonti non è cosa che lascia ampio margine di errore. Si può essere in disaccordo con alcune sfumature interperetative, ma è chiaro che non vi è stata falsificazione. Per questo motivo ho suggerito (sulla sua talk) a John di correggere un pochino la sua segnalazione, adeguandola a quanto emerso in UP -ovvero l'accusa a EM di essere monotematico, ecc.- che mi sembrava un atto di coerenza doveroso dopo il blocco e dopo l'intervento di tutti quelli che le fonti se le sono lette una ad una. Niente da fare, John mi ha addirittura accusato di usare argomenti ad hominem, spiazzandomi e lasciandomi ancora più perplesso. --Theirrules yourrules 22:37, 19 nov 2010 (CET)

Vedi perchè ti stimo? Hai colto il punto. Però ti è sfuggita forse la tempistica del mio scambio con Johnlong, se ti leggi la sua talk capisci che io sto tutt'ora supponendo la sua buonafede, e gli spiego sbracciandomi che forse ha interpretato male lui le fonti, ma che non c'è problema, si sono evinte delle cose, molti utenti ritiengono mastrangelo incompatibile per questioni meno tecniche ma molto più gravi. Gli suggerisco: riformula la segnalazione, così che non si possa parlare di recidività e falsificazione di fonti, accusa tuttora infondata e gravissima da ascrivere a un giornalista che si firma con nome e cognome; per coerenza adegua il tuo intervento a quanto emerso così che tutti ci si possa finalmente fare una ragione di quanto sta accadendo, dimostrando le proprie tesi, ma partendo dalle ipotesi appropriate, non dallarecidiva falsificazione di fonti. Bene, il risultato ora è che secondo Johnlong io lo abbia insultato. Amen. --Theirrules yourrules 23:06, 19 nov 2010 (CET)

Mi fai replicare? mi hai conflittato. --Theirrules yourrules 02:54, 20 nov 2010 (CET)

grazie. 'notte. --Theirrules yourrules 02:57, 20 nov 2010 (CET)

Gli irriducibili..

.. anche di notte! Anzi.. di mattina :P --Ask21 (msg) 05:39, 20 nov 2010 (CET)

Creazione automatica categorie

Ciao :) Scusa se rispondo solo ora ma il tuo post mi era sfuggito. La creazione a cui fai riferimento, in realtà, era una sostituzione: praticamente si dovevano rinominare le categorie da stub <argomento> a stub - <argomento>. Il bot leggeva il testo della vecchia categoria e creava la nuova con il nome corretto. Non è quindi la stessa cosa che state discutendo --Mauro742(msg) 19:40, 20 nov 2010 (CET)

Fastidi, presunzioni e diritti

a) Ne ho viste parecchie di azioni problematiche in quattro giorni ma non ho la pretesa di farlo notare a ciascun utente, se vedi qualcosa di problematico in quello che faccio sii specifico, fammelo notare come hai sempre fatto e dopo, eventualmente, segnalami pure.

b) Presunzione di malafede? Nei confronti tuoi che hai chiuso la segnalazione? Figuriamoci.

c) Io (non voi, nè noi) ho il sacrosanto diritto di presumere ciò che voglio nella mia di testa e quindi di ragionare su dubbi assolutamente personali. Non pensare che scrivere qualcosa a me possa arrivare ad altri, e non supporre che ci sia una fazioneavversa: seppure ci fosse sta bene dove sta, salutamela.

d) Se me lo concedi non ho dimestichezza con le procedure di bando, ma mi è sembrato che spesso la decisione di aprirle si fosse presa in sede di segnalazione. Detto ciò non so più neanche se mi sento di supportare tale votazione. Tutto quello che ho scritto l'ho fatto solo peramore di verità e oggi sono così confuso da non ricordare neanche come si scrive il mio nick.

Ciao, --Theirrules yourrules 21:18, 20 nov 2010 (CET)

Bravo. Quella è una motivazione plausibile. ci vuole molto a spiegare quello che scrivi tu evitando di attaccarsi alle fonti falsificate o a tentare di scongiurare una votazione di bando anche in barba a chi la chiede? --Theirrules yourrules 18:52, 21 nov 2010 (CET)

De Complexii Benedictinii

Salute, Caro Pequod! Per dovere di cronaca Ti segnalo i miei ultimi messaggi in merito alla quaestio benedettina. In sintesi: sì, è il più esteso complesso "monastico" (sebbene si tratti di un convento, piuttosto) d'Europa dopo il complesso dell'Escorial. A prescindere dall'Ordine religioso.--Io' (msg) 15:04, 21 nov 2010 (CET)

Discussione

Le chiedo di mettere pubblica, al bar, la mia discussione. Se vuole, accetto volentieri una sua opinione. Grazie e arrivederci.--87.8.128.92 (msg) 15:08, 21 nov 2010 (CET)

Non c'è di che

Più che altro mi interessava avere un'autorizzazione a procedere: pensavo di fare un redirect a "complesso di San Nicolò l'Arena", dato che l'incipit specifica che non tratta del solo convento, mentre specificare nel testo che la struttura sia un convento, ma è definito monastero per convenzione. Che dici?--Io' (msg) 15:50, 21 nov 2010 (CET)

Ok. Fonti non credo esistano (persino sulle carte settecentesche era detto monastero, ma etimologicamente è errato), ma vedrò che si può trovare. Buone cose a Te!--Io' (msg) 16:14, 21 nov 2010 (CET)

Dei template d'avviso

Ti scrivo qui per non andare OT nella discussione in coordinamento:

passando in rassegna le varie pagine di manuale per inserire la sezione categorie, ho notato che alcuni ({{aggiornare}}, {{Immagine orfana}} e {{NN}}) non sono nemmeno semiprotetti. Se è una decisione presa da qualche parte o non lo ritenete rischioso ignorami, ma data la loro delicatezza e l'utilizzo estensivo, non vorrei che qualcuno più o meno in buona fede andasse a toccare e fare danni...

Volendo dare inoltre soddisfazione alla mia pignoleria: {{U}}, {{C}}, {{Controlcopy}}, {{E}}) sono bloccati ma mancano i soliti "lucchetti". Grazie, buon lavoro. --Marco ^{dimmi tutto!} 23:10, 21 nov 2010 (CET)

Firme

Dai un'occhiata a Wikipedia:Pagine da cancellare/Enrico Loccioni c'è un utente, tal mp.palermi che credo mi abbia quasi copiato la firma... può farlo o c'è un distacco tra le firme da rispettare?
--Theirrules yourrules 14:22, 22 nov 2010 (CET)

Benissimo così... sei davvero in gamba! sono contento che metti un po' da parte l'admin e torni al ns-0... a fare l'admin sono buoni (quasi) tutti... sul ns-0 tocca invece sudare... tantissimo... ;-) un solo lamento Pequod... siamo troppo troppo pochi e le materie davvero sterminate... come faremo? :) --Xinstalker (msg) 18:17, 22 nov 2010 (CET)

odifreddi

Pequod, per cortesia, non mi mettere sullo stesso piano di un utente che non rispetta un paio di policy. O entri nel merito e mi dai torto e la cosa è lecita e legittima o evita il vi fermate un attimo ;-) Non ho nulla da fermarmi, è il tipo che si deve chetare e discutere--ignis Fammi un fischio 00:00, 23 nov 2010 (CET)

see, dicono tutti così :-) --ignis Fammi un fischio 00:03, 23 nov 2010 (CET)

Dipartimento di Djérem

Il nome l'ho copiato dal sito del presidente del Cameroon; perchè spostarlo??? Mac (msg) 07:09, 23 nov 2010 (CET)

Dopo aver linkato la pagina ufficiale, speravo che tu avessi reference per giustificare la spostamento. Se non hai niente in contrario, propenderei per ripristinare la situazione originaria (magari domani...) Mac (msg) 08:22, 23 nov 2010 (CET)

Tractatus Spinoza

Ciao Pequod, non capisco bene cosa vorresti fare a proposito del "template libro" e del Tractatus di Spinoza. Forse come fare rientrare quest'opera nei parametri del template (Titolo, tit. originale, opera preced. ecc.)?--Gierre (msg) 09:25, 23 nov 2010 (CET)

Mi pare non necessario modificare il template (quello da te compilato per il Tractatus mi pare vada bene). Comunque ci rifletterò meglio e ti farò sapere.--Gierre (msg) 09:50, 23 nov 2010 (CET)

ehm...

Posso dire «te l'avevo detto»? --Theirrules yourrules 03:27, 24 nov 2010 (CET)

Template "libro"

Critica della ragion pratica
Titolo originale	'Kritik der praktischen Vernunft'
Autore	Immanuel Kant
1ª ed. originale	1788
Genere	filosofia
Lingua originale	tedesco
Preceduto da	"Fondazione della metafisica dei costumi" (1785)
Seguito da	"Metafisica dei costumi" (1797).

Premesso che di linguaggio di programmazione ne capisco poco o niente, questo potrebbe essere il template di riferimento per le opere di filosofia. La voce che ho preso come esempio in realtà si riferisce non alla struttura di un testo ma al contenuto filosofico e quindi non ha bisogno del template. Nel modello ho conservato i parametri "protagonista", "antagonista", ecc, perchè potrebbero andar bene per le opere in forma di dialogo. Manterrei anche i parametri "preceduto" e "seguito" poichè sono importanti ai fini della formazione del pensiero dell'autore. Ti saluto.--Gierre (msg) 07:08, 24 nov 2010 (CET)

Perdona il ritardo con cui ti rispondo

ma ero in altre faccende affacendato e ci stavo oltretutto meditando su. Innanzitutto complimenti sul lavoro. Io lo inserirei nella pagina Angelo sotto il capitolo "nella cultura e nella filosofia rinascimentale e moderna" o consimili. Arricchendolo poi con altri. Solo un parere, il testo richiede un cappello di apertura sul tema e forse una maggiore comprensibilità per l'utente medio, ovviamente dove possibile 'scioglierlo'. Complimenti ancora! Fermati sul ns-0! --Xinstalker (msg) 11:46, 24 nov 2010 (CET)

Template:USA

ciao, la modifica al template è una cosa discussa e concordata da qualche parte?--Mpiz (msg) 19:05, 24 nov 2010 (CET)

Guerre cimbirche

Ciao Pequod! Sinceramente non lo so. In effetti mi chiedevo che fine avesse fatto la cartina. Qualcuno l'ha fatta? Sai dove la trovo? Grazie. Vale! --Cristiano64 (msg) 20:49, 24 nov 2010 (CET)

Ti aspetto quando potrai. Grazie. Buon viaggio allora. --Cristiano64 (msg) 21:40, 24 nov 2010 (CET)

Protezione

Hai la sindrome congenita o è virale? : ) --Theirrules yourrules 01:16, 25 nov 2010 (CET)

«È uno dei vari esempi di strumentalizzazione insidiosa di wikipedia messa in atto da Emanuele Mastrangelo, diciamocelo francamente.» «Qui ognuno di noi sa bene quale sia la verità, e - scusate la schiettezza - se fossimo tutti sereni non ci opporremmo alla sua cancellazione»: Qualche quintale in più di buona fede, forse.

Ti dico di più, in riferimento alla prima frase che riporto qui su: se io portassi un nome e un cognome che inizia per E e per M e per guadagnarmi il pane facessi il giornalista, leggendo una frase come quella sopra (con nome e cognome non sia mai qualcuno si sbagli) sarei un ciccino incazzato. --Theirrules yourrules 01:33, 25 nov 2010 (CET)

Neanche a me è piaciuta, ecco perchè non vorrei proteggessi, per dar modo alla discussione di fare il suo corso. --Theirrules yourrules 01:49, 25 nov 2010 (CET)

Vai in vacanza? --Theirrules yourrules 03:56, 25 nov 2010 (CET)

Aaah, allora sei vivo! : )--Theirrules yourrules 16:42, 25 nov 2010 (CET)

Re: Rinominare le cat di servizio "idrografia"

Stavo appunto vedendo: in questo caso si, è meglio fare a mano. :) Ma dove vai?! --Gnumarcoo 18:25, 25 nov 2010 (CET)

Categoria:Peccati

Ciao... Sono quello che voleva spostare la Categoria:Peccati. (vedi anche Discussioni categoria:Peccati) Poiché mi sembra passato tempo sufficiente dalla segnalazione e nessuno nel frattempo ha obiettato, presumo di poter procedere (almeno Bultro ha scritto di fare così, lì in talk). Quindi, volevo dirti che sto per cominciare... e chiederti, visto che è il mio primo spostamento di categoria e che sei stato il primo che mi ha "intercettato" l'altra volta :) , se puoi farmi un favore: a lavoro finito (ti avviso fra poco io stesso qui in talk) potresti, per favore, dare un'occhiata per verificare che non abbia combinato problemi? --LoStrangolatoredimmi 00:54, 26 nov 2010 (CET)

in Aiuto:Sposta c'è una procedura apposita per le categorie: sto seguendo quella

Pensavo a Categoria:Concetti religiosi (lì ho visto "Blasfemia e sacrilegio", ma forse non è appropriata)--LoStrangolatore dimmi 01:09, 26 nov 2010 (CET)

Fatto. Ora devono solo cancellare la vecchia categoria. --LoStrangolatoredimmi 01:30, 26 nov 2010 (CET)

Figurati. Ciao --LoStrangolatore dimmi 02:55, 26 nov 2010 (CET)

Re:Spostamenti

Hai ragione, avevo intenzione di metterlo in immediata ma poi me ne sono scordato :-) Grazie di aver provveduto, ciao! ^musaz † 12:06, 26 nov 2010 (CET)

Controllo "profeti"

L'edit era corretto. L'ho ampliato, comunque. Certo che è ben strano che il termine ebraico sia usato come chiave di volta per il concetto e il lemma "profeti". Un tantinello autoreferenziale, oserei dire. Come spesso capita agli appassionati di Ebraismo, convinti fideisticamente che quella pur fondamentale cultura sia stata la prima ad apparire al mondo a un gruppo di "eletti", dimenticandosi allegramente la Mesopotamia, l'antico Egitto e la Siria stessa (Ebla docet). Ma è un vizio assai duro a togliersi. pazienza. Il fatto che questa sorta di "invasamento" mi sembra tocchi anche la storia contemporanea, con danni macroscopici difficili da fronteggiare e correggere. Ma tant'è! Ciao e grazie. --Cloj 17:59, 26 nov 2010 (CET)

Modifiche in PP

Ciao, che motivazioni ci sono che impediscono di attuare le modifiche? --umbertobasilica 20:04, 26 nov 2010 (CET)

Ciao :)

Ciao, scusa il disturbo ma volevo informarti che in effetti il testo inserito è tratto dal sito "www.laltraitalia.it" ma ho avuto autorizzazione dal proprietario del sito, che è appunto Gaetano Cerrito, a pubblicare anche su wiki il contenuto del testo allo stato originale.

Autorizzazione immagine

Ti volevo chiedere se puoi aiutarmi con la registrazione di questa immagine [[7]]. La mail di autorizzazione della casa editrice è stata mandata in data 28/11/2010 all'indirizzo permissions-it@wikimedia.org. grazie Guglia...ho detto tutto... 16:41, 29 nov 2010 (CET)

Grazie! Il ticket email non è ancora arrivato, lo aspetto ho posso già scrivere la pagina?

--Guglia...ho detto tutto... 20:27, 4 dic 2010 (CET)