Discussioni utente:Glauco92/Archivio/5

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Biblioteca Imperiale: sezione orazioni (dal 27 maggio al 1 luglio 2008).

Non modificare per nessun motivo il contenuto di questa pagina, grazie da Glauco92

Vi trovate nella quinta sezione della Biblioteca Imperiale, quella dedicata alle orazioni pronunciate tra il 27 maggio e il 1 luglio 2008. Per le altre sezioni, tornate alla pagina iniziale della Biblioteca. Per lasciarmi un messaggio tornate alla mia pagina di discussione.

Progetto

Ciao, Glauco. Perdonami, ma ho bisogno di un po' di tempo per riflettere. Non so se mi va di continuare a partecipare a un progetto sottoposto al taglieggiamento continuo da parte di un utente, che ha l'intento (dichiarato esplicitamente) di porgli i bastoni fra le ruote. Tanto più che le sfibranti discussioni che fa nascere sono sempre incentrate su minuzie stilistiche. Non sono certo, insomma, che in questo campo ci siano i margini per quella collaboratività che sta alla base di Wikipedia. L'utente ha posto la questione in termini di "o io o voi"; Cristiano se n'è già andato. Io non credo che abbandonerò Wikipedia, perché per mia fortuna ho più d'un campo d'interesse (e di competenza). Ma da qui a impegnarmi ancora in questo progetto, davvero non so. --CastaÑa 16:03, 27 mag 2008 (CEST)

Caro Glauco mi spiace deluderti ma non tornerò questa volta. Lascio però aperto l'account per venire ogni tanto a salutarVi. Un sola cortesia (non sentirti in obbligo però). Affido a Te le "mie" Invasioni barbariche del III secolo. Mi farebbe piacere tu riuscissi a portarle in vetrina. Mancava poco: da bluificare alcune voci e da finire di leggere la Historia Augusta (da Massimino il Trace) che trovi QUI [1]. E come sempre... salutami la mia amatissima ROMA! Un abbraccio. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:37, 27 mag 2008 (CEST)

Scorrettezze

Ciao.

Mi riferisco a: "una serie di spiacevoli discussioni con l'utente:Panairjdde, che si è comportato in modo decisamente scorretto nei confronti di tutti noi membri del progetto"; mi indicheresti, cortesemente, le mie "scorrettezze [...] nei confronti di tutti voi membri del progetto"? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:25, 27 mag 2008 (CEST)

Mi riferivo ai fatti non proprio piacevoli del mese scorso (o delle prime settimane di maggio, non ricordo bene), in particolare il tentativo di Cristiano di riallacciare i rapporti (che aveva visto coinvolto anche me ed altri utenti). Col senno di poi, posso capire che anche il nostro comportamento non è stato dei migliori, ma questo non giustifica nessuna delle due parti. Penso che adesso il dialogo si sia riaperto, soprattutto grazie al fatto che siamo stati tutti in grado di riconoscere i nostri errori, e di riprendere a collaborare in modo produttivo. Penso, al di là di tutto, che l'abbandono di Cristiano sia dovuto in primis ai confronti molto accesi che ci sono stati tra voi due: magari chiarirvi le idee avrebbe potuto evitare la cosa. So bene che le vostre vedute sono divergenti, e accetto le opinioni di entrambi (come puoi vedere dalla segnalazione della terza guerra servile), ma siete entrambi utili per Wikipedia, utilissimi, e sarebbe meglio che rimaneste sempre, tutti e due, qui. Spero che tu non te la sia presa a male per quanto ho scritto, la mia intenzione non era quella di offenderti, o di riaprire dissapori che pensavo cessati. Ti prego confermami che non è così. A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:41, 27 mag 2008 (CEST)

La cosa mi interessava proprio perché ti riconosco la qualità di discutere, e mi sembra(va) una affermazione non veritiera, se riferita agli ultimi giorni.

Riguardo Cristiano, se davvero la causa è la discussione su terza guerra servile, mi pare alquanto immotivata, ma immagino avrà le sue ragioni... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:45, 27 mag 2008 (CEST)

Beh, a questo punto ho fatto 30...faccio 31! Tanto tentar non nuoce, e - come ho appena scritto a Telo - nutro fiducia in tutto e in tutti! Nulla è perduto: molti utenti del progetto sono piuttosto maldisposti nei tuoi confronti dopo i recenti avvenimenti, ma mantenere un a situazione di tensione è inutile. Il risultato è stato che anche per una questione delle più sottili si è scatenata una discussione inutile che è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso per Cristiano: questa, penso che siamo tutti d'accordo, è una gravissima perdita per tutta Wiki. Ti chiedo, dunque, di inviare un messaggio di riappacificazione non solo a me (abbiamo già dimostrato di saper collaborare) ma a tutto il progetto. Quello che invece tutto il progetto vorrebbe da te è che tu partecipassi alle discussioni ed esprimessi il tuo parere: siamo pronti a ridiscutere ogni singola scelta e a verificare il consenso effettivo, se necessario. Credimi: quanto più mi interessa in questo momento, quando abbiamo perduto uno dei nostri contributori più validi, è che tutti i cultori dell'Antica Roma siano uniti. Perchè stare divisi non ha senso, tanto più che, come avevo avuto occasione di scrivere già a Telo, non esiste un'opinione del progetto, ma le opinioni degli utenti che vi partecipano. So che anche tu hai numerose ragioni (che io non condivido, ma non per questo non valide) per cui hai preferito allontantarti dal progetto, ma sappi che sei sempre il benvenuto, e mi pare di startelo dimostrando. Nella speranza di star dando l'avvio ad un nuovo inizio, vengo ad avvisarti della risposta nella tua pagina di discussione!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:58, 27 mag 2008 (CEST)

Un messaggio di "riappacificazione" mi parrebbe molto più un messaggio di scuse in questo momento. Capisco che tu ritenga di avere ragione, ma lo stesso vale per me. Non ho nulla contro il progetto, chi mi accusa del contrario si assume la responsabilità di ciò che fa.

"Purtroppo" non condivido i principi di base con alcune persone che partecipano al progetto: una collaborazione a tempo pieno sarebbe quindi difficile. Spero, però, che tu mi riconosca almeno in parte la volontà di collaborare caso per caso: il fatto che ci sia stata una discussione (che non ritengo "sottile", in quanto se lo fosse stato per tutti, qualcuno l'avrebbe fatta cadere, no?) deriva dal fatto che abbiamo punti di vista diversi, ma questo fa parte del gioco. Un po' meno lo è andare in giro a spargere malignità e a tramare da dietro le quinte, ma non intendo fare questo discorso con te in quanto tu non c'entri.

Buon lavoro. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:09, 27 mag 2008 (CEST)

No, no! Il progetto è aperto per discutere: l'importante è che le decisioni si prendano con consenso e partecipazione; e poi, ripeto, il progetto è aperto a tutti indistintamente, sta' sicuro che anche quelli più arrabbiati magari tirerebbero fuori un bel sorriso nel vedere ricomparire il tuo nome in quella pagina...perchè insieme abbiamo lavorato davvero bene.
Riguardo al messaggio: mi pare di essermi riappacificato con te senza averti chiesto scusa perchè ho sostenuto la mia opinione: prova a fare lo stesso, che tentar non nuoce. Quello che molti credono è che tu non voglia più saperne di dialogare con il progetto - pardon, con gli utenti ad esso iscritti: dimostra che non è così. Io posso capire il loro stato di frustrazione così come ho capito il tuo comportamento, e ti garantisco che vedere che una proposta di dialogo non è inutile li rincuorerebbe. Fallo per il bene di tutta Wikipedia: il conflitto è inutile, e noi abbiamo la possibilità di sanarlo. Ripeto: tentar non nuoce. E io ho speranza.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:24, 27 mag 2008 (CEST)

Glauco, apprezzo il tuo sforzo, davvero, ma è un problema di incompatibilità. Se vengo criticato per il conenuto della discussione di t.g.s. allora non si condividono le basi, tutto qui. Inoltre c'è gente che me l'ha giurata, credo che siano loro a "dover" fare il primo passo. Inoltre il mio commento in pagina di discussione l'ho fatto, ma non credo di aver avuto molto riscontro (non ti disturbare a segnalarmi le tue risposte, me ne accorgo...) Ciao. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 23:27, 27 mag 2008 (CEST)

Anch'io la pensavo come te, ma poi il primo passo l'ho fatto...--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:38, 27 mag 2008 (CEST) Ora stacco che casco dal sonno: come ha detto tante volte Cristiano: la notte porta consiglio.

[Mex di Telo]

Sono a disposizione e mi assumo la responsabilità come coordinatore di mandare avanti il progetto; ma sappi, sin do'ora, che non appoggerò nessuna forma di collaborazione forzata con utenti che giocano a minare il progetto, uno fra i più attivi di Wiki. Abbiamo perso Cristiano; pensaci. Ad oggi, il mio voto sarà contrario nella vetrina per Terza guerra servile: la discussione e la conseguente struttura della voce è stata viziata da un attegiamento ostile ad ogni forma di interazione alla volontà di una parte, assai minoritaria, degli intervenuti. Mi dispiace. Ora basta.--Telo^{in foro} 22:41, 27 mag 2008 (CEST)

Forse non hai capito...qui c'è gente che vuole dettare le regole al progetto, senza neppure essere iscritto!!! E sai perché....perché non ci pensa neppure...Ma dai, Glauco ti sei accorto o no di quello che è successo? Castagna ha detto che non ne può più e forse se ne va, Cristiano (con lui avevamo messo in piedi la cosa) se ne è andato..e tu continui a parlare di spirito costruttivo? La verità è che qualcuno ha ottenuto il suo obbiettivo..collaborazione.....io non sono di quest'avviso. E mai lo sarò con chi è riuscito a fare a pezzi uno dei migliori progetti di W....ci penso anch'io forse a fermarmi...--Telo^{in foro} 22:58, 27 mag 2008 (CEST)

Diaspora

Ciao, Glauco! Sono stato assente quasi un mese e ora ho visto due, tre messaggi poco piacevoli. E' vero? E' in corso una diaspora? Illuminami che non ci capisco proprio niente...:P--Saluti da Turgon 22:54, 27 mag 2008 (CEST) e purtroppo sarò assente per ancora un bel po' di tempo :(

Vedo, vedo....e ne sono amareggiato. Sapevo già da un bel pezzo delle asperità tra Cristiano e Panairjdde, e ieri, quando ho buttato l'occhio sulle nuove voci proposte per la Vetrina (Terza guerra servile), mi sono trovato davanti una editwar, a parer mio, bell' e buona, tale da compromettere la costruttività del tentativo di mandare in Vetrina la voce. Ecco, se c'è una cosa che mi dà fastidio sono proprio queste situazioni. O ci si mette d'accodo una volta per tutte sui "punti caldi", o per me il discorso è chiuso. Diamine: la miccia era già corta e accesa, e la si è voluta far esplodere. Non addito nessuno di ragione e torto, perchè penso che non valga nemmeno la pena di perdere tempo ad esprimere giudizi del genere in tali situazoni, e anche perchè siamo a 50 e 50. Non penso che gli altri utenti accettino di collaborare con persone intransigenti e/o poco collaborative. Tornerò a pieno regime a settembre :/, ma ci sarò per un po' verso la fine di giugno. Ora, diamoci dentro. Conta su di me per le discussioni :-)--Saluti da Turgon 23:22, 27 mag 2008 (CEST)

Leggo solo adesso i messaggi mandati agli altri utenti. In concordanza con quanto detto prima, condivido le ragioni di Castagna. C'è bisogno di uno sforzo comune per ritornare allo "splendore", come a ragione lo chiamavi tu :-)--Aggiornami in caso ci fossero delle novità, in modo da riscuotermi dal mio "sonno" (cit.)--Saluti da Turgon 23:39, 27 mag 2008 (CEST)

Fama di loro il mondo esser non lassa

Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna;
non ragioniam di lor, ma guarda e passa

Ciao Glauco. Per continuare ad occuparmi del mondo degli antichi romani, sempre seguendo la traccia di Carcopino, avrei intenzione di descrivere le loro occupazioni quotidiane: della clientela, dei commercianti, dei manovali, degli intellettuali (le letture pubbliche), dei giudici e politici. Mi rivolgo a te per sapere se l'argomento è già stato trattato nel progetto Antica Roma ed eventualmente quale titolo mi suggeriresti per la nuova voce. Andrebbe bene "Occupazioni nella Roma imperiale"? A risentirci e statti bene.--Gierre (msg) 07:51, 28 mag 2008 (CEST)

Prima di andarmene...

Caro Glauco ho deciso di dare un'ultima mano al gruppo, come ho fatto proponendo la riorganizzazione dell'intera materia con il Portale:Antica Roma. Trovi la mia proposta Q U I e Q U I.

Ti ho scritto perché, al momento, Panairjdde mi sembra non abbia un rapporto conflittuale con Te. Renditi interprete di un pensiero comune nello spirito di collaborazione di Wikipedia.

Solo se condividi, inoltra il tutto a Panairjdde ed a tutti i 24 menbri del progetto:Storia/Antica Roma intitando tutti ad una discussione costruttiva/civile. Modifica pure la struttura C in questione se in contrasto con principi base di Wiki. E' solo una proposta (rivista velocemente in base alle ultime discussioni che hanno creato i dissapori: dalle invasioni del III secolo, alla battaglia del Benaco alla "rivolta o guerra servile?" --> Si deve infine creare voce a parte su "Rivolta interna"?) Discutiamone tutti insieme. Poi Vi lascio, spero non più nel marasma di un "progetto senza regole" o quantomento di "regole disattese". A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:40, 28 mag 2008 (CEST)

La nuova filosofia del progetto/portale Antica Roma dovrebbe ora essere: più ordine nella materia a vantaggio di tutti i fruitori finali, regole certe e stop a inutili discussioni. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:51, 28 mag 2008 (CEST)

Una riflessione a due

Caro Glauco, so che tu ci ragioni, anche perché al di là della giovane età sei un utente molto valido. Volevo chiederti se potevi, in una Tua pagina di prova, mettere giù 15 righe sul famoso contesto storico (richiesto da me e Telo, oltre che da Marko86, anche se quest'ultimo in tono più discreto) della terza guerra servile, che ritengo sia ben diverso da quello della II e I guerra servile, oltreché necessario (anche ai fini del rispetto della struttura da Noi prorosta...). Potrei in seguito anche darti una mano ad approfondirelo (con Mommsen, Scullard e Piganiol).

Il contesto storico (politico, economico, sociali già è stato sviluppato egregiamente e militare):

1. il contesto si inquadra dopo la guerra sociale, dove agli italici erano stati concessi maggiori diritti --> gli schiavi ne sono influenzati da queste recenti decisioni, interrotte da dittatura sillana;
2. la rivolta è generale, le prime due sono solo regionali;
3. la dittatura di Silla è appena terminata, con proscrizioni ed un'autentica guerra del terrore; torna una maggiore libertà, meno oppressione politica e quindi... sociale.
4. inizia l'ascesa di Pompeo e Crasso, gelosia reciproca;
5. contesto militare da non sottovalutare per una corretta "economia delle forze messe in campo" e la scelta del momento opportuno per "inziare la rivolta" quando gli eserciti consolari sono lontani... Scoppiano due altre guerre in contemporanea: ad occidente Sertorio in Spagna ed in Oriente Mitridate, e la "fine politica" di Lucullo.

Vorrei spiegarti che dal constesto=momento storico non si dovrebbe prescindere. Il lettore dovrebbe sapere a quale periodo ci stiamo riferendo (seppur brevemente --> guarda la Conquista della Gallia o Conquista della Dacia). Parlare solo di schiavitù è riduttivo. E' evidente che questa componente è fondamentale per capire le ragioni del conflitto.

Altra considerazione: il casus belli. Hai visto le definizioni che oggi danno sui dizionari e quella da me riportata. Non prendiamo la definizione letterale, ma quella nel suo significato attuale. Esso rappresenta l'antefatto, la scintilla della guerra. E' ovvio che la fuga dei gladiatori rappresenta questo preludio alla guerra/rivolta o anche l'antefatto o il casus belli (che qui possiamo evitare come termine da inserire per "quieto vivere"). A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:42, 28 mag 2008 (CEST)

Sei telepatico!!! Mi hai letto nel pensiero!!! Grandissimo!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:43, 28 mag 2008 (CEST)

Potresti aggiungere qualche informazione in più come ti ho suggerito e meglio di me può farlo Telo... e hai fatto centro. Così diamo un segnale forte alla STRUTTURA da approvare. E finalmente uniformiamo tutto!!! E questo è e dovrebbe essere l'obbiettivo di un progetto. Altrimenti cosa cavolo costruiamo a fare un portale... ci siamo capiti. Vorrei lasciarvi con un progetto "a posto". Basta risse! Poi per votazioni future, ogni tanto mi farò vivo. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:54, 28 mag 2008 (CEST)

Ci aggiornaimo domani. Ti darò una mano, ma soprattutto confido in Telo. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:54, 28 mag 2008 (CEST)

Aggiunto qualcosa. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:22, 28 mag 2008 (CEST)

A me sembra funzionare. Complimenti per l'abnegazione. Ciao, --CastaÑa 20:12, 28 mag 2008 (CEST)

Caro Glauco ormai mi leggi nel pensiero. Per me va benissimo. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:39, 28 mag 2008 (CEST)

Ci riprovo

Caro Glauco vedo che sei molto indaffarato: quando hai tempo potresti rispondere alla domanda che ti è forse sfuggita ( qui)--Gierre (msg) 18:52, 28 mag 2008 (CEST)

O c'è qualcosa che non va nei miei confronti riguardo alla discussione passata?--Gierre (msg) 05:32, 29 mag 2008 (CEST)

Lucio Accio

Caro Glauco, in nome della chiarezza di questa pagina ti chiedo di dirmi cosa ne pensi e se è scritta in modo fluibile. In realtà credo che sia buona, ma se non si hanno certi requisiti è molto difficile e lenta, specie per chi avesse bisogno di una ricerca senza averli!

Grazie tante, --Utente 7 (msg) 19:50, 28 mag 2008 (CEST)

Re:

Ho risposto nella pagina di discussione relativa. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:23, 28 mag 2008 (CEST)

"E poi è stato richiesto da più utenti (tra cui anche Marco86, estraneo all'ambito dell'Antica Roma e dunque, IMHO, più adatto a valutare) per inquadrare meglio l'episodio" Non è vero: ho riassunto i contributi di tutti, Marco compreso, nella pagina di segnalazione della voce, ti prego di leggere il contributo e valutarlo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:10, 29 mag 2008 (CEST)

Caro Glauco hai seguito alla lettera Discussioni progetto:Storia/Antica Roma/C. Il contesto storico è perfetto così. Approvato a maggioranza. Passiamo oltre alla votazione della voce. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:34, 29 mag 2008 (CEST)

Vaglio GdV

ti segnalo Wikipedia:Vaglio/Guerre di Vandea i tuoi suggerimenti sono graditi ;) -- Eltharion ^Scrivimi 15:09, 29 mag 2008 (CEST)

Occupazioni

Ciao Glauco la tua risposta mi arriva quando ho già dato inizio alla voce Occupazioni romane (I - II sec. d.C.) ma terrò comunque conto dei tuoi suggerimenti. Intanto l'ineffabile Antiedipo, a conferma di quanto sostenevo, è già intervenuto nella discussione alla voce ...--Gierre (msg) 18:54, 29 mag 2008 (CEST)

Terza guerra servile

(conflittato) Caro Glauco ancora complimenti per la condotta impeccabile che stai tenendo. Ho inserito un pezzo del Mommsen oltre ad aver inserito nuove note, anche a supporto di quanto chiedeva Panairjdde. Lo stesso Mommsen dice che la guerra nasce dal decennio precedente, Antonelli e Piganiol dal ventennio precedente (guerre civile e sociale). Possiamo procedere a votazione appena i tempi lo permetteranno. Continua così. Il portale sarà in ottime mani con Te, Castagna e Telo. A presto. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:56, 29 mag 2008 (CEST)

So che Telo era particolarmente impegnato in questi giorni. Vedrai che ora che abbiamo sistemato contesto storico voterà a favore. Ancora bravo. Per ora ti confermo che finite le ultime "pratiche" del portale, per dare maggiore certezza e in futuro meno discussioni inutili, lascerò. Questo non significa che ogni tanto non passi a salutarvi e, se necessario, darvi una mano. E poi fra qualche mese... chissà. Ti confesso che è difficile lasciarvi. Ormai mi sono affezionato a Voi. Per ora considerami un normale utente iscritto al progetto (non più un coordinatore), che contribuirà ogni tanto e forse con poco per i prossimi mesi. Poi vedremo. Se avrai urgente bisogno contattami pure anche via email. Non chiudo l'account e poi per votazioni, discussioni, ecc. potrei esserci a darvi una mano. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:11, 29 mag 2008 (CEST)

Terza guerra servile

Non sono pratico di barnstar e affini. Però il lavoro che hai fatto sulla voce, il modo in cui hai gestito la discussione e - soprattutto - l'intelligenza delle tue argomentazioni mi hanno davvero colpito. Confessa: quel "92" è specchietto per le allodole, vero?--CastaÑa 12:18, 30 mag 2008 (CEST)

(fuori crono) Visto che il tuo problema è, come ho avuto modo di constatare più volte, un problema comune, ho risposto direttamente in Forum XD . A presto, --CastaÑa 16:14, 30 mag 2008 (CEST)

Solo a partire dal medio impero le donne hanno più di un elemento nell'onomastica: prima solo il gentilizio a femminile, quindi nel nostro caso Cornelia. Ora per distinguerla dalle altre Cornelie note, si usa Cornelia Cinna. A presto.--Telo^{in foro} 13:16, 30 mag 2008 (CEST)

Vedo la voce Occupazioni romane (I-II) sec d.C. Non credo proprio che possa andar bene una voce con questo titolo. Le voci debbono essere ad personam o ad rem, non rivolte ad una categoria soggettivamente creata, secondo una cronologia del tutto priva di fondamenti storico-sociali. Visto che conosci l'utente ti prego di intervenire per ripensare un lavoro che non supererebbe un'ora di vaglio: anche la stesura è abbastanza opinabile. --Telo^{in foro} 00:31, 31 mag 2008 (CEST)

Occupazioni romane

Ciao Glauco. Non riesco a contattare Telo nella cui discussione intanto vi ha messo lo zampino Antiedipo che precedentemente aveva disprezzato l'invito a rivolgersi a lui. Questione di coerenza ma...veniamo a noi. Non capisco bene le motivazioni che ostacolano ad una voce che voglia descrivere quali erano le occupazioni dei romani nel I e II secolo. Una voce quadro di questo tipo permette secondo me a molti utenti di intervenire per ampliare le singole sezioni delle voci o prendere spunto per altre voci. Forse il motivo apportato da Telo sarebbe nel fatto che si tratta di «una categoria soggettivamente creata, secondo una cronologia del tutto priva di fondamenti storico-sociali..» Bene, però io non ho creato soggettivamente nessuna categoria (a parte che in WP voci con titoli siffatti ce ne sono a bizzeffe) perché non ho fatto altro che riprendere il titolo di un capitolo dell'opera di Carcopino Vita quotidiana a Roma (Parte Seconda, Capitolo Secondo , "Le occupazioni" pag.199) che sto semplicemente parafrasando. A me la soluzione di dividere la voce in piccoli stub francamente mi ripugna e mi sembra controproducente. Voglio dire che può capitare che un utente incuriosito possa andare a leggersi che cosa facevano i romani per campare nei primi secoli dell'impero e magari dire la sua ma è poco probabile che vada a cercarsi lo stub da ampliare. Statti bene e a risentirci.--Gierre (msg) 19:12, 31 mag 2008 (CEST)

Antica Roma

Caro Glauco, sono appena tornato dalla mostra "Roma e i Barbari" di Palazzo Grassi che ti consiglierei di andare a vedere. Dura fino a luglio. Fantastica! Devo ringraziare la mia dolce metà che mi ha accompagnato. Spero non si sia annoiata troppo...

Ti confesso che mi fa immenso piacere ogni vostra dichiarazione che lasciate nella mia pagina discussioni. Anche io ho grande stima di Te, Castagna e Telo: i tre fantastici coordinatori. Datemi qualche mese di "vita reale" e poi da settembre ne riparliamo. Magari torno a darvi una mano, anche se il tempo temo sarà limitato. E comunque qualcosa sto continuando a fare... ho in cantiere qualche nuova cartina. ;)

Ho visto che Jalo sta prendendo la cosa in modo molto serio. "Sforna" una voce la giorno! E bravo il nostro Jalo. Mi fa piacere siate rimasti in ottima compagnia. Coraggio continuate così. Mi sembra che il progetto sia più vivo che mai! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:55, 31 mag 2008 (CEST)

Segnalazioni vandalismi

Sono particolarmente utili, soprattutto se riguardano vandali ancora non bloccati e soprattutto se sono fatte al posto giusto (sì, oggi è 1º giugno). --M/ 22:48, 1 giu 2008 (CEST)

Giulio Cesare

Ieri mi è capitata una cosa davvera buffa, Glauco: traducendo una versione tratta dal De bello gallico (parlava della risposta di Cesare al discorso di Divicone) ho notato che Cesare non aveva rispettato la legge dell'anteriorità. Ho allora chiesto al mio professore se quello che avevo notato era corretto e pensa: non solo avevo ragione, ha trovato altri due errori di Cesare!

Purtroppo non so come sia l'originale, la mia copia dell'opera è tutta in italiano, ma credo che dovremmo aggiungere questo particolare alla pagina, se questo è vero.

Potresti controllare? Domani cercherò di dirti l'esatta posizione dei tre presunti errori all'interno dell'opera.

Ciao, --Utente 7 (msg) 14:06, 4 giu 2008 (CEST)

Giulio Cesare

Ho trovato uno dei pezzi incriminati sul mio libro di versioni, ma non ho trovato riferimenti alla collocazione esatta nel De bello gallico.

Si pacem populus Romanus cum Helvetiis faciet, in eam partem venient atque ibi erunt Helvetii ubi eos Cæsar constituit atque esse iussit; (Ha appena parlato Divicone)

Se ci sono errori scusami, ma sono di fretta, --Utente 7 (msg) 15:42, 4 giu 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Ah, perfetto..io l'avevo ripristinato pensando fosse un semplice errore...non ti preoccupare allore =) Guarda, possiamo fare così: ci potremmo coordinare per quanto riguarda i periodi..così evitiamo di lavorare alle stesse cose..io ho molto materiale sul periodo repubblicano ed imperiale, poco per quanto riguarda il periodo regio..dimmi tu come ci vogliamo organizzare :p Peppos (msg) 22:27, 4 giu 2008 (CEST)

Grazie :)

Ma figurati! E grazie per gli auguri :) --ΣlCAIRØ♭ 12:13, 5 giu 2008 (CEST)

Dovere, anche perchè in questo periodo ho solo il tempo di dare voti in cancellazioni, segnalazioni et similia :( LoScaligero 12:17, 5 giu 2008 (CEST)

Caro Glauco ci mancherebbe! Ho un progetto in testa... ti farò sapere a breve. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:26, 5 giu 2008 (CEST)

Ecco fatto. Guarda Q U I. Cosa ne pensi per creare maggiore collegamento tra macro-periodi di età imperiale? A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:36, 5 giu 2008 (CEST)

Bel lavoro

Su Lautulae. Io sono piuttosto discorsivo e mi faccio prendere la mano. Su un punto però devo dissentire "ferocemente" :) Quando cambi il nome Gaio e Caio. Niente da dire nel testo. Ma nella citazione deve restare com'è. È,appunto, una citazione; lavoro di altri che non è in GFDL o PD. "deve" restare com'è. Andando verso l'assurdo il traduttore (che viene citato, bada bene) potrebbe averne delle grane accademiche. Assurdo, ovvio, ma è per darti l'idea. Vale!--Utente:Horatius - (e-pistul@e) 16:48, 5 giu 2008 (CEST) P.S. Mo' che ci penso, come alternativa si può cambiare la traduzione...Vedi tu. Bye

Re:

Prego :) --DarkAp89^{GTA IV} 20:39, 5 giu 2008 (CEST)

III gs

Dovere (scherzi e dispute a parte, è fatta davvero bene)...mi sono parzialmente destato, ma sarò poco attivo :|--Ma un saltino lo faccio tutti i giorni, o quasi. Saluti e a presto da Turgon il re dormiente 17:52, 6 giu 2008 (CEST)

Re:2

Prego :)...un saluto...IceYes 07:36, 7 giu 2008 (CEST)

RE votazione vetrina

Grazie di avermi avvertito altrimenti non me ne sarei accorto, non passavo da un pezzo più dalle votazioni!--Odno (msg) 14:43, 7 giu 2008 (CEST)

Firma

Ciao Glauco92! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di Wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag <big>, troppi colori, ecc.), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici, oppure testo ombreggiato per ipovedenti).
3. Non deve possedere tag <font>, <tt> o <div>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice HTML) e non deve contenere andate a capo;
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template;
7. Non può contenere template, né funzioni parser;
8. Non può contenere immagini;
9. Non può contenere collegamenti esterni;
10. È consigliabile che contenga il tuo nome utente e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

--79.24.90.17 (msg) 11:29, 8 giu 2008 (CEST)

Van Dyck

Ti volevo comunicare il vaglio di van Dyck! Suggerimenti e aiuti sono sempre bene accetti! --Giacomo Augusto (msg) 14:16, 8 giu 2008 (CEST)

Guerra servile

Caro Glauco. E' quello che vuole... non vale la pena rispondere. Lo conosco bene ormai. Riformula vecchi concetti come nuovi provando a portare gli altri utenti all'esasperazione... o forse ha solo voglia di chattare???? La verità è ormai evidente a tutti: non accetta il gruppo e la collaborazione che si è creata tra gli utenti dell'Antica Roma. Peccato per lui... ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:19, 8 giu 2008 (CEST)

Scusa se rispondo qui. No, mio caro, non accetto la tua dittatura: non sono il tuo servo e non ho intenzione di calare le braghe per farti contento. E smetto qui per evitare di lasciarmi andare ad attacchi personali. (chiedo ancora scusa a Glauco per l'intromissione). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:48, 8 giu 2008 (CEST)

(a Panairjdde) Dittatura? Ah, ah, ah. E' una battuta... carina. Chi vorrebbe sempre imporre agli altri le proprie opinioni? Soprattutto se in minoranza? Credo al contrario che le tue "infinite discussioni" (scusa se te lo dico, etremamente ripetitive, anche se "vendute" ogni volta per originali) siano solo un modo per chattare con gli utenti di Wiki. Originale... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:02, 9 giu 2008 (CEST)

TGS

Se non ti dispiace ti rispondo qui. Nel caso ti dispiaccia, basta che non risponda.

• 1. Abbiamo aggiunto elementi che secondo te mettono fuori strada il lettore.

  2. Qui siamo sul paradossale. Per sostenere qualcosa devo per forza sottintendere che tu sia fermamente convinto del contrario? Se invece affrontassi nel merito l'affermazione (ma mi dispiace dirti che non lo stai proprio facendo), ti accorgeresti che è incoerente dire che il contesto storico è imprescindibile ma può non esserci. Storico, ho detto. Poi, da nessuna parte nel contesto storico si parla dei rapporti tra Crasso e Pompeo. Se ne parla nelle conseguenze e guai se non fosse così: la mancanza di un riferimento a questi fatti rende la voce inglese non da Vetrina, per farti un esempio. E quindi qualcuno (puoi parlare di me in 2 persona, in modo da non costringermi a scrivere di me stesso in 3) ha fatto bene a inserire quei dati (a suo tempo con il tuo plauso).

  3. Non c'è bisogno di scomodare Mommsen per dire che Pompeo combatté Sertorio. La citazione è lì proprio per quella frase di cui stai parlando, ma tu continui a sostenere il contrario. Comunque, non è quella frase che giustifica la presenza del contesto storico (vedi punto 2).

  4. Sì, se la rivolta si fosse scatenata cinquant'anni prima o dopo, sarebbe stata completamente diversa. Permettimi di dire che al neofita che si documenta sull'argomento sarà anche utile sapere di cosa si stia parlando quando si scrive crisi della repubblica romana o simili. E lo abbiamo già detto al punto 2 che il contesto storico è imprescindibile. Per parafrasare, sarebbe come parlare della Seconda Guerra Mondiale (che tu avevi usato come esempio qualche tempo fa - mi permetto di farlo anch'io) senza dire che di guerra mondiale ce n'era stata un'altra prima. Gli eventi storici non nascono dall'oggi al domani. Per andare sul pratico, se Lucullo fosse stato in Italia e fosse intervenuto lui contro gli schiavi ribelli, la guerra sarebbe andata diversamente. Ed è ovvio che sia così.

  5. Perchè, ovviamente, anche gli altri hanno diritto a esprimere la loro opinione, e anche se non concorda con la tua.

  6. Ma è mai possibile che tu continui a sostenere che il progetto Antica roma non abbia niente di meglio da fare che tramare alle tue spalle? Io, come gli altri, faccio quello che ritengo sia meglio per ogni voce. Non è una tua prerogativa quella di agire in modo onesto e costruttivo per le voci, ma di tutti noi. Se tu non sei d'accordo, ripeto, rispetto la tua opinione, ma questo non ti autorizza ad imporla su quella di tanti altri Wikipediani.

A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:57, 8 giu 2008 (CEST)

1. Esatto, infatti io esprimo il mio parere motivando il voto. Ti posso ricordare che questo commento è il tuo al mio voto?

   Sì, ma non presentare il tuo parere come verità assoluta: sbagli se non accetti la possibilità di essere tu nel torto!

   Ma permetti che nel mio voto dica come la penso io? non mi pare che quelli che hanno votato a favore abbiano citato i miei dubbi!

2. «Per sostenere qualcosa devo per forza sottintendere che tu sia fermamente convinto del contrario?» Ma se non metto in discussione un fatto, allora perché me lo rinfacci? Se sai che sono d'accordo, perché lo precisi? Ti pare questo il modo di fare una discussione proficua? Mah. Riguardo al "plauso", lo confermo: il problema è pacchianata del "contesto storico". Ribadisco poi che non vedo la correlazione tra Sertorio e Mitridate e la rivolta; tu continui a dire che il contesto storico è imprescindibile, ma io ti chiedo perché Lucullo e Sertorio influenzano Spartaco e tu non mi rispondi.
3. Mommsen dice che la guerra tra Pompeo e Sertorio ebbe un impatto sulla rivolta di Spartaco? Se si, mi trascrivi il brano?

   Te l'ha già detto Cristiano nella tua pagina di discussione che Mommsen (o era scullard - non ricordo) dice che la presenza di altre guerre ridusse la presenza militare romana in Italia e favorì lo sviluppo della rivolta (se a guidare gli eserciti consolari ci fosse stato Lucullo forse qualcosa sarebbe cambiata...)

   No, Cristiano parlava della guerra sociale. Vorrei sapere riguardo a Mommsen, cosa dice?

   La nota l'ha aggiunta lui, però se cita due autori (c'è anche Scullard) qualcosa a riguardo l'avrà anche trovata...io il volume in questione di Mommsen non ce l'ho, se no controllavo subito...

   Si, ma la nota è su di un brano che dice che Pompeo combatté Sertorio, non che questa guerra ebbe influenza sulla 3gs; è questo il punto.

4. «Sì, se la rivolta si fosse scatenata cinquant'anni prima o dopo, sarebbe stata completamente diversa.» Fonte? E' una tua deduzione, un principio generale o l'hai trovato da qualche parte? Io ho dei dubbi, ma se hai una fonte... «al neofita che si documenta sull'argomento sarà anche utile sapere di cosa si stia parlando quando si scrive crisi della repubblica romana o simili.» Metterci il link relativo no, eh, bisogna riscrivere ogni volta tutto? «Per andare sul pratico, se Lucullo fosse stato in Italia e fosse intervenuto lui contro gli schiavi ribelli, la guerra sarebbe andata diversamente. Ed è ovvio che sia così.» E questo chi lo dice? Dico sul serio, l'esercito di Lucullo era stato formato per la guerra contro Mitridate, se la guerra non ci fosse stata non ci sarebbe stato neanche l'esercito. Lo stesso vale per Pompeo. Inoltre, come scritto nella voce, i Romani ebbero una cattiva percezione della rivolta, la sottovalutarono, tanto da mandare un esercito pretorio ad affrontarla: chi dice che se Lucullo fosse stato in Italia con un esercito (a fare cosa, poi?), sarebbe stato mandato contro Spartaco?

   Se cambiano le persone che intervengono negli eventi cambiano gli eventi stessi. Lucullo aveva doti tattiche diverse da quelle di Crasso, dei consoli o dei pretori, e se lui avesse affrontato la rivolta (è un esempio) gli sviluppi sarebbero probabilmente stati diversi. Ovviamente non esistono fonti che documentino un avvenimento mai verificatosi...Lucullo era in Oriente, quindi...! Io penso che la presenza di un contesto storico (che si limita ad informare brevemente sulla situazione politica e militare di Roma) sia utile, per il solito motivo delle necessità della condizione in cui si sviluppa l'evento.

   Posso essere d'accordo in linea di principio, ma spero concorderai con me che alcuni eventi (tipo la successione al trono cinese di quel periodo) non ebbero influenza. Concordo anche con Lucullo, ma credo che l'affermazione che la sua mancanza dal teatro delle operazioni della 3gs ebbe un impatto sulla guerra andrebbe sostenuta con fonti. Io credo che sia utile il "contesto", ma che non debba suggerire collegamenti che non ci sono: se nessuno storico cita l'impegno di Lucullo come una delle cause del prolungarsi della 3gs, la guerra contro Mitridate "non fa parte" del contesto storico della 3gs.

   Ma non è Lucullo direttamente: se non ci fosse stata la guerra mitridatica lui non sarebbe stato in Oriente e sarebbe potuto intervenire in Italia. E poi, se avevano reclutato soldati che andassero con Pompeo o Lucullo, il potenziale di reclutamento (e dunque la dimensione degli eserciti) erano ovviamente minori. Credo che tutto ciò sia confermato dalla nota inserita da Cristiano...dovresti chiedere a lui. Infatti, prima di inserire la parte nella voce, l'ho segnalata a te e al progetto in modo che inseriste i riferimenti mancanti!

   Glauco, non dico che sia impossibile che le guerre abbiano avuto influenza sulla 3gs, dico che per scriverlo dobbiamo avere una fonte. Con Cristiano non riesco a dialogare, ma non sono convinto al 100% che le fonti dicano quello che dovrebbero.

5. «Perchè, ovviamente, anche gli altri hanno diritto a esprimere la loro opinione, e anche se non concorda con la tua.» Già, ma loro hanno espresso la loro opinione senza che a commento di ciascuna io dicessi che non sono d'accordo, perché io non sono libero di votare senza che qualcuno commenti che la mia posizione è minoritaria?

   Il tutto era nato dalla mia frase tutti d'accordo (tranne te) o qualcosa del genere. Io mi limitavo a dire - per chi non aveva seguito le fasi precedenti - che ovviamente tu non eri d'accordo già in precedenza, e che non ti eri disinteressato alla voce. Tutti abbiamo lo stesso diritto di esprimere le nostre opinioni e lo stesso dovere di rispettare quelle degli altri, e di accettare le decisioni quando sono prese con consenso. Continuo al punto successivo

   Non capisco il motivo per il quale tu abbia ritenuto opportuno sottolineare questo fatto, ma va bene, ho capito.

   Pensavo - ripeto - che se non l'avessi messo un lettore ignaro poteva pensare che tu non ti fossi interessato alla voce mentre era in fase di segnalazione, e che te ne uscivi con le tue obiezioni di punto in bianco!

   Va be', è stato un disguido...

6. «Ma è mai possibile che tu continui a sostenere che il progetto Antica roma non abbia niente di meglio da fare che tramare alle tue spalle?» No, io credo che il Progetto sia un giocattolino di una certa persona: si fa quello che vuole lui perché minaccia a pie' sospinto di andarsene. «Se tu non sei d'accordo, ripeto, rispetto la tua opinione, ma questo non ti autorizza ad imporla su quella di tanti altri Wikipediani.» Perché, votare contro l'ingresso di una voce, che è stata scritta secondo il vostro volere, è "imporre la mia opinione"? Ma ti rendi conto di quello che scrivi?

   Mi dispiace che tu pensi che il progetto sia nelle mani di una singola persona e che noi (nella fattispecie io) siamo tanti burattini: io esprimo quella che è la mia preferenza, indipendentemente dall'opinione degli altri membri del progetto.

Mi lascio una sezione a parte per discutere «Io, come gli altri, faccio quello che ritengo sia meglio per ogni voce.» Prendo come esempio la voce TGS.

Avevamo steso la voce, collaborando, credo, proficuamente. Arriva C64 e dice che dobbiamo rispettare il suo schema; faccio notare, credo con qualche consenso da parte di qualcuno di voi, che la sezione "contesto storico" si ridurrebbe a quella sulla schiavitù; tira e molla, pur di inserire la sezione "contesto storico", e contro il consenso (ho fatto il conto dei voti, ma nessuno ne ha tenuto conto; strano che quelli che si dicevano contrari abbiano tutti cambiato idea dopo l'intervento/comando di Cristiano), si è "inventata" una sezione in cui si parla della situazione politica, anche per argomenti che con la TGS non c'entrano una mazza.

Scusami, ma secondo te non è importante dire - nella voce su una guerra - che quella guerra si è aperta mentre uno dei due contendenti era impegnato anche su altri fronti e si trovava a vivere una situazione politica interna di instabilità? Non pensare a chi ha sollevato la questione, perchè quello è inutile. C'era (e c'è) consenso per l'introduzione di un breve contesto storico che non fosse una pedissequa ripetizione di quanto detto nella voce Repubblica Romana, ma solo uno spunto di riflessione che inquadrasse la guerra servile nel contesto della crisi del I secolo. Non penso che questo sia sbagliato.

«secondo te non è importante dire [...] che quella guerra si è aperta mentre uno dei due contendenti era impegnato anche su altri fronti e si trovava a vivere una situazione politica interna di instabilità?» Solo se l'impegno sui fronti esterni e la situazione interna ebbero influenza sui fatti. «C'era (e c'è) consenso per l'introduzione di un breve contesto storico» dove? quando se ne discuteva il consenso c'era per non introdurlo, arriva qualcuno e la sezione si aggiunge senza che nessuno fiati.

La voce si chiama "terza guerra servile", arriva Telo che dice "la storiografia moderna non la chiama così, la chiama rivolta di spartaco" e subito si inserisce una nota senza fonti che afferma questa cosa; senza neppure tenere conto del fatto che se davvero il nome corrente fosse "Rivolta di Spartaco" bisognerebbe cambiare il titolo della voce.

Ma se non sei d'accordo cancella pure la nota! Io, personalmente, ho sempre sentito parlare di rivolta di Spartaco o guerra di Spartaco...se vuoi ti posso citare i manuali di storia scolastici, ma non penso che sia il massimo (se serve sono pronto a farlo!). Non c'è dubbio che sia più corretto parlare di guerra servile (intanto l'espressione è più pregnante, e poi le guerre non le fanno solo i generali, ma gli eserciti...)! Comunque ho fatto una piccola correzione alla nota...posso considerare risolto questo problema?

«Ma se non sei d'accordo cancella pure la nota!» Fosse facile... «posso considerare risolto questo problema?» Scusami, ma aggiungere uno "spesso" non risolve la questione, o la nota è completa di fonti o non va inserita.

Ma ora basta, non voglio tracimare ulteriormente. Saluti. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:40, 8 giu 2008 (CEST)

Ciao. (non è necessario che mi segnali le risposte, do' una occhiata alla pagina) --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 21:56, 8 giu 2008 (CEST)

Riguardo alla nota...mi sembrerebbe inutile citare ogni libro in cui l'episodio viene denominato così! Che faccio? Cito i miei libri di scuola? Che fonti scelgo? Fammi sapere! Aspetto...--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:09, 8 giu 2008 (CEST)

Credo che servirebbe necessitare una bibliografia... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:26, 8 giu 2008 (CEST)

Ho aggiunto un riferimento, penso che ora vada bene.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:23, 8 giu 2008 (CEST)

Continuo ad aggiungere riferimenti, ma penso che già così vada bene: l'affermazione è giustificata!--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:36, 8 giu 2008 (CEST)

La prossima volta vorrei essere contattato quando sono tirato in mezzo. Grazie.--Telo^{in foro} 00:07, 9 giu 2008 (CEST)

Ho notato che hai aggiunto le "spuntature" al mio voto. Potresti cortesemente spostarle tra i commenti? Non le condivido, e comunque non mi pare corretto, non trattandosi di un vaglio. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 13:15, 9 giu 2008 (CEST)

Ribadisco il concetto: il tuo è un commento al voto, e come tale va nella sezione apposita. Dobbiamo fare polemica pure per questo? Io non posso toccare gli edit di Cristiano e tu puoi farlo con i miei? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:00, 9 giu 2008 (CEST)

Apprezzo il gesto e ti ho risposto nel luogo opportuno.

Mi limito a notare, con dispiacere, che sei passato ad un atteggiamento aggressivo e oppositivo: non ne capisco la ragione, ma l'intervento di Telo e il tuo successivo messaggio a lui mi fanno sospettare... magari mi sbaglio e potresti spiegarmi, magari no. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:08, 9 giu 2008 (CEST)

Benissimo, niente pistolotti psicologici. Immagino che questo valga anche per te e gli altri "amichetti"?

Riguardo al punto 2 ("la voce è strutturata in maniera didascalica (manca il requisito di bella prosa, cioè), tanto che si è stati costretti ad inserire una sezione "Conflitto" (perché, una voce intitolata "terza guerra servile" di cosa dovrebbe trattare"? :D)"), cosa non ti è chiaro? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:33, 9 giu 2008 (CEST)

Sono un po' stanco di battagliare costantemente su tutto; in fin dei conti non è un reato avere opinioni differenti da quelle del Grande Progetto. Semmai ti rispondo più in là. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:19, 9 giu 2008 (CEST)

"l'obiezione per tentare di migliorare la voce secondo le tue indicazioni senza però andare contro una decisione presa per consenso." Secondo me la leggibilità della voce è diminuita dall'uso della sezione "Conflitto" (o come si chiama), che obbliga all'uso di sotto-sotto-sezioni; inoltre il titolo scelto è, probabilmente per forza di cose, didascalico. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:28, 9 giu 2008 (CEST)

Si tratta di una obiezione "fuori dalla grazia di Dio"; come ti hanno suggerito, lasciami perdere. Hai presente i "signor No" sempre e comunque? Non vale più la pena dare retta a persone come me, no? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:05, 9 giu 2008 (CEST)

Credo di averti già risposto, vorrei evitare un'altra sterile discussione; del resto anche tu hai detto che non intendi modificare la struttura raggiunta per "consenso", o sbaglio? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 01:02, 10 giu 2008 (CEST)

Guerra servile

Ti rispondo qui perchè non ho alcuna intenzione di entrare nella polemica che si sta sviluppando nella votazione. Nel complesso la voce risente pesantemente di essere una traduzione. Le forme stilistiche dell'inglese, quando vengono semplicemente tradotte e non rielaborate, male si adattano, imho, alla lingua italiana. Esempio_nel primo capitolo Contesto storico si legge ad un certo punto: ...si caratterizzò lungo tutto il corso del secolo da una costante instabilità... La forma italiana dovrebbe essere si caratterizzò lungo tutto il corso del secolo per una una costante instabilità... oppure ... fu caratterizzata lungo tutto il corso del secolo da una costante instabilità. Casi di questo tipo ve ne sono molti legati alla diversa struttura delle lingue inglese ed italiana. La vode avrebbe appunto bisogno di una sostanziale revisione stilistica. Stiamo parlando di voci in vetrina (uso che personalmente abolirei). Ciao--Madaki (msg) 21:30, 8 giu 2008 (CEST)

Grazie!

per gli auguri ;-) ciao! --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:02, 8 giu 2008 (CEST)

Caro Glauco

Io lascerei perdere. Attento ai "trappoloni"... ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:20, 9 giu 2008 (CEST)

Cartine

Appena ho tempo provo a fare qualcosa. Ma non preoccuparti che per lui sono solo un pretesto, gli è rimasto sul gozzo che è stato inserito il contesto storico. Se le cartine non gli piacevano me l'avrebbe detto subito, visto che le ha modificate anche lui. Non abboccate al suo solito flame, che è tutto tempo perso (tanto vedo che la voce entra in vetrina comunque). Ciao Jalo 01:07, 9 giu 2008 (CEST)

Ho colorato anche gli stati esterni come l'Italia. I confini non si vedono quasi più, solo piccole macchie. Meglio di così non so fare. Ciao Jalo 20:51, 10 giu 2008 (CEST)

Fonti

Tieni un pò di bibliografia per Pan (arriva Telo....e subito si inserisce una nota senza fonti...); eccotele le fonti caro Pan... --Telo^{in foro} 13:23, 9 giu 2008 (CEST)

13. Stampacchia G. La rivolta di Spartaco come rivolta contadina Index 1980 IX : 99-111 14. Doi M. La rivolta di Spartaco e l'antica Tracia AIGC 1980-1981 XVII : 7-20 15. Doi M. Le trattative tra Roma e Spartaco, IV Scritti Guarino : 1765-1770. - 1984-1985 16. Orena R. Rivolta e rivoluzione. Il bellum di Spartaco nella crisi della repubblica e la riflessione storiografica moderna Milano, 1984 17. Doi M. La rivolta di Spartaco e l'antica Tracia AIGC 1980-1981 XVII : 7-20 18. Russi, Angelo Spartaco e M. Licinio Crasso nella Lucania e nel Bruzio Studi in onore di A. Garzetti : 355-360. - 1996 19. Guarino, Antonio Spartaco e Bonghi Labeo 1993 39 (2) : 257-259

Tieni anche un pò di bibliografia (straniera):

58. Doi, Masaoki, The origins of Spartacus and the anti-roman struggle in Thracia Index 1992 20 : 31-40 59. Spartacus and the slave wars / transl., ed., and with an introd. by Brent D. Shaw Boston, 2001 60. Urbainczyk, Theresa Spartacus, London, 2004

Per gli articoli non ci sonon ovviamete gli SBN; per le monografie, li trovi in rete su OPAC.--Telo^{in foro} 16:01, 9 giu 2008 (CEST)

XD XD XD

Mi hai reso la paga eh.... XD Grazie!!!! Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:25, 9 giu 2008 (CEST)

Gli esami iniziano il 18 col tema; il 19 versione di greco; il 23 terza prova; poi ci saranno gli orali, ma deve essere ancora stabilita la data... Non vedo l'ora di terminare!-- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:32, 9 giu 2008 (CEST)

Guerra servile

Caro Glauco ti daremo la medaglia per la sopportazione. Come ti avevo scritto ieri, e mi sembra di avere letto anche Jalo, lascia perdere. Hai presente i "signor No" sempre e comunque? Non vale più la pena dare retta a certe persone. Ho letto di "insulti" più o meno espliciti (anche a me diretti). Pensi che me la prenda? Macché. Lui ci spera... Ti rinnovo l'invito lascia perdere. Uno contro tutti, e gli diamo ancora retta? Quello che conta sono i fatti: uno solo litiga a turno con tutti. Né tu, né io. Non ho altro da aggiungere. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:29, 9 giu 2008 (CEST)

Ma perchè ti ostini a cercare il lato positivo quando non c'è...ignoralo caro Glauco come facciamo noi. E come ho visto nella pagina discussione della III GS, ricordati che non serve il SUO avvallo per andare avanti, anzi, non sarebbe neppure richiesto...--Telo^{in foro} 13:06, 10 giu 2008 (CEST)

Ho visto che anche nella pagina discussione oramai ci ha individuati come (compreso tu Glauco) gli amichetti del quartierino..ma perchè non la facciamo finita e lo ignoriamo completamete..così non si diverte più; d'altra parte credo che oramai per lui Wiki sia questo, una 'zuffa' telematica quotidiana..se gliela toliamo, magari....--Telo^{in foro} 13:11, 10 giu 2008 (CEST)

Ciao, Glauco. Ho visto e letto tutta la quesione di questi ultimi giorni, meno male he c'è qualcuno a fare da mediatore...:-)--Non vorrei solo che 'sta storia finisse qui, perchè ci sono tutte le carte in regola. Sei riuscito un po' a calmare le acque? Fammi sapere. Saluti da Turgon il re dormiente 13:32, 10 giu 2008

Eh, adesso sì che me le hai chiarite! Spero che questa storia finisca "bene" (=ognuno si fa gli affari suoi: non vedo altre soluzioni possibili). Singhiozzerò (cit.) fino alla fine di giugno, poi non so. Forse il re tornerà a dormire fino al risveglio definitivo :-)--Con l'augurio che le sue condizioni di salute non peggiorino, saluti da Turgon il re dormiente 16:06, 10 giu 2008 Parentesi: 1)vi siete rivolti al Progetto:Mediazione? 2)la risposta di Pan nei pareri sul suo comportamento è un attacco personale bell'e buono. Turgon il re dormiente 16:15, 10 giu 2008

Tiberio

Caro Glauco, va bene. So che comunque è in ottime mani. Sicuramente riuscirai a portarla in Vetrina. Magari qualche consiglio strada facendo. Penso non ne avrai comunque bisogno. Continua così che sei un Grande. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:38, 10 giu 2008 (CEST)

Parere

Sei invitato ad intervenire qui. --Crisarco (msg) 12:29, 11 giu 2008 (CEST)

Ancora firma

Ciao Glauco92! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di Wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag <big>, troppi colori, ecc.), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici, oppure testo ombreggiato per ipovedenti).
3. Non deve possedere tag <font>, <tt> o <div>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice HTML) e non deve contenere andate a capo;
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template;
7. Non può contenere template, né funzioni parser;
8. Non può contenere immagini;
9. Non può contenere collegamenti esterni;
10. È consigliabile che contenga il tuo nome utente e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

--79.11.76.110 (msg) 20:10, 11 giu 2008 (CEST)

Antica Roma

Caro Glauco ho tolto il termine coordinatore/promotore come ha suggerito MM, così saranno contenti i due utenti: P. & C.. Ho deciso di reiscrivermi tra gli "Utenti disponibili". A presto e lascia perdere, non ne vale la pena. Qualcuno l'ha veramente scambiata per una chat... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:58, 11 giu 2008 (CEST)

Insulti

Gentilmente, modera i termini. "presuntuoso strafottente" non è un complimento. --Panairjdde (msg) 22:55, 11 giu 2008 (CEST)

Caro Panairjdde ti rispondo qui da Glauco:

presuntuoso = protervo. Non puoi offenderti se ti firmi così. E' una Tua autodefinizione di cui mi sembra ne vai fiero. Perché stupirsi se altri Te lo ricordano?

Su strafottente: ti ricordo le Tue recentissime frasi: mi sono trovato a collaborare con un utente che si comporta come un bambino, che chiede di essere lasciato a "pasticciare" con le sue pagine, a detrimento della qualità delle voci attribuendomi gratuitamente dell'infantile, pasticcione e incapace di fare voci di qualità (cfr. miei edits e voci in vetrina). Oppure quando ci definisci “amichetti del progettino” (direi in tono dispregiativo e di presa in giro = strafottente, per descrivere gli aderenti al progetto). Difficile darti ragione caro Panairjdde in questo caso. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:33, 11 giu 2008 (CEST)

Per favore, so che non è per niente facile discutere con Panairjdde (e questo è un parere POV), tuttavia, con i vostri ultimi interventi su Discussioni progetto:Storia/Antica Roma state passando dalla parte del torto. Vi prego vivamente di non costringermi ad intervenire (da amministratore). MM (msg) 00:06, 12 giu 2008 (CEST)

Due precisazioni: credo che il problema possa essere risolto nel modo migliore solo da Panairjdde stesso; non ritengo che ricevere provocazioni dia il diritto di diventare a nostra volta provocatori. Consigli pratici (che sono solo un parere personale) possono essere:

1. Ricordarsi che qui sopra chiunque ha sempre il diritto di discutere qualsiasi argomento relativo alle voci e si può smettere di rispondere solo se si raggiunge un consenso tra gli altri partecipanti alla discussione e la discussione stessa si è ormai ridotta ad una contrapposizione di opinioni diverse senza nuove argomentazioni: a quel punto chi non si è convinto ed è decisamente in posizione minoritaria, o decide di adeguarsi, o porta la questione all'attenzione di un più vasto settore della comunità per raccogliere altri pareri. Quando si ritiene di aver raggiunto il punto di cui sopra, si potrebbe pertanto chiudere la discussione con qualcosa come "Tra i partecipanti a questa discussione sembra che si sia raggiunto un consenso su....: si invita chi non fosse d'accordo ad adeguarsi comunque, oppure a rivolgersi a... per ricercare un consenso più vasto"). Attenzione che il consenso sia effettivamente raggiunto (non sempre è facile definirlo) e che si sia risposto alle obiezioni presentate e che ormai chi non è d'accordo semplicemente stia ripetendo che non è d'accordo. A questo punto se chi non è d'accordo non si adegua nei fatti (ossia operando sulle voci) potrà essere segnalato tra gli utenti problematici. La discussione ha senso continuarla solo se intervengono fatti nuovi (nuovi pareri, segnalazione della questione e richiesta di discussione in altro ambito): ovviamente in tal caso l'eventuale applicazione del consenso raggiunto si sospende.
2. A prescindere da come si comporta chiunque altro, rimanere rigorosissimamente nel campo della discussione degli argomenti in questione, senza esprimere mai e per nessun motivo pareri, opinioni, ecc, sulla persona-utente o sui suoi atteggiamenti. Chiedere pacatamente ogni volta che chiunque trasgredisca questa regola di non farlo (cosa che naturalmente si può fare credibilmente solo se non siamo caduti nello stesso errore) e di ritornare a discutere dell'argomento. Se qualcuno continua ad avere atteggiamenti del genere in modo ripetuto, chiedere altri interventi ed eventualmente segnalare l'utente aggressivo tra gli utenti problematici (che di nuovo ha senso solo se non siamo divenuti problematici anche noi).
3. Ricordarsi sempre che è improbabile statisticamente che noi abbiamo il 100% della ragione e chi non è d'accordo con noi il 100% torto e cercare attivamente in che cosa chi si oppone a noi possa avere ragione (per trovare un punto da cui partire per la ricerca di un accordo): questo è difficile dato che a nessuno piace ricevere critiche sul proprio operato e l'istinto suggerisce di opporsi a prescindere invece di cercare in cosa quelle critiche potrebbero essere giuste.
4. Spiegare sempre il perché delle proprie opinioni, anche quando ci sembra che debba essere ovvio e una perdita di tempo (non è detto che lo sia e credo che serva sempre rimettere in discussione anche le cose che diamo ormai per scontate e assodate): se non si riesce a farlo sospettare che l'altro potrebbe avere più ragione di quanto ci piacerebbe ammettere.

Nel merito delle questioni poste, Yuma ha detto le cose molto meglio di me: aggiungo solo che la sensazione che mi ha lasciato la lettura delle discussioni è fondamentalmente che alla fine tutti avessero torto, per diversi motivi e che sia stato un peccato che nessuno sia stato in grado di uscire dal meccanismo di scontro. Credo che dovreste, tutti, per qualche giorno, lasciar decantare le questioni. MM (msg) 10:54, 12 giu 2008 (CEST)

MM (msg) 10:54, 12 giu 2008 (CEST)

Incredibile

Ti segnalo Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Progetto:Antica Roma. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:01, 12 giu 2008 (CEST)

MORS COTTAE

Ti passo Cic. In Pis. 62 che parla della morte di Cotta, ma non cita la cosa. Poi verifico anche Ausonius Asconio.--Telo^{in foro} 16:18, 12 giu 2008 (CEST)

[XXVI] O tenebrae, o lutum, o sordes, o paterni generis oblite, materni vix memor! ita nescio quid istuc fractum, humile, demissum, sordidum, inferius etiam est quam ut Mediolanensi praecone, avo tuo, dignum esse videatur. L. Crassus, homo sapientissimus nostrae civitatis, specillis prope scrutatus est Alpis ut, ubi hostis non erat, ibi triumphi causam aliquam quaereret; eadem cupiditate vir summo ingenio praeditus, C. Cotta, nullo certo hoste flagravit. Eorum neuter triumphavit, quod alteri illum honorem conlega, alteri mors peremit. Inrisa est abs te paulo ante M. Pisonis cupiditas triumphandi, a qua te longe dixisti abhorrere. Qui etiam si minus magnum bellum gesserat, ut abs te dictum est, tamen istum honorem contemnendum non putavit. Tu eruditior quam Piso, prudentior quam Cotta, abundantior consilio, ingenio, sapientia quam Crassus, ea contemnis quae illi "idiotae," ut tu appellas, praeclara duxerunt. Quos si reprehendis quod cupidi coronae laureae fuerint, cum bella aut parva aut nulla gessissent, tu tantis nationibus subactis, tantis rebus gestis minime fructum laborum tuorum, praemia periculorum, virtutis insignia contemnere debuisti. Neque vero contempsisti, sis, licet Themista sapientior, sed os tuum ferreum senatus convicio verberari noluisti.

Parto il 14

Ciao Glauco, visto che me l'hai chiesto ti rispondo: starò su Wiki sino al 14, poi si vedrà. Dovrei tornare attivo entro la fine del mese, ma in Giordania vado a trovare mio padre, che ha un computer! Non penso però di passare le giornate su Wiki, preferisco visitare le Decapoli, Amman e il deserto e poi ampliare le relative pagine (l'hai vista quella di Pella?).

Casomai al ritorno scrivo sulla mia pagina un resoconto.

Cambiando discorso, ho sentito che da te ci sono state delle proteste per i rimandati a settembre, è vero? Anche da me le proteste ci sono state, ma molti erano stati lungimiranti e se ne sono andati già da prima. Lorenzo, mio cugino, non ha avuto problemi e nemmeno io.

Fammi sapere.

P.S. Riguardo il nostro amico Afranio controllo subito!

P.P.S. Perché questa discussione?

Un saluto, --Utente 7 (msg) 17:25, 12 giu 2008 (CEST)

Grazie, --Utente 7 (msg) 07:58, 13 giu 2008 (CEST)

Cangrande

Che entusiasmo ^^ ! Sono felice che tu abbia apprezzato la voce, ma, come spiego qui, purtroppo è ancora incompleta, per cui vorrei rimandare la votazione. LoScaligero 17:58, 12 giu 2008 (CEST)

Antica Roma

Caro Glauco ho scritto a Utente:Marcok. Il mio primo Admin. Spero voglia darci una mano anche se al momento lo vedo contrario. Vediamo. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:47, 12 giu 2008 (CEST)

Guarda un po' te il caso, stavo giusto scrivendo in proposito a Cristiano! Riporto:

«Scusa se non partecipo attivamente alla discussione, ma tengo molto alla mia salute psichica e fisica, per cui mi tengo sempre ad una distanza di sicurezza da questo genere di discussioni. Probabilmente è per questo motivo che fino ad oggi non ho mai avuto da pensare di lasciare wikipedia.»

LoScaligero 20:46, 12 giu 2008 (CEST)

No. Ho già postato sotto. Anche se la situazione è estrema, mi sembra fuori luogo una votazione. E' solo un parere, comunque :-)--In un modo o nell'altro, 'sta questione va risolta in fretta. Mi cito "stiamo solo togliendo tempo al ns0". Saluti da Turgon il re di Gondolin 21:19, 12 giu 2008 (CEST)

Sono personalmente convinto che abbiamo fatto 50k di inutilità, ma linko Wikipedia:Non correre alle urne. Pan sembra avere raccolto il mio appello, e quindi si può fare un respiro profondo e ripartire civilmente. Ci sarò anch'io in qualità di mediatore. Saluti da Turgon il re di Gondolin 21:29, 12 giu 2008 (CEST)

Fatto: ho detto la mia su questa polemica IMHO inutile. Ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:19, 12 giu 2008 (CEST)

Grazie Glauco delle belle parole che hai avuto per me come primo promotore. Mi hai commosso. Sei stato bravissimo. Prima ero di fretta nella discussione. Scrivevo a velocità supersonica. Dovevo "scappare" dalla mia dolce metà... la vita reale che incalza. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:09, 13 giu 2008 (CEST)

Re:Progetto:Antica Roma

Grazie per la segnalazione ho espresso il mio giudizio. Ci si sente! ;) --ΣlCAIRØ♭ 11:50, 13 giu 2008 (CEST)

Fatto di nuovo :-) grazie per la segnalazione. Ciao, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:18, 13 giu 2008 (CEST)

Caro ragazzo! Continua così! Tieni duro ma non farti il sangue amaro. Non ne vale la pena. Chi ci perde sono gli altri. Nooo, Noi no! (C.Baglioni)

Ho poco tempo in questi giorni, perché il maggiore ha l'esame di terza. Per Wiki vediamo come andrà a finire. Ma questa sera ricordati: "tutti in piedi sul divano" a tifare Italia. Incrociamo le dita. Sarà dura contro la Romania ma "se po' fa". A presto allora. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:13, 13 giu 2008 (CEST)

<OT>Non male come idea!</OT> Turgon il re di Gondolin 17:57, 13 giu 2008 (CEST)

Neuro

Credo che Cirsarco volesse risponderti ironicamente che se volevi potevi chiamare la neuro per lui. Non si è espresso in modo chiaro e io ho chiesto spiegazioni, ma considera per favore la possibilità di avere male interpretato le sue parole (e che non sia dunque da rilevarsi un attacco personale nei tuoi confronti. MM (msg) 16:53, 13 giu 2008 (CEST)

Intestazione pagina discussione

Ciao Glauco! Scusa se non ho preso parte alle discussioni, ma lo studio non mi ha lasciato grande scampo... Ad ogni modo ho espresso il mip parere nella votazione di cancellazione della lista... Comunque, venendo al perché di questa mia incursione, volevo dirti che mi è venuta in mente l'idea di creare per il bar un'intestazione sul modello di quella del Bar Ichnusa (del Progetto:Sardegna) o di Ishtar Terra (del Progetto:Astronomia), da me stesso realizzati. Appena inizio a fare le bozze ti contatto... Intanto cosa ti sembra l'idea? Ciao e buon proseguimento! Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 22:42, 13 giu 2008 (CEST)

Ho fatto una prova. Che ne dici? Se ne senti la necessità, modifica pure. Ciao! -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 09:37, 14 giu 2008 (CEST)

Italia in crescita

Carissimo, "crepi" ovviamente il lupo. Che dire? Due arbitraggi non proprio favorevoli. Nella prima avremmo perso comunque. Qui ci ha penalizzato molto il gol regolare non concesso. Il rigore su Tony era dubbio. Il loro c'era. Immenso Buffon!!! Ottimo Grosso! Nel complesso in crescita. Sarà dura con la Francia. Vedremo la formazione.

Bravissimo stai gestendo tutto in modo splendido. Ho visto l'insulto a Te rivolto. Sembra che certe persone le facciano con lo stampino...

Buon Week! Io tornerò ragazzo e proverò a studiare con il mio "pupo". A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:26, 13 giu 2008 (CEST)

Amici

Ciao! Io mi occupo principalmente di voci calcistiche e luoghi vicini a dove abito, anche se qualche volta mi scappa l'occhio su qualche piccola modifica da apportare qua e là. Giro molto anche sulle voci musicali. Ho visto che sei ormai un esperto di wikipedia e ho pensato di iniziare una nuova amicizia. Ciao. PS: a presto aggiungerò anch'io una sezione sugli amici wikipediani, nel caso ti voglia aggiungere.Zolla9 (msg) 00:12, 14 giu 2008 (CEST)

Antica Roma

Carissimo Glauco. Fra poco sarò in full immersion col "pupo". Sono qui di passaggio velocemente. Ho spostato leggermente sotto gli "Utenti disponibili" per evitare "attribuzioni di gerarchie" immotivate ma solo "maggiore disponibilità". L'ho segnalato a KS. Vediamo se altri che erano sullo 0 o sul +1 ora cambiano idea. Potresti sondare tu? Grazie e a presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:28, 14 giu 2008 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per la tua cortesia e la tua solidarietà. Sta diventando davvero una situazione intollerabile. Io ho molta pazienza e comprendo che a certi atteggiamanti è preferibile soprassedere, anche perché più importaza gli si dà, più essi ricevono visibilità. Ma questa volta si è giunti davvero al limite. Comunque ho già contattato gli amministratori.

Grazie ancora per la cortesia,

saluti,

Maitland (msg) 23:06, 14 giu 2008 (CEST)

Firma

Ciao Glauco92! Ho notato che la tua firma non corrisponde ad uno o più dei seguenti punti previsti dagli standard di Wikipedia:

1. Non deve essere troppo vistosa (uso di tag <big>, troppi colori, ecc.), tale da creare disagio in altri wikipediani;
2. Non deve dare problemi di accessibilità (per esempio uso di combinazioni di colori indistinguibili ai daltonici, oppure testo ombreggiato per ipovedenti).
3. Non deve possedere tag <font>, <tt> o <div>;
4. Deve avere una lunghezza ragionevole (circa 200 caratteri massimo, compreso l'eventuale codice HTML) e non deve contenere andate a capo;
5. Deve contenere preferibilmente caratteri latini o, perlomeno, oggettivamente comprensibili;
6. Non può essere un template;
7. Non può contenere template, né funzioni parser;
8. Non può contenere immagini;
9. Non può contenere collegamenti esterni;
10. È consigliabile che contenga il tuo nome utente e deve comunque contenere un wikilink alla tua pagina utente e/o alla tua pagina di discussione.

Per favore, adeguala al più presto. La firma si può impostare andando nelle preferenze (se hai problemi leggi l'apposita pagina). Grazie, ciao.

La tua firma è tutt'ora inappropriata, non ignorare per la terza volta questo messaggio. Devi togliere il tag <font></font> prendendo spunto dalle firme colorate degli altri wikipediani. --79.31.84.83 (msg) 11:11, 15 giu 2008 (CEST)

Se hai avuto cura di farci attenzione, avevo già adeguato la firma a tutti i punti che tu mi hai più volte presentato. Non conoscevo l'uso del tag font, altrimenti l'avrei sostituito fin da subito. Grazie della segnalazione.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 13:17, 15 giu 2008 (CEST)

Ciao

Senti, francamente io credo che tutta l'incresciosa vicenda sulla voce Battaglia di Culloden, oltre che per un fatto ideologico, possa essere dovuta ad un altro fatto. Come ho scritto per correttezza sull'ultimo messaggio, a novembre dello scorso anno come prima "fonte" mi vennero sotto mano alcune fotocopie in italiano datemi da un amico, al quale non mi venne certamente in mente di domandare la provenienza. Tuttavia le fotocopie sono state solo una base su cui lavorare, non certo la fonte vera e propria su cui la voce è costruita, anche perché appena le presi in considerazione, vista la genericità (tra le altre cose vi erano anche degli errori sugli schieramenti), né mi venne in mente di controllarne la provenienza. Poi acquistai il libro The Road to Culloden Moor - Bonnie Prince Charlie and the '45 Rebellion, abbastanza famoso, ma vista la lunghezza lo utilizzai poco. Per cui la maggior parte della voce, come ho detto, l'ho costruita su fonti indirette - ma sempre documentate. Per cui mi sta venendo il dubbio atroce su quelle fotocopie, che per altro ho buttato. --Maitland (msg) 13:28, 15 giu 2008 (CEST)

Mi dispiace, perché poi alla fine dalla parte del torto ci potrei passare io. Insomma, un "effetto boomerang" per così dire. Così il "malfattore" alla fine sarei io, e mi dovrei subire in silenzio tutto quello che mi è stato vomitato addosso dall'utente Lucio silla. Insomma, ripeto che la vicenda è davvero imbarazzante. Anche perché credo che l'utente citato abbia atteso proprio di proposito la votazione per gettare discredito, anche se avrebbe potuto invece partecipare al vaglio. --Maitland (msg) 13:33, 15 giu 2008 (CEST)

Antica Roma

Carissimo! Breve passaggio. Ho inserito in Battaglia di Canne la Categoria:Guerre puniche che mancava. Un consiglio che darei a tutti gli "Utenti disponibili": conviene, appena portate a termine le voci attualmente in fase di ampliamento, ripartire da inizio del "proprio" periodo di competenza. Io appena finite (spero entro estate) le invasioni del III secolo, ripartirò con Romolo (comprese nuove cartine, ecc.). Non ti nascondo che continuerò anche a "navigare" qua e là per riodinare tutta materia. Converrebbe tu ripartissi con prima guerra punica. Cosa ne dici? Così risulterà più facile la ricostruzione storica ad ognuno di noi. E' solo un consiglio ovviamente. Speriamo si aggreghi qualcun altro a Noi Utenti disponibili. Avremmo meno materia da approfondire e riorganizzare singolarmente. Confido in Jalo e magari in MM e Sailko un domani. Sperem. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:51, 15 giu 2008 (CEST)

Firma

Ma quella che hai annotato nella tua firma è la tua pagella? Min**ia O_O Sei un fenomeno! XD Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:45, 15 giu 2008 (CEST)

Allora complimentissimi! XD XD Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 15:34, 15 giu 2008 (CEST)

Complimenti Glauco! Che soddisfazione i Tuoi genitori! Un Genio!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:31, 15 giu 2008 (CEST)

O_O quoto...perchè non lo scrivi in numeri romani? XD Saluti e ancora O_O da Turgon il re di Gondolin 21:45, 15 giu 2008 (CEST)

Grazie

Se riesco e non è un reato ti manderò le voci incriminate. Grazie, ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:30, 15 giu 2008 (CEST)

III guerra servile

Di niente ;-) Nel frattempo ho applicato l'intestazione al bar XD-- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:38, 16 giu 2008 (CEST)

Son contento che piaccia ^_^ -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:44, 16 giu 2008 (CEST)

Ciao

Ho letto il tuo messaggio: effettivamente la mia più grande passione sono le lingue, soprattutto quelle artificiali (conosco molto bene Esperanto, Kotava, Toki Pona e so anche un po'di Volapuk e Interlingua). Collaboro soprattutto col Progetto:Lingue artificiali.

--Bipapo (msg) 15:25, 16 giu 2008 (CEST)

Tecnico

Va già bene così, ma se vuoi essere precississimo si dice (che Tiberio fu) adlectus inter praetorios.--Telo^{in foro} 21:06, 16 giu 2008 (CEST)

Italia romana: forse sì, ma solo dalla settimana prossima. --Telo^{in foro} 11:01, 17 giu 2008 (CEST)

Antica Roma

Caro Glauco 92, il pochissimo tempo a disposizione mi consente di risponderti solo oggi. Sono andato a leggermi la discussione che fortunatamente ha preso un avvio soddisfaciente per tutti e non ha certo bisogno di un mio parere in questo momento (due o tre giorni fa lo avrei dato senza proplemi). Comunque grazie per avermi interpellato. Ti ricordo che il portale in oggetto è uno dei più "blasonati" di Wikipedia e che il contributo di tutti coloro che vi hanno lavorato è prezioso. Chi ha più giudizio (e tu mi sembri nonostante la giovane età un utente maturo e responsabile oltreché preparato) deve fare uno sforzo supplementare e verrà sicuramente ascoltato anche da chi non ha le nostre stesse idee. Buon lavoro e cordialità da --Justinianus da Perugia (msg) 12:18, 17 giu 2008 (CEST)

Voti Vetrina

Di nulla!--Odno (msg) 20:55, 17 giu 2008 (CEST)

Consigli

Grazie del consiglio. Appena posso ci provo.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:16, 18 giu 2008 (CEST)

Voci 1 per l'editoria

Comincio a mandarti le voci cancellate sull'editoria genovese. Solo per documentazione, come avevi chiesto al Bar.

«Un contributo alla storia dell'editoria. Alkaest: casa editrice esoterica nata a Genova nel 1976, fondata da Giorgio Bergamino e Diego Meldi. Chiuse pochi anni dopo. Alla fine del 1987 gli stessi editori crearono I Dioscuri. Tra le pubblicazioni: le opere esoterico-alchimiche del Corpo dei Pari, un gruppo esoterico genovese che aveva pubblicato dei manifesti simili a quelli dei Rosacroce, a metà degli anni sessanta. Molti dei suoi affiliati provenivano dai circoli kremmerziani. Tra le pubblicazioni: le opere di Giuliano l'Apostata, con testo greco e traduzione italiana; alcune opere esaurite di Julius Evola, e inoltre, un saggio sull'Iran khomeinista e un dizionario guénoniano».--Carassiti Anna Maria (msg) 14:24, 18 giu 2008 (CEST)

Voci 2 per l'editoria

Un contributo alla storia dell'editoria. Nel 1988 «A Genova nasce la casa editrice I Dioscuri, che nella sua breve vita (chiuderà nel gennaio 1995) pubblicherà più di 500 testi esoterici». Dalla Cronologia universale di Gianni Palitta e Diego Meldi (Newton Compton 2002). La casa editrice è stata importante per il contributo alla ristampa di testi esauriti e introvabili (più di 500). I volumi erano stampati in 1.000 copie. La sua caratteristica è stata quella, unica in Italia, di produrre principalmente libri per altri editori (Newton Compton, Casa del Libro, Rusconi, ecc.) e solo in un secondo momento con il proprio logo. Tra le opere pubblicate: le opere esaurite dell'esoterista René Guénon, prima che le ristampasse la casa editrice Adelphi. Curiosa la ristampa delle opere del celebre pittore Gennaro d'Amato su Atlantide. Il D'amato era illustratore della rivista Illustrazione italiana ma anche di opere di Salgari e Motta. Tra gli autori ristampati figurano l'esoterista tedesco Rudolf Steiner, il neopitagorico e massone Arturo Reghini, il filosofo seicentesco Tommaso Campanella, l'imperatore pagano Giuliano, lo scrittore orientale Ramacharaka (in realtà William Walker Atkinson), il filosofo Julius Evola . La casa editrice collaborava anche alla diffusione del libro nel mercato del metà prezzo. Molte edizioni uscirono anche con il logo della Casa del Libro di La Spezia. Hanno collaborato alla casa editrice il prof. Paolo Aldo Rossi, ordinario di Storia del Pensiero scientifico all'Università degli Studi di Genova ([1]), il prof. Umberto Rapallo, ordinario di Linguistica generale all'Università degli Studi di Genova, il prof. Renato del Ponte, studioso del pensiero di Julius Evola, il prof. Elio Rosati, la prof. Anna Maria Carassiti. La curiosità legata a questa casa editrice è che la sua storia è molto simile a quella descritta da Umberto Eco ne Il Pendolo di Foucault. Tra gli autori anche Marco Belelli, in arte Mago Otelma. Durante tutta la sua attività la casa editrice è stata presente alle fiere di Francoforte e di Bologna.

Voci 3 per l'editoria

Un contributo alla storia dell'editoria. 1976. «Genova diventa un centro editoriale esoterico: nascono tre case editrici specializzate Alkaest, Phoenix, Il Basilisco, inoltre il Melangolo». Dalla Cronologia universale di Gianni Palitta e Diego Meldi (Newton Compton 2002). La nascita di queste tre case editrici esoteriche è stato un momento importante per Genova, città a margine dell'industria editoriale. Sono pochi gli editori che hanno lasciato un segno in città. Il fatto che tre editori nascessero contemporaneamente per diffondere il pensiero alchemico ed esoterico era un segnale importante nella grigia realtà genovese. Collegandosi ai centri «occulti» presenti in città, la casa editrice porta il suo contributo alla diffusione delle maggiori discipline esoteriche: magia, alchimia, massoneria. Anche due librerie esoteriche, l'omonimo Il Basilisco e la libreria Amenothes, contribuirono a diffondere il pensiero magico-esoterico, che in quel periodo era considerato di destra e quindi da evitare. Le librerie che a Genova vendevano i libri di Julius Evola e di Guénon erano considerate fasciste e rischiavano la distruzione. Tra gli autori pubblicati: Giuliano, Simmaco, Giamblico, Porfirio, Proclo, Numenio di Apamea, Paracelso, Böhme, Pico della Mirandola, Osho Rajneesh. Anche un personaggio controverso come il mago Otelma, al secolo Marco Belelli, pubblicherà molti suoi volumi per i tipi de Il Basilisco: Il libro dei segreti (1984), Il Libro di Orion o del Domani Perfetto (1985), Magia, (1993). La libreria si è sempre trovata a lottare contro le grandi strutture da supermercato per non essere «cancellata» dal mercato. Sulla crisi delle piccole librerie ci fu un ampio dibattito su Il Giornale [1].

Voti Vetrina

Nulla da ringraziare!--Premondo (msg) 11:56, 18 giu 2008 (CEST)

Grazie, insigne, per il voto :-) Buone vacanze (beato...sigh :-( speriamo che esca un autore decente domani...) Ciao!-- Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 20:19, 18 giu 2008 (CEST)

Beh... Spero bene...! I titoli non mi convincevano per niente...quest'anno al ministero si son proprio sbizzarriti... Montale, tsk! roba che lo 0,0001% delle scuole riesce a fare (per lo meno, da noi quasi tutti i corsi si sono fermati a Svevo e Ungaretti)... Beh, almeno c'erano i saggi brevi su cui un po' ci si poteva giostrare... Io l'ho fatto sulla scienza (e te pareva XD)... Dai speriamo che l'autore che hanno sorteggiato per domani non parli in turco ma in greco decente e che dica cose non campate per aria... Credo che ti sarai stufato del mio sfogo! XD Ciao!!!! Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 20:29, 18 giu 2008 (CEST) PS chissà se arriverò a 100...

Re:vetrina

Di nulla:-) Piuttosto, complimenti a te per l'ottimo lavoro! Alla prossima!--Causa83 (msg) 15:07, 19 giu 2008 (CEST)

Purtroppo...

Purtroppo sono stato assente in questi ultimi giorni e non ho potuto partecipare alla votazione. Scusami ancora per il ritardo --ΣlCAIRØ♭ 09:19, 20 giu 2008 (CEST)

Consiglio

Ciao, ho visto che sei intervenuto nella segnalazione vetrina per Into the Wild - Nelle terre selvagge e volevo chiederti una cosa, su consiglio ho modificato tutti i {{cita web}}, il mio dubbio rimane sulle fonti che si ripetono, ad esempio la 5-6, 38-39, 41-42-43. Cosa devo fare lasciarli così e raggrupparli, se si mi spieghi come devo fare. Grazie Bart (msg) 22:06, 20 giu 2008 (CEST)

Varie

Il portale è quasi finito :-)--Gli esami pure, passati con l'equivalente del massimo voto della tua pagella ;-))--La wikipausa è in agguato, ma per ora non mollo. Saluti da Turgon l'elfo scuro 23:57, 20 giu 2008 (CEST)

Allora...metà esame archiviato... Non so cosa c'entri Tacito col greco O_O Comunque Luciano non se lo sarebbe mai aspettato nessuno, me compreso XD... Ed i nostri cari funzionari ministeriali non si son fatti mancare nulla, con tanto di parole mancanti (mancava un καὶ τῴδε a metà versione che ne avrebbe completamente cambiato il senso)... Meno male che il nostro prof se n'è accorto e ci ha dato la versione corretta!! E meno male anche che l'argomento che era trattato nella versione l'abbiamo fatto in tutte le salse (la storiografia e la visione della storia, soprattutto in Tucidide)... Tutto sommato,dopo aver confrontato la mia traduzione con una delle tante su internet, ho notato che i termini corrispondevano alla grande, anche certe interpretazioni particolari (tipo ἐς τὸ πάρον ἀγώνισμα reso, non so neanche come mai mi è venuta proprio questa interpretazione, come un effimero pezzo di bravura - retorica -)... Speriamo in bene dai XD La terza prova ce l'ho lunedì e, se va bene, dovremmo avere matematica, astronomia, storia ed inglisc... Speriamo che non pretendano una quinta materia...già mezz'ora per ciascuna mi sembra poco, con la quinta si arriverebbe a 20 minuti a testa O_O mah....dai scusa se ti ho annoiato così a lungo XD Ciao!!! Henrykus il maturando ^{Grazie Van Basten!} 09:03, 21 giu 2008 (CEST)

Tiberio Claudio Nerone

Caro Glauco lavoro eccelso!!! Continua così. E dopo questa vetrina potresti arricchire ulteriormente quella su Augusto. La affido a Te per nuovi approfondimenti in futuro. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:38, 21 giu 2008 (CEST)

Voto

Di nulla. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:04, 22 giu 2008 (CEST)

Template:Imperatori romani

Caro Glauco mi piace molto il tuo template. Dispiace vederlo ridotto così drasticamente.

E se tu creassi tanti cassetti quante sono i "macro-periodi" (ovvero le dinastie, ecc.)? Stavo pensando che in effetti il template:Storia romana potrebbe avere funzionalità differente.

1. Template:Storia romana "solo" per dinastie ed i macro periodi (?)
2. il Tuo nuovo Template "solo" sui singoli imperatori (?)
3. nuovi template (ad es.Template:Età augustea o su dinastie ancora da fare) di "macro periodi" magari da utilizzare sia in situazione 1 sia in quella 2 (?)

Cosa ne pensi? Ti ripeto: mi spiace vedere il tuo bel template così cassettato. Forse è troppo. O forse hai ragione Tu: non cassettiamo nulla e lo utilizziamo solo per i singoli imperatori? Fammi sapere. A presto. (che tristezza l'Italia ieri... per fortuna che Valentino ha passato Pedrosa...). ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:52, 23 giu 2008 (CEST)

"tu consideri un atto di appropriazione da parte del progetto l'inserimento dell'occhiello del portale..." Si, lo ritengo, accetto il fatto che chiunque possa modificare quanto scrivo qui e rilascio sotto GFDL, ma mi girano non poco che, anche se correttamente dal punto di vista formale, gli "amichetti del progettino" piantino la propria bandierina su voci alle quali io (e spesso solo io) ho lavorato. E non credo che tu possa darmi lezioni di morale... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:24, 24 giu 2008 (CEST)

Aggiunta ad una didascalia

Ciao! Ho fatto un'aggiunta ad una didascalia della voce su Tiberio che stai curando. Spero che la cosa non ti crei fastidio. Comunque complimenti per la revisione che stai facendo e.. Buon lavoro!! TizioX 16:39, 23 giu 2008 (CEST)

Grazie

Grazie, spero tu abbia ragione. --Demostene119 (msg) 20:50, 23 giu 2008 (CEST)

Non ti preoccupare, per me è solo una discussione al bar, avrei atteso la risposta di Telo prima di ripristinare. --Demostene119 (msg) 21:05, 23 giu 2008 (CEST)

Grazie, non dovevi

Caro Glauco Ti ringrazio di cuore. Sei ormai diventato un vero leader di questo progetto: largo ai Giovani!!! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:41, 23 giu 2008 (CEST)

Impero d'Oriente?

Io ho reintitolato Sacro Romano Impero d'Oriente perche' la pagina Sacro Romano Impero era occupata.Neanche io penso che debba chiamarsi d'Oriente ma deve chiamarsi secondo me Sacro Romano Impero.--Nicolayvaluev (msg) 01:35, 24 giu 2008 (CEST)

Template imperatori

Caro Glauco sicuramente ti meriteresti un Oscar per intelligenza, sensibilità e buon senso. Se poi consideriamo anche la giovane età... beh allora 100 non bastano! A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:19, 24 giu 2008 (CEST)

*ramacia

bastava googlare per trovare che il termine non dava risultati. se volevi formattarla almeno andavano tolti gli spazi prima delle virgole e dei punti. --valepert 12:31, 24 giu 2008 (CEST)

è il software che è impazzito o quello è il tuo nick? --valepert 12:35, 24 giu 2008 (CEST)

A Presto

Quando avrò nuovamente preparato le voci te le manderò. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:01, 24 giu 2008 (CEST)

Re: Wikioscar 2008

E di che? I meriti son meriti!! --Azrael555 17:11, 24 giu 2008 (CEST)

Con tutto il lavoro che fai e l'aiuto che mi hai dato con Ettore è il minimo:) --AnjaManix (msg) 02:35, 25 giu 2008 (CEST)

Domanda

Scusami, ma per votare per per i «check user» che requisiti bisogna avere?--Carassiti Anna Maria (msg) 09:42, 25 giu 2008 (CEST)

Dubbio risolto

Grazie.--Carassiti Anna Maria (msg) 10:32, 25 giu 2008 (CEST)

Portale

Ma che fine ha fatto l'ultima parte del portale con la storiografia moderna, cinematografia etc. Chi l'ha tolto per Dio? Perchè nessuno mi ha detto nulla?--Telo^{in foro} 13:03, 25 giu 2008 (CEST)

Ottimo. stavo inserendo alcune voci di Carlomorino su monetazione. Ricordati anche tu, poiché non sempre lo faccio, di controllare se tra le novità del progetto tutte le voci sono state inserite nel Portale in modo corretto.

Presto avrò bisongo di Te per la voce Invasioni barbariche del III secolo per razionalizzare le note e altri accorgimenti tecnici, come hai ben fatto nella Terza guerra servile. Chiederò anche a Telo, quando avrò finito (spero 1 settimana), di controllare la voce da un punto di vista storico ed a Castagna la prosa se scorre. Ogni altro consiglio sarà bene accetto. Poi comincerei il Vaglio. Che ne dici? A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:52, 25 giu 2008 (CEST)

Puoi aggiungere perfavore il template sulle istituzioni romane nella voci Legatus Augusti pro praetore e Prefetto d'Egitto. Grazie.--Telo^{in foro} 15:23, 25 giu 2008 (CEST)

Anche a Procurator Augusti! Grazie. --Telo^{in foro} 21:09, 25 giu 2008 (CEST)

Requisiti

Ciao, Glauco. Allora, in effetti il punto non è dei più chiari. Per evitare complicazioni, io ho adottato la linea più aperta: tengo conto dell'inizio della votazione. Il che è aderente alla lettera a Wikipedia:Requisiti di voto. Poi, penso anch'io che, a buon senso, il requisito (introdotto prima della revisione della vetrina) sia più logico se riferito all'apertura della segnalazione, ma non so se valga la pena di impegolarsi in una discussione per questo. Tu che ne dici? --CastaÑa 19:19, 25 giu 2008 (CEST)

Allora, per controllare la validità di un voto non è necessario scomodare amministratori o CU: a parte i casi di mancanza di requisiti, in quelli di motivazione assente o palesemente infondata io ho sempre proceduto autonomamente, e non si sono mai creati problemi. Ovviamente, occorrono molta prudenza e buon senso, ma ad "autorizzarci" ad annullare voti infondati abbiamo ben due pagine guida: Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche. In generale, a me sembra che le attuali regole funzionino bene; a provarmelo, è il fatto che da quando la vetrina è stata riformata tutte le voci meritevoli proposte sono entrate, e tutte le voci immeritevoli sono state escluse. Perché complicarci le cose? :-) --CastaÑa 21:35, 25 giu 2008 (CEST)

Dici che basterebbe discuterne qui? Dopo questo, mi aspetto di tutto. Ma diamo una possibilità al tuo ottimismo :-) --CastaÑa 21:57, 25 giu 2008 (CEST)

Ho dato il mio obolo. --CastaÑa 02:02, 26 giu 2008 (CEST)

Re:wikioscar

E' un piacere! Con tutto il lavoro che hai fatto (e continui a fare) è veramente il minimo! Alla prossima!;-)--Causa83 (msg) 13:27, 26 giu 2008 (CEST)

Grazie, ma tu te lo meriti molto più di me. A presto.--Telo^{in foro} 14:40, 26 giu 2008 (CEST)

Voto meritato, stai facendo un lavoro grandioso. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 15:41, 26 giu 2008 (CEST)

Tiberio

Che lavorone su Tiberio!!! Guarda che Ti aspetto su Invasioni barbariche del III secolo nei prossimi giorni e... per ulteriori approfondimenti su Augusto (purtroppo è stata la mia prima Vetrina; oggi l'approfondirei ulteriormente, ma presto "migrerò" all'Età regia di Roma, quindi... Aho! Te tocca). A presto Mitico! ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:58, 26 giu 2008 (CEST)

Caro Glauco fammi riflettere, ma 2/4 battaglie potremmo scorporarle e sintetizzare la parte. Quelle contro Elvezi ed Ariovisto (in effetti lo puoi vedere anche in battaglie romane). Dovrei però farlo con calma appena finito le solite invasioni... a meno che Tu... non voglia farlo prima del sottoscritto. E allora Ti benedirei! :))))))))

A parte gli scherzi, se ti fa piacere potresti utilizzare una struttura analoga a battaglia di Avarico o Battaglia di Gergovia e creare ex-novo Battaglia di Genava, Battaglia del fiume Arar, Battaglia in Alsazia (58 a.C.) (qui presumo ne possano esistere altre tra prima e seconda guerra mondiale...) e Battaglia del fiume Axona. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:52, 26 giu 2008 (CEST)

Ci ragioniamo insieme più avanti. Sinceramente farei una cosa veloce al momento. Da settembre vorrei prorpio "migrare" all'età regia (un po' trascurata su Wiki). Se avrai voglia e tempo fra qualche settimana potresti occuparti delle prime due o seconde due battaglie. Sulla parte archeologica credo di avere poco materiale. In futuro valuteremo se portarne qualcuna in Vetrina. Che ne dici Glauco? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:15, 26 giu 2008 (CEST)

Ottimo Glauco! Allora io farei le prime due (Battaglia di Genava e Battaglia del fiume Arar contro Elvezi) ed a te affido la Battaglia in Alsazia (58 a.C.) contro Ariovisto e *Battaglia del fiume Axona contro i Belgi nel 57 a.C.. Di queste ultime due trovi anche le cartine che avevo fatto. Perfetto. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:10, 26 giu 2008 (CEST)

Dimenticavo: entrambe le battaglie sono già abbondantemente sviluppate nella parte Conquista della Gallia (con note e riferimenti al De Bello) ovviamente vanno ristrutturate (da Contesto storico a archeologia della battaglia se si conosce, note, bibliografia, ecc..). Appena le avremo "ricopiate" e ampliate ulteriormente varrà la pena, operare quel taglio necessario per ridurre la voce dagli attuali 176.000 byte. Grazie ancora. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:14, 26 giu 2008 (CEST)

Ciao Glauco ultima cosa: ho deciso di sotituire il Template (a scanso di equivoci) con le voci correlate in Augusto e Res Gestae Divi Augusti. Sinceramente la lupa sul Portale:Età augustea non ce la vedo perché identica a quella del Antica Roma (anche se ne fa parte). Potresti mettere ad es. foto di Ara pacis o dello stesso Augusto? Non credi sarebbe meglio differenziarlo?

In tutte le altre pagine va tolto template, cancellato, ecc. spero ci pensi Jalo. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:52, 26 giu 2008 (CEST)

Avvertimi per la vetrina

Ciao! Scusa se nn ti avevo più risposto al messaggio, ma ero un po' preso! Mi raccomando, avvertimi quando proponi la voce Tiberio per la vetrina! TizioX 19:44, 26 giu 2008 (CEST)

Calvino

Fatto, grazie--CastaÑa 20:18, 26 giu 2008 (CEST)

Conquista della Gallia

Caro Glauco la prima battaglia l'ho fatta abbastanza rapidamente: Battaglia di Genava del 58 a.C.. Come ti sembra? ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:33, 27 giu 2008 (CEST)

Fatto anche la seconda battaglia Battaglia del fiume Arar. Torno a invasioni barbariche appena "tagliato" capitolo su Elvezi (spero in totale 5.000-6.000 byte o più). A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:35, 27 giu 2008 (CEST)

Grazie! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:22, 27 giu 2008 (CEST)

Il nostro comune amico Henry ha compiuto l'impersa:

lascio a te inserire nel portale. Grazie e a presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:35, 28 giu 2008 (CEST)

Duello

Volevo sapere da te se la voce «La struttura e gli elementi del duello dell'Iliade» è così incomprensibile. Non l'ho fatta io, ma l'ho solo migliorata. Ovviamente Panarijdde ha proposto la cancellazione.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:37, 28 giu 2008 (CEST)

Duello 2

Ti ringrazio per i consigli tecnici. Con il computer sono una frana. Ciao.--Carassiti Anna Maria (msg) 16:12, 29 giu 2008 (CEST)

Re:Esami

Grazie! Mi fa enormemente piacere il complimento di uno con una pagella che definire stellare equivale a sminuirne la sostanza (ma ke ho detto? XD)... Sono euforico! E non vedo l'ora di finire così mi dedico al 100% a wiki (e a diverse altre cose)... Ciao! -- Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 11:20, 29 giu 2008 (CEST)

Sono tornato

Ti avverto che sono tornato, --Utente 7 (msg) 18:26, 29 giu 2008 (CEST)

Attualmente sto lavorando a questa pagina, ma mi sto dedicando soprattutto alla risistemazione sistematica degli appunti che ho preso in Giordania. Penso che scriverò anche una pagina sul Problema dell'acqua in Giordania e poi la Storia del Paese.

Per le foto dovremo aspettare un po'.

Invasioni e Tiberio

Carissimo direi che potresti aprire il vaglio anche di Tiberio. Che ne dici?

So che Castagna oggi o domani inizia correzione prosa di invasioni. Quando torni potresti darmi una mano su note, e ciò che reputerai opportuno.

Ti ricortdo infine che Henry ha sistemato foto del busto di Augusto con sfondo trasparente (qui sopra) per il Portale:Età augustea. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:15, 30 giu 2008 (CEST)

Mi ha scritto Cristiano sul vaglio di Tiberio Claudio Nerone, che - se abbiamo ben capito - vorresti che io aprissi. Stavo per farlo, ma poi ho visto che è ancora {{WIP}}: che devo fare?--CastaÑa 16:47, 30 giu 2008 (CEST)

Quando vuoi posso dare un'occhiata a Tiberio: per non accavvallarci fammi sapere quando posso intervenire (co sono un paio di precisazioni da fare). A presto. --Telo^{in foro} 17:02, 30 giu 2008 (CEST)

Eseguii. A presto, --CastaÑa 18:41, 30 giu 2008 (CEST)

"Portale"

"Per ora annullo le tue modifiche perche' effettuate senza previa discussione." Mi indichi dove è la "previa discussione" per l'inserimento di entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:44, 30 giu 2008 (CEST)

@Panairjdde: La discussione è quella dove si è deciso di eliminare il template su età augustea... non il portale dell'Antica Roma. Siamo alle solite? Un portale è quello generale su storia romana e l'altro è quello specifico su età augustea (creato da Nemo, non dal sottoscritto...). Partiamo con una nuova discussione infinita? Direi basta, ne abbiamo discusso abbondantemente... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:58, 30 giu 2008 (CEST)

Visto che evidentemente non sono stato chiaro, ribadisco: il portale sull'età augustea è un sotto-portale di quello sull'Antica Roma, contenente (immagino) quelle voci che sono pertinenti all'età augustea); a che serve inserire entrambi? E, soprattutto, dove si è deciso di tenerli entrambi uno affianco all'altro? Faccio notare che non si inserisce nell'occhiello il portale:Storia, che per di più è un progetto a parte, mentre si mantiene un sotto-portale dello stesso progetto.

Riguardo alle discussioni infinite, pare che solo quando ve lo dice Jalo o qualcuno da fuori ci credete: devo per forza aprire una discussione al bar, o siete in grado di prendere in considerazione le opinioni altrui anche senza? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 19:07, 30 giu 2008 (CEST)

@Panairjdde: Scusami ma sono argomentazioni inesistenti sulle "virgole". Capisci bene anche tu, che ci sono utenti ed utenti. Alcuni potrebbero essere interessati all'intera Storia romana, altri ad un suo sottoperiodo (età augustea, flavia, antonina, ecc... in vista di altri sub-portali). Perché limitarli? Non sono tutti come te, Glauco o il sottoscritto, che conosciamo abbastanza bene la storia romana a grandi linee. Ci sono molti ragazzi "curiosi" che potrebbero seguire percorsi differenti di navigazione. Perché limitarli? E comunque si era deciso di eliminare il template, non un portale. Non li vedo come alternativi. E poi basta con questo tuo vittimismo. Non è vero che non ti ascoltiamo. Tante delle mie voci seguono alcuni dei tuoi consigli. E tu lo sai. Perché sempre negarlo? Chiudiamola qui. Vado a pranzare... buon appetito. Piuttosto guarda cosa ho scritto in pagina discussioni su guerre romano-persiane. Cosa ne pensi? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:53, 30 giu 2008 (CEST)

"Per ora annullo le tue modifiche perche' effettuate senza previa discussione." Mi indichi dove è la "previa discussione" per l'inserimento di entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:40, 2 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: vedi sopra. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 07:57, 2 lug 2008 (CEST)

Sei tu Pan che hai preso una decisione importante senza consultare direttamente il progetto interessato. I due occhielli non sono l'uno sostitutivo dell'altro: l'uno rimanda a tutto il portale, l'altro a una sezione specifica: e' utile che rimangano entrambi.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 10:05, 2 lug 2008 (CEST)

Senti, Gla, hai detto che cancellavi i miei edit perché non li avevo discussi: Voi dove avete discusso il fatto che vadano entrambi i portali nell'occhiello? Perché se non l'avete discusso e deciso, non vedo per quale motivo assumi che il tuo punto di vista sia corretto mentre il mio debba passare al vaglio dell Vostra comunità. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:53, 2 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: siamo onesti. Wiki non vieta di mettere questi due portali. Potremmo metterne fino anche a 6... Usiamo il buon senso e stoppiamo una discussione inutile. Qui veramente è come discutere "del nulla". Hai ottenuto di cancellare un Template... concedi l'onore delle armi. A proposito e per Guerre romano-persiane e Guerre bizantino-persiane? Come vedi non ho modificato voce, senza chiedere prima. Non lo farei senza il consenso. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:24, 2 lug 2008 (CEST)

Senti, Gla, hai detto che cancellavi i miei edit perché non li avevo discussi: Voi dove avete discusso il fatto che vadano entrambi i portali nell'occhiello? Perché se non l'avete discusso e deciso, non vedo per quale motivo assumi che il tuo punto di vista sia corretto mentre il mio debba passare al vaglio dell Vostra comunità. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:53, 2 lug 2008

@Panairjdde: Ripeto: non è contrario a regole Wiki. Basta e avanza... E comunque ti rivolgi a Glauco, sapendo che chi ha "operato" chiedendo sostituzione (e cancellazione) del template è il sottoscritto, insieme a Jalo. Come vedi non ti riesce di ignorarmi... Ci provi ma con scarsi risultati. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:44, 2 lug 2008 (CEST)

Scrivo nella pagina di Glauco in quanto desidererei una risposta da lui. E' ancora permesso?

Riporto qui la mia domanda:

«Senti, Gla, hai detto che cancellavi i miei edit perché non li avevo discussi: Voi dove avete discusso il fatto che vadano entrambi i portali nell'occhiello? Perché se non l'avete discusso e deciso, non vedo per quale motivo assumi che il tuo punto di vista sia corretto mentre il mio debba passare al vaglio dell Vostra comunità.»

Se qualcun altro fosse interessato a contattarmi, sappia che questo non e' il luogo adatto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:53, 2 lug 2008 (CEST)

Siccome non esistono regole generali gia' stabilite, penso sia buona norma segnalare quanto meno la rimozione dell'occhiello al portale nella pagina di discussione del portale stesso. Siccome cio' non e' stato fatto, io ho reinserito l'occhiello che tu avevi rimosso. Tu hai fatto una modifica senza domandare se andasse fatta, ma pretendi che essa dovesse rimanere li' dov'era. Adesso tre utenti hanno discorso del problema: due hanno fornito le argomentazioni sul perche' debbano rimanere entrambi i portali, uno non ha fornito argomentazioni per il contrario: mi sembra evidente quale sia il consenso. Ora, ad ogni modo, la discussione c'e' (stata), e quindi il problema e' risolto. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:10, 2 lug 2008 (CEST)

Ricordo che Cristiano e' liberissimo di scrivere quello che vuole nella mia pagina di discussioni, purche' si attenga alle norme di Wikipedia. Siccome l'ha fatto non vedo quale sia il problema: se permetti, dovrei essere io semmai ad arrabbiarmi se qualcuno scrivesse qualcosa che non desidero qui, non tu.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:12, 2 lug 2008 (CEST)

Ti ringrazio Glauco. Credo non ci sia altro da aggiungere a quanto da me argomentato in precedenza. Per me la discussione termina qui. Mettere due "microscopici" rimandi a 2 portali differenti (per quanto uno sia parte di un altro... molto più vasto e quindi con finalità differenti) non credo sia sconveniente o poco utile ai fini di: approfontimenti, navigabilità, curiosità.... Sono favorevole ai 2 "Portali" insieme, non credo siano alternativi, tanto più che non mi risulta siano contrari a regole di Wikipedia. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:41, 2 lug 2008 (CEST)

(conflitto... strano, vero?) "Siccome non esistono regole generali gia' stabilite, penso sia buona norma segnalare quanto meno la rimozione dell'occhiello al portale nella pagina di discussione del portale stesso. [...] Ora, ad ogni modo, la discussione c'e' (stata), e quindi il problema e' risolto." Non ho portato argomentazioni qui in quanto non sono venuto a discutere la cosa: questo non è il luogo adatto a discutere le "politiche", nemmeno quelle del Vostro Progetto; si tratta di un atteggiamento già contestatoVi in passato ma che continuate a reiterare. Tu hai aggiunto un template, io ho rimosso l'altro: ti sto chiedendo dove si trova la discussione che approva l'inserimento del secondo template affianco al primo: posso avere una risposta?

"Cristiano e' liberissimo di scrivere quello che vuole nella mia pagina di discussioni" L'ho avvisato che non prendo in considerazione i Suoi messaggi per me qui. Inoltre ha il bruttissimo vizio di "oscurare" le discussioni altrui saltando indentazioni, aprendo sottosezioni e, in generale, interponendosi tra i messaggi degli altri (ti devo ricordare quando mi ha pregato reiteratamente di non discutere con te?).

--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:46, 2 lug 2008 (CEST)

Ti devo ricordare che questo problema è nato per mie modifiche insieme a Jalo, dopo una lunghissima discussione????

E da ultimo, cosa è servita allora tutta la discussione sul template? Si doveva dire chiaramente che non era utile neppure il sottoportale, che mi sembra a maggioranza è stato approvato. E poi ribadisco ogni utente può decidere quale "viaggio" intraprendere: lungo (Antica Roma) o breve (Età augustea). E' come chi decidesse di fare un viaggio: c'è chi visita la sola Siena, e chi al contrario l'intera Toscana. Perché togliere uno dei due percorsi? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:49, 2 lug 2008 (CEST)

Sono anche libero di scrivere nella pagina di Glauco, se lui non si oppone e non manco di rispetto agli altri??? Anche tu hai conflittato prima con me. Evito di mettere in evidenza cose banali che capitano a tutti... Come vedi non mi offendo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:52, 2 lug 2008 (CEST)

Allora, procediamo in modo semplice e logico in modo che anche ai piu' ostinati la situazione possa essere chiara. Fino a pochi giorni fa esisteva un Template:Eta' augustea, che, su pressione di alcuni utenti, in primis Panairjdde, e' stato cancellato e sostituito con il Sottoportale:Eta' Augustea. Bene, fin qui ci siamo. Ora, siccome si e' ritenuto utile creare una entita', la cui creazione e' stata approvata per consenso, e' ovvio che il Portale:Antica Roma e quello sull'Eta' augustea sono due entita' chiaramente differenti (se fossero la stessa cosa non avrebbe avuto senso la creazione del secondo). Le convenzioni di wikipedia prevedono la possibilita' di inserire il collegamento a piu' di un portale, e quindi va da se' che si devono inserire entrambi gli occhiello. Non penso ci possano essere altre obiezioni se non dovute alla volonta' di andare sempre contro, anche a costo di negare l'evidenza. Consiglio vivamente di visitare le pagine (che sono su Wikipedia da prima di me) che trattano la funzione dei portali. Fine--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:07, 2 lug 2008 (CEST)

Aggiungo a Panairjdde, che mi pare non abbia afferrato il concetto gia' espresso, che non deve assolutamente permettersi di invitare altri utenti a non utilizzare la mia pagina di discussione. Semmai, ripeto, e' un invito che dovrei fare io, e ricordo per l'ennesima volta che la pagina di discussione e' pubblica, e ci scrive chi vuole. Ri-Fine--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:09, 2 lug 2008 (CEST)

Informo il signor Glauco che non ha capito assolutamente nulla. Mi cito:

«Scrivo nella pagina di Glauco in quanto desidererei una risposta da lui. E' ancora permesso? [...] Se qualcun altro fosse interessato a contattarmi, sappia che questo non e' il luogo adatto. [...] L'ho avvisato che non prendo in considerazione i Suoi messaggi per me qui.»

Come sarebbe evidente a chiunque, non invito nessuno a non utilizzare questa pagina. Sarebbe segno di onestà leggere e meditare quanto sopra e prendere le dovute azioni riparatorie: ritengo questo passo fondamentale per determinare lo sviluppo futuro delle nostre relazioni. Sono assolutamente serio. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:56, 2 lug 2008 (CEST)

Stiamo discutendo ed io partecipo alla discussione in modo civile. Non impongo ad altri utenti di non partecipare. Nessuno ti vieta di rispondere o meno. Idem vale per il sottoscritto. Piena libertà di opinioni. E' un problema tuo, non mio accettare la mia presenza o meno. Sono assolutamente serio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:23, 2 lug 2008 (CEST)

Non mi interessa affatto se l'utente Panairjdde non legge i miei messaggi o quelli di un altro utente, peggio per lui. Però non lo invita a non partecipare a una discussione che ha luogo qui. HAI CAPITO? Fatti venire il dubbio, prima di sputare sentenze in giro (...non ha capito assolutamente nulla...), che magari a non aver capito potresti essere tu. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 23:39, 2 lug 2008 (CEST)

Ti ringrazio Glauco. Abbiamo risolto il problema del portale anche con Jalo. Trovata una soluzione accettabile per evitare solite infinite discussioni.

A proposito ho inserito alcune note in Occupazione romana della Germania sotto Augusto che magari ti possono essere utili per Tiberio. Ed ho terminato Semnoni. A presto e grazie ancora. Vado a nanna ora... sono cotto! ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:47, 2 lug 2008 (CEST)

Prendo atto che manchi della dignità di riconoscere i tuoi sbagli e mi regolerò di conseguenza. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:07, 3 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: Quando fai cosi mi deludi profondamente. Parlare di dignità... per "scatenare" una nuova "rissa verbale", lo trovo assolutamente spiacevole e inadatto.

@Glauco: ti prego di non replicare. Direi di finirla qui. Non volermene. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:24, 3 lug 2008 (CEST)

Cristiano, non girare la frittata. Credo di meritare rispetto e lo pretendo! Glauco ha detto una falsità sul mio operato e, messo di fronte ai fatti, li ha ignorati e ha replicato attaccando ancora una volta. Questo non lo tollero, si può sbagliare ma non ammetterlo, specie nel caso di affermazioni infamanti, non è ammesso. Questo episodio fornisce una corretta misura del signor Glauco e sarà preso in considerazione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:05, 3 lug 2008 (CEST)

Ti cito, Panairjdde: Ti prego, Cristiano, di permettermi di rivolgermi a Glauco e solo a lui quando scrivo un messaggio nella sua pagina di discussione utente. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:50, 2 lug 2008 (CEST)

Poi: se vuoi dirmi qualcosa, non è quello il luogo opportuno. Spero che sia chiaro.--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:03, 2 lug 2008 (CEST)

Quali sono i fatti e quali le falsità? Se non vuoi che ti si accusi di aver fatto o detto qualcosa di poco corretto, e vita di farla o dirla. Per fortuna scripta manent, e questo è quello che si legge. Però l'hai scritto tu, non io. Le affermazioni infamanti le stai facendo tu, accusandomi di mentire e di sostenere il falso. Leggi prima quello che scrivi, grazie. --Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:10, 3 lug 2008 (CEST)

I "fatti" sono che l'ho invitato a permettermi di parlare con te e l'ho avvisato che non avrei tenuto conto di suoi messaggi per me interallacciati alla discussione che avevo con te, la "bugia" è affermare che gli ho proibito di scriverti in questa pagina.

Pretendo le scuse per la falsità che hai scritto: mi hai chiesto in passato di essere onesto e ammettere i miei errori, posso sperare che questa pratica non sia limitata solo al sottoscritto? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:27, 3 lug 2008 (CEST)

I fatti sono che gli hai detto che questa pagina non era il luogo opportuno perché scrivesse quanto stava scrivendo, sostenendo che le discussioni in pagina utente siano private e non aperte a tutta la comunità, e condendo i tuoi messaggi con perentorie formule intimidatorie (Spero sia chiaro). E questo è sotto gli occhi di chiunque lo voglia vedere. Tra l'altro è ora che questa pagina sia archiviata (perchè, come vedi, io archivio ogni 50 e lo scrivo), quindi, se non hai altro da fare che chiedere scuse per delitti che non ho commesso e che tu mi hai appioppato impunemente, considero questa discussione terminata.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:33, 3 lug 2008 (CEST)

«sostenendo che le discussioni in pagina utente siano private e non aperte a tutta la comunità» Noto con dispiacere che invece di redimerti aggiungi ulteriori falsità. Che peccato, io lo sforzo l'avevo fatto, ma tu insisti nella tua protervia (ne tuo caso una definizione corretta).

«condendo i tuoi messaggi con perentorie formule intimidatorie (Spero sia chiaro)» Se "Spero sia chiaro" fosse una formula intimidatoria (ma in quale mondo perverso lo è?), dovresti avere l'onestà di spiegare il "HAI CAPITO?" e, magari, anche l'atteggiamento insolente (lo "sputare sentenze"). Ma non mi hai mai dato una dimostrazione del genere e ormai dispero di ottenerla in futuro.

«considero questa discussione terminata» Fai pure, io considero qualunque discussione terminata dopo questi fatti.

Purtroppo dovrò incontrarti ancora, ma sono ormai certo che non sarà un piacere, anche in considerazione dell'atteggiamento inutilmente e dannosamente "d'opposizione intransigente" che hai scelto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:18, 3 lug 2008 (CEST)

Io ho scelto l'onestà, citando le tue parole a testimonianza dei fatti. Tu, invece, sei costretto a commentare le mie per cercare di sostenere la tua tesi. Ti ricordo soltanto che l'appellativo di intellettualmente onesto che sfoggi con tanta gioia è l'unico che ti sei dato da solo. A me, invece, l'hanno attribuito altri. 2+2 non fa forse 4? Meditate, gente, meditate!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:22, 3 lug 2008 (CEST)

Mi pare di averti citato le mie parole (per primo, tra l'altro) e averti chiarito il loro significato, ma eri troppo intento a guardarti le medagliette che ti hanno dato gli amici del progettino per farvi attenzione. Nel vostro caso 2+2 fa sempre il numero che pare a voi. Quello onesto intellettualmente.

Perfetto. Vedo che non sei in grado di accettare i tuoi errori (d'altronde l'onestà è una virtù di pochi). Forse sarebbe stato meglio se non li avessi compiuti, no? Ma è un tuo problema, non mio. Evita di tediarmi ancora con le tue tesi inutili e distorte.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:05, 3 lug 2008 (CEST)

Votazione

Sei sempre presente alle mie votazioni: Glauco, vecchio mio...grazie! --Giacomo Augusto (msg) 08:11, 1 lug 2008 (CEST)