Discussioni utente:Carlo.Ierna/Archivio4

Aristotele

Sei il secondo che prima ripristina e poi spiega il motivo....Mi spiego: l'accorpamento in un unico articolo della Metafisica mi sembra la soluzione migliore, piuttosto che una divisione in tre voci, diverse nel titolo, ma che trattano e finiscono con il ripetere le stesse cose; naturalmente, una volta accorpato, andava profondamente rivisto ed è quanto mi ripromettevo di fare in questi giorni: la voce Aristotele deve essere il punto di riferimento da cui partono i vari argomenti di dottrina, Metafisica, Fisica, Etica, ecc. Mi sembra il sistema più razionale di affrontare il problema. --Werther 11:11, 25 gen 2007 (CET)

L'altra persona non sa forse neanche chi sia Aristotele...Per l'etica il criterio era lo stesso e si può fare un unico articolo che tratti delle tre etiche; la metafisica, poi, è una sola: che senso ha fare tre voci? Naturalmente, se vuoi che smetta di occuparmi di Aristotele, ti servo subito; solo, mi dispiace del tempo che mi hai fatto perdere. Werther 11:23, 25 gen 2007 (CET)

Veniamo alle linee guida: è una linea guida corretta fare tre voci su un'unica opera, la Metafisica? Ripristinando le tre voci distinte sulla Metafisica hai contraddetto la tua stessa linea guida; una di quelle, poi, tratta solo del V libro: bisognerà allora fare altre 13 voci sulla Metafisica? Ne verrebbero in tutto 16!

Riguardo l'Etica: che c'è di scorretto fare un'unico articolo che tratti dell'etica aristotelica, trattando in sezioni le singole opere? Anzi, questo modo di procedere è il più comune. Date le dimensioni dell'argomento specifico, un unico articolo sarebbe sufficiente.

Ti faccio poi notare come vi sia una voce intitolata Logica (Aristotele); sai bene che la cosa non sarebbe corretta: a rigore bisognerebbe fare 6 voci distinte.

Quanto all'aver perso io stesso il mio tempo, tutto è relativo: è facile rollbaccare tutto quello che uno fa e poi chiacchierare sulle linee guida senza mai mettere mano concretamente a una voce. Werther 12:07, 25 gen 2007 (CET)

Criteri

La Metafisica di Aristotele, come è stata storicamente organizzata, è un’unica opera, divisa in 14 libri (i moderni capitoli o al più tomi), così come l’Etica Nicomachea è un’unica opera divisa in 10 libri, l’Eudemia in 6, la Fisica in 8 e così via. Dunque la divisione della Metafisica in tre voci – di cui una dedicata al solo V libro – così come è stato fatto, è del tutto assurda; proprio per questo avevo accorpato tutto in un unico articolo – poi da organizzare per bene. Vedo però che tu, pur di non contraddire l’operazione di ripristino fatta, ti inventi che la Metafisica non è tecnicamente (che vuol dire?) un’unica opera.

Nel fare una voce che tratti in generale di una teoria e poi farne altre che trattino delle singole opere, i fatti, l'esperienza, ci mostrano che la voce generale non fa che ripetere quello che si scrive nelle singole e viceversa; mi sembra più razionale una voce generale divisa – quando è il caso, perché bisognerebbe anche valutare caso per caso – in sezioni che facciano riferimento alle opere particolari.

Così, si può fare un unico articolo che tratti dell’etica di Aristotele, citando e sezionando in esso le opere singole (che sono tre e non due). La razionalità di questo modo di operare sta in quanto detto sopra: non costringere chi legge a saltare qui e là, spesso leggendo in diverse voci le stesse cose.

Sulla logica – che mi risulta composta di sei opere e non sette (Organon – se a quello ti riferivi - è il titolo generale delle sei opere) – spero che tu non organizzi tanti voci separate, per i motivi detti sopra.

Questo è il criterio organizzativo delle voci cui mi riferivo. Dici che polemizzo: annullare tutto quello che avevo fatto, senza discuterne prima, cos'è stato, se non una forma di polemica ben più pesante delle parole? Saluti. --Werther 13:59, 25 gen 2007 (CET)

Come si legge sopra, citavo l'organizzazione storica dell'opera chiamata "Metafisica": quella è e tutta intera va affrontata, come avviene in tutti i manuali che io conosco; se la si affronta scrivendo una voce che è un arido elenco di 14 libri, e un altrettale elenco come è fatto nella voce "V libro", chi legge ne sa, di Metafisica, quanto prima. Le voci sulla "teoria", poi, non cadono certo dal cielo: non possono che avere per contenuto ciò che è scritto in un'opera. E' chiaro che non può esserci un unico criterio - guida: dipende dalla maggiore o minore complessità e vastità dell'argomento; ma allora è necessario prima fare quella che tu chiami "voce sulla teoria" e dopo si vedrà se è il caso fare dei rimandi. Nel caso della Metafisica è sicuro che, così come sono, due voci (Metafisica Aristotele e V libro) sono del tutto inutili e fare un unico articolo dei tre attuali era, secondo me, la cosa migliore, visto che l'opera di riferimento è una sola.

Sull'etica, il discorso è analogo, anche se in questo caso, essendo in presenza di tre opere, può essere opportuno fare questi rimandi alle opere specifiche, ma questo lo si può stabilire solo dopo aver completato la prima voce "generale". Sulla Logica il discorso è lo stesso. Che poi una voce non possa superare 32 kb, non è per niente vero, come sappiamo tutti benissimo.

Comunque, visto che la tua opinione vale più della mia, qui chiudo ogni discorso su Aristotele. Werther 18:25, 25 gen 2007 (CET)

invito

«Sputo demonstrativamente per terra per manifestare il mio disprezzo per chi fa di tutto per buttare Flavio immeritatamente fuori da wikipedia. Vergognatevi. -- Cat 21:51, 4 feb 2007 (CET)»

(qui l'edit rilevante).

Non contesto minimamente il tuo diritto di esprimere le tue opinioni liberamente e secondo coscienza. Tuttavia - e senza neanche entrare nel merito di quanto scrivi - reputo che il metodo impiegato da un utente che è anche amministratore costituisce discriminante tra ciò che deve e non deve essere consentito. Un amministratore - più di un utente non investito da tale ruolo - non può ignorare che il rispetto va dovuto a tutti, ma proprio a tutti, e - abbia tu torto o ragione in astratto - io trovo le tue parole gravemente irrispettose nei confronti non solo di coloro che la pensano diversamente da te, ma anche del ruolo di cui la comunità ti ha investito. Ciò è tanto più grave considerando che sei un utente esperto, che collabora al Progetto da diversi anni. Per via del fatto che Nick1915 - altro utente esperto, di lungo corso ed admin - ha usato una espressione non meno pesante - secondo me - delle tue, conducendo un attacco ad un utente (che nel tuo caso investe indiscriminatamente parecchi utenti), sia pure via sock, ha perso il flag (ha avuto il buon gusto di richiedere lui stesso la rimozione del medesimo) ed ha ricevuto da me 15 gg. di blocco solo pochi giorni fa. Ritengo che il tuo modo di esprimerti sia parimenti incompatibile con il ruolo di admin, e ti chiedo pertanto di valutare la tua posizione e di considerare seriamente di chiedere tu stesso la rimozione del flag. Grazie. --Piero Montesacro 11:33, 5 feb 2007 (CET)

Non posso che prendere atto delle tue scuse e dela tua giustificazione (non eri tenuto a darmele, e apprezzo molto questo). Hai chiarito il tuo punto di vista. Ovviamente, mi è venuto un senso di stizza al tuo "sputo" (il "ci sia gente" e gli altri due esempi concreti citati da me più sopra nella discussione appartengono rispettivamente a Twilight e Mencarelli - con quest'ultimo vorrei chiarire meglio la situazione, perché lo vedo spesso polemico e provocatorio - ). Tuttavia, in tutta sincerità, non avevo inteso con chi ce l'avessi apertamente (ma IMHO potevano esserci altri termini - come ho detto, discutere con chi ha, eventualmente, sbagliato -. Si, abbiamo sbroccato un po' tutti, ne convengo. Continuando, l'attacco personale non era proprio nei miei confronti, ma verso la comunità - di cui io sono un centomillesimo - (o per lo meno, così avevo inteso sempre con quella affermazione conclusa con "vergognatevi"). IMHO (ma non credo valga solo per me) rifiutare la comunità significa rifiutare il comune progetto. Non obbligo alcuno ad andarsene, ma invito a farlo chi intravede un ambiente malsano, oggetto di critiche e provocazioni (e questo è - sempre non solo secondo me - un atteggiamento sgradevole che contribuisce a mantenere l'aria pesante). Condivido pienamente il concetto che l'admin non sia parte di una cricca. Credo che l'episodio di Nick l'abbia dimostrato. Ma credo anche che l'admin sia un utente abbastanza esperto che debba far "funzionare" correttamente la vita comunitaria tramite la fiducia dimostratagli, attraverso quelle funzioni tecniche. Politiche consensuali si possono trovare - spero e credo -. Ma tu riusciresti ad andare avanti in una discussione atta solo ad accusare "un regime di admin censori e oligarchi nonché fascisti"? Beh, io ci provo. E non è facile (e da qui gli "sbroccamenti").

Per brandani: come puoi vedere in cronologia, non lo accuso, nè lo giustifico. Ha sbagliato? Viene sanzionato (IMHO). Anche su en.wiki ha commesso delle ingenuità (sempre IMHO) imbarazzanti e tali sono state considerate anche nella comunità parallela vandalismi (chiedendo giustificazione, ma ritrovandomi una sua risposta evasiva). Ma, nonostante ciò, anche secondo me Flavio sembra essere volenteroso e in buona fede. Me lo auguro. Sono anche conscio (non voglio sembrare un maestrino) che debba uniformarsi meglio a Wikipedia stessa (ad esempio, limitando un po' di "enfasi" - questo atteggiamento in qualunque forum, e anche nella vita reale talvolta, non è visto al meglio -).

Credo ti sia giustificato abbastanza. Quindi mi scuso io per aver frainteso e per la stizza. Sbroccare umanum est.... :D --Leoman3000 12:53, 5 feb 2007 (CET)

Ti ho risposto da me. --Piero Montesacro 18:10, 5 feb 2007 (CET)

Al volo: mi chiedi della mia posizione su Nick, ma hai per caso notato chi lo ha bloccato per 15 gg? --Piero Montesacro 19:52, 5 feb 2007 (CET)

Non credo in quella sede. Non oso chiedere (e per l'amore del cielo non voglio saperlo!) chi sia il maggiordomo, ma noto che non sembri aver agito da Lord... Ciao, --Piero Montesacro 19:52, 6 feb 2007 (CET)

Grazie! --Piero Montesacro 21:53, 6 feb 2007 (CET)

Giordano Bruno

è stato giustiziato per la SUA fede.

C'è in atto una discussione su Categoria:Martiri per la fede, se cancellarla oppure lasciarla. Molti stanno esprimendo l'opinione che anche le vittime dei cristiani (marrani, inquisizione etc.) siano martiri della fede, ed io condivido questa opinione. Se ci fosse la "categoria:vittime dell'inquisizione" sarebbe una sotto-categoria di martiri della fede. Almeno a me sembra che sia così

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 12:57, 8 feb 2007 (CET)

Da parte?

Non c'è niente da conciliare tra klaudio e ligabo, quindi l'utilizzo di quella pagina è inutile e fuori luogo. Visto che l'atteggiamento di ligabo è esplicitamente provocatorio, anche nell'utilizzo di quella pagina, mi sto iniziando a chiedere se ci sei o ci fai. --Draco "Bold As Love" Roboter 16:24, 8 feb 2007 (CET)

A me interessa vedere la disapprovazione della comunità per certi comportamenti, ed preferibilmente anche la tua. E' quello quello che mi interessa non il ban di un ligabo qualsiasi o la sua "redenzione". --Draco "Bold As Love" Roboter

re: Wilhelmus van Nassouwe

Figurati, non avevo spiegato nulla nell'oggetto. Ciao -- iPork → scrivimi 23:54, 8 feb 2007 (CET)

Domanda

Mobbing: la richiesta del rispetto delle regole è "mobbing"? In un ambiente di volontariato c'è "mobbing"? In quel caso, il "mobbing" viene taggato subito con un WNF. In genere, ci si dimentica che Wikipedia è un'enciclopedia - me compreso -. Ciao! --Leoman3000 15:26, 9 feb 2007 (CET)

Ho risposto da me. Dimenticavo, però. Mobbing mi sembra un termine comunque improprio ed estraneo per WP. L'ostracismo già è più... auspicabile :-)--Leoman3000 22:12, 9 feb 2007 (CET)

Di nuovo da me. --Leoman3000 23:04, 9 feb 2007 (CET)

Trascendente/Trascendentale

Scusa il ritardo nella risposta. Ok, mi fido. >:-) Fai le mie scuse all'utente. >:-)

Ciao. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:31, 10 feb 2007 (CET)

Ciao Carlo, grazie della fiducia sulle mie modifiche. Puoi controllare anche i "puntano qui" di Trascendente e Trascendentale per vedere se li ho discriminati correttamente? Ciao, Paolos 17:14, 12 feb 2007 (CET)

Giordano Bruno

• Quella categoria voleva essere principalmente una provocazione. ^^ Comunque sia, studiando lo Spaccio ho intravisto una certa inclinazione paganeggiante nella sua concezione panteistica della religione. L'apologia del Paganesimo in opposizione al Cristianesimo corrotto e bigotto c'era tutta! =) Nessun problema, ho intenzione di cancellare la categoria. =) --Nyo ^annota 17:10, 11 feb 2007 (CET)

Giordano Bruno

a me sembra che uno cui hanno dato fuoco per la SUA fede sia per l'appunto un martire della fede. Se hai una definizione migliore o una categoria più appropriata sono ben felice. La categoria è comunque in discussione e limitarsi a toglierla mi sembra un abuso.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT) 10:50, 12 feb 2007 (CET)

Io pensavo che bisognasse aspettare il termine della votazione sulla cat. in esame. Avrai notato che c'è stato un po' di agitazione sulla categoria. Qualcuno ne ha creata una seconda per cacciare quelli che secondo lui non erano martiri "buoni" e poi una terza e mi aspetto altra quattro o cinque. Vogliamo chiamarli vittime dell'intolleranza religiosa? A me sta bene. Non accetto volentieri la opsizione di chi pensa che i morti suoi siano più belli dei morti degli altri. Tutto qui. Poi, personalmente, non mi piace la puzza di carne (umana) bruciata in giro in nome di uno o un altro Dio.

Salutoni.

--Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Viva il come

Sono d'accordo che il problema sia il come. Non pretendo che tutti leggiamo/interpretiamo le regole con la stessa ottica. Mi sta bene che ci siano sfumature diverse. Mi sta bene di poter sbagliare e che altri pensino che si sarebbero comportati diversamente. Non mi sta bene che altri modifichino una decisione di un admin presa in buona fede e per applicare le policy decise dalla comunità. Senza preventiva discussione. Capisco però che tu possa pensarla diversamente, visto che, se non sbaglio, anche tu hai rollbackato tempo addietro l'operato di LP, proprio su un blocco al solito Ligabo :-) Ciao, Gac 15:58, 16 feb 2007 (CET)

Eh?

Spero che tu non abbia riletto bene quello che ho scritto io e quello che hai scritto a me. In caso contrario ti prego di farlo adesso. Io non ho partecipato alla votazione di cui tu parli, giudicandola impostata male sin dal suo inizio. Sì, credo tu abbia preso un abbaglio. Diversamente dovrei credere che tu mi abbia scambiato per qualcun altro. Capita. Senza rancore, --Piero Montesacro 16:14, 16 feb 2007 (CET)

Se non sbaglio i periodi che iniziano con il se sono detti periodi ipotetici. Assumo pertanto che i tuoi rilievi siano altrettanto ipotetici. Altrimenti (io almeno uso procedere così, come avrai notato, spero) mi sarei curato di citare uno per uno gli interessati, con tanto di link alle diff rilevanti a dimostrare la mia tesi. Ma siccome stiamo parlando di ipotesi e non di tesi... Grazie della tua attenzione e buon lavoro. --Piero Montesacro 17:32, 16 feb 2007 (CET)

Sarò franco

Se pensi che io abbia infranto le regole della comunità ed abbia abusato del mio potere di amministratore, avallando il ripristino del blocco di un mese a Ligabo per attacchi personali nei confronti di Frieda, JB e Gac, ti invito cordialmente a segnalarmi nella pagina Wikipedia:Amministratori problematici.

Non me la prendo mica se lo fai. E' un tuo diritto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:30, 17 feb 2007 (CET)

Da me. --Leoman3000 20:01, 17 feb 2007 (CET)

Risposta tardiva ma meglio tardi...

Caro Carlo, solo ora trovo il collegamento alla tua domanda, prima compariva un anonimo Carlo. Come forse avrai già visto ho preso una soluzione drastica praticamente riscrivendo tutta la voce dedicata a Spinoza lasciando parte della biografia. Non mi pare sia male anche se è un po' lunga. Mi sono soprattutto sforzato di rendere comprensibile la dottrina spinoziana anche ai non addetti ai lavori. Spero di esserci riuscito. Sto ancora lavorando alla voce cercando di non allungarla ulteriormenete ma Spinoza non può essere limitato.Ciao e statti bene--Gierre 09:32, 18 feb 2007 (CET)

Risposta

Una risposta unica, non mi va di analizzare passo a passo tutte i tuoi kb in talk.

Facciamo ordine: rollback. Mi sembrava abbastanza chiaro il motivo del rollback, hai messo un template volto volontariamente a cominciare un flame. Forse dovevo affiancare il template {{noflame}} vicino a quello {{vandalismo}}.

Ripeto parola per parola quello che ho detto: mi giudichi vigliacco perché ho agito sotto falso nome... tu sai che ci sono migliaia di modi per non far rintracciare il tuo IP, usando proxy, openproxy, TOR o quant'altro? La mia è stata un'azione alla luce del sole, fatta volontariamente con quell'utenza per provocare e per la provocazione mi sono autosospeso a tempo indefinito (il vero blocco è stata una riduzione). Mi attacchi, speri di affondarmi sfruttando la tua bella retorica, di forma e di stile (in questo mi inchino, o maestro!)... il contenuto ahimè scarseggia! Ti arrampichi sugli specchi caro mio! Sei in fallo (direbbe il buon Tinto Brass). Io non approvo il gesto istintivo di aver mandato un "invito" così volgare, non di aver mandato il messaggio in quanto tale! Il "vai a cagare" era un ormai sentimento comune rivolto al buon Flavio, al buon Pereira, a chi docilmente menava per lu culu tutto il genere wikipediano. Ormai questa lotta alla cabala, alla cricca, al "disegno autoritario" degli admin, al WWF, alla wikiP2 fa "ridere anche i sassi" caro mio (permettimi una citazione flaviesca). L'atteggiamnto di sfida, estremizzato oltre i limiti, porta ad avversare le policy, riucendo persino a coprire-allattare-confortare elementi estremamente nocivi per l'enciclopedia. L'efficacia della mia azione? Forse nessuna, ma non ce la facevo più di essere insultato, di vedere insultato un progetto e i suoi componenti ed ho tentato l'azione kamikaze. Vigliacco? Bah, con tutte le minacce, legali o di vita che mi sono preso per questo progetto... mi pare (scusa se uso questo termine) una grandissima cazzata. Pentito? Naaaaa, voi ribloccarmi per recidività? Fai pure!

Angolino dell'analisi: "Vai a cagare" è un invito offensivo, ma denota di più l'insoddisfazione, la noia, il disturbo, l'orchite di chi lo propina. "Vigliacco" è un mero attacco diretto, offensivo e dispregiativo soprattutto quando rivolto a chi non lo è.

Infine un suggerimento: guarda che molte volte chi continua a sputare per terra, disprezzando i vigliacchi, si ritrova un disgustoso strato di saliva sulle scarpe! :)--Nick1915 - ^{all you want} 01:23, 19 feb 2007 (CET)

P.S. Confesso, sono stato più breve, ma preferisco la sintesi all'analisi--Nick1915 - ^{all you want} 01:27, 19 feb 2007 (CET)

Caro "Ciccio"

Nick qui sopra ha perfettamente sintetizzato la situazione, quando parla di esasperazione. Mi permetto però di aggiungere una postilla. Tu mi hai chiesto:

«Dimmi, francamente, se io ti mettessi nei problematici, cosa ne guadagnamo tutti?»

E io ti domando: se continuiamo questi flame assurdi, inconcludenti e pieni di boria, portati ad arte avanti da utenti ed admin che si coccolano i troll (ma no, sono bravi ragazzi in fondo...) e rompono le palle a chi, nonostante abbia degli esami o abbia altri cazzi a cui badare, si fa un culo così a cercare di tutelare l'enciclopedia...

Dicevo, se continuiamo con questi flames attizzandoli ad ogni piè sospinto, tirando il sasso e nascondendo la mano, scagliandosi addirittura contro le regole del progetto stesso pur di far casino, cercando di portare avanti improbabili eccezioni alla regola del tipo "se non c'è la volontà dell'offeso di farla rispettare, la regola non si applica",

COSA NE GUADAGNAMO TUTTI?

Questi sono i miei due centesimi. Se vuoi rispondermi, ti avviso che per un po' non potrò esserci e che la risposta tarderà di sicuro. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:57, 19 feb 2007 (CET)

Fonti primarie e no

Per il caso della voce Giulio Cesare Vanini/Vanini e l'Inquisizione di Roma l'indicazione della fonte (necessaria e sufficiente) è quella del testo da cui sono state tratte le informazioni, se guardi bene l'autore della voce indica che:

«Le trascrizioni complete, i sommari e le contestualizzazioni di questi documenti sono disponibili per studiosi e lettori in Giulio Cesare Vanini da Taurisano filosofo europeo, Schena Editore, Fasano (Brindisi), 1998.»

Quindi delle due l'una:

1. L'autore della voce ha letto il libro e sta citando la bibliografia del libro
2. L'autore ha letto tutte le missive dei vari nunzi, quindi è inutile citare il libro (ed è una ricerca originale)

Una terza ipotesi (senza wikilove) è che l'autore abbia scritto il libro e la voce sia promozionale.

Se vuoi possiamo usare il bar per qualcosa di utile, sentendo in questo modo il parere anche di altri

--Klaudio 12:28, 20 feb 2007 (CET)

Scrivere sulla pagina di discussione delle policy con richiamo al bar? - --Klaudio 15:59, 20 feb 2007 (CET)

Re:

Stavo proprio rispondendo! Trovi tutto lì. Ciao --Al Pereira 14:22, 20 feb 2007 (CET)

Ti ho risposto da me. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 16:03, 22 feb 2007 (CET)

Evidente e palese

Se scrive allo stesso modo, sulle stesse voci, con gli stessi argomenti, dalla stessa area geografica, dallo stesso fornitore, dalla stessa subnet... Come diceva un amico

«Se è rosa, ha la coda attorcigliata, grugnisce, e si rotola nel brago... per me è un manager»

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:09, 22 feb 2007 (CET)

leggi meglio. Nessuna corrispondenza diretta, ma indirizzi dello stessa classe. Chiedi una verifica della località, se credi. Ma niente fette di prosciutto davanti agli occhi però... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:42, 22 feb 2007 (CET)

Già, intanto gli IP che rollbackano interventi provocatori li blocchiamo un'ora. Complimenti, hai inaugurato (battendo sul tempo un altro, ma di poco) Utente:Jollyroger/Cose brutte. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:05, 22 feb 2007 (CET)

Ligabo era stato contestato per aver portato avanti per 3 giorni 3 una battaglia contro un utente, accusandolo senza alcun motivo logico di essere un sockpuppet, nonostante prove contrarie, usando anche pesanti attacchi personali, altro che quei suggerimenti sull'uso dei cartellini.

.anaconda non ha fatto attacchi personali, ed appare piuttosto evidente che siamo in presenza di una reincarnazione. Il checkuser NON E' l'unico modo per scoprirle, sai? Specie dato che in questo caso non ha escluso esplicitamente la cosa. Anche se .anaconda si stesse sbagliando, non vedo gravi attacchi come quelli fatti da Ligabo al bar, nè abuso di varie pagine di servizio. Per cui di nuovo, il blocco di un'ora è immotivato.

Visti gli ultimi giorni, mi sa che la compagnia a cercare te la si trova. Cominciamo ad aggiungerne uno.

Però è difficile dare suggerimenti quando uno procede subito ad un blocco così dubbio senza chiedere alcun consulto, e il termine "cazzate", ovviamente, è un'opinione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:22, 22 feb 2007 (CET)

No, non .anaconda, un IP, non sapevo che fosse .anaconda.

Un IP chiaramente riconducibile a .anaconda, tanto che in altri interventi si era pure firmato come tale. E se anche fosse stato un utente non registrato, non avresti dovuto tenere un comportamento differente.

No, per aver rimosso interventi da una pagina discussione, a prescindere di chi li abbia messi.

Non è la prima volta che si rimuovono interventi di utenti bannati. Lo può fare anche un anonimo.

"per aver accusato l'utente:Adesso di essere un SP di Utente:Yannosi (bloccato)" Specificherei che l'accusa era stata fatta mentre già esisteva un CU negativo al riguardo,

E' stata fatta in discussione all'utente, non al bar. Ed è stata fatta in termini molto meno aggressivi di quelli usati da Ligabo, che tu hai difeso a spada tratta. Lì c'era l'esplicito CU negativo (che escludeva DEL TUTTO l'eventualità), qui il CU dice di non essere indicativo a causa del tipo di IP. Capisci? Caso Ligabo: CERTAMENTE NO. Caso Yannosi: NON SI PUO' DIRE. E' diverso. Soprattutto perchè nel secondo caso ci sono altre indicazioni che spingono a ritenerelo.

E almeno .anaconda non ha fatto il teatrino al bar PRIMA e DOPO il CU. Allora perchè difendere il ben più grave comportamento di Ligabo e punire da subito quello trascurabile di .anaconda?

Per la marmotta, non l'ho capita. L'accusa di sock è un attacco, specie se corredato da minacce di blocco.

Non lo era quello di Ligabo, lo è questo? Mi spieghi la differenza? Qui, anche senza CU, è possibile trovare una corrispondenza ben precisa tra due utenti vandalici. Nel casi di Raptor non era nemmeno dichiarato chi era il presunto sock!!

Il blocco di un ora l'ho fatto per gli insulti a me,

Allora, dato che sei coinvolto personalmente, non avresti dovuto procedere al blocco ma solo chiedere l'intervento di un altro admin.

Cioè se ligabo attacca un utente per essere un sock è un problema ma se un IP attacca un utente per essere un sock no è un problema?

Se lo attacca al bar, più volte, senza alcuna prova a supporto e nonostante la certezza del contrario, perdipiù con termini pesanti, sì è un problema.

Se segnala la cosa in discussione, in modo circostanziato e con ragionevoli indizi che portano a crederlo, no, non è un problema.

Ho "difeso" ligabo assieme ad una maggioranza di utenti, com'è che questo è problematico?

Maggioranza una cippa. Vai a riguardare i risultati. Se vuoi giocare con le paroline, hai trovato il pollo sbagliato.

E rimane un comportamento molto poco coerente.

"Comportamento sbilanciato, due pesi e due misure" questa è bella, me la segno. È proprio quello che sto cercando di evitare e di cui ho accusato altri

Rileggi quanto sopra.

Per le sue belle parole sulla pagina degli UP un blocco secondo me e secondo la tanto citata e vituperta tabellina ci stava. "non ti dico dove ficcarti .." = "insulti generici"

Ti ho detto, se vuoi prendere in giro qualcuno, non farlo con me.

Tua segnalazione tra i problematici: Cat 16:18, 22 feb 2007 (CET)

Messaggio "incriminato": .anaconda 16:39, 22 feb 2007 (CET)

Per si potrebbe obiettare che l'utente ha risposto in modo scortese in risposta ad una tua segnalazione immotivata.

E sul blocco leggiamo Per i due punti sopra (vandalismo, attacchi) e il commento sui cartellini (insulti generici): 1 oretta di blocco

Se vuoi prendermi a pesci in faccia, almeno fallo nella mia talk, non mi metto a leggere la tua sottopagina solo per sapre quali nuove frecciatine mi hai lanciato

Quella pagina serve solo a ricordarmi dei fatterelli su cui la memoria non mi può aiutare. Nessuno ti chiede di leggertela o osservarla, è solo un mio blocco note.

Comunque, sulla buona comapgnia non mi sbagliavo

Wow, sagace! E sì che te l'avevo anche scritto: hai inaugurato (battendo sul tempo un altro, ma di poco)

Attendo fiducioso l'invito ad andarmene. Ormai è tradizione.

Nessun invito, nessuna tradizione. Se vedo che ci saranno altri abusi procederò semplicemente a chiedere la revoca, come è mio diritto. Ti avevo votato sulla fiducia e adesso la mia fiducia è un po' meno salda. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:28, 23 feb 2007 (CET)

Suggerimento: non leggere quella pagina come qualcosa che non è. Non è un'istruttoria, solo un promemoria. Gli admin sono tanti, le votazioni frequenti e la mia memoria è tanto poco capiente

Suggerimento: tenere il ditino lontano dal tasto "blocca" per qualche istante in più

Suggerimento: in caso di attacchi personali, chiedere intervento di terzi

Suggerimento: guardare anche il contenuto delle azioni, non solo la forma. L'intervento dell'anonimo era perfettamente giustificato.

Suggerimento: riguardare la vicenda di Ligabo e i tuoi interventi lì, e questo caso con relativo operato. Non ti accuso, ma vedo una disparità di comportamento evidente. Votare contro il blocco nel caso più grave, sanzionare quello meno grave.

Suggerimento: Il CU è uno strumento che va interpretato, non è una prova di CSI. Prova a capirne le dinamiche e i funzionamenti, per poter capire quando è conclusivo, quando non è indicativo e quando il grado di probabilità è sufficientemente alto.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:32, 23 feb 2007 (CET)

RE:

IMHO era meglio aspettare qualche altro intervento "dannoso" prima di passare ai problematici. O chiedere direttamente all'utente (che di fatto non era in write-only - come altri casi -) il perché del Rollback al bar. --Leoman3000 16:38, 22 feb 2007 (CET)

Dare dell' imbecille e ri-provocare in small senza lasciare righe è un comportamento di un utente già conosciuto (rispetto ad .anaconda che si è "rivelato" nella pagina utenti problematici). In quel caso serve a poco la bona fidei: difficilmente un utente diverso usa lo stesso modus operandi. Per .anaconda e il suo IP: lascerei a te la scelta di bloccare l'ultimo in quanto sockpuppet del primo. --Leoman3000 16:46, 22 feb 2007 (CET)

Again qui. Frieda (dillo a Ubi) 17:53, 22 feb 2007 (CET)

Come sopra :-) Frieda (dillo a Ubi) 21:55, 22 feb 2007 (CET)

Cancellazione e riscrittura voce

Mi rivolgo a te poiché sei stato l'ultimo a intervenire sulla voce Oggetto (filosofia) per avvertirti che ho cancellato il testo e la sto riscrivendo da capo. Ritengo giusto infatti che chi ha contribuito alla redazione di una voce debba sempre essere avvertito sia per una cancellazione seguita da riscrittura, sia per una importante modifica. Le motivazioni della cancellazione le ho inserite nella pagina di discussione della voce stessa.Avvertimi se ci sono obiezioni. Ciao e statti bene--Gierre 11:55, 25 feb 2007 (CET)

Storia della filosofia russa

Ciao! Anche se sei maggiormente legato all'ambito tedesco, chiedo la tua collaborazione per lavorare alla pagina che trovi linkata nel titolo. Il "progettino" è inoltre legato agli autori che puoi raggiungere anche da qui. Ti ringrazio! --HansChristian 12:34, 26 feb 2007 (CET)

Tris di Jolly

Per il momento non farei niente, la lista gli si ritorcerà contro quando vorrà accusare qualcuno di noi di qualcosa, o magari quando si ricandiderà come admin. Ciao compagno, —paulatz 22:44, 27 feb 2007 (CET)

leggi qui --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:46, 27 feb 2007 (CET)

Secondo me una cosa del genere non può proprio stare, non perché ci siamo noi. Ho già scritto a Jolly. --Al Pereira 00:08, 28 feb 2007 (CET)

La moltiplicazione delle voci

Caro Carlo forse ho assistito a un evento miracoloso come la moltiplicazione dei pani e dei pesci. La voce Hobbes al titolo del paragrafo "politica" che inizia così :

"Nel Leviatano Hobbes espone la propria teoria della natura umana, della società e dello stato. Poiché il diritto ha origine naturale per ogni ente inclusi gli esseri umani (ma anche l'ambiente in….ecc "

ha generato una voce gemella "Stato di natura", scritta credo da un anonimo, che inizia in questo modo:

" Nel Leviatano Hobbes espone la propria teoria della natura umana, della società e dello stato. Poiché il diritto ha origine naturale per ogni ente inclusi gli esseri umani (ma anche l'ambiente in …ecc "

e per fortuna che la generazione gemellare non ha figliato anche la voce "Leviatano" che è figlia di altra madre. Ora mi pongo una serie di domande: 1) chi ha copiato chi? 2) se l'autore è lo stesso delle due voci si può accusare di copiatura? se io sono l'autore di una voce estesa la posso utilizzare per generare altre voci parziali? A te l'ardua sentenza--Gierre 18:02, 28 feb 2007 (CET)

GRAZIE DELLA MANO

Caro Carlo, sono il creatroe della voce Sergio Sorrentino, ho notato con piacere che mi hai dato una mano a rendere, secondo i parametri di Wikipedia, migliore la voce. TI ringrazio olto! Ciao--Wallberg 13:49, 1 mar 2007 (CET)

In Sergio Sorrentino ho eliminato il template di POV che avevo messo (in quanto palesemente dePOVizzata) e anche il template C (la richiesta del controllo è decaduta, in quanto la voce è stata modificata da altri utenti). Grazie per le modifiche alla voce, ciao --Trixt 20:11, 3 mar 2007 (CET)

Monitoraggio

Grazie del feedback sul monitoraggio. Credo di essere riuscito a mettere a punto un sistema per cui i nomi dei progetti, comunque li scrivi, appaiano in modo uniforme (così come le categorie). Pian piano, lo strumento sta prendendo forma, ma ci vuole ancora un po' di tempo per calibrare i dettagli... :) --(Y) - parliamone 00:34, 12 mar 2007 (CET)

Firme

Personalmente considero la traduzione come parte della voce, e in quanto tale l'ho tolta. Se ritieni che non sia il caso, ripristinala ed avviamo una discussione al bar o nella pagina della policy --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:58, 13 mar 2007 (CET)

Tra i due litiganti Wikipedia perde

Egregio Carlo, mi rivolgo direttamente a te come esperto, amministratore e parte neutrale nella discussione, per certi aspetti surreale, dove anche tu sei intervenuto, nata a proposito della voce Comunicazione d'esistenza. Per mettere fine alla polemica ho rinominato, seguendo il tuo consiglio basato sul buon senso e per la stessa insistente richiesta dell'utente Antiedipo, la voce in Comunicazione filosofica (Kierkegaard). Ora trovo la voce smembrata ad opera di Antiedipo in due parti, dove la parte introduttiva ed esplicativa dell'argomento in generale è stata nominata sotto Comunicazione filosofica apparendo come abbozzo e la parte riguardante Kierkegaard priva della sua introduzione. Questo, a mio parere, diminuisce il valore descrittivo della voce e non fa apparire filosoficamente la stretta connessione tra la filosofia di Kierkegaard e quella di Socrate. Forse tu conosci il rimedio a questo danno per Wikipedia e a te affido il compito, se puoi, di ridare valore ad una voce che mi è costata fatica scrivere. --Gierre 08:26, 14 mar 2007 (CET)

re

Direi che alla base abbiamo probabilmente due interpretazioni diverse di "parte significativa della comunità". Per me la parte significativa non sono i baccagliatori da bar ma i (molti più numerosi) "contributori silenti" e di quelli non ho mai perso la fiducia. Tutto qui. --Civvì (talk) 10:52, 14 mar 2007 (CET)

re: Commento alla rielezioni admin

Ciao Cat, sinceramente ho scritto il mio intervento in risposta un po' a tutti. Comunque sia, l'idea di ridare il flag senza votazione sostanzialmente trova pochissimi consensi, come hai scritto tu molti lo vedono come azione poco trasparente che avviene nel retrobottega (qualcuno lo definirebbe criccarolo). Il che rende piuttosto difficile evitare una votazione dall'esito positivo scontato... Certo, si potrebbe fare usando la votazione di riconferma, in un certo senso sarebbe appropriata dato che la persona in questione aveva già ottenuto il consenso della comunità. Io personalmente preferisco evitare di regolamentare casi che per ora sono sostanzialmente ipotetici, con regole che rischiano solo di tarpare le ali alla comunità; poi comunque mi adeguo alle decisioni. Cruccone (msg) 15:49, 14 mar 2007 (CET)

Ci risiamo

Caro Carlo, ci risiamo! L'utente Antiedipo è stato ripreso dalla smania di reindirizzare, come avverte nelle mie discussioni questa volta a proposito della voce Massa (filosofia). Non rispondo direttamente a lui per non alimentare polemiche ma mi pare che questa volta tu debba intervenire a farlo riflettere e a moderarsi. Non è bastato che per ogni singola citazione abbia riportato addirittura la pagina dell'opera dell'autore ma egli continua ad accusarmi di pov semplicemente perchè uso un linguaggio figurato riportando il pensiero del filosofo in argomento. Ma non basta; da qualche tempo egli si è assunto il compito di mio tutore supervisore per cui nella discussione relativa alla voce "massa" mi avverte, prima ancora che avessi iniziato a scrivere, di non usare pov e argomenti che potrebbero far riportare la voce trattata alla voce massa (sociologia): ed ora ne ha trovato la conferma ,non so bene dove, se tutti gli autori citati sono storici, filosofi e non sociologi. Inoltre egli modifica di continuo la definizione introducendo inesattezze come "nella contemporaneità, la considerazione della massa ha assunto un valore diverso, in relazione alla sua capacità di contrapporsi, ad es. nella 'lotta di classe, all'elite conservatrice e di rendersi così fautrice di un rinnovamento nei rapporti economici e politici della società". Egli anticipa nella definizione, che deve essere generica, connotazioni trattate successivamente nella voce. Se si fosse dato la pena di leggere e capire la voce avrebbe visto che scrivevo a proposito di Marx che egli considerava costruttiva l'azione delle masse solo se guidate dalla classe proletaria che non coincide con le masse, le quali non possono essere protagoniste della lotta di classe poiché non hanno coscienza di classe. Il tuo invito a collaborare l'uno con l'altro non mi pare sia stato accolto. Aspetto un tuo consiglio e ti saluto--Gierre 12:42, 17 mar 2007 (CET)

Importante!

Ciao! Ti invito a prendere visione di questa importante discussione. Quando l'hai letta, per piacere, aggiungi la tua firma in calce. Grazie! --TØØTheLinkKiller 22:51, 8 mag 2007 (CEST)

Disamina

A prescindere che qualcuno sia o non sia di fatto un bulletto, non ti giustifica nell'uso di tali appellativi, o di commentare sulla preparatezza o meno di altri utenti.

Scusa, da quando avrei bisogno di una *giustificazione* per dire che non ritengo Paulatz in grado di fare l'Admin, che non ritengo te un giudice equo e tantomeno capace, che ho dubbi sulle capacità di altri admin? E' diritto di critica: riflette le mie opinioni legittime su quanto vedo.

"campagna elettorale" è stato l'accusa mossa in passato ad altri che spammavano le talk per ottenere voti o azioni da altri. La tua segnalazione nella talk di vari admin è la stessa cosa.

E di grazia, caro Cat, come avrei dovuto segnalare la cosa ad un admin? Con la telepatia? Con delle frecce rosse lampeggianti? Altri utenti (elborgo) mi hanno addirittura rimproverato per non aver chiesto l'intervento di un admin, tu mi rimproveri perchè l'ho fatto... decidetevi.

Invece di mediare nel conflitto o di fare una segnlazione opportuna, importuni altri perchè agiscano.

Grande prova di ribaltamento della frittata. io STAVO mediando. La situazione era andata oltre il lecito, ho chiesto un intervento per evitare di finire nei problematici. Mi confermo nella mia bassissima opinione di te.

La presenza di Paulatz sulla tua personale lista rappresenta solo il tuo personale POV, non un fatto. Se Paulatz avesse commesso gravi errori da utente o da admin, andava segnalato e solo in seguito al raggiungere del consenso in merito potresti dire che ha fatto errori.

Hey, bellezza... ieri paulatz HA COMMESSO un errore. Grave, un abuso della funzione di blocco in barba all'orientamento della comunità. E ora tu lo difendi. Cosa pensi che sarebbe successo allora?

Se accusi Paulatz di averti bloccato solo per ripicca invece che per azioni che davvero meritavano un blocco, allora ti chiedo in base a cosa vorresti sostenere che questa tua segnalazione non sia una ripicca? Hai cercato di chiarirti con Paulatz? No, hai assunto, come spesso ripeti, malafede.

Se mi vedo bloccato senza motivo da parte di un utente con cui in passato ho avuto diverbi, con motivazioni folli, nonostante il parere contrario emerso nella discussione, se permetti mi tolgo quei bei fettoni di mortadella dagli occhi e mi rendo conto che Paulatz non sa fare l'admin. Le spiegazioni erano già state abbondantemente fornite nella pagina di discussione dei problematici, ed avevano portato allo sblocco da parte di Madaki. Tu al solito pretendi di metter becco senza conoscere i fatti. Congratulazioni, così si fa.

Concordo sul fatto che se uno fa errori gravi debbe essere bloccato o revocato a seconda dei casi e al raggiungere del consenso in merito. Dimmi, il blocco commisurato da Paulatz a te e Stefano rientra negli errori tanto gravi da meritare una revoca?

Sì. Motivazioni messe a caso, totalmente ignorato gli andamenti progressivi, bloccato me che ero vittima dell'abuso di quella pagina (nota che mencarelli non ce l'ho nemmeno messo io tra i problematici). Insomma, non ha capito sonoro ciufolo di nulla e si è eretto a giudice. Complimenti, così si fa. prendi esempio.

Per ora non mi sembra che ci sia consenso in questo senso.

Per ora mi sembra che il consenso sul fatto che Paulatz abbia commesso un errore sia schiacciante. Che la comunità non lo ritenga sufficiente è solo indice di come ormai non verrebbe più desysoppato nemmeno willy on wheels, degno frutto delle campagne ultragarantiste ed ipocrite in corso da un annetto e mezzo a oggi.

Bloccare te e Stefano non significa bloccare vittima e carnefice, significa che la maestra bacchetta chi s'azzuffa a prescindere da chi abbia cominciato.

Quindi mi dimostri che non hai capito nulla. Ti riassumo 1) metto un WNF per un edit di mencarelli 2) mencarelli aggredisce un utente 3) chiedo un intervento in difesa dell'utente 4) mencarelli per vendetta mette me e un utente che non c'entrava nulla nei problematici 5) un altro utente aggiunge mencarelli tra i problematici.

Ma pretendi di giudicare, e nemmeno ti prendi la briga di capire come sono andati i fatti? sono allibito.

Il "bulletto" non era teso ad insultare?

non più del normale tono non sanzionato di mencarelli. E lui stava davvero facendo il bulletto con un niubbo. Ti assicuro che se avesse detto a me quelle cose non avrei battuto ciglio, ma se le usa per cacciare gente da wiki non mi va.

Il fatto che tu ritenga Paulatz, me e qualcun altro inadatti al ruolo di sysop significa anche che ritieni tutti coloro che non votano a favore della nostra revoca come inadatti al ruolo di utenti?

No, ritengo solo che abbiano una soglia di tolleranza più alta e ne prendo atto. Certo è che non considererò più automaticamente degne di rispetto certe azioni tue e del colleguccio tuo, e mi prenderò un po' di tempo in più per valutarle nel merito invece che sulla fiducia, dato che ho avuto la prova di come siate inadeguati al ruolo che coprite. E a quanto leggo non sono l'unico a pensarla così (vedi le parole di Draco).

Ti pregherei di non scadere in patetiche retoriche sull' altezza della mia saggezza tastinomunita o di definire gli interventi di Paulatz come deliranti.

Le motivazioni date da paulatz al mio blocco sono

• (lievi) attacchi personali
• turpiloquio
• uso improprio di pagina di servizio
• pagina promozionale
• "mi sono stufato"

Tutto ciò senza un edit a supporto che dimostrasse alcunchè. Se consideri che, forse, può essere considerata punibile solo la prima, spero che Paulatz stesse delirando.

ti rende tanto troll e bulletto quanto coloro che accusi di essere tali

Cat, bloccati subito due giorni per "lievi attacchi personali"!

C0 l'ha detta giusta IMHO.

E IMHO ha detto una cavolata, ma capita e non gliene faccio una colpa. C0 per lo meno dice quello che pensa, non si nasconde dietro i giochetti di potere e la tua ipocrisia spicciola, e quando serve tira fuori le palle invece di scappare a nascondersi, per cui ha ancora una buona dose del mio rispetto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:37, 9 mag 2007 (CEST)

---

Rispondo solo ai punti che ritengo degni di risposta, per molti non posso che prendere atto che non condividi o hai intenzione di capire le mie posizioni

La pagina degli utenti problematici non mi sembra ti sia sconosciuta. Se Stefano ha tenuto un comportamento che secondo te era, non solo scorretto, ma fuor d'ogni dubbio sanzionabile, segnalalo. Perchè non lo hai fatto? Hai perso la fiducia non solo in alcuni admin, ma nel sistema dei blocchi nel suo complesso?

Proprio per evitare un'escalation avevo preferito tentare la strada della conciliazione tramite un admin. Se loro avessero ritenuto tollerabili le parole di M. avrei lasciato correre (aggiungendo tre admin nella categoria "innocentisti oltre ogni misura ragionevole")

Due template e un intervento duro diretto conto Stefano non mi sembra il massimo della mediazione.

Due template regolari e motivati (uno anche supportato da un intervento di MM), e un intervento duro a seguito delle sue risposte altrettanto dure. Se non volevo mediare ci sarebbe passato per tre volte nei problematici.

"bellezza"? Se Paulatz abbia o meno commesso un errore, grave o un abuso della sua funzione è oggetto di discussione, non un fatto.

La discussione mi pare tutta in un senso, leggi la pagina dei problematici, 9 maggio.

Come sarebbe che io "al solito pretendo di mettere becco senza conoscere i fatti"?

Perchè ritengo che spesso e volentieri parli a sproposito senza conoscere le questioni. Ne è conferma il fatto che torni dopo due mesi di totale assenza tanto per attaccarmi. Ma cosa vado a pensare, sarai mica stato chiamato ad adunata dal tuo compagno?

Motivazioni: hai insultato Stefano

Dove?

provocando la rissa

Dove?

plurisegnalato

Da mencarelli, per tre volte e senza motivo. O da Gattonero due (o tre) volte, sempre senza motivo.

l'andamento progressivo, come tutta la tabella è indicativo, non legge assoluta, ogni blocco è a discrezione dell'admin

Certo, e viene ignorato per uno in un senso e per l'altro in senso opposto. E poi mi dici che faccio male a pensare che Paulatz mi abbia bloccato per antipatia. Ma và, và...

"ma ha iniziato lui"

Se preferisci, ha fatto TUTTO lui. Mi sono trovato tra i problematici con un altro utente che non c'entrava nulla (EH101) per aver cercato di limitare le deviazioni forumistiche su una voce. Come vedi, non hai seguito la vicenda.

Schiacciante? Aspetta un attimo, vado a vedere nella pagina degli admin problematici ... Ah, vedo qui un gran totale di 1 voto a favore di una revoca, non c'è che dire "schiacciante". Praticamente tutti gli interventi rilevano che una revoca sarebbe esagerata e fuori luogo.

Hey, ma sei proprio un ragagazzo sveglio... si parlava del consenso nel bloccare mencarelli e non me: lo leggi chiaro sulla pagina di cui si parlava: Wikipedia:Utenti_problematici#8_maggio. Klaudio, Madaki, Cloj, Jalo... leggi, leggi, informati prima di scrivere che fai brutte figure.

E qui arriviamo alla pagliuzza e la trave. Dici che Stefano sbaglia i toni, ma li usi anche tu.

No, alt. Dico che stefano sbaglia i toni nei confronti delle persone sbagliate. Se lo fa con me me ne sbatto, ho una certa pellaccia. E pure lui di conseguenza si piglia i suoi accidenti. Ma se comincia a cacciare gente nuova coi suoi modi, cosa già successa, questo non va più bene.

"colleguccio"?

Hai ragione, "Compagno"...

Che tu valuti le mie azioni, ma anche quelle di chiunque altro, nel merito e non sulla fama mi sembra il minimo! Non è mica che "oh, guarda, lo ha fatto X! Allora dev'essere giusto per forza!"

Qui c'è un serio problema di comprensione del ruolo dell'admin. Se voto la fiducia ad uno non mi aspetto di dover controllare ogni edit che fa. Con Paulatz e te mi sa che mi toccherà farlo.

Mi sembra che Paulatz abbia adeguatamente chiarito le sue motivazioni.

E ti sembra male, perchè ancora aspetto un link ad una mia frase che sia un abuso di pagina di servizio, o ad un grave turpiloquio (fatto tra l'altro che non ha mai portato a ban). Lasciamo correre sulla "pagina promozionale" e sulla necessità di un mouse nuovo per Paulatz.

Ti permetti comportamenti che vorresti vedere sanzionati in altri. Se sono troll loro a tua veduta, tu cosa saresti se non loro degno compare?

Un utente che, al contrario tuo e di paulatz, non si nasconde dietro un filo d'erba per poi sbucare quando c'è da portare a casa il risultato contro il cattivone di turno.

Magnanimo da parte tua. Mi spieghi comunque a quali "giochetti di potere" ti riferisci?

No, l'ho già spiegato abbondantemente. Non mi va di farmi bannare per rispiegare ovvietà. La mia presunzione di buona fede con te e un paio d'altri è finita da tempo.

E la mia "ipocrisia spicciola" dove la vedi?

Nel tornare su chiamata del "compagno" a sentenziare su faccende che non si conoscono?

Oltretutto vorrei sapere se "scappare a nascondersi" è riferito a me o a Paulatz.

A entrambi, cari. Non vi ho mai visti in prima linea contro i vandali seri, i vari plananti e company. Se guardi i blocchi dati da paulatz sono tutti relativi a faccenducole, salvo poi giudicare ("salomonicamente") pro o contro le sue simpatie personali.

essendo l'attacco la migliore difesa, monti un'instruttoria contro di lui, che sarebbe stata più utile se fatta indipendentemente e senza troppe polemiche.

1) non ho messo io mencarelli nei problematici 2) io ho aggiunto si e no un link all'elenco delle azioni problematiche (minacce legali, credo) 3) non ho messo menca subito nei problematici perchè speravo in una risoluzione pacifica con l'intervento di un admin.

Tu stesso dici: "mencarelluzzo" è la risposta a "jollyno"

Ripeto, nessuno dei due mi sembra un insulto. Lui mi scrive con un tono, io lo mantengo per la risposta. Non mi sembra di essere trasceso nell'insulto.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:15, 10 mag 2007 (CEST)

---

In alternativa alla pagina dei problematici c'è la pagina per la mediazione. Perchè andare da un admin? Anche un utente normale può mediare, non servono poteri speciali. Andare da un admin significa già presupporre che sia necessario il blocco, o no?

No, la pagina della mediazione non esiste per quanto mi riguarda, in quanto costituita senza il consenso della comunità e gestita con politiche che non condivido. Un admin è una persona che ha la fiducia della comunità (qualunque cosa voglia dire) e si presume che abbia più influenza rispetto ad un normale utente. Ti faccio notare che Elborgo mi ha rimproverato perchè avrei dovuto rivolgermi ad un admin... insomma decidetevi.

Considerare che gli altri agiscano solo relazione a se stessi potrebbe essere considerato un segno di egocentrismo o paranoia

Non voglio spiegazioni sulla tua vita privata, sono il primo a non voler mischiare le due cose. Tuttavia le coincidenze le guardo sempre con sospetto, specie se hanno documenti a carico.

l'uguaglianza di fronte alla legge sarebbe gradita, ma non può essere garantita

Quindi ammetti che Paulatz si è comportato in modo iniquo.

Ciò ci sono anche le persone giuste da offendere?

Ascolta, il concetto è semplice. Io di stefano ormai ho preso le misure, e lui le ha prese a me, ormai ci conosciamo. Se si rivolge a me in un certo modo, non mi offendo né mi scandalizzo, semplicemente ribatto a tono quando necessario. Non voglio che mencarelli sia bloccato perchè mi ha chiamato "jollyno" o altre stupidate simili. Quando fa così, non fa un danno a me o a WP. Quando invece caccia dei contributori con queste aggressioni, allora emerge un problema. Se si rivolge con un certo atteggiamento ad uno che comprensibilmente non se lo aspetta, questo può farsi un idea sbagliata di WP, e questo è un danno. In questo senso parlo di persone sbagliate. Spero che ti sia chiaro il concetto, perchè è davvero molto semplice.

essuno ti ha nominato guardiano di wikipedia, non è la tua responsabilità pedinare singoli utenti tentando di coglierli nel fallo, wikipedia viene patrollata collettivamente.

il concetto di collettivamente comprende anche il fatto che ogni tanto vada a controllare gli edit di un paio di utenti e di admin (mencarelli non è tra questi. Se vuoi i nomi, posso farteli). L'idea che il "comune cittadino" non debba occuparsi personalmente dei fatti pubblici perchè qualcuno lo fa per lui è il primo passo per la dittatura.

Per impegni nella vita reale non ho la possibilità materiale di provvedere al tipo di patrollaggio che mi porterebbe "in prima linea"

Ecco un altro problema. Abbiamo admin che non conoscono le regole, altri che non sanno cliccare sui tastini e altri che non hanno tempo. Ma sono "fidati", oh se sono "fidati". In compenso abbiamo spinto ad andarsene gli admin di razza, quelli con tempo, competenze e coraggio. Questione da cui potrei derivare un discorso più ampio, ma ti sembrerei paranoico.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:36, 10 mag 2007 (CEST)

:-)

Caspita, che intervento tosto al bar. Ciao --Freegiampi ccpst 20:23, 11 mag 2007 (CEST)

re

Parole sante amico mio ma attento. Non ti esporre così eppoi per me che sono già rovinato Flavio/Wiki Flagello 18:55, 25 mag 2007 (CEST)

Bar

Definizione:comico--Nick1915 - ^{all you want} 19:28, 25 mag 2007 (CEST) :::In realtà troll vorrebbe dire mostro, credo in Norvegese...Flavio/Wiki Flagello 19:51, 25 mag 2007 (CEST)

«una classe di vigilanti che agisce in base alle proprie pulsioni personali»

Posso sentirmi vagamente insultato? ;-) --J B 09:13, 28 mag 2007 (CEST)

Dato il ritmo dei nostri post al bar non sarebbe più facile se ci sentiamo per telefono? :-P ;-) --J B 14:55, 29 mag 2007 (CEST)

Note disambigue con link rossi

Io li lascerei, come si lasciano in una disambigua normale. In fondo si spera sempre che prima o poi diventeranno blu, no? Ciao --Cruccone (msg) 15:29, 30 mag 2007 (CEST)

'ntroponimi

Ciao Cat, ti ho risposto da me. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 15:47, 30 mag 2007 (CEST)

Agrippa

Penso che sono d'accordo! Ed ho anche provveduto ad effettuare la modifica ;) Buon proseguimento! --Alleborgo 14:24, 2 giu 2007 (CEST)

Mi sa che non hai capito niente

Il nome dell'utente è improprio proprio perchè genera confusione e si propone come qualcosa che trarre in inganno utenti meno smaliziati. Se invece secondo te è lecito... CdO. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:45, 4 giu 2007 (CEST)

Non genera confusione tra cose su wikipedia, ma possibilmente tra wikipedia e il resto del mondo. (scritto da te nella mia talk)

Fatto che già di per se potrebbe anche essere sufficiente ai fini del buon senso.

Dato che il un'associazione (entità giuridica) è a tutti gli effetti paragonabile ad una società, e usare nomi di aziende è vietato, non vedo perchè il primo dovrebbe essere lecito.

Un buon giudice così come un buon admin (cosa che tu IMHO non sei) dovrebbe interpretare le regole secondo la ratio, non secondo la lettera. Cavillare sul tecnicismo quando tu stesso ammetti che il nome genera confusione è un comportamento molto lontano da quello che ci si aspetterebbe da una persona adeguata al ruolo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:12, 4 giu 2007 (CEST)

Sul fatto che WP non sia un tribunale siamo d'accordo, ma ciò non toglie che a volte anche l'admin deve prendere delle decisioni, deve cercare di essere equo e oggettivo, e deve applicare le regole. Capisco che a te questo fatto suoni strano, ma fidati che è così, ogni tanto le regole vanno applicate.

Ora, se a te edit come questi ripetuti così non suonano come parte di una agenda politica, guardacaso molto vicina a quella dell'associazione con quel nome...

Io non conosco la tua concezione del ruolo dell'admin ma da quel che vedo non mi capacito del fatto che sia tollerata, dato che a prima vista è molto, molto distante da quanto scritto [[1]].--JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:19, 4 giu 2007 (CEST)

Sondaggio unificazione requisiti di voto aperto

Il sondaggio per cercare di unificare i requisiti di voto, discendente dalla discussione cui hai partecipato, è iniziato nella pagina apposita. --Ligabo 12:02, 6 giu 2007 (CEST)

re candidature

io non ho nulla contro gli idealisti, questo progetto non esisterebbe senza di loro; ma considero che poi le idde hanno bisogno di cose concrete per potersi a loro volta concretizzare. Molte volte ho parlato di "utenze e non persone", perché se fosse solo un sacerdote riparato da un nickname anonimo, non succederebbe proprio nulla. Detto così capisco che possa apparire scortese, ma se Don Paolo si registra come tale, portando le sue scelte di real-life dentro l'utenza, poi non è un "utente:Paolo", ciò che io personalmente considero che sia, ma è - perché così ha scelto, libero di sceglierlo - "utente sacerdote Paolo", che si presenta in tutt'altro modo. Che Draco sia nel progetto laicismo, lo sappiamo noi che lo conosciamo e conoscendolo sappiamo che non è un oltranzista. Don Paolo sappiamo che non è un oltranzista, ma poi si presenta come "Don" anche a chi non lo conosce. Se un giorno leggessimo nel log, faccio un esempio del tutto ipotetico e balordo,

# 12:55, 10 giu 2007 Don Paolo (discussione | contributi) 
ha cancellato "Nuovi contraccettivi ultrasicuri" 
(Pagina di propaganda)

perché davvero poteva essere pubblicità commerciale di cose del genere (quindi in un'ipotesi di perfetta legittimità dell'azione), qualcuno la bocac stai tranquillo che se la fa storcere.

Allora quali sono le alternative? DP si astiene da temi scottanti? Fa l'admin a mezzo servizio? Oppure interviene con effetti equivoci che gente in malafede non mancherà di equivocare? E se succede questo che facciamo, che ad ogni intervento su temi equivoci andiamo lì a soppesare col contagocce - che poi succede questo - era POV/non era POV, con chi ci dà dei bigotti, chi s'incazza e eccede in senso opposto, insulti, oltraggi ed altre piacevolezze? Oggi questo succederebbe. Che finirebbe a pesci in faccia.

Lo sai anche tu che quello che viviamo non è il clima più sereno per far sviluppare l'enciclopedia. Io lo combatto proprio perché in un'enciclopedia che si picca di essere neutrale, un religioso con tutte le sue vocazioni deve poter essere esattamente uguale a chiunque altro. Oggi non lo sarebbe. E mi dispiace due volte, perché DP nella realtà è religioso in contesti di disagio, le sue scelte scomode di uomo mi dànno ammirazione, ma non posso avere come admin uno che stimo, e lo stimo essendo del tutto laico, perché qui invece di far voci stiamo a pensare alla libertà di qualche stronzo di dire ciò che gli pare fregandosene del rispetto altrui. Se il rispetto fosse regola sarebbe tutt'altra situazione. Ma il rispetto non posso imporlo, posso solo proporlo. E perciò voglio proporlo. Con insistenza. A maggior ragione dopo questo caso. La mia posizione pragmatica, come vedi, forse un suo riferimento di principio ce l'ha... --g 13:10, 10 giu 2007 (CEST)

il problema non è DP admin, sono i troll che usano argomenti impropri. verissimo a metà :-) l'altra metà del problema è che qui i troll non sono contrastati, anzi è pressoché proibito identificare qualcuno per tale, come se fossimo l'unico luogo della Rete in cui i troll non esistano. E quanto a certe negazioni, si diceva anche della mafia "non esiste"; ora bisogna sperare che il paragone si fermi a questo e non si debbano intravedere condizionamenti del nostro lavoro.

Bisogna sempre guardare il contenuto, non l'autore. certo, è quanto da sempre provo a dire. In questo caso però gioca un fattore di fatto: il principio non è accettato. Vedi la lotta agli IP, tanto per dirne una. Vedi chi parla di "esperti", per dirne un'altra. Eppure è il principio forse più importante del progetto, il più rivoluzionario: nega il principio di autorità, l'ipse dixit. Sino ad ora la conoscenza non si era tramandata in modo non autoritario. Il principio del re nudo era solo una favola. Oggi i concetti li testiamo secondo la loro validità logica e secondo neutralità ed oggettività. In questo ci dovremmo distinguere ed è in questo la rivoluzione, non nell'affermazione di... idee rivoluzionarie. E' anche questo un fronte sul quale tirarsi su le maniche se poi si vuole che un utente sia solo fonte di concetti da valutare e non una "personalità" virtuale che ciascuno coltiva come un tamagotchi. Se si vuole che il principio davvero importante possa affermarsi. Certo, potrebbe aiutare qualche moto spontaneo. A me piaceva molto di più discutere come Sn.txt, "era" un utente senza alcuna particolare distintività, si leggeva ciò che diceva, non chi fosse, concetti contro concetti, mentre oggi usare il mio nome proprio è di fatto un limite e una personalizzazione (e infatti di nuovo sto editando principalmente come ip, con tutti i problemi che comporta). Il fatto è che il principio non è accettato, per cui l'utente "Don" non è solo fonte di concetti, ma è oggetto di pregiudizio. Su questo mi pare che stiamo dicendo la stessa cosa.

Proporre il rispetto si può fare anche pretendendo il rispetto, ad esempio pretendendo il rispetto per DP come utente e come admin. Sai qual'è la mia paura? Che so già mille possibili eccezioni che verrebbero opposte, che so già mille possibili ragioni per cui temere che non sia possibile imporlo. E mi sa che le sai anche tu.

La discussione, però, anche se forzatamente inelegante verso l'interessato, solleva almeno il problema. Speriamo che riesca anche a portare attenzione generale sul punto. --g 04:58, 11 giu 2007 (CEST)

Del

Ciao Cat! Ti inviterei a "destrikare" l'intervento di Luigi.Vampa in Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Candidati. Mi pareva chiaro che su trattasse di uno scherzo, e ora lui lo ha anche detto. Potrei farlo io ma non è mia abitudine modificare gli interventi altrui.. --Jaqen il Telepate 19:04, 11 giu 2007 (CEST)

Re: Template Filosofia

Ciao, grazie per avermi segnalato quella pagina. Pensavo che la sostituzione fosse di routine (anche se comunque io stavo intervenendo principalmente sul template bio, non su quello). Grazie di nuovo!

--WinstonSmith  ● 101 ●  21:11, 12 giu 2007 (CEST)

Sospetto fondato?

Egregio, vedo che sei tornato a girare a pieno regime e mi fa piacere. Ti propongo una seccatura: tutta la parte relativa alla "dottrina della scienza" della voce Fichte scritta, se ho ben visto dalla cronologia, dall' utente:Alpt oltre a non essere formattata , è composta con una terminologia specialistica (difetto tipico dei nostri storici della filosofia) che la rende incomprensibile ai non addetti ai lavori ma che fa soprattutto pensare ad una copiatura affrettata con errori come l' "immaginazione produttiva" riferita a Kant (Per Fichte l'immaginazione produttiva di Kant non e' altro che una la creazione inconscia da parte dell'Io degli oggetti). Il suddetto utente sembra non essere più attivo dal novembre 2006 e se non sbaglio ha altre violazioni di copyright. La sua pagina utente di discussione è poi completamente vuota.Io proporrei la cancellazione delle parti attribuibili al suddetto Alpt. Vedi un po' tu e intanto ti saluto--Gierre 18:02, 15 giu 2007 (CEST)

Ancora io

Non dire che ti sto assillando ma sto esaminando la voce Fichte per alcuni collegamenti e mi pare che questa sia nata proprio sfortunata e che andrebbe cancellata del tutto e riscritta da capo. Infatti nella sezione "I discorsi sulla missione del dotto" (titolo errato quello giusto è "Lezioni sulla missione del dotto") vi è una frase del tutto assurda (la annoto nella discussione) e la sezione seguente "La filosofia politica" è presa pari pari dal manuale per le scuole superiori di Fabio Ciuffi ed altri, "Dialogos", Vol.2 ed. Bruno Mondadori. Questa volta il reprobo è l'utente:Exalor. Ciao e statti bene--Gierre 09:19, 17 giu 2007 (CEST)

Ciao CAT, sono Mquinzanini. A proposoto del trasferimento del mio lavoro (Eraclito monografia), mi faresti un grosso piacere ad interessarti tu. Mi mancano le competenze necessarie. Grazie mille. Buona giornata--Mquinzanini 13:37, 18 giu 2007 (CEST)

su Fichte

Mi sono accorto solo adesso che la voce Fichte era oggetto di discussione su questa pagina. Volevo comunicare che ieri ho modificato l'intero paragrafo della Dottrina della Scienza, togliendo le parti poco chiare segnalate da Gierre. Ho inoltre aggiunto una letteratura critica e dei collegamenti esterni. Gli altri paragrafi invece non li ho toccati, salvo qualche piccolo ritocco. --Tullius 14:23, 18 giu 2007 (CEST)

Buon compleanno !

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguri Carlo! :-) --Twice25 (disc.) 09:10, 19 giu 2007 (CEST)

• Once28 non è male come idea (e situazione) ... (facciamo cambio ? :-)) --Twice25 (disc.)

infiniti auguri di buon compleanno o più giusto tra li amministratori ;-) Flavio/Flagello Funesto 11:25, 19 giu 2007 (CEST)

Di nulla ;-) Flavio/Flagello Funesto 11:53, 19 giu 2007 (CEST)

Auguri :) --Al Pereira 23:20, 19 giu 2007 (CEST)

Auguri, Cat Cruccone (msg) 21:36, 22 giu 2007 (CEST)

Copiature

Caro Cat, da quello che vedo sei un po' più saggio (sarebbe l'effetto dell'età ma non ci credere) perciò ti faccio anch'io i miei auguri. Riguardo alla copyviol ti ho risposto in ritardo perchè volevo essere sicuro. Infatti mi ero sbagliato: la parte del pensiero politico di Fichte è copiata non da "Dialogos" ma dal manuale dell'Abbagnano, "Protagonisti e testi della filosofia" , vol.D pagg.57 e seguenti ed.Paravia,1999. Le parti copiate le ho segnate nella voce con una parentesi quadra.Ciao e statti bene--Gierre 16:59, 19 giu 2007 (CEST)

Cancellazioni

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista di filosofi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi austriaci» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi cechi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Sto mettendo in cancellazione tutte le liste di persone che non aggiungono enciclopedicità alle voci. Non vorrei che in futuro ci ritrovassimo con i listoni di giocatori del Milan o della Roma e chissa quali altre aberrazioni. Nulla di personale dunque contro i filosofi ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:43, 20 giu 2007 (CEST)

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi italiani» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi greci» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

SailKon le mani tra i capelli. 13:57, 4 lug 2007 (CEST)

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi di lingua inglese» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi islamici» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi latini» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi tedeschi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi spagnoli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Lista dei filosofi ungheresi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Egesia

Ciao ho visto che hai contribuito alla voce Egesia, sapresti per caso indicarmi un libro (possibilmente in italiano) nel quale possa trovare i frammenti della sua opera. Ti ringrazio anticipatamente per la risposta(puoi postarla direttamente qui).

Psicologismo

La prossima volta ti ricordi di cancellare anche la discussione? Grazie :) --Draco "Mostly harmless" Roboter 21:27, 23 lug 2007 (CEST)

Realismo moderato

Ciao Carlo, capisco lo stato della voce e la tua competenza in materia (non è quello il punto) ma in che modo rientrerebbe nei criteri da immediata (che dobbiamo applicare rigidamente) questa voce? Il fatto che fosse da aiutare ne giustifica al massimo la messa in cancellazione semplificata. Non amo disfare il lavoro altrui (difatti attendo tua risposta per l'Eventuale recupero) né la burocrazia, ma dobbiamo stare molto attenti a quel che cancelliamo: la voce era scarsa e scarna ma non così scarsa e scarna, IMO. Fammi sapere. --Kal - El 15:05, 24 lug 2007 (CEST)

Detesto far perdere tempo a chiunque e concordo sulle tue argomentazioni. Resta il fatto che se nessun altro ha niente da dire per me va bene così, ma attenzione agli abusi (sia detto amichevolmente) di buon senso. A stretto rigore è facilmente dimostrabile che la voce non è assolutamente rientrante nei criteri da immediata (diceva poco e male ma lo diceva, tanto basta). Non ti tedio oltre. Buona giornata. --Kal - El 15:28, 24 lug 2007 (CEST)

Bentornato

--Gierre 18:30, 26 lug 2007 (CEST)

E per favore...

Certe frasi qua dentro erano proprio necessarie? No, magari evitiamo di usarle. Grazie e buon lavoro. :) --Toocome ti chiami? 15:46, 27 lug 2007 (CEST)

Grazie per la comprensione. :) gloating non saprei come tradurlo in italiano in una parola...dovrebbe indicare una soddisfazione cattiva, no? --Toocome ti chiami? 16:09, 27 lug 2007 (CEST)

euritmia

Grazie ^^--LorΓΘЯΘΓĨoli 16:14, 7 ago 2007 (CEST)

2 minuti di cazzeggio mentre aggiorno l'antivirus

>Caro Jolly, >La tua cadidatura ad admin mi lascia perplesso.

Ma non mi dire... :-)

> Dopo averla rifiutata e irrisa varie volte, ora invece accetti. Perchè? Devo prendere questa cadidatura sul serio o è solo uno scherzo in cui non credi nemmeno tu?

A metà. Se da una parte non sono tanti quelli che accettano seriamente citando Sant'Agostino e invitando a votare al Gioco dell'Estate II, dall'altra i tastini mi servono davvero perchè (al contrario di altri che li usano giusto per ricordarsi quanto sono fighi e saggi), io continuo ad averne bisogno nel lavoro quotidiano.

Tuttavia, dato che siccome oggi l'adminship è una specie di cavalierato, o un premio simpatia, non è che ci muoia dietro sbavando... se volete fare in modo che ci metta meno a fare il lavoro sporco, bene. Altrimenti ciccia, e morta lì.

Poi però se quando marco una cancellazione questa non avviene nei 20 secondi successivi, mi sia concesso di incazzarmi.

>Ti rendi conto che far perdere tutto questto tempo alla comunità e provocare potenziali flames, mentre adirittura sei in ferie, è un comportamento non solo poco adatto ad un utente o pseudo-admin, ma adirittura dannoso?

Ullalà! E pensa se scoprissi che ho pure sparato a Lee Harvey Oswald!

Nessuno ti chiede di perdere tempo, i flames onestamente sono cazzi di chi li crea specie se io nemmeno leggo/scrivo in quel periodo... (se mi consenti di parlare chiaro, tu incluso: questo messaggio mi sa anche un po' di trappolone-flamebait)

> Anyway, facciamo per assurdo che sia una cosa seria. Permettimi di esporti i miei dubbi sulla tua candidatura, non tanto perchè mi faccia gusto criticarti, ma perchè, considerandola seriamente, mi trovo onestamente in bilico tra pro e contra.

Come dicevo, non è del tutto una stupidaggine. Per cui ti rispondo.

>* Tra i compiti da admin che vorresti fare citi soprattutto e in primo luogo le copyvio. Allora perchè non ti vedo comparire nel Progetto:Cococo? O nel Progetto:Rimozione contributi sospetti? Avresti anche potuto chiedere la carica temporanea. Perchè no?

Perchè il fatto di scrivere un nomingnolo su una pagina non ti rende un buon "lavoratore sporco". Io di copyviol ne trovo a decine guardando la pagina delle "nuove pagine" e degli edit dei niubbi, e certosinamente li marco come cancellazione immediata (perchè la procedura per la segnalazione è lunga e noiosa, e di solito della pagina si salva poco o niente). La carica temporanea vuoi dirmi che non avrebbe dato adito agli stessi dibattiti? Ma via...

>* Dici che "Onestamente, del ruolo di admin come "giudice e boia" mi cale poco." Il che mi sorprende molto, vista la tua abitudine di montare instruttorie molto dettagliate ed estese riguardo ad utenti e comportamenti da te ritenuti problematici e i tuoi frequenti interventi spesso e volentieri polemici nella pagina rispettiva.

Opinioni, giovane, opinioni...

>Rilevo qui una certa inconsistenza di fondo tra quanto affermi e come di fatto agisci. Sei piuttosto veloce nel condannare chi non ti aggrada, una volta bollato come "troll" o "vandalo" certi utenti non ne possono più combinare una buona nei tuoi occhi. Come ti comporterai da admin? Davvero ti asterrai dai comportamenti che hai tenuto in passato contro utenti come GattoNero, Stefanomencarelli e Flavio.brandani?

Ecco, vedi? Ora dimmi, non dovrei incazzarmi? POVERO PICCOLO FLAVIO BRANDANI, così perseguitato e sempre dalla parte del giusto... a'Catte, ringrazia il cielo che da noi si considerano cose come la complicità e il favoreggiamento.

>Perchè troll o no, da admin non ti puoi permettere certi attacchi e di certo non puoi agire con blocchi in casi in cui sei personalmente coinvolto come una delle parti. La comunità non ci guadagna proprio a vederti ogni settimana tra gli admin problematici.

La questione dei blocchi in casi in cui sei personalmente coinvolto come una delle parti vedo che *adesso* l'hai imparata, qualche mese fa ti giungeva nuova. E adesso l'ha imparata anche il socio tuo.

>* Collegato al punto precedente, la tua risposta alle domande 3 & 4 del questionario è inesistente e quindi insoddisfacente. Te ne sbarazzi con troppa facilità e questo, almeno nella mia opinione, dimostra che pur avendo probabilmente la capacità di cambiare e imparare dai tuoi errori passati, non ne hai la voglia. Eviti di discutere il problema maggiore: il modo in cui "risolvi" i tuoi conflitti con altri.

Credo che quel punto lo conoscano tutti. E stare a spiegare che

• El Tarantiniese, ex problematico, l'ho recuperato io;
• Lupis, se qualcuno non si fosse messo in mezzo invocando assurde clemenze, avrebbe rotto i coglioni per due giorni esatti, non due mesi
• se avessi potuto Brandani l'avrei cacciato a calci in culo al suo secondo edit, perchè era palese che vi stava prendendo in giro

Ecco, stare a spiegare tutto ciò mi sembrava superfluo.

>Sapevi che questa sarebbe stata la critica più citata, ma scegli di non dire niente al riguardo. Perchè? Ci sono due alternative: 1) non stai prendendo la candidatura sul serio. 2) non sei davvero in grado di ammettere di aver sbagliato e pronto a cambiare atteggiamento.

3) odio ripetere ovvietà.

> Entrambe le alternative mi farebbero propendere a ritenerti poco adatto al ruolo dell'admin.

E allora votami contro. Non vedo il problema.

>Non tanto perchè tu non sia forse in grado di "confrontarti in modo pacato con gli altri utenti", ma perchè non sei di fatto in grado di "confrontarti comunque sia con gli altri che con te stesso".

E tu invece puzzi, sei brutto e hai la fiatella. Gne gne gne.

Finito il momento "voremossebbene"?

Offerta: uno che si fa il culo tanto, e che se necessario interviene duramente. Prendere o lasciare

Ok, ti sto antipatico, me ne stracatafotto. Non sono qui a vendere detersivi, non sei obbligato a votarmi, evita di prenderti libertà come quelle di qui sopra perchè io potrei arrivare in quella frase a vedere un attacco personale.

>In gran parte il tuo comportamento tiene una linea di fondo del "ho ragione io" e/o "ma quanto sono figo?", indipendentemente dalla realtà dei fatti. Cito i recenti casi di brandani=lpl e watchlist avanzate al bar.

Cita, cita il brandani. Il quale, ti ricordo, ha ammesso di essere LpL, CU o meno (esattamente come sostenuto da tempo).

In pratica, su quella situazione hai pestato una merda grande come il texas e ancora ti rode: non cercare di rivoltarmi contro la figuraccia grazie.

io ho ragione e ma quanto sono figo?: in questo caso, mai così vero.

>Nel primo sei incapace di rispondere nel merito alle mie osservazioni che indipendentemente dal CU la probabilità che brandani sia lpl è relativamente bassa,

Ceeeerto! E la possibilità che Riina sia un mafioso è ridicola. Sveglia, ciccio: ti sei perso gli "ultimi sviluppi", inclusi CU positivi.

>Il secondo caso è quello della scoperta dell'acqua calda ovvero i recentchangeslinked nelle sottopagine e nelle categorie. Questo dimosta ai miei occhi che non dedichi abbastanza tempo a controllare se quello che dici sia giusto o sbagliato, nuovo o risaputo, etc.

Non ho la presunzione di conoscere tutte le funzioni del software. Ne ho scoperte due, le ho segnalate, chi non le conosceva ora le conosce.

Evidentemente, dall'alto del tuo trono di pongo pensi di conoscere tuttetuttetutte le funzioni del programma. Dal basso di questa vita reale, hai dimostrato di non conoscere nemmeno le policy dell'adminship, figurarsi le finezze di mediawiki...

>o Ruvido o no, sarai in grado di rispondere in merito alle critiche che ti verranno rivolte o eviterai confronti con gli altri e con i tuoi errori "buttandola in caciara"?

Quello è uno sport tuo. Io rispondo. Sempre. Ruvido, o no.

>o Intelligente o no, sei in grado di riflettere su quello che fai e prendere il tempo necessario per controllare le tue parole e azioni?

Sì, ma allo stesso tempo non ho la pretesa di conoscere il 100% del mondo wikimedia. Ritengo di conoscerne una parte sensibilmente maggiore della maggior parte degli utenti qui. Tu incluso.

>* Riguardo l'ultimo punto, a Marzo contro GattoNero hai invocato una fantomatica privacy e segretezza sul fatto "personale" di appartenere ad una certa associazione, (et cario cazzatume)

In quel fatto, avevo già in precedenza esplicitamente chiesto a GN di non citare il fatto. Il mio nome-nickname non è pubblico. E così facendo, GN aveva rivelato dati sensibili. In quel caso, si trattava di *vera* privacy, in quanto c'era un'indiretta esposizione di dati personali e di dati sensibili.

>o Saprai da admin distinguere tra privacy vera e fantomatica?

Partendo dal fatto, che potrei comunque fare meglio di te, ti consola il fatto che da ormai 3 anni faccio il consulente per la privacy di un'AVIS, che operando nel settore medico ha un sacco di cazzi e mazzi annessi, incluse responsabilità civili e penali, altro che queste seghe mentali?

>o Saprai da admin agire con equilibrio senza far prevalere i tuoi interessi personali a scapito di altri?

Questo settore lo lascio ad altri.

>* Hai dichiarato che "progetto mediazione RfC eccetera sono tutti strumenti creati arbitrariamente senza consenso della comunità e con fini deprecabili da parte di un paio di utenti". Però da admin dovrai in qualche modo tenerne conto.

Spiacente, niente consenso. Per cui non devo affatto tenerne conto.

>Cosa farai quando due utenti si troveranno in conflitto? Davvero la tua prima mossa sarebbe di segnalarli tra i problematici o bloccarli o li inviterai al dialogo e alla mediazione?

No, quella sarebbe (è stata) la mossa di un admin incapace. Personalmente sono intervenuto in mediazione diverse volte, su diversi argomenti. Se poi qualcuno sbrocca, si procede.

>Appunto se non vuoi fare l'admin giudice e boia, come ti comporterai se boicotti questi mezzi? Oltretutto, quali sarebbero i "fini deprecabili" (accusa assai pesante IMHO) di cui dichiari colpevoli i.a. Tantalas, Alex e Twice?

Mettici gli altri nomi rimanenti e hai un quadro.

>A parte loro, hai anche accusato ripetutamente Al, Paulatz e me di costituire una cricca, mentre l'unica cosa che ci ha mai accomunato è il fatto che tu ci abbia segnalato nella tua tristemente famosa sottopagina di "cazzate" degli admin.

Memoria corta, "compagno"?

>Tu stesso da admin, eviterai di accusare utenti di formare cricche per scopi ignobili e guarderai alla sostanza o persisterai nelle tue paranoie usando argomenti impropri per contrastare chi non ti aggrada? Accetterai visioni di wikipedia e del ruolo dell'admin diverse dalle tue o cercherai sempre di imporre il tuo punto di vista come l'unico giusto?

Oh sì, non accuserò. A meno che qualche "compagno" non mandi una mail ad un admin compiacente chiedendo blocchi immotivati...

>In breve, sarai capace anche tu di essere "un admin che giustifica l'operato, comprende le obiezioni, ammette l'errore, si scusa." [10]?

Senti, ma tu ti ritieni in quella definizione? perchè se ci rientri tu, ci rientra mezza wikipedia e pure tre quarti di wikibooks.

>Nota che le sovrastanti non sono accuse, ma richieste di spiegazioni.

Eh no, le sovrastanti sono provocazioni sperando in risposte simili a quelle che ti ho appena dato. Per cui, agisci di conseguenza, sto collaborando al trucchetto: votami contro, poi linka questa diff e urla "guardate, guardate, come fate a votare questo qua"?

>Presumendo la buona fede, presumo che ci sia una spiegazione accettabile e che tu voglia darmela, anzi, darla alla comunità, visto che non sono l'unico che nutre dubbi in questo contesto.

Tutte le spiegazioni del caso te le ho date. Le domande erano abbastanza sciocche, ma poco importa. Non ho detto che le risposte ti piaceranno. Anzi, secondo me ti piaceranno.

>In paziente attesa di risposte mi annovero tra gli astenuti. Cordialmente, Cat 16:30, 5 ago 2007 (CEST)

Spostati, và. Persino io lo preferisco. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:47, 7 ago 2007 (CEST)

Tranlation request

Hello Carlo.lerna! Would you be so nice and translate the article de:Lessico Etimologico Italiano into Italian? It's about a project connecting Italian and German scholarship, so I think it would be great to have articles on it both in Italian and German. Mille grazie! Sarazyn 21:52, 16 ago 2007 (CEST)

Re

Ciao e grazie della tua nota, tardo a risponderti perché ero su una policy che in qualche modo comunque ci riguarda (Wikipedia:Discuti, non votare), cmq ti risponderò in dettaglio a brevissimo :-) --g 22:26, 14 set 2007 (CEST)

Agnosticismo forte

Ciao, volevo chiederti per cortesia di verificare il contenuto e la traduzione di questa voce ricavata da en.wiki. Grazie e buon lavoro! --Piero Montesacro 14:26, 19 set 2007 (CEST)

Visto! Grazie mille :) Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 17:51, 21 set 2007 (CEST)

questioni in sospeso

Ciao, sono certo che mi scuserai se sarò poco esplicito, ma debbo, e non posso altrimenti. Di recente sono stato mio malgrado coinvolto in una sorta di contrasto col segnalante. Me nolente, ma è accaduto. Ho perciò fatto quanto oggi potevo e dovevo fare, quindi ho chiuso la segnalazione data la risultanza di dati oggettivi che non implicavano mia valutazione. Sono ben al corrente, non temere, ho letto anche la "coda". Mi sento però di spendere una parola che so bene non necessaria sull'opportunità di evitare di trovarsi in situazioni di coinvolgimento in sede di procedure di servizio. Poi, certo, questo sacro rispetto della limpidezza non può fermarci all'infinito, e seppure non mi stia augurando che succeda dell'altro, resisto attaccato alla speranza che ciò che d'altro succedesse, possa essere anche .- chissà mai - un ravvedimento. Puntini puntini. Tanti puntini. Unire con un tratto di penna... Ciao, buon lavoro :-))) --g 16:07, 25 set 2007 (CEST)

Pelato!

Ciao, ti ho risposto da me.

Frieda (dillo a Ubi) 12:57, 27 set 2007 (CEST)

Typo un par di palle. contrazione per "stupidate come quelle di cat" --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:03, 27 set 2007 (CEST)

Sempre da da me. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 16:32, 27 set 2007 (CEST)

Riproviamo :-p --Frieda (dillo a Ubi) 17:51, 27 set 2007 (CEST)

Sarno

Ciao Carlo. Sono andato a ripescare la mail di cui parli. Ti riporto qui la parte rilevante. L'autore dice :

"mi chiamo Piergiorgio ed ho inserito la voce Antonio Sarno. La voce è tratta da un libro di testo universitario (citato tra i link) e sopratutto sotto la guida del Prof. Marroni dell'università di Chieti. Abbiamo deciso di inserire on-line la voce proprio perchè in rete mancano i riferimenti... come faccio a togliere l'avviso relativo al controllo della voce?"

Ciò che gli risposi lo puoi vedere nella sua pagina di discussione Discussioni utente:Pdipersio.

Non so dirti altro, francamente era una cosa di cui non mi ricordavo più. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:13, 28 set 2007 (CEST)

Giudizio

Ok, grazie. È che ho poca confidenza con le pagine "da fare", ma in effetti ora che ci penso non avevi firmato. Ciao :) --l'Erinaceus^chimmevò? 18:28, 28 set 2007 (CEST)

1 anno fa

Inutile stare a sindacare su cosa è successo 1 anno fa. Avrei potuto fare 1000 cose diverse. Avrei potuto anche farmi gli affari miei e sarei stato piu tranquillo. Cosi non è stato ed ho pagato in prima persona con tonnellate di vandalismi nella mia user page e talk, insulti e sospetti vari di cose che non ho fatto. Ho chiesto formalmente tramite OTRS che siano rimosse tutte le info personali, vere o false, legate a me. Non perchè abbia nulla da nascondere ma perchè non trovo giusto che siano usate per discreditare i miei edit. Ritornando alla segnalazione di GN, spero avrai l'onestà di riconoscere, come ha fatto Al, che quelli di GN nei miei confronti sono attacchi personali anche abbastanza pesanti. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:23, 28 set 2007 (CEST)

Non voglio far cancellare alcuna voce. Ho posto all'attenzione della comunità un problema segnalando tra l'altro l'opzione di poter fare altri controlli. Opzione che a quanto vedo è stata raccolta. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 22:54, 28 set 2007 (CEST)

La policy: "Wikipedia non è censurata per proteggere i minori"

Ciao Carlo! :-) Hai fatto notare la policy "Wikipedia non è censurata per proteggere i minori". È possibile modificare la policy? mi sa che a questo punto dovremo fare un sondaggio, anche perchè le idee al riguardo sono assai differenti. Che dici è possibile modificarla oppure no? (Ora non so se te sei a favore o contrario alla modifica della suddetta policy, la mia è una domanda a prescindere dal fatto che tu si a favore o meno).--Sergejpinka discutiamone 23:33, 29 set 2007 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

Ciao Carlo.Ierna, la pagina «Template:Filosofia» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Sannita - L'admin (a piede) libero 01:29, 9 ott 2007 (CEST)

verifica della voce sensualismo su wikipedia

ciao ho letto il tuo profilo e ti chiedo gentilmente di verificare la traduzione della voce sensualismo di filosofia che ho iniziato perchè ho dei forti dubbi sulla correttezza della mia traduzione a causa delle numerose parole composte tedesche ... ti ringrazio.

--Flora cozzi 16:13, 10 ott 2007 (CEST)

Re:

Diciamo che non conoscevo la biografia di Bud Spencer (qualche ricordo dello sportivo adesso è affiorato leggendo). Insomma quello che hai portato è un caso anomalo che per me conferma l'opportunità di valutarli singolarmente. Ma nella stragrande maggioranza dei casi il personaggio lo si indica mediante lo pseudonimo (e ripeto, non faccio una questione di maggioranza ma di autorevolezza della fonte). Alla fine che Peppino Di Capri all'anagrafe si chiami Giuseppe Faiella non è che una curiosità. Significa che suo padre di cognome faceva Faiella e che la sua famiglia ha deciso (magari dopo alcune edit war tra mamma e papà) di dargli nome Giuseppe.... Tutto qui: il nome anagrafico è convenzionale quanto il nome d'arte solo che quell'essere umano come Giuseppe Faiella non ha fatto nulla di enciclopedico, mentre come Peppino Di Capri dicono (io non ci metto la mano sul fuoco!....) di sì!

Il fatto poi di trovarsi di fronte a casi critici, o dubbi, è normale. Non rimuoverei questo tipo di difficoltà, che fa parte dei percorsi conoscitivi. Tra l'altro qui abbiamo la fortuna di non andare mai in stampa, cioè di essere sempre in tempo per cambiare idea.

Affidarsi alla letteratura secondaria è un criterio unico, sì, ma intrinsecamente elastico, dal momento che gli studi si evolvono (mentre i 2 libri pubblicati o la presenza in serie A sono criteri rigidi e, quel che è peggio, acritici: quali libri? con che editore? quante partite e con che risultati?). Certo, capita continuamente di trovarsi di fronte a studiosi che la pensano diversamente tra loro (e il vero pericolo di wikipedia, in prospettiva, è proprio questo) ma non è che adottando i nomi anagrafici lo si risolve: lo si elude in un aspetto marginale, lasciando la situazione immutata in tutto il resto (le controversie cui facevi cenno).

Aggiungo un'osservazione, che puoi prendere anche come un paradosso, o una battuta: prova a pensare ad un complesso musicale.... non si tratta di un nome d'arte collettivo? Perché a quel punto non intitolare la voce ai nomi dei suoi componenti? Ciao! --Al Pereira 21:37, 18 ott 2007 (CEST)

Platone è salvo! beh, a leggere le tue osservazioni mi verrebbe da pensare che tu stia parlando del DNA, o più alla buona delle impronte digitali, più che del nome registrato all'anagrafe, il cui valore rimane confinato alla materia legale. Se Stephen Georgiou -> Cat Stevens -> Yusuf Islam è sempre lo stesso non è grazie all'anagrafe ma al DNA. Sai bene che le persone - anche quelle non famose - nella vita reale, inclusa quella famigliare cui accennavi ("come lo chiamano genitori, moglie, figli") spesso non usano il nome anagrafico. Mi vengono in mente varie storie: dal mio amico che per errore si trovo anche il secondo e terzo nome nell'atto ufficiale, al figlio di una coppia di amici universalmente chiamato "Bubi", a Saturnino Manfredi (di cui non conosco la mamma, ma ho il sospetto che lo chiamasse Nino sin dal subito), a un caso di un funzionario dell'anagrafe che capì fischi per fiaschi e sbagliò a trascrivere il nome, fino a Gioachino Rossini, sul quale si è già discusso abbastanza. Il nome d'arte è l'estensione di questo principio, per cui il nome anagrafico vale appunto .... per l'anagrafe. Sono solo sequenze di lettere! nulla di "essenziale" in questo codice alfabetico. --Al Pereira 17:25, 19 ott 2007 (CEST)

DNA, impronte digitali, puoi metterci anche l'oroscopo!... intendo dire tutte quelle cose che fanno un individuo, non la sua codificazione legale. Tu fai una equazione biologia : tassonomia = x : anagrafe, dove x altro non può essere che biografia. E qui secondo me è il vero punto di disaccordo, perché se la disciplina che studia il Mus musculus è davvero la biologia, quella che studia Drupi non è la biografia ma la .... musicologia. I biologi scrivono Mus musculus e i musicologi Drupi (non Giampiero Anelli). Le biografie non sono enciclopediche di per sé, lo sono all'interno di una disciplina (o più di una) e quindi adottano le denominazioni scelte dagli studiosi che se ne occupano. Altrimenti potremmo inserire una voce per ogni persona: in fondo tutte le vite sono interessanti. --Al Pereira 20:19, 22 ott 2007 (CEST)

Re nome anagrafico

Potresti soddisfare la mia curiosità qui--Contezero 17:40, 21 ott 2007 (CEST)

Copyviol?

Ciao Carlo, volevo segnalarti che hai cancellato una segnalazione di copyviol integrale (HMS Bedouin da qui) che a me non risulta... Posso anche sbagliarmi, ma mi sembra abbastanza chiara... :) --RobSquattaturi 20:33, 22 ott 2007 (CEST)

Ok, l'importante è che vi siete chiariti! :) Buonanotte! :) --RobSquattaturi 23:13, 22 ott 2007 (CEST)

RE: Pio

Premettendo che Padre Pio appartiene ad una cultura globale e non solo italiana - e nel caso in cui Padre Pio non si conosca, si consulta Wikipedia :D -, potrei anch'io chiederti una "citazione" che renda differente "oggettivo" da "più noto" :p. Ma immaginati una Wikipedia senza redirect. Non conoscendo Padre Pio, ma sentendo parlare di questi - come tu stesso ammetti! - , cercheresti la voce Padre Pio; non Francesco Forgione. Tuttavia, discussione a parte può essere posta sul "San" (anche se, ribadisco, con o senza citazione necessaria, che Padre Pio nell' "immaginario collettivo" - meglio di "oggettivo" o "più noto"? - è conosciuto senz'altro con questa apposizione, piuttosto che San Pio da Pietrelcina o Francesco Forgione). Saluti! --Leoman3000 19:23, 23 ott 2007 (CEST)

Nella pratica, discutendo. Un compromesso (o, meglio, un consenso) si troverà prima o poi. Ognuno porta la propria soluzione sulla cosa. Ma, come detto, Wikipedia ha i redirect. Il problema è - teoricamente - relativo. --Leoman3000 20:54, 23 ott 2007 (CEST)

Primo anno

Tre domande ti attendono qui. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:57, 30 ott 2007 (CET)

Auguri in ritardo per la primavera, di cui non sapevo :-) Ylebru dimmela 14:07, 30 ott 2007 (CET)

RE:

Ovviamente la comunità deciderà. Ho espresso qualche dubbio e perplessità. Ti auguro comunque buona fortuna per la riconferma. :-) --Leoman3000 22:02, 30 ott 2007 (CET)

Re:Preoccupazioni

In effetti devo confessare che mi era sfuggito il sarcasmo del tuo intervento. Ti ringrazio della precisazione. Si trattava comunque solo di un esempio, che non cambia la mia opinione. Ciao --Jaqen at lancaster 14:15, 31 ott 2007 (CET)

Re:La difesa dal troll

Ti ringrazio della precisazione. Come già scritto io non metto minimamente in dubbio la tua buona fede nel fare quello che fai come lo fai; tuttavia non riesco a togliermi dalla testa che un atteggiamento di eccessivo buonismo sia tanto dannoso quanto la tolleranza zero. Mai sentito dire che "il medico pietoso fa la piaga purulenta"? --J B 16:45, 31 ott 2007 (CET)

Garantista?

Mi pare di ricordare che tu nell'ultima votazione per il ban di Ligabo neanche votasti, non riesco a capire dove sia tutto il tuo garantismo, forse solo perchè non credi alle favole? Hai comprato il saio di color porpora? Ti potrebbe tornare utile.... Ciao --Freegiampi ccpst 19:08, 31 ott 2007 (CET)

Re

Ciao, ti ho risposto da me :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 03:58, 12 nov 2007 (CET)

(e mi stavo scordando: auguroni per la paternità :-)

Re (part 2)

Sono felice che tu mi abbia risposto privatamente. Non sono d'accordo con gran parte delle tue argomentazioni, ma preciso (punto c) che la frase corretta era al singolare Vai a cagare, e sì, è stato uno sbrocco inutile, dannoso e nocivo (soprattutto verso me stesso) nella forma e nel contenuto. Le altre questioni sono state ormai spiegate lungamente, e credo che il non voler accettare ancora il binomio brandani=LpL sia un problema grave, se non risolto, nocivo e dannoso per il progetto. Detto questo, mi accodo alle congratulazioni di gianfranco qui sopra!--Nick1915 - ^{all you want} 11:52, 12 nov 2007 (CET)

Le considerazioni erano date non solo dall'esito del CU, ma anche dal comportamento di Brandani negli altri progetti: en.wp (dove ha creato un sp "Succhiacazzi" in pieno stile LpL, con tanto di contributi - oltre al nome - abb esplicativi), commons, it.books (inserimento di contributi fantasiosi su animali immaginari), species (idem)... tutte cose che avevo fatto presente prima e dopo "pollastro". Il tutto era stato liquidato con "it.wikipedia è un altro progetto". Ok. Per quello che riguarda

«Anche se Flavio fosse LpL, la tua azione per me sarebbe stata ugualmente errata. Non è la gravità degli errori degli altri che giustificano i nostri.»

Sì. concordo, ho perso le staffe... colpa di troppo nervosismo, troppo coinvolgimento.--Nick1915 - ^{all you want} 13:40, 12 nov 2007 (CET)

Grazie

Ciao Cat, al di là di come è andata la riconferma vorrei ringraziarti del tuo contributo a wiki come utente ed admin. Spero che continuerai a collaborare, intanto in bocca al lupo per tutto. Ciao --Cruccone (msg) 21:50, 14 nov 2007 (CET)

Mi associo. --Outer root >echo 07 31, 6 mag 2024

Trovo giusto ringraziarti anche io per il tuo contributo. E farti i miei più sinceri complimenti per quanto leggo sopra circa la tua nuova vita :-) Un doppio in bocca al lupo, dunque! --Piero Montesacro 01:37, 15 nov 2007 (CET)

Mi dispiace, solo per due voti... --SailKoFECIT 08:30, 15 nov 2007 (CET)

Sono lieto che la tua decisione sia di proseguire senza remore o rancori. Niente è scontato.

Non voglio aggiungere altro perché mi sembra che il nuovo equilibrio che hai raggiunto sia ottimale, e a nulla dunque varrebbe guardarsi indietro. Ciao :-) --Outer root >echo 10:52, 15 nov 2007 (CET)

Mi aggiungo. Sei un buon utente che dispone di due periferiche molto rare: "cervello" e "vita privata", trattale bene. ;) Alla prossima. --Lucas ✉ 02:57, 17 nov 2007 (CET)

Quoto Lucas ! :-) --Veneziano - dai, parliamone! 18:17, 20 nov 2007 (CET)

Mauro Ceruti

Ciao, ti segnalo questa voce per una tua eventuale verifica sui suoi contenuti (inclusi possibili copyviol, è stata cancellata in passato per questo motivo: 12:14, 1 set 2007 Centrifuga (discussione | contributi | blocca) ha cancellato "Mauro Ceruti" ‎ (il contenuto era: 'cancelcopy|fonte=http://perception.unibg.it/cerco/persone/user.asp?ID=42')). Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 23:55, 18 nov 2007 (CET)

Grazie dell'aiuto, credo di aver provveduto, ti prego di verificare. Ancora grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 16:03, 19 nov 2007 (CET)

Sì ho notato tutta la manovra che, lo confesso, mi sembra assomigliare un po' al gioco delle tre carte. Spero che, almeno dalle tue parti, i ricercatori si dedichino ad attività leggermente più serie e trasparenti... :-( --Piero Montesacro 19:01, 19 nov 2007 (CET) (E grazie ancora!)

Spero ti sia chiaro che la mia ultima risposta è sì venata di una certa tristezza, ma non implica la minima generalizzazione o riferimento personale... --Piero Montesacro 19:43, 19 nov 2007 (CET)

RE:

Ti ringrazio per la risposta, ma non c'è alcun problema :D Parlavo in generale e mi rivolgevo a chi mi avesse nominato direttamente e - per lo meno - sembrava quantomeno perplesso della mia riduzione. Comunque, ho voluto ribadire il concetto proprio per evitare accuse per le quali mi sento estraneo. Forse sarò arrogante, ma, come hai sottolineato, credo di aver agito in buona fede. --Leoman3000 19:22, 19 nov 2007 (CET)

Tafanate

Non sono io a pensare che tu sia nemico della classe degli admin, eh. Riporto solo l'aria che circola. Concordo semmai con te che - se ho capito bene - l'admin deve un po' smetterla di considerarsi al di sopra delle critiche, e deve cominciare a pensare che al contrario le critiche servono a migliorarlo. Sempre. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:01, 20 nov 2007 (CET)

Intenzionalità (Voce)

Ciao, avendo partecipato entrambi ad una stessa discussione in questi giorni (Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco) e avendo convenuto con le tue parole, allora mi sono incuriosito e sono andato a vedere la tua pagina. Così ho cliccato su alcune delle voci che hai creato. Quando ho letto intenzionalità mi ha colpito la riga dove si afferma con certezza che una macchina non la possa mai davvero possedere. Ma se io progettassi un robot che si metta in cerca di una sorgente elettrica quando le sue batterie stanno per scaricarsi e le ricarichi, non gli fornirei l'appetito, la sensazione di fame e l'abilità di sfamarsi ? Non sarebbero questi fenomeni psichici ? Non sarebbe in definitiva dotato (oltre che di libero arbitrio) di intenzionalità ?---—/AryadevA\—|幻| 23:12, 20 nov 2007 (CET)

Ciao, se non ti è di troppo disturbo, ti ricordi dove poter trovare su internet l'esempio, richiamato dal mio, che è stato fatto più volte, in modo che possa ampliare la voce almeno su questo. Grazie.---—/AryadevA\—|幻| 17:35, 21 nov 2007 (CET)

Re: Intezionalità 2

Grazie per i links.---—/AryadevA\—|幻| 14:40, 22 nov 2007 (CET)

Cavoli, capre e pecoroni

L'interpretazione del mio intervento era proprio quella, tranquillo. Sì, concordo, proviamo a parlarci prima, però bisogna considerare che è recidivo... il blocco si allunga. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:49, 30 nov 2007 (CET)

re: RFC

Riassunto: c'è una cricca di amministratori brutti e cattivi. --Brownout^(msg) 08:49, 4 dic 2007 (CET)

Alla comunità e agli amministratori

Notando solo oggi che un altro valido utente sen'è andato per un motivo, ho deciso di scrivere questo testo.

(Non lo sapevo. Mi dispiace.)

Basta uno sguardo ad ogni genere di discussione, sondaggio, votazione, per accorgersi che si è costituita un'oligarchia. Non ci vuole molto per notare che esiste un fronte compatto di amministratori che gestiscono ormai il progetto a proprio piacimento (e non sono tutti gli amministratori, sia chiaro). Da quando hanno cercato di buttare fuori Starlight all'ultimo esplicito esempio, la votazione di riconferma di Carlo.Ierna, che è stato sollevato dal ruolo perché non d'accordo con la "filosofia" di questa "coalizione".

(Vorrei sottolineare che non sono stato riconfermato per mancanza di quorum. Certamente c'erano un sacco di contrari, e la votazione era sul filo (come anche la mia elezione al tempo, se mi ricordo bene). Appunto si è svilupppara una discussione sulle motivazioni dei voti. Io non ho vissuto l'episodio come una forma di ostracismo da parte di una minoranza.)

Le circostanze peggiori si verificano quando forti della loro autorità indiscutibile, questi amministratori iniziano a manipolare le policies a seconda delle circostanze, ad insultare liberamente gli utenti senza che nessuno gli possa dire nulla, a bloccare chiunque vada oltre nel far notare che le cose non vanno. Questi amministratori sono dei troll (come amano insultare gli utenti).

(Concordo che a volte c'è poca attenzione alle policies, e.g. vengono dati blocchi molto lunghi con molta facilità mentre le policy non lo prevedono, e.g. vengono spesso saltati passaggi della risoluzione dei conflitti portando utenti direttamente in UP, etc. Concordo anche che liberarsi degli opponenti in una discussione al grido di "troll" è una tecnica retorica molto dubbia. Quel che è peggio però è che marchiando un utente come troll si cerchi di legittimizzare abusi, e.g. offese e blocchi, in un circolo vizioso.)

Il grottesco arriva quando la comunità inizia a manifestare sfiducia nei confronti di questi sysop, e loro si arroccano sulla frase "siete voi ad averci dato fiducia", una sorta di "ci avete eletto voi, adesso sono cazzi vostri".

(L'appello alla fiducia ogniqualvolta si discutano i limiti della stessa è poco accorto. Fiducia significa responsabilità, responsabilità significa saper rispondere del proprio operato, cioè sapersi mettere in discussione. Non ogni critica è una mozione di sfiducia.)

Questi amministratori dovrebbero rendersi conto del fatto che la comunità gli ha sì dato la carica, ma ha anche tutto il potere di revocarla. Dovrebbero rendersi conto del fatto che quando la comunità dice "basta", opporsi al volere di essa è anti-wiki, per non dire affine alle peggio dittature. Se a questi sysop rimane un minimo di dignità dovrebbero lasciare spontaneamente il ruolo (come alcuni avevano già fatto in una circostanza), e molti oserei dire anche il progetto.

(Le revoche, infatti, succedono. :-) Quando la comunità, con i mezzi adatti (i.e. votazioni di riconferma e revoca) decide che un admin deve essere desysoppato, questo di fatto succede. Non è mai successo che qualcuno rimanga admin dopo aver perso la votazione, o che diventi admin in barba ad una votazione contraria. Discutere sul pro e contro, invece, è perfettamente wiki: il dialogo è strumento di formazione del consenso. Gli inviti a lasciare il posto e il progetto sono stati rivolti anche a me. Non credo questo sia la soluzione. Allontanare chi la pensa diversamente porta più facilmente al crearsi un clima "totalitario" che non continuare permanentemente a mettersi in discussione vicendevolmente.)

Gli amministratori diventano inutili ed abusivi quando non sono più graditi, quando la comunità si oppone alle loro decisioni e desidererebbe dei nuovi "gestori di progetto". Non mi stupisce, constatando la situazione che si è creata, che non siano essi stessi a dare le dimissioni. Non ribattano "esiste la funzione Amministratori problematici", il buon Gianfranco ha dimostrato come possa essere semplice per loro insabbiare tutto senza che nessuno possa discuterne.

(Gli admin, anche quelli con le cui idee non concordo, non sono di certo solo inutili o solo abusivi. Alcune loro azioni sono discutibili, in casi rari effettivamente abusive, ma non tutte e non di tutti. Non mi risulta che ci sia questo sentimento largamente condiviso che una parte significante dei nostri ~100 admin debba andarsene. Oltretutto, definirli "gestori" è fuorviante. A parte questo, però, concordo che le segnalzioni di admin problematici spesso vengono chiuse e archiviate molto velocemente, tanto velocemente che spesso non riesco nemmeno a leggere e intervenire prima che siano già chiuse. Forse sarebbe opportuno dare un assetto più simile a quello degli utenti problematici alla pagina.)

Amministratori: la comunità non vi da ragione? Gli utenti non vi vogliono? Vi contraddicono? Trovano scorretta ogni vostra azione? Bene, questo è il segnale del momento in cui dovete togliervi dai piedi, e lasciare spazio a chi l'amministratore lo vuol fare in funzione della comunità, non in funzione di una coalizione di pochi. Ci sono tanti sysop che vorrebbero svolgere serenamente la propria mansione, che vorrebbero esprimersi contro il dominio del "gruppo", ma che non lo fanno perché sono consapevoli che 'verrebbero sollevati dall'incarico e magari in poco tempo anche espulsi da Wikipedia.

(Questo però non è il caso. Non c'è nemmeno uno degli admin di cui ogni azione viene considerata scorretta. Permettimi di farti un esempio estremo: nonostante il mio sbrocco e la mia opinione estremamente negativa dell'episodio del pollastro, non ritengo ogni azione admin che Nick1915 ha fatto come errata o abusiva. Ha fatto una sacco di lavoro utilissimo al progetto. Dopo l'abuso si è desysopato, è stato bloccato, ed e poi tornato contribuendo ulteriormente al progetto. Continuo a non essere d'accordo con certe sue idee e atteggiamenti, ma non a tal punto da volerlo vedere espulso da wikipedia. Credo invece nel dialogo e nel confronto costruttivo. Per questo accolgo e rispondo anche a questo messaggio. Non credo ci sia una cricca formata intenzionalmente da alcuni sysop, ma semplicemente una forma sociologicamente spiegabile di "groupthink". Mi pare anche che ci siano voci critiche a sufficienza. Mi dispiace solo che a volte queste gettino la spugna (GattoNero, TyL, Paulatz, etc.) allontanandosi o facendosi allontanare.)

Chissà, forse io sono proprio uno di questi amministratori "di serie B", o forse sono vicino alla "coalizione" ma scrivo perché sono stanco del comportamento di molti. Vorrei che questo messaggio portasse ad una svolta, ma so che probabilmente verrà insabbiato e cancellato dalla cronologia, un pò come avviene ad altre forme di "protesta" o agli errori di certi admin.

(Forse che si, forse che no. Ci sono svariate letture (Gracian, Machiavelli, Mazzarino) che potrtei consigliarti per migliorare il modo in cui ti poni e lo stile in cui formuli questi messaggi che porterebbe a renderli più efficaci. Porre tesi estreme accusando indistintamente un gruppo che ha anche la facoltà di eliminarlo non è il modo più accorto per stimolare un cambiamento. Non mi stupisce e anzi condivido la concellazione ed il rollback. Ci sono modi molto migliori. Medita sul fatto che io non sono mai stato bloccato o segnalato come problematico, pur essendomi esposto spesso e volentieri al rischio, anche hic et nunc, per le mie idee. IMHO dipende da toni e modi, dal rispetto e la tolleranza, dalla capacità di sapersi mettere in discussione. Mi pare invece che dal tuo messaggio trapeli solo la volontà di mettere in discussione gli altri.)

Magari saranno gli stessi a dimettersi, chi lo sa. Però voglio trasmettere alla comunità un messaggio: come avete eletto gli admin, avete tutto il diritto di sollevarli dall'incarico.

(Come il ban, anche il desysoppamento sarebbe da usare con cautela. Criticare una singola azione non significa subitaneamente criticare tutto l'operato. Discutere e riformare è più efficace che paventare rivoluzioni che poi non accadranno e giocare al martire, mettendosi fuori gioco.)

Io personalmente ho in mente due cose:

• Vietare agli amministratori di partecipare alle votazioni di riconferma e di rielezione di utenti già eletti in passato.
• Organizzare un sistema di carica "a scadenza", dopo la quale l'utente non possa più essere eletto per un tot di tempo.

(Bene, due suggerimenti costruttivi che si potrebbero anche discutere. Vietare agli admin di eleggere e riconfermare altri admin sarebbe una misura estrema per evitare che si crei un gruppo sempre più omogeneo che potrebbe dominare le elezioni. Il problema è che il gruppo degli admin ora come ora non è (IMHO) ancora una cricca omogenea e che toglieresti il diritto di voto alla parte più attiva di wikipedia, con conseguenti problemi di quorum. Per la seconda, che è anche già stata proposta da altri, ci sarebbe da pensarci su. Difficile formulare scadenze adatte. Due anni e poi sei mesi di pausa? Al massimo tre cariche successive poi basta? Se ne potrebbe discutere, ma andrebbe proposto senza tutta la pappardella di "cricca degli admin", altrimenti invece che nel merito verrebbe comprensibilmente subito giudicata solo in base ai toni. Ricordati chi vorrebbe farsi eleggere admin dicendo "Siete tutti stupidi. Eleggetemi" e fatti più "Salonfähig".)

Diamo una svolta

Bene, Cat, allora cosa ne diresti di trasformare quelle due proposte in qualcosa di concreto, ed affinarle un secondo magari?

La prima è inattuabile in pratica. Non solo si rimuoverebbe una fetta consistente degli elettori, si introdurrebbe una distinzione significante tra admin e utenti che andrebbe solo a peggiorare la situazione. Vorrei anche ben vedere quale admin voterebbe a favore. :-) L'idea di fondo è comunque interessante. Evitare il crearsi di un gruppo omogeneo che può autopropagarsi, scegliendo chi la pensa in modo simile ed escludendo chi la pensa in modo diverso. Credo comunque che, pur mentre questo ora già accade in forma limitata, questo sia solo in base a normalissime dinamiche di gruppo, cioè accade in modo inconsapevole non in base ad una cricca organizzata. Presumo buona fede quindi. D'altra parte, credo che la comunità di wikipedia sia tanto vasta e dinamicha che forse non sarà necessario prendere provvedimenti tanto drastici. Un problema ben più spinoso sono le differenza nel gruppo admin stesso: la linea dura spesso la vince per ovvie ragioni dalla linea diplomatica. Chi vuole evitare il conflitto col dialogo non si mette a cercare il conflitto annullando le azioni dei "falchi". (NdR: "Gruppo" viene usato qui solo nella sua accezione tecnica di "user group".)

La seconda sarebbe una riforma dello status quo. Già ora l'adminship dura un'anno, allo scadere del quale si necessita di una conferma. Dopo elezionie conferme fallite bisogna aspettare tre mesi prima di poter essere eletti. Ridurre la durata dell'adminship sotto l'anno mi pare improponibile, sia perchè una cosa del genere non verrebbe mai votata, sia perchè effettivamente sarebbe troppo breve se considerata relativamente ai tempi necessari per varie votazioni etc.. Si potrebbe aumentare il tempo che deve intercorrere tra le votazioni a 6 mesi. Citando il caso Vin non credo ci sarebbe un'opposizione di massa. Più controversa mi pare l'opzione "Beppe Grillo" di introdurre un numero massimo di cariche successive. Per essere considerato ragionevole direi tre anni, poi sei mesi di pausa. Non so se questioni del genere possano avere successo e non so se saranno efficaci contro cricche presunte o vere. Almeno è una proposta che non verrò rollbackata seduta stante se presentata senza contorno al troll flambè.

IMHO però per arginare e prevenire abusi dell'adminship ci sono strade migliori. Ho fatto svariate proposte in questo senso in passato e sto continuando a farle ora e in futuro. 1) Smitizzare la funzione di admin: non è nulla di speciale, come dice Jimbo. 2) costringere (moralmente) a rendere conto (questo già avviene, anche su mia iniziativa, nelle riconferme): sarebbe utile rendere le RfC più efficaci, costringere utenti e admin a seguire le procedure indicate nelle policy per risolvere le dispute e trovare il consenso. Si va troppo spesso direttamente agli Utenti problematici. Gli admin problematici invece vengono insabbiati, discussioni altrove tornano troppo spesso al ritornello "gli admin sono di fiducia, zitto o segnalami". Ci vuole una soluzione intermedia. 3) Alla fin fine, l'ArbComm, chiamiamolo pure con un nome diverso, ma l'idea è che ci sia un gruppo di utenti, admin e non, che abbiano l'autorità di dirimere le dispute in modo per quanto possibile finale, senza dover ricorrere a plebisciti, cioè la gogna pubblica. Purtroppo questo viene di norma visto come il crearsi di un'oligarchia o l'istitutzione di un tribunale, anche se questo all'atto pratico non è affatto il caso. È un gruppo misto, eletto, di cui solo una parte è attiva in ogni disputa, che ha una carica appunto con durata limitata. Si ascoltano le parti in causa, in modo formalizzato, niente discussioni infinite con numero infinito di partecipanti, vengono presentate le opinioni e segue una votazione limitata nel tempo e nei partecipanti. Wikipedia non è appunto una democrazia. Con l'introduzione di un ArbComm si potrebbe anche lasciar cadere le riconferme annuali.

• Carlo, magari lo sai già, ma stai parlando con un signore che, per dare svolte usa Open proxy; chissà perché e chissà se ti vuole, ci vuole davvero bene... --Piero Montesacro 22:44, 4 dic 2007 (CET)

A mio parere l'idea dell'ArbCom è molto buona, in particolare se gli arbitri non sono amministratori ma utenti di fiducia. Però Wiki rimarrà fossilizzata comunque se qualche testa non cadrà. Bisogna assolutamenter agire, basta con gli abusi, e con questo mi sembra di aver notato che sei d'accordo. Io comincerei con l'abuso di Gianfranco da me citato nel messaggio dell'altro giorno. Se vuoi si può aprire una richiesta per il desysoppamento di queste 5-6 persone. Parallelamente per sostituirle nell'incarico richiederei anche l'elezione di altrettanti utenti frequentanti e di fiducia.

re: Rollback

Hai ragione, forse nella tua talk non avrei dovuto mettere mano. Comunque non l'ho fatto certo per non permetterti di leggere, quanto per vanificare le azioni di un utente già bloccato per lo stesso motivo. Forse non hai letto la mia da Brownout, né la tua casella di posta :) Ciao --jhc 09:23, 4 dic 2007 (CET)

ad utentem vocem

Ciao, in realtà si tratta di un aspetto che è presente nello strumento del blocco, anche se non è prioritario. E vale quando altre considerazioni non possano essere fatte valere. Tra le tante cose c'è anche da considerare infatti proprio per quanto tempo ci vogliamo dare una tregua. Potrei controcitare Jimbo quando afferma che WP è per tutti meno che per vandali e troll, quindi il punto dell'equità a mio avviso trova il suo centro in quella fascia di condotte che sono utili al progetto e che al massimo danno un disturbo limitato. Qui non c'entrano fiducia e tolleranza, c'entra il focus ben fissato sul lavoro e non su divagazioni che pongano l'utente al centro dell'universo wikipediano, quando invece il nostro sole è la voce. Sotto questo profilo ci sono alcuni che sono decisamente nottambuli...
Mi piacerebbe non entrare direttamente sul caso GN, avevo atteso a risponderti perché mi pareva prossima la conclusione della questione, ma comunque se la discussione resta generica anche dopo che il caso sarà chiuso, credo sia meglio. Non ad utentem, quindi, manco la discussione. Anche la discussione teniamola impostata sul lavoro. Non ci sono utenti di serie B, solo utenti che sono qui per lavorare ed altri utenti. Mi spiace non poter entrare, per mia scelta, nel dettaglio: credo di aver dedicato molto lavoro wikipediano a quell'utente ed è tutto lavoro senza effetti sul ns0. Quindi passo volentieri il testimone a chi vorrà studiarlo ed analizzarlo meglio. Può darsi ci sia del cinismo in questo, ma di ciò che non è utile (all'enciclopedia) e non divertente (per me) sinceramente ne ho fatto già un po'. La mia nota richiamava uno degli aspetti del blocco in termini di pragmatica attenzione a chi gestisce le problematicità; era da intendersi del tutto genericamente e non sul caso di specie. A presto :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 17:11, 4 dic 2007 (CET)

Re:

Da me --Piero Montesacro 18:45, 4 dic 2007 (CET)

ehm... "visitare"..., metti giù quel piede di porco... ^__^ --Amon(☎ telefono-casa...) 23:12, 4 dic 2007 (CET)

Fatto

• Wikipedia:Amministratori problematici/Un pò d'aria fresca

Mi sembra estremamente improbabile che questa iniziativa abbia un qualsiasi risultato positivo. Finchè non si riuscirà a farlo in maniera costruttiva e collaborativa, ti ritroverai sempre "muro contro muro" e senza esito alcuno, tranne flame, rollback e insabbiamento. Cat 14:23, 6 dic 2007 (CET)

Aiuto

Ciao Carlo, ci siamo sentiti saltuariamente ma io ho seguito le tue vicende che ti hanno anche amareggiato e me ne dispiace. Ti disturbo però per un altro problema. Un utente anonimo sta imperversando con modifiche sulla voce Pensiero di Hegel nella sezione dialettica che ho cercato di sistemare e di dividere in sottosezioni perchè molto complessa. Non mi pare che l'anonimo sia esperto della materia ma fatto sta che da solo non riesco più a controllarlo. Mi vuoi o puoi darmi una mano? (Metterò la stessa richiesta nel progetto Filosofia: più siamo e meglio è. )--Gierre 11:49, 9 dic 2007 (CET)

Ciao di nuovo. Vedo che non ci sei, spero per cose piacevoli. Il tuo intervento è sempre utile ma penso di essermela cavata da solo per quello che ti chiedevo. Statti bene.--Gierre 20:04, 9 dic 2007 (CET)

Va bene lo stesso. Ho rimediato per mio conto. Ti ringrazio della tua attenzione. Ci risentiamo. Ciao--Gierre 10:08, 10 dic 2007 (CET)

Commenti

Scusa ma mi spieghi che senso ha rimuovere questi commenti? --Jaqen rimpatriato 15:01, 21 dic 2007 (CET)

1. Chi e come l'ha decisa quella regola? Sono tentato di rimuoverla.
2. Quella regola in ogni caso è "incoerente" visto che parla solo di due possibili scelte, non prendendo in considerazione al possibilità di una terza scelta, come quella di astenersi.
3. Credo che gli utenti che si sono astenuti sappiano perfettamente leggere quella regoletta, e se hanno comunque deciso di motivare hanno i loro buoni motivi. Mi sembra una mancanza di rispetto toglierglieli così.
4. Quei commenti non sono un semplice "perché sì a questa"/"perché si a quest'altra". Mettono in discussione il sondaggio stesso, quindi mi pare che sia utile che stiano dove si vota, e non solo nella discussione che probabilmente molti non vanno neanche vedere. --Jaqen rimpatriato 15:11, 21 dic 2007 (CET)

Cosa c'entra?

• Per me c'entra eccome. Non è che di colpo uno decide che non si può commentare il proprio voto e la cosa diventa la Bibbia.

Ho cercato di seguire l'andazzo dei sondaggi precedenti e anche li i commenti sono stati spostati in discussione. Tanto che chi ha messo commenti nella propria firma è stato criticato.

• In effetti mi pare che quella regola sia stata fortemente criticata durante il sondaggio trino, tanto che qualcuno aveva cercato di aggirarla con il trucchetto della firma. Solo che ormai era stata applicata per un po' e quindi era "complicato" eliminarla in itinere. Mi pare una buona idea non cominciare neanche ad applicarla stavolta.

Cioè? Si invita ad astenersi dal fare commenti tranne quando ci si astiene? Cioè la sezione "astenuti" diventa la sezione "parole in libertà"?

• Ho detto che la regola è incoerente mica per caso.

Se non ti pare una buona idea, mettila in discussione.

• Ho proposto l'eliminazione della regola qui.

Indipendentemente dal contenuto, i commenti non vanno fatti nella pagina di votazione, ma in discussione. Anche se mettono in discussione il sondaggio stesso, questo va comunque fatto in discussione.

• Torno a chiedere: chi e come l'ha decisa questa regola che non ammette eccezioni? --Jaqen rimpatriato 15:35, 21 dic 2007 (CET)

Auguri

Tanti auguri, Carlo, a te e a chi ti è caro. Statti bene--Gierre 17:59, 23 dic 2007 (CET)